USA:n presidentinvaalit 2016

[Takinravistaja]

Luvassa on siis valtavia kognitiivisia dissonansseja, kun osoittautuu, ettei Trump muutakaan Yhdysvaltoja neljänneksi valtakunnaksi. Tämän seuraaminen tule olemaan viihdyttävää. Samalla se tulee toimimaan oivana psykologian oppituntina. Kannattaa tarkkailla, millaisia aivojen nyrjähtämisiä varsinkin tunnetuilla Hitler-kuplassa elävillä julkisuuden henkilöillä tulee esiintymään.

Itse odottelen niitä kognitiivisia dissonansseja, kun osoittautuu, ettei Trump rakennakaan muuria, estä muslimien USA:han pääsyä, alasaja Obamacarea, irroittaudu Pariisin ilmastosopimuksesta, ryhdy pommittamaan siviilejä, kiduttamaan terroristiepäiltyjä jne., kun tämän ketjun trumpetistit kilvan selittelevät, kuinka se ja tämä lupaus onkin ihan ok rikkoa ja se, mitä Trump tekee, on koko ajan ollutkin se, mitä he ovat halunneet, vaikka ovat suu vaahdossa aiemmin puolustelleet niitä Trumpin lupauksia.

Lapsesi ainakin säästyvät Syyrian hiekkadyyneistä käyvältä ydinsodalta, eikö sekin ole aika mahtava juttu?

Hiekkadyyneiltä? Ei Syyria ole Saharassa.

Kuka edes väitti Syyrian olevan Saharassa?

Kirjoitit itse "hiekkadyyneistä".

[Takinravistaja]

Trumpin ja Obaman kyvyissä on valtava ero.

Trump laittoi hihat heti heilumaan kun "yes we can" Obama keskittyi hokemaan kyvyttömyyttään presidenttinä.

Obaman mielestä täytyy olla taikuri jos Carrier saadaan pysymään USA:ssa ja Trump sai heti alkutöikseen Carrierin pyörtämään päätöksen Meksikoon siirtymisestä.

Carrierin päätös kertoo, että Trumpin valinnan myötä USA:n ilmapiiri alkaa olemaan pian yritys- ja työpaikkaystävällinen. Race to the bottom ei ole enää kilpailuvaltti.


https://youtu.be/AkrkN7EB3Xg?t=24

Ei Trumppi voi mitään "alkutöitä" tehdä, koska hän astuu valtaan vasta ensi vuonna.

Kyllä tuo Trump näyttää jo tekevän töitä pelastaakseen amerikkalaisten työpaikkoja samalla kun Obama pelaa golfia ja pitää työpaikkojen pelastamista mahdottomana.

USA:n työttömyys on vähentynyt jo useana vuonna peräkkäin Obaman kaudella.

[Lasse]

Hillary oli ostettu ja maksettu poliitikko ...

Jesh ja maksajina olivat myöskin saksalaiset veronmaksajat:
http://www.express.co.uk/news/world/737513/Hillary-Clinton-charity-received-millions-in-German-cash-after-praising-Angela-Merkel

Kyllä, varsinkin kun saksalaiset eivät saaneet mitään vastinetta rahoilleen.

Ranskan veronmaksajat olivat mukana remmissä

BREAKING: Hillary Clinton's French Scandal Exposed! See Her Corruption Go International!
http://www.usapoliticstoday.com/clintons-french-scandal-exposed/

[Takinravistaja]

Se, mitä itse seuraan mielenkiinnolla on juuri se kognitiivinen dissonanssi, mikä trumpetisteilla on käynnissä, [...]

Mukavaa että voin olla mukana tuomassa elämääsi mielenkiintoa. Yleensä yritän tulkita latinankielisiä käsitteitä suomeksi, jotta ymmärtäisin niitä, mutta tämänkertainen kokkitiivinen diskotanssi jäi tulkitsematta; minulla ei ole hajuakaan, mitä se voisi tarkoittaa. Siitä huolimatta haluan tuottaa sitä. Tällä kertaa aloitan kahden videon pläjäyksellä. Ensimmäisessä arvostettu uutiskanava CNN tekee luotettavaa journalistista tutkimusta kilpailevasta uutiskanavasta nimeltä Infowars ja sen tunnetuimmasta toimittajasta Alex Jonesista. Toisessa videossa on kerätty yhteen vaalikampajan aikaisia arvostettujen uutiskanavien ennakkoveikkailuja vaalien tuloksesta -- jotka tietenkin kaikki ovat syvästi "tieteellisiä" ja arvostettavien tahojen esittämiä --.

CNN: Alex Jones Leader of The KKK

Donald Trump VICTORY COMPILTION - SJW Reactions

Näiden lisäksi tuon vielä ilmi omat toiveeni voittaja-Trumpin suuntaan. Minä uskoin ja toivoin hänen ensimmäisenä työpäivänään tekevän suuren muutoksen moneen asiaan eli esimerkiksi lopettavan TTIP-neuvottelut ja muut keskeneräiset sopimustason asiat. Toistaiseksi hän ei ole ollut vielä päivääkään presidentti, mutta silti jo Japanin pääministerin mielestä TPP-sopimus on käytännössä rauennut ja Merkelin mielestä TTIP-sopimus on kokenut saman. Toiseksi uskoin ja toivoin hänen ensimmäisen puolivuotiskautensa aikana lakkauttavan Eurostoliiton ja lopettavan sodan lähi-idässä. Näin näyttää olevan käymässä. Kolmanneksi uskoin hänen palauttavan teollisuuden amerikkaan, rakentavan muurin ja korjaavan amerikan tiet ja viemärit. Se on jo kuitenkin niin suuri hanke, että jos hän saa edes ensimmäiset miljoona lapiomiestä liikkeelle ensimmäisen vuoden aikana, niin se riittää minulle -- ja muutenkin suomalaisena en niin näistä amerikkaa käsittelevistä lupauksista ole erityisen kiinnostunut --.

Näiden voittaja-Trumpin antamien lupausten lisäksi hän on antamassa enemmänkin; niin paljon toivoin, mutta sainkin enemmän. Hän on aloittanut taistelun sosialistista lehdistöä vastaan terhakkaasti. Jo nyt on Suomen sosialistisen lehdistön korkeimman edustajan eli Ylen asema horjumassa. Yhteyttä Trumpiin on vaikea nähdä. Silti se on olemassa. Pääministeri sanoo luottamuksensa Yleen olevan =0. Yle vastaa tekemällä A-Studion lähetyksen, jossa Ylen vastaava uutistoimituksen pääkomissaari ja tunnettu sananjulistaja esittävät joulunäytelmän nimeltä: Me ei tehty mitään väärää, koska me taisteltiin mokutuksen puolesta valehtelemalla ja haukkumalla, kuten on meidän sääntöihin kirjattu, ja pääministeri on väärässä. Jos se ei vie uskoa viimeisiltäkin Yle-uskovaisilta, niin kyseessä on joulun ihme; sen verran huonosti näytelty näytelmä se oli. Muistaakseni Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin Pravda julisti uskomattoman kovasti uskoaan neuvostososialismiin ja yritti patistaa silloisen presidentti Gorbatsohvinkin pakkolomalle aurinkorannalle. Puoli vuotta myöhemmin koko Neuvostoliittoa ei enää ollut. Ollaanko nyt samassa vaiheessa Eurostoliitossa?

Frau Merkel, ole hyvä ja tuhoa huono ja epäonnistunut sosialistinen yhteiskuntakokeilusi.

Trumpille tulee kiireinen ensimmäinen työpäivä.

Heti ensimmäisenä virkapäivänään Trump on luvannut rajoittaa kongressin jäsenten kausien määrää, leikata virkamiehistöä ja asettaa lobbareille säännöt.
Vielä samana päivänä hän aikoo ilmoittaa, että neuvottelee uusiksi P-Amerikan kauppasopimuksen Naftan, torppaa Tyynenmeren vapaakauppasopimuksen TPP:n, lopettaa USA:n maksut YK:n ympäristöohjelmiin ja poistaa energiatuotannon rajoitukset.
Eikä siinä kaikki. Ennen iltaa Trump aikoo vielä peruuttaa Obaman antamat presidentinmääräykset, esim. suhteiden pauttamisen Kuubaan. Sitten hän aloittaa 2-3 miljoonan rikoksiin syyllistyneen maahanmuuttajan karkotukset ja hoitaa päivän päätteeksi muutaman pienemmän asian. (Migritation Policy -tutkimuskeskuksen mukaan oikea rikosrekisterin omaavien luvattomien siirtolaisten määrä on 820 000.)

[törö]

Voivatko valeuutiset vaarantaa demokratian?
livelähetys

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000004889182.html

Onneksi en ehtinyt nähdä tuota keskustelua, koska pää ei kumminkaan olisi kestänyt. Tää valeuutiskohu on muutenkin keikkunut ihan sietokyvyn rajoilla.

Netissä on jo kauan ollut roskasivustoja, joilla ei ole muuta virkaa kuin tukea jonkin tahon mielipiteitä. Niitä voidaan rakennella kauankin, että voidaan tarvittaessa vähän valehdella ja kuitata se pelkkänä vahinkona jos käry käy.

Uutta asiassa on ainoastaan se, että netissä on niin paljon urpoja, että roskasivustoilla voi päästä hyville tienesteille, ja se on pelkästään hyvä asia, koska rahan perässä juoksevat teinit eivät varsinaisesti pyri aiheuttaman mitään vaan itse asiassa suojelevat urpoja ammattilaisilta, joiden työ muuttuu niiden takia vaikeammaksi. On vaikea syöttää tarkoitushakuista paskaa jos joku muu porukka tehtailee mahdollisimman kiinnostavaa paskaa.

Luulisi, että toimittelijat olisivat edes tämän verran kärryillä asioista, koska suosituimmat tietolähteet alkavat olla Twitter ja Facebook ja aikaa perehtyä asiaan on ollut ihan niistä ensimmäisistä Netscapen versioista asti.

[Takinravistaja]

Muuten olen sitä mieltä, että Ruotsi on tuhottava.

Eikö riittäisi, josta tuhottaisiin sieltä vain sosialismi kaikkine seurauksineen?

Ruotsi on kuitekin maailman menestyneimpiä valtioita, jota ihaillaan paljon USA:ssakin. Ei ihme, kun tietää USA:n surkean sosiaaliturvan ja kalliin ja onnettoman terveydenhoidon.

Ehkä USA:n olisi kannattanut toimia Ruotsin tavoin ja antaa muiden sotia kun myy natsi-Saksalle sodankäynnin kannalta olennaisia mineraaleja.

Ruotsin hyvinvointivaltio on elinkaarensa päässä ja siirtyy lähemmäksi maailman epäonnistuneimpia valtioita.

USA ei voi tosiaan kilpailla vastikkeettomalla rahalla, mutta se antaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden niin hyvän elintason ettei sosiaaliturvasta muodostu riippuvuutta. Ei ole reilua, että matalapalkaiset maksavat ostovoimaan nähden liikaa veroja, vain kierrättääkseen verodollarit tehottomasti keskushallinnon kautta.

Työtätekevien yhdysvaltalaisten tuottavuus kasvoi edelleen, erityisesti 1990-luvun puolivälissä alkaneen internet-mullistuksen myötä. Tuottavuuden kasvun hyödyt menivät kuitenkin miltei kokonaan ylimmän 1 prosentin tuloihin ja yritysten voittoihin, ja molempien osuus  BKT-sta on kasvanut ennätyssuureksi. Vuosina 2010 ja 2011 yritysten voitot vastasivat yli 14 % Yhdysvaltain BKT:sta, ja se on historiallinen ennätys.. Sen sijaan palkkojen osuus Yhdysvaltain BKT:sta on historiallisen alhainen eikä se ole pysynyt inflaation tahdissa vuoden 2006 jälkeen.

Kun työstin tämän kirjan käsikirjoitusta vuoden 2011 lopulla, Vöestönlaskentavirasto julkaisi tulostilastot vuodesta 2010, jolloin kansantalouden nousu virallisesti alkoi. Valtakunnallisesti köyhien määrä nousi 15.1 prosenttiin, korkeimmalle tasolleen 20 vuoteen, ja kotitalouksien tulojen mediaani laski 2,3 prosentilla. Lasku kuitenkin jakautui epätasaisesti. Ylimmässsä kymmeneksessä lasku oli 1 %, mutta valmiiksi epätoivoisessa  köyhässä alimmassa kymmenennessä tulot laskivat 12 %. USAn kotitalouksien tulojen mediaani saavutti huippunsa 1999, mutta vuoteen 2010 tultaessa se oli pienentynyt 7 %. Keskimääräinen tuntipalkka, joka ottaa huomioon tehdyt työtunnit, ei ole noussut 30 viime vuoden mittaan.

Tulojen epätasaisen jakautumisen mukaan luokiteltuna Yhdysvallat on nyt 95. sijalla maailmassa heti Nigerian, Iranin, Kamerunin ja Norsunluurannikon jälkeen.
Seura ei ole hieno. Eikä tämä ole tilastollinen kummajainen. Yhdysvaltalaiset eivät halua myöntää, että Yhdysvalloissa on nyt todellinen, yhä pysyvämpi alaluokka, joka elää lähes toimeentulon rajoilla. Nykyään on kymmeniämiljoonia yhdysvaltalaisia, joiden olot eivät juuri ole paremmat kuin monien kolmannen maailman köyhien.
(Charles Ferguson: Rosvojen valtio. (Predator Nation, Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America))

[sivullinen.]

Trumpille tulee kiireinen ensimmäinen työpäivä.

Siitä tulee hyvä päivä. Siitä tulee niin hyvä päivä. Siitä tulee päivä joka muistetaan.

[mannym]

Trumpille tulee kiireinen ensimmäinen työpäivä.

Heti ensimmäisenä virkapäivänään Trump on luvannut rajoittaa kongressin jäsenten kausien määrää, leikata virkamiehistöä ja asettaa lobbareille säännöt.
Vielä samana päivänä hän aikoo ilmoittaa, että neuvottelee uusiksi P-Amerikan kauppasopimuksen Naftan, torppaa Tyynenmeren vapaakauppasopmuksen TPP:n, loptettaa USA:n maksut YK:n ympäristöohjelmiin ja poistaa energiatuotannon rajoitukset.
Eikä siinä kaikki. Ennen iltaa Trump aikoo vielä peruuttaa Obaman antamat presidentinmääräykset, esim. suhteiden pauttamisen Kuubaan. Sitten hän aloittaa 2-3 miljoonan rikoksiin syyllistyneen maahanmuuttajan karkotukset ja hoitaa päivän päätteeksi muutaman pienemmän asian. (Migritation Policy -tutkimuskeskuksen mukaan oikea rikosrekisterin omaavien luvattomien siirtolaisten määrä on 820 000.)

Mistä tuo ensimmäinen päivä? Kun olen tähän mennessä nähnyt noita 100 päivän tavoitteita niin tuo ensimmäisen päivän tavoite on melko raju. Mutta katsotaan.
Kongressin jäsenten kausien määrä on tavoite, se toteutuu jos toteutuu. Virkamiehistön leikkaaminen ei liene ongelma. Lobbareille sääntöjenkään asettaminen ei liene ongelma. Käytännössä nuo voi kirjoitella valmiiksi ja pistää eteenpäin ensimmäisenä päivänä. Ei niitä tietenkään ensimmäisenä päivänä oteta käyttöön, mitä nyt vasemmisto tulee tuotakin itkemään.
Naftan uudelleen sopiminen on mahdollista, kun Känädä ja Mehiko ovat jo ilmaisseet suostumuksensa niihin neuvotteluihin. TPP ja TIPP ovat näemmä jo nyt torpattuja, ainakin toinen tarkistan jos jaksan toisen. USA:n maksut hän voi lopettaa helposti YK:n osille, niihin oikeuttava lainsäädäntö on jo olemassa.

Energiantuotannon rajoituksetkin hän kykenee vapauttamaan ja hallintonsa vielä kykenee lopettamaan ylimääräiset tuet mitä Obama jakoi kuin karkkia. Obaman antamien executive orderien peruuttaminen on periaatteessa yhden käskyn allekirjoittaminen. Sitten ne lakkaavat olemasta. Karkoituksetkin voivat alkaa samantein.

Eli kaikki tuo on mahdollista, kaikki käskyt annetaan ensimmäinen päivä, päivätään siihen ja kas. Obummerin valtakausi loppuu ja tämän perintö katoaa. YK jää nuolemaan näppejään kun Obummer ei ole enää sen kirstuihin kantamassa rahaa, ja kuuluisa pariisin sopimuskin voidaan viskata roskiin. Sitä ei vieläkään ole ratifioitu kongressin toimesta ja muutenkin siihen osallistuminen on vapaaehtoista. Näemme sitten kuin tässä käy.

[mannym]

Kirjoitit itse "hiekkadyyneistä".

Syyriasta suuri osa on hiekka-aavikkoa, sisältäen hiekkadyynejä. Hiekkadyynejä kun on muuallakin kuin Saharassa. Jopa hietsun rannassa voi olla dyynejä. Ne kun ovat tuulen kasaamia läjiä hiekkaa.

[sivullinen.]

[...] Tulojen epätasaisen jakautumisen mukaan luokiteltuna Yhdysvallat on nyt 95. sijalla maailmassa heti Nigerian, Iranin, Kamerunin ja Norsunluurannikon jälkeen.

Suomikin tuolla listalla Iranin ja Nigerian jälkeen. Eipä ollut suuri yllätys amerikan sijoitus. Sinänsä tulojen epätasaisesti jakautuminen ei ole edes ongelma; se ei kerro köyhyydestä. Tietenkin se jossain tapauksissa kertoo myös siitä. Yleisesti tunnetustihan kyseisen listan kärkisijaa pitää Namibia. Tuo afrikan sosiaalidemokraattisin maa, jossa Suomen sosialisteilla on enemmän kuin paljon näpit pelissä. Siellä on yksipuoluediktatuuri, ja se yksi puolue on tietenkin sosiaalidemokraattinen. Se on afrikan Pohjois-Korea.

Ennen viime vaaleja Namibia päätti lisätä sukupuolien välistä tasa-arvoa. Sosiaalidemokraattinen puolue päätti valita puolet ehdokkaistaan naisiksi. Maassa oleva ruotsalaisperäinen listavaalijärjestelmä, jota sosialistit haluvat myös Suomeen, takaa sen, että puolue voi valita, ketkä ehdokkaat pääsevät läpi. Vaalit ovat siten vain muodollisuus, joissa ei kansalla ole mahdollisuutta vaikuttaa, kuten kaikissa sosialismeissa. Suomessa usein sanotaan, että äänestäminenkin olisi laitonta, jos sillä voisi vaikuttaa. Totta sekin. Amerikassa äänestämällä kansa sai valita sosialismin ja vapauden väliltä -- ja valitsi luonnollisesti vapauden --. Sosialisteja se tietenkin harmittaa ja keljuttaa ja joitakin jopa vituttaa niin pahoin, ettei kuolemakaan ole kaukana.

Amerikan mahtavuus ja demokraattisuus korostuu päivä päivältä yhä enemmän. Se on jotain ihan muuta kuin sosialistiset maat. Maailman sosialistisin paskastania löytyy meiltä tuosta länsinaapurista. Se epäonnistunut marxistinen yhteiskuntakokeilu. Ruotsi on Karl Marxin persereikä, enkä minä ole vanhahomo. Ruotsi on syöpä. Kysy itseltäsi, tuliko meille viime vuonna 30 000 diskoläpsyttelijää Venäjältä, Irakista vai Ruotsista? Ruotsalainen sosiaalidemokraatti on maailman iljettävin olento. Muuten olen sitä mieltä, että Ruotsi on tuhottava.

[sivullinen.]

[tweet]803803722463739904[/tweet]

[niemi2]

Ehkä USA:n olisi kannattanut toimia Ruotsin tavoin ja antaa muiden sotia kun myy natsi-Saksalle sodankäynnin kannalta olennaisia mineraaleja.

Ruotsin hyvinvointivaltio on elinkaarensa päässä ja siirtyy lähemmäksi maailman epäonnistuneimpia valtioita.

Hmm, tässä käppyrä bkt/henki kehitykseen Ruotsissa, Norjassa ja USA:ssa. Sekä Ruotsi että Norja aloittavat vuonna 1960 alempaa kuin USA. Tällä hetkellä Ruotsi on suunnilleen tasoissa USA:n kanssa ja Norja selvästi ylempänä. Ok, Norjalla on öljyä, mutta Ruotsin USA:ta parempaa kehitystä ei kyllä mineraalien myynti mitenkään selitä. Ruotsin käyrä ei myöskään näytä mitenkään erityisen loppuun käydyltä, vaan jos tarkastelu rajoitetaan tälle vuosisadalle, niin Ruotsi on kehittynyt nopeammin kuin USA. Sillä oli tasainen jakso 1990-luvulla, mutta on sen jälkeen saanut taloutensa nousuun.

Ja tuo siis puhtaalla BKT/henki-mittarilla. Jos sitten otetaan vähän pidemmälle meneviä sosiaalisen kehityksen mittareita (terveydenhoito, peruskoulun suorittaminen, murhat, köyhyys, jne.) niin Ruotsi (kuten kaikki muutkin Pohjoismaat) pesee USA:n mennen tullen. Ja sitten jos kysytään ihan subjektiivista onnellisuutta, niin jälleen Ruotsi (ja muut Pohjoismaat) ovat USA:n edellä (toki kaikki maailman mittakaavassa ovat varsin korkealla).

Välillä ihmettelen mikä saa sinut keskustelemaan asioista, joista et selvästikään ymmärrä sen enempää.

Käppyräsi ei kumoa Ruotsin taloushistoriaa, kauppaa natsien kanssa ilman sotaa, jonka jälkeen ruotsalaiset yritykset pääsivät Euroopan jälleenrakennukseen mukaan ilman oman maan jälleenrakentamista. Ruotsin julkiset menot olivat vaatimattomia aina 1970-luvulle asti, jonka jälkeen julkinen sektori pöhöttyi ja kävi liian kalliiksi maan taloudelle. Ruotsi on devalvoinut valuuttansa monia kertoja ja tällä hetkellä talouskasvu on ollut negatiivisten korkojen avittamaa eurovaluutan ollessa ongelmissa ties kuinka pitkään. Talouden kuplia on venytetty mm. asuntolainoilla, joita ei tarvitse maksaa ja yksityisen sektorin vahvalla velkaatumisella.

Ruotsalainen unelma kuolee hetkenä minä hyvänsä ja Ruotsin itsetuhoinen maahanmuuttopolitiikka saattaa vetää kaikki mainitsemasi mittarit uusiin lukemiin lähivuosina. USA hyppää tuosta kelkasta pois ja tarjoaa yhä useammalle amerikkalaiselle töitä ja mahdollisuuksia toteuttaa itseään.

USA ei voi tosiaan kilpailla vastikkeettomalla rahalla, mutta se antaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden niin hyvän elintason ettei sosiaaliturvasta muodostu riippuvuutta. Ei ole reilua, että matalapalkaiset maksavat ostovoimaan nähden liikaa veroja, vain kierrättääkseen verodollarit tehottomasti keskushallinnon kautta.

En ihan keksi, miten vaikkapa julkisesta terveydenhuollosta, eli siitä, että ihmiset saavat hoitoa silloin, kun sitä tarvitsevat, syntyisi mitään riippuvuutta. Tai sama juttu yliopistokoulutuksen hankkimisesta. Nämä ovat juuri asioita, jotka kuuluvat niihin mahdollisuuksiin. Kun olet terve ja koulutettu, niin voit tosiaan rakentaa elämääsi tämän päälle. Jos sairauden hoito vie sinut vararikkoon tai et voi hankkia koulutusta, koska se tuo sinulle liian ison velkataakan ilman takuuta siitä, että saat hyvän työpaikan, niin moni mahdollisuus jää toteutumatta. USA on pystynyt jatkamaan menestystään jossain määrin sillä, että on imenyt muualta maailmasta osaavinta väkeä korkeapalkkaisiin duuneihin, mutta tämä ei ole kestävä ratkaisu.

Auttaako sinun ihmettelyyn se toteamus ettei tuossa puhuttu terveydenhuollosta?

Race to the bottomissa hyvinvointivaltion väestön kouluttamisen hyöty valuu helposti maille, jotka eivät osallistu laskun maksamiseen.

Lyhyellä aikajänteellä  hyvinvointivaltio voi tuottaa lääkäreitä, mutta kuten Suomessakin lääkäreitten koulutusta rajoitetaan niin paljon, että terveydenhuollon kustannukset karkaavat lopulta käsistä. USA:ssa kuka tahansa voi opiskella itsensä lääkäriksi. Kun lääkäriopiskelijoiden määrää ei ole sinänsä rajoitettu, niin se pitäisi näkyä terveydenhuollon kustannusten laskuna.

Joku maksaa aina terveydenhuollon kulut ja yksityinen sektori käyttää eurot tehokkaammin kuin laiska julkinen sektori. Jos näin ei tapahdu, niin terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua.

Kyllä minuakin kiinnostaa hyvinvointivaltiomalli, mutta sen elinkaari on liian lyhyt eikä hyvinvointivaltion rahoitus ole kovin terveellä pohjalla. Ruotsin talous odottaa vain kuolinlaukausta.

[JKN93]

Jos/kun Trumpin voitto oli "voitto globalisteista"(kuten on monessa yhteydessä kutsuttu),vaikkakin Trumpin todelliset näytöt ja teot vielä antamatta.
Mutta näitä voittoja tarvittaisiin nyt rutkasti lisää,että voisi tulla todellista muutosta kansalliseen suuntaan,muuten meno uhkaa jatkua yhä samanlaisena.
EU:n,Naton ja monen muunkin organisaation globalistinen johto olisi ensinnäkin vaihdettava.Samoin monien EU ja Euroopan maiden globalisti johtajat.
Amerikassakin ja briteissäkin brexitistä huolimatta samat globalistit yhä eliitissä vaikuttamassa yhteiskuntaan jne.
Ongelma on vaan niin iso ja laaja,kun YK:kin on moniltaosin näiden globalistien hallussa.

[niemi2]

En kyllä muista paljoakaan tässä ketjussa "suu vaahdossa Trumpin lupausten puolustamisia". Mutta muistan kyllä Trumpin lupauksien kirjaimellisesti ja tahallisesti väärinymmärtäjien kirjoituksia sekä niihin vastaamisia.

Ok, mikä on "kirjaimellinen väärinymmärtäminen" Trumpin avauslupauksesta:""total and complete shutdown of Muslims entering the United States"? Omasta mielestäni tuo on varsin yksiselitteinen lause, mutta juuri sinunlaiset suu vaahdossa Trumpin juttuja selittelijät koittivat sitä kovastikin selitellä ja puolustella. Huvittavintahan oli sinulla (vai oliko se niemi-kakkonen), että kun itse tajusitte, että tuollaisen lupauksen käytännössä toimeenpaneminen oli täysin mahdotonta ja siten koko lupaus oli puuta heinää, ette tätä pystyneet suoraan myöntämään, vaan lähditte kiemurtelemaan tyyliin, että kyllä se nyt voidaan toteuttaa, kunhan vaan sitä vähän pohditaan. Nyt, kun Trump on pudottanut koko lupauksen nettisivultaan, olette olleet hipihiljaa koko jutusta ihan kuin koko lupausta ei olisi koskaan annettukaan. Tällä hetkellä Trumpin maahanmuuttopolitiikan kuvioita kertovalla sivulla ei ole sanallakaan mainittu sanaa "muslim" tai "islam".

Suurin kritiikkihän koko lupaukseen liittyi juuri siihen, että uskonvapauden paikka USA:n perustuslaissa on niin perustavanlaatuinen, ettei tuollaisessa lupauksessa ole mitään tolkkua, mutta tätä eivät trumpetistit millään suostuneet hyväksymään.

Miksi ei ole mahdotonta ja Trumpin puhe oli sidottu näiden ongelmallisten muslimien taustojen selvittämiseen. Trump tarkensi, että kyse on "extreme vetting" ohjelmasta, joka liittyy taustojen selvittämiseen eikä sinänsä islamiin. Extreme vetting löytyy varmaankin nettisivuilta jos siellä lupaukset listattuna.

Entisen USA:n ensimmäisen rouvan tappio on ymmärrettävästi edelleenkin vaikea niellä, mutta pysytään kuitenkin faktoissa eikä ajatella autistisen jäykästi kuten joskus huolestuit toisessa aiheessa.

Ehkä Michelle Obamasta tulee Trumpin jälkeen presidentti, sitten Chelsea Clintonista ja Obamien tyttäristä, joten näet vielä ehkä monta muutakin avioliittojen kautta tulevaa presidenttiä.

[niemi2]

Kaiken muun lisäksi Trump horjuttaa vielä terveyttänikin

1.12.2016
Riikka Suominen
Käyttäjän Riikka Suominen kuva

Pyörin aamuyöt valveilla ja aamiainen takertuu kurkkuun. Donald Trumpin voitosta saakka olen voinut huonosti. Huoli maailmantilanteesta on kaatanut ruuhkavuosien korttitalon. Arjesta vielä selviäisin rimaa hipoen, mutta mielipuolipresidentti on liikaa.
Tällä viikolla väsymys kasvoi sellaisiin mittoihin, että hakeuduin työterveyslääkärille.

Lääkäri kirjoitti melatoniinia nukahtamisvaikeuksiin. Hän olisi antanut myös lähetteen työpsykologille, mutta koska käyn jo ennestään terapeutilla, totesimme, että se keskusteluapu riittää.

Kuulostaa siltä ettei keskusteluapu juuri riitä, vaan sairauden hoito edellyttää jo vahvempaa lääkitystä ja hakeutumista sairaalaan.

Psyykkeen romahtamista on täytynyt edeltää tulokseton avohoito.

Toimittajan psyyke olisi voinut romahtaa vaikka kahvikupin kaatuessa pöydälle, mutta se ei ole kuitenkaan varsinainen syy psyykkeen romahtamiselle.

[niemi2]

Lapsesi ainakin säästyvät Syyrian hiekkadyyneistä käyvältä ydinsodalta, eikö sekin ole aika mahtava juttu?

Hiekkadyyneiltä? Ei Syyria ole Saharassa.

Kuka edes väitti Syyrian olevan Saharassa?

Kirjoitit itse "hiekkadyyneistä".

Kyllä kirjoitin hiekkadyyneistä ja kerrotko sinä nyt puolestasi kuka väitti Syyrian sijatsevan Saharassa?

[niemi2]

Ei Trumppi voi mitään "alkutöitä" tehdä, koska hän astuu valtaan vasta ensi vuonna.

Kyllä tuo Trump näyttää jo tekevän töitä pelastaakseen amerikkalaisten työpaikkoja samalla kun Obama pelaa golfia ja pitää työpaikkojen pelastamista mahdottomana.

USA:n työttömyys on vähentynyt jo useana vuonna peräkkäin Obaman kaudella.

Eli Trump pelastaa työpaikkoja ennen virkaanastumistaan.

Obaman luomat työpaikat eivät elätä tekijäänsä, vaan kasvattavat tuloeroja ja lisäävät köyhyyttä = etenkin mustat kärsivät.

Demokraatit ovat aina olleet mustien amerikkalaisten kannalta ongelma eikä Obama ole poikkeus.

Miksi luulet miksi demokraatit vihaavat mustia niin paljon?

[niemi2]

Ruotsi on kuitekin maailman menestyneimpiä valtioita, jota ihaillaan paljon USA:ssakin. Ei ihme, kun tietää USA:n surkean sosiaaliturvan ja kalliin ja onnettoman terveydenhoidon.

Ehkä USA:n olisi kannattanut toimia Ruotsin tavoin ja antaa muiden sotia kun myy natsi-Saksalle sodankäynnin kannalta olennaisia mineraaleja.

Ruotsin hyvinvointivaltio on elinkaarensa päässä ja siirtyy lähemmäksi maailman epäonnistuneimpia valtioita.

USA ei voi tosiaan kilpailla vastikkeettomalla rahalla, mutta se antaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden niin hyvän elintason ettei sosiaaliturvasta muodostu riippuvuutta. Ei ole reilua, että matalapalkaiset maksavat ostovoimaan nähden liikaa veroja, vain kierrättääkseen verodollarit tehottomasti keskushallinnon kautta.

Työtätekevien yhdysvaltalaisten tuottavuus kasvoi edelleen, erityisesti 1990-luvun puolivälissä alkaneen internet-mullistuksen myötä. Tuottavuuden kasvun hyödyt menivät kuitenkin miltei kokonaan ylimmän 1 prosentin tuloihin ja yritysten voittoihin, ja molempien osuus  BKT-sta on kasvanut ennätyssuureksi. Vuosina 2010 ja 2011 yritysten voitot vastasivat yli 14 % Yhdysvaltain BKT:sta, ja se on historiallinen ennätys.. Sen sijaan palkkojen osuus Yhdysvaltain BKT:sta on historiallisen alhainen eikä se ole pysynyt inflaation tahdissa vuoden 2006 jälkeen.

Kun työstin tämän kirjan käsikirjoitusta vuoden 2011 lopulla, Vöestönlaskentavirasto julkaisi tulostilastot vuodesta 2010, jolloin kansantalouden nousu virallisesti alkoi. Valtakunnallisesti köyhien määrä nousi 15.1 prosenttiin, korkeimmalle tasolleen 20 vuoteen, ja kotitalouksien tulojen mediaani laski 2,3 prosentilla. Lasku kuitenkin jakautui epätasaisesti. Ylimmässsä kymmeneksessä lasku oli 1 %, mutta valmiiksi epätoivoisessa  köyhässä alimmassa kymmenennessä tulot laskivat 12 %. USAn kotitalouksien tulojen mediaani saavutti huippunsa 1999, mutta vuoteen 2010 tultaessa se oli pienentynyt 7 %. Keskimääräinen tuntipalkka, joka ottaa huomioon tehdyt työtunnit, ei ole noussut 30 viime vuoden mittaan.

Tulojen epätasaisen jakautumisen mukaan luokiteltuna Yhdysvallat on nyt 95. sijalla maailmassa heti Nigerian, Iranin, Kamerunin ja Norsunluurannikon jälkeen.
Seura ei ole hieno. Eikä tämä ole tilastollinen kummajainen. Yhdysvaltalaiset eivät halua myöntää, että Yhdysvalloissa on nyt todellinen, yhä pysyvämpi alaluokka, joka elää lähes toimeentulon rajoilla. Nykyään on kymmeniämiljoonia yhdysvaltalaisia, joiden olot eivät juuri ole paremmat kuin monien kolmannen maailman köyhien.
(Charles Ferguson: Rosvojen valtio. (Predator Nation, Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America))

Reaganin työn tulokset valuivat hukkaan kun Bill Clinton toimi rahoittajiensa lukuun ja kasvatti näiden tuloja, mutta ei Bill Clintonin äänestäjien.

Obama kasvatti tuloeroja lisää ja toimi myös suuryritysten lukuun sosialistien äänestäessä ostettua poliitikkoa.

Sosialistit äänestivät Hillarya, joka olisi toiminut juuri rikkaimman prosentin lukuun.

Sosialistin dilemma on hyväksytkö tuloerojen kasvun, vai äänesitkö Trumpia.

USA on ollut aikamoinen talouden veturi ja kuka tahansa voi perustaa yrityksen kun taas Ruotsi jää jälkeen. 1970-luvulle asti Ruotsin taloudessa pyyhki hyvin, mutta sosialistit laittoivat rahat omaan taskuunsa luomalla ylikalliin julkisen sektorin, joka on imenyt Ruotsin kuiviin. Sosialismista on liikaa varoittavia esimerkkejä, mutta silti se saa jotkut uskomaan sosialismiin ja itsetuhoisuuteen.

[RP]

Reaganin työn tulokset valuivat hukkaan kun Bill Clinton toimi rahoittajiensa lukuun ja kasvatti näiden tuloja, mutta ei Bill Clintonin äänestäjien.

B. Clintonin aikana mediaanitulot ("tavallisen amerikkalaisen" tulot) Yhdysvalloissa kasvoivat enemmän kuin Reaganin vuosina.

Trendi siihen, että suurin tuloisten osuus kaikista tuloista on kasvanut, on jatkunut oli presidentin nimi ollut n sitteReagan, Bush(*2), Clinton tai Obama. Trumpin linjaukset ovat tyypillisesti sekavia ja ristiriitaisia, mutta ainakin suuret veronalennukset hänen omalle perheelleen pitäisi olla lumassa.

[mannym]

Jaa muumi näemmä kysyy mikä on kirjaimellinen väärinymmärtäminen lauseessa "total and complete shutdown of Muslims entering the United States"

No minäpä kerron niin että mörkökin ymmärtää. Ensinnäkin tuo ei ole se kokonainen lause, vaan keskeltä lausetta irroitettu virke. Konteksti hajoaa. Tämä on kirjaimellista väärinymmärtämistä. Kampanjasivuilla kun se lause kuuluu kokonaisuudessaan. 

Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on.

Tässä on malliesimerkki mustamaalauksesta, lauseen pilkkomisesta, kontekstin osittamisesta ja kirjaimellisesta väärinymmärtämisestä, kun on ensin otettu toisen sanoma, poistettu siitä olennaiset osat ja sitten ymmärretty itse muodostettu olkiukko siitä mitä toinen sanoi.

Muistan kyllä perustuslain tuoman uskonnonvapauden ja maahanmuuton oleellisen keskustelun. Jossa Tiskirätti ja sosialistirehtori väittivät että kuka tahansa voi muuttaa yhdysvaltoihin, yhdysvaltojen voimatta siihen vaikuttaa. Muistan myös väittäneeni että yhdysvallat suvereenina valtiona voivat lopettaa maahanmuuton/viisumien myöntämisen kokonaan, haluamaltaan kansakunnalta tai uskonnolta. Ihan vain sillä perusteella että yhdysvaltojen perustuslaki ei suojaa yhdysvaltojen ulkopuolella asuvia ihmisiä.

Trumpin pointtihan on, joka sosialistirehtorillekin olisi paremmalla kielitaidolla selvinnyt. Suuri osa yhdysvalloissa terroritekoja tehnyt on muslimi. Nämä ovat tulleet maista joissa näiden taustoista ei ole merkintöjä. Sieltä kampanjasivuilta löytyy muuten sellainen kohta jossa asia on helposti selitetty.

Suspend the issuance of visas to any place where adequate screening cannot occur, until proven and effective vetting mechanisms can be put into place.

Nähtävästi Trump haluaa järkeä maahanmuuttoon ja kontrollia siihen keitä maahan saapuu. Pyrkien välttämään Suomen tyylin, jossa Utaremaisteri Päivi Nerg kertoo kuinka tunnemme jokaisen taustat joka rajan yli saapuu. Vaikka samaan aikaan suuren osan henkilöllisyydestä ei ole mitään tietoa.

Ei jatketa tuota nimittelyä kun siitä jo toista osapuolta rangaistiin.

[Blanc73]

Onko maailmassa huonompaa häviäjää kuin punavihreä liberaali? Tämä on huomattu myös Suomen viimeaikaisissa vaaleissa.

[Takinravistaja]

Ruotsi on kuitekin maailman menestyneimpiä valtioita, jota ihaillaan paljon USA:ssakin. Ei ihme, kun tietää USA:n surkean sosiaaliturvan ja kalliin ja onnettoman terveydenhoidon.

Ehkä USA:n olisi kannattanut toimia Ruotsin tavoin ja antaa muiden sotia kun myy natsi-Saksalle sodankäynnin kannalta olennaisia mineraaleja.

Ruotsin hyvinvointivaltio on elinkaarensa päässä ja siirtyy lähemmäksi maailman epäonnistuneimpia valtioita.

USA ei voi tosiaan kilpailla vastikkeettomalla rahalla, mutta se antaa mahdollisimman monelle mahdollisuuden niin hyvän elintason ettei sosiaaliturvasta muodostu riippuvuutta. Ei ole reilua, että matalapalkaiset maksavat ostovoimaan nähden liikaa veroja, vain kierrättääkseen verodollarit tehottomasti keskushallinnon kautta.

Työtätekevien yhdysvaltalaisten tuottavuus kasvoi edelleen, erityisesti 1990-luvun puolivälissä alkaneen internet-mullistuksen myötä. Tuottavuuden kasvun hyödyt menivät kuitenkin miltei kokonaan ylimmän 1 prosentin tuloihin ja yritysten voittoihin, ja molempien osuus  BKT-sta on kasvanut ennätyssuureksi. Vuosina 2010 ja 2011 yritysten voitot vastasivat yli 14 % Yhdysvaltain BKT:sta, ja se on historiallinen ennätys.. Sen sijaan palkkojen osuus Yhdysvaltain BKT:sta on historiallisen alhainen eikä se ole pysynyt inflaation tahdissa vuoden 2006 jälkeen.

Kun työstin tämän kirjan käsikirjoitusta vuoden 2011 lopulla, Vöestönlaskentavirasto julkaisi tulostilastot vuodesta 2010, jolloin kansantalouden nousu virallisesti alkoi. Valtakunnallisesti köyhien määrä nousi 15.1 prosenttiin, korkeimmalle tasolleen 20 vuoteen, ja kotitalouksien tulojen mediaani laski 2,3 prosentilla. Lasku kuitenkin jakautui epätasaisesti. Ylimmässsä kymmeneksessä lasku oli 1 %, mutta valmiiksi epätoivoisessa  köyhässä alimmassa kymmenennessä tulot laskivat 12 %. USAn kotitalouksien tulojen mediaani saavutti huippunsa 1999, mutta vuoteen 2010 tultaessa se oli pienentynyt 7 %. Keskimääräinen tuntipalkka, joka ottaa huomioon tehdyt työtunnit, ei ole noussut 30 viime vuoden mittaan.

Tulojen epätasaisen jakautumisen mukaan luokiteltuna Yhdysvallat on nyt 95. sijalla maailmassa heti Nigerian, Iranin, Kamerunin ja Norsunluurannikon jälkeen.
Seura ei ole hieno. Eikä tämä ole tilastollinen kummajainen. Yhdysvaltalaiset eivät halua myöntää, että Yhdysvalloissa on nyt todellinen, yhä pysyvämpi alaluokka, joka elää lähes toimeentulon rajoilla. Nykyään on kymmeniämiljoonia yhdysvaltalaisia, joiden olot eivät juuri ole paremmat kuin monien kolmannen maailman köyhien.
(Charles Ferguson: Rosvojen valtio. (Predator Nation, Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America))

Reaganin työn tulokset valuivat hukkaan kun Bill Clinton toimi rahoittajiensa lukuun ja kasvatti näiden tuloja, mutta ei Bill Clintonin äänestäjien.

Obama kasvatti tuloeroja lisää ja toimi myös suuryritysten lukuun sosialistien äänestäessä ostettua poliitikkoa.

Sosialistit äänestivät Hillarya, joka olisi toiminut juuri rikkaimman prosentin lukuun.

Sosialistin dilemma on hyväksytkö tuloerojen kasvun, vai äänesitkö Trumpia.

USA on ollut aikamoinen talouden veturi ja kuka tahansa voi perustaa yrityksen kun taas Ruotsi jää jälkeen. 1970-luvulle asti Ruotsin taloudessa pyyhki hyvin, mutta sosialistit laittoivat rahat omaan taskuunsa luomalla ylikalliin julkisen sektorin, joka on imenyt Ruotsin kuiviin. Sosialismista on liikaa varoittavia esimerkkejä, mutta silti se saa jotkut uskomaan sosialismiin ja itsetuhoisuuteen.

Reaganin talousteoria oli, että kun alennetaan rutkasti rikkaimpien veroja, niin vähitellen, pikku hiljaa rikkaiden vauraus valuu yhteiskuntaluokissa alaspäin, ja lopulta köyhillekin tippuu muruja.

Tuo teoria ei kuitenkaan toiminut. Rikkaat kyllä rikastuivat, mutta köyhimpien ja keskiluokankin hyvinvointi taantui

"Tämän tuloksena amerikkalainen unelma on kuolemassa. Tärkein tekijä, joka määrittää yhdysvaltalaisen lapsen tulevan elämän, hänen tulevat tulonsa, vaurautensa, koulutustasonsa, jopa hänen terveytensä ja elinajanodotteensa, on yhä enenevässä määrin täysin satunnainen ja epäreilu. Yhä enenevässä määrin vanhempien vauraus määrittää yhdysvaltalaisen lapsen tulevaisuuden, ei suinkaan hänen älykkyytensä tai energiansa.

Suurin yksittäinen tekijä on koulutukseen liittyvien mahdollisuuksien ja saavutusten lasku, ja se perustuu rahaan. Jos ei ole rahaa, häviää, sillä raha vaikuttaa köyhien koulupiirien julkisen koulutuksen laadun heikkenemiseen, riittämättömään päivähoitoon, riittämättömiin esikouluihin ja koulupäivän jälkeiseen hoitoon, rahalliseen ja sosiaaliseen paineeseen keskeyttää koulunkäynti ja sekä julkisten että yksityisten yliopistojen kasvaviin maksuihin.

Yhdysvalloissa on yhä selvemmin kolme rinnakkaista koulutusjärjestelmää. On äärimmäisen korkealuokkainen, elitistinen, äärimmäisen kallis yksityinen järjestelmä ylimmälle noin 5 prosentille. Toiseksi on kohtuullisen hyvä järjestelmä hyvässä asemassa oleville keskiluokkaisille oppineiden ammayttien harjoittajille, jotka pystyvät asumaan hyvissä koulupiireissä ja lähettämään lapsensa collegeen. Ja kaikille muille on todella kammottava järjestelmä. "Kaikki muut" on nyt ainakin neljännes ja joidenkin arvioiden mukaan ehkä jo puolet USAn väestöstä. Se on suuri määrä ihmisiä haaskattavaksi.

Kun opiskelin University of California, Berkeleyssä 1970-luvun puolivälissä, kalifornialaisille lukukausimaksut olivat alle 700 dollaria vuodessa. Vuonna 2011 osavaltion asukkaille valmistautumisvaiheessa olevien lukukausimaksut olivat 14.260 dollaria. Yksitysisissä yliopistoissa on ollut vastaavia muutoksia. Kun siirryin MIT:hen ensimmäisen vuoden jatko-opiskelijana 1978, vuoden lukukauismaksut olivat 4700 dollaria. Lukuvuonna 2011-2012 ne olivat 40.460 dollaria. Harvard arvioi vuosimaksuikseen yhteensä 52.652 dollaria. Niinpä lapsen lähettäminen Harvardiin neljäksi vuodeksi maksaa jo yli 210.000 dollaria, vaikka olettaisimme, että maksut eivät nouse."   "Charles Ferguson: Rosvojen valtio. (Predator Nation, Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America)

Donald Trump on ilmoittanut ottavansa taas käyttöön tuon Reaganin politiikan. Ensitöikseen hän antaa rikkaimmille suuria verohelpotuksia.

[Kremppamestari]

Jos/kun Trumpin voitto oli "voitto globalisteista"(kuten on monessa yhteydessä kutsuttu),vaikkakin Trumpin todelliset näytöt ja teot vielä antamatta.
Mutta näitä voittoja tarvittaisiin nyt rutkasti lisää,että voisi tulla todellista muutosta kansalliseen suuntaan,muuten meno uhkaa jatkua yhä samanlaisena.
EU:n,Naton ja monen muunkin organisaation globalistinen johto olisi ensinnäkin vaihdettava.Samoin monien EU ja Euroopan maiden globalisti johtajat.
Amerikassakin ja briteissäkin brexitistä huolimatta samat globalistit yhä eliitissä vaikuttamassa yhteiskuntaan jne.
Ongelma on vaan niin iso ja laaja,kun YK:kin on moniltaosin näiden globalistien hallussa.

Tämä on totta. Trump ja Brexit ovat edelleen vain pieniä toivon merkkejä siitä, että valtamediaakin voi joskus horjuttaa. Todennäköisesti jäävät ainokaisiksi lajissaan, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

[Takinravistaja]

Jos/kun Trumpin voitto oli "voitto globalisteista"(kuten on monessa yhteydessä kutsuttu),vaikkakin Trumpin todelliset näytöt ja teot vielä antamatta.
Mutta näitä voittoja tarvittaisiin nyt rutkasti lisää,että voisi tulla todellista muutosta kansalliseen suuntaan,muuten meno uhkaa jatkua yhä samanlaisena.
EU:n,Naton ja monen muunkin organisaation globalistinen johto olisi ensinnäkin vaihdettava.Samoin monien EU ja Euroopan maiden globalisti johtajat.
Amerikassakin ja briteissäkin brexitistä huolimatta samat globalistit yhä eliitissä vaikuttamassa yhteiskuntaan jne.
Ongelma on vaan niin iso ja laaja,kun YK:kin on moniltaosin näiden globalistien hallussa.

Tämä on totta. Trump ja Brexit ovat edelleen vain pieniä toivon merkkejä siitä, että valtamediaakin voi joskus horjuttaa. Todennäköisesti jäävät ainokaisiksi lajissaan, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

En usko että valhemedia lyö koskaan itseään läpi.

[Faidros.]

Jos/kun Trumpin voitto oli "voitto globalisteista"(kuten on monessa yhteydessä kutsuttu),vaikkakin Trumpin todelliset näytöt ja teot vielä antamatta.
Mutta näitä voittoja tarvittaisiin nyt rutkasti lisää,että voisi tulla todellista muutosta kansalliseen suuntaan,muuten meno uhkaa jatkua yhä samanlaisena.
EU:n,Naton ja monen muunkin organisaation globalistinen johto olisi ensinnäkin vaihdettava.Samoin monien EU ja Euroopan maiden globalisti johtajat.
Amerikassakin ja briteissäkin brexitistä huolimatta samat globalistit yhä eliitissä vaikuttamassa yhteiskuntaan jne.
Ongelma on vaan niin iso ja laaja,kun YK:kin on moniltaosin näiden globalistien hallussa.

Tämä on totta. Trump ja Brexit ovat edelleen vain pieniä toivon merkkejä siitä, että valtamediaakin voi joskus horjuttaa. Todennäköisesti jäävät ainokaisiksi lajissaan, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

En usko että valhemedia lyö koskaan itseään läpi.

Ei varmaan lyökään, mutta viimeaikaiset tapahtumat huomioonottaen, valtamedia paljastuu yhtälailla valhemediaksi. Ja vieläpä vakavemmista aiheista kuin pelkästään rumasti sanomisesta.

[Lalli IsoTalo]

Välillä ihmettelen mikä saa sinut keskustelemaan asioista, joista et selvästikään ymmärrä sen enempää.

Välillä ihmettelen mikä saa ihmiset keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät selvästikään ymmärrä asioista sen enempää. 

[sr]

Käppyräsi ei kumoa Ruotsin taloushistoriaa, kauppaa natsien kanssa ilman sotaa, jonka jälkeen ruotsalaiset yritykset pääsivät Euroopan jälleenrakennukseen mukaan ilman oman maan jälleenrakentamista.

Kaikki tuo päti USA:han. Sekin lähti voimakkaasta talousasemasta sodan jälkeen, koska USA:n omalla maalla ei oltu sodittu lainkaan. Jos olisin verrannut Ruotsia Saksaan, niin ehkä tuo sodan tuhojen välttäminen olisi pätenyt, mutta kun en verrannut.

Ruotsin julkiset menot olivat vaatimattomia aina 1970-luvulle asti, jonka jälkeen julkinen sektori pöhöttyi ja kävi liian kalliiksi maan taloudelle.

On melko lailla yhdentekevää, minkä vuoden asetat lähtötilanteeksi verrattaessa Ruotsia ja USA:ta. Ruotsin käppyrä on pomppuillut enemmän (välillä kasvanut nopeammin, välillä hitaammin) kuin USA:n, mutta keskimäärin kasvu on ollut melko tarkkaan yhtä nopeaa kuin USA:ssa.

Ruotsi on devalvoinut valuuttansa monia kertoja ja tällä hetkellä talouskasvu on ollut negatiivisten korkojen avittamaa eurovaluutan ollessa ongelmissa ties kuinka pitkään. Talouden kuplia on venytetty mm. asuntolainoilla, joita ei tarvitse maksaa ja yksityisen sektorin vahvalla velkaatumisella.

Eurokriisistä ei nyt Ruotsia voi euron ulkopuolisena maana syyttää. Sen suhteen olen samaa mieltä, että EKP hoiti vuoden 2008 jälkipyykin huonommin kuin FED, mistä johtuen Euroopan talouskasvu on ollut hidasta, mikä on tietenkin heijastunut jossain määrin Ruotsiinkin. Mutta tämä on ihan lyhyen ajan juttuja, kun puhutaan siitä, mitä sinä sanoit:"Ruotsin hyvinvointivaltio on elinkaarensa päässä ja siirtyy lähemmäksi maailman epäonnistuneimpia valtioita." Sano minulle jokin inhimillisen hyvinvoinnin mittari, jolla Ruotsi on matkalla kohti "maailman epäonnistuneimpia valtioita"? Vai onko tässä kyse jostain saivartelusta, eli jos Ruotsi putoaa jollain mittarilla mitaten sijalta 3 sijalle 5 maailmanränkingissä, niin silloin se on "matkalla kohti maailman epäonnistuneimpia valtioita", koska teknisestihän tosiaan pätee se, että 5 on lähempänä sijaa 200 kuin 3. Jos tämä on pointtisi, niin pidä tunkkisi, minua ei tuollaiseen saivarteluun kiinnosta lähteä. Jos taas oikeasti tarkoitat tuolla sitä, että Ruotsista on oikeasti tulossa jokin Zimbabwen tapainen epäonnistunut valtio, niin tälle sinun pitää antaa kyllä jotain kättä pidempää pelkän suunsoiton sijaan.

Ruotsalainen unelma kuolee hetkenä minä hyvänsä ja Ruotsin itsetuhoinen maahanmuuttopolitiikka saattaa vetää kaikki mainitsemasi mittarit uusiin lukemiin lähivuosina.

Ok, anna minulle mittari, joka näyttäisi Ruotsin pudonneen nyt vaikka maailman maiden huonommalle puoliskolle seuraavan vaikkapa 10:n vuoden sisällä? Tai olleen avokätisiä, sanotaan 20:n vuoden sisällä. Vaikkapa IMF:n ihan raa'an BKT/väestö ostovoimakorjattuna listan mukaan Ruotsi on tällä hetkellä sijalla 15/185. Kuinka paljon olet valmis lyömään vetoa sen puolesta, että se olisi kymmenen vuoden päästä tuon listan huonommalla puoliskolla (ja siis tuostakin on vielä aika matka "maailman epäonnistuneimpiin valtioihin", vaan oltaisiin pudottu vasta johonkin vähän Kiinan tasoa alemmas.

Ja siis tuon päälle itse olisin sitä mieltä, että BKT/henki ei ole edes oikea mittari mitattaessa valtion onnistumista. Maailman ykkösenä on Qatar, joka on minusta monelta osin muuta kuin sellainen valtio, josta kaikkien muiden tulisi ottaa mallia sen suhteen, miten valtion asioita tulee hoitaa.

USA hyppää tuosta kelkasta pois ja tarjoaa yhä useammalle amerikkalaiselle töitä ja mahdollisuuksia toteuttaa itseään.

Ok, mikä on se inhimillisen hyvinvoinnin mittari, jolla USA tulee pesemään Ruotsin, kun se tällä hetkellä on melkein kaikissa asioissa pl. raaka BKT/väestö Ruotsia huonompi (eliniän ennuste, lapsikuolleisuus, koulutus, köyhyys, vankimäärä, jne.). Mikä noista on se, missä USA tulee rynnimään Ruotsin ohi sanotaan seuraavan kymmenen vuoden aikana?

Auttaako sinun ihmettelyyn se toteamus ettei tuossa puhuttu terveydenhuollosta?

Siis missä ei puhuttu? Sinä sanoit Ruotsista tulevan yksi maailman epäonnistuneimmista valtioista. Eikö se, ettei kansalle ole tarjolla terveydenhoitoa ole yksi tärkeimmistä indikaattoreista sille, että valtio on epäonnistunut?

Race to the bottomissa hyvinvointivaltion väestön kouluttamisen hyöty valuu helposti maille, jotka eivät osallistu laskun maksamiseen.

Niin? Ja siis eikö tässä sinusta ole ongelmana se, että hyväksymme race to the bottomin, sen sijaan, että sanoisimme, että race to the bottom on väärin ja meidän tulee päästä siitä eroon, koska se johtaa ihmisten hyvinvoinnin huononemiseen? Race to the bottom johtaa siihen, että jotkut maat voivat vähän aikaa lypsää muita maita, mutta tämäkään ei ole pysyvä ratkaisu, ei niille lypsäjämaille, eikä tietenkään koko maapallon väestölle. USA on juuri tulossa tiensä päähän tämän suhteen. Siellä on koko ajan kasvamassa se paikallisväestö, joka näkee, ettei tämä systeemi toimi heidän hyväkseen, vaikka hyödyttääkin sekä heidän omaa eliittiään että niitä ulkoa tulevia korkean tuottavuuden työntekijöitä.

Lyhyellä aikajänteellä  hyvinvointivaltio voi tuottaa lääkäreitä, mutta kuten Suomessakin lääkäreitten koulutusta rajoitetaan niin paljon, että terveydenhuollon kustannukset karkaavat lopulta käsistä.

Häh? Suomessa terveydenhuollon kustannukset eivät todellakaan ole karanneet käsistä. Suomen terveydenhuollon kustannukset suhteutettuna BKT:hen ovat n. puolet USA:n tasosta ja tietenkin suorana rahana mitaten vielä pienemmät henkeä kohden. Siitä huolimatta objektiivisilla mittareilla (lapsikuolleisuus, eliniän ennuste, jne.) mitaten Suomen terveydenhuolto pärjää varsin hyvin USA:han verrattuna. Jos sinusta Suomen terveydenhuollon kustannukset ovat karanneet käsistä, niin mitä sanaa käyttäisit USA:n pääosin yksityiseen terveydenhuoltoon perustuvan systeemin kustannuksista?

Muuten, mielenkiintoista on huomata se, että USA käyttää pelkästään julkiseen terveydenhoitoon (käsittääkseni pääosin medicare ja medicaid) yhtä paljon kuin Suomi kokonaisuutena (julkinen + yksityinen), muttei silti pysty tarjoamaan koko väestölleen kattavaa terveydenhoitojärjestelmää. Tämä johtunee käsittääkseni pääosin siitä, että vaikka noiden ohjelmien rahoitus on julkinen, niin itse palvelujen tuotanto on yksityistä, eli päinvastoin kuin sinun teoriasi, jonka mukaan USA:n koulutusjärjestelmän pitäisi tuottaa lääkäreitä, jotka kilpailevat lääkäritöistä ja painavat kustannuksia alas, päinvastainen näyttäisi pätevän ja sen sijaan Suomen systeemi, jossa lääkärit koulutetaan opiskelijoiden kannalta ilmaiseksi, mutta sitten palkat lääkäritöistä ovat kohtuullisempia, näyttäisi johtavan parempaan tehokkuuteen. Mutta tämä tuskin tässä on edes se tärkein kustannukset kurissa pitävä seikka.

Julkisesti järjestetyn (maksettu ja tuotettu julkisin varoin) terveydenhuollon ylivoima tulee siinä, että on mahdollista priorisoida hoitoja niiden kustannushyödyn mukaan. On mahdollista katsoa, että lääke X on hyötyynsä nähden niin kallis, ettei sitä vaan tarjota. Sen sijaan yksityisesti tuotetussa systeemissä (oli se sitten maksettu yksityisin vakuutuksin tai julkisesti) tämä puoli puuttuu kokonaan tai ainakin se on paljon vaikeampi järjestää, koska maksaja ja tuottaja ovat eri tahoja, joilla on keskenään ristiriitaiset intressit. Yleisesti vakuutuksissa tämä ei yleensä tule ongelmaksi, koska siellä on paljon helpompi spesifioida, mitä oikein korjataan. Jos ajat autosi lyttyyn, niin vakuutuksesi korvaa sen, että se korjataan (tai saat rahaa sen arvioidun arvon mukaisesti). Siellä ei ole vastaavia asioita kuin vaikkapa se, että jokin lääke, joka maksaa 100 000 euroa vuodessa parantaa syövästä selviytymistodennäköisyyttä 5%:lla. Jos sinulta kysytään, että haluatko tuon lääkkeen, niin tietenkin haluat ja sitten vakuutusyhtiö maksaa. Mutta jos kysymys esitetään koko terveydenhuoltojärjestelmän tasolla, eli onko järkevää maksaa jollekin 100 000 euroa vuodessa tuosta lääkkeestä sen sijaan, että vastaava raha käytetään jotenkin muuten terveydenhuoltojärjestelmässä, voi vastaus ollakin toinen. Tämä voi olla huono juttu sille syöpäpotilaalle, mutta kokonaisuuden kannalta sillä päästään parempaan tulokseen. Terveydenhuollossa ei siis julkinen tuotanto ole hyvä siksi, että sosialismi yleisesti toimii paremmin kuin vapaa markkinatalous, vaan siksi, että terveydenhuollon ominaisluonne on sellainen, se suosii julkista tuotantoa. Muitakin tietenkin on, kuten poliisi, oikeuslaitos tai armeija.

USA:ssa kuka tahansa voi opiskella itsensä lääkäriksi. Kun lääkäriopiskelijoiden määrää ei ole sinänsä rajoitettu, niin se pitäisi näkyä terveydenhuollon kustannusten laskuna.

Tässä tilastotietoa lääkärien määrästä 1000:a asukasta kohden. Sen mukaan Suomi on USA:ta edellä, vaikkei kumpikaan tosin ole lähelläkään maailman kärkeä.

Ja kun siis todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin sen huonompi todellisuudelle, kuten Stalin sanoi. Olet huvittava. Keksit päästäsi teoriota, mutta olet niin laiska, ettet viitsi edes tsekata, pätevätkö niiden oletukset (saati johtopäätökset).

Joku maksaa aina terveydenhuollon kulut ja yksityinen sektori käyttää eurot tehokkaammin kuin laiska julkinen sektori. Jos näin ei tapahdu, niin terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua.

LOL. Eli siis jos tilastot näyttävät, että julkinen sektori tuottaa terveyspalvelut tehokkaammin kuin yksityinen, niin tämä ei ole osoitus siitä, että julkinen sektori olisi tehokkaampi, vaan vain siitä, että terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua. Olet siis luonut teorian, jota ei falsifioida. Ihan sama, mitä dataa saamme todellisuudesta, niin teoriasi pätee, koska no, se nyt vaan pätee. Voi sinua pientä.

Kyllä minuakin kiinnostaa hyvinvointivaltiomalli, mutta sen elinkaari on liian lyhyt eikä hyvinvointivaltion rahoitus ole kovin terveellä pohjalla. Ruotsin talous odottaa vain kuolinlaukausta.

Minua kiinnostaisi tietää, mikä on sinun selityksesi sille, miksi hyvinvointimallia käyttävät maat pärjäävät kaikissa hyvinvointivertailuissa niin hyvin kuin pärjäävät, mutta niitä käyttämättömät maat eivät pärjää edes silloin, kun ovat puhtaalla BKT/henki -mittarilla tasoissa tai jopa edellä hyvinvointivaltioiden kanssa?

[sr]

Miksi ei ole mahdotonta ja Trumpin puhe oli sidottu näiden ongelmallisten muslimien taustojen selvittämiseen.

On mahdotonta, että jos sanotaan "total ban", niin tämä tarkoittaisikin jotain muuta kuin total ban. Samoin jos mainitaan muslimit, niin on mahdotonta, että tässä viitattaisiin yleisesti kaikkiin ihmisiin, joilla voi olla jotain yhteyksiä terrorismiin, eikä juuri muslimeihin. Kuten sanottua, tällä hetkellä ei löydy mitään mainintaa sen puoleen "total ban":sta kuin muslimeistakaan.

Kiitos muuten esimerkistäsi. Juuri tällaiseen Trumpin juttujen selittelyyn viittasin.

[sr]

Jaa muumi näemmä kysyy mikä on kirjaimellinen väärinymmärtäminen lauseessa "total and complete shutdown of Muslims entering the United States"

No minäpä kerron niin että mörkökin ymmärtää. Ensinnäkin tuo ei ole se kokonainen lause, vaan keskeltä lausetta irroitettu virke. Konteksti hajoaa. Tämä on kirjaimellista väärinymmärtämistä. Kampanjasivuilla kun se lause kuuluu kokonaisuudessaan. 

Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on.

Tässä on malliesimerkki mustamaalauksesta, lauseen pilkkomisesta, kontekstin osittamisesta ja kirjaimellisesta väärinymmärtämisestä, kun on ensin otettu toisen sanoma, poistettu siitä olennaiset osat ja sitten ymmärretty itse muodostettu olkiukko siitä mitä toinen sanoi.

Niin, siis ensinnäkin huomaa, että tuossa puhutaan "total ban", eikä vain ulkomaalaisiin muslimeihin kohdistuvasta kiellosta. Esim. Orlandon ampuja oli siis amerikkalaissyntyinen muslimi ja siis jos tuo nyt koskisikin vain viisumien myöntämistä ulkomaalaisille, niin häntä ei olisi voitu pysäyttää rajalla.

Toiseksi, onko nyt väitteesi se, että USA:n viranomaiset ovat saaneet selville "what is going on"? Minun käsittääkseni amerikkalaisten viranomaisten ymmärrys terrorismista ei ole lisääntynyt yhtään mihinkään, mutta jos sinun (tai Trumpin) mielestä on, niin kerro ihmeessä, miten se on lisääntynyt? Jos taas kyse on vain siitä, että kiristetään viisumisääntöjä, niin miksei Trump sitten sanonut tätä? Miksei hän sanonut, että "Donald J. Trump is calling for suspension of the issuance of visas to any place where adequate screening cannot occur, until proven and effective vetting mechanisms can be put into place"? Mitä siis oli tapahtunut sillä välillä, kun hän piti sen ensimmäisen puheensa ja julkaisi tuon?

Ja muuten, sen total banin vaatiminen oli Trumpin verkkosivuilla vaaleihin asti. Kyse ei siis ollut siitä, että hän jossain vaiheessa vaalikampanjaansa olisi tajunnut, että eihän noin voi tehdä, muutetaanpa sanottu joksikin järkevämmäksi, vaan puhtaasti siitä, että hän halusi vedota siihen kansanryhmään, joka oikeasti uskoi, että tuollaisen "total ban"in voisi toteuttaa.

Muistan kyllä perustuslain tuoman uskonnonvapauden ja maahanmuuton oleellisen keskustelun. Jossa Tiskirätti ja sosialistirehtori väittivät että kuka tahansa voi muuttaa yhdysvaltoihin, yhdysvaltojen voimatta siihen vaikuttaa. Muistan myös väittäneeni että yhdysvallat suvereenina valtiona voivat lopettaa maahanmuuton/viisumien myöntämisen kokonaan, haluamaltaan kansakunnalta tai uskonnolta. Ihan vain sillä perusteella että yhdysvaltojen perustuslaki ei suojaa yhdysvaltojen ulkopuolella asuvia ihmisiä.

Tarkoitatko, että total ban for muslims enterin the United states ei koske amerikkalaisia muslimeja? Jos ei, niin miksi puhutaan total ban, eikä esim. "total ban for foreign muslims"?

Toiseksi, USA ei todellakaan voi ryhtyä viisumien myöntämisessä uskontopohjaiseen seulontaan. Eikö siis Trumpkaan aja tätä enää, vaan hänen ulkomaalaispolitiikkasivultaan on poistettu kaikki viittaukset muslimeihin tai islamiin.

Trumpin pointtihan on, joka sosialistirehtorillekin olisi paremmalla kielitaidolla selvinnyt. Suuri osa yhdysvalloissa terroritekoja tehnyt on muslimi. Nämä ovat tulleet maista joissa näiden taustoista ei ole merkintöjä. Sieltä kampanjasivuilta löytyy muuten sellainen kohta jossa asia on helposti selitetty.

Suspend the issuance of visas to any place where adequate screening cannot occur, until proven and effective vetting mechanisms can be put into place.

Tuossa ei ole sanaakaan muslimeista. Alkuperäinen puhe on siis kokonaan vesitetty.

Miten muuten nuo seulontamekanismit todistetaan toimiviksi? Kuinka monta terroristitekoa USA:ssa saa tapahtua ulkomaalaisten toimesta kymmenen vuoden sisällä, jotta seulontamekanismeja voidaan pitää toimivina?

Ja siis jos tuollaiseen seulontaan ollaan menossa, niin eikö olisi jossain määrin järkevää, että potentiaalisesti vaarallisiksi todetuilta (edes niiltä, jotka ovat lentokieltolistalla) kiellettäisiin aseiden hankkiminen? Vai onko tämä liian suuri kansalaisoikeuksien loukkaus? Ai niin, kansalaisoikeudethan eivät sinun mukaasi edes päde ulkomaalaisiin.

[Kulttuurirealisti]

En usko että valhemedia lyö koskaan itseään läpi.

Kaikki mediat ovat valhemedioita, vain valheiden ja yleisön koko vaihtelee.