USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

Erinomaista. Jäämme odottelemaan, miten mannym, jolle kuuluu vähintään denialistien kultamitali hänen uurastuksestaan ilmastomuutosketjussa, onnistuu tämän selittelemään niin päin, että kyllä se Trump nyt edelleen on ilmastomuutos denialisti.

[sr]

Presidentti voi määrätä oikeusministeriön tutkimaan mistä kyse.

Trump ei ole kiinnostunut tekemään niin:

Mr. Trump said he did not want to inflict any more suffering on Hillary Clinton, explaining why he did not intend to investigate Mrs. Clinton for her handling of classified information or the dealings of the Clinton Foundation.

"I don't want to hurt the Clintons, I really don't," Mr. Trump said. "She went through a lot and suffered greatly in many different ways."

http://www.nytimes.com/2016/11/22/us/politics/donald-trump-visit.html?_r=0

Hyvä näin ja jatkotoimenpiteet jäävät asiaa tutkivien tahojen ja oikeuslaitoksen päätettäväksi.

Mutta jos sinun mukaasi jo alun perinkin kaikki tutkimustoimet ja syytteen nostaminen kuuluivat oikeuslaitokselle, niin mihin tässä tarvittiin mitään erityistä Trumpin lausuntoa, ettei hän tule tekemään mitään Clintonin suhteen?

Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Joko tosiaan alusta pitäenkin koko touhu kuului oikeuslaitokselle, eikä presidentillä ollut siihen mitään sanomista, tai sitten presidentillä oli sanomista ja nyt Trump sen sanoi. Edellisessä tapauksessa joku voisi selittää sen, mitä Trump sitten siellä vaaliväittelyssä tarkoitti sanoilla:"You'd be in jail"?

[Jaakko Sivonen]

Oho, mitäköhän xor_xor tähän sanoo?

Trump Foundation Received $150,000 Donation In Exchange For 2015 Ukraine Speech

[...]A Ukrainian oligarch who donated millions to the Clinton Foundation over the years made a $150,000 donation to the Donald Trump Foundation as a speaking fee for Trump.

[...] One of the richest men in Ukraine, Pinchuk is a pro-Western businessman whose father-in-law, Leonid Kuchma, was Ukraine's second president.

"Mr. Pinchuk had met Mr. Trump some years ago in New York, this is how the invitation for Mr. Trump to speak at the (Kiev) meeting came about," Weihe wrote.

During his speech, which was plagued with delays and technical difficulties, Trump said Ukraine was not getting enough support from Europe and the United States. He also railed against the Obama administration and praised Pinchuk personally.

https://www.buzzfeed.com/paulmcleod/trump-foundation-received-150000-donation-in-exchange-for-20?utm_term=.yurw87KqL#.huodvZLj4

[mannym]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

Riippuu tosin paljon siitä paljonko on "some". Minustakin ihmisellä voi olla jokin vaikutus ilmastoon, suuri se ei ole mutta vaikutus voi olla. Kerros Jaakko montako % on 1950 jälkeisestä lämpenemisestä ihmisen syytä? 10? 20? yli 50%?

Edittinä: jos sosialistirehtorilta joka lähti itkien karkuun ilmastonmuutosketjusta kysytään niin se on 80 - 90%.

[niemi2]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

Luulin, että tuo on Trumpin kannattajien keksimä slogan. Missä Trump sanoi näin?

Tässä hän puhuu ainakin siitä, mitä Clintonille käy, jos hän pääsee valtaan.

Kielitaito, kielitaito ja kielitaito.

Trump ei puhunut miten toimisi jos tulee valituksi, vaan jos Trump olisi ollut tuolloin tutkimusten aikaan presidenttinä.

Trump varmaankin uskoo oikeuslaitoksen toimivan jälleen kun Hussein väistyy.

Ennemminkin vaikuttaa siltä, että trumpetistit uskovat lapsellisesti siihen, että Trump pitää lupauksensa. Hellyttävintähän tässä on se, että kun hän alkaa luistaa lupauksistaan jo ennen valtaanpääsyään täällä nousee hirvittävä kuoro trumpetisteja selittelemään kuinka se nyt sittenkin on ok. Kertoo jotain porukan tasosta, kun suhtautuminen poliitikkoihin on sitä, että pitää alkaa keksiä heidän teoilleen selityksiä. Kun normaalissa demokratiassa äänestäjien pitäisi ennemminkin juuri haukkana valvoa, että poliitikkojen vaaleja ennen tehdyistä lupauksista pidetään kiinni, niin täällä pää kaulaa myöten Trumpin perseessä olevat (niemi2, mannym, xor_rox) kilvan koittavat selitellä pois näitä lupausten rikkomuksia.

Itselleni joku Clintonin syyte tai syyttämättömyys on yksi hailee, eikä todellakaan ole merkittävämpiä asioita Trumpin presidentinuraa arvioitaessa, mutta, kun tämä kolmikko, joka on viimeiset 300 sivua jauhanut siitä, miten Clinton (tai varmaan koko DNC) kuuluisi ehdottomasti kalterien taakse ja Trump jo tässä vaiheessa tekee selväksi, että näin ei tule käymään, ohittaa jutun yhdellä olankohautuksella, niin tämä kertoo siitä, mikä on selkärangan suoruus kyseisillä kirjoittajilla.

Miksi Trumpin täytyisi pyytää tulevaa oikeusministeriä tai tulevaa FBI:n johtajaa toimeenpanemaan lakia kun se lienee heille itsestäänselvyys.

Missä Trump kertoo estävänsä lain toteutumisen tai puuttuvansa oikeuslaitoksen toimintaan koska Trump ei voi siihen vaikuttaa päätyykö Hillary kalterien taakse?

[sr]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

Riippuu tosin paljon siitä paljonko on "some". Minustakin ihmisellä voi olla jokin vaikutus ilmastoon, suuri se ei ole mutta vaikutus voi olla. Kerros Jaakko montako % on 1950 jälkeisestä lämpenemisestä ihmisen syytä? 10? 20? yli 50%?

Tulihan se sieltä, kun tilattiin. Valkopyykki 95:ssä asteessa.

[niemi2]

Kuolleiden äänestäjien galluppeja ei ole syystä tai toisesta kerrottu eikä heidän äänestyskäyttäytymistä ole tutkittu exit polleissa.

Eli suomeksi käännettynä, sinulla ei ole mitään hajua niiden määrästä, mutta silti olet vakuuttunut, että kyse on merkittävästä jutusta. Parastahan tässä on se, että vastakkaista kantaa on kenenkään mahdotonta todistaa mitenkään, kuten yleensäkin on asianlaita ei-ole-olemassa todistusten kanssa.

Viitteitä on olemassa kuten olen linkittänyt.

Mikä sitten on merkittävä määrä ja missä määrin tapahtunut, niin sitä ei ole haluttu tutkia eikä voidakaan koska ilman voter-id lakia ei henkilöllisyystodistusta useimmiten vaadita.

Rekistetöityjä kuolleita äänestäjiä oli Pew:n tutkimuksen mukaan 1.8 miljoonaa.

Eli rekisterinpitäjät ovat olleet laiskoja. Tästä on vielä piiiitkä matka siiihen, että kuolleet oikeasti tulisivat zombilaumoina äänestämään.

Mutta siinä vaiheessa, kun breitbart alkaa uutisoida zombielaumoista, niin katsotaan uudestaan.

Henkilöllisyyden perään ei kovin paljoa kysellä koska henkilöllisyystodistuksen hankkiminen on väitetysti ylivoimaista.

Satunnaistutkimuksissa Bushin lukuja ei kerrottu, mutta kuolleet eivät oikein innostuneet Bushista eikä republikaaneista yleensäkään.

Mutta siis sinun piti tuoda kuitenkin kuolleet äänestäjät mukaan siihen keskusteluun, jossa verrattiin Trumpin ääniä Bushin ääniin. Miksi?

Kerroin, että kuolleet tykkäävät demokraateista enemmän kuin republikaaneista. Toin minä muutakin tietoa esiin, mutta jäät jumiin tähän seikkaan.

[sr]

Miksi Trumpin täytyisi pyytää tulevaa oikeusministeriä tai tulevaa FBI:n johtajaa toimeenpanemaan lakia kun se lienee heille itsestäänselvyys.

Missä Trump kertoo estävänsä lain toteutumisen tai puuttuvansa oikeuslaitoksen toimintaan koska Trump ei voi siihen vaikuttaa päätyykö Hillary kalterien taakse?

Seuraava on kopioitu suoraan breitbartin uutisesta. Oletan, että sitä et sinäkään pidä vasemmistomädännäisenä mediana.

the incoming Trump administration will not pursue charges against his general election opponent Hillary Clinton for her use of an unauthorized email server while secretary of state and on any of the alleged wrongdoing involving her and her family's charitable organization the Clinton Foundation.

Käännä sinä, mitä sinusta tuossa sanotaan. Minusta siinä sanotaan, että Trumpin hallinto ei tule ajamaan syytteiden nostamista Clintonin sähköpostipalvelimen tai Clinton säätiön jutuista.

Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Joko Trumpin hallinto ei pysty vaikuttamaan siihen, mitä syyttäjäviranomaiset asian suhteen tekevät. Jos näin, niin tuossa yllä olevassa lausunnossa ei ole mitään tolkkua. Se on yhtä tolkullinen kuin se, että sanottaisiin, ettei Trumpin hallinto tule hyökkäämään Alfa Proximasta löytynyttä planeettaa vastaan. Ei varmaankaan, koska ei sinne voi hyökätä, vaikka haluaisikin.

Tai sitten Trumpin hallinto pystyy vaikuttamaan siihen, mitä syyttäjäviranomaiset tekevät, ja yllä oleva pätkä on ihan järkevä ja kertoo, että Clintonilla ei ole pelättävää näistä asioista syytteeseen joutumisesta. Tässä tapauksessa tuossa on vastaus sinun kysymykseesi.

[niemi2]

Otteita NYT:n Trump-haastattelusta:

[tweet]801128781368807424[/tweet]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

New York Times ei ole kovin tunnettu luotettavuudestaan ja etenkään toimittajiensa tulkintakyvystä asiayhteydestä irroitetuista kommenteista.

NYT taisi pyytää lukijoilta hiljattain anteeksi luotettavuusongelmaansa vaalien suhteen.

[f-35fan]

WJS:n mielestä Mitt Romney on vahvoilla Ulkoministeriksi. Ei mikään huono valinta, joka lisää sekä yhtenäisyyttä ja uskottavuutta. Olisi kai ensimmäinen mormoni virassa!
http://www.wsj.com/articles/mitt-romney-leads-donald-trumps-picks-for-secretary-of-state-1479846765

Seuraavassa on koko purku Trumpin NYT-haastattelusta:
http://www.nytimes.com/2016/11/22/us/politics/donald-trump-visit.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news
Haastattelu pidettiin Churchil room:ssa. Löytäisikö joku tietoa tästä huoneesta ja sen valokuvista?

Tuo Sivosen viestissä twiitannut Maggie Haberman on pahimpia clintoniitteja NYT:ssa.
Pistäisin hänet muihin hommiin.

Laitoitettoko muuten merkille Kissingerin lausunnon että Trump on hyvin poikkeusellinen presidentti siinä ettei hänellä ole kiitollisuuden velan taakkaa intressiryhmille?

Alku näyttää hyvin lupaavalta. Hänestä voi hyvinkin tulla erittäin vaikutusvaltainen ja aikaansaava presidentti. Nyt jos milloinkaan on mahdollisuus tehdä uudistuksia vahvan presidentin johdattamana.

[niemi2]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

Erinomaista. Jäämme odottelemaan, miten mannym, jolle kuuluu vähintään denialistien kultamitali hänen uurastuksestaan ilmastomuutosketjussa, onnistuu tämän selittelemään niin päin, että kyllä se Trump nyt edelleen on ilmastomuutos denialisti.

Asiayhteydestä irroitettu kommentti on asiayhteydestä irroitettu kommentti eikä sen enempää.

New York Timesin luotettavuus tippui kuin Hillaryn kunto vaalivalvojaisissa.

[qwerty]

New York Times ei ole kovin tunnettu luotettavuudestaan.

Eikä yksikään viimeisen 24 tunnin aikana linkatuista "suomalaisista" lähteistä. Miksi kukaan yleensä linkkaa härmän "uutisiin", internet aikana. Mutt hei jatkakaa vai. Tämä on hyvää viihdettä Valemedian viimeinen taisto!

[sr]

Viitteitä on olemassa kuten olen linkittänyt.

Mikä sitten on merkittävä määrä ja missä määrin tapahtunut, niin sitä ei ole haluttu tutkia eikä voidakaan koska ilman voter-id lakia ei henkilöllisyystodistusta useimmiten vaadita.

Niin, eli et ole esittänyt mitään vakavasti otettavia todisteita siitä, että tässä olisi missään määrin merkittävästä ongelmasta kyse. En epäile lainkaan, etteikö jostain löytyisi joku, joka on äänestänyt kuolleen puolesta. Tästä on vielä pitkä matka siihen, että tällä touhulla olisi mitään merkitystä vaalien tulokseen. Kuten sanoin, jos sinulla on lyödä pöytään oikeita tutkimuksia siitä, miten suuresta ongelmasta on kyse, niin esitä ne ihmeessä. Muuten voter-id:ta ei missään tapauksessa tarvita siihen, että tutkittaisiin, miten paljon kuolleet äänestävät. On olemassa lista rekisteröityneistä äänestäjistä. On olemassa vaalipaikoilta tieto siitä, ketkä ovat äänestäneet (ja tähän ei tarvita voter-id:tä, vaan siis lista kertoo sen, ketkä rekisteröityneistä äänestäjistä ovat äänestäneet). Sitten käydään sitä rekisteröityneiden äänestäjien listaa läpi ja poimitaan sieltä ne, jotka olivat vaalipäivänä kuolleita (tai otetaan nyt varmuudeksi pari kuukautta marginaalia, jotteivät he olleet ennakkoäänestäneet ennen kuolemaansa) ja katsotaan, kuinka moni näistä kävi äänestämässä. Mikä oli vaikeaa?

Rekistetöityjä kuolleita äänestäjiä oli Pew:n tutkimuksen mukaan 1.8 miljoonaa.

Eli rekisterinpitäjät ovat olleet laiskoja. Tästä on vielä piiiitkä matka siiihen, että kuolleet oikeasti tulisivat zombilaumoina äänestämään.

Mutta siinä vaiheessa, kun breitbart alkaa uutisoida zombielaumoista, niin katsotaan uudestaan.

Henkilöllisyyden perään ei kovin paljoa kysellä koska henkilöllisyystodistuksen hankkiminen on väitetysti ylivoimaista.

Kuolleen äänestäjän tunnistaa kyllä lasittuneesta katseesta ja siitä, että liha on putoamassa pois luiden päältä.

Satunnaistutkimuksissa Bushin lukuja ei kerrottu, mutta kuolleet eivät oikein innostuneet Bushista eikä republikaaneista yleensäkään.

Mutta siis sinun piti tuoda kuitenkin kuolleet äänestäjät mukaan siihen keskusteluun, jossa verrattiin Trumpin ääniä Bushin ääniin. Miksi?

Kerroin, että kuolleet tykkäävät demokraateista enemmän kuin republikaaneista. Toin minä muutakin tietoa esiin, mutta jäät jumiin tähän seikkaan.

Niin tosiaan mainitsit myös bussit. Liittyivätkö ne siis George W. Bushin äänestäjiin? Jos eivät, niin mikä tässä on se punainen lanka, joka yhdistää Bushin ja Trumpin äänimäärien vertailun tähän sinun höpinääsi kuolleista äänestäjistä ja bussikuljetuksista?

[sivullinen.]

Pikku hiljaa alkaa tulla tieteelliseltä vaikuttavaa tutkimusta vaalien tuloksista ja vaikutuksista. Kovana tieteen ystävänä keksin päästäni myös oman tieteellisen näkemykseni. Se osoittaa tieteellisellä tarkkuudella vaalien olleen ensinnäkin sosialismin tappio, toiseksi sosialistien lehdistön tappio ja kolmanneksi sosialistien lehdistön käyttämien gallupien tappio. Alla on kova tieteellinen perustelu miksi.

Jäsen mannym osoitti meille kaikille kaikkien gallupien näyttäneen selvästi liian suuria kannatusprosentteja Hillarylle. Se oli lyhennelmä siitä, mitä nyt esitän. Esitän asiani silti. Ennustajavelho Nate Silver ennusti väärin voittaja-Trumpin menestyksen republikaanien esivaaleissa. Silloin hän pakeni huonon tekosyyn taakse selittäen äärimmäisen harvinaisten tapahtumienkin tapahtuvan joskus. Se oli uskomaton väite jo silloin. Mutta hänen ennustettuaan yhtä väärin myös varsinaisen vaalin tuloksen Nate "hopea" laski uskottavuudessaan Nate "romuraudaksi". Hänestä tuli pelle ja täysi nolla koko maailman silmissä. Amerikassa olisi syytä harkita jo sanasta nate synonyymia sanalle lose. Hän nousi häviämisen ilmentymäksi.

Silti olisi väärin naureskella Nate Silverille. Hän ei nimittäin itse tehnyt gallupeja. Hän ainoastaan laski niistä keskiarvoja ja todennäköisyyksiä. Todellinen vika oli gallupeissa -- ja nimenomaan niissä, joita sosialistit tekivät --. Ne osoittivat kaikki väärää. Ne osoittivat väärää, koska otanta oli vääristynyttä; jos kysytään vain naisilta ja neekereiltä, ja väestöstä on silti noin puolet valkoisia miehiä, niin eihän siitä oikeaa tulosta voi edes saada. Muutamaan otteeseen jopa demokraatit totesivat tämän Wikileaksin paljastamien sähköpostiviestien välityksellä.

Ensi kerran se tapahtui heti Demokraatti-puolueen puoluekokouksen jälkeen, jolloin Hillaryn nousu ehdokkaaksi varmistui. Silloin huomattiin valkoisten miesten olevan aliedustettuina otannassa, ja sen lisäksi näyttävän ottavan gallupin tekijät vitsinä. Demokraattinen puolue päätti toimia välittömästi ja ampui pahanilman linnun; virallisesti kyseessä oli tietenkin itsemurha. Sama totuus otannan vääristymisestä kuitenkin toistui itse Hillary Clintonin lähettämässä viestissä hyvin lähellä vaalipäivää. Siinä hän totesi heidän harjoittaman otannan vääristelyn johdosta gallupien mahdollisesti näyttävän liian hyviä numeroita hänelle; hän käski väärentää lukuja, mutta alkoi epäillä näiden väärennettyjen lukujen olevan vääriä. Vain kokenut poliitikko voi kyetä sellaiseen viisauteen.

Silti olisi väärin syyttää myöskään Demokraatti-puolueen väärennöksiä huonosta otannasta. Syy on syvemmällä. Moni, kuten Scott Adams, väitti monen pelkäävän kertoa ääneen kannattavansa voittaja-Trumpia, ja sen aiheuttavan otantaan vääristymää. Tämä on vakavasti otettava väite, koska sen esittää kuuluisa sarjakuvapiirtäjä eli tieteellinen henkilö. Silti sekin on ehkä väärä näkemys. Me voittaja-Trumpin kannattajat emme täällä sosiaalisessa mediassakaan pelänneet huutaa voittaja-Trumpin voittoa, joten miksi emme olisi uskaltaneet tehdä sitä puhelimessa, jos hentonaisääni kyselee, mitä siellä Suomessa aiotaan äänestää. Useat voittaja-Trumpin kannattajat uskalsivat mennä jopa vittuilemaan Hillaryn vaalitilaisuuksiin, vaikka sinne menemisestä ei ollut mitään hyötyä ja kiihotetut sosialistit olivat todistetusti väkivaltaisia ja huonoa seuraa. Pelko, arkuus tai häpeä ei ollut syynä.

Joku silti meni otannassa pieleen. Se joku oli ihmisten, ja nimenomaan tietynlaisten ihmisten, halu vastailla sosialistien gallupeihin. Gallupit ovat aikoinaan toimineet, koska ihmiset ovat nähneet ne hyväksi välineeksi, ovat olleet kiinnostuneita niiden tuloksista ja ovat näistä syistä vastanneet niihin aktiivisesti ja rehellisesti. Sitten galluppeja alettiin käyttää ihmisiä vastaan. Niillä alettiin manipuloimaan ja aivopesemään ihmisiä. Selitettiin tiedemiehille tehtyjen gallupien osoittavan ilmaston lämpenemisen olevan totta ja valtion kansalaisille tehtyjen gallupien osoittavan ihmisten haluavan enemmän sosialismia. Lopulta kysymyksetkin tehtiin johdatteleviksi, jotta ne "ankkuroisivat" kysymykseen vastanneiden mielen puolustamaan tekemäänsä valintaa: Haluatko maailmanlopun vai lisää sosialismia? Halusit lisää sosialismia, joten äänestä jatkossa sosialisteja. Se viimeistään sai aikaan inhon gallupeja kohtaan. Miksi vastata gallupiin, jota käytetään sinua vastaan?

Mutta juttu ei pääty edes tähän. Suomessa saatetaan olla vielä tässä vaiheessa, mutta amerikassa on siirrytty jo seuraavaan. Gallupeihin harmistuneet ihmiset totesivat voivansa aiheuttaa gallupin tekijöille vieläkin suurempaa haittaa kuin jättämällä vastaamatta; he totesivat, että voivat pistää vastaamisen läskiksi tai jopa tieten tahtoen yrittää muuttaa gallupia osoittamaan väärään. Näitä ei toimia ei ole Suomessa vielä suuremmissa määrin nähty. Amerikassa ne tulivat esiin ensi kerran näiden vaalien kohdalla. Se on todellinen maailmanloppu gallupeille. Gallupin tekijöillä ei ole vielä mitään keinoa tarkoituksellisesti väärien vastausten karsimiseksi, ja ne keinot, jotka siihen voisivatkin soveltua aiheuttavat taas lisää ongelmia muualla.

Otetaan tässä kohdassa asiaa selväntämään esimerkki. Usein gallupeissa otanta joudutaan jonkun teorian mukaan valitsemaan. Yksi tapa on pyytää vastaajaa itseään kertomaan ensin itsestään: Oletko mies vai nainen? Miten helppoa onkaan vastata siihen vastoin totuutta. Amerikassa gallupin tekijät eivät enää kysy sellaista, koska liian suuri osa vastaa väärin -- ja sukupuolikysymys on muutenkin arka aihe siellä --. Siksi yritetään valikoida oikean sukupuolisia ihmisiä heidän käytöksensä perusteella otantaan. Jos esimerkiksi tehdään gallup jääkiekkohallin oven edessä ennen kiekko-ottelua, 90% osallistujista on miehiä -- ja jos se tehdään ihmisen toimesta voidaan sukupuoli vielä varmistaa varsin hyvin katsomalla vastaajaa --.

Lopulta kuitenkin joudutaan pyytämään ihmistä kertomaan myös jotain itsestään, jos halutaan tutkia otantaa. Esimerkiksi tulotason kertominen voisi olla sellainen; sitä ei aina näe autosta ja asusteista. Mutta siinäkin vastaaja voi hurjasti huijata, ja pieni huijaaminen on yleisempää kuin rehellisesti vastaaminen. Iso huijaus kuitenkin on gallupin tekijöiden kannalta supervaarallista ja yksi sellainen voi pilata koko gallupin; tarkoitan sitä mitä sanon: Yksi valheellinen vastaus voi pilata koko gallupin, vaikka otannan koko olisi tuhansia ihmisiä. Jos esimerkiksi henkilö valehtelee rajusti tienaavansa 10 miljardia dollaria vuodessa, siinä on gallup kerralla pilalla. Kaikki tietävät, ettei edes Soros sellaista summaa tienaa. Jos summa jätetään gallupiin, se nostaa gallupiin vastanneiden keskiarvotulotasoa noin miljoonaalla dollarilla vuodessa -- otannan olessa 10 000 --. Näin muuten keskiarvo tulotason ollessa joko 50 000 dollaria tai 500 000 dollaria tai mitä tahansa siltä väliltä koko lukema peittyy yhden väärän vastauksen tuoman hajonnan johdosta 1 050 000 dollarin ja 1 500 000 väliin.

Helposti voisi sanoa, että hyvät gallupin tekijät ottakaa noin tyhmät vastaukset heti pois. Se ei kuitenkaan ole mahdollista. Silloin ei kyse olisi enää matemaattisesta menetelmästä. Matematiikka ei salli inhimillisen järjen avulla tehtäviä poistoja. Gallup, josta on poistettu ensin väärät vastaukset, ei ole uskottava gallup. Voidaan kehittää menelmiä, jotka poistavat matemaattisesti "kohinaa" ja ääripäitä. Näin osittain tehdäänkin. Mutta silloin poistuu myös usein olennaisin tieto, ja gallup on taas pilalla. Vielä vaikeammaksi tilanne menee, jos gallupin pohjana olevat matemaattiset mallit eivät kykene lainkaan havaitsemaan huijausta ja suorastaan vauhkoontuvat siitä. Kyllä matemaattiset kaavat osaavat vauhkoontua. Tämän totesin itse todetessani oman hompanssien parviälyennusteen näistä vaaleista luvanneen molemmille pääehdokkaille reilusti yli 50% kannatuksen -- ja kaavojen mukaan kumpikin olisi voinut saada yli 70% kannatuksenkin --. Vaikka parviälyennusteeni oli gallupeja tieteellisempi, edes se ei pystynyt estämään matemaattisten kaavojen vauhkoontumista.

Tästä otannan vääristymisestä johtuen gallupit eivät ole enää tieteellisiä -- toisin kuin tämä tutkimus niistä, joka on erittäin tieteellinen ja uskottava --. Gallupit kyllä kertovat hyvän tarinan, ovat vakuuttavia ja viisaat kouluja käyneet ihmiset tekevät niitä. Ne ovat kuin scifiä eli Science Fictionia eli "tiede epätotuutta". Niissä voidaan kertoa, miltä tuntuisi elää maapallolla, jos aurinkoja olisikin yhden sijasta kaksi. Silloin voitaisiin hyvien matemaattisten kaavojen avulla laskea monia kiinnostavia asioita. Laskelmat olisivat väistämättä vakuuttavia ja niiden tekijöiden pitäisi olla käynyt matematiikan yliopistokursseja. Kaikesta tästä huolimatta ne eivät olisi totta; ne eivät olisi tiedettä, jos tieteellä tarkoitettaan sitä, mikä on totta eli että on vain yksi aurinko eikä kahta. Ne kertoisivat toisesta todellisuudesta -- vaikka kertoisivat siitä uskottavasti --.

Tämä on ylipäätään sosialismin ongelma ollut aina. Sosialismi on utopiaa. Sosialismi ei missään eikä koskaan ole onnistunut olemaan sitä, mitä se on luvannut olla. Sosialismin ihmisten yhteiskunnista kertova tiede sosiologia -- "yhteiskuntateoria" -- on kerta toisensa jälkeen jouduttu todistamaan vääräksi. Ihminen ei ole kone. Ihminen ei tavoittele suurinta mahdollista palkkatuloa, ei suurinta mahdollista HDI-arvoa tai talouskasvua. Ihminen haluaa nauttia elämän lahjasta ja lahjasta nauttimiseen kuuluu lupa tehdä sille mitä tahansa. Se on onnea. Se on sitä, mitä ihminen haluaa, ja siksi sosialismi ei toimi; sosialismi toimii vain onnettomien ja toivottomien ihmisten tyytyessä raatamaan ylhäältä annettujen ohjeiden mukaan aamusta iltaan keskussuunnitteluvirastosta annettujen ohjeiden mukaan. Myöskään Suomen sosialistien käyttämä Kooma ei tästä syystä toimi, ja Kataisen "dynaamiset vaikutukset" jäivät toteutumatta samoin kuin jäävät Sipilän unelmoivat hyödyt. Sosialismi ei toimi.

Lopuksi kehotan kaikkia vapautta rakastavia suomalaisia käyttämään hyväksi sitä vapautta, jonka suuri ja mahtava spagettihirviö on meille antanut vapaan tahdon muodossa, ja jota on täysin laillista käyttää myös gallupeihin vastatessa. Älkää enää repikö Taloustutkimuksen kirjekuorta sen paukahtaessa postiluukusta tai toivotelko päivän jatkoja gallupin tekijän soiton tullessa puhelimeen. Vastatkaa gallupeihin kaikella tarmolla kertoen kannattavanne Vihreitä ja rakastavanne sosialismia yli kaiken. Ilmoittakaa sukupuoleksenne transhenkilö ja iäksenne 890 vuotta Metusalemin innoittamina. Näin me pystymme yhdessä tekemään suomalaisista gallupeista jälleen hyvää viihdettä. Tällä hetkellä gallupien mukaan Vihreät on suurin puolue ja transhenkilöiden määrä on kovassa nousussa. Se johtuu Vihreiden transhenkilöiden halusta yli-innokkaasti osallistua gallupeihin vastaamiseen, joka on myös omalla tavallaan otantaa vääristä tekijä. Yhdessä voimme kuitenkin korjata sen vääristymän. Yhden henkilön ääni ei vaaleissa paljoa merkitse, mutta gallupissa jo yksi onnistuneesti väärin vastannut voi pilata koko gallupin. Miettikää sitä; miettikää ja käyttäkää ääntänne.

[niemi2]

Hyvä näin ja jatkotoimenpiteet jäävät asiaa tutkivien tahojen ja oikeuslaitoksen päätettäväksi.

Mutta jos sinun mukaasi jo alun perinkin kaikki tutkimustoimet ja syytteen nostaminen kuuluivat oikeuslaitokselle, niin mihin tässä tarvittiin mitään erityistä Trumpin lausuntoa, ettei hän tule tekemään mitään Clintonin suhteen?

Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Joko tosiaan alusta pitäenkin koko touhu kuului oikeuslaitokselle, eikä presidentillä ollut siihen mitään sanomista, tai sitten presidentillä oli sanomista ja nyt Trump sen sanoi. Edellisessä tapauksessa joku voisi selittää sen, mitä Trump sitten siellä vaaliväittelyssä tarkoitti sanoilla:"You'd be in jail"?

Vähemmästäkin on joutunut vankilaan, joten FBI:n tutkimusten tulokset ja suositus eivät noudattaneet aikaisempaa

Hetken näytti ettei tutkinta toimi, mutta ongelmat on tunnustettu ja ilmeisesti näihin tulossa korjausta, jotta lain toimeenpano onnistuu.

Hillary taisi sanoa, että onneksi Trump ei vastaa lain toimeenpanosta USA:ssa kun puhui selvinneensä sähköpostitutkinnasta, johon Trump vastasi, että todellakin koska olisit silloin vankilassa.

[Jaakko Sivonen]

New York Times ei ole kovin tunnettu luotettavuudestaan ja etenkään toimittajiensa tulkintakyvystä asiayhteydestä irroitetuista kommenteista.

Jos raportti on virheellinen, Trump varmaan itse huomauttaa siitä. Jos ei huomauta, sitten se ei ole virheellinen.

P.S. Miksi Trump sitten suostui tekemään tunnin mittaisen haastattelun NYT:n kanssa?

[vihapuhegeneraattori]

...Toinen teoria on, että tällä taktiikalla Trump saa pidettyä Clintonit talutusnuorassaan, kiitollisuudenvelkaisina/liipasin ohimolla. Trumpin narttuina.

Sitähän ei koskaan tiedä milloin presidentillinen penis on niin kuiva että se pitää kostuttaa entisen vihamiehen syljellä

ps. South Park on kauden 19 ja 20 on pelkkää PC ja vaaliseurantaa. Ihan älyttömän huvittavaa, South Park on palannut huipulle useamman so-so vuoden jälkeen.

[mannym]

Tämä on kyllä hienoa teatteria. Media vetää uskottavuuttaan hirteen, kun peppukipeys ei laannu vaalien tuloksen jälkeen. Sosialistit ja Clintonistit peppukipeydessään siteeraavat mediaa ja huutavat Trumpin lupausten perään. Media valehtelee minkä kerkiää ja sosialistit nielevät tämän sekä levittävät tätä narratiivia.

Trump voi sanoa tässä tilanteessa melkein mitä vain. Varsinkin kun on tovi aikaisemmin haukkunut mediapäälliköt of the record kokouksessa ja mediavaikuttajien peput ovat entistä kipeämmät.

Trump antoi lupauksia, Trump astuu virkaan 20.01.2017. Siihen mennessä hänellä ei ole mahdollisuutta toteuttaa niitä lupauksia. Palstan sosialistirehtori ja muut tosin ilmeisesti vaativat tuloksia jo nyt.

Se on vähän kuin lähetettäisiin Pitkämäki heittämään keihästä Berliiniin ja vaadittaisiin voittoheittoa ennen kuin tämä on pakannut laukkunsa. Ja kun sitä voittoheittoa ei tule heti niin pitää vaihtaa Pitkämäki pois.

Vasemmisto on hajallaan, peppu kipeänä ja identiteettipolitiikka on tulossa kulttuurimarxsismin kanssa tiensä päähän. Demokraatitkin juuri kertoivat etteivät ole enää kokomaan puolue vaan rannikkopuolue. 

Tuohon ilmastonmuutos ilmaisuun taasen independent referoi paremmin.

Asked if thought human activity was linked to climate change; he responded: "I think there is some connectivity. Some, something. It depends on how much."

Jaakko kertonee kohta montako % on ihmisen osuus 1950 jälkeisestä lämpenemisestä. Minä kerron sitten mikä on "tieteen" mielipide. sosialistirehtorin mielipide on 80-90%, perustelen tuota tämän valtavalla intohimolla verottaa päästöjä moninkertaisesti nykyistä rajummin ja mielivaltaisemmin.

[vihapuhegeneraattori]

New York Times ei ole kovin tunnettu luotettavuudestaan ja etenkään toimittajiensa tulkintakyvystä asiayhteydestä irroitetuista kommenteista.

Jos raportti on virheellinen, Trump varmaan itse huomauttaa siitä. Jos ei huomauta, sitten se ei ole virheellinen.

P.S. Miksi Trump sitten suostui tekemään tunnin mittaisen haastattelun NYT:n kanssa?

Mikä on sun ja SR:n ongelma? Trump kusetti hiukan saadakseen tietyn porukan äänet. Onneksi kuitenkin korjaa EHKÄ ne typerimmät virheet, luulisi teidän olevan onnellisia jos USA ei ala ajaa Bushin ilmastopolitiikkaa uudestaan. Mä kannatin Trumpia sen ilmastokannasta HUOLIMATTA en sen takia.

Se on bisnesmies ja on haistanut että mistä tuulee.

Toisaalta, montako sataa sivua tarvitsee selitellä että Trumpista tulee huono pressa ennenkuin se on ollut päivääkään vallassa? Olettepa ennakkoluuloisia, melkein rasisteja.

[sr]

Hyvä näin ja jatkotoimenpiteet jäävät asiaa tutkivien tahojen ja oikeuslaitoksen päätettäväksi.

Mutta jos sinun mukaasi jo alun perinkin kaikki tutkimustoimet ja syytteen nostaminen kuuluivat oikeuslaitokselle, niin mihin tässä tarvittiin mitään erityistä Trumpin lausuntoa, ettei hän tule tekemään mitään Clintonin suhteen?

Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Joko tosiaan alusta pitäenkin koko touhu kuului oikeuslaitokselle, eikä presidentillä ollut siihen mitään sanomista, tai sitten presidentillä oli sanomista ja nyt Trump sen sanoi. Edellisessä tapauksessa joku voisi selittää sen, mitä Trump sitten siellä vaaliväittelyssä tarkoitti sanoilla:"You'd be in jail"?

Vähemmästäkin on joutunut vankilaan, joten FBI:n tutkimusten tulokset ja suositus eivät noudattaneet aikaisempaa

Hetken näytti ettei tutkinta toimi, mutta ongelmat on tunnustettu ja ilmeisesti näihin tulossa korjausta, jotta lain toimeenpano onnistuu.

Eh, siis mikä on ollut ongelmana ja mikä on muuttunut? FBI:n viimeinen lausunto liittyen sähköposteihin oli, että mitään uutta ei ole tullut sitten kesän.

Hillary taisi sanoa, että onneksi Trump ei vastaa lain toimeenpanosta USA:ssa kun puhui selvinneensä sähköpostitutkinnasta, johon Trump vastasi, että todellakin koska olisit silloin vankilassa.

Niin? Ja tammikuusta lähtien hän on, tai siis hänen nimittämänsä Attorney General on korkein syytäjäviranomainen. Nyt joko tutkinnassa on ollut jotain vilppiä ja se tehdään uudestaan (jolloin taas Trumpin lausunto siitä, että Clintonia vastaan ei tulla nostamaan syytteitä, ei ole mitään tolkkua) tai sitten Trump on täysin tyytyväinen tutkintaan ja taas se väittelyssä esitetty lausunto on järjetön.

Meillä on vain yksi todellisuus. Clinton joko on tehnyt Trumpin mielestä laittomuuksia ja kuuluu vankilaan tai sitten hän ei ole Trumpin mukaan tehnyt laittomuuksia, eikä häntä vastaan ole mitään syytä nostaa syytteitä hänen johtamansa hallinnon toimesta. Tai toki on kolmaskin vaihtoehto, eli edelleen Clinton on tehnyt Trumpin mielestä laittomuuksia, mutta nyt hän on sitä mieltä, ettei syytteitä ole enää syytä nostaa. Mikä näistä vaihtoehdoista pätee?

[Jaakko Sivonen]

Mikä on sun ja SR:n ongelma?

Ongelma? Tykkään politiikan seuraamisesta, ei tässä muuta. Olin aktiivinen myös 2012 USA:n presidentinvaaleja koskevassa ketjussa, joka sai selvästi vähemmän huomiota tällä palstalla kuin tämänvuotinen.

Oletko itse sitä mieltä, että Trumpista tulee saada esittää ainoastaan ylistäviä lausuntoja?

[sivullinen.]

[tweet]801026635579424768[/tweet]

[niemi2]

Viitteitä on olemassa kuten olen linkittänyt.

Mikä sitten on merkittävä määrä ja missä määrin tapahtunut, niin sitä ei ole haluttu tutkia eikä voidakaan koska ilman voter-id lakia ei henkilöllisyystodistusta useimmiten vaadita.

Niin, eli et ole esittänyt mitään vakavasti otettavia todisteita siitä, että tässä olisi missään määrin merkittävästä ongelmasta kyse.

Kerrotko ensin mikä aiemmin esttämästäni ei ole ollut vakavasti otettava todiste siitä etteikö kuolleiden äänestysinnokkuus ole ongelma?

Tiedämme, että kuolleita äänestäjiä on Pew:n mukaan 1,8 miljoonaa ja jokainen heistä voi äänestää useissa vaalipiireissä, joten ongelma on muutamasta sadasta jopa miljooniin ääniin. En haluaisi uskoa, että kuolleet äänestäjät ovat yleinen juttu, mutta viitteitä on liikaa eikä kyse mistään yksittäistapauksista.

En epäile lainkaan, etteikö jostain löytyisi joku, joka on äänestänyt kuolleen puolesta. Tästä on vielä pitkä matka siihen, että tällä touhulla olisi mitään merkitystä vaalien tulokseen.

Eikös tuo yksi pastori ainakin kuljettanut ihan seurakunnan pakettiautoilla näitä kuolleeksi tiedettyjä äänestäjiä äänestyspaikasta toiseen. Ehkä se on vaan sitten harrastus jos ei kerran merkitystä vaalien kannalta.

Kuten sanoin, jos sinulla on lyödä pöytään oikeita tutkimuksia siitä, miten suuresta ongelmasta on kyse, niin esitä ne ihmeessä. Muuten voter-id:ta ei missään tapauksessa tarvita siihen, että tutkittaisiin, miten paljon kuolleet äänestävät. On olemassa lista rekisteröityneistä äänestäjistä. On olemassa vaalipaikoilta tieto siitä, ketkä ovat äänestäneet (ja tähän ei tarvita voter-id:tä, vaan siis lista kertoo sen, ketkä rekisteröityneistä äänestäjistä ovat äänestäneet). Sitten käydään sitä rekisteröityneiden äänestäjien listaa läpi ja poimitaan sieltä ne, jotka olivat vaalipäivänä kuolleita (tai otetaan nyt varmuudeksi pari kuukautta marginaalia, jotteivät he olleet ennakkoäänestäneet ennen kuolemaansa) ja katsotaan, kuinka moni näistä kävi äänestämässä. Mikä oli vaikeaa?

Seli, seli ja kuten videoistakin voi nähdä, niin kuka tahansa voi äänestää käytännössä missä tahansa eikä henkilöllisyyttä tarvitse useimmiten todistaa.

Rekistetöityjä kuolleita äänestäjiä oli Pew:n tutkimuksen mukaan 1.8 miljoonaa.

Eli rekisterinpitäjät ovat olleet laiskoja. Tästä on vielä piiiitkä matka siiihen, että kuolleet oikeasti tulisivat zombilaumoina äänestämään.

Mutta siinä vaiheessa, kun breitbart alkaa uutisoida zombielaumoista, niin katsotaan uudestaan.

Henkilöllisyyden perään ei kovin paljoa kysellä koska henkilöllisyystodistuksen hankkiminen on väitetysti ylivoimaista.

Kuolleen äänestäjän tunnistaa kyllä lasittuneesta katseesta ja siitä, että liha on putoamassa pois luiden päältä.

Herää epäilys äänestäjän todellisesta henkilöllisyydestä ellei jopa 40 vuotta sitten kuollut henkilö jaksaa meikata itsensä elävän näköiseksi henkilöksi. Sitä voisi luulla tuossa vaiheessa ettei edes luut pysy vauhdissa mukana kun ei ole jänteitä eikä mitään sellaista jäljellä. Polttohaudatun tilanne on vielä vaikeampi etenkin jos tuhkat levitetty valtamereen.

Satunnaistutkimuksissa Bushin lukuja ei kerrottu, mutta kuolleet eivät oikein innostuneet Bushista eikä republikaaneista yleensäkään.

Mutta siis sinun piti tuoda kuitenkin kuolleet äänestäjät mukaan siihen keskusteluun, jossa verrattiin Trumpin ääniä Bushin ääniin. Miksi?

Kerroin, että kuolleet tykkäävät demokraateista enemmän kuin republikaaneista. Toin minä muutakin tietoa esiin, mutta jäät jumiin tähän seikkaan.

Niin tosiaan mainitsit myös bussit. Liittyivätkö ne siis George W. Bushin äänestäjiin? Jos eivät, niin mikä tässä on se punainen lanka, joka yhdistää Bushin ja Trumpin äänimäärien vertailun tähän sinun höpinääsi kuolleista äänestäjistä ja bussikuljetuksista?

Tuli vain mieleen kun otit maan asukasluvun esiin ja äänioikeutetut.

[niemi2]

New York Times ei ole kovin tunnettu luotettavuudestaan ja etenkään toimittajiensa tulkintakyvystä asiayhteydestä irroitetuista kommenteista.

Jos raportti on virheellinen, Trump varmaan itse huomauttaa siitä. Jos ei huomauta, sitten se ei ole virheellinen.

P.S. Miksi Trump sitten suostui tekemään tunnin mittaisen haastattelun NYT:n kanssa?

Presidentti on jo oikonut New York Timesin uutisointia, mutta toimituksen tehtävä on yrittää hoitaa tehtävät, josta saavat palkkaa.

Ehkä Trump antaa NYT:lle ties kuinka monennen mahdollisuuden korjata toimitaansa. Trumpia on kuvattu äärimmäisen ystävälliseksi henkilöksi, mutta kuitenkin kurinalaiseksi johtajaksi ennen presidenttiehdokkuuttaan.

Ehkä Trump ajattelee NYT:n olleen vähän holtiton samalla tavalla kuin Sinnemäki Kreikasta:

"Sinnemäen mielestä Kreikkaa on tuettava samoin kuin kaveria, joka on ollut vähän holtiton, ja jolta ei välttämättä saa rahoja takaisin, mutta jonka silti haluaa pääsevän jaloilleen."


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000186646.html

[niemi2]

Hyvä näin ja jatkotoimenpiteet jäävät asiaa tutkivien tahojen ja oikeuslaitoksen päätettäväksi.

Mutta jos sinun mukaasi jo alun perinkin kaikki tutkimustoimet ja syytteen nostaminen kuuluivat oikeuslaitokselle, niin mihin tässä tarvittiin mitään erityistä Trumpin lausuntoa, ettei hän tule tekemään mitään Clintonin suhteen?

Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Joko tosiaan alusta pitäenkin koko touhu kuului oikeuslaitokselle, eikä presidentillä ollut siihen mitään sanomista, tai sitten presidentillä oli sanomista ja nyt Trump sen sanoi. Edellisessä tapauksessa joku voisi selittää sen, mitä Trump sitten siellä vaaliväittelyssä tarkoitti sanoilla:"You'd be in jail"?

Vähemmästäkin on joutunut vankilaan, joten FBI:n tutkimusten tulokset ja suositus eivät noudattaneet aikaisempaa

Hetken näytti ettei tutkinta toimi, mutta ongelmat on tunnustettu ja ilmeisesti näihin tulossa korjausta, jotta lain toimeenpano onnistuu.

Eh, siis mikä on ollut ongelmana ja mikä on muuttunut? FBI:n viimeinen lausunto liittyen sähköposteihin oli, että mitään uutta ei ole tullut sitten kesän.

Häkki on heilahtanut herkemminkin ja aihetta olisi ollut enemmänkin, mutta tulevat tutkimukset sitten kertovat enemmän.

No, oikeastaan FBI ei tutkinut 650 k sähköpostia, vaan etsi hakusanoilla jotain tiettyjä sanoja, joista ei tullut osumia, mutta seuraava FBI:n johtaja voi aloittaa tutkimukset jos näkee siihen enemmän aihetta kuten oletettavasti on.

Hillary taisi sanoa, että onneksi Trump ei vastaa lain toimeenpanosta USA:ssa kun puhui selvinneensä sähköpostitutkinnasta, johon Trump vastasi, että todellakin koska olisit silloin vankilassa.

Niin? Ja tammikuusta lähtien hän on, tai siis hänen nimittämänsä Attorney General on korkein syytäjäviranomainen. Nyt joko tutkinnassa on ollut jotain vilppiä ja se tehdään uudestaan (jolloin taas Trumpin lausunto siitä, että Clintonia vastaan ei tulla nostamaan syytteitä, ei ole mitään tolkkua) tai sitten Trump on täysin tyytyväinen tutkintaan ja taas se väittelyssä esitetty lausunto on järjetön.

Kongressi tutkii asiaa jo muutoinkin, joten jos joku kivi on unohtunut kääntää kunnolla, niin FBI sekä AG liittyvät tutkimuksiin ilman Trumpin osallistumista.

Meillä on vain yksi todellisuus. Clinton joko on tehnyt Trumpin mielestä laittomuuksia ja kuuluu vankilaan tai sitten hän ei ole Trumpin mukaan tehnyt laittomuuksia, eikä häntä vastaan ole mitään syytä nostaa syytteitä hänen johtamansa hallinnon toimesta. Tai toki on kolmaskin vaihtoehto, eli edelleen Clinton on tehnyt Trumpin mielestä laittomuuksia, mutta nyt hän on sitä mieltä, ettei syytteitä ole enää syytä nostaa. Mikä näistä vaihtoehdoista pätee?

Trump jättää tälläiset pohdinnat oikeusviranomaisille ja aihetta tutkiville tahoille.

Jos kongressin tutkinta johtaa lopulta syytteeseen ja tuomioistuin tuomitsee, niin minkä sille sitten voi.

[nollatoleranssi]

Onko joku seurannut tarkemmin tuota FBI-casea? Obaman nimittämä FBI:n johtaja Jim Comey asettautui Clintonia vastaan.

Hillary Clinton syyttää vaalitappiostaan FBI-johtajaa

Hillary Clintonin mukaan FBI-johtaja Jim Comeyn ensimmäinen kirje lokakuun lopussa avasi vanhat haavat. Tuolloin Comey ilmoitti, että Clintonin sähköpostit tutkitaan uudelleen.

– Toinen kirje, joka tuli vain kolme päivää ennen vaaleja, taas pisti perverssillä tavalla vauhtia Trumpin kampanjaan, kirjoittaa Quartz-lehti, joka lainaa puhelinkokouksessa mukana ollutta henkilöä.

YLE: Hillary Clinton syyttää vaalitappiostaan FBI-johtajaa

FBI-johtaja Comey vastusti Venäjän julkista syyttämistä vaalien vuoksi

Yhdysvaltain liittovaltion poliisin FBI:n pääjohtaja James Comey ei halunnut julkistaa Venäjän sekaantumista Yhdysvaltain vaaleihin.
Comey perusteli asiaa sillä, että Yhdysvaltain vaalipäivä oli lokakuun alussa jo liian lähellä.
Comeya on arvosteltu siitä, että hän avasi Hillary Clintonin sähköposteja koskevan tutkinnan uudelleen alle kaksi viikkoa ennen vaalipäivää.

IL: FBI-johtaja Comey vastusti Venäjän julkista syyttämistä vaalien vuoksi

Obamalta synninpäästö FBI:n johtajalle: "Jim Comey on hyvä mies"

- En usko, että hän yritti vaikuttaa vaaleihin suuntaan tai toiseen. Uskon että hän on totinen julkisen viran haltija, joka haluaa toimia oikein.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016110522569528_ul.shtml

Laitetaan se kysymys, johon toisessa ketjussa viittasin: Hommaforum Vs: Madeleinen McCannin sieppaajat tiedossa, mitään ei voi tehdä.

Oliko FBI:n johtaja Jim Comey saanut tarpeekseen Clinton-klaanin kytköksistä pedofiilirenkaisiin ja vaaleissa tehtiin julkinen kosto? Tuskimpa Obaman nimittämä poliisikomentaja paljastui vaalien loppumetreillä Trumpin vannoutuneeksi ihailijaksi...

[niemi2]

Onko joku seurannut tarkemmin tuota FBI-casea? Obaman nimittämä FBI:n johtaja Jim Comey asettautui Clintonia vastaan.

Comey suojeli Obamaa sekä Hillarya.

Hillary vastasi sähköposteistaan ja siitä mitä kertoo tutkijoille ja missä vaiheessa.

FBI joutui avaamaan tutkimuksen uudelleen kun Hillaryn avustajan miehestä tehtiin lastensuojeluilmoitus ja tietokoneet tutkittiin lapsipornoilun takia. Comey ei vaikuttanut Anthony Wienerin lähettämiin tekstiviesteihin.

FBI ei lopulta tutkinut sähköposteja ja julisti tapauksen uudelleen suljetuksi.

[vihapuhegeneraattori]

Mikä on sun ja SR:n ongelma?

Ongelma? Tykkään politiikan seuraamisesta, ei tässä muuta. Olin aktiivinen myös 2012 USA:n presidentinvaaleja koskevassa ketjussa, joka sai selvästi vähemmän huomiota tällä palstalla kuin tämänvuotinen.

Oletko itse sitä mieltä, että Trumpista tulee saada esittää ainoastaan ylistäviä lausuntoja?

Jos esittäisit lausuntoja neutraalisti. Trumpista voi sanoa pahaakin.. mun mielestä se mies on mulkku. Mutta paljonko olet Hillaryä ja demokraatteja haukkunut? Ja aihetta olis.

https://www.youtube.com/watch?v=70atIUbwAi8

[Jaakko Sivonen]

Jos esittäisit lausuntoja neutraalisti. Trumpista voi sanoa pahaakin.. mun mielestä se mies on mulkku. Mutta paljonko olet Hillaryä ja demokraatteja haukkunut? Ja aihetta olis.

Esim. tässä.

Voisin haukkua enemmänkin, mutta 1) Hillary hävisi vaalit ja hän on siten vähemmän relevantti, ja 2) tässä ketjussa on jo iso annos Hillary-kritiikkiä, mutta vain vähän Trump-kritiikkiä, joten tasapainolle on tarvetta.

[qwerty]

Onko joku seurannut tarkemmin tuota FBI-casea?

On. Mutta kun lähteet olivat nuo, niin en viitsi edes yrittää vastata

Nate Silver kyykyttää

Activists Urge Clinton Campaign to Challenge Election Results in 3 Swing States

Hillary Clinton is being urged by a group of prominent computer scientists and election lawyers to call for a recount in three swing states won by Donald Trump, New York has learned.

[tweet]801221907609579520[/tweet]

lisäys:
[tweet]801222961541816321[/tweet]