USA:n presidentinvaalit 2016

[mannym]

Näemmä kohuillaan nyt siitä että Trump ei tahdo Clintonia vankilaan. Lupauksia on rikottu!! Kääk!!

Pitäisikö tässä vaiheessa, kun herra ei ole yhtään päivää vielä virassa ollut vetää jotain johtopäätöksiä? Vai odottaa kun tämä pääsee virkaan ja alkaa hoitamaan tointaan? Toiveajattelua Breitbartissa on esitetty että kyseessä on vain peli jolla vältetään Obaman suorittama armahdus. Sen näkee sitten. Trumpin lupausten ja niiden noudattamisen suhteen, only time will tell.

[sr]

Trump ei myöskään aio vaatia Clintonin uutta sähköpostitutkintaa.
www.talouselama.fi/uutiset/trump-ei-sittenkaan-aio-vaatia-clintonin-sahkopostitutkinnan-avaamista-uudelleen-6601398
Mitä putinistit tästä oppi? Only Putin we trust! 

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Aha. Siis kun Rudi Giuliani (entinen New Yorkin pormestari ja Reaganin kaudella kolmanneksi korkein syyttäjä USA:ssa) sanoo:

Tuesday on CNN's "Newsroom," while reacting to the news that President-elect Donald Trump will not pursue further investigations into former Secretary of State and Democratic presidential nominee Hillary Clinton, former mayor of New York City Rudy Giuliani said, "He made the choice to unite the nation.",

niin tuosta ei voi olettaa, että hän todellakin on sitä mieltä, että Trump päästi siinä Clintonin pälkähästä yhdistääkseen kansakunnan, vaan kyse onkin vain siitä, että Trumpin hallintoon kuuluva syyttäjä (Attorney general Jeff Sessions) saattaa sittenkin nostaa syytteen Clintonia vastaan.

Muuten, breitbartin uutisessa käytetään muotoa:"Trump administration", eikä viitata Trumpiin henkilönä. Ja mitä tuohon puuttumiseen tulee, niin eikö juuri tuo, mitä Trump tuossa sanoo, ole puuttumista hallintonsa syyttäjäviranomaisten toimintaan? Jos hän ei haluaisi puuttua siihen, niin eikö hänen kuuluisi sanoa:"En ota kantaa siihen, mitä Clintonin mahdollisille syytteille käy" sen sijaan, että sanoo suoraan, ettei hänen hallintonsa tule ajamaan syytteitä?

[sr]

Näemmä sosialistirehtori hakee vauhtia vuodesta 1824. Se kai liittyy 2016 vaaleihin jotenkin. Kukakohan siihen vertaa? Itse en ole verrannut enkä ole muidenkaan nähnyt moista vertausta tekevän. Kenties seniiliys selittää tuon. Tai sitten dementia palaa pätkittäin.

Niin, sinä pässi kun et niitä juttujani lue, niin jälleen kerran arviosi meni metsään. Minähän tuossa juuri kirjoitin, että vuoden 1824 vaaleja ei voi verrata nyt käytyihin, kun olivat niin sekavat. Mainitsin sen nyt vain täydellisyyden nimissä, kun oli yksi niistä kerroista, kun eniten ääniä saanut ei tullut valituksi.

Ja siis muistutan, että sinä olit se, joka aloitti "evör" vertailut. Jos et halunnut vertailla Trumpin tulosta aiempiin vaaleihin, niin mikä koko postauksesi pointti oli?

[f-35fan]

Trump New York Times:n toimistopalatsissa toimittajien haastateltavana juuri nyt:
http://www.nytimes.com/live/trump-at-the-new-york-times-the-tweets/?action=click&contentCollection=Media&module=RelatedCoverage&region=Marginalia&pgtype=article

Hänellä oli myös off the record tapaaminen kustantaja Arthur Sulzsbergin kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

[Valli]

Syyttäminen ei ole Trumpin päätettävissä

New Yorkin entinen pormestari ja Trumpin liittolainen Rudy Giuliani puolusteli päätöstä jättää Clintonin sähköpostit tutkimatta.

– (Kampanjassa) sanotaan paljon asioita, ja joitain ikäviäkin asioita voi tapahtua. Ne voidaan jättää taakse, jotta kansakunta voidaan yhdistää, Giuliani sanoi toimittajille.

Giuliani kertoi tukevansa Trumpia, tekee hän sitten kumman päätöksen tahansa. Talouslehti Fortunen haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole valtuuksia tehdä päätöstä Clintonin syyttämisestä. Lehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole lain mukaan oikeuksia ohjeistaa erikoissyyttäjää tutkimaan Clintonin sähköposteja – tai mitään muutakaan.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2321951

[xor_rox]

Näemmä kohuillaan nyt siitä että Trump ei tahdo Clintonia vankilaan. Lupauksia on rikottu!! Kääk!!

(...)

Sen näkee sitten. Trumpin lupausten ja niiden noudattamisen suhteen, only time will tell.

Minulle on se ja sama, mitä Clintonille nyt tapahtuu, kun se on kuitenkin USA:n sisäinen asia. Todellisuudessahan kaikkea on tuskin tässä asiassa vielä edes tutkittu ja kongressikin tulee jatkamaan omaa selvitystyötään.

Enemmän minua kiinnostaa, miten Trump alkaa rakentamaan suhteitaan Merkeliin. On toki eurooppalaisten oma tehtävä kaataa omat hallituksensa, mutta jos Trump alkaakin yht'äkkiä tukemaan Merkelin politiikkaa, niin sen myönnän olevan pettymys. Toki mitään voitettavaahan eurooppalaisilla ei olisi Clintonin tapauksessa ollut, mutta kyllä me tarvitsisimme apua näiden seinähullujen eurostojohtajien viraltapanoon.

[sr]

Syyttäminen ei ole Trumpin päätettävissä

New Yorkin entinen pormestari ja Trumpin liittolainen Rudy Giuliani puolusteli päätöstä jättää Clintonin sähköpostit tutkimatta.

– (Kampanjassa) sanotaan paljon asioita, ja joitain ikäviäkin asioita voi tapahtua. Ne voidaan jättää taakse, jotta kansakunta voidaan yhdistää, Giuliani sanoi toimittajille.

Giuliani kertoi tukevansa Trumpia, tekee hän sitten kumman päätöksen tahansa. Talouslehti Fortunen haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole valtuuksia tehdä päätöstä Clintonin syyttämisestä. Lehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole lain mukaan oikeuksia ohjeistaa erikoissyyttäjää tutkimaan Clintonin sähköposteja – tai mitään muutakaan.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2321951

Ovatko siis Fortunen haastattelemat asiantuntijat siis sitä mieltä, että Giuliani, joka on ollut jopa maan kolmanneksi korkein henkilö oikeusministeriössä (Reaganin kaudella), ei tiedä, mistä puhuu? No, kieltämättä itselleni tuo ei kyllä olisi mikään uutinen. Sellainen idiootti hän on ollut aina, kun tv:ssä puhuvana päänä esiintynyt.

[mannym]

Minulle on se ja sama, mitä Clintonille nyt tapahtuu, kun se on kuitenkin USA:n sisäinen asia. Todellisuudessahan kaikkea on tuskin tässä asiassa vielä edes tutkittu ja kongressikin tulee jatkamaan omaa selvitystyötään.

Enemmän minua kiinnostaa, miten Trump alkaa rakentamaan suhteitaan Merkeliin. On toki eurooppalaisten oma tehtävä kaataa omat hallituksensa, mutta jos Trump alkaakin yht'äkkiä tukemaan Merkelin politiikkaa, niin sen myönnän olevan pettymys. Toki mitään voitettavaahan eurooppalaisilla ei olisi Clintonin tapauksessa ollut, mutta kyllä me tarvitsisimme apua näiden seinähullujen eurostojohtajien viraltapanoon.

Minullekin se mitä Clintonille nyt lopulta käy on toissijaista. Täti kun ei tule enää nousemaan suostaan ja Demokraatit puolueena on hajallaan kuin jokisen eväät. Clintonin toimista, mm säätiöstä on tutkinta vielä käynnissä ja se etenee sitten miten etenee. Senkin näkee sitten.

Se miten Trump onnistuu ja miten USA:n talous etenee, on sitten se pääjuttu. Samaa mieltä tuosta Merkelin tukemisesta, ajattelen sen kuitenkin olevan hyvin epätodennäköistä.

[sr]

Enemmän minua kiinnostaa, miten Trump alkaa rakentamaan suhteitaan Merkeliin. On toki eurooppalaisten oma tehtävä kaataa omat hallituksensa, mutta jos Trump alkaakin yht'äkkiä tukemaan Merkelin politiikkaa, niin sen myönnän olevan pettymys. Toki mitään voitettavaahan eurooppalaisilla ei olisi Clintonin tapauksessa ollut, mutta kyllä me tarvitsisimme apua näiden seinähullujen eurostojohtajien viraltapanoon.

Eikö eurooppalaisille johtajille ole ennemminkin kirous se, jos USA:n presidentti sanoo olevansa heidän takanaan? Kun Obama tuki Cameronia brexitin vastaan kampanjoinnissa, tämän sanotaan aiheuttaneen ennemminkin kannatuksen lisääntymistä brexitin puolelle.

Olen melko varma, että jos Trump alkaisi vahvan kampanjoinnin Merkeliä vastaan, niin hän ennemminkin saisi sillä saksalaiset käännytettyä puolelleen.

[JKN93]

http://time.com/4578388/donald-trump-election-hate-crimes-new-york/

New York Is Forming a Hate Crime Police Unit Because of an Election-Related 'Social Crisis'

Gov. Andrew Cuomo cited "ugliness and divisiveness" after Donald Trump's win

New York Gov. Andrew Cuomo on Sunday announced a new state police unit to investigate hate crimes taking place during what he called a "social crisis" following the election of Donald Trump as President.

Cuomo spoke about efforts to combat hate crimes, protect public school students and ensure legal representation for any immigrants in the state at the Abyssinian Baptist Church in the Harlem neighborhood of New York City. The Hate Crimes Unit will include officers from across the state who have training in bias crime, and it will be able to help district attorneys with their cases in court, Cuomo's office said in a statement.

"I come here today with a heavy heart," Cuomo said in his remarks at the church. "The ugly political discourse of the election did not end on Election Day, in many ways it has gotten worse, into a social crisis that now challenges our very identity as a state and as a nation and as a people.

"We will prosecute to the fullest extent of the law the perpetrators of any of this ugliness and divisiveness, because it's not happening in this state," he added.

Racist incidents have been reported across the country since Election Day, with many fearing Trump's election after a historical bitter and divisive campaign has encouraged such incidents. Some perpetrators have invoked his name. In New York City, the rate is up 31% from this time last year, New York Police Commissioner James O'Neill told a local radio station on Sunday.

[niemi2]

Vaadit demokraattista vaalitapaa ja olet esittänyt demokratian tavoitteeksi.

Demokratiaa on sekin, että vaalivoitosta käydään taistelua liittovaltion jokaisessa osavaltiossa ja jokaisella voitolla on jokin merkitys liittovaltion tasolla.

Jep, mutta ei kun siis lopulta voi olla vain yksi voittaja, niin demokraattisempaa on se, että sillä, voittaako osavaltion 100-0 on eroa verrattuna siihen, että voittaa osavaltion 51-49. Osavatlion senaattorin valitsemiseen taas tuo sinun kannattamasi tapa on oikea, koska siis osavaltio lähettää (kerrallaan) yhden senaattorin itseään edustamaan, jolloin on demokraattista, että tämä on se, joka sai eniten ääniä.

Vetoat jälleen demokraattisempaan vaihtoehtoon. Nopeasti ennen kuin taas kysyt miksi mainitsen demokraattisemman vaihtoehdon, niin miksi ei suoraa demokratiaa?

Mutta siis liittovaltion presidentinvaalissa ei ole mitään syytä siihen, että sillä, että voittaa osavaltion 51-49 sen sijaan, että häviää sen 49-51 pitäisi olla erityisen suuri vaikutus lopulliseen tulokseen. Molemmat tulokset kertovat, että osavaltion "kansan" mielestä molemmat vaihtoehdot ovat lähes yhtä hyviä. Sen sijaan, jos voittaa osavaltion 90-10, niin tämä kertoo sen, että osavaltion kansan mielestä toinen ehdokkaista on selvästi parempi kuin toinen.

51-100% ovat enemmistö ja 0- 49% ovat vähemmistö.

On siis täysin perusteltua, että osavaltion valitsijamiehet jaetaan ehdokkaiden saamien äänien suhteessa. Pari osavaltiota on tähän jo ryhtynytkin. Muiden mukaan saamisessa on omat ongelmansa. Ne osavaltiot, jotka nyt ovat vaa'ankieliä ymmärtävät, että niiden painoarvo laskee, jos systeemi muuttuisi sellaiseksi, että valitsijamiehet menevät äänimäärien suhteessa. Nykysysteemissä ehdokkaiden on käytettävä paljon kampanja-aikaa niissä ja siten kuunneltava niiden kansalaisten huolia paljon enemmän kuin ei-vaa'ankieliosavaltiolaisten. Sitten taas ei-vaa'ankieliosavaltioilla on kyse eräänlaisesta pudotuspelistä. Vaikkapa texasilaisten enemmistö on äänestänyt jatkuvasti republikaaneja. Jos he muuttaisivat omalla päätöksellään oman jakotapansa suhteelliseksi, mutta kukaan muu ei tekisi mitään, auttaisi tämä nettomääräisesti demokraatteja, eli käytännössä muutos haittaisi valtaosaa texasilaisia. Ainoastaan, jos he saisivat takeeksi sen, että saman verran valtisijamiehiä demokraattisenemmistöisissä osavaltioissa siirtyisi samaan aikaan suhteelliseen jakoon, voisivat he tehdä tämän. Mutta jos mennään tällaiseen "peliin", niin sille ei tule loppua ennen kuin kaikki osavaltiota samaan aikaan muuttavat systeeminsä suhteellisiksi.

Ajatella, että enen vaaleja et esittänyt mitään tälläistä ja nyt vaalituloksen jälkeen valitsijamiesvaalijärjestelmä kaipaakin uudistusta.

Minusta on ok, että jokaisessa osavaltiossa äänestetään voittaja, jotta jokainen osavaltio on tärkeä ehdokkaille.

Kyllähän joka osavaltiossa äänestettäisiin voittaja silloinkin, kun valitsijamiehet jakaantuisivat suhteessa äänien mukaan, mutta hän ei vain saisi kaikkia valitsijamiehiä. Et antanut mitään perustetta, miksi tuo winner-take-all olisi parempi kuin suhteellinen jako.

Mitä tuohon tärkeyteen tulee, niin eikö sinusta olisi ok, että jokainen ääni olisi tärkeä ehdokkaalle? Nythän ehdokkaalle on ihan sama voittaako (tai häviääkö) osavaltion 90-10 vai 51-49. Eikö parempi olisi se, että jokaisesta itselleen kammetusta kannatusprosentista tai äänestä olisi hyötyä ehdokkaalle, eikä vain siitä, äänestä, joka vie hänet edelle kakkoseksi tulijasta?

Minun puolestani voit ehdottaa lainsäädäntöä muutettavaksi, ei minulla ole mitään sitä vastaan sen enempää kuin nykyistäkään.

Jokaisessa vaalisysteemissä on omat vahvuudet ja heikkoudet, mutta et osaa päättää haetko demokraattisinta ratkaisua vai käytätkö vaatimusta demokraattisemmasta mallista vain valikoiden.

Odotan edelleenkin, että joku esittää jotain hyvää tästä nykysysteemistä. Voisin jotenkin hyväksyä valtisijamiessysteemin siinä muodossa, kun sitä Suomessa käytettiin, eli kansanvaali käytäisiin todellakin valitsijamiesten suhteen ja nämä sitten suuressa viisaudessaan valitsisivat sen presidentin, jonka parhaakseen näkevät. Tämä ei ole yhtä demokraattinen kuin suora kansanvaali, mutta jos demokratiaa halutaan välttää (kuten perustuslain kirjoittajat kai halusivat), koska kansa on "tyhmää", niin tämä olisi se oikea tie. Jos sitten luotetaan kansan kykyyn valita presidentti, niin suora kansanvaali siirtoäänivaalilla on täysin ylivoimainen demokraattisuudessaan. Jos välttämättä halutaan painottaa osavaltioita niiden koon suhteen, niin voidaan tehdä niin kuin Eurooppa-neuvostossa on tehty, eli suoralla kertoimella painotetaan kunkin osavaltion äänimäärää. Minusta tämä ei ole hyvä, mutta sekin olisi siis parempi kuin nykysysteemi, jossa on tuo painotus, mutta sen lisäksi valitsijamiehet menevät tällä "pyöristysvirhe" -menetelmällä.

Nyt taas haet demokraattisempaa ratkaisua kun taas pian sitten kiistät hakevasi demokraattisempaa ratkaisua.

En näe syytä miksi se ei olisi demokratiaa, että vaalivoitosta käydään kamppailua jokaisessa osavaltiossa.

En näe mitään syytä, miksei siitä käytäisi sekä suorassa kansanvaalissa että siinä systeemissä, että valitsijamiehet jaettaisiin suhteessa äänimääriin. Näetkö sinä? Ja minkälaista "kamppailua" sinusta nyt käytiin maan kahdessa suurimmassa osavaltiossa Kaliforniassa ja Texasissa? Texasissa ero ei lopulta ollut kuin 9% Trumpille, mutta siitä huolimatta siellä ei käyty oikeastaan mitään kampanjointia.

En näe mitään syytä miksi edustuksellista demokratiaa ei voitaisi samalla korvata suoralla demokratialla kun haetaan demokraattisempaan vaalisysteemiä.

Valitsijamiesvaaleissa jokaisella voitolla on merkitystä eikä säälipisteitä jaeta, se laittaa ehdokkaisiin vipinää.

Et tunnu ymmärtävän USA:n olevan liittovaltio ja osavaltioilla on paljon painoarvoa. USA:n liittovaltio ei edes säädä kaikkia osavaltioissa noudatettavia lakeja, joten nevadalainen ei voi äänestää vaikka Kaliforniassa olevaa lakialoitetta pornonäyttelijöiden kondomipakosta.

Tuo on eri asia. Jälleen sotket siis sen, että liittovaltiossa jätetään asioita osavaltion päätettäväksi, siihen, miten liittovaltion asioista päättävä presidentti pitäisi valita. Vaikka USA:n presidentti olisi kuin Saksan liittopresidentti, jolla ei ole käytännössä mitään valtaa, mutta hänet valittaisiin silti vaaleilla, eikä kongressin suoraan nimittämänä, häntä ei olisi järkeä valita nykysysteemillä.

Et edelleenkään ymmärrä USA:n liittovaltion ajatusta siitä, että osavaltiot muodostavat yhdessä liittovaltion kun jokaisella jotain merkitystä myös presidentin vaaleissa. Sinä näet liittovaltion tilalla keskusvaltion, jossa ei osavaltioita.

Toisaalta vaadit vaalijärjestelmän muutosta kun huomasit demokratiassa olevan ongelmaa sen jälkeen kun suosikkisi hävisi. Pelkkä mielipiteesi esittäminen ei tee mielipidettäsi todenmukaisemmaksi.

Sillä, että suosikkini hävisi, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. En missään tapauksessa halua, että tämän vaalin tulosta mitätöitäisiin, vaan kaikki kirjoittamani liittyy tuleviin vaaleihin. Kannattaisin vaalisysteemin muutosta, vaikka roolit olisivat olleet päinvastoin, eli Clinton olisi voittanut valitsijamiehet, mutta Trump äänet. Projisoitko nyt minuun omia ajatuksiasi? Sinulleko tässä keskustelun kantasi riippuu siitä, kuka käydyt vaalit voitti? Selittäisi toki varsin paljon kirjoitteluasi. Yleensä vaikka olenkin kanssasi väitteiden totuusarvoista eri mieltä, juttusi ovat rationaalisia. Nyt taas tässä keskustelussa vaikuttaa siltä, että olet heittänyt logiikan kokonaan romukoppaan. Se, että katsot tätä asiaa Trump v. Clinton -lasien läpi, selittäisi paljon asiaa.

Mutta koitapa ajatella asiaa niin, että on täysin mahdollista, että seuraavalla kerralla roolit ovat päinvastoin. Eikö sinua harmittaisi tuplasti, jos sen lisäksi, että kannattamasi ehdokkaasi olisi hävinnyt, olisit itse vielä kiihkolla kannattanut systeemiä, joka olisi ollut syynä häviöön?

Logiikka on sama kuin millä Obama tai kuka tahansa muu presidentti on valittu ja säännöt olivat tiedossa ennakkoon. Minä tiesin, että Hillary saattaa saada vähemmän ääniä kuin Trump, mutta voisi voittaa valitsijamiesvaaleissa enemmän valitsijamiehiä koska vaaleissa on 50 osavaltion äänet voitettavana.

Tiedän, että ensi vaaleissa säännöt ovat samat enkä ylläty, vaikka demokraattipresidenttien vaimot voittaisi valitsijamiehet puolelleen. Se kuka voittakoon, niin voittakoon eikä republikaanit lähde riehumaan kaduille ja hakkaamaan ihmisiä.

Minun suosikkini on voittanut putkeen jonkun kerran, joten olen tällä kertaa enemmän toiveikas muutoksen suhteen ja rationaalisen päätöksenteon palaavan valkoiseen taloon. Emme nähtävästi aloita ydinsotaa Syyrian hiekkadyynien takia ja sodan pääpaino siirtyy islamisteihin, joita Hussein Obama tuki.

Mielipiteesi olisi kiistattomampi jos USA olisi kokonainen valtio olematta osavaltioiden muodostama liittovaltio, mutta et useimmiten ymmärrä aihetta, josta käyt keskustelua.

Olen verrannut tätä USA:n presidentinvalintaa EU:n komission puheenjohtajan valintaan. EU on vielä löyhempi yhteisö kuin USA (esim. EU:n komissiolla ei ole mitään asevoimaa takanaan, kun taas USA:n presidentti on liittovaltion armeijan ylipäällikkö). EU on siis vielä kauempana kansallisvaltiosta kuin USA. Siitä huolimatta minusta kaikki kirjoittamani pätee EU:n komission puheenjohtajan valintaan. Liittovaltiudella on merkitystä sen suhteen, miten paljon keskusvallalla on valtaa, ei sen suhteen, miten sen johtaja tulisi valita.

EU:ssa demokratia on lähinnä ongelma, jota vastaan EU komissio käy sotaansa.

Nykyinen EU alkaa olemaan Neuvostoliitto 2,0.

Demokratia on poliittinen järjestelmä, joka tavoittelee demokraattisinta muotoa kun taas ruoan tehtävä ei ole olla terveellisin.

Määritelmäsi on kehämääritelmä. Demokratia ei voi samaan aikaan olla poliittinen järjestelmä, joka tavoittelee demokraattisinta poliittista järjestelmää. Demokratia on ideologia, jonka mukaan poliittisen järjestelmän tuottamien päätösten pitäisi vastata kansan tahtoa. Ruoalle voidaan ihan hyvin antaa samalla tavoin tavoite, että sen pitää olla mahdollisimman terveellistä.

Demokratia on siis kansanvaltaa vastaavat päätökset kansan tahtoa tai ei.

Ruoalle voidaan asettaa mitä tavoitteita tahansa. Pikaruoka on iso bisnes, ei terveytensä, vaan jonkin muun ominaisuutensa takia.

Hampurilainen voi olla omenaa terveellisempi.

Irrelevanttia. Demokratiankin kohdalla on helppo keksiä ääriesimerkkejä jonkun demokraattiselta kuulostavan periaatteen (esim. enemmistön päätöksen) suhteen, joka ei ole demokraattista. Esim. jos enemmistö päättää, että vähemmistöltä otetaan äänioikeus pois, kyse on epädemokraattisesta päätöksestä.

Pointti esimerkissäni oli se, että moni varmaan on samaa mieltä, että omena on terveellisempi kuin hampurilainen ja jos joku tätä esittää, niin se todennäköisesti hyväksytään, vaikka tämä henkilö ei pystyisikään esittämään, mikä on kaikkein terveellisin ruoka ja perustelemaan sitä yhtä hyvin kuin pystyy perustelemaan omena vs. hampurilainen.

Demokratia on kansanvaltaa, jossa kaikilla yhtäläinen äänioikeus, vaikka se sallii itsetuhoisuuden kuten sosialismi tai islamismi.

Ruoalle asetetut vaatimukset ovat kuluttajista kiinni. Hampurilaisia kuten omenoitakin niin monenlaisia ja jos joudumme autiolle saarelle ja sinä syöt omenia kun minä hampurilaisia, niin minä pysyn ravintoarvoilla pidempään toimintakykyisenä. Saatan jopa joutua tarjoamaan sinulle hampparia, että selviät omenan myrkyllisyydestä ja sen aiheuttamasta tukehtumiskuolemanvaarasta.

Jokaisessa osavaltiossa vaalit, joiden voittaja saa valitsijamiehet. Mitä demokratiaa on se, että vaalien voittaja jakaa valitsijamiehet vaalit hävinneiden kanssa?

Aha. Eli siis jos Suomessa järjestettäisiin eduskuntavaalit niin, että vaalipiirin voittaja saisi kaikki kansanedustajat siitä vaalipiiristä, niin tämä olisi sinusta demokraattisempaa kuin se, että ne jaetaan nykyisellä tavalla äänien suhteessa?

Puhun siis USA:n presidentinvaaleista, joissa valitaan osavaltioiden muodostamalle liittovaltiolle presidenttiä.

Niin? Tarkoitatko, että demokratialla on eri määritelmä Atlantin eri puolilla?

Anna minulle se demokratian määritelmä, jonka mukaan liittovaltion presidentin valinnassa winner-take-all jako osavaltion valitsijamiehille on demokraattisempi kuin se, että valitsijamiehet jaetaan suhteessa ääniin. Olen melko varma, että tuota määritelmää käyttäen siis tuo yllä kirjoittamani Suomea koskeva väite pätee. Mikä tahansa järkevä demokratian määritelmä taas asettaa suhteellisen jaon niin Suomessa kuin USA:n osavaltion lähettämissä valitsijamiehissä demokraattisemmaksi kuin winner-take-all -järjestelyn. [/quote]

En tarkoita, mutta vertasit Suomen eduskuntavaaleihin, joissa valitaan yhden henkilön sijaan 200 henkilöä.

Kansanvalta on kansanvaltaa, mutta edustuksellisen kansanvallan toteuttamiseksi on monenlaisia vaalijärjestelmiä. Ajattele jos EU:n komission puheenjohtaja valittaisiin vaaleissa valitsijamiesten perusteella ja Suomelta on saatavissa vaikka 13, niin ehdokkaat joutuisivat ottamaan kantaa ehkä suomalaistenkin asioihin. Jos komission puheenjohtaja valittaisiin Saksan ja Ranskan äänillä, niin meidän täytyisi ottaa Venäjältä 30 miljoonaa ihmistä, jotta Suomen asema kasvaa ellei nämä uussuomalaiset äänestä liittymisestä Venäjään.

Miten Keski ja Pohjois-Suomelle kävisi jos kansanedustajat tulisivat Etelä-Suomesta etenkin pk-seudulta? Miten USA:n monen osavaltion kävisi jos osavaltioiden muodostaman liittovaltion asiat päätettäisiin muutaman osavaltion äänestäjillä.

En nyt pysy perässä. Ensinnäkään yllä kirjoittamassani en sanonut, että P-Suomen kansanedustajat tuossa vääristetyssä demokratiassa tulisivat E-Suomesta, vaan vertailussa olivat ne vaihtoehdot, että kaikki kansanedustajat menevät sille puolueelle, joka sai eniten ääniä (winner-take-all) tai ne jaetaan suhteessa puolueiden saamiin ääniin.

Suorassa kansavaalissa alueilla ei ollut merkitystä, vaan enemmistöllä. Etelä-Suomen äänillä saataisiiin jatkuvasti enemmistö. Ahvenanmaallekin on jouduttu antamaan väestöä suurempi määrä valtaa koska muuten Suomeen kuuluminen olisi vaikeaa.

Mitä USA:n asiohin tulee, niin winner-take-all ei vähennä vaan lisää sen mahdollisuutta, että "liittovatlion asiat päätetään muutaman osavaltion äänillä". Tämä juuri siksi, että siinä ei tarvitse voittaa osavaltiota kuin niukasti ja silti saa kaikki sen äänet. Olen maininnut jo useaan kertaan sen, että USA:n presidentiksi on mahdollista tulla niin, että voittaa 51-49 erolla 11 suurinta osalvatiota. Näin siis vaikka häviäisi kaikki muut 39 osavaltiota 0-100. Koska nykymalli ei tee mitään eroa pienen ja murskahäviön välillä, se suosii juuri sellaisia ehdokkaita, jotka jättävät jotkut osavaltiot kokonaan huomiotta. Näissä vaaleissa muuten Clintonin huonoin tulos oli 21.9%, Wyomingissä. Trump pääsi vielä tämänkin alle saaden vain 4.1% District of Columbiassa. Mutta jos nuo molempien alimmat luvut jätetään huomiotta, niin kumpikin sai vähintään neljänneksen äänistä kaikkialla. Jos niillä murskatappiopaikkojen äänilläkin olisi ollut merkitystä, niin niissä olisi varmaan kampanjoitu kovemmin.

No montako osavaltiota tarvitaan muodostamaan enemmistö suorissa vaaleissa?

Onko suora demokratia enemmän demokratiaa kuin edustuksellinen demokratia?

Minusta voi esittää argumentteja kummankin systeemin puolesta. Kuten sanottua, tästä keskustelu sopii sille varattuun omaan ketjuun. En ihan ymmärrä, miksi sitä tunget tähän koko ajan, vaikka olen asiasta sinulle jo useamman kerran huomauttanut.

Vaadit demokraattisempaa systeemiä ja sitten et ymmärrä miksi puhutaan demokraattisemmasta systeemistä.

Miten niin en ymmärrä? Jos kaikista Suomea koskevista asioista päätettäisiin suoralla kansanäänestyksellä, niin tämä ei varmastikaan olisi demokraattista. [/quote]

Miksi kansanvalta ei olisi demokratiaa? Mikä sitten on, se ettei kansanvalta toteudu?

Ymmärrät varsin hyvin mistä kyse. Kalifornialaiset ja floridalaiset eivät ymmärrä Minnesotalle tai moille muille osavaltioille tärkeistä asioista.

Voi olla, mutta miten tämä liittyy siihen, miten presidentti valitaan? Minusta se liittyy siihen, miten valtaa käytetään liittovaltion ja osavaltioiden tasolla.

Siten, että valituksi tuleminen edellyttää voittoja liittovaltion muodostaneissa osavaltioissa.

Valituksi tuleminen ei suinkaan vaadi sitä, että voittaa kaikki osavaltiot. Esim. tuossa esimerkissäsi on nykysysteemiä käyttäen täysin mahdollista tulla valituksi, vaikkei saisi äänen ääntä Minnesotassa.

Ei vaadikaaan voittoa kaikissa osavaltioissa, mutta kuten sanoin, niin edellyttää voittoja liittovaltion muodostaneissa osavaltioissa.

Miten ihmeessä tulos heijastaisi suoraa kansanvaalien tulosta kun äänestäjätkään eivät tienneet, että annetulla tai antamattomalla äänellä on jokin muu piilomerkitys?

Kuten olen sanonut, ellei ole mitään perustelua, niin niitä antamattomia ääniä jäi antamatta kummallekin puolelle suunnileen yhtä paljon.

USA:ssa on aina äänestetty valitsijamiehiä ja kaikki tietävät systeemin, nyt sinäkin tiedät tämän systeemin.

Et vastannut.

Esitätkö uudestaan vielä tarkan kysymyksen, johon en ole vastannut.

Kyse oli vuoden 2004 vaaleista:" Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?"

Näissäkin vaaleissa äänestäjät äänestivät valitsijamiehiä eikä Bushin muualla aktivoimilla äänestäjillä olisi ollut merkitystä. Tulosta on mahdoton verrata suoraan kansanvaaleihin kun äänestäjät äänestivät lähinnä valitsijamiehiä. Säännöt pitää olla samat kaikille ennenkuin voidaan vertailla. Kyllä Al Goren tappio säväytti minuakin, mutta valitsijamiesvaalien kokonaisäänimäärän vertaaminen suoraan kansanvaalien tulokseen on itsepetosta.

Suora kansanvaali oletettavasti muuttaa äänestyskäyttäytymistä, mutta miten itse selität Kalifornian äänstystuloksen jos se oli tuon kommentin olennaisin seikka eikä valitsijamiesvaalitapa?

Siis, mitä Kalifornian tuloksessa on selitettävää?

Mikä siitä tekee demokraattien osavaltion ja miksi demokraatit onnistuvat aktivoimaan äänestäjät liikkeelle näin hyvin?

Amerikkalainen äänestäjä on aina äänestänyt valitsijamiesvaaleja presidentinvaaleissa.

Edelleenkään en ymmärrä, mitä tässä pitäisi selittää. Miten erotat Kalifornian tuloksesta sen, että "demokraatit onnistuivat aktivoimaan äänestäjät liikkeelle" siitä, että Kaliforniassa Clintonia nyt vaan kannatetaan enemmän kuin Trumpia. Muuten tuolla toisaalla huomasin jo sen mielenkiintoisen seikan, että Clinton pärjäsi parhaiten Kaliforniassa, Arizonassa ja Texasissa (verrattuna Obaman tulokseen). Nämä ovat kaikki niitä osavaltioita, joihin Trumpin muuri olisi tulossa. Eikö siis tuota Kalifornian tulosta voisi parhaiten selittää koko muuriepisodi eikä mikään äänestäjien aktivoiminen?

Minua kiinnostaa näkemyksesi, mutta jos et halua kertoa, niin ei ole pakko kuten kaikissa niiissä kysymyksissä, joissa et halua vastata.

Tuskin Heidi Hautalakaan haluaa vastustaa hallitsematonta maahantuloa jos voi hyötyä maahanmuuttajista esim pimeänä työvoimana.

Onko esim. laiton maahanmuutto muuttanut Kalifornian äänestäjäkuntaa tai laittomuuksista taloudellisesti hyötyvien äänestyskäyttäytymistä. Voisiko esim. muutaman miljoonan venäläisen päästäminen muuttaa Suomen suhtautumista Venäjään liittymisen suhteen?

Onko maahanmuutto muuttanut Kalifornian äänestyskäyttäytymistä ja sosialistit haluaisivat avata rajat saadakseen äänestäjiä, joiden avulla maa saadaan sosialistien haltuun?

Siis nytkö kysyt minulta? En mielestäni ole esittänyt asiaan liittyen mitään väitteitä. Jos sinulla on jotain väitteitä sen suhteen, niin esitä ne ja niille todisteet.

Tämä on keskustelua ja ääneen pohdintaa. Ethän sinä ole selvinnyt useinkaan todistustaakasta, joten miksi se nyt alkaisi painamaan?

Otetaan esimerkki liittyen aiemmin kirjoittamaasi. Sanotaan, että kalifornialaiset haluaisivat, että laittomien maahanmuuttajien oloja parannettaisiin (en tiedä, haluavatko näin, mutta oletetaan nyt tässä esimerkissä). Trump tietäen, ettei missään tapauksessa voi voittaa Kaliforniaa, voi ihan hyvin jättää kyseisen asian täysin huomiotta ja ajaa vaikka ihan täysin vastakkaista linjaa, joka johtaisi hänen äänisaaliinsa laskemiseen Kaliforniassa. Kansanvaalissa hän ei voisi näin tehdä, vaan jokainen kalifornialaisääni olisi hänelle ihan yhtä tärkeä kuin pennsylvanialaisäänikin. Nykysysteemissä hänen kannattaa ehdottaa politiikkaa, joka aiheuttaa hänelle 10%:n kannatuksen laskun Kaliforniassa, jos se tuottaa hänelle 2%:n kannatuksen nousun Pennsylvaniassa (oletetaan nyt, että muissa osavaltioissa politiikka ei aiheuta sen puoleen kannatuksen laskua kuin nousuakaan). Tässä ei ole mitään järkeä.

Jos laiton toiminta halutaan lailliseksi, niin miksi jokin toiminta ylipäätään luokitellaan laittomaksi? Jos kalifornialaiset haluaisivat helpottaa laittomasti toimimista, niin Trump joutuu varmasti ottaa kantaa tähän koska 55 valitsijamiestä on paljon kun valituksi tulemiseen tarvitaan vähintään 270 valitsijamiestä. Jos tiedät menettäväsi 55 valitsijamiestä kun sanot, että laiton ei ole laillista, niin liittovaltion muilla osavaltioilla kuten Pennsylvanialla täytyy olla myös painoarvoa.

Viuh. Esimerkkini pointti meni sinulta kokonaan yli hilseen. Kuten sanottua, kalifornialaisten äänillä ei ole mitään väliä Trumpille, koska teki hän niin tai näin, hän ei tule saamaan sitä keikahtamaan kokonaan puolelleen. Sen sijaan sillä, että hän menettäisi 2% äänistään Pennsylvaniassa voi olla ratkaiseva merkitys sen suhteen, tuleeko hän uudelleenvalituksi.

Jos Trump puhuu lain noudattamisesta, niin menettää 10% Kaliforniassa, mutta voittaisi 2% Pennsylvaniassa, niin eikö kannata puhua lain noudattamisesta, vaikka lain noudattaminen ei olisi joillekin piireille toivottavaa.

Jos myös pennsylvanialaiset haluavat ettei lait ole voimassa, niin Trumpin täytyy puhua näille järkeä tai sitten lain rikkomisessa kunnostautunut Hillary voittaa. Kalifornian 55 valitsijamiestä painaa paljon ja kuka tahansa haluaisi voittaa nämä Trump mukaanlukien, mutta työpaikkojen lisääntyminen voi muuttaa tilannetta seuraavissa vaaleissa.

Kuinka moni osavaltiota tarvitaan saadakseen enemmistön suorassa kansanvaalissa?

Osavaltioita ei kansanvaalissa voiteta 100-0 juuri koskaan, joten mikä on pointtisi?

No, kerro kuinka moni osavaltio voi pyörittää koko liittovaltiota jos suorat kansanvaalit ratkaisevat?

Skotlannin olisi kannattanut vaikka vaatia avaamaan rajat kommunisteille ja Neuvostoliitosta olisi saatu miljoonia kommunisteja muuttamaan tilanne. Labour turvautui äänestäjien maahantuontiin vasta 2000-luvulla, jotta Britannia saataisiin tuhottua sosialistien voimalla.

Miten tämä liittyi yhtään mihinkään? Sinulla tuntuu olevan jonkin pakkomielle joka väliin tunkea sanaa sosialisti.

Harvassa kohtaa mainitsen sanan sosialisti eikä se ollut tuon jutun pointti. Muuttaako sosialistien toiminta kuitenkin muiden alueiden äänestäjäkuntaa, jotta saavat haluamansa vaalituloksen demokraattisen sosialismin avulla?

Sosialistit ovat kuitenkin olleet suuri ongelma maailmalle ja onnistuneet tuhoamaan paljon hyvää. USA:n, EU:n tai Suomen muuttaminen Venezuelaksi tarkoittaa tyhjiä hyllyjä, kurjuutta ja poliittisen poliisin valvontaa.

[Tavan]

Olen törmännyt optimistiseen teoriaan, että jos Trump nyt uhkailisi Clintonia linnalla niin Obama ennakoivasti armahtaisi naisen ja että sen jälkeen Clintonia ei voisi enää tuomita. Parempi pelata soft ballia kunnes Obama on ulkona talosta ja sitten mylly päälle. Toinen teoria on, että tällä taktiikalla Trump saa pidettyä Clintonit talutusnuorassaan, kiitollisuudenvelkaisina/liipasin ohimolla. Trumpin narttuina.

[l'uomo normale]

USA:n presidentinvaalien Vaalijärjestelmästä: luultavasti se on paras keino saada "keskiluokka" ratkaisevaan asemaan presidenttiä valitessa, kun suurimmassa osassa osavaltioita on kohtuullisen vakaasti yleensä toimeentulevien luokka, jonka ehdokkaan pitää saada taakseen. Nyt tämä luokka tunsi asemansa uhatuksi ja puri (ärsytettynä myös). On muitakin arvoja kuin demokraattisen ideaalin täydellinen toteutuminen, keskituloisten suosimisella saavutettava vakauskin on tärkeää.

[niemi2]

On kyllä mukava seurata, miten Clintonisteja vi*uttaa. Nyt niitä vi*uttaa jo sekin, ettei Trump sanojensa mukaan nosta syytettä Clintonia vastaan. Ei sinänsä, minusta syytteet pitäisi nostaa, mutta USA ratkaiskoot sisäiset asiansa parhaaksi katsomallaan tavalla.

Miksi Clintonisteja vituttaisi se, että Trump ei pidä lupauksiaan? Hehän tiesivät sen jo ennen vaaleja. Luulisi tuon ennemminkin vituttavan niitä trumpetisteja, jotka tähänkin ketjuun ovat oksentaneet tonnikaupalla juttua siitä, että Clinton kuuluisi vankilaan.

Itseasiassa näin sinäkin kirjoitit ennen esivaaleja. Joku osaa ehkä käyttää hakua paremmin kuin minä, mutta näin tokaisit.

Mutta niin se takki kääntyy. Ei pihaustakaan kritiikkiä Trumpia kohtaan. Huvittavintahan tässä on se, että nyt jo kaksi trumpetistien äänekkäintä möykkäämistä:"Lock her up" ja "Build the wall" on jo molemmat ammuttu alas. Ei tulla näkemään Clintonia kahleissa, eikä etelärajalle tule kohoamaan "kaunista muuria", vaan ehkä parhaassa tapauksessa sinne joku kanaverkko käydään virittämässä.

Et ilmeisesti tiedä ettei presidentti nosta syytteitä.

Breitbart on mennyt tämän jutun kanssa niin solmuun, ettei oikein tiedä, mitä osaisi asiasta sanoa. Etusivulla on uhmakkaan kuuloinen:"Broken Promise: Trump 'Doesn't Wish to Pursue' Clinton Email Charges", mutta kun tuota klikkaa, niin itse uutisen otsikko onkin vesitetty Trumpin persettä nuolevampaan muotoon:"Kellyanne Conway Confirms Trump 'Doesn't Wish to Pursue' Hillary Charges" eikä rikotuista lupauksista sanota jutussa enää sanaakaan.

Eli Conwayn mukaan Trump ei toivo joutuvansa ajamaan asiaa eteenpäin, vaan sen hoitavat muut.

Presidentti Hussein voisi toivoa ettei joudu armahtamaan Hillarya.

Jutun kommenteista saa sitten sitä trumpetistien vitutusta lukea:
"I have to admit...that was not something I wanted to hear !!"
"This is total BULLSHlT. Trump keep your fuqing word."
"This is 100% correct that's why when Conway made the statement it means neither the White House DOJ or FBI will pursue any illegal actions by Hillary or the foundation which is going to piss off many deplorable's including one right here"

Lisäksi siellä on toki paljon toiveajattelevaa foliohattuilua, jossa sanotaan, että tämä on vain peliliike, jolla estetään se, ettei Obama ehdi armahtaa Clintonia ennen kuin lähtee virasta.

Miksi Hussein Obama armahtaisi rikollisia?

Trump uskoo oikeuslaitoksen alkavan toimia eikä tarvitse nimittää työryhmää selvittämään mistä kyse.

[Kremppamestari]

Nämä jälkimutinat ovat minusta aika turhia, Trump voitti varsin selvällä valitsijamiesmäärällä eikä Clintonin lähinnä Kaliforniassa keräämä suuri kokonaisäänimäärä sitä miksikään muuta.

Trump mitä ilmeisimmin osasi taitavasti valita kampanjansa painopistealueet, Clinton ei.

Clintonin ura on auringonlaskussaan ja jos Trump toteuttaisi uhkauksensa oikeustoimista, syntyisi kauhea älämölö kostonhimosta. Trump aikoo ilmeisesti täyttää osan lupauksistaan kuten kauppasopimuksiin jne talous- ja työllisyysasioihin liittyviä kysymyksiä ja ne ovat tietenkin oleellisempia kuin hävinneen mummun kurittaminen.

[niemi2]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

Luulin, että tuo on Trumpin kannattajien keksimä slogan. Missä Trump sanoi näin?

Trump varmaankin uskoo oikeuslaitoksen toimivan jälleen kun Hussein väistyy.

[niemi2]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

Onneksi meillä on mannym kertomassa, että absoluuttisilla äänillä verrattuna aiempiin vaaleihin on johonkin jotain merkitystä. USA:n väkimäärä oli vuonna 2000 n. 287 miljoonaa. Nyt se on 319 miljoonaa. Jotta siis Bushia voisi verrata rehellisesti Trumpiin, niin hänen äänensä pitäisi kertoa 1.11:llä. Ja Trump siis hävisi Obamalle (ja Clintonille) absoluuttisissa äänimäärissä.

Asukasluku ei tarkoita äänestyoikeutta.

Aiemmissa vaaleissa on kuolleita äänestäjiä, jotka rakastavat demokraatteja sekä demokraattien bussikuljetuksia 50 vuoden ajan.

[niemi2]

Syyttäminen ei ole Trumpin päätettävissä

New Yorkin entinen pormestari ja Trumpin liittolainen Rudy Giuliani puolusteli päätöstä jättää Clintonin sähköpostit tutkimatta.

– (Kampanjassa) sanotaan paljon asioita, ja joitain ikäviäkin asioita voi tapahtua. Ne voidaan jättää taakse, jotta kansakunta voidaan yhdistää, Giuliani sanoi toimittajille.

Giuliani kertoi tukevansa Trumpia, tekee hän sitten kumman päätöksen tahansa. Talouslehti Fortunen haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole valtuuksia tehdä päätöstä Clintonin syyttämisestä. Lehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan Trumpilla ei ole lain mukaan oikeuksia ohjeistaa erikoissyyttäjää tutkimaan Clintonin sähköposteja – tai mitään muutakaan.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2321951

Ovatko siis Fortunen haastattelemat asiantuntijat siis sitä mieltä, että Giuliani, joka on ollut jopa maan kolmanneksi korkein henkilö oikeusministeriössä (Reaganin kaudella), ei tiedä, mistä puhuu? No, kieltämättä itselleni tuo ei kyllä olisi mikään uutinen. Sellainen idiootti hän on ollut aina, kun tv:ssä puhuvana päänä esiintynyt.

Presidentti voi määrätä oikeusministeriön tutkimaan mistä kyse.

Giulianin väittäminen idiootiksi on melko paksua ottaen huomioon miehen saavutukset. Sinäkin voit käydä New Yorkissa turvallisin mielin, vaikka demokraatit ovat yrittäneet heikentää kaupungin turvallisuutta. New Yorkin mafia joutui tunnetun ahtaalle Giulianin takia, joten mieti kenen harkintakykyä voi kuvata käyttämilläsi sanoilla.

Toivottavasti Trump ei alistu vasemmistoväkivallalle jos vasemmistolaiset uhkaavat väkivallalla mikäli Hillary joutuu tutkintaan.

[mannym]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

Onneksi meillä on mannym kertomassa, että absoluuttisilla äänillä verrattuna aiempiin vaaleihin on johonkin jotain merkitystä. USA:n väkimäärä oli vuonna 2000 n. 287 miljoonaa. Nyt se on 319 miljoonaa. Jotta siis Bushia voisi verrata rehellisesti Trumpiin, niin hänen äänensä pitäisi kertoa 1.11:llä. Ja Trump siis hävisi Obamalle (ja Clintonille) absoluuttisissa äänimäärissä.

Asukasluku ei tarkoita äänestyoikeutta.

Aiemmissa vaaleissa on kuolleita äänestäjiä, jotka rakastavat demokraatteja sekä demokraattien bussikuljetuksia 50 vuoden ajan.

Mahtavaa. Vuonna 2000 äänestysikäisiä oli karkeasti 210 miljoonaa. 2016 äänestysikäisiä oli karkeasti 251 miljoonaa. Äänestysaktiivisuus oli molemmissa vaaleissa palttiarallaa 50% ja Trump sai nyt enemmän ääniä absoluuttisesti kuin Bush, McCain tai Romney. Sehän tässä ketjussa on ollut aiemmin esillä Trumpin äänisaaliista, että se on jäämässä pienemmäksi kuin edellä mainittujen herrojen. Bushia voi verrata rehellisesti Trumppiin ihan suoraan. Äänioikeutettujen määrällä ei ole sinällään väliä, sillä on moniko raahautuu uurnille. Kuten sosialistirehtori hyvin tietää. 62 miljoonaa äänioikeutettua antoi äänensä Trumpille. Tehden tästä samalla eniten ääniä presidentinvaaleissa keränneen republikaanin.

Tuo niemi2:n tummennettu kertoo oleellisen taas vaihteeksi.

[Jaakko Sivonen]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

Luulin, että tuo on Trumpin kannattajien keksimä slogan. Missä Trump sanoi näin?

Trump varmaankin uskoo oikeuslaitoksen toimivan jälleen kun Hussein väistyy.

Trump on Clinton: 'Lock her up is right'

[sr]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

Onneksi meillä on mannym kertomassa, että absoluuttisilla äänillä verrattuna aiempiin vaaleihin on johonkin jotain merkitystä. USA:n väkimäärä oli vuonna 2000 n. 287 miljoonaa. Nyt se on 319 miljoonaa. Jotta siis Bushia voisi verrata rehellisesti Trumpiin, niin hänen äänensä pitäisi kertoa 1.11:llä. Ja Trump siis hävisi Obamalle (ja Clintonille) absoluuttisissa äänimäärissä.

Asukasluku ei tarkoita äänestyoikeutta.

Aiemmissa vaaleissa on kuolleita äänestäjiä, jotka rakastavat demokraatteja sekä demokraattien bussikuljetuksia 50 vuoden ajan.

Kuinka paljon? Ja siis muista, että vertailussa oli George W. Bush. Oliko hänelläkin paljon kuolleita äänestäjiä?

[Jaakko Sivonen]

Presidentti voi määrätä oikeusministeriön tutkimaan mistä kyse.

Trump ei ole kiinnostunut tekemään niin:

Mr. Trump said he did not want to inflict any more suffering on Hillary Clinton, explaining why he did not intend to investigate Mrs. Clinton for her handling of classified information or the dealings of the Clinton Foundation.

"I don't want to hurt the Clintons, I really don't," Mr. Trump said. "She went through a lot and suffered greatly in many different ways."

http://www.nytimes.com/2016/11/22/us/politics/donald-trump-visit.html?_r=0

[sr]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

Luulin, että tuo on Trumpin kannattajien keksimä slogan. Missä Trump sanoi näin?

Tässä hän puhuu ainakin siitä, mitä Clintonille käy, jos hän pääsee valtaan.

Trump varmaankin uskoo oikeuslaitoksen toimivan jälleen kun Hussein väistyy.

Ennemminkin vaikuttaa siltä, että trumpetistit uskovat lapsellisesti siihen, että Trump pitää lupauksensa. Hellyttävintähän tässä on se, että kun hän alkaa luistaa lupauksistaan jo ennen valtaanpääsyään täällä nousee hirvittävä kuoro trumpetisteja selittelemään kuinka se nyt sittenkin on ok. Kertoo jotain porukan tasosta, kun suhtautuminen poliitikkoihin on sitä, että pitää alkaa keksiä heidän teoilleen selityksiä. Kun normaalissa demokratiassa äänestäjien pitäisi ennemminkin juuri haukkana valvoa, että poliitikkojen vaaleja ennen tehdyistä lupauksista pidetään kiinni, niin täällä pää kaulaa myöten Trumpin perseessä olevat (niemi2, mannym, xor_rox) kilvan koittavat selitellä pois näitä lupausten rikkomuksia.

Itselleni joku Clintonin syyte tai syyttämättömyys on yksi hailee, eikä todellakaan ole merkittävämpiä asioita Trumpin presidentinuraa arvioitaessa, mutta, kun tämä kolmikko, joka on viimeiset 300 sivua jauhanut siitä, miten Clinton (tai varmaan koko DNC) kuuluisi ehdottomasti kalterien taakse ja Trump jo tässä vaiheessa tekee selväksi, että näin ei tule käymään, ohittaa jutun yhdellä olankohautuksella, niin tämä kertoo siitä, mikä on selkärangan suoruus kyseisillä kirjoittajilla.

[Jaakko Sivonen]

Otteita NYT:n Trump-haastattelusta:

[tweet]801128781368807424[/tweet]

Ilmeisesti Trump ei enää pidä ilmastonmuutosta kiinalaisten hoaxina:

[tweet]801128088151224320[/tweet]

[Aapo]

Sehän olisikin jo oikea tuplajättipotti jos Trumpin presidenttiys onnistuisi ärsyttämään sekä Clintonin että Trumpin kannattajat.

[niemi2]

Trump on siis presidentti eikä syyttäjä tai rikostutkija.

Trump ei siis puutu poliisin, syyttäjän tai oikeuslaitoksen toimintaan ja tämähän on hyvä asia. Hussein Obamalle näpäytys, joka taisi puuttua FBI:n ja oikeusministerin toimintaan melko rankalla kädellä.

Miksi hän sitten sanoi "lock her up" vaalikampanjansa aikana?

Luulin, että tuo on Trumpin kannattajien keksimä slogan. Missä Trump sanoi näin?

Trump varmaankin uskoo oikeuslaitoksen toimivan jälleen kun Hussein väistyy.

Trump on Clinton: 'Lock her up is right'

Kannattajat alkoivat toistamaan slogania kun Trump yritti puhua muuta, jonka tuoksinnassa toisti tuon sloganin ja sitten sanoi "right" ja "no".

Trump ei ole aloittanut tuon sloganin esittämistä julkisuudessa, vaan yleisö.

[niemi2]

Parisen miljoonaa ääntä vielä laskematta ja Trump ohitti niukasti äänisaaliissa Bushin, ollen täten eniten ääniä saanut republikaani evör. 62 miljoonaa ja rapiat. Taakse on nyt sitten jäänyt Kerry, McCain, ja Bush.

Mikäköhän on seuraava tekosyy jolla Trumpin äänisaalis yritetään osoittaa vähemmäksi kuin edellisten ehdokkaiden?

Onneksi meillä on mannym kertomassa, että absoluuttisilla äänillä verrattuna aiempiin vaaleihin on johonkin jotain merkitystä. USA:n väkimäärä oli vuonna 2000 n. 287 miljoonaa. Nyt se on 319 miljoonaa. Jotta siis Bushia voisi verrata rehellisesti Trumpiin, niin hänen äänensä pitäisi kertoa 1.11:llä. Ja Trump siis hävisi Obamalle (ja Clintonille) absoluuttisissa äänimäärissä.

Asukasluku ei tarkoita äänestyoikeutta.

Aiemmissa vaaleissa on kuolleita äänestäjiä, jotka rakastavat demokraatteja sekä demokraattien bussikuljetuksia 50 vuoden ajan.

Kuinka paljon? Ja siis muista, että vertailussa oli George W. Bush. Oliko hänelläkin paljon kuolleita äänestäjiä?

Kuolleiden äänestäjien galluppeja ei ole syystä tai toisesta kerrottu eikä heidän äänestyskäyttäytymistä ole tutkittu exit polleissa.

Rekistetöityjä kuolleita äänestäjiä oli Pew:n tutkimuksen mukaan 1.8 miljoonaa.

Satunnaistutkimuksissa Bushin lukuja ei kerrottu, mutta kuolleet eivät oikein innostuneet Bushista eikä republikaaneista yleensäkään.

[niemi2]

Presidentti voi määrätä oikeusministeriön tutkimaan mistä kyse.

Trump ei ole kiinnostunut tekemään niin:

Mr. Trump said he did not want to inflict any more suffering on Hillary Clinton, explaining why he did not intend to investigate Mrs. Clinton for her handling of classified information or the dealings of the Clinton Foundation.

"I don't want to hurt the Clintons, I really don't," Mr. Trump said. "She went through a lot and suffered greatly in many different ways."

http://www.nytimes.com/2016/11/22/us/politics/donald-trump-visit.html?_r=0

Hyvä näin ja jatkotoimenpiteet jäävät asiaa tutkivien tahojen ja oikeuslaitoksen päätettäväksi.

[sr]

Kuolleiden äänestäjien galluppeja ei ole syystä tai toisesta kerrottu eikä heidän äänestyskäyttäytymistä ole tutkittu exit polleissa.

Eli suomeksi käännettynä, sinulla ei ole mitään hajua niiden määrästä, mutta silti olet vakuuttunut, että kyse on merkittävästä jutusta. Parastahan tässä on se, että vastakkaista kantaa on kenenkään mahdotonta todistaa mitenkään, kuten yleensäkin on asianlaita ei-ole-olemassa todistusten kanssa.

Rekistetöityjä kuolleita äänestäjiä oli Pew:n tutkimuksen mukaan 1.8 miljoonaa.

Eli rekisterinpitäjät ovat olleet laiskoja. Tästä on vielä piiiitkä matka siiihen, että kuolleet oikeasti tulisivat zombilaumoina äänestämään.

Mutta siinä vaiheessa, kun breitbart alkaa uutisoida zombielaumoista, niin katsotaan uudestaan.

Satunnaistutkimuksissa Bushin lukuja ei kerrottu, mutta kuolleet eivät oikein innostuneet Bushista eikä republikaaneista yleensäkään.

Mutta siis sinun piti tuoda kuitenkin kuolleet äänestäjät mukaan siihen keskusteluun, jossa verrattiin Trumpin ääniä Bushin ääniin. Miksi?