USA:n presidentinvaalit 2016

[f-35fan]

Draama jatkuu!
New York Times:n kampanja Trumpia vastaan on vähintäänkin entisenlainen.
On kuin Clintonia tukeneiden toimittajien tempertantrum.

On ollut mielenkiintoinen yritys leimata Steve Bannon antisemiitiksi ja valkoiseksi nationalistiksi.
Yritys epäonnistui totaalisesti. Tällä menolla NYT:n uskottavuus heikkenee päivä päivältä. Päätoimittaja pitäisi laittaa ensimmäisenä vaihtoon.

Vaalien yksi kaikkein suurimpia häviäjiä on juuri New York Times ja suurimpia voittajia Fox ja Breitbar.
Ei ihme että NYT hyökkää kilpailevia medioita vastaa.

Meidän kotosopulit saarikoskien johdolla kopioi melkeinpä pilkulleen mitä NYT:ssä kirjoitetaan.

Onkohan Saska Saarikoski kuollut vitutukseen?

[mannym]

Onkohan Saska Saarikoski kuollut vitutukseen?

Ei, riittävän iso määrä punaviiniä saa Saarikosken kuin Saarikosken täysin irralliseksi todellisuudesta.

[sr]

Jokainen jenkkipressa on valittu samalla metodilla - nytkö sitten vasta pitäisi koko järjestelmä vaihtaa kun jonkun egoon sattuu? Kukaan näistä urputtajista ei valittaisi yhtään mikäli lopputulos olisi käynyt toisin päin: Trump olisi saanut enemmän kansanääniä ja Clinton valitsijamiehiä. Vaikea uskoa edes että Trumpin kannattajat olisivat näin huonoja häviäjiä, ei edes vaikka Trump uhkailikin niin. Pieni harmitus on tietenkin ymmärrettävää mutta sairaus on kysymyksessa jo silloin kun ei osata lopettaa.

On päivänselvää, että internet olisi romahtanut foliopäätrollien painosta, jos tulos olisi ollut päinvastainen.

Täällä ei vaadita, että tämän vaalin tulos pitäisi muuttaa, vaan että tulevaisuuden vaaleissa käytettäisiin järkevämpää vaalisysteemiä.

[sr]

Ehkäpä näemme vielä vaalipäivän, jolloin USA:n presidentin vaalit voittanut saa 400 miljoonaa ääntä 300 miljoonalta ääntään käyttäneeltä 200 miljoonan rekisteröityneen äänestäjän joukosta. Toistaiseksi kuitenkin perustajaisien laatima järjestelmä roskaväkeä edustavien äänestäjien vaikutusvallan vähentämiseksi presidentinvaaleissa on - Kaitselmuksen avulla - toiminut hyvin. Nerokkaat perustajaisät.

No, nythän juuri roskaväen (deplorable) suosikki tuli valituksi. 

Mutta vakavammin, jos kysyisi maan eliittiin kuuluvilta, eli siis samanlaiselta poppoolta, kuka perustuslain kirjoitti, että kenet olisi pitänyt valita presidentiksi, niin kyllä se olisi ollut Clintonin puolella. Yksi tärkein Trumpin valttikortti (heh) oli juuri se, että hän julisti olevansa eliitin ulkopuolelta.

Periaatteessa siis valitsijamiesjärjestelmä voisi toimia juuri sellaisena kuin kuvaat, eli jonkinlaisena suodattimena roskaväen ja "maan isien" välillä, mutta nykymuodossaan se ei sellaisena toimi, koska valitsijamiehet eivät kokoonnu Washingtoniin päättääkseen vapaasti, kuka valitaan presidentiksi, vaan tiedämme varmuudella, kenet he tulevat valitsemaan ja vielä millä äänimäärällä.

[Jorma M.]

Jokainen jenkkipressa on valittu samalla metodilla - nytkö sitten vasta pitäisi koko järjestelmä vaihtaa kun jonkun egoon sattuu? Kukaan näistä urputtajista ei valittaisi yhtään mikäli lopputulos olisi käynyt toisin päin: Trump olisi saanut enemmän kansanääniä ja Clinton valitsijamiehiä. Vaikea uskoa edes että Trumpin kannattajat olisivat näin huonoja häviäjiä, ei edes vaikka Trump uhkailikin niin. Pieni harmitus on tietenkin ymmärrettävää mutta sairaus on kysymyksessa jo silloin kun ei osata lopettaa.

On päivänselvää, että internet olisi romahtanut foliopäätrollien painosta, jos tulos olisi ollut päinvastainen.

Täällä ei vaadita, että tämän vaalin tulos pitäisi muuttaa, vaan että tulevaisuuden vaaleissa käytettäisiin järkevämpää vaalisysteemiä.

Kai amerikkalaiset kuitenkin itse voivat päättää vaalisysteemistään? Mitä järkeä tästä Hommalla on vängätä?

[sr]

Perusteet vaatimuksille muuttaa vaalijärjestelmää eivät kuitenkaan johdu keskustelijoiden harmista vaalien epäoikeudenmukaisuuteen. Muutenhan sellaiset keskustelut olisi käyty jo kauan ennen vaaleja. Ne johtuvat ihan täysin pettymyksestä vaalin tulokseen: Väärä mies voitti, joten vika on järjestelmässä.

Voisihan tässä muistuttaa, että muuan Barack Obama peittosi erään Hillary Clintonin demokraattien esivaaleissa 2008, vaikka sai kokonaisuudessaan vähemmän ääniä (Obama 47.3%, Hillary 48%). Eli tämä systeemi ei ole pelannut pelkästään Bushin tai Trumpin pussiin.

Hillaryn kannalta toki valitettavaa, että hän on jo kaksi kertaa hävinnyt tuolla tavalla.

Olet ihan oikeassa, että esivaalisysteemi on vielä pahempi epädemokraattisuuden vyyhti kuin varsinainen vaali. Näin etenkin demokraattien puolella, kun siellä on käytössä superdelegaatit, joita ei valita äänestämällä. Toisaalta voi kuitenkin ajatella, että on jokaisen poliittisen puolueen oma asia, miten ehdokkaansa valitsee. Tähän ei ole mitään syytä lainsäädännöllä puuttua. Itse presidentin valinta on sitten eri asia.

[sr]

Kai amerikkalaiset kuitenkin itse voivat päättää vaalisysteemistään? Mitä järkeä tästä Hommalla on vängätä?

No, eivät voi suoranaisesti, vaan systeemin muuttaminen on tehty hyvin vaikeaksi.

Jos hommalla ei ole järkeä vängätä USA:n vaalisysteemistä, niin onko yhtään sen enempää järkeä vängätä vaaleistakaan? Yhtä vähän hommalaisilla itse vaaleihin on tekoa.

[Jorma M.]

Kai amerikkalaiset kuitenkin itse voivat päättää vaalisysteemistään? Mitä järkeä tästä Hommalla on vängätä?

No, eivät voi suoranaisesti, vaan systeemin muuttaminen on tehty hyvin vaikeaksi.

Jos hommalla ei ole järkeä vängätä USA:n vaalisysteemistä, niin onko yhtään sen enempää järkeä vängätä vaaleistakaan? Yhtä vähän hommalaisilla itse vaaleihin on tekoa.

No, on siinä mielessä järkeä vängätä vaaleista koska esim. jotkut vänkäsivät aluksi ettei Trumpilla ole mitään mahdollisuutta presidentiksi, ja näin tuli tavallaan todistetuksi näin vängänneitten arviointikyky.

[Peltipaita]

Yhdysvaltoihin ei liene mahdollista suunnitella sellaista vaalijärjestelmää jonka tuloksen demokraattien kannattajat voisivat vaalit hävitessään hyväksyä.

[Kokoliha]

^^ kun sr saa tuon moodinsa päälle, niin vänkäys jatkuu maailman tappiin ihan mistä tahansa. Kyllä se lopulta ohi menee kun sen aika on. Tuolla Sotahistoriaketjussa olisi nähdäkseni aika potentiaalinen seuraava kohde koskien mäntämoottorien kierrosnopeutta ja potkurien lapojen määrää & hyötysuhdetta. Tämä ikäänkuin vinkkinä.

[xor_rox]

Kai amerikkalaiset kuitenkin itse voivat päättää vaalisysteemistään? Mitä järkeä tästä Hommalla on vängätä?

No jos ei muuta, niin saa tuolla sonnan suoltamisella ainakin monet kirjoittajat harkitsemaan muille laitumille siirtymistä. Että joku vielä viitsii osallistua tuohon tyhjänpäiväiseen väittelyyn, ihmettelen.

[Kokoliha]

Voittaja-Trumpin voitto oli myös sosiaalisen median ottama voitto sosialistisesta lehdistöstä. Se on todettu jo useaan kertaan, ja se on niin totta.

Näin Trumpin koneisto jyräsi vastustajansa Facebookissa – eikä puolet meistä huomannut mitään

[...]

Breitbart on kuitenkin vain jäävuoren huippu. Pinnan alla on kymmeniä valtavia ja satoja pienempiä, halvalla perustettuja julkaisijoita, joista osa julkaisee todellisia uutisia, osa valeuutisia ja osa molempia. Joukossa on esimerkiksi Makedoniassa ja Finlandiassalippiineillä toimiva sisällönsuoltajia, joilla ei ole muita motiiveja puuttua valtameren takana käytävään poliittiseen keskusteluun kuin raha. Näistä ovat raportoineet muun muassa New York Times ja The Guardian.

http://yle.fi/uutiset/3-9286461

Näin siis raportoi meille Ylen uutisten kautta New York Times ja The Guardian. Entä mitä mahtaa olla Huffington Post mieltä? Saati nöyränä koirana innokkaasti perässä juokseva HS ja Yle?

Onneksi Soros & co eivät sentään sponsoroineet tärähtäneistöä ja muuten vaan hillaristeja mitenkään. Se vielä olisi puuttunut, että vaalien jälkeen olisivat olleet sponsoroimassa mellakointia, Michael Mooren egotrippailua ja yrityksiä kiistää vaalitulos. Moisestahan saattaisi jäädä kiinni ja Trumpin virkaan astuttua saattaisi joutua vastaamaan huutoonsa.

[Kremppamestari]

Draama jatkuu!
New York Times:n kampanja Trumpia vastaan on vähintäänkin entisenlainen.
On kuin Clintonia tukeneiden toimittajien tempertantrum.

On ollut mielenkiintoinen yritys leimata Steve Bannon antisemiitiksi ja valkoiseksi nationalistiksi.
Yritys epäonnistui totaalisesti. Tällä menolla NYT:n uskottavuus heikkenee päivä päivältä. Päätoimittaja pitäisi laittaa ensimmäisenä vaihtoon.

Vaalien yksi kaikkein suurimpia häviäjiä on juuri New York Times ja suurimpia voittajia Fox ja Breitbar.
Ei ihme että NYT hyökkää kilpailevia medioita vastaa.

Meidän kotosopulit saarikoskien johdolla kopioi melkeinpä pilkulleen mitä NYT:ssä kirjoitetaan.

Onkohan Saska Saarikoski kuollut vitutukseen?

Minulla on vähän sellainen fiilis, että Saarikosket (Saska ja Laura) itse asiassa fanittavat Trumpia, mutta eivät uskalla tulla ulos kaapista. Niin mielettömästi he ovat alusta lähtien kirjoittaneet Trumpista. Tuskin kukaan viitsisi kirjoittaa toista vuotta inhoamastaan tyypistä.

[svobo]

^Ymmärrän vielä, että jotkut amerikkalaiset ovat pissed off Trumpin valinnasta, mutta kun tämä Trumpin mollaaminen jatkuu myös Suomessa vielä viikko vaalien jälkeen. En voi keksiä muuta syytä kuin, että liberaalivasemmistolla on alitajuinen himo Donald Trumpin kehoa kohtaan.

[sr]

Tietenkin äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa mm. se:

1) mikä merkitys annetulla äänellä on vai onko juuri mitään

ja

2) millä tavalla ja kuinka paljon vaalimainontaa ja kampanjointia tehdään kussakin osavaltiossa

Pidän pöyristyttävänä, että aikuinen ihminen kehtaa jankata muuta.

Pitää paikkaansa, mutta ilman mitään perusteita meillä ei ole oikein mitään syytä olettaa, että toisenlainen kampanjointi toisin säännöin olisi suosinut juuri Trumpia (jos ei Clintoniakaan). Nollahypoteesi on siis se, että äänet olisivat jakaantuneet niin kuin nytkin ehkä sillä erotuksella, että äänestysvilkkaus olisi noussut ei-vaa'ankieliosavaltioissa yleisesti.

Trumpin voitto ei tullut nykyisellä vaalitavalla edes rimaa hipoen, vaan maanvyöryllä. Sekä valitsijamiehissä, osavaltioissa että piirikunnissa tarkasteltuna.

Kyllä se juuri rimaa hipoen tuli. Vain vähän reilun prosentin heilahdus kannatuksissa Clintonin suuntaan Pennsylvaniassa, Wisconsinissa ja Floridassa ja tilanne olisi ollut Clintonin voitto. Edellisissä vaaleissa olisi pitänyt kääntää Florida, Ohio, Virginia ja Colorado, joista siis vaikeiten käännettävässä Coloradossa ero oli yli 5% Obaman hyväksi.

Piirikuntien laskeminen taas on ihan naurettavaa. Mitä ihmettä niillä on väliä? Jostain syystä jätit siis tärkeimmän, eli äänien määrän kokonaan pois. Miksi näin, kun 93% USA:n vaaleista se on seurannut valitsijamiesten määrää?

Koska näin oli, pidän hyvin todennäköisenä, että Trump olisi voittanut myös suoralla vaalitavalla, joskin kenties niukemmin. Tästä voi toki esittää perusteltuja mielipiteitä puolesta ja vastaan.

Ok, jos kerrot minulle, miksi piirikunnilla olisi ollut tuon asian kanssa mitään merkitystä, niin sitten jutuillesi voi antaa jotain painoa. Osavaltioiden lukumäärälläkään ei sinällään ole juuri merkitystä, koska osavaltioiden väkimäärät vaihtelevat niin paljon. Oleellisempi tieto olisi sen sijaan se, että olisi jokin perustelu sille, miksi nukkuvia republikaaniäänestäjiä olisi "varmoissa" osavaltioissa enemmän kuin nukkuvia demokraattiäänestäjiä. Itse sanoisin, ettei lähtökohtaisesti ole oikein mitään syytä olettaa asiaa kumpaankaan suuntaan.

[xor_rox]

Tässä vielä Faragen puheenvuoro viimeisessä Hannityssa.

[tweet]798942858581516290[/tweet]

[Tavan]

Jos olisin itse indoktrinoitu marksismiin, olisin Trumpin valinnasta varmasti suunniltani. Maksimaalisen kamala lopputulos. Konservatiivisesta näkökulmasta se olisi verrattavissa siihen, että Tarja Halosesta tulisi presidentti.

[JKN93]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1479274720036?ref=a-luet-#6

Carl Bildt: Trumpin valinta presidentiksi on "tuntemamme lännen loppu"

Ruotsin entinen pääministeri ihmettelee kolumnissaan The Washington Postissa muun muassa Donald Trumpin suopeaa suhtautumista Venäjään.

Carl Bildt vieraili Kiovassa maaliskuussa 2014, jolloin kansannousu oli syössyt Ukrainan presidentin Viktor Janukovytšin vallasta ja lännen sekä Venäjän välejä heikentänyt Ukrainan sota oli aluillaan.

Donald Trumpin nousu Yhdysvaltain presidentiksi uhkaa romuttaa länsimaiden yhteiset saavutukset vuosikymmenten ajalta, uskoo Ruotsin entinen pääministeri Carl Bildt, joka kommentoi aihetta kolumnissaan sanomalehti The Washington Postissa.

"Jos kuuntelee, mitä Donald Trump on sanonut kampanjansa aikana ja sen jälkeen, tämä on tuntemamme lännen loppu", Bildt kirjoittaa.

"Tätä ilmiömäistä menestystarinaa on rakennettu yli puoli vuosisataa sitoutumalla vapauteen ja demokratiaan, vapaakauppaan, vakaisiin liittoumiin ja luotettaviin ystävyyssuhteisiin. Trump on joko hyökännyt tätä kaikkea vastaan tai kyseenalaistanut sen."

Bildt korostaa, että vahvat siteet Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä ovat hyödyttäneet molempia ja Euroopan vakaus on strategisesti tärkeää myös Yhdysvalloille.

"Kahdesti viime vuosisadalla se vedettiin mukaan sotiin, kun Eurooppa syöksyi katkeruuteen ja konfliktiin."

Trump on muun muassa sanonut, että hänen johdollaan Yhdysvallat ei välttämättä lähtisi puolustamaan Nato-kumppaneita Venäjän hyökkäykseltä, mikäli nämä eivät ole osallistuneet sotilasliiton kuluihin toivotulla tavalla.

Bildtin mielestä Trumpin päätös tavata Britannian EU-eron johtohahmo Nigel Farage ensimmäisenä eurooppalaisena poliitikkona vaalivoittonsa jälkeen "lähettää Euroopalle huonoimman mahdollisen viestin".

"Tahallaan tai tahtomattaan hän välittää tuenosoituksen noille useiden maiden pimeille voimille, jotka yrittävät peruuttaa sen, minkä eteen Yhdysvaltain ja Euroopan valtiomiehet ovat tehneet työtä sukupolvien ajan."

Bildt myös ihmettelee Trumpin suopeaa suhtautumista Venäjään.

"Eurooppa ei todellakaan vastusta hyviä Venäjän-suhteita, mutta niiden pitää perustua Ukrainaa vastaan suunnatun aggression lopettamiseen, salaisten kyberoperaatioiden lakkauttamiseen ja kansojen välisten sopimusten noudattamiseen", Bildt kirjoittaa.

"Jos Yhdysvallat horjuu näissä asioissa ja taipuu Kremlin tahtoon, se epäilemättä lietsoo epävakautta, joka tuskin rajoittuu Eurooppaan."

Bildt listaa Euroopan huolenaiheiksi myös Trumpin aikeet vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta, Iranin ydinsopimuksesta ja suunnitellusta vapaakauppasopimuksesta.

Bildt, 67, oli Ruotsin pääministeri vuosina 1991–1994 ja ulkoministeri vuosina 2006–2014. Hän on toiminut myös muun muassa kansainvälisen yhteisön korkeana edustajana Bosniassa ja Hertsegovinassa vuosina 1995–1997.

[ismolento]

^Ymmärrän vielä, että jotkut amerikkalaiset ovat pissed off Trumpin valinnasta, mutta kun tämä Trumpin mollaaminen jatkuu myös Suomessa vielä viikko vaalien jälkeen. En voi keksiä muuta syytä kuin, että liberaalivasemmistolla on alitajuinen himo Donald Trumpin kehoa kohtaan.

Jep jep... Kelpaisi Tom of Finlandin yhdeksi hahmoksi

[xor_rox]

John McCain käy puolustamaan syyriassa taistelevia assettejaan.

STATEMENT BY SASC CHAIRMAN JOHN McCAIN ON U.S.-RUSSIA RELATIONS

Nov 15 2016

Washington, D.C. ­– U.S. Senator John McCain (R-AZ), Chairman of the Senate Armed Services Committee, released the following statement today on U.S.-Russia relations:

"Vladimir Putin has rejoined Bashar Assad in his barbaric war against the Syrian people with the resumption of large-scale Russian air and missile strikes in Idlib and Homs. Another brutal assault on the city of Aleppo could soon follow.

"With the U.S. presidential transition underway, Vladimir Putin has said in recent days that he wants to improve relations with the United States. We should place as much faith in such statements as any other made by a former KGB agent who has plunged his country into tyranny, murdered his political opponents, invaded his neighbors, threatened America's allies, and attempted to undermine America's elections.

"The Obama Administration's last attempt at resetting relations with Russia culminated in Putin's invasion of Ukraine and military intervention in the Middle East. At the very least, the price of another 'reset' would be complicity in Putin and Assad's butchery of the Syrian people. That is an unacceptable price for a great nation. When America has been at its greatest, it is when we have stood on the side those fighting tyranny. That is where we must stand again."

John McCain tuli aiemmin tässä ketjussa esille Wikileaksin julkaistua Podestan sähköposteja. Olisikohan hänen kokemallaan vihalla Putinia kohtaan jotain tekemistä alla kirjoitetun kanssa?

McCain's 70th Bday bash with Russian tycoon...

The nexus of McCain with Russian oligarchs like Deripaska, as well as Munk, > Rothschild, and Rich signifies that McCain is owned and operated by the very > same entrenched global interests who have held sway in Washington during the > seven-plus years of the George W. Bush administration.

[niemi2]

Miksi ei sitten suoraa demokratiaa sillä edustuksellinen demokratia estää enemmistön tahdon monissa kysymyksissä?

Tämä on toinen keskustelu ja siitä voidaan jatkaa nimenomaisesti suoraa demokratiaa koskevassa ketjussa.

Peräät demokratiaa, mutta et sittekään.

Mihin presidettiä edes lopulta tarvitaan kun nykyaika mahdollistaa suoran kansanvallan suoralla demokratialla.

Tämä on ihan hyvä kysymys ja siitä voidaan jatkaa suoran demokratian ketjussa. Tässä kuitenkin otetaan lähtökohdaksi se, että on presidentti ja keskustellaan siitä, mikä olisi demokraattisin tapa valita hänet. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyviä argumentteja sen puolesta, että nykyinen USA:ssa käytössä oleva systeemi olisi parempi kuin siirtoäänivaali tai edes kaksivaiheinen suora kansanvaali.

Lähtökohdaksi ei kuitenkaan kelpaa säännöt, jotka ovat voimassa.

Kuka esittää hyviä argumentteja sen puolesta, että vallna keskittämien presidentille on tarkoituksenmukaista.

Kaliforniassa enemmän asukkaita kuin Utahissa, joten senaatti ei ole demokraattinen?

Ei ole tältä osin, mutta tämä on koko systeemin alkuperäinen tarkoituskin.

Eli suora demokratia on demokraattisinta demokratiaa ja Suomessakin puolueiden ja edustuksellinen demokratian tarkoitus on muu kuin demokratia.

Nykyinen vaalitapa juuri taitaa juuri asettaa painoarvoa myös ns. varmoille osavaltioille. Obama taisi juuri puhua tästä kentällä tapahtuvan vaalityön merkityksestä.

Ei aseta. Tai ainakaan se ei näy ehdokkaiden kampanjoinnissa. Trump itsekin sanoi, että hänen kampanjansa olisi ollut ihan erilainen, jos kyse olisi ollut kansanvaalista.

Ehdokkaiden kampanjointi ei taida olla perusajatus, mutta Kalifornialle tai Floridalle tärkeät asiat eivät ole välttämättä tärkeitä Minnesotalle. Minnesotan valitsijamiehet tekevät Minnesotasta jonkin arvoisen presidenttiehdokkaille.

Niin, siis toistetaan vielä. USA:n presidentiksi voi tulla voittamalla 11 suurinta osavaltiota erolla 51-49. Nykysysteemi ei siis takaa sitä, että presidentiksi haluavien tarvitsisi kerätä taakseen valtaosa osavaltioista.

Nykyään jokainen osavaltio on merkityksellinen kun taas suorassa kansanvaalissa vain asutuskeskuksilla merkitystä.

Ei. Kuten tuossa kirjoitan, nykysysteemissä voi tulla valituksi, jos voittaa niukasti 11 suurinta osavaltiota. Millä ihmeen perusteella sinusta tuossa siis jokainen osavaltio olisi merkityksellinen?

Harvemmin 11 suurinta määrää tahdin, mutta pienistäkin osavaltioista voi tulla merkityksellisiä ja muutamasta äänestä voi tulla merkityksellisiä kuten FL vuonna 2000.

Montako osavaltiota tarvitaan kun kyse suorasta kansanvaalista, jotta saa enemmistön?

Täydellistä demokratiaa kun ei taida olla, kaikessa on omat vikansa.

Ja olen siis postannut tänne senkin tiedon, että 100 suurinta USA:n kaupunkia kattaa n. 20% väestöstä. On siis selvää, ettei pelkkiä asutuskeskuksia vikittelemällä pysty kansanäänestystä siellä voittamaan. Tilanne on Suomessa eri. Pääkaupunkiseutu yksinään vastaa jo tuosta 20%:sta väestöä.

Ja siis USA:ssa kaupungistumisen ylittäessä 80% asutuskeskusten tuleekin olla merkityksellisiä, koska ihmiset ovat siellä. Sillä, että maaseudulla on kyllä neilömaileja, ei minusta tule olla poliittisessa päätöksenteossa mitään erityistä painoarvoa. Maaseudun asukkailla tulee olla tietenkin oma sanansa asioihin, ei sen vähempää muttei enempää kuin kaupunkilaisilla. Ja sama koskee kaikkia muitakin vähemmistöjä.

Määritelmä lienee omasi, mutta tämä olisi jyrkässä ristiriidassa aiemmin sanomaasi vastaan.

Miksi kukaan osavaltio edes pysyisi liitovaltiossa, jossa osavaltion äänillä ei ole painoarvoa?

Suorassa demokratiassa ei tarvita edustuksellista demokratiaa.

Aivan, mutta tämä ei liity siihen, miten vaalit tulisi järjestää, jos halutaan käyttää edustuksellista demokratiaa.

Peräsit demokratiaa, mutta et enää? Edustuksellinen demokratia ei liene demokratiaa sen täydellisimmässä muodossa.

Kuulostaa siltä, että nyt vasta ymmärrät amerikkalaisten äänestäneen valitsijamiesvaaleissa valitsijamiehiä.

Mistä noin päättelet?

Kirjoituksistasi.

Sekoitat seuraavassa kommentissasi valitsijamiesvaalien äänet suoraan kansanvaaleihin. Tummennan kohdat, joissa edelleenkin sekoitat kaksi eri vaalijärjestelmää toisiinsa.

Valitsijamiesvaalit ovat sinulle siis ihan uusi juttu ja alat vasta pikku hiljaa ymmärtämään mistä kyse.

Vaalien säännöt olivat tiedossa ennen näitä vaaleja, mutta vasta tuloksen selvittyä aloitit keskustelemaan onko vaalitapa demokraattinen vai ei. Ketjun otsikko antaa vihjeen mikä on kulloinkin keskustelun aihe.

Olisi tuosta voinut keskustella ennenkin vaaleja, mutta nyt kun tulos on mikä on, niin keskustelulle on vielä paremmat perusteet. Tietenkin sille olisi ollut ihan samat perusteet, jos olisi käynyt päinvastoin, eli Clinton olisi voittanut valitsijamiehet, mutta hävinnyt äänet.

Mutta kun sinä et kuitenkaan näe tätä keskustelua muusta kuin Trump vs. Clinton perspektiivistä, niin ajattelepa vuoden 2004 vaaleja. Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?

Esität tuossa 2 esimerkkiä, jossa sekoitat valitsijamiesvaalien tuloksen valtakunnalliseen äänimäärään. Valitsijamiesvaaleissa tarvitsee saavuttaa enemmistö osavaltioissa, jotka takaavat 270 valitsijamiestä, mutta annettujen äänien määrällä ei ole mitään väliä.

Äänestäjät uskovat äänestävänsä valitsijamiehiä ja pyrkivät voittoo omassa osavaltiossa, mutta esim. Kaliforniassa republikaanit eivät välttämättä lähde edes äänestämään koska osavaltio menee varmasti demokraateille. Paikallinen uutiskanava kertoo galluppien tuloksen, jossa republikaanien äänisaalis jää taas 1/3 äänisaaliista ja äänestysinto kokee inflaation.

Annettujen äänien määrällä ei ole sen enempää arvoa kuin vuonna 1960, mutta tieto liikkuu nykyään nopeammin ja gallupit myös muuttavat ihmisten vaalikäyttäytymistä, joten täpärät vaalit ovat nykyaikaa.

Voi olla, mutta tämä puhuu vain entistä enemmän kansanvaalin puolesta. Nyt tosiaan ihmisillä on mahdollisuus saada tietoa kandidaateista, vaikkeivät menisi heidän vaalitilaisuuksiinsa. Niinpä siis vain pörräämällä asutuskeskuksissa ei tarkoittaisi sitä, että muissa paikoissa asuvilla ei olisi mahdollisuutta saada tietoa siitä, mitä asioita ehdokas oikein ajaa. Tämä on tosiaan nykyaikana aika lailla eri tilanne kuin silloin, kun USA luotiin.

Suora kansanvaali voi vähentää äänestysintoa entisestään kun Kalifornian ja Floridan asukkaat valitsevat ehdokkaan, jonka mielestä lumenauraus on turha kulu, josta voi säästää. Minnesotan osavaltion kadut jäävät auraamatta kun enemmistö päättää miten lumisissa osavalitoissa eletään.

Suora demokratia lienee kaikkein demokraattisin demokratia.

Voi olla. Sen hyvistä ja huonoista puolista keskustelua kannattaa jatkaa sille varatussa ketjussa. Tämä USA:n vaalisysteemin keskustelukin voidaan minun puolestani siirtää jonnekin muualle, jos jossain on jo ketju aiheesta.

Aiemmin vaadit muutoksia juuri demokratian toteutumisen nimissä, mutta nyt haluatkin unohdaa demokratian toteutumisen....

[niemi2]

Draama jatkuu!
New York Times:n kampanja Trumpia vastaan on vähintäänkin entisenlainen.
On kuin Clintonia tukeneiden toimittajien tempertantrum.

Juuri kun New York Times yritti löytää ulospääsyä Hillary-biaksesta ja Hillaryn puolesta kampanjoinnista säilyttääkseen lukijansa, niin heti tantrumit.

NYT yritti pyydellä anteeksi epäluotettavuuttaan ja muuttaa suuntaansa uskottavaan suuntaansa onnistumatta kuitenkaan kovin pitkään.

Helsingin Sanomilla sama ongelma, eli uskottavuus on mennyt ja syyllistyy indoktrinaatioon sekä pyrkii silti säilyttämään lukijat.

Mahdoton yhtälö koska vapaassa yhteiskunnassa ihmiset vieroksuvat vasemmistolaista aivopesua eikä sellainen voi olla kaupallinen menestys.

[niemi2]

Ehkäpä näemme vielä vaalipäivän, jolloin USA:n presidentin vaalit voittanut saa 400 miljoonaa ääntä 300 miljoonalta ääntään käyttäneeltä 200 miljoonan rekisteröityneen äänestäjän joukosta. Toistaiseksi kuitenkin perustajaisien laatima järjestelmä roskaväkeä edustavien äänestäjien vaikutusvallan vähentämiseksi presidentinvaaleissa on - Kaitselmuksen avulla - toiminut hyvin. Nerokkaat perustajaisät.

No, nythän juuri roskaväen (deplorable) suosikki tuli valituksi. 

Mutta vakavammin, jos kysyisi maan eliittiin kuuluvilta, eli siis samanlaiselta poppoolta, kuka perustuslain kirjoitti, että kenet olisi pitänyt valita presidentiksi, niin kyllä se olisi ollut Clintonin puolella. Yksi tärkein Trumpin valttikortti (heh) oli juuri se, että hän julisti olevansa eliitin ulkopuolelta.

Periaatteessa siis valitsijamiesjärjestelmä voisi toimia juuri sellaisena kuin kuvaat, eli jonkinlaisena suodattimena roskaväen ja "maan isien" välillä, mutta nykymuodossaan se ei sellaisena toimi, koska valitsijamiehet eivät kokoonnu Washingtoniin päättääkseen vapaasti, kuka valitaan presidentiksi, vaan tiedämme varmuudella, kenet he tulevat valitsemaan ja vielä millä äänimäärällä.

Perustuslain ja muiden lakien kirjoittajat halusivat rikolliset vankilaan aivan kuten kaikkien muiden kuin Hillaryn kohdalla on toimittu.

Sosialismissa ihmiset ovat todellakin roskaväkeä, mutta demokratiassa he ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

Venezuelassa sosialismidemokratia teki kaikista roskaväkeä, jotka valittavat maan ajautuneen kaaokseen sosialistien päästessä valtaan.

[niemi2]

Perusteet vaatimuksille muuttaa vaalijärjestelmää eivät kuitenkaan johdu keskustelijoiden harmista vaalien epäoikeudenmukaisuuteen. Muutenhan sellaiset keskustelut olisi käyty jo kauan ennen vaaleja. Ne johtuvat ihan täysin pettymyksestä vaalin tulokseen: Väärä mies voitti, joten vika on järjestelmässä.

Voisihan tässä muistuttaa, että muuan Barack Obama peittosi erään Hillary Clintonin demokraattien esivaaleissa 2008, vaikka sai kokonaisuudessaan vähemmän ääniä (Obama 47.3%, Hillary 48%). Eli tämä systeemi ei ole pelannut pelkästään Bushin tai Trumpin pussiin.

Hillaryn kannalta toki valitettavaa, että hän on jo kaksi kertaa hävinnyt tuolla tavalla.

Olet ihan oikeassa, että esivaalisysteemi on vielä pahempi epädemokraattisuuden vyyhti kuin varsinainen vaali. Näin etenkin demokraattien puolella, kun siellä on käytössä superdelegaatit, joita ei valita äänestämällä. Toisaalta voi kuitenkin ajatella, että on jokaisen poliittisen puolueen oma asia, miten ehdokkaansa valitsee. Tähän ei ole mitään syytä lainsäädännöllä puuttua. Itse presidentin valinta on sitten eri asia.

Entä äänestäjien bussikuljetukset äänestyspaikasta toiseen, jota demokraatit ovat omien sanojensa mukaan harrastaneet 50 vuotta?

Et ole toistaiseksi kritisoinut demokraattien toimintaa, mutta olisiko nyt hetki kun esiinnyt demokratian puolestapuhujana, joka on yksi suurin sosialismin tuhoavaa voimaa estävä tekijä.

[l'uomo normale]

No, nythän juuri roskaväen (deplorable) suosikki tuli valituksi. 

Mutta vakavammin, jos kysyisi maan eliittiin kuuluvilta, eli siis samanlaiselta poppoolta, kuka perustuslain kirjoitti, että kenet olisi pitänyt valita presidentiksi, niin kyllä se olisi ollut Clintonin puolella. Yksi tärkein Trumpin valttikortti (heh) oli juuri se, että hän julisti olevansa eliitin ulkopuolelta.

Periaatteessa siis valitsijamiesjärjestelmä voisi toimia juuri sellaisena kuin kuvaat, eli jonkinlaisena suodattimena roskaväen ja "maan isien" välillä, mutta nykymuodossaan se ei sellaisena toimi, koska valitsijamiehet eivät kokoonnu Washingtoniin päättääkseen vapaasti, kuka valitaan presidentiksi, vaan tiedämme varmuudella, kenet he tulevat valitsemaan ja vielä millä äänimäärällä.

Olisi kiintoisaa saada tietää enemmän tutkittua tietoa eri ehdokkaitten kannattajien sosioekonomisesta asemasta. Trump julistanee olevansa eliittiä vastaan sorretun keskiluokan puolesta, kuten populistit yleensä. Tutkijat vetäkööt johtopäätökset miten joidenkin perustajaisien ideaalit talonpoikaisdemokratiasta ovat kehittyneet ja toteutuneet nykypäiviin mennessä. Riittävä määrä "keskiluokan" osavaltioita on ehkä pitänyt aisoissa niin tasavallan varhaisajan maalaispunaniskat kuin teollistumisen ja kaupungistumisen luoman kaupunkiköyhälistön.

Mutta valitsijamiehet eivä kokoonnu Washingtonissa vaan osavaltioittensa pääkaupungeissa. Kuvaus koko prosessista, jossa on ideana että osavaltiot valitsevat presidentin:

November 8, 2016—Election Day

Registered voters cast their votes for President and Vice President. By doing so, they also help choose the electors who will represent their state in the Electoral College.

Mid-November through December 19, 2016

After the presidential election, the governor of your state prepares seven Certificates of Ascertainment. "As soon as practicable," after the election results in your state are certified, the governor sends one of the Certificates of Ascertainment to the Archivist.

Certificates of Ascertainment should be sent to the Archivist no later than the meeting of the electors in December. However, federal law sets no penalty for missing the deadline.

The remaining six Certificates of Ascertainment are held for use at the meeting of the Electors in December.

December 13, 2016

States must make final decisions in any controversies over the appointment of their electors at least six days before the meeting of the Electors. This is so their electoral votes will be presumed valid when presented to Congress.

Decisions by states' courts are conclusive, if decided under laws enacted before Election Day.

December 19, 2016

The Electors meet in their state and vote for President and Vice President on separate ballots. The electors record their votes on six "Certificates of Vote," which are paired with the six remaining Certificates of Ascertainment.

The electors sign, seal, and certify six sets of electoral votes. A set of electoral votes consists of one Certificate of Ascertainment and one Certificate of Vote. These are distributed immediately as follows:

one set to the President of the Senate (the Vice President) for the official count of the electoral votes in January;
two packages to the Secretary of State in the state where the electors met—one is an archival set that becomes part of the public record of the Secretary of State's office and the other is a reserve set that is subject to the call of the President of the Senate to replace missing or incomplete electoral votes;
two packages to the Archivist—one is an archival set that becomes part of the permanent collection at the National Archives and Records Administration and the other is a reserve set that is subject to the call of the President of the Senate to replace missing or incomplete electoral votes; and
one set to the presiding judge in the district where the Electors met—this is also a reserve set that is subject to the call of the President of the Senate to replace missing or incomplete electoral votes.
December 28, 2016

Electoral votes (the Certificates of Vote) must be received by the President of the Senate and the Archivist no later than nine days after the meeting of the electors. States face no legal penalty for failure to comply.

If votes are lost or delayed, the Archivist may take extraordinary measures to retrieve duplicate originals.

On or Before January 3, 2017

The Archivist and/or representatives from the Office of the Federal Register meet with the Secretary of the Senate and the Clerk of the House in late December or early January. This is, in part, a ceremonial occasion. Informal meetings may take place earlier.

January 6, 2017

The Congress meets in joint session to count the electoral votes. Congress may pass a law to change this date.
The Vice President, as President of the Senate, presides over the count and announces the results of the Electoral College vote. The President of the Senate then declares which persons, if any, have been elected President and Vice President of the United States.

If a State submits conflicting sets of electoral votes to Congress, the two Houses acting concurrently may accept or reject the votes. If they do not concur, the votes of the electors certified by the Governor of the State on the Certificate of Ascertainment would be counted in Congress.

If no Presidential candidate wins 270 or more electoral votes, a majority, the 12th Amendment to the Constitution provides for the House of Representatives to decide the Presidential election. If necessary the House would elect the President by majority vote, choosing from the three candidates who received the greatest number of electoral votes. The vote would be taken by state, with each state having one vote.

If no Vice Presidential candidate wins 270 or more electoral votes, a majority, the 12th Amendment provides for the Senate to elect the Vice President. If necessary, the Senate would elect the Vice President by majority vote, choosing from the two candidates who received the greatest number of electoral votes. The vote would be taken by state, with each Senator having one vote.

If any objections to the Electoral College vote are made, they must be submitted in writing and be signed by at least one member of the House and one Senator. If objections are presented, the House and Senate withdraw to their respective chambers to consider their merits under procedures set out in federal law.

January 20, 2017 at Noon—Inauguration Day

The President-elect takes the Oath of Office and becomes the President of the United States.

General Authority

The Archivist of the United States, as the head of the National Archives and Records Administration (NARA), is responsible for carrying out ministerial duties on behalf of the States and the Congress under 3 U.S.C. sections 6, 11, 12, and 13.

NARA is primarily responsible for coordinating the various stages of the electoral process by helping the States prepare and submit certificates that establish the appointment of electors and validate the electoral votes of each State.

The Archivist delegates operational duties to the Director of the Federal Register. The Federal Register Legal Staff ensures that electoral documents are transmitted to Congress, made available to the public, and preserved as part of our nation's history.

The Office of the Federal Register Legal Staff reviews the electoral certificates for the required signatures, seals and other matters of form, as specified in federal law.

Only the Congress and the courts have the authority to rule on substantive legal issues.

[niemi2]

Tietenkin äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa mm. se:

1) mikä merkitys annetulla äänellä on vai onko juuri mitään

ja

2) millä tavalla ja kuinka paljon vaalimainontaa ja kampanjointia tehdään kussakin osavaltiossa

Pidän pöyristyttävänä, että aikuinen ihminen kehtaa jankata muuta.

Pitää paikkaansa, mutta ilman mitään perusteita meillä ei ole oikein mitään syytä olettaa, että toisenlainen kampanjointi toisin säännöin olisi suosinut juuri Trumpia (jos ei Clintoniakaan). Nollahypoteesi on siis se, että äänet olisivat jakaantuneet niin kuin nytkin ehkä sillä erotuksella, että äänestysvilkkaus olisi noussut ei-vaa'ankieliosavaltioissa yleisesti.

Republikaanien värisuora senaatissa, edustajainhuoneessa, kuvernööreissä sekä paikallishallinnoissa. Voisiko tuon parempaa luottamuslausetta antaa?

Demokraateille ei jäänyt mitään ja puolue on käytännössä täysin seikaisin Trumpin jälkeen.

Kuka on puolueen johtaja kun puolueen johto joutui eroamaan kesken kampanjan?

[xor_rox]

Puolustusministeriksi uumoillaan nuorta arkansasilaista senaattori Tom Cottonia. Hän on ollut erittäin kriittinen Obaman Lähi-Idän politiikkaa kohtaan ja arvostellut erityisesti Iran-sopimukseen liittyviä kuvioita.

[tweet]798540123428233216[/tweet]

Jos alla olevasta twiitistä jotain voi päätellä, niin toivottavasti Trump ei päästä Cottonia hääräämään Aasiaan.

[tweet]798944210732908544[/tweet]

[ismolento]

Veikkaan, että jopa Hillary on tyytyväinen häviöönsä. Hänhän on kuitenkin jo hieman vanhuuden heikko ja kenties sairaskin, kuten hänen miehensäkin. Enkä muutenkaan usko, että hän on paha ihminen, hänesta vaan pikkuhiljaa 30v aikana tuli kyyninen korruptoitunut oligarkkien sätkynukke. Nyt hänen ei tarvi aloittaa oligarkkien haluamia sotia, vaan hän voi keskittyä lastenlasten hoitoon.

Saihan Hillary hallita "varapresidenttinä" jo kaksi kautta. Luulisi sen riittävän mutta ei - kunnian- ja vallanhimo ei siitä laantunut, vaan olisi pitänyt saada vielä se "oikea" kansan valitsema presidenttiys. Se nyt kuitenkin jäi saavuttamatta.

[xor_rox]

Keskuspankin johtajaksi kaavaillaan Steven Mnuchinia, joka on juutalainen Golman Sachs -pankkiiri. Hän teki pankkiurallaan yli 40 miljoonan dollarin omaisuuden ja omaa työhistoriaa jopa Soros Fund Management -rahastoyhtiössä. Hän on työskennellyt toukokuusta alkaen Trumpin kampanjan rahoitusjohtajana.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Mnuchin

[sr]

Miksi ei sitten suoraa demokratiaa sillä edustuksellinen demokratia estää enemmistön tahdon monissa kysymyksissä?

Tämä on toinen keskustelu ja siitä voidaan jatkaa nimenomaisesti suoraa demokratiaa koskevassa ketjussa.

Peräät demokratiaa, mutta et sittekään.

Mitä tarkoitat? USA:ssa käytetään useassakin osavaltiossa suoraa demokratiaa. Ei siinä mitään. Tässä kuitenkin keskustelemme presidentin valinnasta. Minusta nämä ovat erillisiä asioita, joista voidaan keskustella yksi kerrallaan. Eli suoraa demokratiaa voidaan lisätä, vaikka presidentinvaalit säilytettäisiin nykyisellään tai presidentinvaalit voidaan muuttaa demokraattisemmiksi, vaikka edustuksellista demokratiaa ei korvattaisikaan suoralla demokratialla. Presidentinvaalien demokratisoimisessa on kyse pareto-optimaalisesta parannuksesta.

Tämä on ihan hyvä kysymys ja siitä voidaan jatkaa suoran demokratian ketjussa. Tässä kuitenkin otetaan lähtökohdaksi se, että on presidentti ja keskustellaan siitä, mikä olisi demokraattisin tapa valita hänet. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyviä argumentteja sen puolesta, että nykyinen USA:ssa käytössä oleva systeemi olisi parempi kuin siirtoäänivaali tai edes kaksivaiheinen suora kansanvaali.

Lähtökohdaksi ei kuitenkaan kelpaa säännöt, jotka ovat voimassa.

Siis tietenkin tuo on lähtökohta, mutta sen puolesta, miksi valintatapa olisi järkevää muuttaa demokraattisemmaksi, on esitetty hyviä perusteluita. Tietenkään, jos mitään tällaista ei olisi esitetty, nykysääntöjen säilyttäminen olisi default-vaihtoehto.

Kuka esittää hyviä argumentteja sen puolesta, että vallna keskittämien presidentille on tarkoituksenmukaista.

Kukaan ei ole esittänyt mitään vallan presidentille keskittämisen puolesta kuin senkään puolesta, että presidentin valtaa vähennettäisiin. Keskustelu presidentin vaalitavasta ei koske sitä, mistä asioista presidentti saa päättää.

Eli suora demokratia on demokraattisinta demokratiaa ja Suomessakin puolueiden ja edustuksellinen demokratian tarkoitus on muu kuin demokratia.

Kuten sanoin aiheesta edustuksellinen demokratia vs. suora demokratia kannattaa jatkaa sille varatussa ketjussa. Tämä keskustelu ei koske sitä, vaan sitä, miten presidentti olisi järkevintä valita. Asioista on helpompi keskustella, kun keskustellaan yhdestä asiasta kerrallaan. Ei esimerkiksi sotketa presidentinvalintakeskusteluun sitä, mitä presidentin valtaoikeuksien pitäisi olla tai sitä, mistä asioista pitäisi päättää liittovaltiotasolla ja mistä osavaltioissa. Tai sitä, että mistä asioista pitäisi päättää suoralla ja mistä edustuksellisella demokratialla. Itse otan ainakin presidentinvalintakeskustelussa lähtökohdaksi sen, että liittovaltion ja osavaltioiden suhteet säilyvät samoina, koska ei ole mitään syytä, miksi sitä pitäisi muuttaa.

Ehdokkaiden kampanjointi ei taida olla perusajatus, mutta Kalifornialle tai Floridalle tärkeät asiat eivät ole välttämättä tärkeitä Minnesotalle. Minnesotan valitsijamiehet tekevät Minnesotasta jonkin arvoisen presidenttiehdokkaille.

Niin? Ja niin tekisivät Minnesotan kansalaisetkin siinä tapauksessa, että käytettäisiin suoraa kansanvaalia. Samoin ne Minnesotan valitsijamiehet olisivat tärkeitä, vaikka nykysysteemiä parannettaisiin edes niin, että osavaltion valitsijamiehet jaetaan suhteessa sen mukaan, miten paljon ääniä kukin ehdokas kyseisessä osavaltiossa sai, sen sijaan, että kaikki menisivät eniten ääniä saaneelle (ja tähän siis ei välttämättä edes tarvita enemmistöä äänistä).

Harvemmin 11 suurinta määrää tahdin, mutta pienistäkin osavaltioista voi tulla merkityksellisiä ja muutamasta äänestä voi tulla merkityksellisiä kuten FL vuonna 2000.

Öh, Florida ei ole pieni, vaan kolmanneksi suurin. Mutta mitä hyötyä siitä on, että jostain satunnaisesta osavaltiosta tulee se vaa'ankieli, joka muutamalla sadalla äänellä keikauttaa koko vaalit? Millä tavoin tämä on parempi tilanne kuin se, että vaalit voittaisi se, joka saa eniten ääniä koko maassa, jolloin puhutaan lähes aina sadoista tuhansista tai miljoonista äänistä ehdokkaiden välillä? Sinä ja kaksoisveljesi mannym olette puhuneet paljonkin vaalivilpistä. Tämä nykysysteemi mahdollistaa juuri koko tuloksen keikauttamisen varsin pienillä äänimäärillä. Mainitsemasi Florida on tästä ääritapaus, mutta nyt näissä käydyissä vaaleissa voisi ihan hyvin olla kyse samasta. Oletetaan nyt huvin vuoksi, että Trumpilla olisi ollut mahdollisuus tehdä jonkin verran vaalivilppiä. Sopivasti muutama kymmenen tuhatta ääntä oikeisiin paikkoihin olisi ollut se, joka kiepauttai exit pollien tuloksen hänen voitokseen. Sen sijaan, jos hän olisi halunnut vääntää kaikki äänet itselleen hyväksi, hänen olisi pitänyt väärentää luokkaa miljoona ääntä. En siis väitä, että Trump olisi tehnyt tällaista vilppiä, vaan että sen tekeminen olisi vaatinut varsin pienen äänimäärän.

Täydellistä demokratiaa kun ei taida olla, kaikessa on omat vikansa.

Täydellinen on hyvän pahin vihollinen. Minusta on turha koittaa perustella, että koska emme voi koskaan saada aikaiseksi täydellistä systeemiä, niin nykyistä systeemiä ei ole mitään tarvetta parantaa.

Miksi kukaan osavaltio edes pysyisi liitovaltiossa, jossa osavaltion äänillä ei ole painoarvoa?

Öh, ensinnäkin tietenkin jokaisen osavaltion kansalaisilla on sama painoarvo. En siis ymmärrä kysymystäsi.

Toiseksi, liittovaltion kohdalla oleellinen asia osavaltioille on se, miten paljon niille jätetään itselleen asioita päätettäväksi, ei se, millä liittovaltion presidentti valitaan. Liittovaltion presidentin valinta on nollasummapeli. Jos jonkun osavaltion valtaa siihen lisätään, niin se on automaattisesti pois muilta. Sen sijaan osavaltioille osan asioista päättämisen jättäminen ei ole nollasummapeliä, vaan siitä voivat hyötyä kaikki. Kalifornialaiset voivat tykätä siitä, että koko maan huumepolitiikka ei koske heitä, vaan heillä on oikeus laillistaa marijuanan poltto. Sitten joku toinen osavaltio päättää taas jotain muuta, eikä kalifornialaisilla ole siihen noka koputtamista. Kuitenkin silloin, kun valitaan liittovaltion presidentti, joka hoitaa niitä asioita, jotka on yhdessä päätetty jättää liittovaltiolle, niin ei oe oikein mitään perusteita suosia kansalaisia yhdessä osavaltiossa, koska se tarkoittaa välttämättä toisten osavaltioiden kansalaisten sorsimista.

Sekoitat seuraavassa kommentissasi valitsijamiesvaalien äänet suoraan kansanvaaleihin. Tummennan kohdat, joissa edelleenkin sekoitat kaksi eri vaalijärjestelmää toisiinsa.

Valitsijamiesvaalit ovat sinulle siis ihan uusi juttu ja alat vasta pikku hiljaa ymmärtämään mistä kyse.

Eivät ole uusi juttu, vaan olen erittäin hyvin tietoinen siitä, miten valitsijamiesvaaleissa tulos ratkaistaan.

Mutta kun sinä et kuitenkaan näe tätä keskustelua muusta kuin Trump vs. Clinton perspektiivistä, niin ajattelepa vuoden 2004 vaaleja. Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?

Esität tuossa 2 esimerkkiä, jossa sekoitat valitsijamiesvaalien tuloksen valtakunnalliseen äänimäärään. Valitsijamiesvaaleissa tarvitsee saavuttaa enemmistö osavaltioissa, jotka takaavat 270 valitsijamiestä, mutta annettujen äänien määrällä ei ole mitään väliä.

Niin? Et vastannut kysymykseeni mitään.

Äänestäjät uskovat äänestävänsä valitsijamiehiä ja pyrkivät voittoo omassa osavaltiossa, mutta esim. Kaliforniassa republikaanit eivät välttämättä lähde edes äänestämään koska osavaltio menee varmasti demokraateille. Paikallinen uutiskanava kertoo galluppien tuloksen, jossa republikaanien äänisaalis jää taas 1/3 äänisaaliista ja äänestysinto kokee inflaation.

Niin? Edelleenkään meillä ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että kalifornialaiset republikaanit jäisivät kotiin yhtään sen enempää kuin kalifornialaiset demokraatit ja siis täsmälleen samasta syystä (=oma ääni ei todennäköisesti muuta tulosta mihinkään). Nollahypoteesi on edelleenkin se, että äänien jakauma olisi ollut sama.

Suora kansanvaali voi vähentää äänestysintoa entisestään kun Kalifornian ja Floridan asukkaat valitsevat ehdokkaan, jonka mielestä lumenauraus on turha kulu, josta voi säästää. Minnesotan osavaltion kadut jäävät auraamatta kun enemmistö päättää miten lumisissa osavalitoissa eletään.

Ensinnäkään liittovaltio ei käsittääkseni missään vastaa lumenaurauksesta, vaan se on juuri osavaltioiden tasolle jätetty asia, joten esimerkkisi on huono. Toiseksi, siis mikä estäisi nykysysteemissä etelän lumettomia osavaltioita luomasta liittoumaa, jolla valitsisivat juuri lumaurattoman presidentin (tai päinvastoin pohjoisen osavaltioita sellaisen, joka upottaisi miljardeja veromaksajien rahoja lumiauroihin, joista etelän osavaltiot eivät hyödy mitään)? Nykysysteemin heikkoushan on juuri siinä, että se, että häviää osavaltion 49-51 on ihan yhtä huono asia kuin että sen häviäisi 0-100. Tämä on juuri omiaan suosimaan sellaisia poliitikkoja, jotka paskat välittävät joistain osavaltioista, kunhan sitten voittavat niukasti jotkut toiset. Jos jokainen ääni olisi yhtä tärkeä, ei ehdokas voisi sanoa, paskat Minnesotasta, vaan hänelle olisi merkitystä sillä, että hän saisi 49%:n sijaan 0% minnesotalaisten äänistä. Nyt Minnesota meni Clintonille 46-45 ja sitä myötä kaikki sen 10 valitsijamiestä. Trumpin kannalta siis minnesotalaisten äänet olivat yhtä tyhjän kanssa johtuen vaalisysteemistä.

Aiemmin vaadit muutoksia juuri demokratian toteutumisen nimissä, mutta nyt haluatkin unohdaa demokratian toteutumisen....

Miten niin haluan? Sanoin ainoastaan, että keskustelu suorasta demokratiasta on eri keskustelu ja sitä on parempi käydä sille varatussa ketjussa.