USA:n presidentinvaalit 2016

[Simo Hovari]

Minusta parhaiten amerikkalaisten ajatuksia kuvaa erään vaalitulosta harmistelleen Talk-show-isännän heitto, joka meni (vap.suom.) suurin piirtein:
"USAn demokraattinen vaalisysteemi on aika huono - sitä huonompia ovat vain kaikki muut missään ikinä testatut järjestelmät".

Siis USA:n vaalisysteemin ongelma on juuri siinä, että se ei ole demokraattinen. Sen ongelma ei siis ole se klassinen kaksi sutta äänestää syövänsä yhden lampaan, vaan se, että siinä voi käydä niin, että yksi susi äänestää syövänsä kaksi lammasta.

Miten niin voi?

USA:n presidentinvaalit voi voittaa niin, että kerää 22% kannatuksen koko maassa ja vastustaja kerää 78% ja silti häviää. Korjaan siis esimerkkiäni. USA:n systeemissä on mahdollista se, että yksi susi äänestää syövänsä kolme lammasta.

Ei se ole suden vika, että lampaat suostuvat elämään tällaisessa järjestelmässä, vai mitä. Lampaat (demos) ovat mukana omasta tahostaan ja heillä on ollut ajan mittaan valtaa (kratos) muuttaa systeemiä haluamaansa suuntaan = DEMOKRATIA. Eivätpä ole muuttaneet / saaneet muutettua ja nyt se vie hengen.   

[niemi2]

Trumpin voiton ansiosta ydinsodan uhka laski alimmalle tasolleen.

Defcon nuclear threat REDUCED to safest level following Donald Trump victory

AMERICA'S Defcon warning level has been reduced to its safest threat level possible following Donald Trump's shock presidential election win.

http://www.express.co.uk/news/world/732135/donald-trump-election-defcon-reduced-level-5-safest-level

Mutku mutku... Jos on uskominen mediaa ja sitä toitottavia muutamia homman rikkiviisaita, niin Trumppihan vaan tuijottaa punaista nappia ja hokee "miksen muka saisi painaa tuota? miksen muka saisi painaa tuota? ..."

-i-

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Nyt kun vielä kykenisit osoittamaan Trumpin puhuneen näin. Kyvyttömyys osoittaa Trumpin puhuneen näin kertoo väitteen paikkaansapitävyydestä ja minkä varaan kommenttisi perustuvat.

[kriittinen_ajattelija]

Veikkaan, että jopa Hillary on tyytyväinen häviöönsä. Hänhän on kuitenkin jo hieman vanhuuden heikko ja kenties sairaskin, kuten hänen miehensäkin. Enkä muutenkaan usko, että hän on paha ihminen, hänesta vaan pikkuhiljaa 30v aikana tuli kyyninen korruptoitunut oligarkkien sätkynukke. Nyt hänen ei tarvi aloittaa oligarkkien haluamia sotia, vaan hän voi keskittyä lastenlasten hoitoon.

[Aeon]

Trumpin voiton ansiosta ydinsodan uhka laski alimmalle tasolleen.

Defcon nuclear threat REDUCED to safest level following Donald Trump victory

AMERICA'S Defcon warning level has been reduced to its safest threat level possible following Donald Trump's shock presidential election win.

http://www.express.co.uk/news/world/732135/donald-trump-election-defcon-reduced-level-5-safest-level

Pitipä ihan tarkastaa tämä ja huuhaata koko juttu. Jenkkien Defconilla ei ole mitään tekemistä tuon maailmanlopunodottajien weppisivun kanssa.

Several media outlet, mostly UK tabloids and US conservative news aggregators have reported that the US military has raised the US "DEFCON" alert level from 4 to 3 because of tensions with Russia. However there is no evidence that this is so. The last time the DEFCON readiness level was at 3 was during the 9/11 attacks of 2001.

The claim that is being repeated here is simply the opinion of one hobbyist web site, defconwarningsystem.com, run by a small group of people who are interested in prepping for a nuclear war. They like to analyze world events, and they run personal radiation monitoring stations. Their guess of the defcon level is just that, a guess. Probably influenced by their fascination by nuclear war.

They make no claims otherwise, and in fact have a disclaimer

The DEFCON Warning System is an analytical reporting organisation which focuses on nuclear threats against the US and offers an alert code to the public based on current events It is not affiliated with any government agency and does not represent the alert status of any military branch. The public should make their own evaluations and not rely on the DEFCON Warning System for any strategic planning. At all times, citizens are urged to learn what steps to take in the event of a nuclear attack.

Voisi varmaan tarkastaa lähteet ennen kuin postaa uutisia tänne 

[Faidros.]

Trump tosiaan ihmetteli miksei ydinsaseita saisi käyttää, kun niitä kerran on. Sekin paljasti hänen täydellisen tietämättömyytensä maailmanpolitiikasta ja historiasta.

Venäjä ilmoitti ydinaseen käytön uhasta, kun NATO ilmoitti 380 merijalkaväen sotilaan sijoittamisesta väliaikaisesti vanhaan NATO-maahan Norjaan.
Se osoittaa Venäjän hallinnon täydellisen todellisuudentajun.

[xor_rox]

Venäjä ilmoitti ydinaseen käytön uhasta, kun NATO ilmoitti 380 merijalkaväen sotilaan sijoittamisesta väliaikaisesti vanhaan NATO-maahan Norjaan.
Se osoittaa Venäjän hallinnon täydellisen todellisuudentajun.

Laitatko alkuperäisen lähteen tähän, niin voidaan sitten arvioida, olisiko asiassa jotain muutakin taustalla, kuin tuo 380 merijalkaväen sotilaan sijoittaminen Norjaan.

[xor_rox]

Eilisessä Hannityssa oli haastateltavana Nigel Farage. Linkki ko. kohtaan ohjelmassa.

Haastattelusta voidaan päätellä, että Trumpilla on kaikki tarvittava data ja loistavat avustajat Eurooppaa koskevien johtopäätösten tekemiseksi.

https://youtu.be/IsnfkD7yN6g?t=1673

[Sheo]

Siis USA:n presidentinvaaleissa on periaatteessa mahdollista se, että voittaa 11 suurinta osavaltiota erolla 51-49 ja tulee valituksi presidentiksi, eikä niistä muista 39:stä osavaltiosta tarvitse välittää paskaakaan. Presidentin ei siis ole mikään pakko saada taakseen enemmän osavaltioita. Sen sijaan suorassa kansanvaalissa ehdokkaan olisi pakko saada laaja kannatus koko maassa tullakseen valituksi.

Höpö höpö, ei suora kansanvaali pakota ehdokasta saamaan laajaa kannatusta koko maassa. Samalla tavalla kuin valitsijamiesvaaleissa, voittoon riittää ne noin 11 suurinta osavaltiota, eikä niistä muista tarvitse välittää. Tarvitsee vain olla todella suosittu suurissa osavaltioissa. Ei sitten haittaa, vaikka olisi vihatuin niissä muissa.

Ei riitä. Jos voittaa 11 suurinta osavaltiota 51-49 ja häviää muut osavaltiot selvästi, ei tule valituksi presidentiksi.

No eihän siitä ollutkaan kyse. Sinä väitit, että on pakko saada laaja kannatus koko maassa tullakseen valituksi. No ei ole. Jos ne 11 suurinta äänestää yhtä ehdokasta niin silloin ei muilla ole väliä, ihan sama kuin valitsijamiesvaalissa. Jos vielä teoretisoidaan äänestysprosenteilla, niin ei tarvita edes niin montaa osavaltiota. Ei suora kansanvaali mitenkää pakota saamaan kannatusta koko maassa, siinä kun ei katsota tuleeko ne voittoon tarvittavat äänet yhdestä, yhdestätoista vaiko viidestäkymmenestä osavaltiosta.

[niemi2]

Minusta parhaiten amerikkalaisten ajatuksia kuvaa erään vaalitulosta harmistelleen Talk-show-isännän heitto, joka meni (vap.suom.) suurin piirtein:
"USAn demokraattinen vaalisysteemi on aika huono - sitä huonompia ovat vain kaikki muut missään ikinä testatut järjestelmät".

Siis USA:n vaalisysteemin ongelma on juuri siinä, että se ei ole demokraattinen. Sen ongelma ei siis ole se klassinen kaksi sutta äänestää syövänsä yhden lampaan, vaan se, että siinä voi käydä niin, että yksi susi äänestää syövänsä kaksi lammasta.

Aivan kuten mikä tahansa muukin edustuksellinen demokratia ei ole suoraa demokratiaa. Näissä vaaleissa käydään demokraattiset vaalit jokaisessa osavaltiossa erikseen. Presidentti ei ole ainoa vallan käyttäjä ja vaaleissa valitaan muitakin edustajia liittovaltion asioita hoitamaan.

Niin, sen muun tässä koittaa monikin sekoittaa tähän presidentinvaaliasiaan ihan kuin sillä olisi jotain tekemistä asian kanssa. Senaatti tosiaan on se elin, joka tekee osavaltiot yhtä voimakkaiksi keskenään. Sen olemassaololle on juuri se peruste, että se estää suurten osavaltioiden yksipuoliset päätökset. Mutta tämä ei päde presidentin valintaan. Siinä valitsijamiessysteemi mahdollistaa periaatteessa sen, että ehdokas voittaa 51-49 11 suurinta osavaltiota ja tulee sillä valituksi presidentiksi. Se ei siis suojaa pieniä osavaltioita suurten vallankäytöltä.

Ja ajatus demokraattisista vaaleista jokaisessa osavaltiossa erikseen olisi perusteltu, jos sitten osavaltion valitsemat valitsijamiehet jaettaisiin suhteellisesti eri ehdokkaiden äänimäärän mukaan. Muutenhan asiassa ei ole mitään järkeä, koska ei ole erikseen mitään Ohion valitsemaa liittovaltion presidenttiä tai Oregonin valitsemaa liittovaltion presidenttiä, vaan on vain yksi, jonka pitää edustaa koko maata ja jokaista sen kansalaista.

Miksi ei sitten suoraa demokratiaa sillä edustuksellinen demokratia estää enemmistön tahdon monissa kysymyksissä?

Mihin presidettiä edes lopulta tarvitaan kun nykyaika mahdollistaa suoran kansanvallan suoralla demokratialla.

Liittovaltion on vaikea olla liittovaltio jos kymmenet osavaltiot menettävät merkityksensä eikä näiden asioita hoida kukaan.

Ne eivät menetä johtuen siitä, että maassa on kongressi, jossa senaatissa on jokaisesta osavaltiosta 2 edustajaa. Nykyinen vaalitapa tarkoittaa sitä, että suurin osa osavaltioista menettää käytännössä merkityksen, koska ehdokkaiden ei kannata niissä kampanjoida lainkaan.

Kaliforniassa enemmän asukkaita kuin Utahissa, joten senaatti ei ole demokraattinen?

Nykyinen vaalitapa juuri taitaa juuri asettaa painoarvoa myös ns. varmoille osavaltioille. Obama taisi juuri puhua tästä kentällä tapahtuvan vaalityön merkityksestä.

Jos USA:n presidentit ja presidenttiehdokkaat keskittyisivät vain New Yorkin, Floridan ja Kalifornian asioiden hoitoon, joiden hyvinvointi on riippuvainen myös muista osavaltioista, niin se johtaiisi vaan muun maan näivettymiseen.

Niin, siis toistetaan vielä. USA:n presidentiksi voi tulla voittamalla 11 suurinta osavaltiota erolla 51-49. Nykysysteemi ei siis takaa sitä, että presidentiksi haluavien tarvitsisi kerätä taakseen valtaosa osavaltioista.

Nykyään jokainen osavaltio on merkityksellinen kun taas suorassa kansanvaalissa vain asutuskeskuksilla merkitystä. Suorassa demokratiassa ei tarvita edustuksellista demokratiaa.

Vaalijärjestelmä on tämä ja säännöt samat molemmille ehdokkaille. Vaalit on käyty ja itkut itketty.

Keskustelu ei koske sitä, mitä pitäisi tehdä tämän vaalin suhteen, vaan miten vaalijärjestelmää tulisi muuttaa tulevaisuutta katsoen, jotta se ei toistaisi samoja ongelmia, jotka on nähty nyt jo toistamiseen 20:n vuoden aikana.

Kuulostaa siltä, että nyt vasta ymmärrät amerikkalaisten äänestäneen valitsijamiesvaaleissa valitsijamiehiä.

Vaalien säännöt olivat tiedossa ennen näitä vaaleja, mutta vasta tuloksen selvittyä aloitit keskustelemaan onko vaalitapa demokraattinen vai ei. Ketjun otsikko antaa vihjeen mikä on kulloinkin keskustelun aihe.

Annettujen äänien määrällä ei ole sen enempää arvoa kuin vuonna 1960, mutta tieto liikkuu nykyään nopeammin ja gallupit myös muuttavat ihmisten vaalikäyttäytymistä, joten täpärät vaalit ovat nykyaikaa.

Suora demokratia lienee kaikkein demokraattisin demokratia.

[M.K]

^^
Ylipäätänsä kolmansien ehdokkaiden huonoista menestysmahdollisuuksista USA:n presidentinvaaleissa on aivan turha itkeä. On perin yksinkertaista miksi he eivät saa ääniä ja tule valituksi: heiltä puuttuu riittävä kannatus. Demokraattista, eikö?

Kyse ei ole vain tästä. Tärkein syy sille, miksi esim. vihreä puolue on USA:ssa (ja Britanniassa) täysin mitättömän kokoinen verrattuna muualle on juuri vaalitavassa. USA:n vaalitapa pakottaa äänestäjät taktikoimaan, mikä tarkoittaa aina huonoa kolmannen puolueen ehdokkaille. Suomessa ei samanlaiseen ole mitään pakkoa, minkä vuoksi pienpuolueen (viime presidentinvaaleissa vihreiden) ehdokas pääsi jopa toiselle kierrokselle.

Sinun mielestä siis tietyn ehdokkaan valitsijamiehen äänestämisellä ei ole mitään merkitystä? Ja mitä tuohon taktikoimiseen tulee, niin se on täysin inhimillinen valinta.

[sr]

No eihän siitä ollutkaan kyse. Sinä väitit, että on pakko saada laaja kannatus koko maassa tullakseen valituksi. No ei ole. Jos ne 11 suurinta äänestää yhtä ehdokasta niin silloin ei muilla ole väliä, ihan sama kuin valitsijamiesvaalissa.

Niin, siis erona on se, että kansanvaalissa pitää saada 100% niistä suurimpien osavaltioiden äänistä (jos kannatus on 0% muualla), kun taas valitsijamiessysteemissä riittää, että saa 51% suurimpien osavaltioiden äänistä (ja 0% muualla). Tai siis jos mukana on vielä kolmansien puolueiden edustajia, niin jopa alle 50% riittää, niin kuin Trumpilla nyt vaa'ankieliosavaltioissa. 

Jos vielä teoretisoidaan äänestysprosenteilla, niin ei tarvita edes niin montaa osavaltiota. Ei suora kansanvaali mitenkää pakota saamaan kannatusta koko maassa, siinä kun ei katsota tuleeko ne voittoon tarvittavat äänet yhdestä, yhdestätoista vaiko viidestäkymmenestä osavaltiosta.

Ei katsota, mutta ei katsota nykysysteemissäkään. Tämähän tässä vertailussa on. Pointtini on se, että nykysysteemi ei takaa sitä, että valituksi tulevalla on kannatusta koko maassa. Tämä argumentti sen puolesta ei siis päde. Mikään vaalisysteemi ei takaa sitä, että valituksi tulevalla on kannatusta kaikkialla, eikä minusta välttämättä tarvitsekaan. Kansanvaali kuitenkin takaisi sen, että sitä kannatusta pitää olla enemmän kuin nykysysteemissä.

[sr]

^^
Ylipäätänsä kolmansien ehdokkaiden huonoista menestysmahdollisuuksista USA:n presidentinvaaleissa on aivan turha itkeä. On perin yksinkertaista miksi he eivät saa ääniä ja tule valituksi: heiltä puuttuu riittävä kannatus. Demokraattista, eikö?

Kyse ei ole vain tästä. Tärkein syy sille, miksi esim. vihreä puolue on USA:ssa (ja Britanniassa) täysin mitättömän kokoinen verrattuna muualle on juuri vaalitavassa. USA:n vaalitapa pakottaa äänestäjät taktikoimaan, mikä tarkoittaa aina huonoa kolmannen puolueen ehdokkaille. Suomessa ei samanlaiseen ole mitään pakkoa, minkä vuoksi pienpuolueen (viime presidentinvaaleissa vihreiden) ehdokas pääsi jopa toiselle kierrokselle.

Sinun mielestä siis tietyn ehdokkaan valitsijamiehen äänestämisellä ei ole mitään merkitystä? Ja mitä tuohon taktikoimiseen tulee, niin se on täysin inhimillinen valinta.

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä. Voitko selventää?

Taktikointiin taas sanon sen, että äänestyssysteemi, joka ei kannusta taktikointiin (eli se, että taktikoi, ei tuota mitään etua lopullisen tuloksen kannalta verrattuna siihen, ettei taktikoi), on parempi kuin sellainen, joka kannustaa. Juuri tästä syystä siirtoäänivaalitapa on parempi sekä suoraan kaksivaiheiseen kansanvaaliin että etenkin winner-take-all valitsijamiesvaaliin verrattuna. Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä, miksi sinusta siitä, että ihmiset taktikoivat sen sijaan, että kertoisivat äänestystilanteessa rehellisesti preferenssinsä ja vaalitulos sitten automaattisesti heijastaisi niitä preferenssejä, on hyvä?

[M.K]

^^
Ylipäätänsä kolmansien ehdokkaiden huonoista menestysmahdollisuuksista USA:n presidentinvaaleissa on aivan turha itkeä. On perin yksinkertaista miksi he eivät saa ääniä ja tule valituksi: heiltä puuttuu riittävä kannatus. Demokraattista, eikö?

Kyse ei ole vain tästä. Tärkein syy sille, miksi esim. vihreä puolue on USA:ssa (ja Britanniassa) täysin mitättömän kokoinen verrattuna muualle on juuri vaalitavassa. USA:n vaalitapa pakottaa äänestäjät taktikoimaan, mikä tarkoittaa aina huonoa kolmannen puolueen ehdokkaille. Suomessa ei samanlaiseen ole mitään pakkoa, minkä vuoksi pienpuolueen (viime presidentinvaaleissa vihreiden) ehdokas pääsi jopa toiselle kierrokselle.

Sinun mielestä siis tietyn ehdokkaan valitsijamiehen äänestämisellä ei ole mitään merkitystä? Ja mitä tuohon taktikoimiseen tulee, niin se on täysin inhimillinen valinta.

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä. Voitko selventää?

Taktikointiin taas sanon sen, että äänestyssysteemi, joka ei kannusta taktikointiin (eli se, että taktikoi, ei tuota mitään etua lopullisen tuloksen kannalta verrattuna siihen, ettei taktikoi), on parempi kuin sellainen, joka kannustaa. Juuri tästä syystä siirtoäänivaalitapa on parempi sekä suoraan kaksivaiheiseen kansanvaaliin että etenkin winner-take-all valitsijamiesvaaliin verrattuna. Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä, miksi sinusta siitä, että ihmiset taktikoivat sen sijaan, että kertoisivat äänestystilanteessa rehellisesti preferenssinsä ja vaalitulos sitten automaattisesti heijastaisi niitä preferenssejä, on hyvä?

Mikä tai kuka kannustaa äänestäjää taktikoimaan? Ei ole olemassa mitään "systeemiä" tai jotain henkilöä, joka ase ohimolla pakottaisi äänestäjää toimimaan tietyllä tavalla. Äänestyskäyttäytymisen valitsevät äänioikeutetut itse. Miksi he näin tekevät? Varmaan siksi, etteivät he halua muutosta. Tämäkin on täysin hyväksyttävää halusit sinä sitä tai et.

[sr]

Miksi ei sitten suoraa demokratiaa sillä edustuksellinen demokratia estää enemmistön tahdon monissa kysymyksissä?

Tämä on toinen keskustelu ja siitä voidaan jatkaa nimenomaisesti suoraa demokratiaa koskevassa ketjussa.

Mihin presidettiä edes lopulta tarvitaan kun nykyaika mahdollistaa suoran kansanvallan suoralla demokratialla.

Tämä on ihan hyvä kysymys ja siitä voidaan jatkaa suoran demokratian ketjussa. Tässä kuitenkin otetaan lähtökohdaksi se, että on presidentti ja keskustellaan siitä, mikä olisi demokraattisin tapa valita hänet. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään hyviä argumentteja sen puolesta, että nykyinen USA:ssa käytössä oleva systeemi olisi parempi kuin siirtoäänivaali tai edes kaksivaiheinen suora kansanvaali.

Kaliforniassa enemmän asukkaita kuin Utahissa, joten senaatti ei ole demokraattinen?

Ei ole tältä osin, mutta tämä on koko systeemin alkuperäinen tarkoituskin.

Nykyinen vaalitapa juuri taitaa juuri asettaa painoarvoa myös ns. varmoille osavaltioille. Obama taisi juuri puhua tästä kentällä tapahtuvan vaalityön merkityksestä.

Ei aseta. Tai ainakaan se ei näy ehdokkaiden kampanjoinnissa. Trump itsekin sanoi, että hänen kampanjansa olisi ollut ihan erilainen, jos kyse olisi ollut kansanvaalista.

Niin, siis toistetaan vielä. USA:n presidentiksi voi tulla voittamalla 11 suurinta osavaltiota erolla 51-49. Nykysysteemi ei siis takaa sitä, että presidentiksi haluavien tarvitsisi kerätä taakseen valtaosa osavaltioista.

Nykyään jokainen osavaltio on merkityksellinen kun taas suorassa kansanvaalissa vain asutuskeskuksilla merkitystä.

Ei. Kuten tuossa kirjoitan, nykysysteemissä voi tulla valituksi, jos voittaa niukasti 11 suurinta osavaltiota. Millä ihmeen perusteella sinusta tuossa siis jokainen osavaltio olisi merkityksellinen?

Ja olen siis postannut tänne senkin tiedon, että 100 suurinta USA:n kaupunkia kattaa n. 20% väestöstä. On siis selvää, ettei pelkkiä asutuskeskuksia vikittelemällä pysty kansanäänestystä siellä voittamaan. Tilanne on Suomessa eri. Pääkaupunkiseutu yksinään vastaa jo tuosta 20%:sta väestöä.

Ja siis USA:ssa kaupungistumisen ylittäessä 80% asutuskeskusten tuleekin olla merkityksellisiä, koska ihmiset ovat siellä. Sillä, että maaseudulla on kyllä neilömaileja, ei minusta tule olla poliittisessa päätöksenteossa mitään erityistä painoarvoa. Maaseudun asukkailla tulee olla tietenkin oma sanansa asioihin, ei sen vähempää muttei enempää kuin kaupunkilaisilla. Ja sama koskee kaikkia muitakin vähemmistöjä.

Suorassa demokratiassa ei tarvita edustuksellista demokratiaa.

Aivan, mutta tämä ei liity siihen, miten vaalit tulisi järjestää, jos halutaan käyttää edustuksellista demokratiaa.

Kuulostaa siltä, että nyt vasta ymmärrät amerikkalaisten äänestäneen valitsijamiesvaaleissa valitsijamiehiä.

Mistä noin päättelet?

Vaalien säännöt olivat tiedossa ennen näitä vaaleja, mutta vasta tuloksen selvittyä aloitit keskustelemaan onko vaalitapa demokraattinen vai ei. Ketjun otsikko antaa vihjeen mikä on kulloinkin keskustelun aihe.

Olisi tuosta voinut keskustella ennenkin vaaleja, mutta nyt kun tulos on mikä on, niin keskustelulle on vielä paremmat perusteet. Tietenkin sille olisi ollut ihan samat perusteet, jos olisi käynyt päinvastoin, eli Clinton olisi voittanut valitsijamiehet, mutta hävinnyt äänet.

Mutta kun sinä et kuitenkaan näe tätä keskustelua muusta kuin Trump vs. Clinton perspektiivistä, niin ajattelepa vuoden 2004 vaaleja. Niissä Kerry hävisi varsin niukasti (2%) Ohion. Jos hän olisi voittanut sen, hänestä olisi tullut USA:n presidentti siitä huolimatta, että Bush sai jotain 3 miljoonaa ääntä enemmän. Olisiko se ollut silloin sinusta demokraattinen tulos, joka olisi heijastanut sitä, että Kerryllä oli kannatusta koko maassa?

Annettujen äänien määrällä ei ole sen enempää arvoa kuin vuonna 1960, mutta tieto liikkuu nykyään nopeammin ja gallupit myös muuttavat ihmisten vaalikäyttäytymistä, joten täpärät vaalit ovat nykyaikaa.

Voi olla, mutta tämä puhuu vain entistä enemmän kansanvaalin puolesta. Nyt tosiaan ihmisillä on mahdollisuus saada tietoa kandidaateista, vaikkeivät menisi heidän vaalitilaisuuksiinsa. Niinpä siis vain pörräämällä asutuskeskuksissa ei tarkoittaisi sitä, että muissa paikoissa asuvilla ei olisi mahdollisuutta saada tietoa siitä, mitä asioita ehdokas oikein ajaa. Tämä on tosiaan nykyaikana aika lailla eri tilanne kuin silloin, kun USA luotiin.

Suora demokratia lienee kaikkein demokraattisin demokratia.

Voi olla. Sen hyvistä ja huonoista puolista keskustelua kannattaa jatkaa sille varatussa ketjussa. Tämä USA:n vaalisysteemin keskustelukin voidaan minun puolestani siirtää jonnekin muualle, jos jossain on jo ketju aiheesta.

[sr]

Mikä tai kuka kannustaa äänestäjää taktikoimaan? Ei ole olemassa mitään "systeemiä" tai jotain henkilöä, joka ase ohimolla pakottaisi äänestäjää toimimaan tietyllä tavalla. Äänestyskäyttäytymisen valitsevät äänioikeutetut itse. Miksi he näin tekevät? Varmaan siksi, etteivät he halua muutosta. Tämäkin on täysin hyväksyttävää halusit sinä sitä tai et.

Häh? Nyt en ymmärtänyt. Ihmiset haluavat gallupien mukaan muutosta USA:n presidentinvaalisysteemiin. Se, että he taktikoivat (tai joutuvat taktikoimaan) nykysysteemin puitteisssa, ei tätä muuta mihinkään. Kyse on vähän samasta kuin jos joku ehdottaisi vaikkapa jalkapallon paitsiosäännön muutosta. Se, että joku haluaa sääntöön muutosta, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö hän silti pelatessaan pelaisi niillä säännöillä, jotka ovat voimassa.

Miksi ihmiset taktikoivat? Siksi, että haluavat maksimoida oman vaikutusvaltansa vaaleissa. Kuten sanottua, tähän kannustamiseen huonoa vaalisysteemiä käyttäen ei ole mitään perusteita, vaan parempi on systeemi, joka takaa kaikille saman vaikutusvallan, vaikka he rehellisesti kertoisivat äänestäessään preferenssinsä.

[sr]

Minusta parhaiten amerikkalaisten ajatuksia kuvaa erään vaalitulosta harmistelleen Talk-show-isännän heitto, joka meni (vap.suom.) suurin piirtein:
"USAn demokraattinen vaalisysteemi on aika huono - sitä huonompia ovat vain kaikki muut missään ikinä testatut järjestelmät".

Siis USA:n vaalisysteemin ongelma on juuri siinä, että se ei ole demokraattinen. Sen ongelma ei siis ole se klassinen kaksi sutta äänestää syövänsä yhden lampaan, vaan se, että siinä voi käydä niin, että yksi susi äänestää syövänsä kaksi lammasta.

Miten niin voi?

USA:n presidentinvaalit voi voittaa niin, että kerää 22% kannatuksen koko maassa ja vastustaja kerää 78% ja silti häviää. Korjaan siis esimerkkiäni. USA:n systeemissä on mahdollista se, että yksi susi äänestää syövänsä kolme lammasta.

Ei se ole suden vika, että lampaat suostuvat elämään tällaisessa järjestelmässä, vai mitä. Lampaat (demos) ovat mukana omasta tahostaan ja heillä on ollut ajan mittaan valtaa (kratos) muuttaa systeemiä haluamaansa suuntaan = DEMOKRATIA. Eivätpä ole muuttaneet / saaneet muutettua ja nyt se vie hengen.

Otetaanpa askel taaksepäin. Alunperin argumentti esitettiin, että kaksi sutta äänestää sen, että syödään lammas, on huono, minkä vuoksi ei tule mennä suoraan demokraattiseen johtajan valintaan. Ja olen siltä osin tässä samaa mieltä, että demokratia tarvitsee rinnalleen vähemmistöjen suojan. Nyt minä sitten esitin, että nykysysteemi ei todellakaan suojaa siltä, ettei sudet söisi lampaita, vaan pahimmillaan sudet syövät lampaat jopa silloin, kun ovat vähemmistönä. Nyt sinä sitten tempaiset maalitolpat olallesi ja säntäät ihan muualle ja alat selittää sitä, että nyt onkin ihan ok, että sudet syövät lampaat.

Mitä tuohon muuttamiseen tulee, niin johtuen siitä, että perustuslain muuttaminen on USA:ssa vaikeaa, sitä vaalisysteemiä ei ole muutettu, koska tiettyjen osavaltioiden senaattorit haraavat vastaan. Lampaat (=enemmistö USA:n kansalaisista) ei siis voi systeemiä muuttaa jolleivät saa näitä jääräpäitä muuttamaan mieltään.

[sivullinen.]

Ihmiset haluavat gallupien mukaan muutosta USA:n presidentinvaalisysteemiin.

Samojen gallupien mukaan ihmiset halusivat amerikan presidentiksi Hillaryn. Todellisuudessa vain kourallinen kovimpia sosialisteja haluaa muuttaa amerikan presidentivaalijärjestelmää. Jopa ennustajavelho Nate Silver, joka ennusti täysin väärin voittaja-Trumpin menestyksen esivaaleissa ja lähes yhtä väärin voittaja-Trumpin menestyksen varsinaisessa vaalissa, ja jonka ennusteet perustuivat täysin "tieteellisten" galluppien "tieteelliseen" tulkintaan, on kanssasi erimieltä.

[tweet]798539156016209920[/tweet]

Kun totuus sattuu, on kyettävä muuttamaan itseään niin, ettei se enää satu, sillä totuutta ei voi muuttaa. Jäsen Tiskirätti on meille kaikille toiminut hyvänä esimerkkinä tästä. Hän on pysynyt vaiti ja pitänyt tuskansa sisällään. Hän käy sisäisesti läpi muutosta Hillarya kannattavasta sosialistista inhimillistä vapautta kannattavaksi voittaja-Trumpin ylistäjäksi. Tiedän sen sydämessäni. Hän on liian hyvä ihminen juuttuakseen ikuisesti häviöön ja häviön aiheuttamaan tuskaan. Kun hän jälleen on palaava joukkoomme, on hän puettuna voittaja-Trumpin tunnuksiin ja kiittävä voittaja-Trumpia uuden merkityksellisen merkityksen antamisesta hänen pienelle ja mitättömälle maalliselle vaellukselleen. Hänen rakkautensa voittaja-Trumpiin tulee loistamaan tuhannen lumenen voimalla. Joka kerta tiskatessani mieleni palaa häneen ja näihin tunnelmiin. Ja näyttää se muistuvan mieleen myös muille. Hänen hiljainen olemassaolonsa on jo antanut meille kaikille niin paljon, että tahdomme välttämättä häntä siitä viestien muodossa kiittää. Miten suuri tuleekaan olemaan kiitollisuutemme hänen palatessaan.

[hattiwatti]

Tulee vielä valtakamppailua ketä Trumpin kabinetissa tulee olemaan. Lopputuloshan ei ole selvä, joku John Bolton tulisi olemaan ulkopoliittinen painajainen.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-staff-factbox-idUSKBN13A04V?il=0

U.S. President-elect Donald Trump recently announced the first major appointments to his administration but still has many positions to fill ahead of his inauguration on Jan. 20.

Trump announced on Sunday he will hire Republican National Committee Chairman Reince Priebus as White House chief of staff and named Stephen Bannon, former head of the conservative web site Breitbart News, as his chief strategist and senior counselor. The selection of Bannon drew sharp criticism from Democrats, who criticized Breitbart News' ties to racist messages.

Below are people mentioned as contenders for senior roles.

SECRETARY OF STATE

* Bob Corker, Tennessee senator and chairman of the Senate Foreign Relations Committee

* John Bolton, former U.S. ambassador to the United Nations under President George W. Bush

* Newt Gingrich, Republican former U.S. House Speaker

* Zalmay Khalilzad, former U.S. ambassador to Iraq

* Rudy Giuliani, Republican former mayor of New York City

TREASURY SECRETARY

* Steven Mnuchin, former Goldman Sachs executive and Trump's campaign finance chairman

* Jeb Hensarling, Texas Republican congressman and chairman of the House Financial Services Committee

* Jamie Dimon, JPMorgan Chase & Co chief executive officer

* Tom Barrack, founder and chairman of Colony Capital Inc

DEFENSE SECRETARY

* Lieutenant General Michael Flynn, former director of the Defense Intelligence Agency

* Stephen Hadley, former national security adviser under President George W. Bush

* Jon Kyl, former Republican senator from Arizona

* Jeff Sessions, Republican senator from Alabama and early Trump supporter, member of the Senate Armed Services Committee

* Kelly Ayotte, outgoing Republican senator from New Hampshire and member of the Senate Armed Services Committee

* Duncan Hunter, Republican congressman from California and early Trump supporter, member of House Armed Services Committee

* Jim Talent, former Republican senator from Missouri who was on the Senate Armed Services Committee

ATTORNEY GENERAL

* Rudy Giuliani

* Jeff Sessions, senior member of the Senate Judiciary Committee who takes a hard line on immigration

* Chris Christie, Republican New Jersey governor

* Pam Bondi, Republican Florida Attorney General

* Trey Gowdy, Republican congressman from South Carolina who headed the House committee that investigated the 2012 attacks on the U.S. mission in Benghazi, Libya

HEALTH AND HUMAN SERVICES SECRETARY

* Ben Carson, former neurosurgeon and 2016 Republican presidential candidate

* Newt Gingrich

* Rich Bagger, former pharmaceutical executive and former top aide to New Jersey Governor Chris Christie

* Bobby Jindal, former Louisiana governor

HOMELAND SECURITY SECRETARY

* Michael McCaul, U.S. Republican congressman from Texas and chairman of the House Homeland Security Committee

* David Clarke, Milwaukee county sheriff and vocal Trump supporter

* Joe Arpaio, outgoing Maricopa County, Arizona, sheriff who campaigned for Trump

HEAD OF THE ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY

* Myron Ebell, a climate change skeptic at the libertarian Competitive Enterprise Institute who is overseeing environmental policy on Trump's transition team

* Robert Grady, venture capitalist, partner in private equity firm Gryphon Investors

* Leslie Rutledge, Arkansas attorney general

* Carol Comer, commissioner of the Indiana Department of Environmental Management

ENERGY SECRETARY

* Harold Hamm, Oklahoma oil and gas mogul, CEO of Continental Resources Inc

* Larry Nichols, co-founder of Devon Energy Corp

* James Connaughton, CEO of Nautilus Data Technologies and a former environmental adviser to President George W. Bush

* U.S. Representative Kevin Cramer, of North Dakota

* Robert Grady

INTERIOR SECRETARY

* Sarah Palin, Republican former Alaska governor who ran for vice president in 2008

* Jan Brewer, former Arizona governor

* Forrest Lucas, founder of oil products company Lucas Oil

* Harold Hamm

* Robert Grady

COMMERCE SECRETARY

* Linda McMahon, former world Wrestling Entertainment executive and two-time Senate candidate

CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY DIRECTOR

* Lieutenant General Michael Flynn

* Mike Rogers, Republican former representative from Michigan who chaired the House Intelligence Committee

* Pete Hoekstra, Republican former representative from Michigan

NATIONAL SECURITY ADVISER

* Lieutenant General Michael Flynn

* Stephen Hadley

UNITED NATIONS AMBASSADOR

* Kelly Ayotte

* Richard Grenell, former spokesman for the United States at the United Nations

* Peter King, Republican representative from New York

U.S. TRADE REPRESENTATIVE

* Dan DiMicco, former chief executive of steel producer Nucor Corp

VETERANS AFFAIRS SECRETARY

* Jeff Miller, retiring congressman from Florida and chairman of the Veterans Affairs committee

[sr]

Ihmiset haluavat gallupien mukaan muutosta USA:n presidentinvaalisysteemiin.

Samojen gallupien mukaan ihmiset halusivat amerikan presidentiksi Hillaryn.

Niin ja heitä löytyi jopa äänestäjiksi enemmän kuin Trumpia haluavia. Johtuen kuitenkin vaalisysteemistä, heidän äänensä menivät hukkaan.

Todellisuudessa vain kourallinen kovimpia sosialisteja haluaa muuttaa amerikan presidentivaalijärjestelmää.

Onko sinulla jotain faktaa tämän tueksi?

Jopa ennustajavelho Nate Silver, joka ennusti täysin väärin voittaja-Trumpin menestyksen esivaaleissa ja lähes yhtä väärin voittaja-Trumpin menestyksen varsinaisessa vaalissa, ja jonka ennusteet perustuivat täysin "tieteellisten" galluppien "tieteelliseen" tulkintaan, on kanssasi erimieltä.

Antamasi tweettaus ei sitä ainakaan osoita. Anna minulle jokin postaus Silveriltä, jossa hän sanoo, että USA:n väestön enemmistö ei halua muutosta vaalisysteemiin.

[M.K]

Se, että joku haluaa sääntöön muutosta, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö hän silti pelatessaan pelaisi niillä säännöillä, jotka ovat voimassa.

Tuo jalkapallovertaus on huono, koska fanit eivät voi vaikuttaa sääntömuutoksiin mitenkään. Sen sijaan äänioikeutetut voivat taktikoida tai olla taktikoimatta vaaleissa.

[sr]

Se, että joku haluaa sääntöön muutosta, ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö hän silti pelatessaan pelaisi niillä säännöillä, jotka ovat voimassa.

Tuo jalkapallovertaus on huono, koska fanit eivät voi vaikuttaa sääntömuutoksiin mitenkään. Sen sijaan äänioikeutetut voivat taktikoida tai olla taktikoimatta vaaleissa.

En tiedä, mistä fanit tähän tupsahtivat. Minä puhuin pelaajista. Pelaajat voivat joko pelata vallitsevien sääntöjen mukaan tai koittaa pelata ihan niin kuin niitä sääntöjä ei olisi olemassa. Tämä ihan riippumatta siitä, toivoisivatko he sääntöjen olevan erilaiset kuin ne, mitä sillä hetkellä vallitsee. Tämä liittyy siihen, että äänestäjät voivat taktikoida vallitsevien äänestyssääntöjen puitteissa, muttei tämä todista mitään siitä, etteivätkö he voisi haluta parempia sääntöjä vallitsevien sääntöjen tilalle.

[Vaniljaihminen]

Näiden joidenkin demokraattien älämölö vaalituloksesta on aivan turhaa urputusta. Se että se porukka ei kunnioita vaalitulosta on itsessään kaiken demokratian vastaista. Miksi ne sitten ylipäänsä äänestivät kyseisestä järjestelmää käyttäen mikäli eivät joka tapauksessa hyväksyisi sen tulosta? Haluavatko he ylipäänsä, että presidentistä edes äänestettäisiin? Eikö diktatuuri olisi ihanaa, jos diktaattorina olisi joku vihreä nainen?

Jokainen jenkkipressa on valittu samalla metodilla - nytkö sitten vasta pitäisi koko järjestelmä vaihtaa kun jonkun egoon sattuu? Kukaan näistä urputtajista ei valittaisi yhtään mikäli lopputulos olisi käynyt toisin päin: Trump olisi saanut enemmän kansanääniä ja Clinton valitsijamiehiä. Vaikea uskoa edes että Trumpin kannattajat olisivat näin huonoja häviäjiä, ei edes vaikka Trump uhkailikin niin. Pieni harmitus on tietenkin ymmärrettävää mutta sairaus on kysymyksessa jo silloin kun ei osata lopettaa.

[l'uomo normale]

Ehkäpä näemme vielä vaalipäivän, jolloin USA:n presidentin vaalit voittanut saa 400 miljoonaa ääntä 300 miljoonalta ääntään käyttäneeltä 200 miljoonan rekisteröityneen äänestäjän joukosta. Toistaiseksi kuitenkin perustajaisien laatima järjestelmä roskaväkeä edustavien äänestäjien vaikutusvallan vähentämiseksi presidentinvaaleissa on - Kaitselmuksen avulla - toiminut hyvin. Nerokkaat perustajaisät.

[sivullinen.]

Voittaja-Trumpin voitto oli myös sosiaalisen median ottama voitto sosialistisesta lehdistöstä. Se on todettu jo useaan kertaan, ja se on niin totta. Vaikka Hillary voitti kaikki kolme väittelyä, hän hävisi vaalit. Nyt tämän totuuden toteaa jopa Yle, joka haastattelee jotain helsinkiläistä Aftonbladetia ja Sanomaa neuvovaa "sosiaalisen median tietotoimistoa". Myös vapaa lehdistö saa kiitosta. Tämä on ehdottomasti yksi merkittävimmistä viime aikojen muutoksista, ja se tuli nyt todistetuksi.

Vuonna 2016 Suomessakin Yle ja hesari ovat yhä seniilien sosialistien suosimia oikean totuuden lähteitä, mutta nuorempi ja totuutta enemmän arvostava väestönosa hakee tietonsa MV-lehdestä ja muista totuudenmukaiseen uutisointiin keskittyvistä internetsivustoista. Se on totuus, ja se on sosialisteille kova pala myönnettäväksi. Kun eräs Matias oli A-studiossa keskustelemassa sosiaalisen median vaikutuksesta amerikan presidentinvaaleissa, häntä jouduttiin jatkuvasti ohjaamaan sovitulle keskustelupolulle, kuten kontrolloiduissa Ylen "keskusteluohjelmissa" on käytäntönä. Kun sama Matias kävi Turun yliopistossa puhumassa asiasta, hänen puheensa keskeytettiin väkivaltaisesti sosialistien toimesta. Sosialistit eivät halua menettää enää yhtään aivopesemäänsä ihmistä totuuden puolelle, mutta toisaalta heillä on suuri tarve vähätellä sosiaalisen median vaikusta ja yrittää hyökätä sitä vastaan. Se on vaikea yhtälö.

Näin Trumpin koneisto jyräsi vastustajansa Facebookissa – eikä puolet meistä huomannut mitään

[...]

4. Paikallinen "vaihtoehtomedia" pelasi Trumpin pussiin

Yhdysvalloissa Facebookissa on nähty sama ilmiö kuin Suomessakin: poliittista äärilaitaa edustavan vale- tai vastamedian huima nousu. Yksi suurimmista menestystarinoista on oikeistolainen Breitbart, jonka vetäjä Stephen Bannon oli tärkeä osa Trumpin kampanjatiimiä.

Breitbart on kuitenkin vain jäävuoren huippu. Pinnan alla on kymmeniä valtavia ja satoja pienempiä, halvalla perustettuja julkaisijoita, joista osa julkaisee todellisia uutisia, osa valeuutisia ja osa molempia. Joukossa on esimerkiksi Makedoniassa ja Finlandiassalippiineillä toimiva sisällönsuoltajia, joilla ei ole muita motiiveja puuttua valtameren takana käytävään poliittiseen keskusteluun kuin raha. Näistä ovat raportoineet muun muassa New York Times ja The Guardian.

El-Sharawyn mukaan vaihtoehtomedioita toimii molemmilla poliittisilla äärilaidoilla, mutta oikealla niitä on selvästi enemmän. Nitä seuraa suuri joukko ihmisiä, jotka eivät pidä valtamediaa käypänä uutisten lähteenä.

http://yle.fi/uutiset/3-9286461

A-studio
ma 14.11.2016

Onko Suomi valmis eutanasiaan? Juontajana Johanna Vesikallio. #yleastudio

http://areena.yle.fi/1-3062160

Hieman harhaanjohtavasta nimeämisestä huolimatta yllä oleva A-Studio käsittelee pääasiassa sosiaalisen median vaikutusta amerikan presidentinvaaleissa. Nimeäminen on ymmärrettävää vain toynbeensä lukeneille, jotka tietävät Toynbeen ennustaneet Eurostoliiton tulevan olevan eutanasia euroopan kulttuurille, ja se ennustus näyttää osuneen oikeaan. Toisaalta nimeämisen peiteltynä tekosyynä voi olla myös A-Studion lopussa oleva juttu jostain lasten murhaamisesta tai vastaavasta. Jos haluaa nähdä sosialistien peppukipua, kannattaa pätkä katsoa; jos on nähnyt sitä jo tarpeeksi ja on kiinnostuneempi totuuden selvittämisestä, ei pätkässä ole mitään katsomisen arvoista.

[hattiwatti]

^ Valemedioiden kammosta vanha ketju http://hommaforum.org/index.php/topic,114180.msg2321664.html#msg2321664
... johon sivullisen viesti sopi tätä ketjua paremmin.

Bulgariassa on mielenkiintoista yhteiskunnallista keskustelua, kuten kaikissa maissa jotka Idän ja Lännen rajamaastossa pohtien kokonaiskuviota.

https://southfront.org/the-americans-resisted-the-globalist-ambitions-of-the-liberals/

[Sivustakatsoja]

Perusteet vaatimuksille muuttaa vaalijärjestelmää eivät kuitenkaan johdu keskustelijoiden harmista vaalien epäoikeudenmukaisuuteen. Muutenhan sellaiset keskustelut olisi käyty jo kauan ennen vaaleja. Ne johtuvat ihan täysin pettymyksestä vaalin tulokseen: Väärä mies voitti, joten vika on järjestelmässä.

Voisihan tässä muistuttaa, että muuan Barack Obama peittosi erään Hillary Clintonin demokraattien esivaaleissa 2008, vaikka sai kokonaisuudessaan vähemmän ääniä (Obama 47.3%, Hillary 48%). Eli tämä systeemi ei ole pelannut pelkästään Bushin tai Trumpin pussiin.

Hillaryn kannalta toki valitettavaa, että hän on jo kaksi kertaa hävinnyt tuolla tavalla.

[sivullinen.]

Onko sinulla jotain faktaa tämän tueksi?

Et antanut mitään faktaa oman väitteesi tueksi eli esitit väitteen ilman faktoja, joten voin myös kumota sen ilman faktoja.

Yleisemmin olen jo aiemmin väittänyt todistus vastuun siirtyneen sosialistien väitteiden kumoajilta sosialistien väitteiden toistelijoille Suomen sosialistisen lehdistön jäätyä liian monta kertaa kiinni valehtelusta ja tietojen väärentämisestä. Amerikan presidentinvaaleissa esimerkiksi kaikki gallupit olivat väärennettyjä, ja niitä uutisoitiin totena sosialistisessa lehdistössä -- myös Suomessa --. Väärennys paljastui Podestan sähköposteista ja jäsen mannym osoitti myöhemmin tieteellisesti kiistattomasti tämän väärennöksen olemassaolon. Jos on jäänyt liian monta kertaa kiinni valheesta, uskottavuus on mennyt. Suomen sosialistiselle lehdistölle on niin käynyt. Minulle ei niin ole vielä käynyt. Minun väitteeni ovat yhä tosia ilman todisteluita ja faktojakin. Se on sinunkin hyväksyttävä.

[risto]

Todistustaakka on tietenkin sinulla. Mistä päättelet että äänestyskäyttäytyminen olisi ollut toinen?

Tietenkin äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa mm. se:

1) mikä merkitys annetulla äänellä on vai onko juuri mitään

ja

2) millä tavalla ja kuinka paljon vaalimainontaa ja kampanjointia tehdään kussakin osavaltiossa

Pidän pöyristyttävänä, että aikuinen ihminen kehtaa jankata muuta.


Trumpin voitto ei tullut nykyisellä vaalitavalla edes rimaa hipoen, vaan maanvyöryllä. Sekä valitsijamiehissä, osavaltioissa että piirikunnissa tarkasteltuna.

Koska näin oli, pidän hyvin todennäköisenä, että Trump olisi voittanut myös suoralla vaalitavalla, joskin kenties niukemmin. Tästä voi toki esittää perusteltuja mielipiteitä puolesta ja vastaan.

[kgb]

Ehkä väärä paikka kommentoida siniseen tekstiin, mutta vink vink:

...niin? Vaalijärjestelmäjutut sentään melko olennaisesti kuuluvat tähän kuplettiin.

[ikuturso]

PS Onko Tiskirätti saanut meltdownin kun hänestä ei ole kulunut vaalien jälkeen mitään? Ennen vaaleja viestejä tuli n. minuutin välein.

Epäilisin hänen käyttävän kaikki vapaa-aikansa photoshopin äärellä tyylikkäintäkin tyylikkäämmän Trump-avatarkuvan nikkaroimiseen. Kultakehyksin ja vaaleanpunaisin sydämin.

-i-