USA:n presidentinvaalit 2016

[Takinravistaja]

Hillary halusi no fly zonen Syyriaan.

Miksi kirjoittaja valikoi irrallisia uutisointeja, joiden asiayhteys puuttuu? Vastaavasti miksi kirjoittaja ei ota kantaa Hillaryn toimintaan?

Trump on sanonut, että Iran-sopimus johtaa Iranin ydinaseohjelman jatkumiseen ja on huolissaan ydinaseiden leviämisestä vääriin käsiin.

Uutinen liittyi Trumpin vaalipuheisiin, siihen mitä hän sanoi ydinaseitten käytöstä, ei se ollut "irrallinen".

Lentokielto Syyriaan todella pelastaisi siviileitä jatkuvilta pommituksilta. Mutta siihen pitäisi kaikkien osapuolten suostua. Assadia kaikkein vähiten kiinnostaa siviilien kärsimykset.

Trump on sanonut paljon muutakin. Itse asiassa Trump itse haluaisi levitää ydinaseita yhä uusiin maihin, kehottamalla Nato-maita, Japania ja Etelä-Koreaa hankkimaan ydinaseet.

Miksi kirjoittaja ei maininnut sitä, että Trump on kiistänyt sanoneensa tälläistä ja lähde on joku väitti Trumpin kysyneen tälläistä, eli ei yhtään mitään.

Paljonko siviilejä kuolisi sitten jos Hillary saisi lentokieltoalueen Syyriaan ja USA ajaisi venäläiset hävittäjät voimatoimin pois?

Paljonko siviilejä on kuollut Hillaryn poliitikan takia ja kun tukee ISISiä?

Trump puhui Japanin ja E-Korean kohdalla tilanteesta, jossa USA ei kykenisi puolustamaan näitä maita. 1960-luvun tietokoneiden toimintakyvystä ei ole täyttä varmuutta ja lähettävätkö ne ydinohjuksia matkaan tarvittaessa. Ydinohjusten varaosia on jouduttu hakemaan museoista eikä lisää ole jos museovaraosat loppuvat.

Miksi kirjoittaja ei ottanut huomioon Hillaryn ydinasepolitiikkaa ja ydinsotaan johtavaa Syyrian lentokieltoa?

Trump on kieltänyt monia sanomisiaan, vaikka niistä on videot nähtävissä. Sellaista on populismi. Fakta kuitenkin on, että Trump kysyi, miksi meillä on ydinaseita, jos niitä ei saa käyttää, ja kehotti USA:n liittolaisia hankkimaan omia ydinsaseita.

Venäjä olisi tietenkin mukana lentokiellosssa. Eihän sitä muuten olisi mahdollista toteuttaa.

Tukeeko Clinton ISISiä? Sinulla on varmaan tuohon jokin lähdetieto? Venäjä tukee ISISiä siten että se kohdistaa iskunsa Syyrian omaan oppositioon, ei niinkään Isikseen. Venäjä pommittaa siviilikaupunkeja, ei Isiksen alueita.

[Takinravistaja]

Yhdysvalloissa äänestäjät eivät valitse suoraan presidenttiä vaan osavaltioiden valitsijamiehiä. Nämä valitsevat presidentin 19. joulukuuta.

Vaalit käytiin ja The Trumpster voitti, mutta onko asia sillä selvä? Onko edes teoriassa mahdollista että valitsijamiehet 19.12. valitsevatkin Hillary Clintonin, tai jonkun muun kuin Donald Trumpin presidentiksi?

Harmikseni taisin olla tupakalla kun kauppaopiston oikeusopin tunnilla Amerikan vaalilakia käsiteltiin

Onhan se teoriassa mahdollista, mutta en näe, miten se käytännössä voisi tapahtua, koska kyseiset valitsijamiehet ovat republikaaneja, jotka osavaltioiden republikaanipuolueet ovat tehtävään valinneet. "Faithless elector" -tyyppejä on historian aikana kyllä ollut, mutta lähihistoriassa niitä on ollut yleensä korkeintaan yksi per vaali (viimeksi 2004 vaaleissa).

Ota huomioon että republikaaninen puolue oli pääosin Trumpia vastaan, joten valitsijamiehissäkin on paljon sellaisia, jotka inhovat Trumpia.

[Takinravistaja]

Well, Trump sitten ilmoitti ensitöikseen karkottavansa kolme miljoonaa laitonta maassansa notkujaa, rikollisista gängiläisistä aloittaen. Miehen puhetta. Kun kysyttiin, notta mitenkä sen muurin kanssa, niin totesi, että kyllä, vaikka osalle matkasta aitakin kelpaa, ja hommaa kutsutaan rakentamiseksi, mistä minulla on kokemusta. Miehen puhetta.

Trump sai USA:n vaalijärjestelmän mittakaavassa jytkyn, ja jälkeä seuraa. Timo Soini sen sijaan istuu rukousaamiaisilla ja Audin hierovalla penkillä sutkauttelemassa mukavia.

On valtiomiehiä ja sitten on...

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

[mannym]

Trump on kieltänyt monia sanomisiaan, vaikka niistä on videot nähtävissä. Sellaista on populismi. Fakta kuitenkin on, että Trump kysyi, miksi meillä on ydinaseita, jos niitä ei saa käyttää, ja kehotti USA:n liittolaisia hankkimaan omia ydinsaseita.

Fakta on että Takinravistajalla ensimmäinen muutti muotoaan kun siitä mainittiin ja toinen on vieläkin jäänyt toteen näyttämättä. Missä on se kehoitus.

[mannym]

Totta kai vastapuoli koetaan vääräksi ja valheelliseksi, tai ainakin propagoidaan siten. Tosin näissä vaaleissa Trump jäi paljon enemmän kiinni valheista kuin vastustaja.

USA:n nuori polvi on kääntymässä yhä enemmän sosialistisen aatteen puoleen, kuten Sandesrin suosio nuorten keskuudessa osoittaa. He kokevat, etteivät "vanhat puolueet", demokraatit ja republikaanit aja heidän asioitaan. Pohjoismaita ihaillaan, koska täällä on ilmainen koulutus ja terveydenhoito, jotka USA:lta puuttuvat.

Trump ei jäänyt useammin kiinni valheesta. Trumpin puheet vain vasemmalle reilusti nojallaan olevien toimesta tulkittiin valheiksi. Saman poppoon kriteerit valheista edelleen riippuvat siitä ketä tarkastellaan.

Tottakai USA:n nuoriso on kääntymässä entistä enemmän sosialistiseen suuntaan. Kun siitä ei kerrota kuin ns, positiiviset puolet. Pohjoismaita ihaillaan kun se toinen puoli asioista jätetään kertomatta. Moni pohjoismaita ihaillut on kääntänyt takkinsa kun sen ihanuuden toisen puolen on tuonut esille.

Kyllä niistä nuorista sosialismi karsiutuu kun pääsevät töihin. Paitsi tietenkin jos työllistyvät julkiselle sektorille, kuten opettajiksi.

[mannym]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Samalla kriteerillä Clintonin äänisaalis oli karmiva romahdus. Palttiarallaa 7 miljoonaa vähemmän kuin Obamalla. Joka muuten olisi hävinnyt Trumpille national review:n mukaan. Kelaa sitä. 9 miljoonaa ääntä enemmän ja turpaan.

[maltti on valttia]

Well, Trump sitten ilmoitti ensitöikseen karkottavansa kolme miljoonaa laitonta maassansa notkujaa, rikollisista gängiläisistä aloittaen. Miehen puhetta. Kun kysyttiin, notta mitenkä sen muurin kanssa, niin totesi, että kyllä, vaikka osalle matkasta aitakin kelpaa, ja hommaa kutsutaan rakentamiseksi, mistä minulla on kokemusta. Miehen puhetta.

Trump sai USA:n vaalijärjestelmän mittakaavassa jytkyn, ja jälkeä seuraa. Timo Soini sen sijaan istuu rukousaamiaisilla ja Audin hierovalla penkillä sutkauttelemassa mukavia.

On valtiomiehiä ja sitten on...

Lähinnä voit kiittää itseäsi siitä että seuraavien vaalien jälkeen Audin takapenkillä sutkauttelee mukavia Li Andersson  tai Ville Niinistö. 

[Aksiooma]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Kuvassa hyvä grafiikka kokonaisäänista vuosilta 2008, 2012 ja 2016 sekä miten äänestäjien määrät jakautuneet demokraattien ja republikaanien kannattajien kesken. Kertoo aika tyhjentävästi demokraattien romahduksesta.

[JKN93]

Trumpilla haaste pitää Sorosin globalistit kulttuurimarxilaiset vallankumoukselliset kurissa:
http://katehon.com/article/witchs-wrath-turns-clintonian-counter-revolution
http://katehon.com/article/donald-trump-swamp-and-fire
http://katehon.com/article/trump-victory-epochal-event

[M.K]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Kuvassa hyvä grafiikka kokonaisäänista vuosilta 2008, 2012 ja 2016 sekä miten äänestäjien määrät jakautuneet demokraattien ja republikaanien kannattajien kesken. Kertoo aika tyhjentävästi demokraattien romahduksesta.

Ja samalla republikaaneilla kannatus on pysynyt aika stabiilina. Kun katsoo tuota kuvaa, niin huomaa senkin minkälaista lammaskansaa nämä demokraatit ovat olleet vuonna 2008.

[Histon]

Trumpin nationalistisista lausunnoista (ja suvakkien raivareista) huolimatta Clintonin valinta olisi ollut Suomelle parempi. Putin tulee nyt mitä todennäköisimmin jatkamaan valloitusretkeään Euroopassa ja painostus/poliittinen ohjailu myös Suomea kohtaan tulee lisääntymään. Tämä ei Trumpia kiinnosta tai hän saattaa jopa toimia aktiivisesti Venäjän etupiirin takuumiehenä.

[Lumiukko Jeti]

Steve Bannon johtamassa presidentin juonia seuraavat 4 vuotta on käsittämättömän kova juttu. Toivottavasti Sauli Niinistö ottaa tästä opikseen ja nimittää Ilja Janitskinin neuvontantajakseen 

Odotan mielenkiinnolla mitä HS/Yle osastolla tapahtuu kun tajuavat kuka Bannon on. Pöyristymisen määrä tulee olemaan jälleen järkyttävä 

[Nuivanlinna]

EU-lähteiden mukaan EU:n ulkoministeri Federica Mogherini odottaa jo innolla kutsua Washingtoniin tapaamaan Yhdysvaltain tulevan hallinnon edustajia.

Britannian johtava populisti ja brexit-leirin kärkihahmo Nigel Farage on kiilannut tapaamisjonossa EU-johtajien ohi. Farage vieraili Trumpin voiton jälkeen tämän rakennuttamassa pilvenpiirtäjässä Trump Towerissa New Yorkissa. Farage julkaisi eilen Twitterissä itsestään ja tulevasta presidentistä kuvan kullankimaltavaa taustaa vasten.

–  Oli suuri kunnia viettää aikaa Trumpin kanssa. Hän oli rentoutunut ja täynnä hyviä ideoita, Farage hehkutti.

Tämä kertookin kaiken olennaisen Trumpin suhtautumisesta koko EU-viritystä kohtaan. 

Erään pohjoiseurooppalaisen EU-kriittisen puolueenkin kannatti suhmuroida ja kusta Faragea silmään ECR-kuvioineen. Urheilutermein, miltä nyt tuntuu?

[kriittinen_ajattelija]

Olisihan se aika hurjaa jos USA alkaisi tukea nationalistisia puolueita Euroopassa ja demonisoida sosialisteja yhteistyössä Putinin kanssa. Taitaa EU:n loppu jo häämöttää..

[Micke90]

Erään pohjoiseurooppalaisen EU-kriittisen puolueenkin kannatti suhmuroida ja kusta Faragea silmään ECR-kuvioineen. Urheilutermein, miltä nyt tuntuu?

Hyvältä tuntuu. Olen nyt poliittisen urani huipulla, vaikka kannatus onkin puolittunut. Nautin korkeaa kuukausipalkkaa, syön tukevia ministerinlounaita (tukeva olen itsekin) enkä välitä enää puolueestani tai isänmaastani.

T. Timo "persut eivät myy persettään" Soini
Ulkoministeri
HallitusSuomalaisten puheenjohtaja

[ämpee]

Erään pohjoiseurooppalaisen EU-kriittisen puolueenkin kannatti suhmuroida ja kusta Faragea silmään ECR-kuvioineen. Urheilutermein, miltä nyt tuntuu?

Taitaa nykyään kustessa kirvellä.

[Nuivanlinna]

Hyvältä tuntuu. Olen nyt poliittisen urani huipulla, vaikka kannatus onkin puolittunut. Nautin korkeaa kuukausipalkkaa, syön tukevia ministerinlounaita (tukeva olen itsekin) enkä välitä enää puolueestani tai isänmaastani.

T. Timo "persut eivät myy persettään" Soini
Ulkoministeri
HallitusSuomalaisten puheenjohtaja

Noin vuosi sitten kuvailin persujen perseen olevan hoonattu siihen kuntoon, että sinne sujahtaa paistamaton pullapitko, nyt persun perse on kuin juhannussahdissa uitettu vappuviuhka, vielä vuosi tai kaksi, niin ei ole persettä ollenkaan.

[sr]

Tämä kuvaa paremmin ehdokkaiden todellista kannatusta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#/media/File%3A2016_Presidential_Election_by_County.svg

Jaa, miten tuo osoittaa muuta kuin sen, että Trump on ennen kaikkea maaseudun junttien kannattama? Suomenkin kartta (ainakin entisaikaan) oli melkein puhtaan kepuvihreä ja vain ne paikat, joissa ihmisiä asui vähän enemmän, oli joko sinisiä tai punaisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että kepu oli välttämättä edes maan suurin puolue. Vai onko ajatuksesi se, että presidentit pitäisi valita vaalipiirin pinta-alan ei ihmisten mukaan?

Onko sitä nyt niin vaikea Trumpin kannattajien sulattaa, että Trump sai koko maassa vähemmän ääniä kuin Clinton ja todennäköisesti jopa vähemmän kuin Romney 4 vuotta sitten? Näyttäisi siltä, että kokonaisäänissä Clintonin ja Trumpin eroksi tulee suurempi kuin Goren hyväksi vuonna 2000 ja että Trump jää alemmas kokonaisääniosuudessa kuin kertaakaan voittaja on jäänyt sitten vuoden 1992 vaalien, kun kisassa oli mukana kolmannen puolueen ehdokas (Ross Perot), joka vei 19% äänistä.

Sinällään tulos kuvaa juuri sitä, mistä tässä vaalissa oli kyse, eli kahden erittäin vähän pidetyn henkilön kamppailusta. Wisconsinin tulos kuvaa sitä ehkä parhaiten. Trump sai melko tarkkaan saman kuin Romney 4 vuotta sitten. Clinton sen sijaan menetti n. 240 000 ääntä siitä, mitä Obama keräsi. Yksin Milwaukeessa Clinton menetti enemmän ääniä Obaman tulokseen verrattuna kuin mikä marginaali ehdokaiden välillä lopputuloksessa oli (27 000).

[sr]

Yhdysvalloissa äänestäjät eivät valitse suoraan presidenttiä vaan osavaltioiden valitsijamiehiä. Nämä valitsevat presidentin 19. joulukuuta.

Vaalit käytiin ja The Trumpster voitti, mutta onko asia sillä selvä? Onko edes teoriassa mahdollista että valitsijamiehet 19.12. valitsevatkin Hillary Clintonin, tai jonkun muun kuin Donald Trumpin presidentiksi?

Harmikseni taisin olla tupakalla kun kauppaopiston oikeusopin tunnilla Amerikan vaalilakia käsiteltiin

Onhan se teoriassa mahdollista, mutta en näe, miten se käytännössä voisi tapahtua, koska kyseiset valitsijamiehet ovat republikaaneja, jotka osavaltioiden republikaanipuolueet ovat tehtävään valinneet. "Faithless elector" -tyyppejä on historian aikana kyllä ollut, mutta lähihistoriassa niitä on ollut yleensä korkeintaan yksi per vaali (viimeksi 2004 vaaleissa).

Niin, siis teoriassa tosiaan noin voisi käydä, mutta se olisi erittäin epätodennäköistä. Ja minusta muutenkin väärin. Jos ihmisille sanotaan, että vaalit käydään winner-takes-all valitsijamiessystemillä, niin sitten ne käydään. Jos vaalit halutaan muuttaa kansanäänestykseksi, niin sitten ne pitää sellaisiksi muuttaa, mutta ei tässä vaiheessa, vaan rauhassa vaalien välillä. On selvää, että molempien, Trumpin ja Clintonin kannattajien joukossa on sellaisia, jotka etenkin vähemmän kilpailluissa osavaltioissa jättivät äänestämättä tai äänestivät kolmannen puolueen ehdokasta siksi, että tiesivät, ettei heidän äänellään ole merkitystä. Olisi väärin, että jälkikäteen sitten kerrotaan, että ähäkutti, olisi sillä sittenkin ollut merkitystä. Eli siis minun kantani on se, että vaalit pitäisi ehdottomasti muuttaa suoraksi kansanvaaliksi tai vähintäänkin jakaa osavaltion valitsijamiehet suhteellisesti, mutta tätä muutosta ei kyllä tule tehdä kesken mitään vaaleja, vaan vaalikauden ulkopuolella.

[ArtturiE]

Trump twiittaa kintaalla ökyrikkaalle saudiprinssille.  Hillary oli jo tämän ökysaudin pussissa 25 miljoonan dollarin "lahjoituksella" Clintonien säätiölle. Donald Trump ei ole ökysaudin ostettavissa, vaikka rinssi isipapan rahoilla örveltääkin. Trump twiittaa myös, montako syyrialaista pakolaista Saudiarabia on ottanut. Nolla. Ilmastoidut teltat odottavat asukkaita aavikolla.

https://youtu.be/Ex9ldUHSgjs

[sr]

Ehdokkaiden äänimäärät, kun Kalifornian äänistä on laskettu n. 70 %.

Clinton, 61 007 559 ääntä, 47,95 %
Trump, 60 357 102 ääntä, 47,44 %
Johnson, 4 165 932 ääntä, 3,27 %
Stein, 1 256 810 ääntä, 0,99 %
McMullin, 451 636 ääntä, 0,35 %

Ääniä annettu yhteensä: 127 239 039.

mistähän johtuu se että äänistä on laskettu näin vähän? Siis homojen, etnojen ja tiedostavien osavaltiossa 5-6 vrk:n aikana?

sr, takinravistaja,

Johtunee käsittääkseni postiäänestyksestä. Joissain osavaltioissa postiäänestys on sallittua loppuun asti, eli saa äänestää postitse, kunhan kirjekuoressa on äänestyspäivän leima. Tämä muuttaa etenkin Kalifornian lopullista tulosta, muttei koko vaalien valitsijamieslukuja. New York Times arvioi lopputuloksen olevan Clintonille 1.2%:n voitto kokonaisäänissä. Kokonaisäänestysvilkkaus nousee ainakin korkeammaksi kuin viime vaaleissa, mutta taitaa jäädä silti vuoden 2008 vilkkautta alemmas.

Mitä tuohon kirjoittamaasi tulee, niin onko Kaliforniassa tosiaan suhteessa enemmän homoja kuin muualla? Jos on, mihin tietoon tämä oikein perustuu?

[sr]

New Yorkin ääntenlaskenta se vasta mielenkiintoista tietoa tarjoaakin.

http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/state-races/new-york

Jaa, mitä tuossa nyt niin mielenkiintoista oli?

Trump hävisi pystyyn  (87-10) oman asuinvaalipiirinsä (Manhattan).

[sr]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Samalla kriteerillä Clintonin äänisaalis oli karmiva romahdus. Palttiarallaa 7 miljoonaa vähemmän kuin Obamalla. Joka muuten olisi hävinnyt Trumpille national review:n mukaan. Kelaa sitä. 9 miljoonaa ääntä enemmän ja turpaan.

LOL. National reviewn (=konservatiivien äänitorvi) mukaan Obama olisi hävinnyt. Niin ja varmaan Tiedonantajan mukaan Suomessakin olisi kommunistipresidentti. Obama on mielipidemittausten mukaan erittäin suosittu sekä Trumpiin että Clintoniin verrattuna. Presidenttiehdokkaista vain Bernie Sanders pääsee samalla suosiotasolle.

[Takinravistaja]

Olisihan se aika hurjaa jos USA alkaisi tukea nationalistisia puolueita Euroopassa ja demonisoida sosialisteja yhteistyössä Putinin kanssa. Taitaa EU:n loppu jo häämöttää..

Saisivatko edes konservatiiviset puolueet olla rauhassa, jos natsionalistisia ja sosialistisia puolueita aletaan ahdistella?

[sr]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Kuvassa hyvä grafiikka kokonaisäänista vuosilta 2008, 2012 ja 2016 sekä miten äänestäjien määrät jakautuneet demokraattien ja republikaanien kannattajien kesken. Kertoo aika tyhjentävästi demokraattien romahduksesta.

Ja samalla republikaaneilla kannatus on pysynyt aika stabiilina. Kun katsoo tuota kuvaa, niin huomaa senkin minkälaista lammaskansaa nämä demokraatit ovat olleet vuonna 2008.

Jaa, miten sen tuosta näkee? Minusta tuosta näkee sen, että Obama oli paljon suositumpi ehdokas demokraateille kuin Clinton. Ja tämä toki tiedettiin jo ennen näitä vaalejakin.

[xor_rox]

Trumpin nationalistisista lausunnoista (ja suvakkien raivareista) huolimatta Clintonin valinta olisi ollut Suomelle parempi. Putin tulee nyt mitä todennäköisimmin jatkamaan valloitusretkeään Euroopassa ja painostus/poliittinen ohjailu myös Suomea kohtaan tulee lisääntymään. Tämä ei Trumpia kiinnosta tai hän saattaa jopa toimia aktiivisesti Venäjän etupiirin takuumiehenä.

Olen hieman eri meiltä, eli en usko, että parkinson-mummo olisi Suomea pelastanut Venäjän valloitusretkiltä. Kun Trumpin voitto on kuitenkin nyt realisoitumassa ja Eurostoliitto viittä vaille vainaa, niin pääsemme varmasti yhteisymmärrykseen siitä, että Suomen kannattaa vihdoin ryhtyä itsenäiseksi kansallisvaltioksi ja rakentaa määrätietoisesti oma ja vahva puolustuskyky?

[Takinravistaja]

Ei se mikään jytky ollut. Trump sai vähemmän ääniä kuin republikaanien kaksi edellistä presidenttiehdokasta, ja Clintonkin sai ainakin 200 000 ääntä enemmän.

Kuvassa hyvä grafiikka kokonaisäänista vuosilta 2008, 2012 ja 2016 sekä miten äänestäjien määrät jakautuneet demokraattien ja republikaanien kannattajien kesken. Kertoo aika tyhjentävästi demokraattien romahduksesta.

Molemmat tulivat alamäkeä, demokraatit enemmän.

[xor_rox]

Erään pohjoiseurooppalaisen EU-kriittisen puolueenkin kannatti suhmuroida ja kusta Faragea silmään ECR-kuvioineen. Urheilutermein, miltä nyt tuntuu?

Huvittavaa, että Trumpilla on nyt ensikäden tietoa näistä sanansyöjistä, jotka ratsastivat kotimaan politiikassa Faragelta kopioimillaan teemoilla, mutta hylkäsivät EU:ta vastustavat kumppaninsa heti kun pääsivät hillotolpalle. Eräskin mepiksi noussut takavuosien sankari oikein häpesi entisiä ystäviään. Selkäänpuukottajista ei taideta Washingtonissa oikein tykätä, joten rukousaamiaiskutsua ei ole tulossa enää.

[anatall]

Tämä kuvaa paremmin ehdokkaiden todellista kannatusta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#/media/File%3A2016_Presidential_Election_by_County.svg

Jaa, miten tuo osoittaa muuta kuin sen, että Trump on ennen kaikkea maaseudun junttien kannattama? Suomenkin kartta (ainakin entisaikaan) oli melkein puhtaan kepuvihreä ja vain ne paikat, joissa ihmisiä asui vähän enemmän, oli joko sinisiä tai punaisia. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että kepu oli välttämättä edes maan suurin puolue. Vai onko ajatuksesi se, että presidentit pitäisi valita vaalipiirin pinta-alan ei ihmisten mukaan?

Onko sitä nyt niin vaikea Trumpin kannattajien sulattaa, että Trump sai koko maassa vähemmän ääniä kuin Clinton ja todennäköisesti jopa vähemmän kuin Romney 4 vuotta sitten? Näyttäisi siltä, että kokonaisäänissä Clintonin ja Trumpin eroksi tulee suurempi kuin Goren hyväksi vuonna 2000 ja että Trump jää alemmas kokonaisääniosuudessa kuin kertaakaan voittaja on jäänyt sitten vuoden 1992 vaalien, kun kisassa oli mukana kolmannen puolueen ehdokas (Ross Perot), joka vei 19% äänistä.

Sinällään tulos kuvaa juuri sitä, mistä tässä vaalissa oli kyse, eli kahden erittäin vähän pidetyn henkilön kamppailusta. Wisconsinin tulos kuvaa sitä ehkä parhaiten. Trump sai melko tarkkaan saman kuin Romney 4 vuotta sitten. Clinton sen sijaan menetti n. 240 000 ääntä siitä, mitä Obama keräsi. Yksin Milwaukeessa Clinton menetti enemmän ääniä Obaman tulokseen verrattuna kuin mikä marginaali ehdokaiden välillä lopputuloksessa oli (27 000).

Minusta vaikuttaisi vahvasti siltä, että Clintonin kannattajien on todella vaikea sulattaa sitä että Trump voitti vaalit. Joutavanpäiväinen jankutus ehdokkaiden kokonaisäänimääristä jatkunut kohta viikon, vaikkei sillä ole vaalitavasta johtuen mitään merkitystä itse vaalitulokseen. 

[Takinravistaja]

Totta kai vastapuoli koetaan vääräksi ja valheelliseksi, tai ainakin propagoidaan siten. Tosin näissä vaaleissa Trump jäi paljon enemmän kiinni valheista kuin vastustaja.

USA:n nuori polvi on kääntymässä yhä enemmän sosialistisen aatteen puoleen, kuten Sandesrin suosio nuorten keskuudessa osoittaa. He kokevat, etteivät "vanhat puolueet", demokraatit ja republikaanit aja heidän asioitaan. Pohjoismaita ihaillaan, koska täällä on ilmainen koulutus ja terveydenhoito, jotka USA:lta puuttuvat.

Tottakai USA:n nuoriso on kääntymässä entistä enemmän sosialistiseen suuntaan. Kun siitä ei kerrota kuin ns, positiiviset puolet. Pohjoismaita ihaillaan kun se toinen puoli asioista jätetään kertomatta. Moni pohjoismaita ihaillut on kääntänyt takkinsa kun sen ihanuuden toisen puolen on tuonut esille.

Toinen puoli on korkeat verot. Mutta galluppien mukaan kansa hyväksyy korkeat verot mieluummin kuin luopuu ilmaisesta koulutuksesta ja sosiaaliturvasta.