USA:n presidentinvaalit 2016

[JKN93]

Reuters: Amerikan WW2:n jälkeen johtama kansainvälisen liberaalin maailmanjärjestyksen valta-asema olisi päättymässä.
Kaikki mitä sen jälkeen on rakennettu olisi romahtamassa ja hajoamassa.
Muutos olisi nyt se että USA kääntyy sisäänpäin ja eristäytyy enemmän...

"Trump and the demise of the American global order"
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-economics-breakingviews-idUSKBN13626C?utm

[xor_rox]

Telegraph-lehden mielenkiintoisessa artikkelissa kirjoitetaan Trumpin ulkopoliittisesta linjasta, jota hän kuvasi ensimmäisessä haastattelussaan vaalien jälkeen. Britanniassa hallituksen pasmat ovat täysin sekaisin, sillä sen narratiivi Euroopan ja Lähi-Idän turvallisuuspoliittisista kuvioista on käytännössä päinvastainen kuin Trumpin. Sama tilanne on toki lähes kaikilla Euroopan valtioilla, mutta keskustelu on herännyt ensimmäisenä nyt Britanniassa. Minusta tämä on niin iso kysymys, että se saattaa lähitulevaisuudessa heiluttaa jopa hallituksia Euroopan eri valtioissa. Erityisesti Baltian maat tulevat kipuilemaan niiden nojattua NATOon niin voimakkaasti, mutta myös Saksassa ja Ranskassa voi syntyä keskustelua kansalaisten kyseenalaistaessa hallitustensa ulkopolitiikan järkevyyden.

Trump Putin alliance sparks diplomatic crisis

Britain is facing a diplomatic crisis with the US over Donald Trump's plans to forge an alliance with Vladimir Putin and bolster the Syrian regime.

In a significant foreign policy split, officials admitted that Britain will have some "very difficult" conversations with the President-elect in coming months over his approach to Russia.

It comes after Mr Trump used his first interviews since winning the US election to indicate that he will withdraw support for rebels in Syria and thank Vladimir Putin for sending him a "beautiful" letter.

(jatkuu)

Samaan aikaan Obama yrittää vakuuttaa USA:n sitoutumista NATOon ja Eurostoliittoon, vaikka tietää tasan tarkkaan, kuka tulevaisuudessa määrää. Mitäköhän hän oikein kuvittelee saavuttavansa, kun jokainen ymmärtää hänen olevan lame duck seuraavat kaksi kuukautta?

Obama Defends EU, NATO Amid Doubts About Trump's European Policy

President Barack Obama delivered a staunch defense of the European Union and the North Atlantic Treaty Organization, amid lingering doubts about the commitment of his successor Donald Trump to maintaining the ties between the U.S. and its closest allies.

"The EU and NATO are extraordinary forces for peace and stability," Obama said in an interview with Greece's Kathimerini newspaper before visits next week to Athens and Berlin. "Europe is our largest economic partner and we have a profound economic interest in a Europe that is stable and growing."

(jatkuu)

[JKN93]

Aika suoraa tekstiä tulee jo valtamedialta...jos on totta.
Reuters: Amerikan WW2:n jälkeen johtama kansainvälisen liberaalin maailmanjärjestyksen valta-asema olisi päättymässä.
Kaikki mitä sen jälkeen on rakennettu olisi romahtamassa ja hajoamassa.
Muutos olisi nyt se että USA kääntyy sisäänpäin ja eristäytyy enemmän...

"Trump and the demise of the American global order"
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-economics-breakingviews-idUSKBN13626C?utm

[JKN93]

https://www.ft.com/content/6a43cf54-a75d-11e6-8b69-02899e8bd9d1

US against the world? Trump's America and the new global order

In 1989, the political scientist said liberal democracy signalled 'the end of history'. He looks at the nationalist politics now reshaping the west

Donald Trump's stunning electoral defeat of Hillary Clinton marks a watershed not just for American politics, but for the entire world order. We appear to be entering a new age of populist nationalism, in which the dominant liberal order that has been constructed since the 1950s has come under attack from angry and energised democratic majorities. The risk of sliding into a world of competitive and equally angry nationalisms is huge, and if this happens it would mark as momentous a juncture as the fall of the Berlin Wall in 1989.

The manner of Trump's victory lays bare the social basis of the movement he has mobilised. A look at the voting map shows Clinton's support concentrated geographically in cities along the coasts, with swaths of rural and small-town America voting solidly for Trump. The most surprising shifts were his flipping of Pennsylvania, Michigan and Wisconsin, three northern industrial states that were so solidly Democratic in recent elections that Clinton didn't even bother to campaign in the latter one. He won by being able to win over unionised workers who had been hit by deindustrialisation, promising to "make America great again" by restoring their lost manufacturing jobs.

We have seen this story before. This is the story of Brexit, where the pro-Leave vote was similarly concentrated in rural areas and small towns and cities outside London. It is also true in France, where working-class voters whose parents and grandparents used to vote for the Communist or Socialist parties are voting for Marine Le Pen's National Front.
But populist nationalism is a far broader phenomenon than that. Vladimir Putin remains unpopular among more educated voters in big cities such as St Petersburg and Moscow, but has a huge support base in the rest of the country. The same is true of Turkey's president Recep Tayyip Erdogan, who has an enthusiastic support base among the country's conservative lower middle class, or Hungary's prime minister Viktor Orban, who is popular everywhere but in Budapest.

Social class, defined today by one's level of education, appears to have become the single most important social fracture in countless industrialised and emerging-market countries. This, in turn, is driven directly by globalisation and the march of technology, which has been facilitated in turn by the liberal world order created largely by the US since 1945.

When we talk about a liberal world order, we are speaking about the rules-based system of international trade and investment that has fuelled global growth in recent years. This is the system that allows iPhones to be assembled in China and shipped to customers in the US or Europe in the week before Christmas. It has also facilitated the movement of millions of people from poorer countries to richer ones, where they can find greater opportunities for themselves and their children. This system has worked as advertised: between 1970 and the US financial crisis of 2008, global output of goods and services quadrupled, bringing hundreds of millions of people out of poverty, not just in China and India but in Latin America and sub-Saharan Africa.

But as everyone is painfully aware now, the benefits of this system did not filter down to the whole population. The working classes in the developed world saw their jobs disappear as companies outsourced and squeezed efficiencies in response to a ruthlessly competitive global market.

This long-term story was hugely exacerbated by the US subprime crisis of 2008, and the euro crisis that hit Europe a couple of years later. In both cases, systems designed by elites — liberalised financial markets in the US case, and European policies such as the euro and the Schengen system of internal migration — collapsed dramatically in the face of external shocks. The costs of these failures were again much more heavily borne by ordinary workers than by the elites themselves. Ever since, the real question should not have been why populism has emerged in 2016, but why it took so long to become manifest.

In the US, there was a political failure insofar as the system did not adequately represent the traditional working class. The Republican party was dominated by corporate America and its allies who had profited handsomely from globalisation, while the Democratic party had become the party of identity politics: a coalition of women, African-Americans, Hispanics, environmentalists, and the LGBT community, that lost its focus on economic issues.

The result of the election undermines US global leadership
The failure of the American left to represent the working class is mirrored in similar failures across Europe. European social democracy had made its peace with globalisation a couple of decades ago, in the form of Blairite centrism or the kind of neoliberal reformism engineered by Gerhard Schröder's Social Democrats in the 2000s.
But the broader failure of the left was the same one made in the lead-up to 1914 and the Great war, when, in the apt phrase of the British-Czech philosopher, Ernest Gellner, a letter sent to a mailbox marked "class" was mistakenly delivered to one marked "nation." Nation almost always trumps class because it is able to tap into a powerful source of identity, the desire to connect with an organic cultural community. This longing for identity is now emerging in the form of the American alt-right, a formerly ostracised collection of groups espousing white nationalism in one form or another. But even short of these extremists, many ordinary American citizens began to wonder why their communities were filling up with immigrants, and who had authorised a system of politically correct language by which one could not even complain about the problem. This is why Donald Trump received a huge number of votes from better-educated and more well-off voters as well, who were not victims of globalisation but still felt their country was being taken from them. Needless to say, this dynamic underlay the Brexit vote as well.

So what will be the concrete consequences of the Trump victory for the international system? Contrary to his critics, Trump does have a consistent and thought-through position: he is a nationalist on economic policy, and in relation to the global political system. He has clearly stated that he will seek to renegotiate existing trade agreements such as Nafta and presumably the WTO, and if he doesn't get what he wants, he is willing to contemplate exiting from them. And he has expressed admiration for "strong" leaders such as Russia's Putin who nonetheless get results through decisive action. He is correspondingly much less enamoured of traditional US allies such as those in Nato, or Japan and South Korea, whom he has accused of freeriding on American power. This suggests that support for them will also be conditional on a renegotiation of the cost-sharing arrangements now in place.

Social class, defined now by one's level of education, is becoming the single most important social fracture
The dangers of these positions for both the global economy and for the global security system are impossible to overstate. The world today is brimming with economic nationalism. Traditionally, an open trade and investment regime has depended on the hegemonic power of the US to remain afloat. If the US begins acting unilaterally to change the terms of the contract, there are many powerful players around the world who would be happy to retaliate, and set off a downward economic spiral reminiscent of the 1930s.

The danger to the international security system is as great. Russia and China have emerged in the past decades as leading authoritarian great powers, both of whom have territorial ambitions. Trump's position on Russia is particularly troubling: he has never uttered a critical word about Putin, and has suggested that his takeover of Crimea was perhaps justified. Given his general ignorance about most aspects of foreign policy, his consistent specificity with regard to Russia suggests that Putin has some hidden leverage over him, perhaps in the form of debts to Russian sources that keep his business empire afloat. The first victim of any Trumpist attempt to "get along better" with Russia will be Ukraine and Georgia, two countries that have relied on US support to retain their independence as struggling democracies.

More broadly, a Trump presidency will signal the end of an era in which America symbolised democracy itself to people living under corrupt authoritarian governments around the world. American influence has always depended more on its "soft power" rather than misguided projections of force such as the invasion of Iraq. America's choice last Tuesday signifies a switching of sides from the liberal internationalist camp, to the populist nationalist one. It is no accident that Trump was strongly supported by Ukip's Nigel Farage, and that one of the first people to congratulate him was the National Front's Marine Le Pen.

The economic consequences of Mr Trump

Over the past year, a new populist-nationalist internationale has appeared, by which like-minded groups share information and support across borders. Putin's Russia is one of the most enthusiastic contributors to this cause, not because it cares about other people's national identity, but simply to be disruptive. The information war that Russia has waged through its hacking of Democratic National Committee emails has already had a hugely corrosive effect on American institutions, and we can expect this to continue.

There remain a number of large uncertainties with regard to this new America. While Trump is a consistent nationalist at heart, he is also very transactional. What will he do when he discovers that other countries will not renegotiate existing trade pacts or alliance arrangements on his terms? Will he settle for the best deal he can get, or simply walk away? There has been a lot of talk about the dangers of his finger on the nuclear trigger, but my sense is that he is much more isolationist at heart than someone eager to use military force around the world. When he confronts the reality of dealing with the Syrian civil war, he may well end up taking a page from the Obama playbook and simply continue to sit this one out.

This is the point at which the matter of character will come into play. Like many other Americans, I find it hard to conceive of a personality less suited to be the leader of the free world. This stems only in part from his substantive policy positions, as much from his extreme vanity and sensitivity to perceived slights. Last week, when on a stage with Medal of Honor winners, he blurted out that he too was brave, "financially brave". He has asserted that he wants payback against all his enemies and critics. When faced with other world leaders who will slight him, will he react like a challenged Mafia boss, or like a transactional businessman?

A Trump presidency will signal the end of an era in which America symbolised democracy

Today, the greatest challenge to liberal democracy comes not so much from overtly authoritarian powers such as China, as from within. In the US, Britain, Europe, and a host of other countries, the democratic part of the political system is rising up against the liberal part, and threatening to use its apparent legitimacy to rip apart the rules that have heretofore constrained behaviour, anchoring an open and tolerant world. The liberal elites that have created the system need to listen to the angry voices outside the gates and think about social equality and identity as top-drawer issues they must address. One way or the other, we are going to be in for a rough ride over the next few years.

[JKN93]

http://www.theglobeandmail.com/news/world/us-election/with-trump-americans-voted-in-a-new-world-order/article32754120/

In Donald Trump, Americans voted in a new world order

MARK MACKINNON
LONDON — The Globe and Mail

Americans didn't just choose a divisive new president-elect on Tuesday, they voted out the old world order.

The certainties that underpin our current global system – the one in place since the end of the Second World War – are no longer guaranteed after the electoral earthquake in the United States. The West as we know it may be in for radical change once Donald Trump is sworn in as President on Jan. 20.

And the aftershocks won't stop any time soon.

Mr. Trump won with a campaign during which he praised Russian President Vladimir Putin as a strong leader, questioned whether the U.S. still needed the NATO alliance, and declared that other long-time American allies like Japan, South Korea and Saudi Arabia should no longer get "free" U.S. protection. Mr. Trump has also described climate change as a Chinese plot, and vowed to tear up international trade deals.

The tilting of the world's axis could be felt as soon as the election result was clear. The Interfax news service reported that Russia's parliament burst into applause at the news of Mr. Trump's win. Hours later, German and French leaders publicly struggled to find a way to congratulate a president-elect they clearly never expected to see in the White House, or at a G7 or NATO summit.

Mr. Putin – who did little to hide his preference for Mr. Trump over Democratic candidate Hillary Clinton (who accused the Russian leader of trying to interfere in the race) – now looks to have been one of the election's biggest winners. Not only did Mr. Putin gain a U.S. president-elect who openly admires his authoritarian style, he will soon have a counterpart in Washington who has praised Russia's controversial entry into Syria's civil war.

Mr. Trump has also suggested he might recognize Moscow's 2014 annexation of the Crimean Peninsula, calling into question Western unity over sanctions aimed at punishing the Kremlin for its actions in Ukraine. "Winter is here," tweeted Garry Kasparov, a long-time opponent of Mr. Putin's.

Mr. Putin sent a congratulatory telegram minutes after Mr. Trump gave his victory speech, and made it clear he was hoping for a new relationship between Washington and Moscow. "Russia is ready and wants to restore fully fledged relations with the U.S. It won't be easy, but we're prepared to do our part," Mr. Putin said in televised remarks, adding that he was hopeful the two countries could resolve the "burning issues that are currently on the international agenda."

Others happy to see the axis tilt were populist and far-right figures across Europe, a continent still reeling from the shock of Britain's June vote to leave the European Union.

Marine Le Pen of France's National Front and Geert Wilders of the Netherlands's Party for Freedom were both effusive in their praise of Mr. Trump, seeing the U.S. result as boosting their own chances ahead of elections next year in their countries.

Nigel Farage, a politician who played a leading role in the U.K.'s Brexit referendum, was similarly jubilant. "I hand over the mantle to [Mr. Trump]!," he posted on his Twitter account. He said Mr. Trump's victory was an even bigger "political revolution" than Brexit.

Less enthusiastic were those who had come to rely on a predictable U.S. foreign-policy course, based on those post-Second World War alliances.

Japanese Prime Minister Shinzo Abe, whose country is in the midst of an arms race with a rising China, congratulated Mr. Trump and said he looked forward to working closely to "strengthen the bonds" of the U.S.-Japan relationship. But the official Kyodo newswire was less calm, running a headline about a possible "rift" between the incoming Trump administration and Tokyo over Mr. Trump's suggestion that Japan needed to start paying more for its own defence. (Rival China was also unlikely to celebrate the election result, having been cast by Mr. Trump as a currency manipulator responsible for stealing American jobs.)

South Korea – worried that it may be about to lose its guarantee against North Korean aggression – called a snap meeting of its National Security Council following Mr. Trump's win.

The EU also called a special summit of the foreign ministers of its 28 member states on Sunday to discuss what a President Trump would mean for the bloc. European Commission President Donald Tusk said the U.S. election result brought "new challenges" to transatlantic relations.

Among the continent's leaders, the consternation was plain, and the congratulations to Mr. Trump sounded hollow.

German Chancellor Angela Merkel was clearest in her concern, packing her message to Mr. Trump with caveats about how she hoped the U.S. president-elect would behave.

"Germany and America are bound by their values: democracy, freedom, the respect for the law and the dignity of human beings, independent of their origin, skin colour, religion, gender, sexual orientation or political position," Ms. Merkel said. "On the basis of these values I offer the future president of the United States, Donald Trump, close co-operation."

Germany's Defence Minister, Ursula von der Leyen, said the election result had been a "huge shock" that called into question the "Pax Americana" that has underpinned international relations since 1945.

French President François Hollande, who said during the U.S. campaign that Mr. Trump's behaviour "makes you want to retch," was more understated on Wednesday, declaring only that the Republican candidate's victory had opened a "period of uncertainty."

Both Ms. Merkel and Mr. Hollande are members of an old international order that now seems under siege.

Mr. Hollande has almost no chance of winning a second term in French presidential elections due in the spring of 2017 (Ms. Le Pen is expected to be one of two candidates who make it to the second and final round of the vote). Even Ms. Merkel's 11-year grip on power is at risk next year, with polls showing her Christian Democratic Union losing support as the far-right Alternative for Germany gains.

"After Trump, Brexit and Putin, how much worse can it get?" asked an online headline in the U.K. edition of the Metro tabloid.

Buckle up. We're going to find out.

[Finis Finlandiae]

Amerikan WW2:n jälkeen johtama kansainvälisen liberaalin maailmanjärjestyksen valta-asema olisi päättymässä.

Vaikea tässä on vielä sanoa, onko (pysyvämpi/pitempiaikaisempi) käännös oikeasti toteutumassa.

Joka tapauksessa maailma tarvitsee nyt lisää Putinin ja Trumpin kaltaisia rasistisia valtiomiehiä, jotka sanovat avoimesti, että eivät välitä pätkääkään siitä ja siitä (kv-sopimuksesta/käytännöstä/linjasta) ja että aikovat muuttaa sen ja sen vähemmistön (vaalit hävinneiden) vastustuksesta huolimatta. Vain näiden kovan linjan miesten vanavedessä voi maissa, kuten Pölhölä, joskus vielä nousta valtaan johtajia, jotka voivat edes yrittää kääntää kurssia hieman järkevämpään suuntaan.

Liberaalivassarit käänsivät kurssin taannoin avoimilla protesteilla (huliganismilla), nyt on oikeiston/isänmaallisten voimien vuoro kääntää kurssi avoimesti yhtä kovalla linjalla.

[Finis Finlandiae]

Aamulehti kirjoittaa jo kuinka Trump ja Republikaanit ovat nyt vain pieni lyhyt aikainen protesti joka sulaa.

Valitettavasti todennäisesti käy juuri noin.
Liittovaltiomuotoinen USA tulee hajoamaan, ja muuttumaan todella rajusti 20-50 vuoden sihdillä.

[JKN93]

Trumpin kampanjahenkilöiden FBI tutkinta ilmeisesti vielä kesken,
saapa nähdä julkistavatko ennen virkaanastujaisia,
tässä joitain epäilyjä mistä voisi olla kyse jos pitää paikkansa ja osoittautuu todeksi...
http://www.motherjones.com/politics/2016/10/veteran-spy-gave-fbi-info-alleging-russian-operation-cultivate-donald-trump

[JKN93]

Ron Paul sanoo että ratkaisevaa tulevan hallinnon linjassa on se,sanooko Trump neokonnille ei...
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/donald-trump-needs-to-just-say-noto-neocons

[JKN93]

"Analyysi: Euroopalta puuttuu oma Donald Trump
Vaikka ainekset ovat olemassa, Trumpin kaltaista johtajaa ei Euroopassa ole vielä nähty, kirjoittaa Ylen EU-kirjeenvaihtaja Petri Raivio..."
http://yle.fi/uutiset/3-9289145

[Takinravistaja]

Kolumni käsitteli ydinsotaa, ydinsodan uhkaa ja seurauksia, mutta ei ottanut kantaa konkreettiseen uhkaan eli Hillaryn aikomuksesta aloittaa sota Venäjää vastaan.

Mikä ydinaseiden vastaista työtä tekevä järjestö suhtautuu näin välinpitämättömästi Hillaryn aikomuksiin?

Vasemmistolaiset perustavat kaikenmaailman järjestöjä, joiden tehtävä on puhdas politikointi.

Mistä lähteestä olet saanut tiedon, että Clinton aikoi aloittaa sodan Venäjää vastaan?

Kirjoittajan mukaan Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseista muodostaa uhan maailmanrauhalle. Trump ihmettelee miksei USA käytä ydinaseita sodissaan, kun niitä kerran on, ja kehottaa USA:n liittolaisiakin hankkimaan ydinsaseet. Esim. Turkki ja Saudi-Arabia ovat näitä liittolaisia.

Hillary halusi no fly zonen Syyriaan.

Miksi kirjoittaja valikoi irrallisia uutisointeja, joiden asiayhteys puuttuu? Vastaavasti miksi kirjoittaja ei ota kantaa Hillaryn toimintaan?

Trump on sanonut, että Iran-sopimus johtaa Iranin ydinaseohjelman jatkumiseen ja on huolissaan ydinaseiden leviämisestä vääriin käsiin.

Uutinen liittyi Trumpin vaalipuheisiin, siihen mitä hän sanoi ydinaseitten käytöstä, ei se ollut "irrallinen".

Lentokielto Syyriaan todella pelastaisi siviileitä jatkuvilta pommituksilta. Mutta siihen pitäisi kaikkien osapuolten suostua. Assadia kaikkein vähiten kiinnostaa siviilien kärsimykset.

Trump on sanonut paljon muutakin. Itse asiassa Trump itse haluaisi levitää ydinaseita yhä uusiin maihin, kehottamalla Nato-maita, Japania ja Etelä-Koreaa hankkimaan ydinaseet.

[mannym]

Uutinen liittyi Trumpin vaalipuheisiin, siihen mitä hän sanoi ydinaseitten käytöstä, ei se ollut "irrallinen".

Lentokielto Syyriaan todella pelastaisi siviileitä jatkuvilta pommituksilta. Mutta siihen pitäisi kaikkien osapuolten suostua. Assadia kaikkein vähiten kiinnostaa siviilien kärsimykset.

Trump on sanonut paljon muutakin. Itse asiassa Trump itse haluaisi levitää ydinaseita yhä uusiin maihin, kehottamalla Nato-maita, Japania ja Etelä-Koreaa hankkimaan ydinaseet.

Näen tuossa monta kertaa läpikäytyä juttua joista jokainen kulkee eritavalla kuin julistuksesi tässä. Koeta pysyä totuudessa. Vai onko Trumpin voitto niin vaikea paikka että kaikki keinot pitää käyttää? Ja valehtelu ei haittaa jos se on "oikean asian" puolesta?

[John Johnson]

Yksi argumentti joka on näissä vaalien jälkipuinneissa esitetty on että jos vain milleniaalit olisivat saaneet äänestää niin Hillary olisi saanut 525 valitsijamiestä ja Trump vain 13.

Jos ja jos. Jertoo kuitenkin miten tulevaisuudessa republikaanien on entistä vaikeampi voittaa vaaleja.

Brexitin kohdalla havaittiin samanlaista äänestyskäyttäytymistä, jossa nuorempi väki äänesti enemmän remainia, tosin vanhempaa väestöä pienemmällä äänestysaktiivisuudella. Veikkaanpa että tässä on käynyt samalla tavoin.

[Takinravistaja]

Uutinen liittyi Trumpin vaalipuheisiin, siihen mitä hän sanoi ydinaseitten käytöstä, ei se ollut "irrallinen".

Lentokielto Syyriaan todella pelastaisi siviileitä jatkuvilta pommituksilta. Mutta siihen pitäisi kaikkien osapuolten suostua. Assadia kaikkein vähiten kiinnostaa siviilien kärsimykset.

Trump on sanonut paljon muutakin. Itse asiassa Trump itse haluaisi levitää ydinaseita yhä uusiin maihin, kehottamalla Nato-maita, Japania ja Etelä-Koreaa hankkimaan ydinaseet.

Näen tuossa monta kertaa läpikäytyä juttua joista jokainen kulkee eritavalla kuin julistuksesi tässä. Koeta pysyä totuudessa. Vai onko Trumpin voitto niin vaikea paikka että kaikki keinot pitää käyttää? Ja valehtelu ei haittaa jos se on "oikean asian" puolesta?

Ei se ollut valhetta. Trump tosiaan vaalipuheissaan ihmetteli, miksei ydinaseita voida käyttää, ja kehotti myös liittolaismaitaan hankkimaan niitä, ettei tarvitse olla USA:n ydinvarjon suojassa.

[mannym]

Ei se ollut valhetta. Trump tosiaan vaalipuheissaan ihmetteli, miksei ydinaseita voida käyttää, ja kehotti myös liittolaismaitaan hankkimaan niitä, ettei tarvitse olla USA:n ydinvarjon suojassa.

Tässä kohtaa pyydän lähteitä joissa Trump isosti vaalipuheissaan ihmettelee miksi ydinaseita ei voida käyttää. Sekä niitä kehotuksia liittolaismaita hankkimaan ydinaseita. Sellaiset lähteet joissa hän kysyy why not tai toteaa että on vain ajan kysymys kun jotkut maat hankkivat niitä, ei kelpaa. Haluan tuon "You should have nuclear weapons" kehoituksen nähdä itse.

[kriittinen_ajattelija]

Yksi argumentti joka on näissä vaalien jälkipuinneissa esitetty on että jos vain milleniaalit olisivat saaneet äänestää niin Hillary olisi saanut 525 valitsijamiestä ja Trump vain 13.

Jos ja jos. Jertoo kuitenkin miten tulevaisuudessa republikaanien on entistä vaikeampi voittaa vaaleja.

Brexitin kohdalla havaittiin samanlaista äänestyskäyttäytymistä, jossa nuorempi väki äänesti enemmän remainia, tosin vanhempaa väestöä pienemmällä äänestysaktiivisuudella. Veikkaanpa että tässä on käynyt samalla tavoin.

Maahanmuutto ja multikyldyyrisyys on niin kauan kivaa, kunnes joutuu työelämään ja joutuu kilpailemaan töistä heidän kanssa. Työttömyys/pätkätyöt ja muu nöyryytys tulee vielä odottamaan suurinta osa millenial sukupolvea.

[guest8096]

Oletko Soros-fani?

Ei se nyt Soroskaan pysty joka asiaa rahoittamaan muuta kuin ihmisten kuvitelmissa.

[Takinravistaja]

Ei se ollut valhetta. Trump tosiaan vaalipuheissaan ihmetteli, miksei ydinaseita voida käyttää, ja kehotti myös liittolaismaitaan hankkimaan niitä, ettei tarvitse olla USA:n ydinvarjon suojassa.

Tässä kohtaa pyydän lähteitä joissa Trump isosti vaalipuheissaan ihmettelee miksi ydinaseita ei voida käyttää. Sekä niitä kehotuksia liittolaismaita hankkimaan ydinaseita. Sellaiset lähteet joissa hän kysyy why not tai toteaa että on vain ajan kysymys kun jotkut maat hankkivat niitä, ei kelpaa. Haluan tuon "You should have nuclear weapons" kehoituksen nähdä itse.

En ole säästänyt kampanjan aikaisia sanomalehtiä, joissa vaalipuheita jatkuvasti uutisoitiin. Sinun olisi ollut syytä seurata itse niitä, mutta jos luet vain MitäVittua-lehteä, etkä "vääristelevää valtamediaa", niin tietosi jäävät hyvin suppealle tasolle.

Lainaan tähän uudelleen tutkijan kirjoitusta:

Yhdysvaltain presidentinvaalien yllätystulos tosin heikentää uskoa asian (ydinasekieltosopimuksen) etenemiseen. Presidentiksi valitun Donald Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseisiin liittyvistä normeista herättää myös pelkoa: Trump on ihmetellyt, miksi maalla on ydinaseita, jos niitä ei voida käyttää. Lisäksi hän on sanonut Yhdysvaltain liittolaisten voivan itse vastata turvallisuudestaan hankkimalla ydinaseita.
Samalla yhä useampi on tullut tietoiseksi siitä, että Yhdysvaltain presidentillä on valtuudet päättää pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhon aiheuttavan ydinasearsenaalin käytöstä.

(Tytti Eränkö, tutkija ydinaseiden vastaista työtä tukevassa Ploughshares Fun -säätiössä Washingtonissa. HS 12.11.)

[mannym]

En ole säästänyt kampanjan aikaisia sanomalehtiä, joissa vaalipuheita jatkuvasti uutisoitiin. Sinun olisi ollut syytä seurata itse niitä, mutta jos luet vain MitäVittua-lehteä, etkä "vääristelevää valtamediaa", niin tietosi jäävät hyvin suppealle tasolle.

Lainaan tähän uudelleen tutkijan kirjoitusta:

Yhdysvaltain presidentinvaalien yllätystulos tosin heikentää uskoa asian (ydinasekieltosopimuksen) etenemiseen. Presidentiksi valitun Donald Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseisiin liittyvistä normeista herättää myös pelkoa: Trump on ihmetellyt, miksi maalla on ydinaseita, jos niitä ei voida käyttää. Lisäksi hän on sanonut Yhdysvaltain liittolaisten voivan itse vastata turvallisuudestaan hankkimalla ydinaseita.
Samalla yhä useampi on tullut tietoiseksi siitä, että Yhdysvaltain presidentillä on valtuudet päättää pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhon aiheuttavan ydinasearsenaalin käytöstä.

(Tytti Eränkö, tutkija ydinaseiden vastaista työtä tukevassa Ploughshares Fun -säätiössä Washingtonissa. HS 12.11.)

Allright, Nytkin tuosta kuitenkin voi nähdä jo epäkohdat väitteisiisi. Sinä sanoit Trumpin ihmetelleen miksi ydinaseita ei voida käyttää. Tytti taasen kertoo Trumpin ihmetelleen miksi ydinaseita on jos niitä ei voida käyttää. Näissä on melkoinen ero. Sinun ajatuksessasi Trump on valmiina tuhoamaan planeetan. Tytin ajatuksessa Trump on valmis jopa tuhoamaan ydinaseet jos niitä ei kerran voi käyttää.

Sitten tuo. Hän on sanonut yhdysvaltain liittolaisten voivan itse vastata turvallisuudestaan hankkimalla ydinaseita. Tuo ei ole kehotus.

Toisena vinkkinä, tässä ketjussa on tallessa noita uutisointeja Trumpin maininnoista ydinaseista sekä litteroituna haastattelu jossa Trump mainitsi muiden maiden tulevaisuudessa hankkivan ydinaseita. Todeten sen olevan vain ajan kysymys. Tämän vuoksi on hienoa ettei tarvitse säästää sanomalehtiä, kun niiden sisältö on tässä ketjussa. Riemastuttavaa kaiveluhetkeä.

[mannym]

Unohdin mainita. Kun nyt monissa vasemmistolaisissa lehdissä huudetaan että Clinton voitti äänten enemmistön, niin ei voittanut. Clinton sai 47,7% äänistä, Clintonia vastaan äänesti siis 52,3% kansalaisista. Eiks oo kivaa kuinka oma logiikka potkii kiveksille?

[Takinravistaja]

Unohdin mainita. Kun nyt monissa vasemmistolaisissa lehdissä huudetaan että Clinton voitti äänten enemmistön, niin ei voittanut. Clinton sai 47,7% äänistä, Clintonia vastaan äänesti siis 52,3% kansalaisista. Eiks oo kivaa kuinka oma logiikka potkii kiveksille?

Clinton sai yli 200 000 ääntä enemmän kuin Trump.

Trump sai vähemmän ääniä kuin edellinen republikaanien edustaja Mitt Romney 2012 tai John McCain 2008.

Miten voit sanoa että Clintonia vastaan äänesti 52,3 % kansalaisista, kun äänestämässä kävi alle 50 % kansasta?

[mannym]

Clinton sai yli 200 000 ääntä enemmän kuin Trump.

Trump sai vähemmän ääniä kuin edellinen republikaanien edustaja Mitt Romney 2012 tai John McCain 2008.

Niin. Silti Trump voitti ja 52,3% ihmisistä ei äänestänyt Clintonia.

[Nuivanlinna]

Täällä taisi joku epäillä, että äänestikö yksikään muslimi Trumpia. Asra äänesti. 

I'm a Muslim, a woman and an immigrant. I voted for Trump.
https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2016/11/10/im-a-muslim-a-woman-and-an-immigrant-i-voted-for-trump/?postshare=3321478806794703&tid=ss_tw
Asra Q. Nomani is a former Wall Street Journal reporter and a co-founder of the Muslim Reform Movement. She can be found on Twitter at @AsraNomani.

A lot is being said now about the "silent secret Trump supporters."

This is my confession — and explanation: I — a 51-year-old, a Muslim, an immigrant woman "of color" — am one of those silent voters for Donald Trump. And I'm not a "bigot," "racist," "chauvinist" or "white supremacist," as Trump voters are being called, nor part of some "whitelash." .....naps....

[Pieni Maailma]

Mikael Jungnerin facebook-päivitys

Päättäjät ja media kuulemma elävät omassa kuplassaan eivätkä kuuntele kansaa. Siksi eliitin suuret hankkeet kuten globalisaatio ja suvaitsevaisuus kaatuvat nyt vaaleissa. Kansa ei tykkää kun kansaa ei kuunnella. Jos eliitti vain kuuntelisi kansaa, kaikki palautuisi onnellisesti ennalleen.

Tuo on yksi selitys. Minulla on parempi. Useimmat päättäjät ja media eivät tiedä mitä tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä. He ovat niin pihalla maailman uusista lainalaisuuksista, että he tekevät joko vääriä asioita, puuhastelevat jonninjoutavia tai sitten eivät varmuuden vuoksi tee yhtään mitään. Tämän kansa on huomannut.

Näin on käynyt ennenkin. Poppamiehet saivat aikoinaan kenkää pomon paikalta, samoin tähdistä ennustajat, käärmeöljykauppiaat, papit ja muut höpöttäjät. Viihdearvoa noilla kaikilla toki edelleen on.

Miksi näin? Siksi että koko ajatus faktoihin perustuvasta päätöksenteosta on rikki, koska faktat ennustavat ja ohjaavat maailmaa tänään yhtä tehokkaasti kuin horoskoopit. Teot vievät eteenpäin, eivät faktat. Kokeilu vie eteenpäin, ei teoria. Vuorovaikutus synnyttää hyvinvointia, ei hierarkia. Työssä oppiminen lisää osaamista, ei opiskelu.

Faktoihin nojaava, teoreettinen, hierarkinen ja paljon opiskellut päättäjä ei ole yhteisölleen enää kovin arvokas. Tekevä, kokeileva, vuorovaikuttava ja työssään oppinut päättäjä on yhteisölleen paljon arvokkaampi.

Tämä on ikävä juttu, sillä päättäjien ja median valta perustuu useimmiten juuri faktoihin, teorioihin ja hierarkioihin. Siihen että heillä on paremmat faktat ja parempaa osaamista noiden faktojen luomiseen ja soveltamiseen kuin muilla ihmisillä. Se valistunein osa kansakunnasta hallitsee kun se on oppinut ja kouliintunut noita faktoja käyttämään ja tuottamaan.

Ihan kiva, paitsi että faktoilla ei ole enää merkitystä. Yksittäisen ihmisen tekeminen, puhumattakaan ihmisjoukon tekemisestä, ei taivu enää faktoihin. Maailma dynaamisena systeeminä on niin mutkikas, että se ei tottele enää noita faktoja tai teorioita tai hierarkioita. Oikeassa olemisesta on tullut turhanpäiväistä, koska tässä ajassa ei voi enää olla oikeassa. Sellaisen teorian kehittäminen, joka selittäisi monimuotoisen maailman kaikki ilmiöt on yhtä mahdotonta kuin pörssikurssien ennustaminen.

Mietitäänpä vähän. Päättäjät sanoivat, luottakaa meihin, me hoidamme Kreikan. Eivät hoitaneet. Päättäjät sanoivat, luottakaa meihin, me hoidamme Suomen taantumasta. Eivät hoitaneet. Päättäjät sanoivat, luottakaa meihin, me pidämme koko Suomen asuttuna. Eivät pitäneet.

Moni ajattelee että päättäjät valehtelevat, huijaavat, pelaavat omaan pussiin ja siksi nuo ongelmat eivät korjaannu. Jos vain jostain löytyisi joku valistunut johtaja, niin kaikki korjautuisi. Totuus on ikävä kyllä paljon yksinkertaisempi. Päättäjillä ei ole hölkäsen pöläyksen käsitystä siitä, mitä pitäisi tehdä. Siksi he lukevat oppaita elvytyksestä tai austeritystä tai setelirahoituksesta, löytääkseen vastauksen. Vähän kuin poppamies etsi aikoinaan vastausta nuotion hiipuvista kekäleistä.

Ja kaiken tämän keskellä moni nyt tosissaan ajattelee, että jospa vain saisimme jotenkin jostakin sellaisia kuuntelevampia poppamiehiä, niin kyllä kaikki sitten muuttuisi paremmaksi.

Tästä tulee vielä mielenkiintoista

Vasemman laidan ajattelijoiden puro jatkaa uomiensa rakentamista. Jungner tarjoaa vaihtoehtoista selitysmallia.
Muutama kommentti boldattuihin kohtiin.

Fakta, eli tosiasia, jokin mikä on totta. Tosiasioilla on edelleen merkitystä, koska ne kertovat millainen maailma oikeasti on.
Ongelma on lähinnä siinä, että tässä tapauksessa päättäjät eivät ole opiskelleet faktoja, vaan yliopistojen tarjoamia kauniita valheilta.

Ei oikeassa oleminen, totuuden löytäminen, ole kiinni siitä, että elämme "tässä ajassa". Totuus on totta, oli sitten vuosi 2016 tai 2056.
Pelkkä aika ei voi olla kriteeri faktan, tosiasian toteamiselle. Muutenhan jokin asia voisi olla totta maanantaina ja valhetta heti tiistaina.

"Totuus on ikävä kyllä paljon yksinkertaisempi."
Ensin totuutta ei ole tai ainakaan siitä ei ole mitään hyötyä, mutta nyt sellainen onkin olemassa.

[Pergolaattori]

Boris nyt laukoo mitä sattuu Melko hauskaa, koska hän sanoi noin. Heh. Siitä sitten rakentamaan kahdenkeskeistä luottamusta

[tweet]797449372799746048[/tweet]

Dawkins. Esimerkki siitä ettei kenellekään ole syytä antaa avointa valtakirjaa pelkän maineen perusteella. Sälli ei taida ymmärtää seisovansa Johnsonin kanssa samassa laumassa:

[tweet]780886168355348480[/tweet]

Ja jälleen esimerkki siitä ettei noilla kommenteilla ja asenteella ole mahdollista voittaa. Joko tietää ja valehtelee tietoisesti tai ei tiedä joka on Dawkinsin kannalta ehkä vielä huonompi vaihtoehto.

Confirmation bias sisälläni hyrisee tyytyväisyydestä mitä tulee mielikuvaan rinkirunkkaavista ateisteista.

Pakollinen persoonatyyppi-sidenote: Veikkaan että niin ateismissa kuin muussa himouskovaisuudessa on kyse yksilön kyvyttömyydestä olla tilassa jossa ei tunnu olevan lopullista kaiken selittävää ja poissulkevaa totuutta.

-

[Rubiikinkuutio]

Pakollinen persoonatyyppi-sidenote: Veikkaan että niin ateismissa kuin muussa himouskovaisuudessa on kyse yksilön kyvyttömyydestä olla tilassa jossa ei tunnu olevan lopullista kaiken selittävää ja poissulkevaa totuutta.

Kaikkien ateistien niputtaminen Dawkinsiksi on vähän sama kuin sanoisi että kaikki uskovaiset ovat kuin Osama bin Laden.

Ateismi on vain sitä, että ei satu uskomaan jumaliin ja itse ainakin ateistina elelen oikein levollisena tilassa, jossa ei ole lopullista kaiken selittävää ja poissulkevaa totuutta. Väittäisin myös, että suurin osa meistä ateisteista elää. Se että on noita rääkiviä ääliöateisteja, joiden ainoa elämäntehtävä on uskovaisten mollaaminen ei tee meistä kaikista samalaisia. Lopulta kumpikaan "ateismi" tai "uskovaisuus" eivät kumpikaan lopulta kamalan paljon kerro ihmisestä mitään. Paqitsi se, että uskooko jumalolentoihin vaiko ei.

[Alaric]

Hillary hei, kannattaisiko katsoa peiliin eikä syytellä muita?

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/clinton_fbi-57589 (13.11.2016)

Hillary Clinton: Tämä oli syy häviööni

Amerikan presidentinvaalit keskiviikkona hävinnyt demokraattiehdokas Hillary Clinton on syyttänyt FBI:n johtaja James Comeyta epäonnestaan. BBC:n tietojen mukaan Clinton kertoi ajatuksistaan kampanjaväelleen osoitetussa puhelussa, joka vuoti mediaan.

Clintonin mukaan Comeyn ilmoitus uudesta tutkinnasta koskien hänen ulkoministeriaikojen sähköpostinkäyttöään "pysäytti kampanjan momentumin."

Comey ilmoitti uudesta tutkinnasta lokakuun 28. päivänä koskien sähköposteja, joita Clinton oli joko saanut tai vastaanottanut ollessaan Yhdysvaltain ulkoministeri. Aikaisempi tutkinta päättyi heinäkuussa. Marraskuun 6. päivänä, eli vain kaksi päivää ennen presidentinvaaleja, Comey ilmoitti, ettei Clintonia vastaan nosteta minkäänlaisia syytteitä.

– On paljon syitä sille, etteivät vaalit olleet menestys. Mutta tekemämme analyysin mukaan Comeyn ilmoitus nosti esiin katteettomia epäilyksiä, ja se pysäytti kampanjamme. Putosimme, ja meidän piti todella tehdä töitä saavuttaaksemme yliotteen, Clinton sanoi.

BBC:n mukaan amerikkalaismediat ovat todenneet, että Clintonin mukaan Comeyn ilmoitus aktivoi Donald Trumpin kannattajia.

Clinton on pitänyt matalaa profiilia sen jälkeen kun vaalitappio kävi selväksi. Verkkouutiset kertoi eilen Clintonin puhelusta kannattajilleen, minkä aikana hän kertoi edellispäivien olleen vaikeita.

[Laskentanuiva]

Eikös pressan vaalit jo käyty ja tulos on selvä. Trump astuu virkaansa ensi vuoden puolella.

Täällä spekuloidaan mitä hän on sanonut ja tehnyt kampanjansa aikana ja mitä hän tulee tekemään presidenttinä.

Poliitikot ja päättäjät euroopassa myös "kauhistelevat" ja spekuloivat. Me täällä hommalla ei voida vaikutta hevon peen vertaa mitä Trummpi esikuntineen tekee.

Tän ketjun voisi lukita seuraavaksi 2 vuodeksi kun seuraavat pressanvaalit jenkeissä. Ketju koostuu suurimmalta osin folioilusta ja turhanpäiväisistä spekulaatioista, koska ne vaalit käytiin jo.

[xor_rox]

... Me täällä hommalla ei voida vaikutta hevon peen vertaa mitä Trummpi esikuntineen tekee.

Tän ketjun voisi lukita seuraavaksi 2 vuodeksi kun seuraavat pressanvaalit jenkeissä. Ketju koostuu suurimmalta osin folioilusta ja turhanpäiväisistä spekulaatioista, koska ne vaalit käytiin jo.

Ei tähän keskusteluun ole pakko osallistua, eikä edes avata koko ketjua, jos ei folioilu ja turhanpäiväinen spekulointi kiinnosta. Omituista lähinnä on julistaa, ettei aihe kiinnosta ketjussa, jossa aihetta käsitellään. Tosiasiassahan aihe kiinnostaa monia ja kun HS Pravda ei tarjoa siihen liittyen kovinkaan analyyttista näkökulmaa, niin ketju lieneekin Homman luetuimpia.

[Sheo]

Comey ilmoitti uudesta tutkinnasta lokakuun 28. päivänä koskien sähköposteja, joita Clinton oli joko saanut tai vastaanottanut ollessaan Yhdysvaltain ulkoministeri. Aikaisempi tutkinta päättyi heinäkuussa. Marraskuun 6. päivänä, eli vain kaksi päivää ennen presidentinvaaleja, Comey ilmoitti, ettei Clintonia vastaan nosteta minkäänlaisia syytteitä.

Olenko käsittänyt jotain väärin FBI:n valtuuksista? Eikai FBI päätä nostetaanko syytteet vai ei?