USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Trumpin valtaannousu herättää huolta ydinaseiden hallinnan ja leviämisen suhteen.

Yhdysvaltain presidentinvaalien yllätystulos tosin heikentää uskoa asian (ydinasekieltosopimuksen) etenemiseen. Presidentiksi valitun Donald Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseisiin liittyvistä normeista herättää myös pelkoa: Trump on ihmetellyt, miksi maalla on ydinaseita, jos niitä ei voida käyttää. Lisäksi hän on sanonut Yhdysvaltain liittolaisten voivan itse vastata turvallisuudestaan hankkimalla ydinaseita.
Samalla yhä useampi on tullut tietoiseksi siitä, että Yhdysvaltain presidentillä on valtuudet päättää pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhon aiheuttavan ydinasearsenaalin käytöstä.[/b]
(Tytti Eränkö, tutkija ydinaseiden vastaista työtä tukevassa Ploughshares Fun -säätiössä Washigtonissa. HS 12.11.)

Ottivatko he kantaa Hillaryn vaatimaan Syyrian lentokieltoalueisiin, jonka jälkeen USA olisi joutunut ajamaan venäläishävittäjät voimaikeinoin pois lentokieltoalueelta.

Hillary olisi ajanut meidät ydinsotaan, mutta huomioiko säätiö tätä ollenkaan, vai onko kannanotossa kyse vain vasemmiston politikoinnista?

Kolumni ei käsitellyt Syyrian sotaa, vaan ydinasekieltosopimuksia ja Suomen kummallista äänestyskäyttäytymistä. YK:n yleiskokouksen alaisessa aseistariisunta- ja turvallissukomiteassa äänestettiin ydinaseiden kieltosopimusta koskevista neuvotteluista. Suomi äänesti tyhjää 16 maan joukossa, kun taas 123 maata äänesti neuvottelujen puolesta ja 38 vastaan.

Kolumni käsitteli ydinsotaa, ydinsodan uhkaa ja seurauksia, mutta ei ottanut kantaa konkreettiseen uhkaan eli Hillaryn aikomuksesta aloittaa sota Venäjää vastaan.

Mikä ydinaseiden vastaista työtä tekevä järjestö suhtautuu näin välinpitämättömästi Hillaryn aikomuksiin?

Vasemmistolaiset perustavat kaikenmaailman järjestöjä, joiden tehtävä on puhdas politikointi.

[Micke90]

Tuolta pidempi versio tuosta Junckerin Trump-uhka vuodatuksesta;
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026657_ul.shtml

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

[Puskistahuutelija]

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

On myös toinen perustavaa laatua oleva ero: Trump ei juo alkoholia ja osaa käyttäytyä julkisissa tapaamisissa, kun taas Juncker juo ja ilmestyy jopa poliittisiin tapaamisiin viskihuuruissa ja höpöttelee sekavia.

Näiden kahden faktan pohjalta on helppo päättää, että kumpi on uskottavampi ja parempi johtaja.

[Emo]

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

Tässä konkretisoituu Amerikan Yhdysvaltojen ja Euroopan Yhdysvaltojen eräs perustavinta laatua oleva ero.

[Emo]

^ ^

Trump todellakin on absolutisti, ei koske alkoholiin eikä huumeisiin. Jostain luin, että koska hänen isoveljensä kuoli kauan sitten viinaan, ryhtyi Donald absolutistiksi.

[sr]

Trump ei kaadakaan Obamacarea, ainakaan kokonaan?
www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026651_ul.shtml

Amerikkalainen kollegani kertoi, mistä Obamacaressa on kysymys tavan kansalaisen näkökulmasta. Hän itse on yksityisen vakuutuksen piirissä, mutta hänen veljensä, joka on opiskelija, joutuu maksamaan 800$ kuukaudessa sakkoa siitä, ettei ole ottanut Obamacare-vakuutusta, joka maksaisi 2700$ kuukaudessa. Hoitokulujen omavastuu kyseisessä vakuutuksessa olisi yli 10 000$ per vuosi.

Yksityisiin vakuutuksiin perustuva terveydenhuoltojärjestelmä for dummies:
Terveydenhuollossa, paljon enemmän kuin oikeastaan missään muussa vakuutustoimessa pääosa kuluista kertyy pienestä riskiryhmästä (yleensä vanhemmat ja sairaat ihmiset). Tästä seuraa se, että voiton maksimoivat vakuutusyhtiöt nostavat vakuutusmaksut taivaisiin näihin ryhmiin kuuluville, jotta voivat tarjota kilpailukykyisiä vakuutuksia muille. Tästä seuraa luonnollisesti sitten se, että niitä sairausvakuutuksia kaikkein eniten tarvitsevilla (sairaat, jotka eivät ole niin rikkaita, että voisivat maksaa kaiken omasta taskustaan) ei niihin sitten ole varaa. Tämä oli tilanne USA:ssa ennen Obamacarea. Maassa oli paljon ihmisiä, joilla oli "pre-existing condition", minkä vuoksi kaikki heille tarjolla olevat vakuutukset olivat niin kalliita, ettei heillä ollut niihin varaa.

Sen sijaan, että tämä olisi korjattu niin kuin järkevää olisi ollut, eli yhden maksajan systeemillä (julkinen terveydenhuolto niin kuin Pohjoismaissa ja Britanniassa tai kaikille pakollinen vakuutus, kuten Saksassa ja Ranskassa), USA:ssa haluttiin välttämättä pysyä tässä markkinatalouden ohjaamassa systeemissä ja paikata sitä tilkkutäkkiä siten, että vakuutusyhtiöt pakotettiin tarjoamaan niille pre-existing conditions -hakijoille samanlaisia vakuutuksia kuin muillekin. No, tästä tiedettiin, että siitä seuraisi se, että ihmiset eivät ottaisi vakuutusta, jos heidän ei olisi pakko, vaan odottaisivat, että sairastuisivat ja sitten hankkisivat vakuutuksen (koska vakuutusyhtiö ei sitä heiltä voisi kieltää). Siksi systeemiin oli pakko yhdistää se, että kaikki terveetkin painostetaan ottamaan vakuutus ja siitä tuo sakko. Kysehän on ihan samasta, mistä meidänkin systeemissä, eli terveet subventoivat sairaiden hoitoa. Kaikki sivistysmaiden asukkaat ymmärtävät, että näin systeemin pitääkin toimia. Vapaan markkinatalouden keinoin sen toteuttaminen on kuitenkin hemmetin vaikeaa ja siksi USA:ssa on sellainen tilkkutäkki kuin on.

Ja tietenkin tähän liittyy sitten se, että USA:n terveydenhuollon kokonaiskulut ovat ihan eri sfääreissä kuin missään muualla. Tämä liittyy myös siihen, että käytössä on yksityinen vakuutussysteemi julkisen terveydenhuollon sijaan. Yksityisessä systeemissä sekä asiakkaalla (potilas) että palvelujen tuottajalla (sairaala) on intressi tehdä kaikki kalleimman mukaan. Maksaja (vakuutusyhtiö) ei tätä pysty estämään. Ja kun sekaan heitetään vielä poskettomat hoitovirhekorvaukset, niin sitten niitä turhia hoitoja ja tutkimuksia tehdään ihan ylenpalttisesti, jotta sitten on näyttää juristeille, että mitään ei olisi voinut tehdä paremmin, jos potilaalle jostain syystä käy jotain huonosti. Yhden maksajan systeemissä maksajan on paljon helpompi määritellä se, mitä hoidetaan ja mitä ei ja millä hinnalla. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki tehoonsa nähden perusteettoman kalliit hoidot ja lääkkeet jäävät pois. Tietenkin näitäkin sitten saa omalla rahalla ostaa, kuten esim. Suomessa on tilanne.

Tuossa siis pähkinänkuoressa asia. Trump on tämän jotenkin ymmärtänyt. Jo esivaalivaiheessa hän otti esim. Cruziin verrattuna selvästi eroavan kannan, että ihmisiä ei todellakaan jätetä kaduille kuolemaan siksi, ettei heillä ole rahaa hoitoon. Näitä Obamacaren osia hän siis todennäköisesti haluaa nyt pelastaa oman kampanjansa retoriikasta huolimatta. Ja tietenkin tämän ketjun "sosialistit tuhoavat maan" kaksikko niemi2 ja mannym nyt puristavat nyrkkiä taskussaan.

[Jaska Pankkaaja]

Trump ei kaadakaan Obamacarea, ainakaan kokonaan?
www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026651_ul.shtml

Amerikkalainen kollegani kertoi, mistä Obamacaressa on kysymys tavan kansalaisen näkökulmasta. Hän itse on yksityisen vakuutuksen piirissä, mutta hänen veljensä, joka on opiskelija, joutuu maksamaan 800$ kuukaudessa sakkoa siitä, ettei ole ottanut Obamacare-vakuutusta, joka maksaisi 2700$ kuukaudessa. Hoitokulujen omavastuu kyseisessä vakuutuksessa olisi yli 10 000$ per vuosi.

Voiko summat tosiaan olla noin isoja? 
Miten opiskelija tai joku burgerinpaistaja muka pystyisi maksamaan $2700 tai edes tuota $800 kuukaudessa?

[sr]

Tuolta pidempi versio tuosta Junckerin Trump-uhka vuodatuksesta;
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026657_ul.shtml

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

Näin. Ja kaikkein huvittavinta tässä on se, että tässäkin ketjussa useampi on koittanut perustella sitä, miksi on parempi, että komission puheenjohtaja valitaan niin kuin nykyisin valitaan suoran kansanvaalin sijaan. Tässä tämä EU-paha, Trump-hyvä poppoo on joutunut vetämään itsensä todelliseen loogiseen solmuun, kun siis on pitänyt puolustella Trumpin valintaa electoral collegen kautta, vaikka hävisi kokonaisäänet.

[tyhmyri]

Trump ei kaadakaan Obamacarea, ainakaan kokonaan?
www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026651_ul.shtml

Amerikkalainen kollegani kertoi, mistä Obamacaressa on kysymys tavan kansalaisen näkökulmasta. Hän itse on yksityisen vakuutuksen piirissä, mutta hänen veljensä, joka on opiskelija, joutuu maksamaan 800$ kuukaudessa sakkoa siitä, ettei ole ottanut Obamacare-vakuutusta, joka maksaisi 2700$ kuukaudessa. Hoitokulujen omavastuu kyseisessä vakuutuksessa olisi yli 10 000$ per vuosi.

Nuo lukemat eivät ole totta. Mikäli vakuutusta ei ole, niin maksu on enintään sama kuin Bronze plan -maksu tai 2,5% bruttotuloista. Henkilökohtaisella tasolla maksu on enintään 2085USD.

Se kuinka paljon ObamaCare-vakuutus maksaa on helppo laskea itse IRS:n omilla työkaluilla. Mikäli haluaa tehdä nopean laskelman, niin voi käyttää http://kff.org/interactive/subsidy-calculator/ -laskuria. Esimerkiksi yksi henkilö, jonka vuositulot ovat 120000USD maksaisi Silver plan -vakuutuksesta noin 6050USD vuodessa.

ObamaCaren kustannukset on niin helposti tarkistettavissa, että turha on luottaa kuulopuheisiin.

[Puskistahuutelija]

Trump todellakin on absolutisti, ei koske alkoholiin eikä huumeisiin. Jostain luin, että koska hänen isoveljensä kuoli kauan sitten viinaan, ryhtyi Donald absolutistiksi.

Olen kuullut saman tarinan.

Eikä Junckerin juomisessa olisi mitään moitittavaa muuten, MUTTA hän on yhdessä Euroopan suurimmista viroista ja hän kehtaa jopa julkisiin tilaisuuksiin ilmestyä humalassa, taputella toisia ihmisiä poskille ja puhua sekavia juttuja. Virallisiin, poliittisiin tilaisuuksiin. Hän tieten tahtoen ilmestyy tärkeisiin tapaamisiin alkoholin vaikutuksen alaisena ja tietoisesti alentaa omaa arvostelukykyään.

Trumpin kohdalla ei näillä näkymin tarvitse pelätä samaa.

[sr]

Pakkomielle hyökätä Irakiin oli pikemminkin hänen neuvonantajillaan, joista monet olivat jo mukana Reaganin hallinnossa ja myöhemmin vaatimassa George H. W. Bushilta Saddamin syrjäyttämistä, mihin tämä ei suostunut. Bill Clintonin aikana perustettu Project for the New American Century (PNAC) orkestroi käytönnössä koko Lähi-Idän nykyisen hurlumhein, vaikka se järjestönä ei enää olekaan olemassa. Toinen sen perustajista, Robert Kagan, oli kuitenkin nyt Hillaryn kampanjan tärkeitä taustahahmoja. Jäseninä olivat aikoinaan mm. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ja John R. Bolton. PNAC sai Bill Clintonin hyväksymään Iraqi Liberation Actin vuonna 1998, jossa suoraan todetaan, että Yhdysvallat tukee Saddamin hallinnon kaatamista. Bushille jäi likaisen työn tekijän osa.

Tässä pitää ymmärtää PNACin taustalla olevaa neokonservatiivista ideologiaa. Aikoinaan "Dubyan" aikana se Suomessa liiaksi yhdistettiin uskonnolliseen oikeistoon, jota Bush itse edusti. Neokonservatismin taustat ovat kuitenkin alkujaan itärannikon yliopistokoulutetussa uusvasemmistolaisessa intelligentsiassa, joka hylkäsi opiskelijaradikalismin ja kääntyi Neuvostoliiton sponsoroiman maailmanlaajuisen kommunismin kiivaaksi vastustajaksi ja Vietnamin sodan kannattajaksi. Erityisesti juutalaisten piirissä, jotka olivat traditionaalisesti asemoituneet vasemmalle, Neuvostoliiton tuki Israelia uhanneelle arabisosialismille oli liikaa ja yksi kärjekkäimpiä neokonservatistisen ideologian äänenkannattajia oli American Jewish Committeen poliittis-kulttuurillinen julkaisu Commentary.

En tiedä, mitkä itärannikon vasemmistolaiset tahot sitä Irakiin hyökkäystä tukivat, mutta kyllä silloin, kun Bush sinne oli lähdössä höökimään, vastustus löytyi ennen kaikkea vasemmalta ja kannatus oikealta. Tämä näkyy sekä siinä, miten kongressi äänesti sen puolesta (edustajanhuone rep: 215-6 puolesta, dem:82-126 puolesta, senaatti rep: 48-1 puolesta, dem 29-21 puolesta), että myös siinä, miten kansan keskuudessa hyökkäykseen suhtauduttiin. Melkein kaikki vastustus tuli vasemmalta. Ehkä jotkut ääliliberaalit oikealla vastustivat sotaa, mutta kyllä se Bushin peruskaura, eli uskonnollinen oikeisto oli sen puolella.

En nyt virittele tässä mitään juutalaissalaliittoa, vaan yritän sanoa, että Amerikan maailmanpoliisiasennetta ja aggressiivista ulkopolitiikkaa ei liiaksi pidä sekoittaa uskonnolliseen tai muuhunkaan oikeistoon. Se liittyy neokonservatismiin, joka ei ole luonteeltaan varsinaisesti oikeistolaista eikä vasemmistolaista. Neokonservatiivit eivät ole evankelisia (onhan heistä kiistatta moni esim. juuri juutalainen) kouluttamattomia keskilännen duunareita, vaan itärannikon koulutettua eliittiä. Näissä vaaleissa Hillary, paljon selkeämmin kuin Trump, oli neokonservatiivien ehdokas.

Olet siinä oikeassa, että sodan takana oli juuri tuo neokonservatiivinen ideologia. Minä itse kyllä yhdistäisin sen ennemmin oikeistoon (onhan siinä sana konservatiivi mukana) kuin vasemmistoon. Se tässä ehkä sekoittaa pakkaa, ettei näissä vaaleissa ollut vasemmistolaista ehdokasta tarjolla sen jälkeen, kun Sanders oli hävinnyt esivaalit. Hillary Clinton (kuten miehensäkin) on ennemminkin sellaista Suomen kokoomuksen tasoista "vasemmistoa", eli sanotaan keskustaoikeistoa. Tässä yksi syy sille, miksi Trump onnistui napsaisemaan ruostevyöhykkeen duunarit puolelleeen. Oikeasti vasemmistolaista Sandersia vastaan tämä olisi ollut todennäköisesti mahdotonta.

[TheJ]

Mitenhän mahtaa olla, vituttaako Trumppia muuttaa Valkoiseen Taloon, tunne on varmaan sama kuin itse muuttaisin landen puuvajaan.

Siis noin niin kuin puitteiden muodossa, arvostusjuttu erikseen.

Taitaa olla sisustusremppa tulossa. Ja tiedostavaiset jälleen pöyristyvät.

[PaulR]

^ ^

Trump todellakin on absolutisti, ei koske alkoholiin eikä huumeisiin. Jostain luin, että koska hänen isoveljensä kuoli kauan sitten viinaan, ryhtyi Donald absolutistiksi.

Tiukka päätös, mutta niinhän se on pakko tehdä, jos on ongelmia häpän kanssa.

[xor_rox]

Republikaanisenaattori Richard Black ennakoi Trumpin ulkopoliittista linjaa. Odotettavissa on järisyttävä muutos niin Lähi-Idän kuin Venäjä-politiikkaankin. Tärähtäneistö on lyöty, mutta millaisen dilemman edessä esimerkiksi Halla-aho ja muut transatlantistit tulevat olemaan, on mielenkiintoista seurattavaa.

'There was movement towards WWIII with Russia': World awaits Trump's future policy on Middle East (10:26)

[Sheo]

Tuolta pidempi versio tuosta Junckerin Trump-uhka vuodatuksesta;
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161112200026657_ul.shtml

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

Näin. Ja kaikkein huvittavinta tässä on se, että tässäkin ketjussa useampi on koittanut perustella sitä, miksi on parempi, että komission puheenjohtaja valitaan niin kuin nykyisin valitaan suoran kansanvaalin sijaan. Tässä tämä EU-paha, Trump-hyvä poppoo on joutunut vetämään itsensä todelliseen loogiseen solmuun, kun siis on pitänyt puolustella Trumpin valintaa electoral collegen kautta, vaikka hävisi kokonaisäänet.

Sanoisin, että tässä on kuitenkin astetta suurempi vivahde-ero.

Onko electoral college systeemistä mahdollisuus päästä eroon? Ja vaatiko systeemin muuttaminen suoraan kansanvaaliin esim. perustuslain muuttamista?

Minusta ainakin systeemi, jossa Suomen ääni on painoarvoltaan suomen populaatio/EU maiden populaatio, on huono systeemi.

[Lasse]

Bill Clintonin aikana perustettu Project for the New American Century (PNAC) orkestroi käytönnössä koko Lähi-Idän nykyisen hurlumhein, vaikka se järjestönä ei enää olekaan olemassa. Toinen sen perustajista, Robert Kagan, oli kuitenkin nyt Hillaryn kampanjan tärkeitä taustahahmoja. Jäseninä olivat aikoinaan mm. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz ja John R. Bolton.

Robert Kagan on muuten naimisissa Victoria "Cookie Monster" Nulandin kanssa.

[Alaric]

Yle kertoo, että Trumpin voitto huolettaa USA:n muslimeja. Kattava tutkimus suoritettiin haastattelemalla yhtä washingtonilaista taksikuskia

http://yle.fi/uutiset/3-9289407 (12.11.2016)

Yle Washingtonissa: Trumpin voitto huolettaa USA:n muslimeja – suljetaanko raja?

Donald Trump itsessään ei pelota ihmisiä, vaan hänen kampanjapuheidensa vaikutus, sanoo Ylen haastattelema Ahmad Jan.

Presidentinvaalit voittanut Donald Trump on uhannut sulkea Yhdysvaltain rajat muslimeilta. Maan 7-miljoonainen muslimiyhteisö pohtii nyt olivatko puheet vain äänten kalastelua. Ahmad Jan on varma, että olivat.

Ahmad Jan kiiruhtaa Washingtonin Islamilaiseen keskukseen perjantairukoukseen. Hänen perässään valuu tipoittain väkeä ohitse muslimimaiden lippurivistön. Pakistanin lippu liehuu kauniissa syysauringossa. Sieltä saapui vuosia sitten Yhdysvaltoihin myös Ahmad Jan.

Jos Donald Trumpin kampanjapuheisiin on uskominen, hän ei haluaisi Yhdysvaltoihin yhtäkään ahmadjania lisää. Trump on uhonnut sulkevansa presidenttinä rajat muslimeilta.

– Se oli pelkkää poliittista retoriikkaa, ei sen enempää. Trump ei millään voi tehdä sitä. Monet hänen kampanjalupauksensa edellyttäisivät perustuslain muuttamista, Jan pohtii.

Muslimitaksikuskin koettelemukset

Jan ajaa työkseen Washingtonissa taksia. Työpaikka odottaa tienvarsiparkissa rukousten päättymistä.

Työssään hän kohtaa paljon yhdysvaltalaisia, enemmistö kuulemma hyviä. Poikkeuksiakin on.

– Muutaman kerran ihmiset ovat heiluttaneet taksia, ja kun olen pysähtynyt, he ovat katsoneet minua ja sanoneet, etteivät halua kyytiini, Ahmad Jan sanoo, eikä ilmekään värähdä.

– En minä siitä välitä. Rasisteja on kaikkialla, ei vain täällä, Jan toteaa.

Häntä on kuulemma katsottu pitkään ulkomuotonsa vuoksi myös kauppakeskuksissa.

Trumpin kampanjassa riitti islamofobiaa

Islamofobisia elementtejä riitti myös Trumpin vaalikampanjassa. Rajojen sulkemisen lisäksi tuleva presidentti Donald Trump on sanonut voivansa harkita Amerikan muslimien rekisteröitymispakkoa ja jopa erityisiä muslimien henkilökortteja.

Ahmad Jania tämänkaltaiset puheet puistattavat. Hänen mukaansa Yhdysvaltain moskeijoissa ja turuilla ja toreilla muslimit ovat nyt huolissaan, osa jopa peloissaan.

– Ihmisiä pelottaa, ei Donald Trump itsessään, vaan hänen kampanjapuheidensa vaikutus. Joku rasisti voi niiden yllyttämänä ryhtyä järjettömiin tekoihin.

Vaalien jälkeen Trumpin nettisivuilta on kadonnut lupaus sulkea rajat muslimeilta. Ahmad Jania tämä ei yllätä.

– Trump ei ole tyypillinen poliitikko, mutta hänestä on hyvää vauhtia sukeutumassa sellainen. Hän on jo alkanut hitaasti perääntyä kampanjalupauksistaan, Ahmad Jan hymähtää ja lähtee kävelemään kohti taksiaan.

[qwerty]

Boris nyt laukoo mitä sattuu Melko hauskaa, koska hän sanoi noin. Heh. Siitä sitten rakentamaan kahdenkeskeistä luottamusta

[tweet]797449372799746048[/tweet]

[Takinravistaja]

Trump todellakin on absolutisti, ei koske alkoholiin eikä huumeisiin. Jostain luin, että koska hänen isoveljensä kuoli kauan sitten viinaan, ryhtyi Donald absolutistiksi.

Olen kuullut saman tarinan.

Eikä Junckerin juomisessa olisi mitään moitittavaa muuten, MUTTA hän on yhdessä Euroopan suurimmista viroista ja hän kehtaa jopa julkisiin tilaisuuksiin ilmestyä humalassa, taputella toisia ihmisiä poskille ja puhua sekavia juttuja. Virallisiin, poliittisiin tilaisuuksiin. Hän tieten tahtoen ilmestyy tärkeisiin tapaamisiin alkoholin vaikutuksen alaisena ja tietoisesti alentaa omaa arvostelukykyään.

Trumpin kohdalla ei näillä näkymin tarvitse pelätä samaa.

Ryyppäsikö Trump vielä siinä vaiheessa kun puristeli naisten pilluja?

[Takinravistaja]

Trumpilla ja Junckerilla yksi perustavaa laatua oleva ero: Trump on valittu vaaleilla, kun taas Junckeria ei kukaan ole äänestänyt.

On myös toinen perustavaa laatua oleva ero: Trump ei juo alkoholia ja osaa käyttäytyä julkisissa tapaamisissa, kun taas Juncker juo ja ilmestyy jopa poliittisiin tapaamisiin viskihuuruissa ja höpöttelee sekavia.

Näiden kahden faktan pohjalta on helppo päättää, että kumpi on uskottavampi ja parempi johtaja.

Naisten kähmiminen ei ole hyvää käyttäytymistä.

[Takinravistaja]

Trumpin valtaannousu herättää huolta ydinaseiden hallinnan ja leviämisen suhteen.

Yhdysvaltain presidentinvaalien yllätystulos tosin heikentää uskoa asian (ydinasekieltosopimuksen) etenemiseen. Presidentiksi valitun Donald Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseisiin liittyvistä normeista herättää myös pelkoa: Trump on ihmetellyt, miksi maalla on ydinaseita, jos niitä ei voida käyttää. Lisäksi hän on sanonut Yhdysvaltain liittolaisten voivan itse vastata turvallisuudestaan hankkimalla ydinaseita.
Samalla yhä useampi on tullut tietoiseksi siitä, että Yhdysvaltain presidentillä on valtuudet päättää pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhon aiheuttavan ydinasearsenaalin käytöstä.[/b]
(Tytti Eränkö, tutkija ydinaseiden vastaista työtä tukevassa Ploughshares Fun -säätiössä Washigtonissa. HS 12.11.)

Ottivatko he kantaa Hillaryn vaatimaan Syyrian lentokieltoalueisiin, jonka jälkeen USA olisi joutunut ajamaan venäläishävittäjät voimaikeinoin pois lentokieltoalueelta.

Hillary olisi ajanut meidät ydinsotaan, mutta huomioiko säätiö tätä ollenkaan, vai onko kannanotossa kyse vain vasemmiston politikoinnista?

Kolumni ei käsitellyt Syyrian sotaa, vaan ydinasekieltosopimuksia ja Suomen kummallista äänestyskäyttäytymistä. YK:n yleiskokouksen alaisessa aseistariisunta- ja turvallissukomiteassa äänestettiin ydinaseiden kieltosopimusta koskevista neuvotteluista. Suomi äänesti tyhjää 16 maan joukossa, kun taas 123 maata äänesti neuvottelujen puolesta ja 38 vastaan.

Kolumni käsitteli ydinsotaa, ydinsodan uhkaa ja seurauksia, mutta ei ottanut kantaa konkreettiseen uhkaan eli Hillaryn aikomuksesta aloittaa sota Venäjää vastaan.

Mikä ydinaseiden vastaista työtä tekevä järjestö suhtautuu näin välinpitämättömästi Hillaryn aikomuksiin?

Vasemmistolaiset perustavat kaikenmaailman järjestöjä, joiden tehtävä on puhdas politikointi.

Mistä lähteestä olet saanut tiedon, että Clinton aikoi aloittaa sodan Venäjää vastaan?

Kirjoittajan mukaan Trumpin ilmeinen tietämättömyys ydinaseista muodostaa uhan maailmanrauhalle. Trump ihmettelee miksei USA käytä ydinaseita sodissaan, kun niitä kerran on, ja kehottaa USA:n liittolaisiakin hankkimaan ydinsaseet. Esim. Turkki ja Saudi-Arabia ovat näitä liittolaisia.

[Aksiooma]

Tämä on paras analyysi Brexitistä ja USAn presidentinvaaleista mitä olen nähnyt. Kaikkien pitäisi katsoa tämä. Harmi että tämä erittäin hyvä analyysi pitää esittää tällä tyylillä, mutta kai se puree parhaiten juuri progressiivisiin ja liberaaleihin. Suosittelen katsomaan.

https://www.facebook.com/viralthread/videos/598130190359668/

[nollatoleranssi]

Clinton olisi voittanut vaalit selvästi, jos mustat, latinot, vähemmistöt ja huonomman toimeentulon omaavat olisivat päättäneet ehdokkaastaan.

Tuo olisikin loistava taktiikka ajatellen esim. Suomen vaaleja.

[nollatoleranssi]

Tämä on paras analyysi Brexitistä ja USAn presidentinvaaleista mitä olen nähnyt. Kaikkien pitäisi katsoa tämä. Harmi että tämä erittäin hyvä analyysi pitää esittää tällä tyylillä, mutta kai se puree parhaiten juuri progressiivisiin ja liberaaleihin. Suosittelen katsomaan.

https://www.facebook.com/viralthread/videos/598130190359668/

Eliitin ei tarvitse perustella tekojaan.

[nollatoleranssi]

Naisten kähmiminen ei ole hyvää käyttäytymistä.

Suomessakin huolestutti enemmän ns. lääppimiset kuin vakavemmat seksuaaliset hyökkäykset.

[progg]

Clinton olisi voittanut vaalit selvästi, jos mustat, latinot, vähemmistöt ja huonomman toimeentulon omaavat olisivat päättäneet ehdokkaastaan.

Tuo olisikin loistava taktiikka ajatellen esim. Suomen vaaleja.

Bernie Sanders oli monen liberaalin, köyhän ja nuoren valinta. Kun hän oudosti hävisi DNC:n ehdokkuuden, osa päätti jäädä ilm. kotiin ja osa äänesti muita, mm. ei DNC:n tai RNC:n ehdokasta, osa taas Trumpia.

On monta syytä, miksi itse olisin äänestänyt Trumpia, ja jopa tehnyt paljon töitä hänen valitsemisekseen, yksi suurimmista syistä se, että laskin, että todennäköisyys, että tulee sota USA:n ja Venäjän välillä on 10-15%, jos Hillary valitaan, ja jos Trump valitaan ja häntä ei syrjäytetä, todennäköisyys on lähellä nollaa. Respectiä Trumpille, ettei kertaakaan lähtenyt kampanjansa aikana mustamaalaamaan Venäjää. Oli hävettävää katsoa RNC:n ehdokkaiden pudeita, kun kaikki puhuivat kuin yhdestä suusta, paitsi Trump. Ehkä Rand Paul edes osittain älli päässään.

[Tavan]

Jos vasemmisto lopettaa pöyristymisen ja nimittelyn, koituuko se meidän nuivien kohtaloksi? Onko menestyksemme riippuvaista vasemmiston herkkähipiäisyydestä? Pystymmekö voittamaan kypsän ja keskustelukykyisen vasemmiston?

[B52]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952440.html


Trumpin voiton syylliset: tyhmä, valkoinen roskaväki?

TÄSSÄ kirjoituksessa ei käsitellä lainkaan Donald Trumpia. Sen sijaan tässä käsitellään 59:ää miljoonaa muuta ihmistä: Trumpin äänestäjiä.

Teillehän on kerrottu, keitä he ovat: rasistisia, menneeseen maailmaan jämähtäneitä tyhmiä valkoisia punaniskoja, lähinnä miehiä. Trumpia äänestävästä valkoisesta amerikkalaisesta on muokattu niin vahva negatiivinen stereotypia, ettei sellaista mistään muusta ryhmästä – naiset, mustat, latinot jne – voisi oikeastaan julkisesti edes tehdä ilman syvää paheksuntaa.

Se kuva ei tietenkään ole totta. Ensinnäkään Trumpin äänestäjät eivät edes ole vain miehiä: esimerkiksi kaikista naisista Trumpia kannatti 42 prosenttia. Eivätkä he ole kaikki valkoisiakaan: latinomiehistä noin kolmasosa äänesti Trumpia ja mustien miesäänestäjienkin joukossa Trump oli jopa aavistuksen suositumpi kuin edellinen republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney.

Mutta pureudutaan silti tuohon stereotypiaan, koska syy vaalien tulokseen – ja Brexitiin ja eurooppalaisten äänestäjien tutkijoita yllättäviin liikkeisiin – saattaa löytyä juuri tuota vääristynyttä kuvaa purkamalla.

ENSIN FAKTAT. Moni entinen teollisuuspaikkakunta niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassakin on romahtanut, moni työpaikka kadonnut ja tulevaisuus näyttää epävarmalta. On luonnollista, että tästä kehityksestä on moni huolissaan. Mutta tuntuu olevan yksi ryhmä, joka ei sitä saisi olla. Valkoinen työväki. Heidän kohtalonsa ei tunnu kiinnostavan ketään – ei ainakaan poliitikkoja.

Yhdysvaltain vaalikampanjan aikana oli ajoittain silmiinpistävää, kuinka usein esimerkiksi Hillary Clinton korosti taistelevansa erilaisten vähemmistöjen (seksuaalivähemmistöjen, mustien, maahanmuuttajien jne) puolesta, mutta enemmistöstä, eli valkoisista amerikkalaisista hän usein vaikeni. Ja kuitenkin valkoisten amerikkalaisten työläisten joukossa on valtavat määrät ihmisiä, joiden talous on romahtanut. Näille ihmisille kahdeksan vuotta Obaman hallintoa on ollut kurjistumista. Moni valkoinen työläinen kituuttaa palkalla, jolla ei tule toimeen tai ainakin sillä saa paljon vähemmän kuin ennen.

On tietysti muistettava, että Yhdysvaltain talousongelmat koskettavat kipeästi myös vähemmistöjä, esimerkiksi mustia. Mutta valkoisen työläisen osalta tilanne onnistutaan usein esittämään niin, että joko se valkoinen työläinen on itse liian tyhmä muuttuakseen tai vähintäänkin ymmärtääkseen muutosta tai sitten hän on liian rasistinen / naisvihamielinen hyväksyäkseen muita rinnalleen, saati ohi. Tätä mielikuvaa on käytetty Trumpin peruskannattajasta: parhaimmillaankin hän on ressukka ja pahimmillaan vastenmielinen moukka. Häneen on lyöty homofobisen, seksistisen ja ulkomaalaisia vihaavan surkimuksen (deplorables) leima, kuten Hillary Clinton itsekin määritteli kampanjansa aikana puolet Donald Trumpin tukijoista.

VALKOISEN kansalaisen selkään on asetettu näin ollen kaksinkertainen painolasti: hänellä on sama huoli tulevasta kuin muillakin, mutta sen lisäksi hänen on kannettava jatkuvasti epämääräistä syyllisyyden taakkaa. Tätä mantraa hoetaan Suomessakin. Esimerkiksi europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari arvioi vaalitulosta näin: "Työpaikat menevät Kiinaan. Hiilikaivoksia suljetaan. Valkoinen mies tuntee epävarmuutta ja ahdistusta eri väristen ja eri uskontoja edustavien määrän kasvaessa. Myös naisten nousu yhteiskunnan eri tasoilla herättää levottomuutta."

Jos oma työpaikka uhkaa kadota, jokainen ihminen ahdistuu. Ei siihen ahdistukseen tarvita erivärisiä ihmisiä tai eri uskontoja – mutta jostain syystä valkoisen amerikkalaisen miehen kohdalla nämä aina mainitaan. Valkoisen kansalaisen ahdistusta ei saisi ymmärtää samalla lailla kuin muiden – siitä puhuttaessa suussa tulisi joka kerta maistua paha rasistinen (ja sovinistinen) sivumaku.

On tietysti selvää, että Yhdysvaltain kaltaisesta suuresta maasta löytyy myös ihmisiä, joilla on erittäin vastenmielisiä mielipiteitä. Mutta voidaanko vaalituloksessa nähdä kapinaa sitä kohtaan, millaisiksi osa kansalaisista on leimattu – kun kuitenkin totuus on, että Trumpin kannattajissa on kymmeniä miljoonia aivan tavallisia, kunniallisia ja hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka toivovat vain parempaa tulevaisuutta?

YHDYSVALLOISSA (ja Suomessakin) on viime päivinä ripoteltu tuhkaa päälle pieleen menneistä ennustuksista. Siihen on syytäkin: kertoohan tulos asiantuntijoiden asiantuntemattomuudesta. Silti peiliin voisi katsoa vieläkin tarkemmin. Eivät median ennustukset näytelleet ratkaisevaa osaa Trumpin menestyksessä – median asenne näytteli.

Monissa kommenteissa on ihmetelty sitä, miten Trump oikein voi voittaa, koska häntä vastustivat jyrkästi monet asiantuntijat, Hollywood, supertähdet, Wall Street, kaikki demokraatit, monet tunnetut republikaanit ja tiedotusvälineet, jotka kehottivat suoraan äänestämään Clintonia. Niin. Entäpä jos yksi syy onkin juuri tässä? Ehkä äänestäjiä alkoi ylimieliseltä vaikuttava ohjailu tympiä. Ehkä aikuiset ihmiset eivät tahdokaan sitä, että muut päättävät heidän puolestaan, mikä on se ainoa oikea mielipide: ehkä he haluavatkin, yllätys, yllätys, päättää sen ihan itse.

Kokonaan toinen kysymys sitten on, saavuttavatko ihmiset äänestämällä juuri sen mitä haluavat. Britanniassa Brexit-ääniä kertyi erityisen paljon alueilta, jotka ovat saaneet runsaasti EU-tukea; Yhdysvalloissa puolestaan äänestäjät käänsivät Hillary Clintonille epäloogisesti selkänsä sellaisillakin alueilla, joilla työllisyys on eniten parantunut viime vuosien eli demokraattipresidentin aikakaudella. Mutta mitä lopulta Britannialle tapahtuu EU-eron jälkeen ja Yhdysvalloille Trumpin johdossa, emme vielä tiedä.

TRUMPIN voitto on julistettu suureksi yllätykseksi. Mutta kenelle se lopulta oli yllätys? Trumpin äänestäjät eivät ole yhtään yllättyneitä. Moni muu on. Minulla oli pari, kolme viikkoa ennen vaaleja mahdollisuus tavata amerikkalaisia asiantuntijoita ja politiikan ammattilaisia vallan huipulta. Elettiin keskellä Trumpin kourimispuheista syntynyttä kohua ja lähes kaikki asiantuntijat olivat vahvasti sitä mieltä, että Trumpilla ei ole enää mitään todellisia mahdollisuuksia voittaa. "No jos löytyisi kuva, jossa Hillary Clinton yrittää tappaa jonkun", puuskahti sarkastisesti eräs jo luovuttanut republikaani Washingtonissa kysyttäessä, mikä vielä voisi tuhota Hillary Clintonin voiton. Sellaista kuvaa ei kuitenkaan löytynyt – mutta ei sellaista voittoon tarvittukaan.

Asiantuntijoiden näkemyksen ja vaalien lopputuloksen välinen ristiriita pakottaa kysymään, missä on Yhdysvaltain suurin kahtiajako. On toki selvää, että Hillary Clintonin kannattajat ovat shokissa. Mutta löytyykö syvin railo lopulta kuitenkin jostain muualta: valtaapitävien – laajasti käsitettynä – ja kansan syvien rivien välistä? Ovatko eliitille täysin tuntemattomia ne hiljaiset, jotka eivät liiku vallan liepeillä, jotka eivät ole Twitterin äänekkäitä johtotähtiä ja median lemmikkejä? Tätä samaa voi kysyä myös Brexitistä. Ja ehkä myös Suomesta. Kuuleeko ja ymmärtääkö eliitti meilläkään niitä hiljaisia? Rasistin leima on meilläkin herkässä, vaikka ei se kurjistuneella teollisuuspaikkakunnalla päissään sosiaaliseen mediaan typeryyksiä kirjoittava suomalaismies välttämättä vihaa maahanmuuttajia – kenties vain pelkää, riittääkö ruoka, jos muitakin tulee samalle ruokakupille.

PYSTYYKÖ Trump täyttämään äänestäjiensä toiveet, sen me näemme seuraavan neljän vuoden aikana. Sitä tosiasiaa ei päästä kuitenkaan pakoon, että edelliseen hallintoon oli moni amerikkalainen pettynyt ja reagoi käymällä äänestämässä. Mikä on kuitenkin hyvä asia, oltakoon Trumpin voitosta sitten mitä mieltä tahansa. Sillä niin kauan kuin ihmisten pettymys ei yhteiskunnassa purkaudu väkivaltaisesti vaan rauhanomaisella tavalla vaaleissa, on demokratia voittanut.
Ulla Appelsin

[Aksiooma]

Jos vasemmisto lopettaa pöyristymisen ja nimittelyn, koituuko se meidän nuivien kohtaloksi? Onko menestyksemme riippuvaista vasemmiston herkkähipiäisyydestä? Pystymmekö voittamaan kypsän ja keskustelukykyisen vasemmiston?

Kyllä, koska vasemmistolla ei ole kommunismin romahtamisen jälkeen ollut tarjota mitään järkevää vaihtoehtoa. Siksi poliittinen korrektius, laiton maahanmuutto jne. Ainoa keino saada äänikarjaa ja pysyä vallassa. Nyt poliittisen korrektiuden aika alkaa toivottavasti olemaan aikansa elänyt.

[KJ]

Paula Vilén, Yle: Vaalien jälkeen Trumpin nettisivuilta on kadonnut lupaus sulkea rajat muslimeilta. Ahmad Jania tämä ei yllätä.

Kuulin tuon äsken klo 17:00 uutisissa. Tosin tuo "lupaus" palautettiin Trumpin nettisivuille torstaina iltapäivällä.

Noh, tekevälle sattuu, mutta Paula sentään uutisoi ammatikseen ja on jopa paikan päällä. Minä olen mökillä vaihtamassa renkaita ja saunomassa yms., ja tiesin tuosta palautuksesta jo perjantaiaamuna.

Joko Paula on pirun huono toimittaja tai sitten hänellä on uutisoinnissaan jotain tarkoitusperiä. Tai sitten kummatkin vaihtoehdot.

E: uutisten ajankohta