USA:n presidentinvaalit 2016

[RP]

Kysyn tätä siksi, että postauksesi ovat kautta linjan olleet asiaa. Minun on jotenkin vaikeaa ymmärtää, että sinun tasoisesi jätkä olisi aidosti kannattanut Clintonia.

@RP, puhu minulle.

Kun kysyt niin vastataan. Ne, joita mielipiteeni ei kiinnosta voivat hypätä seuraavaan viestiin. Tästä voi tulla pitkä.
[rant]
1) Tässä oli siis (käytännössä) kaksi vaihtoehtoa, joista toinen piti valita.

2) Kyse ei ole pelkistä henkilöistä vaan systeemistä ja sen osana puolueista. Jos olisin amerikkalainen olisin demokraatti

          a) Minusta on ihan hyvä, että maassa on kattava sairasvakuutus. Ennen kuin republikaaninen puolue tällä vuosisadalla meni aivan äkkivääräksi, republikaanikin saattoi olla tätä mieltä (ihan syystä Obamacarea on välillä kutsuttu myös Romneycareksi). Jotkut täällä ovat juhlineet, etät miljoonilta menisi nyt airasvakuutus. Minä en (vaikkakin republikaaneilla voi olla käytännön ongelma, kun löperöt puheet pitäisi muuttaa oikeaksi lainsäädännöksi, joka kohdistuu ihmisiin, jotka äänestävät) 

          b) Vaikka sinänsä jokaisen pitäisi pyrkiä kantamaan vastuuta omasta elämästään, edes siinä hypoteettisessa maailmassa, jossa kaikilla olisi samat mahdollisuudet (joista Yhdysvallat on aika kaukana. Katso nyt vaikka neljää viimeistä "Oman elämänsä seppä" republikaaniehdokasta presidentinvaaleissa: Kahden isä monimiljönääri. Yksi laivastolentäjä, jonka isä ja isoisä olivat amiraaleja ja yksi ammatipoliitikko jonka isä oli Yhdysvaltojen presidentti), niin vaikka jokainen voisi nousta huipulle, kaikki eivät samassa universumissa voi. Se on vähän niin kuin matemaattinen mahdottomuus. Ei ole voinut sen jäkeen kun ihminen alkoi muodostaa suurempia yhdyskuntia - ja minä satun olemaan sitä mieltä että parempi yhdyskunta on sellainen, joka pyrkii turvaamaan kohtuullisen mukavan  olon myös vaikka siivoojille ja heidän lapsilleen. Tämä tarkoittaa myös veroja ja julkisia palveluja. Mihin tällä mielipiteellä Suomessa pitäisi sijoittua puoluekentällä ei ole kovin selvää, mutta Yhdysvalloissa on oleellisesti matalampi verotus, eriintyneemmät palkat ja alempi sosiaaliturvan tason, joten sikäläisittäin olisin varmasti vasemmistolainen.

         c)  Perinteisissä "korkein oikeus -kysymyksessä" kuten abortissa olen ennemmin demokraatti. Aseoikeuksien suhteen Sanderskaan ei ollut aivan oikeaoppinen, mutta vaikka en metsätysaseita tai terveiden ihmisten muita harrastuksia kammokkaan, en tunne alkuunkaan omakseni innokkaimoien aseoikeusaktivistien maailmankuvaa, jossa vapaus kasvaa kansalaisten yksityisitä kiväärinpiipuista. Mehän asumme itse maassa, jossa kerran vieraan vallan kanssa vehkeileet paikalliset päättäjät nollasivat kansalaisten vapaissa vaaleissa ilmaiseman poliittisen tahdon ja järjestivät uudet vaalit, jotta saatiin haluttu tulos. Tästä seurasi kapina, mutta näin varsinkin historiallisen jälkiviisauden tuella on kai helppo todeta, että hyvä, että kapinoivat bolsevikit kukistettiin, vaikka se tapahtuikin vieraan vallan (Saksan keisarikunnan) suoran sotilaallisen voiman tuella.  En myöskään pidä korkeimman oikeuden viimeistä päätöstä vaalirahan vapauttamisesta ollenkaan oikeana.

         d) Kohdat a-c olisivat tärkeitä, jos olisin amerikkalainen. Näin ulkomaalaisena ne eivät tietysti oikeastana edes kuulu minulle. Mikä suoraan vaikuttaa tänne, on maassa harrastettu talouspolitiikka, jonka suhteen republikaanit ovat suunilleen tämän vuosisadan puolen lopettaneet edes yrittämästä mitään järkevää. Julkisen talouden vaje on ongelma vain, jos valkoisessa talossa on demokraatti, muutoin se on vain tekosyy leikata sosiaalisia ohjelmia. Veroleikkaukset tulojakauman yläpäähän varmistavat sen, että leikkauksia voidana esittää välttämättömänä tulevaisuudessakin. Sille ei ole mitään vaikutusta, että väitteet tämän veropolitiikan taloutta kasvattavasta vaikutuksesta tuli empiirisesti todistetuta vääräksi niin Clintonin kuin Bushin presidenttikausina. Vielä pahempaa nykytilanteessa on se, että republikaanien linja on itse asiassa ollut lähellä Saksan-Trichetin linjaa, jolla euroalueen talous ajettiin lamaan, mistä se ei ole vieläkään noussut. Kysyntälamassa republikaanit vastustivat niin fiskaalista elvytystä kun vielä hyökkäsivät FEDiä vastaan siitä, että se ei toistanut EKP idioootimaisia virheitä rahapolitiikan kirstyksessä laman alkuvuosina. Jos GOP olisi saanut (ilmaisemansa) tahtonsa lävitse, olisimme käyneet läpi 1920-30 luvun vaihteen suuren laman toisinnon.  Minä annan vain rajoitetusti arvoa sille, että ehkä eivät oikeasti olleet tätä mieltä, mutta halusivat vain vastustaa Obamaa kaikessa riippumatta siitä miten tuhoisa heidän ajamansa linja olisi toteutuessaan ollut

            e) Ulkopolitiikka ei ole ollut kovin onnistunutta kummankaan puolueen vahtivuorona viime aikoina. Pidän kuitenkin ymmärrettävämpänä virheenä, että tuntee supervallan johtajana pakotetuksi puuttumaan tilanteeseen kun Gaddafin tai Assadin kaltainen diktaatori on ajautunut veriseen sisällisotaan (ja epäonnistuu sittne itse minkään siedettävän lopputuloksen luomisessa), kuin että ehdoin tahdoin menee rikkomaan ruman, mutta stabiilin tilan uskossa, että kunhan lähi-itään saadaan demokratia, kansat nostavat uudet johtajat jotka rakastavat Yhdysvaltoja (Irak). Puolitatinhan tämä Bushin hallinnon unelma toteutui, koska Saddamin kukistumisella ja arabikeväällä varmasti oli jonkinlainen yhteys. Ne "länsimaiset" uudet hallinnot vain jäivät puuttumaan. (Tässä suhteessa Hillarykaan ei olisi lempidemokraattini)

           f) Maan sisäiset rotusuhteet eivät taaskaan oikeastaan ole minun huoleni. Mielipiteineni, että on toisaalta väärin, että musta mies pääsee poliisin erikoishuomion kohteeksi vain olemalla musta, ja että toisaalta sille on syynsä miksi poliisit ottavat rodun huomioon kohdatessaan kansalaisia kaduilla, ja kaikki näistä syistä eivät redusoidu yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen, olisin puhdasverisimpien demokraattien mielestä fasisti ja rasisti ja republikaanien mielestä kommari. Tämä voi mennä lähelle +/- nollaa puoluerankkauksessa.

          g) Maahanmuuttopolitiikassa perinteisten puolueiden eroja en pidä lopulta kovinkaan suurina (Mr Trumpista myöhemmin). Latinot äänestävät etupäässä demokraatteja (tosin eivät niin vahvasti kuin mustat), mutta toisaalta kantaväestöstä halpatyövoimasta hyötyvät eniten ne, jotka ovat sosiaaliselta asemaltaan heistä mahdollisimman kaukana. Kummatkaan puolueet eivät oikeasti halua horjuttaa nykytilaa. Syyrialaispakolaisten suhteen mielipiteet ovat poikenneet, mutta Obamankin linja on ollut tosiasiallisesti ainakin yhden dekadin ellei enemmän (kun otetaan huomioon sekä tulijoiden määrä, että laatu)  tiukempi kuin meidän selkärangattomien persujemme.   

           h) Lisätään nyt vielä, että olen tiedemiesten ylivoimaisen enemmistön kanssa samaa mieltä siitä että kasvihuoneilmiö (tai sen vahvistuminen, jos niin haluaa asian ilmaista) on todellinen ja ihmisen vaikutus maapallon ilmakehän koostumukseen on tässä oleellinen. Tämän kiistäjät eivät nosta kannatustansa silmissäni kuten eivät myöskään kreationistit tai muut antitiedehörhöt (OK, demokraateilla on mm. GMO-fanattikkoja, mutta en pidä asiaa saman tasoisena)

Eli tiivistettynä perinteisten puolueiden tasolla olen (ainakin jenkkiskaalalla) vasemmistolainen, jonka mielestä talouspolitiikassa republikaanit ovat täysin edesvastuttomia. Kummatkaan eivät ole loistaneet ulkopolitiikassa, mutta GWB:n jälkeen ehkä kuitenkin mielummin riskeeraan republikaanien parissa ja ulkomaalaispolitiikassa erot eivät ole läheskään niin suuret kuin puolueet itse haluaisivat esittää. Meksikolaiset ääenstävät demokraatteja ja lihottavat republikaanien kukkaroa. Meillä menestyksekkääksi toisen polven pakolaiseksi pääsee olemalla varastomies tai poliitikko tai poliitikkovarastomies. Jenkeissä  perustamalla Googlen. Ei kai ihme, jos äänestäisin demokraatia presidentiksi.

3) Mitä sitten tulee itse Trumpiin? Esivaalien aikana minä itse asiassa maltillisesti kannatin häntä. Osittain, koska yllä oleva lista on varsin geneerinen (jenkkien yhden ehdokkaan vaalipiirit ja esivaalisysteemi ovat aiheuttaneet maltillisten republikaanien kuoleman käytännössä sukupuuttoon) ja Turmp kaikessa epäjohdonmukaisuudessaan ei ollut täysin ortodoksinen. Vastustin myös Ted Cruzia uskonnollisena fanaatikkona ja hänhän oli Trumpin viimeinen todellinen vastaehdokas.

Vaalien viimeisen vaiheen alettua aloin kuitenkin kammoamaan Trumpin tyyliä. Esivaaleissa olin ajatellut hänen vain näyttelevän tai pelaavan (menestyksekkäästi) peliä (kohdeyleisönä porukka jonka parissa ei omilla mielipiteeneni pääsisi edes sylkykupiksi) ja takana olevan sentään kokeneena liikemiehenä selvästi pragamaattisemman henkilön. Häntä esivaaleissa äänestäneet eivät vielä ole joutuneet pettymään.

Se täytyy myöntää, että hän onnistui mahdottaman tuntuisessa tehtävässä; nappasi maailman mahtavimman valtion mahtavimman miehen paikan tullen kummankin puolukoneiston ulkopuolelta. Vaalivoitto ja vallankaappaus samassa. Jos tämä oli peliä, hän on ainakin tällä alalla nero. Toisaalta, ei ole erityisemmin lohdullinen ajatus, että minun täytyy toivoa että USA:n presidentiksi valittu mies veti höplästä äänestäjiään. Koska muuten presidenttinä on kohta joku, joka ei kestä minkäänlaista arvostelua, ja jonka politiikkasuunnitelmat ovat silkkaa käsien vatkaamista ja johon muutoin pätevät käytännössä suoraan esittämäni antipatiat viime aikojen republikaaneja kohtaan. Eikä ainakaan hänen tähän astisesta politiikan ulkopuolisesta urastaan löydä merkkejä mistään pienen ihmisen puolella olevasta korruption vastaisesta voimasta, vaan ihan muusta.

Meksikokysymyksen suhteen en usko näkeväni tuota muuria (edes lehtikuvissa). Suuntana tai toiseen asia ei ole minulle tärkeä. Toisaalta  USA:lle kuuluu suvereeni oikeus päättää, ketä maahan pääsee. Toisaalta meksikolaisten vertaaminen meidän turhakkeisiimme ei oikein toimi. Alipalkattu olemattoman työvoimapulan paikkaaja eteläeuroopasta olisi lähempänä.

Lisäbonuksena sitten miehen venäjäsuhteet. Haluaisin ajatella, että Reaganin luut olisivat kuluneet kiiltäviksi kieppumisesta haudassa kun republikaanien president-elect on kehunut KGB-upseerista diktaattoriksi kohonneen miehen johtajuutta. Trumpin kannattajat halusivat käydä läpi Hillaryn sähköposteja loputtomasti (löytäen niistä ällistyttävän vähän), mutta heitä ei tuntunut pätkääkään kiinnostavan oman ehdokkansa menneisyys ja nykyisyys. Ei verotietoja ja niiden kautta tietoja talouskytköksistä. Kysymykset Putinin piirin sijoituksista Trumoin imperiumiin väistettiin. Ei mitään kysymyksiä siitä, miksi Venäjä halusi hakkeroida nimenomaan Demokraattien sähköpostit (ei, minä en usko, että kongressin johtavat demokraatit ja lehdistö valehtelivat väitteistään, että USA:n tiedusteluviranomaiset ovat nimenneet tekijöiksi venäläiset), tai miksi he muuten käytännössä kampanjoivat niin innokaasti Trumpin hyväksi. Ei kysymyksiä siitä, miksi Trump, joka ei paljon välittänyt republikaanien puolueohjelman muotoilusta, halusi puumerkkinsä juuri Venäjää koskeviin kohtiin.
Näen tämän kysymyksen Suomelle vakavampana kuin Yhdysvalloille. Suuri maa kestää yhden presidentin, vaikka millaisen. Hiirelle voi käydä huonosti jos norsut rupeavat parittelemaan. Suomelle on yleisesti käynyt, kun Venäjä on saanut liitolaisia lännestä.

Lyhyehkösti itse Clintonista: vaikka hän ei mikään sydämeni valittu ollutkaan, pidän häntä osaavana (eri asia kuin "erehtymättömänä") ja häneen vuosikausia kohdistunutta kamppanjaa täysin poskettomana.  Jos moista tarkastelua olisi kohdistettu edellisiin presidentteihin, näyttäisikö heistä yksikään paremmalta? Jotain jo kuvaa todellisten skandaalien löytymättömyydestä se, minkälaisia naurettavuuksia tälläkin palstalla ollut esillä: Järjestänyt amerikkalaisia yrityksiä näkyvästi esille USA:n paviljongissa maailmannäyttelyssä !1 Toiminut lakimiehenä (neljännesvuosisata aikaisemmin) ranskalaiselle yritykselle, jonka väitetään maksaneen ISISille suojelurahaa!1.

Yksityisiä sähköposteja (epäilyttäviin tarkoituksiin, en kiistä) käytettiin laajasti edellisen presidentin aikana, mutta Clintonin kohdalla tästä tehtiin käytännössä maanpetos. Jokainen Yhdysvaltojen viime aikojen hallinto jättänyt omia ruumiitaan eripuolille maailmaa, mutta Benghazi oli jotenkin erityinen skandaali (ensinhän oli kohteena Obama, mutta kun toisen vaalivoittonsa jälkeen show kohdistettiin Clintoniin).  Clintonit ovat perustaneet säätiön, joka itseasiassa on tuonut edullisia lääkkeitä miljoonille, mutta tämäkin on esitetty suunilleen Cosa Nostran veroisena organisaationa. Trumpia piti lehdistön sitkeästi muistuttaa, ettei häneltä päässyt "unohtumaan" lahjoittaa vaalikammpanjansa aikana lupaamiaan (ja myös toisten lahjoittamia) varoja veteraaneille. Clintonin terveydentilaa on irvailtu tämänkin päivän kuluessa (samalla kun valituksi tuli USA:n historian vanhin ensikertalainen, jonka ainoa terveydentilastaan julkisuuteen antama paperi on lähinnä huono vitsi).
Jos hän ei muuten minua inspiroisi, niin täytyy ainakin kunnioitta tuota kestävyyttä. 
[/rant]

[Skeptikko]

Muistakaamme niitä, jotka eivät selvinneet tästä taistelusta hengissä, mutta antoivat arvokkaan panoksensa, kuten:

HIS NAME WAS SETH RICH AND HE DID NOT DIE IN VAIN
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5bz2z3/his_name_was_seth_rich_and_he_did_not_die_in_vain/

ALWAYS REMEMBER THOSE WHO SACRIFICED EVERYTHING
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5bylxg/always_remember_those_who_sacrificed_everything/

I know we're in the middle of celebrating but it's important to remember: His name was Seth Rich.
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c0lbe/i_know_were_in_the_middle_of_celebrating_but_its/

Kiitokset myös mm. seuraaville henkilöille:

THANK YOU SHERIFF CLARK FOR STANDING AGAINST THE TIDE OF THE JOKE THAT IS BLM
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2u6d/thank_you_sheriff_clark_for_standing_against_the/

Thank you based Sheriff Clarke. This man's word carried a lot of weight in this election.
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c24e1/thank_you_based_sheriff_clarke_this_mans_word/

I was not cheering for Trump, but hate Hillary. Anyway, I think we all owe this guy a lot of gratitude and a pardon/asylum!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2p34/i_was_not_cheering_for_trump_but_hate_hillary/

THE TRUE HERO OF THIS ELECTION
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5byly9/the_true_hero_of_this_election/

Petition to Pardon Julian Assange! Upvotes to sign! Comment to support!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1pug/petition_to_pardon_julian_assange_upvotes_to_sign/

Let's thank Wikileaks by making a donation to them and keeping them running, and if Donald J. trump is reading this, I think a full pardon is in order for Julian Assange.
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1eai/lets_thank_wikileaks_by_making_a_donation_to_them/

Can we give Sean Hannity a little love for being BASED throughout and a BELIEVER from the start - SEAN HANNITY for PRESS SECRETARY!!!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5bykfu/can_we_give_sean_hannity_a_little_love_for_being/

How about a HUGE thank you to STEFAN MOLYNEUX, Seeker of Truth, and Destroyer of Arguments.
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c20ah/how_about_a_huge_thank_you_to_stefan_molyneux/

Why didn't we thank the Silver Fox yet? Congratulations time traveler extraordinaire!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2bvj/why_didnt_we_thank_the_silver_fox_yet/

Let's not forget this brave, brilliant young man! Cheers Quay, our future is bright with people like you!! 🇺🇸
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2ern/lets_not_forget_this_brave_brilliant_young_man/

Let's take a second to thank Giuliani for campaigning with Trump and for exposing corruption!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1iqk/lets_take_a_second_to_thank_giuliani_for/

LETS ALL TAKE A MOMENT TO THANK THIS MAN! ALEX JONES IS A TRUE PATRIOT
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1533/lets_all_take_a_moment_to_thank_this_man_alex/

Nämä taas joutavat häpeäpaaluun:

The mainstream media is dead. Dead and f#cking gone ...
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1nic/the_mainstream_media_is_dead_dead_and_fcking_gone/

Just want to take a moment and deliver a giant F*** YOU to this censoring cuck. Your attempts to control speech only energized us to win more!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c0ejz/just_want_to_take_a_moment_and_deliver_a_giant/

Dear Mainstream Media ; go f*** yourselves
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c0yqy/dear_mainstream_media_go_fuck_yourselves/

You pitted everyone against each other, lied about Trump and covered up Hillary's crimes. You spewed your hatred and vitriol with smug condescension every night for months all the while knowing you were lying to the people who rely on you for information. You colluded with the DNC and Hillary's campaign to give her the upper hand in every situation, fed her debate questions and filled up airtime with completely unimportant fodder. You skewed polling data, ran demonstrably false stories on Trump and limited your coverage of anything positive about him. You tried to kill Wikileaks and demonize Bill and Hillary's victims.

R.I.P. CNN
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1800/rip_cnn/

[MW]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

[kriittinen_ajattelija]

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/208089-hillary-clinton-astui-viimein-esiin-usa-jakautuneempi-kuin-luulimme

Juuri nyt on vaara, että kansa on jakaantunut kahtia, vaikkei prosentit juuri poikkea aiemmista. Jenkkitutut on sanonu et koko touhu on teatteria ja pohjustusta sisällissodalle. Kuis vois olla?

Brexitin ja Trumpin voiton ennustaneet tietokonemallit ainakin ennustavat ensi vuodelle suuria sisäisiä levottomuuksia USA:n sisälle ja sotasyklin alkamista globaalisti, joten sisällisota on mahdollinen. Ei se tarvi kun Soroksen rahoja sinne tänne, ja median hysteriää niin siitä se lähtee.
https://www.armstrongeconomics.com/blog/

[PaulR]

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/208089-hillary-clinton-astui-viimein-esiin-usa-jakautuneempi-kuin-luulimme

Juuri nyt on vaara, että kansa on jakaantunut kahtia, vaikkei prosentit juuri poikkea aiemmista. Jenkkitutut on sanonu et koko touhu on teatteria ja pohjustusta sisällissodalle. Kuis vois olla?

Eivät nuo turhaan ja lämpimikseen ole militarisoineet poliisia. Onneksi ovat tehneet sitä Hillaryn voiton varalta, vedetään me äärioikeistolaiset lepo vaan.

[Skeptikko]

Brexitin ja Trumpin voiton ennustaneet tietokonemallit ainakin ennustavat ensi vuodelle suuria sisäisiä levottomuuksia USA:n sisälle ja sotasyklin alkamista globaalisti, joten sisällisota on mahdollinen. Ei se tarvi kun Soroksen rahoja sinne tänne, ja median hysteriää niin siitä se lähtee.
https://www.armstrongeconomics.com/blog/

Soroksesta puheen ollen:

George Soros is going to die during Trumps 8 year term
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2jor/george_soros_is_going_to_die_during_trumps_8_year/

Trump winning is a HUGE "FUCK YOU" to this globalist
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1d3p/trump_winning_is_a_huge_fuck_you_to_this_globalist/

[Laskentanuiva]

Ville Niinistö on ensimmäisiä pöyristyneitä päättäjiemme kun Hillary sai enemmän ääniä kuin Donald.

"On se erikoinen vaalitapa Yhdysvalloissa, kun Hillary Clinton voitti Trumpin selvästi äänissä - mutta hävisi edustajapaikoissa."
Lähde Niinistön twitter

Kysymys kuuluu?

Onko kyseinen twiitti populismia koska Niinistö satavarmasti tietää Usan presidentinvaalijärjestelmän.

Populismia bongattu!
(ehkäpä hän puolueensa johdolla nyt sitten esittää sitovia kansanäänestyksiää Suomeen..)

[Kim Evil-666]

Ville Niinistö on ensimmäisiä pöyristyneitä päättäjiemme kun Hillary sai enemmän ääniä kuin Donald.

"On se erikoinen vaalitapa Yhdysvalloissa, kun Hillary Clinton voitti Trumpin selvästi äänissä - mutta hävisi edustajapaikoissa."
Lähde Niinistön twitter

Kysymys kuuluu?

Onko kyseinen twiitti populismia koska Niinistö satavarmasti tietää Usan presidentinvaalijärjestelmän.

Populismia bongattu!
(ehkäpä hän puolueensa johdolla nyt sitten esittää sitovia kansanäänestyksiää Suomeen..)

Niinistön ollessa kyseessä, populismin sijaan puhutaan idiotismista. Se on esiintyvyydeltään erittäin yleistä virheiden jäsenistössä. Joku voisi sanoa olevan peräti pääsyvaatimus kyseiseen poliittiseen mätäpaiseeseen.

[niemi2]

Valitsijamiessysteemi ei innosta aina äänestämään esim. Kalifornia ei innosta republikaaneja lähtemään uurnalle kun Kalifornian oletetaan lähtökohtaisesti menevän demokraateille. Samalla tavalla suomalaiset eivät koe vaikuttavansa eurovaaleissa ja äänestysinto laskee mitä vähemmän vaikutusvaltaa annetulla äänellä on. Kalifornian vaalihuoneet suljetaan viimeisten joukossa eikä Kalifornian republikaaniäänillä ole mitään käytännön vaikutusta kun vaalit ovat käytännössä tuossa vaiheessa ohi.

En nyt tiedä, miksi nostit juuri republikaanit tuossa esille. Samahan koskee demokraattejakin. Koska tiedät, että muiden demokraattien ansiosta Kalifornia menee kuitenkin demokraateille, miksi vaivautua. Tai vastaavasti voit sanoa samaa alabamalaisista demokraateista. Niin tai näin, niin hyvä, että olemme edes jostain samaa mieltä, eli siitä, että nykyvaalitapa on huono.

Demokraatit onnistuvat masinoimaan näitä vähemmistöjä äänestämään aktiivisemmin kun taas republikaanit eivät innostu kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavaltioissa.

Näissä vaaleissa ei ollut myöskään muita aiheita, jotka saisi republikaaneja muutoin vaaliuurnille. Pornonäyttelijöiden kondomipakko tai pilvenpoltto ei niin paljoa innosta republikaaneja.

Kyllähän siellä Kaliforniassa äänestettiin konservatiivien vedet kielelle tuovasta kuolemanrangaistuksesta.

Latinoille kuolemanrangaistus on melko pitkälti yhtä ok. Ei herätä intohimoa, vaikka jakaakin mielipiteitä.

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin se innoistaisi enemmän ja vaalien äänimäärät olisivat erilaisia.

Samaa mieltä. Ja lisäksi siis kampanjointi olisi esim. kalifornialaisten kannalta mielekkäämpää. Nythän kumpikaan ei viitsi siellä kuluttaa lainkaan aikaa eikä rahaa, koska se menee kuitenkin demokraateille. Ja sama juttu tietenkin toisin päin etelän republikaanien vahvuusalueilla. Jos jokainen ääni merkitsisi, niin ehdokkaiden olisi pakko kampanjoida koko maassa.

Ehdokkaat keskittyvät paikkoihin, jossa kampanjointi on lopputuloksen kannalta olennaisempaa. Trump veti monia tilaisuuksia juuri näissä MI, WI, PA ja NC Kalifornian sijaan. Hillary joutui lisäämään vierailuja näihin osavaltioihin Trumpin perässä pl. WI, jota Hillary piti varmana voittona.

Muuten alhainen äänestysvilkkaus suosi todennäköisesti Trumpia, koska laiskimmin äänestivät nuoret, jotka äänestivät selvästi eniten Clintonia (55-37 alle 29-vuotiaiden joukossa).

Korkeampi äänestysprosentti olisi voinut näkyä Clintonin suosion tasoittumisena alle 29-vuotiaiden kohdalla.

[Java]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Tätä olen ihmetellyt jo siitä asti kun persujen kannatus alkoi nousta!

[Aeon]

Jaa vihervasemmiston rasismilla peloittelu ei ole populismia? Sitähän politiikka on, äänestäjien kalastelua sellaisilla aiheilla, joiden arvellaan tuottavan suurimman äänisaaliin. Clintonilta tämä meni ohi, koska jätti huomioimatta vissit ryhmät ja alueet melkein kokonaan. Ja luuli, että jatkamalla Obaman linjalla saisi ääniä, vaikka suurin osa kansasta on ilmeisen kyrpiintynyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.

[törö]

Mediahan tässä on populistinen ollut, koska se on yrittänyt pitää tyytyväisenä Clintonia kannattavat suomalaiset, joita oli kai 76%. Joka tapauksessa selkeästi enemmän kuin sen kannatus on missään vaiheessa ollut jenkeissä.

Nyt sitten ihmetellään kun todellisuus ei vastaakaan uutisointia, joka oli puolueellista skeidaa alusta loppuun. Jenkit perkele menivät ja äänestivät oman mielensä mukaan.

Paras lääke kansallistunnetta vastaan on se, että hyväksyy sen tosi asian, että uutisointi on skeidaa siksi, että kansa haluaa sitä. Sitten ei enää huoleta monikulttuuri eikä Venäjän uhka, koska ne ovat vain demokratian oireita. Suomalaiset saavat sitä mitä ovat halunneet.

Kytätköön ihan rauhassa tuleeko Venäjältä pari elintasopakolaista samaan aikaan kun niitä tulee tulvimalla muualta. Ei haittaa, vaikka koko maa muuttuisi pelkäksi Ruotsiksi.

[törö]

Loirilta viiltävä kannanotto - vertaa Trumpia Uuno Turhapuroon?

http://www.iltalehti.fi/viihde/20161109200025521_vi.shtml

[JoKaGO]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

[Skeptikko]

Jossain määrin mielenkiintoisia havaintoja:

Dear Democrats, Read This If You Do Not Understand Why Trump Won : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c25wj/dear_democrats_read_this_if_you_do_not_understand/

Dear Democrats, Read This If You Do Not Understand Why Trump Won – Medium
https://medium.com/@trentlapinski/dear-democrats-read-this-if-you-do-not-understand-why-trump-won-5a0cdb13c597#.f5wsm2hed

Wikileaks was not Russian propaganda, it was the news.
...
By ignoring the leaks, you ignored reality.
...
The Media Lied To Us About EVERYTHING
...
Hillary never should have been nominated in the first place. The first clue was when she was under FBI investigation, and the second clue was when she rigged the primary elections.
...
I took it upon myself to understand Trump, and his supporters. What I found was millions of great Americans who had been disenfranchised, normal people like you and I, who did not recover from the Great Recession. They're pissed off about Obama Care, endless wars, trade deals that have killed jobs, higher taxes, a rigged economy–and, they are not wrong.

Had Democrats taken the concerns of average American seriously, especially the concerns of Millennials, they would have quickly realized Hillary Clinton was not the right nominee for the Democratic party in 2016.
...
Bernie Sanders Would Have Beat Trump
...
Democrats let Hillary hijack the DNC, and use her corporate money to push everyone around. Meanwhile, she used Correct The Record to poison the minds of people online into isolating themselves with paid Hillary trolls.
...
This is the problem with America today, the technology that was supposed to bring us together actually isolated us into echo chambers and drove us further apart.
...
While you weren't paying attention, Trump is actually a former Democrat. If you study his actual values he has far more in common with traditional moderate or liberal values than he does a traditional conservative. In fact, Trump may even be more liberal than Hillary Clinton on several issues.

The media prevented any kind of discussion on values, and instead focused on rhetoric and propaganda. So most Americans who immediately defaulted to what the media and Clinton campaign told them never took the time to actually get to know Donald Trump. They just watched the jokes on SNL, and corporate media blindly without considering other sources. While I'm still unsure about Trump myself, we at least know politically he's actually a New York Democrat in Republican clothing (this is why the Republican establishment rejected him).
...
At the end of the day, this is an opportunity to learn and grow and consider another world view. This is a wakeup call to get out of safe spaces, politically correct thinking, shatter echo chambers, and challenge yourself to consider the other side of the fence. This is an opportunity to reach out and truly learn to understand each other.

22% of Berners seems to have voted for Trump. Thank you Bernie Sanders supporters. From the bottom of my heart. : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5byo02/22_of_berners_seems_to_have_voted_for_trump_thank/

LET THE BACKPEDALING BEGIN! Amy Schumer says she was never serious that she would move if Trump got elected, calls people suggesting this disgusting. : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2wcv/let_the_backpedaling_begin_amy_schumer_says_she/

Trump beat Clinton among white women 53 percent to 43 percent. Let that sink in. : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2uha/trump_beat_clinton_among_white_women_53_percent/

Voter turnout was 4.7% higher (per USA Today) which means people not voting wasn't how this happened. Remember that and communicate it. : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1q4j/voter_turnout_was_47_higher_per_usa_today_which/

[Sheo]

Samaa mieltä. Ja lisäksi siis kampanjointi olisi esim. kalifornialaisten kannalta mielekkäämpää. Nythän kumpikaan ei viitsi siellä kuluttaa lainkaan aikaa eikä rahaa, koska se menee kuitenkin demokraateille. Ja sama juttu tietenkin toisin päin etelän republikaanien vahvuusalueilla. Jos jokainen ääni merkitsisi, niin ehdokkaiden olisi pakko kampanjoida koko maassa.

Eikö tuommoinen syystemi myös tavallaan tukisi enemmän ehdokkaita, jotka pystyvät nostamaan suurimmat rahat kamppanjointiin?

[Valli]

Hyvä tiivistelmä.

Henkilö oli Facebookissa kirjoittanut niin hienon analyysin, että se on aivan pakko julkaista:

Suomalainen media Yhdysvaltain presidentinvaaleista. Lyhyt oppimäärä.
Kesäkuu: Trump on sika. Hillary kiva.
Heinäkuu: Trump on natsi. Hillary suuri humanisti.
Elokuu: Trump on sovinisti. Hillary feministi.
Syyskuu: Trumpilla on peruukki. Hillary älymystön suosikki.
Lokakuu: Trump lääppii naisia. Lääppi myös 10 vuoden takaista Miss Itäkeskusta. Hillary on miesten suosikki.
Marraskuu: Trump on antisemiitti. Hillary kaunis, eläinystävällinen.

1. vaalitentti: Hillary voitti. Trump rasisti. Hillary fiksu ja sanavalmis.
2. vaalitentti: Hillary voitti. Trump fasisti. Hillary naseva ja loisti tietomäärällään.
3. vaalitentti: Hillary voitti: Trump natsi. Hillary miellyttävä, lapsirakas.

1. gallup: Hillary voittaa
2. gallup; Hillary voittaa
3-50 gallupit: Hillary voittaa

Vaalipäivän gallup: Hillary voittaa 85-99% todennäköisyydellä

Lopputulos: Hillary hävisi.

http://mvlehti.net/2016/11/09/suomalainen-media-yhdysvaltain-presidentinvaaleista-lyhyt-oppimaara/

[niemi2]

No nyt on harvinaisen harhainen näkemys. Media muka rakasti Trumpia kutsumalla tätä alusta asti pelleksi ja vitsiksi epäillen sitä, onko Trump edes tosissaan presidenttikisassa. Vähätellen ja haukkuen joka käänteessä. Ilmaista media-aikaahan Trump sai mielin määrin, sitä ei voi kiistää.

Media rakasti sitä, mitä Trump sanoi ja teki, koska se veti yleisöä tv:n ääreen. Tämä on ainoa asia, millä on loppupelissä mitään merkitystä kaupalliselle medialle. Media ei välttämättä rakastanut Trumpin poliittisia linjauksia, mutta tämä on sille yksi hailee. Sen rahat tulee siitä, että jutuilla on katsojia ja sitten aikaa voidaan myydä mainostajille. Se, että Trumpia kutsutaan siinä sivussa pelleksi, sopii oikein hyvin kuvaan. En siis tarkoita, että Trump rakasti Trumpin linjauksia, vaan sitä, että Trump oli medialle hyvä ehdokas. Mieti vähän sitä kiihkoa, jolla tätä kampanjaa on käyty ja seurattu. Unelmapaukku medialle, joka on sen kaiken välittänyt.

Media rakensi lähinnä mielikuvia leikkaa-liimaa sitaateilla ja niihin liittyvillä tulkinnoilla.

Trump joutui vetämään aika monta kampanjatilaisuutta, jotta ihmiset kuulivat Trumpin varsinaisen sanoman eikä olkiukon, jolla Trumpia demonisoitiin.

Trump oli medialle ongelma ja media otti Hillaryn kampanjan hoitaakseen.

[Aeon]

Jos jotain kiinnostaa, niin tällä hetkellä CNN:n puolella analysoidaan, että mikä meni mielipidemittauksissa metsään. Mielenkiintoista kuulla mitä ns asiantuntijat ovat mieltä.

[Nuivake]

MTV3 taas selittelee pieleen menneitä "mielipidekyselyitä".
"Valkoisen työväenluokan kapina".

Eivät ne vain voi myöntää, miten median itsensä puhaltama kupla ei vastaakaan todellisuutta.
Sitten syitä etsitään joka kolosta, aina kuunatseja myöten.

[Laskentanuiva]

kohta alkaa A-studio, jossa varmaan kuullaan ulkoministeriä enemmänkin.

juontajana Susanne Päivärinta.

Ennen vaaleja Petteri Orpo uskalsi avoimesti tukea Clintonia eli Merkelin-Sipilän hallituksen omaa ehdokasta, mutta Timo Soini änkytti plokissaan kaiken hänelle käyvän - kuten jo BREXIT-hetkellä. Sääli maansa, mielipiteensä ja periaatteensa salkkua vastaan myynyttä entistä kansanmiestä.

Onko YLE:n antoon erikoistunut Päivärinta jo kilauttanut kaverilleen selvittääkseen, että syyllinen Yhdysvaltain vaalitulokseen on sittenkin se sama suomalaismies, joka poltti Husbyssä auton?

Soini (omasta mielestäni) puhui varsin järkeviä ulkoministerin roolissaan Päivärinnan haastattelussa.
Oliko aamu-tv:ssä vai jo eilen kun hän yleisesti otti kantaa siihen, ettei välttämättä kannata ottaa ainakaan kauhean jyrkkää kantaa toisen maan sisäisiin vaaleihin. Kas kun vaaleissa sattuu joskus galluppiyllätyksiä. Valtiomiehen puhetta tällä kertaa.

Trumppi vastaisia äärikommenttejahan on tullut aikalailla tässä vuoden aikana, jopa PM Sipilä loihe lausumaan eilen, että toivoo Hillaryn voittoa.

Se ei ollut äärikommentti mutta usein kumarrus jollekin on pyllistys toiselle. Ja tällä kertaa kyseessä sattui olemaan Yhdysvaltain presidentti (Trump) jolle voi tulkita pyllistyksen menneen.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Jenkkien talous romahtaa Trumpin valinnan takia. 

Dow Jones nyt 18 644 (+1,70%). Tämä on uusi kaikkien aikojen ennätys:

http://www.bloomberg.com/markets

Nih!!!11!!

[TheJ]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

Ainakin sen verran olisi eroa että huomattavasti isompi kasa Republikaanien kannattajia vaivautuis äänestyskoneen/laatikon luokse "täysin varmoissa" sinisissä osavaltioissa kuten New York, Kalifornia, Oregon, Washington jne. Varsinkin Kaliforniassa jossa demokraatit järjestään voittavat 66/33 luvuilla, Republikaanien tuesta puuttuu ihan varmasti jokunen satatuhatta ääntä. New Yorkissakin varmasti 50-100 000 ääntä. Myös nämä itärannikon muut varmat (New Jersey, Maryland, Massachusetts vaikka noin aluksi) varmasti tarjoavat tosisuosiota pienempiä lukuja republikaaneille koska demokraatit voittavat kuitenkin nämä osavaltiot ihan varmasti.

"varmat punaiset" osavaltiot puolestaan ovat väkiluvutaan paljon pienempiä. Ainoa osavaltio jossa voisi ehkä olla pientä puutetta demokraattien äänestysinnossa lienee Teksas ja sielläkin numerot ovat niin paljon lähempänä (52.7 / 43.4 Trumpille) kuin Nyki tai Kalifornia, että tuon vuoksi äänestämättä jättäviä demokraatteja tuskin oli paljoa. Vaikka pistettäisiin niin että Teksas ja Kalifornia "kumoavat" toisensa (todellisuudessa tämä olisi demokraattien eduksi), silti osavaltioiden kartta nyt vaan on semmoinen että jos käytössä olisi täysin puhdas "popular vote"-vaali, ei Clinton olisi todennäköisesti voittanut silloinkaan.

[MW]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Tätä olen ihmetellyt jo siitä asti kun persujen kannatus alkoi nousta!

Demokratian pitäisi kulkea käsi kädessä populismin kanssa, ollakseen demokratiaa. Eihän kansan enemmistö voi kannattaa ajatuksia, joita kansan enemmistö "populistisesti" vastustaa?

"Populismi" on lyömäsana, jolla vihreällä oksalla istuvat varkaat, keinottelijat tai sellaisiksi haluavat yrittävät "tyhmistää" niitä, jotka ovat kusetuksen havainneet.

Aina kun kulloinenkin eliitin rummutettu oikea, tuottava, "koskematon" ideologia on julistettu, oli se sitten neuvostoliitto tai monikulttuuri.

[sr]

Oikea ennuste on lopulta hyvin yksiselitteinen ja yksinkertainen asia. Oikea ennuste on se, jolla pitkässä juoksussa tienaa rahaa vedonlyönnissä.

Mutta tämähän tarkoittaa sitä, että ennusteen hyvyys riippuu muiden pelaajien huonoudesta. Eli siis jos muut pelaajat ovat täysiä uunoja, niin oikeaan ennusteeseen pääsee helposti, jos taas vaikka niitä AI-Watsoneita, niin oikean ennustaminen on käytännössä mahdotonta. Näin siis siitä huolimatta, että tilastollisesti sattuisi paljon useammin oikeaan Watsoneita kuin uunoja vastaan ennustaessa. Ok, voidaan tietenkin tätä määritelmää käyttää, mutta minusta se sisältää kyllä ongelmia.

Millään ajankohdallahan ei ole mitään merkitystä. Oikea ennuste on jokaisella ajanhetkellä edelleen se jolla tienaa rahaa pitkässä juoksussa. Mitä luulet tienaisiko näissä vaaleissa pitkässä juoksussa rahaa jos vaalipäivänä ja silloin käytettävissä olleilla tiedoilla osti Clintonia 90% tai edes 50% todennäköisyydellä?

En tätä ymmärtänyt. Clintonille ei voi vaalipäivänä panna rahaa "pitkässä juoksussa". Ja siis tietenkin näin jälkikäteen voi sanoa, että mikä tahansa Clintonille pantu veikkaus oli huono, mutta tämä on jälkiviisautta. Minusta noin ei voi sanoa vaalipäivänä käytettävissä olevien tietojen valossa etenkään tuon 50%:n todennäköisyyden suhteen.

Minä väitän että ei jolloin ennuste ei ollut oikein riippumatta mistään muusta. Myöskään sillä omalla 67.5% ennusteellani ei olisi tienannut pitkässä juoksussa.

Voithan sinä väittää, mutta toistaiseksi et ole antanut mitään perusteita väitteellesi. Omasi (ja Silverin) ennuste olisi ainakin nyt vaalipäivänä tuottanut rahaa, koska se oli alempi kuin vedonlyöntimarkkinoiden vedonlyöntisuhde (jotain yli 80%). Minulla ei ole oikein mitään perustetta sanoa, että käytettävissä olevan tiedon valossa se olisi ollut liian hyvä Clintonille.

Oikea ennuste näin jälkikäteenkään ei ole tuo melkein 100% Trumpille jota esitit vaan nimenomaan jotain luokkaa mitä itse esitin. Eli 65%-85% Trumpille. Jos tehtäisiin ihmisille muistinnollaus niin että he eivät muistaisi mitään vaalipäivän jälkeen tapahtunutta ja vaalit uusittaisiin niin todennäköisyys olisi juuri tuota 65%-85% luokkaa ja jotkut vaalit voittaisi tietysti myös jopa Clinton. Satunnaisia tekijöitä vaalipäivänä on maailma täynnä niin että näin kävisi. Jos tämä tehtäisiin sata kertaa niin tilanne ei muuttuisi miksikään.

Anteeksi nyt, mutta nyt nuo antamasi luvut tuntuvat täysin hatusta vedetyiltä. Olettaen samat ihmiset samoine poliittisine kantoineen nuo luvut tuntuvat erittäin alhaisilta.

Mutta tämä on sivuseikka. Oleellinen kysymys on se, että miten olisi vaalipäivää edellä olevan tiedon valossa tullut tuohon tulokseen, joka poikkeaa noin paljon gallupeista? 

Tottakai gallupit kertoo jotain, mutta pelkästään niiden perusteella et voi millään tavalla laskea todennäköisyyttä jolla voitetaan vedonlyönnissä pitkässä juoksussa. Edes Silver joka on varmasti maailman paras tilastotieteilijä tähän tarkoitukseen ei kykene millään tavalla hyödyntämään massiivista gallup-tietokantaansa voittavaan vedonlyöntiin kuten juuri nähtiin.

Öh, Silverin voittotodennäköisyys Trumpille oli korkeampi kuin vedonlyöntikertoimet. Jos hän olisi siis lyönyt vetoa oman ennusteensa mukaan, hän olisi voittanut rahaa. Muistaakseni sama viime kerralla, mutta toisin päin (hänen ennusteensa sanoi jotain 80%:n voitto-tn Obamalle, kun markkinat olivat selvästi lähempänä 50-50 tilannetta).

Siihen tarvitaan paljon muutakin. Jopa minun puhtaasti markkinapsykologinen menetelmä toimi paremmin kuin Silverin.

Hmm, sinun markkinapsykologinen menetelmä toimii vain siksi, että muut ovat vain sinua huonompia ennustamaan. Jos joutuisit ennustamaan sellaista, jossa ei ole vastapelureita, mikä olisi keinosi? Onhan paljon sellaista ennustamista, jossa voi tehdä rahaa oikein ennustaen, mutta ei siksi, että muut ennustavat huonommin, vaan siksi, että itse ennustaa absoluuttisesti mitaten hyvin.

Jokainen vaali on yksilö ja vanhalla datalla et tee hevon helvettiäkään. Voit ainoastaan arvioida jotain haarukkaa mutta se haarukka on potentiaalisesti kymmeniä prosentteja pielessä. Oikean todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan paljon muutakin mitä ylipäätään pelkistä gallupeista ei näe.

Olen jossain määrin samaa mieltä.

[Takinravistaja]

Odotellen Trumpin valtaan astumista ja tulevaa toteutettavaa politiikkaa, huomioita/arvioita.

Mm politiikka karkoituksineen vaatii vain aikeen, sekä Obaman executive amnestyn perumisen. Viranomaisille lain noudattamisen vaade ei ole muutenkaan mitenkään liikaa vaadittu. Nämä kun ovat sitä varten jopa olemassa viroissaan.

Trump on siitä kyvykäs että osaa haalia ympärilleen itseään pätevämpää väkeä. Joten ministerinpostien täyttäminen ei liene vaikeaa.

Se mikä nyt on kuitenkin sanottava. Presidentti joka haluaa korjata infran ja omaa kokemusta rakentamisesta/rakennuttamisesta, on omiaan ratkomaan julkisen rakentamisen ongelmia. Lähinnä korkeita hintalappuja ja venyviä että tehottomia toimia.

Jos Trump poistaa YK:lta rahoitusta, palestiinalaiskysymyksen vuoksi (yhdysvaltain laki terroristeista ja yhteistyöstä), silloin YK:n ilmastopaneelin rahoitus kärsii ja se on oikeastaan vain hyvä asia. Muutenkin Trumpin kanta ilmastoon on paljon järkevämpi ja pragmaattisempi kuin Obamalla. Puhtaampi ympäristö ja ilma, eikä maailman pelastusta veronmaksajien kustannuksella.

Trumpin on syytä poistaa Israelilta USA:n rahoitusta palestiinalaiskysymyksen vuoksi, ei YK:lta.

Millä tavoin ympäristö ja ilma paranevat, jos ympäristörahoitusta vähennetään? Onko Trumpilla sama asenne kuin Reaganilla: "Puut saastuttavat ilmaa".

[JKN93]

Ensin kauhistellaan ja kohutaan jonku aikaa,mutta mitäs sitten..?
Saapa nähdä mitä Trumpista vielä paljastuukaan...
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/suomalaisvuorineuvos_trump-57461

"Vaalivoittajan tunteva vuorineuvos AL:lle: Vanha todellinen Donald Trump tulee vielä esiin"

Saarikangas uskoo, että tulevan presidentin kohua herättäneet puheet jäävät puheiksi...

[niemi2]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

Kuis?

Miksi esim. kalifornialainen republikaani edes vaivautuisi äänestämään kun antamallaan äänellä ei ole loppupeleissä mitään painoarvoa koska valitsijamiehet ovat menneet demokraateille tai vaa'ankieliosavaltiot ovat jo ratkenneet?

Valitsijamiesvaalien tulos harvemmin ratkeaa länsirannikon äänillä.

[Takinravistaja]

Kauheaa katsoa Timo Soinia A-studiossa, en ole katsonut vuoteen enempää Soinia kuin noita Ylen tai MTV:nkään kommarinatseja. Tänään nyt vielä katson näitä, ehkä huomennakin, sitten vetäydyn taas tiukasti MitäVittuan pariin. Ja Homman, se nyt on niin itsestään selvää, että tarviiko edes mainita.

Sieltä M-Vitustahan se oikea tieto löytyy.

[sr]

Eli gallupien tulos oli tavallaan 100% metsässä.

Siinä siis toinen, joka ei ymmärrä, mitä gallupit kertovat ja mitä eivät.

Ainoastaan, jos luulee, että gallupin tulos, joka näyttää vaikkapa Clintonin 3%:n voittoa tarkoittaa sitä, että Clinton siis 100%:n todennäköisyydellä saa 3% enemmän ääniä kuin Trump, ja sitten jos näin ei käy, niin tuollainen ajattelu on perusteltua.