USA:n presidentinvaalit 2016

[Mr.Reese]

Kauheaa katsoa Timo Soinia A-studiossa, en ole katsonut vuoteen enempää Soinia kuin noita Ylen tai MTV:nkään kommarinatseja. Tänään nyt vielä katson näitä, ehkä huomennakin, sitten vetäydyn taas tiukasti MitäVittuan pariin. Ja Homman, se nyt on niin itsestään selvää, että tarviiko edes mainita.

Timolla on runsaasti Brylcreemiä.

[jka]

Ok, mikä olisi siis ollut oikea ennuste? Siis ennuste käyttäen silloin käytettävissä ollutta tietoa, ei sitä, mitä nyt tiedämme? Tietenkin nykutiedon valossa oikea ennuste on se, että Trump voittaa 99.9999%:n todennäköisyydellä (jokin mahdollisuus pitää jättää sille, että tässä tapahtuu jotain kummallista ennen virkaanastujaisia). Olisiko oikea ennuste ollut 50-50? Jos olisi, niin miksi? Olisiko se ollut tuota myös vaikkapa 2008, vaikka gallupit näyttivät selvää voittoa Obamalle? Jos ei, niin tämä tarkoittaa sitä, että gallupit oikeasti kertovat jotain, eikä jokainen vaali ole 50-50 kisa. Nyt kysymys on, että mikseivät ne kertoisi mitään juuri tässä vaalissa ja etenkin, mistä tämä olisi pitänyt tietää etukäteen?

Oikea ennuste on lopulta hyvin yksiselitteinen ja yksinkertainen asia. Oikea ennuste on se, jolla pitkässä juoksussa tienaa rahaa vedonlyönnissä.

Millään ajankohdallahan ei ole mitään merkitystä. Oikea ennuste on jokaisella ajanhetkellä edelleen se jolla tienaa rahaa pitkässä juoksussa. Mitä luulet tienaisiko näissä vaaleissa pitkässä juoksussa rahaa jos vaalipäivänä ja silloin käytettävissä olleilla tiedoilla osti Clintonia 90% tai edes 50% todennäköisyydellä? Minä väitän että ei jolloin ennuste ei ollut oikein riippumatta mistään muusta. Myöskään sillä omalla 67.5% ennusteellani ei olisi tienannut pitkässä juoksussa.

Oikea ennuste näin jälkikäteenkään ei ole tuo melkein 100% Trumpille jota esitit vaan nimenomaan jotain luokkaa mitä itse esitin. Eli 65%-85% Trumpille. Jos tehtäisiin ihmisille muistinnollaus niin että he eivät muistaisi mitään vaalipäivän jälkeen tapahtunutta ja vaalit uusittaisiin niin todennäköisyys olisi juuri tuota 65%-85% luokkaa ja jotkut vaalit voittaisi tietysti myös jopa Clinton. Satunnaisia tekijöitä vaalipäivänä on maailma täynnä niin että näin kävisi. Jos tämä tehtäisiin sata kertaa niin tilanne ei muuttuisi miksikään. Tuo olisi luonnollisesti myös se oikea todennäköisyys jolla näissä vaaleissa vaalipäivänä oltaisiin tehty myös rahaa pitkässä juoksussa. Kaikilla muilla todennäköisyyksillä hävitään.

Tottakai gallupit kertoo jotain, mutta pelkästään niiden perusteella et voi millään tavalla laskea todennäköisyyttä jolla voitetaan vedonlyönnissä pitkässä juoksussa. Edes Silver joka on varmasti maailman paras tilastotieteilijä tähän tarkoitukseen ei kykene millään tavalla hyödyntämään massiivista gallup-tietokantaansa voittavaan vedonlyöntiin kuten juuri nähtiin. Siihen tarvitaan paljon muutakin. Jopa minun puhtaasti markkinapsykologinen menetelmä toimi paremmin kuin Silverin. Jokainen vaali on yksilö ja vanhalla datalla et tee hevon helvettiäkään. Voit ainoastaan arvioida jotain haarukkaa mutta se haarukka on potentiaalisesti kymmeniä prosentteja pielessä. Oikean todennäköisyyden laskemiseksi tarvitaan paljon muutakin mitä ylipäätään pelkistä gallupeista ei näe.

[törö]

Kanadan maahanmuuttosivut kaatuivat sen jälkeen, kun republikaanien Donald Trumpin voitto oli ratkennut Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Trumpin voitto alkoi näyttää todennäköiseltä varhain keskiviikkoaamuna Suomen aikaa.

Muun muassa brittilehti The Independent kirjoittaa, että Kanadan maahanmuuttosivut menivät jumiin, ilmeisesti koska jotkut amerikkalaiset ryhtyivät miettimään maastamuuttoa republikaaniehdokkaan voiton takia. Keskiviikkoiltana Suomen aikaa sivuille kyllä pääsi, mutta vasta hetken odottelun jälkeen.

http://www.ksml.fi/ulkomaat/Kanadan-maahanmuuttosivut-kaatuivat-Trumpin-voiton-selvitty%C3%A4/871590?pwbi=857bdb467068bb1bd42ce20534b4d20c

Mä näin jo eilen Redditissä otsikon, jossa ihmeteltiin noiden sivujen kaatuilua, mutta kaikki käy kun lietsotaan paniikkimielialaa.

[Artisti]

Tuoreen uutisen mukaan Clinton on saamassa enemmän ääniä kuin Trump: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

[Aeon]

t

Tuoreen uutisen mukaan Clinton on saamassa enemmän ääniä kuin Trump: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Tuo on ollut tiedossa melkein koko päivän. Käyttävät ilmausta "popular vote".

[Skeptikko]

FOLKS ITS NOT OVER!!!!! WIKILEAKS RELEASED MORE PODESTA EMAILS TODAY, GET IN HERE!!!!
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c1lkq/folks_its_not_over_wikileaks_released_more/

WikiLeaks - The Podesta Emails
https://wikileaks.org/podesta-emails/?q=&mfrom=&mto=&title=&notitle=&date_from=&date_to=&nofrom=&noto=&count=50&sort=6

Press F to Pay Respect
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5c2t5d/press_f_to_pay_respect/

To honor all who served MEME WAR 2015-2016
...
I've seen things you little pepes wouldn't believe.

Memes so spicy they burned the most notoriously criminal family-tree in America to the fucking ground.

I watched with tears in my eyes as significantly less than 50% of the US population turned into pillars of salt on November 9th 2016.

I've seen a brakeless train traveling at over seven times the speed of light come to an immediate halt at the gates of the White House.

They will tell you it was beautiful, and you will feel proud. But you will never truly understand, little pepes. How it felt to be on the front lines, shitposting in all directions. The line between man and meme blurring until there was no distinction at all. For a short while, Kek walked among us.

And it was glorious.

[Grandpepe dies with a smile on his face.]

Gr... Grandpepe?

Leave him be, children. He's with the Donald now.

[ikuturso]

Huoh. Kuinka monta kertaa minun pitää vielä sama asia toistaa? Minusta nämä vaalit ennustettiin gallup-firmojen toimesta melko tarkkaan samalla tarkkuudella kuin aiemmatkin.

Itse asiassa ei. Sinänsä virhe on yhä ollut marginaalin sisässä, mutta koska virhe on lähes systemaattisesti samaan suuntaan, niin kyseessä on menetelmällinen virhe.

Virhe tai tarkoitushakuinen otanta...

Toisin tähän vielä sellaisen näkökohdan, että minun mielestäni on yksi hailee, onko gallup 1 vai 10 prosenttia pielessä, kun lopputulos kahdesta vaihtoehdosta ennustettiin systemaattisesti väärin. Kuvitellaan, että ajat bussia silmät sidottuna, ja valitset matkustajista otannan kertomaan sinulle pitääkö autoa kääntää oikeaan vai vasempaan. Jos tie kaartaa vasempaan ja otannan tulos on, että sinun pitää kääntää vasempaan, niin vaikka kääntökulma ei olisi täysin oikea, saatat pysyä tiellä. Jos taas tie kääntyy pari astetta oikeaan ja otannan tulos on, että sinun tulee kääntää pari astetta vasempaan, ajat ojaan.

Toinen esimerkki:
Jos junasi lähtee kymmeneltä, ja bussi tulee asemalle ruuhkatilanteen perusteella kolmen minuutin virhemarginaalilla viittä vaille kymmeneksi, ehdit junaan. Jos valitset bussin, joka saapuu asemalle kaksi vaille kymmeneksi ja saavut minuutin junan lähdön jälkeen, ei se lohduta, että olit virhemarginaalin sisällä jos myöhästyit junasta.


Eli gallupien tulos oli tavallaan 100% metsässä.


-i-

[Kameleontti]

Trump realisti vai sovinisti:

" Vaalikampanjan aikana Bea muisteli Ilta-Sanomissa muun muassa sitä, kun Trump toi miesporukan katsomaan missikandidaattien bikinitreenejä. Trump oli melko usein nähty vieras kisojen kulisseissa.

Bean mukaan Trumpin ilmestyessä paikalle kenellekään ei jäänyt epäselväksi, kuka omistaa kilpailun ja ketä valtaosa paikalla olleista halusi pokkuroida. Bealle tulee Trumpista päällimmäisenä mieleen kolme asiaa: valtaa rakastava mies, joka oli rauhallinen ja samalla ylimielisen oloinen.

- Muut häsäsivät Trumpin ympärillä ja yrittivät hakeutua hänen suosioonsa. Hän itse esiintyi kaiken pokkuroinnin keskellä rauhallisesti. Sain sen vaikutelman, että hän kyllä varmasti piti siitä, että sai tuntea olevansa muiden yläpuolella."

Missit haluaa kilpailla ulkonäöllä mutta bikinitreenien katsominen on pahasta. Kuka omisti kilpailun ja oisko sen pitänyt olla epäselvää? Boldattu kertoo paljon...

http://www.iltalehti.fi/viihde/20161109200025272_vi.shtml

Voi sovinistien sovinisti...

[Emo]

Kauheaa katsoa Timo Soinia A-studiossa, en ole katsonut vuoteen enempää Soinia kuin noita Ylen tai MTV:nkään kommarinatseja. Tänään nyt vielä katson näitä, ehkä huomennakin, sitten vetäydyn taas tiukasti MitäVittuan pariin. Ja Homman, se nyt on niin itsestään selvää, että tarviiko edes mainita.

Timolla on runsaasti Brylcreemiä.

Ok, onneksi mieheni tiesi mitä se on   Tai jos sillä on vaan rasvanen, pesemätön letti. No voi, nyt Soini lopetti. Hemmetti, siinä on mies joka sai jytkyn ja sitten - ei mitään. Nyt ohjelmassa seuraa Suomessa asuvien amerikkalaisten itkupotkua, järkyttyneitä ollaan, vihapuheita surraan, likaiseen ideologiaan (?) perustuva ehdokas tuli valituksi. No voi halvattu, juoskaa Itämereen!

[niemi2]

Tuoreen uutisen mukaan Clinton on saamassa enemmän ääniä kuin Trump: http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

USA:ssa ei ole kyse suorista vaaleista, joten äänestystuloksella ei ole sikäli merkitystä eikä äänestäjätkään ajattele näin.  USA:ssa äänestetään valitsijamiehiä kunkin osavaltion mukaan.

Amerikkalainen uskoo tiettyjen osavaltioiden valitsijamiesten menevän aina jollekin puolueelle ja sitten on erikseen nämä vaa'ankieliasemassa olevat osavaltiot.

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

[internetsi]

Yle on taas raahannut studioonsa varmaan jonkun punikkiyliopiston professorin, joka kitisee jostain kuvitteellisesta tilanteesta, jossa "eriväriset ihmiset ei mahdu samaan valtioon". Ja vihapuhe mainittu moneen kertaan.

[jka]

Mutta kun täällä tuntuu olevan niin paljon gallup-kyselyjen tekemisen mestareita, jotka uskovat pystyvänsä parempaan kuin se, mitä nyt gallup-firmat saivat aikaan, niin siitä vaan omaa firmaa pystyyn panemaan. Varmasti kysyntää työlle löytyy.

Minähän sanoin että kaikki nykyisen kaltaiset gallupfirmat tulee menemään konkkaan. Miksi siis sellaista perustaisin. Kuten sanoin niin ainoa tapa ennustaa oikeasti tällaisia on tekoäly joka tutkii mitä ihmiset oikeasti tekee. Ihmisten sanomisilla ei ole internet-aikakaudella enää paskaankaan vertaa. Eihän ollut edes Trumpin tai Clintoninkaan sanomisilla.

Ei paskankaan vertaa? Eli siis Stenilla, Johnsonilla ja McMullinilla oli siis ihan yhtä hyvät mahdollisuudet voittoon kuin pääehdokkaillakin, vaikka olivat vaikka kuinka paljon mielipidemittauksissa näiden perässä.

Miksei voitto ollut 7%-yksikköä Trumpille kuten Obama voitti 2008? Jotenkin minusta tuntuu, että oletat gallupeista liian paljon. Nate Silver ennusti gallupien avulla n. 30%:n todennäköisyyttä Trumpin voitolle. Minusta tämä oli varsin hyvä ennuste. Sinun oma ennusteesikin oli tuota luokkaa.

Mitä tekoäly oikein tässä pystyisi tekemään? Mitä dataa se käyttäisi ennusteensa tekoon? Ja jos tiedämme, mitä dataa sille pitäisi syöttää, niin mikä siinä tekoälyssä olisi niin ihmeellistä, ettemme pystyisi sitä dataa käsittelemään ihmisaivoilla samalla tavoin? Uskotko, että google olisi pystynyt parempaan ennusteeseen? (Tämä olisi sinällään hassua, kun google itsekin järjesti gallupeja).

Tuohon ensimmäiseen kohtaan vastasinkin edellä. Kyse on samasta asiasta.

Tekoälyn osalta sanon vain sen että se miten ihminen oikeasti toimii ja miten vastaa gallupeihin on tietysti täysin eri asia. Tuolla edellä jo esitin ennusteeni että jatkossa gallupien trollauksesta tulee varsinaista kansan huvia. Tämähän on niin hyvää showta ja "kouluttamaton punaniska" ei voi helpommalla saada "asiantuntijoita" täysin naurunalaiseksi kuin latelemalla puutaheinää gallupeihin. Sanoin tuolla jo itsekin että näin tulen tekemään satavarmasti itsekin jos minulta joskus jotain kysytään. Eli tilanne menee tältä osin täysin mahdottomaksi ihan kuten nettikesustelutrollauksenkin osalta.

En näe mitään mahdollisuutta selvittää tällaisessa tapauksessa oikeaa ihmisten vaalipäivän käyttäytymistä muuten. Nettiaktiviteetti kertoo kuitenkin lopulta okeasti mitä ihmiset tekevät trollauksesta huolimatta kunhan siihen löydetään menetelmät millä oikea tieto kaivetaan esiin.

[Uimakoulutettava]

Meidänkin alakouluikäinen kertoi, että ei tiedä ketään heidän luokaltaan, joka olisi kannattanut Trumpin voittoa!

Ei koulussa enää kukaan tuollaisia asioita tiedä, koska politiikasta ei sovi puhua, ettei tulisi erimielisyyksiä. Pitää vain ottaa kiltisti vastaan se propaganda, mitä koulu tuputtaa.

Niinpä niin.

Enpä ihmettele, vaikka Pirkkalan ala-asteella askarreltaisiin lumihiutaleita myytäväksi Merkelin vaalikampanjan hyväksi. Olemmehan kaikki kaikesta samaa mieltä, joten Asiasta ei tarvitse edes keskustella - ei kai joukossamme yhtään rasistia ( ) ole...

Vasta vaalipäivänä oikein tiedostavaiselle suvaitsevaistolle sitten tulee järkyttävänä yllätyksenä, että (yli) puolet kansasta olikin valtamedian ja establishmentin kanssa eri mieltä - ja miten kaunis päivä se on!

[MW]

-"Oli yks musliminainen, jolla oli kahdeksan lasta, mitä mun nyt pitää tehdä, pitääkö mun lähteä..."

Hanki nyt ensin kortonkeja, ja opeta miehesi tai kuka sua tökkii käyttämään niitä.

[sr]

Siis miten niin ei? Viime vaaleissa Obama voitti vaalit 3.2%-yksikköä gallupien keskiarvoa suuremmalla marginaalilla. Näissä vaaleissa Clinton voitti äänet (todennäköisesti) alle 3%-yksikköä gallupien keskiarvoa pienemmällä marginaalilla. Miten voit siis sanoa, että gallupien ennustus ei ollut siis samaa tarkkuusluokkaa kuin aiemmissa vaaleissa?

Itse asiassa juuri Obaman menestyksen vuoksi. Kieltämättä asiasa on mukana muutakin.

Sekä Obaman että Trumpin menestys ovat molemmat mittausmielessä ongelmallisia. Molempien tapauksessa kolkuteltiin virherajoja, mutta systemaattisesti. Juuri tuo systemaattisuus antaa olettaa, että kysessä on jokin menetelmällinen virhe.

Olettaisin, että Obaman tapauksessa WASP ei halua kertoa äänestävänsä neekeriä. Vastaavasti latino ei missään tapauksessa halua kertoa äänestävänsä Trumpia. Tuolloin kyseessä on menetelmällinen ongelma.

Niin, minusta on hieman eri asia, että "kolkutellaan virherajoja" (muuten juuri tällä hetkellä NYT:n projektio on jostain syystä kasvanut sellaiseksi, että se ennustaa Clintonin voittavan äänet 1.3%:lla, sama mikä se oli aamulla, eli jos tuo pätisi virhe RCP:n keskiarvoon olisi vain 2%) kuin se, että ollaan "päin persettä/vittua". Itse puhuisin päin persettä menneistä gallupeista vaikkapa demokraattien Michiganin esivaalissa, joissa gallupit osoittivat Clintonin voittavan 21%:lla, mutta Sanders vei niukasti voiton. Eli siis jos ennen tätä vaalia gallupien mukaan Clinton voittaa 21%:n erolla ja sitten tulos olisi ollut nykyisen kaltainen, niin sitten tuo ilmaus olisi minusta ollut perusteltu. Parin prosenttiyksikön vikaanmeno on taas minusta täysin normaalia.

Miten tarkka oli vaikkapa Suomen viime vaalien gallupien päteminen lopputuloksen suhteen? Katselin täältä 2012 presientinvaalien tuloksia ja mielipidemittauksia. Haavisto sai ennen vaaleja jotain tuloksia 12-17%, mutta sai sitten itse vaalien ensimmäisellä kierroksella melkein 19% äänistä.

[artti]

Tuo oli niin tiukka tulos, että ei varmaan ole ihme, jos demokraatit haluaa, että 115 976 381 ääntä lasketaan uudestaan, että oliko se varmasti 115 976 381. Hillaryn ja Trumpin ero oli vain 457 709 äänestäjää. Tuota tulosta varmaan vatvotaan kauan. Ehkä tuo yöllä tehty äänien laskenta oli sellainen pikalaskenta.

[J.M]

Sitä vähän pelkään, että tästä otetaan eri kampanjoissa ja eri maissa oppia tästä miten tämä Trumpin kampanja onnistui ja siinä mielessä meidänkin täytyy meidän omat koneistot ja korvat virittää herkälle tästä että me kuullaan ja nähdään asioita ja OSATAAN NIIHIN PUUTTUA!!!

Niin, se on ihan hirvittävää se nationalismi. Se on nimittäin NOUSUSSA! Opetelkaa uimaan, ruikuttavat toimittajat ja kaikenkarvaiset suvakit.

Puuttukaa te siellä mediassa siihen, että osaatte joku päivä uutisoida objektiivisesti Trumpin edesottamuksista.

[Vredesbyrd]

Yle on taas raahannut studioonsa varmaan jonkun punikkiyliopiston professorin, joka kitisee jostain kuvitteellisesta tilanteesta, jossa "eriväriset ihmiset ei mahdu samaan valtioon". Ja vihapuhe mainittu moneen kertaan.

No on se nyt kumma, kun tammikuuhun asti tummaihoinen istuu kuitenkin edelleen Valkoisessa talossa.

[sr]

No nyt on harvinaisen harhainen näkemys. Media muka rakasti Trumpia kutsumalla tätä alusta asti pelleksi ja vitsiksi epäillen sitä, onko Trump edes tosissaan presidenttikisassa. Vähätellen ja haukkuen joka käänteessä. Ilmaista media-aikaahan Trump sai mielin määrin, sitä ei voi kiistää.

Media rakasti sitä, mitä Trump sanoi ja teki, koska se veti yleisöä tv:n ääreen. Tämä on ainoa asia, millä on loppupelissä mitään merkitystä kaupalliselle medialle. Media ei välttämättä rakastanut Trumpin poliittisia linjauksia, mutta tämä on sille yksi hailee. Sen rahat tulee siitä, että jutuilla on katsojia ja sitten aikaa voidaan myydä mainostajille. Se, että Trumpia kutsutaan siinä sivussa pelleksi, sopii oikein hyvin kuvaan. En siis tarkoita, että Trump rakasti Trumpin linjauksia, vaan sitä, että Trump oli medialle hyvä ehdokas. Mieti vähän sitä kiihkoa, jolla tätä kampanjaa on käyty ja seurattu. Unelmapaukku medialle, joka on sen kaiken välittänyt.

[valtakunnanpärkhele]

Saska Saarikoski You´re Fired 

[Emo]

-"Oli yks musliminainen, jolla oli kahdeksan lasta, mitä mun nyt pitää tehdä, pitääkö mun lähteä..."

Hanki nyt ensin kortonkeja, ja opeta miehesi tai kuka sua tökkii käyttämään niitä.

Ja tämä muhamettinainen oli laillisesti maassa, ja silti kyseli tuollaista, eli ihan normi typerä musu. 

Tuli mieleen, että Trumpin vaimo on tottunut elämään ylellisessä Trump-towerissa tai missä nyt asuvatkaan, näin joskus kuvia niiden kämpästä. Mahtaa olla ankeata asettua Valkoiseen taloon, mokomaan mörskään. Ehkä Trump kulkee töissä Washingtonssa  New Yorkista käsin?

[sr]

Miksi moisesta ei puhuttu, kun Sarah Palin yritti presidentiksi? Väärät mielipiteet?

Milloin Sarah Palin yritti presidentiksi? Hän on ollut kerran vp-ehdokkaana. Olisiko se sinusta siis ollut lasikaton murtamista, että hänestä olisi tullut presidentti sitä kautta, että istuva presidentti olisi kuolla kupsahtanut?

[Skeptikko]

[tweet]796271618481942528[/tweet]

[artti]

Trumpille tarjotaan Air Force Onea niin Trump sanoo, että minulla on omakin.

[f-35fan]

Kyllä establismentilla oli tietoa gallupeiden oikeellisuudesta, mutta kun kysyy peililtä että "kerro, kerro, kuvastin ken on kaunehin?",  niin aivan varmasti saa haluamansa vastauksen.
Clintonkin tiesi jo mitä odottaa kun ilotulitukset peruttiin ennen vaaleja.
Kuitenkin halutaan viimeiseen saakka näyttää että johdetaan gallupeissa, koska ihmiset haluavat äänestää voittajaa.

Kelyanne Conway sanoi että Clintonin kampanjalla oli kahdeksankertaisesti resursseja eli varoja ja henkilökuntaa käytössään puhumattakaan siitä että melkeinpä koko media kampanjoi Clintonin puolesta. Siitä huolimatta Trump voitti!

Vaalin ratkaisivat tavallisesti demokraatteja äänestävät riippumattomat ja demokraatit.

Clintonin kampanjan oli sekä selkeän rasistinen ja seksistinen. Kampanja yritti jatkuvasti luoda Trumpista kuvaa suurena rasistina ja naisten alistajana. Tämä kuitenkin oli kaksiteräinen miekka johon Clintonin kampanja kaatui. Heidän tarkoituksenaan oli herättää roturistiriitoja.

Clinton oli täysin ulkopuolinen ja välinpitämätön työväenluokan tarpeille. Varmasti he kokivat kohtelun kuin rotusyrjintänä alentaen heidät koirakin alemmaksi.

Palstan väsymättömät suurasiantuntijat, oletteko jo syöneet hattunne?

Voiko liberaali kupla puhjeta enää makeammin?

[sr]

Urheiluruudussa kerrottiin, että 20 vuotta Suomessa asunut ja kansalaisuudenkin saanut koripalloilija Damion Williams on iloinen Trumpin voitosta. Saakohan hän nyt potkut ja kilpailurangaistuksia, kuten Aleksi Valavuori?

Miksi saisi?

[Kameleontti]

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/208089-hillary-clinton-astui-viimein-esiin-usa-jakautuneempi-kuin-luulimme

Juuri nyt on vaara, että kansa on jakaantunut kahtia, vaikkei prosentit juuri poikkea aiemmista. Jenkkitutut on sanonu et koko touhu on teatteria ja pohjustusta sisällissodalle. Kuis vois olla?

[Aeon]

Miten tuo A-studion toimittaja voi olla noin jumissa? Ilmeisesti Brysselissä haastattelee ja vaikeaa tuntuu olevan järkevien lauseiden tuottaminen.

[Artisti]

Trumpille tarjotaan Air Force Onea niin Trump sanoo, että minulla on omakin.

Ei ole.    Air Force One kätkee sisuksiinsa paljon muutakin kuin tavallisen lentokoneen sisustuksen. Harrison Fordkin meni pakokapseliin kun tuli hätätilanne.

[Valli]

Kanervan mukaan eurooppalaiset tiedotusvälineet kautta linjan välittivät hieman painottunutta kuvaa vaaleista.

Trump-ilmiö näyttäytyi erilaiselta Yhdysvalloissa

Noin viikko sitten Yhdysvaltoihin lentänyt Kanerva sanoo havainneensa, miten erilainen mielikuva Trump-ilmiöstä oli syntynyt Euroopassa verrattuna siihen todellisuuteen, jonka hän kohtasi Yhdysvalloissa.

Suomessa Clintonin voittoa pidettiin koko ajan lähes varmana, ja Trumpin kampanjoinnista poimittiin usein vain hurjimmat letkautukset ja mokat.

– Se vaikutelma, jolla tulin tänne, välittyi pääosin Suomen ja Euroopan medioiden kautta. Mutta paikalla olevana ja tähän vaaliasetelmaan perehtyneenä vaikutelma muuttui. Trumpiin liittyvä vaikutelma on jäänyt vähän puutteelliseksi Suomessa.

Kanerva sanoo tavanneensa matkansa aikana eri tutkimuslaitosten työntekijöitä, puolueiden keskeisiä toimijoita ja muun muassa lehdistön edustajia, ja näiden keskustelujen kautta mielikuva vaalien mahdollisesta lopputuloksesta vaikutti hyvin erilaiselta. Tämä siitä huolimatta, että myös Yhdysvalloissa tutkimuslaitokset povasivat Clintonille selvää voittoa.

Siinä missä Suomessa ja Euroopassa keskityttiin toistamaan Trumpin virheitä ja möläytyksiä, Yhdysvalloissa Trumpin vaalikoneisto ehdokkaansa johdolla puhutteli voimakkaasti palkansaajia ja teollisuusväestöä, Kanerva sanoo.

– Vaikka Trumpilla on näitä huolestuttavia näkökantoja, joita pidän täysin käsittämättöminä, hänellä on myös tämä toinen puoli, joka ei ole Suomessa valottunut. Hän on synnyttänyt toivoa muutoksesta Yhdysvalloissa.

Kanerva sanoo, että hän sai heti Yhdysvaltoihin lennettyään selville tutkimustuloksia, joiden mukaan suuri osa äänestäjistä halusi muutosta. Tällaisten tulosten on helppo ajatella suosivan Trumpia, sillä Hillary Clintonia pidettiin istuvan presidentin Barack Obaman työn ja aatelinjan jatkajana.

– Muutoshalu näkyi kaikista tutkimuksista ja selvityksistä. Minä muiden mukana en nähnyt sitä todellisuutta kuin vasta täällä.

Kanerva myös sanoo, että hän ymmärsi vasta Yhdysvalloissa, kuinka paljon Clintoneita suorastaan vihataan. Hillaryn mies Bill hallitsi Yhdysvaltain presidenttinä kahden kauden ajan vuosina 1993–2001.

– Suomessa vaikutelma vaaliasetelmasta oli toisenlainen kuin todellisuus.

Kanerva sanoo, ettei asiasta voi syyttää suomalaista mediaa. Hänen arvionsa mukaan eurooppalaiset tiedotusvälineet kautta linjan välittivät hieman painottunutta kuvaa vaaleista.

– Tämä oli yleiseurooppalainen ilmiö. Kun puhuin saksalaisten ja italialaisten kanssa, kaikkialla oli sama juttu. Me eurooppalaiset emme nähneet Atlantin yli, mistä oli kyse, Kanerva sanoo.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/yhdysvaltain-vaaleja-tarkkaillut-ilkka-kanerva-suomessa-trump-ilmiosta-valittyi-vaara-kuva/743148/