USA:n presidentinvaalit 2016

[Jochanan]

Katolisten äänet menivät exit pollien mukaan aika selkeästi Trumpille.

Tämän pystyi päätelemään jo siitä tunnelmasta, mikä vallitsi Al Smithin säätiön hyväntekeväisyysillallisilla:

https://www.youtube.com/watch?v=JOUFsCS7xYE

Ainakin tuo taustalla säkenöivä, hämmästyttävän paljon Sophia Lorenia muistuttava tyylikäs daami punaisessa iltapuvussaan, kultakoruissaan ja valkoisissa hansikkaissaan naureskeli Trumpin sarkasmille minkä kerkesi. Ja muutkin tuntuivat varsin leppoisasti suhtautuvan törkeimpiinkin heittoihin. Toisaalta se lienee illan tarkoituskin, mutta jotenkin olin näkevinäni tuosta tunnelmasta, että katoliset fanittaa Trumpia. Hänelle naurettiin paljon enemmän kuin Clintonille. Taisi New Yorkin arkkipiispa Timothy Dolankin nauraa aika paljon.

[Takinravistaja]

Kauheaa katsoa Timo Soinia A-studiossa, en ole katsonut vuoteen enempää Soinia kuin noita Ylen tai MTV:nkään kommarinatseja. Tänään nyt vielä katson näitä, ehkä huomennakin, sitten vetäydyn taas tiukasti MitäVittuan pariin. Ja Homman, se nyt on niin itsestään selvää, että tarviiko edes mainita.

Sieltä M-Vitustahan se oikea tieto löytyy.

Totta, niin löytyy. Merja Ylä-Anttilakin tuossa juuri tuli lipsauttaneeksi, että median tehtävä on muokata ihmisten mielipiteitä, puuttua asioihin. MV on paljon reilummin liikkeellä, uutisoi asioista eikä mielipidemuokkaa.

http://mvlehti.net/

Eikö muokkaa ja vääristele?

[Emo]

Viime vuosinahan on muodostunut käytännöksi että lähtökohtaisesti uudelleenvalintaa tavoitteleva presidentti valitaan uudelleen. Täytyy olla kyvytön presidentti jos häviää vaalit. Vain joka kahdeksas vuosi on todelliset vaalit. Uudelleenvalintavaalit on ikäänkuin välivaalit.

Uskon että tähän tulee poikkeus. Trump jäänee yhden kauden presidentiksi joka tuskin asettuu ehdolle uudestaan. Neljän vuoden päästä olisi siis taas todelliset vaalit.

Miksi uskot näin?

Ikä alkaa Trumpilla jo painaa ja homma on raskas.

Hillary tuskin olisi suostunut yhden kauden pressaksi, vaikka kutakuinkin Trumpin ikäinen hänkin. Trump tietenkin voi yhteen kauteen tyytyäkin, hänellä kun on muutakin elämää kuin politiikka, toisin kuin Hillarylla.

[Peltipaita]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

No anna edes vaikea vastaus vaikeaan kysymykseen.

[Takinravistaja]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Jytkyssä, Brexitissä ja Trumpissa oli kaikissa kyse samasta asiasta. Valta vaihtuu. Ei sen kummemmasta.

Vaikerrus johtuu ainoastaan siitä, että aikojen saatossa muodostuneet, fakkiutuneet ja korruptoituneet valtarakenteet kyseenalaistetaan ja moni paikkansa auringossa löytäneistä systeemin hyväksikäyttäjistä opportunisteista pelkää oman hillopurkkiosuutensa puolesta. Median voimakas biasoituminen johtuu siitä, että se on oppinut syömään vallanpitäjien kädestä eikä enää täytä alkuperäistä tehtäväänsä.

Mitään kovin suurta tai raflaavaa ei kuitenkaan tule tapahtumaan. Isot laivat kääntyvät hitaasti riippumatta siitä, kuka on ruorissa. Jytky ei vaikuttanut kovin paljoa, Brexit ei ole vaikuttanut millään legendaarisella mittapuulla eikä tule vaikuttamaan Trumpinkaan valinta.

Brexitiä ei ole vielä pantu edes alulle. Punnan alamäki on kuitenkin totta, markkinat ovat epäluuloisia tulevaisuuden suhteen.

[Tulituki]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

Voisitko antaa esimerkin?

Miksi vaikeaan kysymykseen ei voisi olla helppo vastaus?

Siksikö, että helpolla vastauksella ei työllistetä niitä väärien gallupien "asiantuntijoita", jotka ovat perehtyneet kansalle liian vaikeisiin kysymyksiin?

[Takinravistaja]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

Voisitko antaa esimerkin?

Muuri Meksikon rajalle.

[Peltipaita]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

No anna edes se vaikea kysymys.

[JoKaGO]

Jos kyse olisi suorista vaaleista, niin äänestyskäyttäytyminen olisi erilaista.

Täyttä potaskaa!

Kuis?

Miksi esim. kalifornialainen republikaani edes vaivautuisi äänestämään kun antamallaan äänellä ei ole loppupeleissä mitään painoarvoa koska valitsijamiehet ovat menneet demokraateille tai vaa'ankieliosavaltiot ovat jo ratkenneet?

Valitsijamiesvaalien tulos harvemmin ratkeaa länsirannikon äänillä.

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että annettu ääni ei ole hukkaan heitetty ääni, vaikka se menisikin pienpuolueelle tai häviäjälle. Äänestys ei ole mikään idols-äänestys, jossa yritetään arvata voittajaa 

Kun Kalifornia äänestää, niin harvoin vaalin voittaja on jo selvillä.

[IDA]

Latinot ovat ilmeisesti odotettua enemmän äänestäneet Trumpia. Ehkä hekin ovat lopen kyllästyneitä mustan väestönosan perseilyyn?

Aivan varmasti ovat.

Katolisten äänet menivät exit pollien mukaan aika selkeästi Trumpille. Taitaa olla ensimmäinen kerta aikoihin, kun ne menivät republikaaneille. Tätä varmaan ihmetellään pitkään. Muutenkin kiva tulevaisuudessa nähdä miten eri etnisten- ja sosiaalisten ryhmien äänet ovat jakautuneet. Veikkaan, että ainoastaan köyhät valkoiset miehet eivät äänestäneet Trumpia voittoon, vaikka Yleisradiossa ja Hesarissa niin uskottaisiinkin. Itse asiassa exit pollien perusteella myös valkoiset naiset äänestivät Trumpia enemmän kuin Clintonia.

Ketkä sitten äänestivät Clintonia?

Sen näkee sitten, kun dataa joskus tulee. Noin periaatteessa, jos vaikka 53 prosenttia äänestäneistä naisista äänesti Trumpia, niin 47 äänesti Clintonia. Eli kyllä Clintonin äänestäjiä riittää kaikkiin ryhmiin. Tietyt ryhmät vain ovat oletetussa vaa'ankieliasemassa aina, koska joitakin ryhmiä pidetään suhteellisen varmoina republikaanien tai demokraattien kannattajina. Ja myös köyhät, työttömät valkoiset miehet äänestivät Clintonia.

[Peltipaita]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

Voisitko antaa esimerkin?

Muuri Meksikon rajalle.

Mikä siinä on vaikeaa? Tiiliä ja laastia.

(muurarin viimeiset sanat)

[sr]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Olet siinä ihan oikeassa, että demokratiaan liittyy sisäisesti populismi, eikä sitä voi siitä mitenkään kitkeä pois.

Pahaa populismia on minusta kuitenkin eräänlainen pelkuruus, eli periaatteessa ihmisten enemmistön mielipiteiden taakse pakeneminen.

On asioita, joissa populismi on ok. Sanotaan vaikkapa homoliitot. Niissä on syytä mennä sen mukaan, mitä ihmisten mielipiteet ovat, koska asiaan ei ole oikeastaan mitään objektiivista oikeaa vastausta.

Sitten on asioita, joissa populismi on todella huono ajatus. Jos pitää rakentaa raketti, jolla päästään kuuhun ja takaisin, niin se ei ikimaailmassa tule onnistumaan niin, että rakennetaan se sen mukaan, mitä rakettitiedettä lainkaan osaamattomien ihmisten mielipiteet ovat.

Sitten suurin osa poliittisesti päätettävistä asioista ovat näiden väliltä. Yleensä se tarvittava osaaminen ei liity rakettitieteeseen, vaan taloustieteeseen. Itse en ole erityisen vakuuttunut, että tavallisten ihmisten taloustieteen osaaminen on erityisen korkealla tasolla. Sen vuoksi siellä ajaudutaan helposti juuri populismiin, eli kun asiat ovat vaikeita ja monista toisista asioista riippuvia, niin hyvä populsimi katkoo oksat pois ja vääntää asian hyvin yksinkertaiseksi, yleensä niin, että asia X johtuu asiasta Y. Vaikkapa:" Michiganilaisten työpaikat ovat kadonneet, koska maahan on tullut laittomia meksikolaisia siirtolaisia." Logiikka tuon ajatuksen takana on helposti tavalliselle pulliaiselle selitettävissä. Siirtolaiset suostuvat ottamaan matalammin palkattuja duuneja vastaan, joten kapitalistit siirtyvät käyttämään heitä työvoimana.

Hyvin todennäköisesti asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, eivätkä siirtolaiset edes välttämättä se merkittävin tekijä tässä, mutta niiden kaikkien riippuvuuksien vääntäminen menee niin monimutkaiseksi, että tavallinen porukka putoaa jo kärryiltä jossain vaiheessa. Ja etenkin menettää kiinnostuksensa.  Ja tämä on nykyisen poliitikan perusongelma. Aikaa on vain puolen minuutin pikapläjäyksiin ja sitten pitää siirtyä jo eteenpäin. Jos katsoitte tämän vaalikampanjan vaaliväittelyitä, niin huomasitte, ettei oikeastaan missään aiheessa ollut aikaa mennä syvemmälle aiheeseen, vaan sen sijaan molemmat väittelijät keskittyivät yksittäisten nasavien toista vastaan iskevien lauseiden heittelyyn. Populismia pahimmillaan.

[JoKaGO]

Loirilta viiltävä kannanotto - vertaa Trumpia Uuno Turhapuroon?

http://www.iltalehti.fi/viihde/20161109200025521_vi.shtml

Enpä usko. Loiri on liian älykäs moiseen halpamaisuuteen. Tervehtii kollegaansa.

Loiri on vanha läski elostelija, jolle Spede ei halunnut maksaa palkkaakaan, koska Loiri olisi ryypännyt rahat heti ja tullut seuraavana päivänä kinuamaan vippiä. Ilman Speden vittumaista saituutta 80% Uunoista olisi jäänyt tekemättä, koska Loiri olisi syönyt, ryypännyt ja nainut itsensä hengiltä jo 70-luvulla.

[jka]

Mutta tämähän tarkoittaa sitä, että ennusteen hyvyys riippuu muiden pelaajien huonoudesta. Eli siis jos muut pelaajat ovat täysiä uunoja, niin oikeaan ennusteeseen pääsee helposti, jos taas vaikka niitä AI-Watsoneita, niin oikean ennustaminen on käytännössä mahdotonta. Näin siis siitä huolimatta, että tilastollisesti sattuisi paljon useammin oikeaan Watsoneita kuin uunoja vastaan ennustaessa. Ok, voidaan tietenkin tätä määritelmää käyttää, mutta minusta se sisältää kyllä ongelmia.

Oikea todennäköisyys ei tietenkään riipu muiden huonoudesta.

Mehän toistetaan sama vaali sata kertaa ja tuosta saadaan se oikea todennäköisyys. Kaikilla kertoimilla yli tämän todennäköisyyden voittaa ja kaikilla muilla kertoimilla häviää. Muiden urpous ainoastaan lisää voittoja jos saa entistä suurempia ylikertoimia mutta ei muuta sitä oikeaa todennäköisyyttä miksikään.

Oleellinen kysymys on se, että miten olisi vaalipäivää edellä olevan tiedon valossa tullut tuohon tulokseen, joka poikkeaa noin paljon gallupeista? 

Tähän oltaisiin tarvittu juuri sitä oikeaa tutkimustyötä kentällä eikä vain tilastojen tonkimista. Maailma on täynnä signaaleja kunhan niitä vain hakee. Toisaalta olisi pitänyt tuntea myös ihmispsykologiaa.

Hmm, sinun markkinapsykologinen menetelmä toimii vain siksi, että muut ovat vain sinua huonompia ennustamaan. Jos joutuisit ennustamaan sellaista, jossa ei ole vastapelureita, mikä olisi keinosi? Onhan paljon sellaista ennustamista, jossa voi tehdä rahaa oikein ennustaen, mutta ei siksi, että muut ennustavat huonommin, vaan siksi, että itse ennustaa absoluuttisesti mitaten hyvin.

Tämä on totta niin kauan kun vain treidasin ja suljin vedon. Tässä hyödynnettiin tosiaan puhdasta markkinapsykologiaa jonka kuvasin jo kesällä ja voitin koska muut oli vielä tyhmempiä.

Mutta se lopullinen 67.5% todennäköisyys Clintonille oli silti väärin. Pitkässä juoksussa jättessäni tuon vedon auki yli vaalin olisin hävinnyt. Ja olisin hävinnyt pelkästään sen takia että arvioimani todennäköisyys oli yksikertaisesti väärin. En sen takia että muut oli vielä huonompia. Jos Clinton voittaakin niistä sadasta alle 67 vaalia niin jos muut ei ole niin urpoja että saisin ylikertoimen niin häviän aina pitkässä juoksussa.

Silver olisi hävinnyt pitkässä juoksussa vielä enemmän. Huomaa, että minäkään en varsinaisesti ennustanut tuota 67.5%. Sehän tuli pelkästään markkinareaktioista päättelemällä. Mutta pelkästään näin sai jonkun verran paremman lopullisenkin todennäköisyyden kuin Silver gallupeja tutkimalla. Markkinareaktiossahan on jonkun verran noita yllämainittuja "hiljaisia signaaleja" mukana joita pelkästään gallupeja tuijottamalla ei näe. Minähän tutkin nimenomaan vedonlyöntitasojen muutoksia suhteessa uutisiin. En absoluuttisia tasoja.

Eli en todellakaan kykenisi ennustamaan tuota oikeaa todennäköisyyttä yhdellekään vaalille ilman helvetinmoista jalkatyötä kentällä. Pitäisi kiertää jokainen vaalitilaisuus jokaisessa osavaltiossa ja haistella tunnelmia kentällä ja netissä jne. Tämä on täysin mahdoton tehtävä.

[Kukko]

Tämän pystyi päätelemään jo siitä tunnelmasta, mikä vallitsi Al Smithin säätiön hyväntekeväisyysillallisilla:

https://www.youtube.com/watch?v=JOUFsCS7xYE

Ainakin tuo taustalla säkenöivä, hämmästyttävän paljon Sophia Lorenia muistuttava tyylikäs daami punaisessa iltapuvussaan, kultakoruissaan ja valkoisissa hansikkaissaan naureskeli Trumpin sarkasmille minkä kerkesi.

Taitaa olla se daami Maria Bartiromo.

[ismolento]

MTV3 Uutisissa äsken se pönäkkä tumma keski-ikäinen nainen, jonka nimeä en muista, mutta joka lienee jonkunlainen esimies, sanoi että näistä pitää oppia (oli  jotain gallupeista) ja sitten sanoi, että "osataan näihin puuttua". Eli jäi sellainen vaikutelma, että toimittajat tosiaan mieltävät työnkuvakseen ihmisten mielipiteisiin puuttumisen.
Täytyy vielä mulkata Kympit, että mitä ihan sanatarkasti sanoo. Mutta pääsipä lipsahtamaan.

Panin merkille saman. Toimittajat taitavat kuvitella itsestään liikoja, kuten nyt on nähty.

[Perttu Ahonen]

Jaa vihervasemmiston rasismilla peloittelu ei ole populismia? Sitähän politiikka on, äänestäjien kalastelua sellaisilla aiheilla, joiden arvellaan tuottavan suurimman äänisaaliin. Clintonilta tämä meni ohi, koska jätti huomioimatta vissit ryhmät ja alueet melkein kokonaan. Ja luuli, että jatkamalla Obaman linjalla saisi ääniä, vaikka suurin osa kansasta on ilmeisen kyrpiintynyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.

Oikea populismi lähtee siitä, että kansaa ja kansan mielipidettä ja huolia kuunnellaan ja siihen reagoidaan tavalla, joka ansaitsee kansan hyväksynnän.

Punavihreät, mukaan lukien kokoomus ja muut vanhat puolueet, pyrkivät luomaan vallanmedian avulla keinopopulismin, eli vallanmedian avulla kansalle luodaan vallan eliitin hyväksymä ja luoma paine asioista, joista kansan pitäisi olla huolissaan; ilmastonmuutos, kansallismielisyys, globalismin vähyys, maahanmuuton rikkaus, kantaväestön rasismi jne, jne.......

Eli vastakkain on  vallan  eliitin  luoma ja hyväksymä keinotodellisuus vs. kansan kokema todellinen todellisuus. Usan kansan mielestä Trump puhutteli kansan todellista todellisuutta ja, että Trump kuunteli kansan huolia; Trump on siis "paha populisti".

HC:n taasen USA:n kansa koki olevan eliitin luoman keinotodellisuuden keulakuva, jonka keinotodellisuus ei vastannut kansan huolia ja toiveita paremmasta.   Globalistisen ja plutokraattisen eliitin mielestä kansan todellinen todellisuus on väärää todellisuutta ja eliitin luoma keinotodellisuus on oikeaa todellisuutta.    USA:n kansa puhui ja kertoi, että eliitin keinotodellisuus on keinotekoista ja kansan todellinen todellisuus on todellista - pulinat pois kansa on puhunut UGH.

[JoKaGO]

Saas nährä että mitenkä Trump saa yhtälön verot alas rikkailta +miljardeja infraan + valkoisen roskasakin elintasoa ylöspäin  ilman jättivelkaantumista. Mahdotonta se ei ole mutta melko epätodennäköistä.

Luulisi sinun ymmärtävän, miten tuo kaikki on mahdollista. Vink-vink, Obamacaret ja muu paska hylätään ja keskitytään oleelliseen 

[Tulituki]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Olet siinä ihan oikeassa, että demokratiaan liittyy sisäisesti populismi, eikä sitä voi siitä mitenkään kitkeä pois.

Pahaa populismia on minusta kuitenkin eräänlainen pelkuruus, eli periaatteessa ihmisten enemmistön mielipiteiden taakse pakeneminen.

On asioita, joissa populismi on ok. Sanotaan vaikkapa homoliitot. Niissä on syytä mennä sen mukaan, mitä ihmisten mielipiteet ovat, koska asiaan ei ole oikeastaan mitään objektiivista oikeaa vastausta.

Sitten on asioita, joissa populismi on todella huono ajatus. Jos pitää rakentaa raketti, jolla päästään kuuhun ja takaisin, niin se ei ikimaailmassa tule onnistumaan niin, että rakennetaan se sen mukaan, mitä rakettitiedettä lainkaan osaamattomien ihmisten mielipiteet ovat.

Sitten suurin osa poliittisesti päätettävistä asioista ovat näiden väliltä. Yleensä se tarvittava osaaminen ei liity rakettitieteeseen, vaan taloustieteeseen. Itse en ole erityisen vakuuttunut, että tavallisten ihmisten taloustieteen osaaminen on erityisen korkealla tasolla. Sen vuoksi siellä ajaudutaan helposti juuri populismiin, eli kun asiat ovat vaikeita ja monista toisista asioista riippuvia, niin hyvä populsimi katkoo oksat pois ja vääntää asian hyvin yksinkertaiseksi, yleensä niin, että asia X johtuu asiasta Y. Vaikkapa:" Michiganilaisten työpaikat ovat kadonneet, koska maahan on tullut laittomia meksikolaisia siirtolaisia." Logiikka tuon ajatuksen takana on helposti tavalliselle pulliaiselle selitettävissä. Siirtolaiset suostuvat ottamaan matalammin palkattuja duuneja vastaan, joten kapitalistit siirtyvät käyttämään heitä työvoimana.

Hyvin todennäköisesti asia ei kuitenkaan ole näin yksinkertainen, eivätkä siirtolaiset edes välttämättä se merkittävin tekijä tässä, mutta niiden kaikkien riippuvuuksien vääntäminen menee niin monimutkaiseksi, että tavallinen porukka putoaa jo kärryiltä jossain vaiheessa. Ja etenkin menettää kiinnostuksensa.  Ja tämä on nykyisen poliitikan perusongelma. Aikaa on vain puolen minuutin pikapläjäyksiin ja sitten pitää siirtyä jo eteenpäin. Jos katsoitte tämän vaalikampanjan vaaliväittelyitä, niin huomasitte, ettei oikeastaan missään aiheessa ollut aikaa mennä syvemmälle aiheeseen, vaan sen sijaan molemmat väittelijät keskittyivät yksittäisten nasavien toista vastaan iskevien lauseiden heittelyyn. Populismia pahimmillaan.

Eli asiantuntija: Emme voi sanoa mitään siitä, johtuuko rikollisuuden lisääntyminen maahanmuuton lisääntymisestä vai auringonlaskusta, koska rikollisuus ilmenee auringonlaskun aikaan.

Populisti: Helpointa ja järkevintä olisi kokeilla, vähentäisikö rikollisuutta maahanmuuton rajoittaminen.

Asiantuntija: (vetoaa monimutkaisiin riippuvuussuhteisiin ja siihen, ettei kausaliteettia oikeastaan ole olemassa ja sanoo:) Rasisti.

[Histon]

Clintonin johto mahtui ilmeisesti suuressa osassa gallupeista virhemarginaaliin. Eipä olisi suomalaista punavihermediaa seuraava arvannut. Suomen valtiollinen media YLE laittoi mustan surutaustan uutisiin aamulla tuloksen varmistuttua ja sama farssi nähtiin jo Brexitissä. Täysin ala-arvoista politikointia suomalaiselta medialta. YLE on lakkautettava!

[sr]

Demokraatit onnistuvat masinoimaan näitä vähemmistöjä äänestämään aktiivisemmin kun taas republikaanit eivät innostu kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavaltioissa.

Onko sinulla jotain dataa tästä? Missä osavaltiossa vähemmistöt äänestävät aktiivisemmin kuin valkoiset?

Muuten alhainen äänestysvilkkaus suosi todennäköisesti Trumpia, koska laiskimmin äänestivät nuoret, jotka äänestivät selvästi eniten Clintonia (55-37 alle 29-vuotiaiden joukossa).

Korkeampi äänestysprosentti olisi voinut näkyä Clintonin suosion tasoittumisena alle 29-vuotiaiden kohdalla.

Nyt oletat, että äänestämättä jättäneiden nuorten joukossa Trumpin kannatus oli suurempi kuin äänestäneiden. Onko tähän jotain perusteita? Tai toisaalta, onko perusteita sille, ettei päinvastainen olisi pätenyt niiden ryhmien äänestämättä jättäneiden keskuudessa, jotka Trump voitti? Itse olisin hyvin varovainen tekemään tuollaisia väitteitä ilman dataa ja nollahypoteesi on minusta se, että jonkun demograafisen ryhmän äänestämättä jättäneiden kannatusjakauma on suunnilleen sama kuin sen ryhmän äänestämässä käyneidenkin. Eli esimerkiksi äänestämättä jättäneet kouluttamattomat valkoiset keski-ikäiset miehet olisivat todennäköisesti äänestäneet Trumpia, mutta taas äänestämättä jättäneet koulutetut nuoret naiset olisivat todennäköisesti äänestäneet Clintonia.

[Laskentanuiva]

Eli gallupien tulos oli tavallaan 100% metsässä.

Siinä siis toinen, joka ei ymmärrä, mitä gallupit kertovat ja mitä eivät.

Ainoastaan, jos luulee, että gallupin tulos, joka näyttää vaikkapa Clintonin 3%:n voittoa tarkoittaa sitä, että Clinton siis 100%:n todennäköisyydellä saa 3% enemmän ääniä kuin Trump, ja sitten jos näin ei käy, niin tuollainen ajattelu on perusteltua.

En rupea saivartelemaan nyt prosenteista ja muista mutta gallupit kertovat juuri sen miten ihmiset ovat niihin vastanneet. Mikään gallup ei kerro totuutta/ tulosta/ äänestyskäyttäytymistä edes virhemarginaalien puitteissa koska ihmiset voivat vastata galluppiin miten haluavat ja äänestävät sitten vaikkapa juuri toisin päin.

Yleisesti ollaan opittu uskomaan galluppeja koska niiden tulokset ovat mahtuneet virhemarginaaleihin mutta parin jytkyn jälkeen gallupit ja tutkimuslaitokset ovat saaneet siipeensä ja pahasti.

Näyttää nyt muutamien galluppien jälkeen (jytkyt, brexit, Trump), että joko gallupit ovat pudonneet kelkasta digitalisaation vuoksi tai että ihmiset nyt (koulutustasosta, varallisuudesta jne jne huolimatta) vaan huvikseen vastailevat galluppeihin mitä sattuu.

Jos ilmiö yleistyy, niin tämä tietää aika huonoa monelle tutkimuslaitokselle jotka galluppeja tekevät ja analysoivat ja tilaaja maksaa siitä.
En itse tilaisi tuotetta montaa kertaa joka osoittautuu epäluotettavaksi välineeksi toistuvasti.

(ja Niinistö ei ole mielestäni idiootti mutta hän ehkä populistisella kannanotollaan Usan vaalituloksesta uskoo, että kaikki mitä hän kirjoittaa menee läpi. Kumpi on silloin idiootti, kirjoittaja vai lähdekritiiköttömästi twiittauksen nielevä lukija?

[JoKaGO]

Punnan alamäki hyödyttää ainakin Britteihin matkustavia.

Hyödyttää myös brittien muutakin kotimaista bisnestä, mutta vittuilee globalisteille 

[JoKaGO]

Saas nährä että mitenkä Trump saa yhtälön verot alas rikkailta +miljardeja infraan + valkoisen roskasakin elintasoa ylöspäin  ilman jättivelkaantumista. Mahdotonta se ei ole mutta melko epätodennäköistä. Jos ja kun valkoinen roskaväki pettyy niin niistä tulee todella vihaisia.

Meilläkin jos ilmaantuisi millainen natsipuolue tahansa joka olisi uskottava niin se saisi valtaisasti äänejä vaaleissa.

Ja sitä paitsi Trump on luvannut hoitaa USA:n valtionvalan pois! Yhtälö ei toimi.

Jaaha, lisää talousoppia paskan lapioijalta 

Eihän tästä ole sataakaan vuotta, kun sotavelat kuitattiin hyper-inflaatiolla 

Premissit uusiksi, niin kaikki on mahdollista. Tämä ei tarkoita, että MINÄ tahtoisin tuota.

[JoKaGO]

Kaiken keskustelun ydin tuntuu olevan "populismi paha".

V*ttu, jos demokratiaa leikitään, mikä siinä kansassa (populus) on niin pahaa?

Populismi tarjoaa helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.

Voisitko antaa esimerkin?

Muuri Meksikon rajalle.

Eikös Obaman aikana rakennettu jo muuri melkein koko rajalle, Trumpin urakka on enää viimeistellä se?

[sr]

Ainakin sen verran olisi eroa että huomattavasti isompi kasa Republikaanien kannattajia vaivautuis äänestyskoneen/laatikon luokse "täysin varmoissa" sinisissä osavaltioissa kuten New York, Kalifornia, Oregon, Washington jne. Varsinkin Kaliforniassa jossa demokraatit järjestään voittavat 66/33 luvuilla, Republikaanien tuesta puuttuu ihan varmasti jokunen satatuhatta ääntä. New Yorkissakin varmasti 50-100 000 ääntä. Myös nämä itärannikon muut varmat (New Jersey, Maryland, Massachusetts vaikka noin aluksi) varmasti tarjoavat tosisuosiota pienempiä lukuja republikaaneille koska demokraatit voittavat kuitenkin nämä osavaltiot ihan varmasti.

En edelleenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Jos olet osavaltiossa, jonka tulos on etukäteen lähes varma, niin eikö sinulle ole se vaaliin osallistuminen ihan yhtä tyhjän kanssa riippumatta siitä, kumpaa puoluetta kannatat? Mikä ajaisi demokraatteja uurnille Kaliforniassa, kun he tietävät ihan samalla tavoin kuin ne republikaaniäänestäjätkin, että demokraatit voittavat osavaltion vaalit joka tapauksessa?

"varmat punaiset" osavaltiot puolestaan ovat väkiluvutaan paljon pienempiä. Ainoa osavaltio jossa voisi ehkä olla pientä puutetta demokraattien äänestysinnossa lienee Teksas ja sielläkin numerot ovat niin paljon lähempänä (52.7 / 43.4 Trumpille) kuin Nyki tai Kalifornia, että tuon vuoksi äänestämättä jättäviä demokraatteja tuskin oli paljoa.

Ne ovat pieniä, mutta niitä on sitten vastaavasti paljon. Jos katsot USA:n karttaa ja siivoat sieltä pois battleground osavaltiot, niin aika punaiseksi se jää. Ja pakko on jäädäkin, koska jos ne demokraattien hallitsemat osavaltiot dominoisivat tilannetta, niin sittenhän niillä battleground osavaltioilla ei olisi enää väliä.

Vaikka pistettäisiin niin että Teksas ja Kalifornia "kumoavat" toisensa (todellisuudessa tämä olisi demokraattien eduksi), silti osavaltioiden kartta nyt vaan on semmoinen että jos käytössä olisi täysin puhdas "popular vote"-vaali, ei Clinton olisi todennäköisesti voittanut silloinkaan.

Mitään perustetta et tälle esittänyt. Logiikassasi on miehen mentäviä aukkoja monessa kohtaa. Tärkeimpänä tietenkin se, että Clinton nyt kuitenkin sai enemmän ääniä. Todennäköisesti hän olisi siis voittanut popular vote -vaalin. On toki mahdollista, ettei niin olisi käynyt, mutta minusta tämä on selvästi epätodennäköisempi skenaario etenkin, jos ei esitetä mitään dataa sen tueksi.

[Emo]

Totta, niin löytyy. Merja Ylä-Anttilakin tuossa juuri tuli lipsauttaneeksi, että median tehtävä on muokata ihmisten mielipiteitä, puuttua asioihin. MV on paljon reilummin liikkeellä, uutisoi asioista eikä mielipidemuokkaa.

http://mvlehti.net/

Eikö muokkaa ja vääristele?

Joskus MV uutisoi pelkkää paskaa, joskus suorastaan rikollista paskaa (esim. juutalaisvastaisista jutuista en pidä). Saattaa MV tietysti vääristelläkin joskus, mutta se tehdään niin räikeästi että sen huomaa. Ja mielipiteet tietenkin sivutuotteena aina muokkautuvat, kun asioista kuulee, sille ei voi mitään että ihminen muodostaa mielipiteitä.

Kaikkiaan kuitenkin MV on rehellisempi media kuin Yle, HS, Kaleva, Ilta-Skeidat, Suomen Kuvalehti... MV:ssä on hyvä sekin, että ihmiset jo valmiiksi ovat epäileväisellä mielellä kun sen avaavat. Hesari avataan ilman mitään suojauksia, täysin vaikutteille alttiissa tilassa, ja tuhoa syntyy.

Normimedian (valhemedian) tuhovoiman huomaa esim. siitä, että lapseni luokkakaveri (poika) oli väittänyt, että Trump laillistaa kidutuksen, ja illalla harrastuksissa yksi kaveri (tyttö) oli sanonut, että alkaa kolmas maailmansota (kun Trump valittiin). Plus näihin lisäksi ne jutut, mitä kaverit olivat puhuneet päivällä koulussa, joista jo aiemmin kerroin.

Mistä alakouluikäiset lapset saavat moista päähänsä? Miksi sen ikäisiä edes kiinnostaa USA:n pressanvaalit? Ei minua kiinnostanut Jimmy Carter ja hänen  politiikkansa, tietysti nimen muistan silloin jo kuulleeni, Carterilla on ikäiseni tytär Amy josta oli kuvia lehdessä. No ok, tänään lapset puhuvat Trumpin valinnan yhteydessä maailmansodasta. Miksi? Koska ovat kuulleet kotona juttuja, vanhemmiltaan jotka imevät valheensa Hesarista ja Yleltä.

Oikeastihan maailma ei ole tänään ainakaan lähempänä maailmansotaa kuin eilen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Saas nährä että mitenkä Trump saa yhtälön verot alas rikkailta +miljardeja infraan + valkoisen roskasakin elintasoa ylöspäin  ilman jättivelkaantumista. Mahdotonta se ei ole mutta melko epätodennäköistä. Jos ja kun valkoinen roskaväki pettyy niin niistä tulee todella vihaisia.

Meilläkin jos ilmaantuisi millainen natsipuolue tahansa joka olisi uskottava niin se saisi valtaisasti äänejä vaaleissa.

Ja sitä paitsi Trump on luvannut hoitaa USA:n valtionvalan pois! Yhtälö ei toimi.

Jaaha, lisää talousoppia paskan lapioijalta 

Eihän tästä ole sataakaan vuotta, kun sotavelat kuitattiin hyper-inflaatiolla 

Premissit uusiksi, niin kaikki on mahdollista. Tämä ei tarkoita, että MINÄ tahtoisin tuota.

Toivottavasti ylläpito ei pahastu pitkää ketjua mutta ïnflaatiolla valtionvelan kuittaaminen onnistuisi jos se raha mitä lykätään markkinoille  kerättäisiin veroina pois. jos taas ei veroja nosteta ja inflatio laukkaa niin velkaantuminenkin nopeutuu. Tämä olisikin hyvä keino hoitaa valtionvelkaa. Tai setelipainatusta voisi käyttää jollaintapaa, mutta dollarin ostovoima romahtaisi, ja eurosta voisi tulla johtava valuutta.

[Shemeikka]

YLE Suomen Pyöreässä pöydässä kello 17.30-18.00 Donald Trumpia verrattiin sekä Adolf Hitleriin että Teuvo Hakkaraiseen.

[JoKaGO]

Esimerkisi Kiina pitää Juania keinotekoisen alhaalla (ei kelluva kuten muut suuret valuutat) kilpailukykynsä ylläpitämiseksi, mistä esimerkiksi USA on kritisoinut Kiinaa.

Niinpä. USA ei ole koskaan tykännyt siitä, että joku muu pelaa samoilla säännöillä sen kanssa