USA:n presidentinvaalit 2016

[TheJ]

Hillaryltä on tullut ohjeita trollaukseen. Brexitistä ei saa muistuttaa. HOLY SHIT! Valheellisia galluppeja pitää pakottaa. Muistinko muistuttaa brexitistä. Miten siinä kävi?

Uskotko että Britannian lähtö EU:sta on jotenkin Suomelle hyödyllinen asia?

Koska se on todennäköisesti ensimmäinen askel koko byrokraattisen rotiskon romahtamisessa omaan mahdottomuuteensa, kyllä.

[TheJ]

Ei kai kukaan usko että Trump on jokin enkeli ja äiti Teresa. Mulkkuhan se varmasti on jo bisnesurankin takia. Se nyt ei ole niin paha asia Clintoniin verrattuna.

On eri asia olla mulkku kuin rikollinen. Voisi jopa sanoa että pressan duunissa jenkeissä tarvitaan tietynlaista asennetta tai muuten maailmanpolitiikassa joutuu naurunalaiseksi. Obama on käytännössä ollut iso vitsi, vaikka kuinka on yrittänyt vetää kovanaamaa aina välillä.

[ikuturso]

Istuva presidentti Barack Obama tekee itsestään pellen. Missä hän puhuukin julkisesti, hän puhuu vain Trumpista. Mollaa tätä ja päivittelee amerikkalaisten tyhmyyttä, jotka kaikesta huolimatta kannattavat Trumpia. Koska on istuva presidentti aiemmin lähtenyt näin vahvasti mustamaalaamaan vaalikampanjan loppuvaiheessa kilpailevan puolueen ehdokasta. Tässä on se ongelma, että Obamaa ei pysty vaientamaan kuin salamurhaaja. Obama päättää missä puhuu, kuinka paljon puhuu, mitä puhuu ja kenelle puhuu.

Vastaavasti Julian Assange on lähtenyt hyökkäämään Hillarya vastaan. Toisin kuin Obama, Assange ei hyökkää mielikuvin vaan faktoin. Olkoonkin, että monet faktoista ovat laittomin keinoin saatu haltuun. Ongelma on se, että Obaman koko koneisto hyökkää nyt Assangea kohtaan. Tulee uusia kummallisia syytöksiä, ulkopoliittista painetta Ecuadorin valtiota kohtaan. Painetta Vodafonea kohtaan jne. Mutta ilmeisesti Pamela Andersonin myrkytyshuhuista (?) huolimatta Obama ei uskalla tässä tilanteessa tappaa Assangea. Hänet vain pyritään eristämään.

-i-

[ikuturso]

Stephen Colbert on luonnollisesti salaliitossa mukana, mutta suosittelen kuitenkin vilkaisemaan kuinka Trumpin vastaisen imperiumin salat paljastuvat havainnollisesti liitutaululta: https://youtu.be/35gzCtLHO3A

No olipas hauskaa. Setä piirsi taululle mulkun kuvan, ja ääninauhalta tuli naurua. Oletko itse jo lakannut nauramasta?

Piirräpä julkisessa tv-showssa samanlainen kuva Hillarystä ja Billistä ja kuinka Hillary on puolustanut raiskaajia, vaiennut ja suojellut miestään seksiskandaalista toiseen ja tee siitä naisen elin ja katso miten maailma reagoi, kun vedät johtopäätöksen minkä ympärillä Clintonien elämä pyörii.

[M.K]

Mitä Hillarylle on tapahtunut? Twitterissä viimeisin päivitys on 7. tai 8. lokakuuta ja senkin kommenttiosastolla mollataan Hillaryä:

Kannattaa huomata kiinnitetyn twiitin ja normaalin twiitin ero.

Hups, olet oikeassa. No, näköjään noissa uudemmissakin tweeteissä kommenttiosasto on aika karmeaa Hillaryn haukkumista, mutta ihan aiheesta silti suurelta osin, kuten nyt näistä tuoreista vuodoista.

Et taida vissiin oikein olla perillä Twitteristä? Ensinnäkin, siellä ei voida kommentoida niin kuin viestissäsi kuvailit. Siellä ei ole kenelläkään mitään kommenttiosastoa. En kyllä tajua mistä moisen ajatuksen olet saanut päähäsi.

[sr]

Näinpä! Varsinkin muutaman kuukauden takaiset salaliittoteoriat Hillaryn terveyden heikkoudesta olivat todella naurettavia. Ainakin siihen asti, kun Hillary 9/11 muistotilaisuuden jälkeen kannettiin autoon kuin perunasäkki.

Kyllä, salaliittoteoriat parkinsonista, aivovammasta jne. olivat naurettavia. Clintonilla oli keuhkokuume, joka 911 tilaisuuden päätteeksi vei häneltä jalat alta.

Yhtä naurettavia olivat väitteet Demokraattipuoleen esivaalien epäreiluudesta. Ainakin siihen asti, kunnes WikiLeaksin DNC-vuodot kertoivat DNC:n juonineen Hillaryn puolesta.

Siis, tämäkin on käyty moneen kertaan läpi. Vaaleissa ei tehty mitään vaalivilppiä. DNC:n johto oli Hillaryn puolella, mutta tämän kaikki tiesivät jo muutenkin. Missään tapauksessa vaalit eivät ratkenneet mihinkään vilppipeliin, vaan Hillary sai 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Sanders. Ja kyllä, sen lisäksi melkein kaikki superdelegaatit olivat hänen puolellaan. Superdelegaatteja voi tietenkin pitää epädemokraattisina, mutta ensinnäkin se on ihan jokaisen puolueen oma asia, miten valitsevat vaaliehdokkaansa (entisaikaan ei edes mitään esivaaleja käyty, vaan koko touhu tapahtui puolueen valitsemien edustajien kähminnällä). Toiseksi, kaikille oli superdelegaattien käyttö etukäteen täysin tiedossa, joten juuri näiden vaalien kohdalla siitä ei mitään isoa juttua saa. Kyllä, demokraattien pitäisi päästä niistä eroon saadakseen prosessinsa demokraattisemmaksi, mutta jos eivät pääse, niin se on heidän oma asiansa. Itse kannatin esivaalissa Sandersia, mutta myönnän, ettei hänen tappionsa johtunut mistään vilppipelistä, vaan vain siitä, että demokraattien keskuudessa hänen ajatuksilleen ollut tarpeeksi kannatusta. Parempi tuuri ensi kerralla.

Trumpin kannattajien taas pitäisi olla onnellisia, ettei Sanders voittanut, koska kisassa häntä vastaan, Trumpilla olisi pyyhitty pöytää. Sanders on amerikkalaisten keskuudessa monin verroin tykätympi (favourability +26%) kuin Trump (-26%). Sanoisin itse vaaleista, että kumpi tahansa kisan voittaa, niin se on pelkästään sen ansiota, että vastapuolella oli panna ehdokkaaksi niin heikko tapaus kuin Clinton tai Trump. Eli siis Clinton olisi hävinnyt pystyyn, jos republikaaneilla olisi ollut panna vastaan joku vähän fiksumpi tapaus ja toisaalta Trump olisi hävinnyt aivan totaalisesti, jos demokraatit eivät olisi valinneet Clintonia, johon amerikkalaiset eivät luota.

Myös foliopipoilut siitä, että Demokraattipuoleen toimeksiannosta tapahtuisi suunniteltuja fyysisiä välikohtauksia Trumpin tapahtumissa olivat täysin päättömiä. Ainakin siihen asti, kunnes O'Keefen videot toivat nämäkin ilmi.
Kysymys sinulle, Tiskirätti. Ovatko ad hominem -hyökkäykset Trumpin kannattajia vastaan parasta, mitä sinulla on tarjolla?

Niin, Trumpin "2nd amendment people" vihjailuthan eivät ole tarvinneet mitään foliopipoilua.

Clintonin sähköposteista oikeasti kiinnostuneille, mutta ei foliota päänsä ympärillä pitäville suosittelisin lukemaan tämän Joe Kleinin jutun Timessa.

[sr]

Jos mikään taho ei ole vuotanut Wikileaksille Trumpin yksityisiä sähköposteja, ei Wikileaks voi niitä myöskään julkaista.

Mihin tämä väite perustuu? Etkö pidä mitenkään mahdollisena, ettei yksikään wikileaksin julkaisema dokumentti ole tullut sen haltuun häkkeröinnin seurauksena, vaan kaikki on sinne lähetetty vapaaehtoisesti?

[xor_rox]

Kunpa vuotaisi suomalaistenkin poliitikkojen salaisuudet Wikileaksiin. Olisi jo korkea aika saada selville mikä poliittinen korruptio tai vastaava oikein riivaa esimerkiksi Orpon, Nergin ja Soinin kaltaisia mokuttajia. Onko esimerkiksi kyse jostain Soroksen miellyttämisestä vai keneltä oikein kaivataan jotain vastapalveluksia ja millaisia - vai mikä huijaus, sosiaaliturvajärjestelmällinen tarkoituksellinen tuhoaminen tms oikein on kyseessä.

Täsmälleen näin. Tosiasiassa USA:ssa on käynnissä vallankumous. Poikkeuksellista perinteisiin vallankumouksiin on se, että se tapahtuu verkossa ja se on ainakin toistaiseksi informaatiosotaa. Kysymys on vallankumouksesta poliittista eliittiä ja heidän hallitsemaa valtavaa mediakoneistoa vastaan. Se joko onnistuu, tai sitten ei onnistu, mutta onnistuessaan sen vaikutukset tänne Suomeenkin olisivat aivan valtavat.

[sr]

[tweet]788514288315068417[/tweet]

Niin, Ecuadorin virallinen selitys on seuraava: Ecuador ei valtiona halua vaikuttaa minkään toisen maan vaalien tulokseen. Wikileaksin häkkeröityjen sähköpostien paljastukset ovat selvästi toisen puolen (Trump) hyväksi meneviä, minkä vuoksi Ecuador haluaa pestä kätensä koko touhusta. Assange on täysin vapaa häipymään lähetystöstä, jos ei palvelu kelpaa. Ruotsissa olisi varmaan tarjolla koppi internetillä.

[M.K]

[tweet]788514288315068417[/tweet]

Niin, Ecuadorin virallinen selitys on seuraava: Ecuador ei valtiona halua vaikuttaa minkään toisen maan vaalien tulokseen. Wikileaksin häkkeröityjen sähköpostien paljastukset ovat selvästi toisen puolen (Trump) hyväksi meneviä, minkä vuoksi Ecuador haluaa pestä kätensä koko touhusta. Assange on täysin vapaa häipymään lähetystöstä, jos ei palvelu kelpaa. Ruotsissa olisi varmaan tarjolla koppi internetillä.

Eipä ollut sitten Ecuadorilla tarpeeksi munaa. Saatanan tunarit.

[Jaakko Sivonen]

Vuonna 2013 julkaisemassaan kolumnissa Trump ilmaisi kannattavansa "open borders" -periaatetta:

I think we've all become aware of the fact that our cultures and economics are intertwined. It's a complex mosaic that cannot be approached with a simple formula for the correct pattern to emerge. In many ways, we are in unchartered waters.

The good news, in one respect, is that what is done affects us all. There won't be any winners or losers as this is not a competition. It's a time for working together for the best of all involved. Never before has the phrase "we're all in this together" had more resonance or relevance.

My concern is that the negligence of a few will adversely affect the majority. I've long been a believer in the "look at the solution, not the problem" theory. In this case, the solution is clear. We will have to leave borders behind and go for global unity when it comes to financial stability.

[...] The future of Europe, as well as the United States, depends on a cohesive global economy

http://edition.cnn.com/2013/01/22/business/opinion-donald-trump-europe/

Näin siis kaksi vuotta ennen kuin hän ryhtyi presidenttiehdokkaaksi. Tämä mies on moninkertainen takinkääntäjä. Jos hänet valittaisiin presidentiksi, olisi täysi mysteeri, mitä hän oikeasti virassa tekisi.

[sr]

Konservatiivien puumaja löysi pollstereiden osuneen melkein oikeaan Michiganin demokraattiesivaaleissa.
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/18/media-polls/
Maaliskuun 8 päivä pidetty vaali oli hieno osoitus pollien kertomasta "tieteellisestä" luotettavuudesta.

Monmouth (Patrick Murray) Poll March 7th had Clinton up by 13 points.
ARG Poll March 6th had Clinton up by 24 points.
Fox Poll March 7th had Clinton up by 27 points.
michigan-polls-clinton-then-bernie-2

Bernie Sanders Won by 1.5 Points.

Monmouth päivää ennen ennusti tuloksen vain 14.5% yksikköä pieleen. ARG kaksi päivää ennen vain 25.5% yksikköä pieleen ja fox päivää ennen vain 28.5% yksikköä pieleen.

Tuo tapaus taisi olla se, jossa Nate Silverin fivethirtyeight.com ennusti, että Clinton voittaa 99%:n todennäköisyydellä. Tässä artikkelissa on pitkästi selitetty sitä, miksi mielipidekyselyt menivät pieleen. Lyhyesti, kyse oli monen asian summasta. Tämä yksi tapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyselyt ovat yhtä tyhjän kanssa. Samat gallup-firmat esim. ennustivat republikaanien esivaalituloksen melko lailla nappiin samassa Michiganissa.

Mutta jatka sinä sivullisen kanssa vaan vaalien odottelua siitä lähtökohdasta, että mielipidekyselyillä ei ole mitään ennustusvoimaa vaalien suhteen. Näemme sitten vaalipäivänä, miten käy. Tällä hetkellä vedonlyöntimarkkinat näyttäisivät antavan Clintonille 85%:n voittotodennäköisyyden pääosin juuri perustuen mielipidekyselytietoihin. Jos oikeasti olet sitä mieltä, että tuo todennäköisyys on pahasti pielessä todellisesta Clintonin voittotodennäköisyydestä, niin sitten voit tehdä kunnon tilin. Ja minun ehdottamani veto on myös edelleen voimassa. Jos vaaliviikolla julkaistujen gallupien mukaan jompi kumpi ehdokkaista on vähintään yhtä suuressa valtakunnallisessa johdossa kuin Clinton on nyt (n. +7%), niin suostun ehdottomasti 50-50 vetoon sen johdossa olevan puolesta. Sinulle, joka ei gallupeihin usko, tuohon vetoon suostuminen olisi tietenkin yhdentekevää.

[sr]

Uskomattoman yksipuolista,puolueellista ja asenteellista on uutisointi ollu koko vaalikampanjoinnin aikana.
USA:n demokraatteihin nojaava valtamedia kirjoittaa ensin,sitten Suomessa matkitaan,seurataan perässä ja uutisoidaan samankaltaisesti...eliitti antanu ylhäältä ohjeet.
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2016/10/18/trump-electoral-college-victory-non-existent/
WP kirjoittaa jo että Trumpin voitto alkaa olla mahdotonta,eilen Suomessa Aaltola sanoi MTV3 uutisissa samaa.
Joka päivä tulee jotain negatiivista.Trumpin naisjutut jne.

Heh, valitset uutisesi lähteeksi Washington Postin, joka tosiaan on Clintonin puolella. Jos seuraat tätä ketjua, niin täällä esim. breitbart on saanut paljon enemmän näkyvyyttä kuin WP. Näytäpä minulle yksi breitbart artikkeli, joka olisi Clintonin puolella.

Taas on mainintaa tuolla että Clinton hyötyy "väestönmuutoksista":
https://www.washingtonpost.com/politics/clinton-holds-clear-advantage-in-new-battleground-polls/2016/10/18/2885e3a0-94a6-11e6-bc79-af1cd3d2984b_story.html?tid=pm_politics_pop_b

Jee, ja toinen WP:n artikkeli.

Kyse ei ole siitä, että uutisointi olisi yksipuolista, vaan siitä, että sinä seuraat yksipuolista mediaa. Mene vaikka realclearpolitics.com:in sivuille, niin sieltä löydät juttuja laidasta laitaan.

[ikuturso]

Tällä hetkellä vedonlyöntimarkkinat näyttäisivät antavan Clintonille 85%:n voittotodennäköisyyden

No sitten Trumpetistien peli on menetetty. Raveissakin vedonlyöjät päättävät mikä hevonen voittaa.

-i-

[Jaakko Sivonen]

Tällä hetkellä vedonlyöntimarkkinat näyttäisivät antavan Clintonille 85%:n voittotodennäköisyyden

No sitten Trumpetistien peli on menetetty. Raveissakin vedonlyöjät päättävät mikä hevonen voittaa.

-i-

Pointti kai oli se, että jos tällä forumilla on henkilöitä, jotka ovat varmoja Trumpin voitosta, heillä on nyt mahdollisuus voittaa paljon rahaa vedonlyönnissä. Trumpin kertoimet alkavat olla isoja.

Jos Chelsea ja Liverpool pelaavat toisiaan vastaan, ja minä olen varma Liverpoolin voitosta, mutta 85 prosenttia vedonlyöjistä uskoo Chelsean voittoon, totta kai minun kannattaa silloin lyödä vetoa Liverpoolin voiton puolesta.

[Pellonpekko]

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5952.html


Viimeisimmät pollsit näyttävät kaikki sinistä. Huomisen viimeinen keskustelu on Trumpille pakkovoitto.

Lähes ainut toinen vaihtoehto (mikäli keskustelu menee tasoihin tai Clinton voittaa) olisi terroristihyökkäys tai vastaava USAssa ennen vaaleja. Tai Clintonin pitäisi saada vähintään halvaus tai pyörtyillä moneen otteeseen mediassa.

Kun jopa Fox News näyttää 6% tappiota republikaanille on tilanne jokseenkin huono. Jopa Teksasissa pollsit näyttävät Clintonin olevan vain 4-7% häviöllä joka on jokseenkin erikoista. Trumpilla paras olla valttikortteja rutkasti tai peli on aika selvä.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/tx/texas_trump_vs_clinton-5694.html

[Pellonpekko]

Lähes toivotonta Trumpille, mutta jos jotain positiivista löytää niin Ohio:

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/oh/ohio_trump_vs_clinton-5634.html

Mahdollisuudet paranevat reilusti mikäli voi voittaa Ohion. Muuten ohi on mahdollisuudet 

[Pellonpekko]

Florida ei ole mahdottoman kaukana myöskään, kun aikaa kuitenkin vielä on.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/fl/florida_trump_vs_clinton-5635.html

Kokeilen löytää pathin Trump-voittoon. Vähän vaikeaa, muttei täysin mahdotonta. Käytännössä vaatinee Trump-voiton huomisessa keskustelussa ( Fox Newsin joten luulisi olevan tavallista todennäköisempää ) ja/tai uusia paljastuksia (todella isoja) tahi Clintonin kunto romahtaa tahi muslimien isku USAan.

Eli onhan noita vaihtoehtoja reilusti. Pitänee Fox Newsin väittely katsoa jos vain jaksaa aamuyöstä. Ekat pari olivat aika tylsiä.

Hmm. koska äänet eivät sinällään merkitse, vaan osavaltioiden voitoista saatavat pisteet, niin tämä on ehkä huolestuttavin Trumpin kannalta:
http://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-trailguide-updates-we-ve-updated-our-electoral-map-as-1476478114-htmlstory.html

Ainut poll about jossa Trump jopa johtaa useimmiten on LA:lta (eli tuon ylläolevan) ja Trumpin johto ei auta vaalien voittoon, koska osavaltiot valuvat käsistä. Pakko voittaa Ohiossa, pakko voittaa Floridassa eikä se vielä riitä eli jotain muuta pitäisi vielä saada. Antaisin sen noin 10% mahdollisuudet Trump-voittoon nyt... pitää katsella huomisen väittely jos se muuttaa tilannetta.

[mannym]

Vuonna 2013 julkaisemassaan kolumnissa Trump ilmaisi kannattavansa "open borders" -periaatetta:


Näin siis kaksi vuotta ennen kuin hän ryhtyi presidenttiehdokkaaksi. Tämä mies on moninkertainen takinkääntäjä. Jos hänet valittaisiin presidentiksi, olisi täysi mysteeri, mitä hän oikeasti virassa tekisi.

Bisnesmies Donald on erimielinen presidenttiehdokas Donaldin kanssa. Kauhia juttu.lisäksi tuossa hän selkeästi sanoo että on uskonut katso ratkaisua älä ongelmaa ja ratkaisu on selkeä.

My concern is that the negligence of a few will adversely affect the majority. I've long been a believer in the "look at the solution, not the problem" theory. In this case, the solution is clear. We will have to leave borders behind and go for global unity when it comes to financial stability.

Nyt Trumpin on aika asettaa kansa bisneksen edelle ja katsella niitä ongelmia ratkaisujen sijaan. Kas kun Clintonilla ja hänen kaltaisillaan on aina läjä ratkaisuja valmiina, ratkaisuja ongelmiin jotka eivät edes ole ongelmia.

[xor_rox]

Eli onhan noita vaihtoehtoja reilusti. Pitänee Fox Newsin väittely katsoa jos vain jaksaa aamuyöstä. Ekat pari olivat aika tylsiä.

Katsottiinkohan me samoja väittelyitä? Viimeinen väittely ainakin oli kaikkea muuta kuin tylsä. Seuraavakaan tuskin on kovinkaan tylsä.

[tweet]788590373752934403[/tweet]

[sr]

Tällä hetkellä vedonlyöntimarkkinat näyttäisivät antavan Clintonille 85%:n voittotodennäköisyyden

No sitten Trumpetistien peli on menetetty. Raveissakin vedonlyöjät päättävät mikä hevonen voittaa.

-i-

Trumpetistien peli on sillä mallilla, että heillä on 15%:n mahdollisuus voittaa. Voitko kutsua tuota menetetyksi peliksi, jos haluat. Pari viikkoa ennen viime vaaleja Obaman voittotodennäköisyys vedonlyöntimarkkinoilla oli jotain 64%.

Raveissakin ne vedonlyöntitoimistot, jotka tarjoavat kertoimia, jotka vastaavat sitä, että hevonen voittaa 85%:n todennäköisyydellä hevoselle, jonka voittotodennäköisyys on reippaasti alle tuon, on todennäköisesti pian ulkona bisneksestä, kun oikein tietävät totoajat käyvät tyhjentämässä kassan.

[TheJ]

Clintonilla on todennäköisesti Parkinsonin tauti. Sitä yritetään salata, mutta todisteita siihen suuntaan on melkoisesti.

Näistä voi vaikka aloittaa.

https://www.youtube.com/watch?v=PcWZyJBgwJE

https://www.youtube.com/watch?v=ltlhBW3eoZk

(tosin ette te kuitenkaan vaivaudu noita katsomaan)

[TheJ]

Tämä mies on moninkertainen takinkääntäjä. Jos hänet valittaisiin presidentiksi, olisi täysi mysteeri, mitä hän oikeasti virassa tekisi.

Olen samaa mieltä, mutta jos vaihtoehdot ovat 100% varmasti rikollista sekoilua tarjoava Clinton ja kysymysmerkki-Trump, valinta ei ole vaikea.

Tosin meiltähän ei kysytä...

[Pellonpekko]

Eli onhan noita vaihtoehtoja reilusti. Pitänee Fox Newsin väittely katsoa jos vain jaksaa aamuyöstä. Ekat pari olivat aika tylsiä.

Katsottiinkohan me samoja väittelyitä? Viimeinen väittely ainakin oli kaikkea muuta kuin tylsä. Seuraavakaan tuskin on kovinkaan tylsä.

[tweet]788590373752934403[/tweet]

Eiköhän katsottu. Erehtymisen varaa tuskin oli.

Kamalaa sontaa puolin ja toisin. Tosin kun on kamalat ehdokkaat, niin odotusarvojen mukaan meni. Odotusarvot huomisen väittelylle ovat että vielä paskempaa, mutta ehkä olisi edes viihdyttävää. Trumpin hyökättävä täysillä ja toivottava parasta.

[Skeptikko]

YLE uutisoi vihdoin edes jotain, mutta aika vähättelevänä versiona:

Wikileaks-vuodot: Kahdeksan paljastusta Clintonin kulissien takaa
http://www.yle.fi/uutiset/3-9237954

[Pellonpekko]

Clintonilla on todennäköisesti Parkinsonin tauti. Sitä yritetään salata, mutta todisteita siihen suuntaan on melkoisesti.

Näistä voi vaikka aloittaa.

https://www.youtube.com/watch?v=PcWZyJBgwJE

https://www.youtube.com/watch?v=ltlhBW3eoZk

(tosin ette te kuitenkaan vaivaudu noita katsomaan)

Onhan noita katseltu pari. En tosiaan vaivaudu noita katsomaan lienevät samanlaisia eli ilmeet sekaisin jne.   EDIT. nyt katsoin tokan videon ja aika kesyä foliopipoa. Botoksiinia vetänyt nainen, mutta kun noin tarkkaan aletaan digitaalisia videoita analysoimaan, niin mahdollisuuksia on reilusti. Itsellä silmät on punaisina tai ties missä weardo-asennoissa olleet valokuvissa/videoissa aina (en kai ole valokuvauksellinen tai silmissä parkinsonia). Äh, meinasin ekan videonkin katsoa, mutta kun siinä on sama tohtori höpisemässä, niin en jaksa 10 minsaa tuhlata tuohon elämästäni, kun käytin melkein saman ajan jo ekaan videoon.

Ja hitot, katson sittenkin, kun ei ole juuri nyt parempaa tekemistä why not. Ilmoitelen mikäli on superpaljastavia asioita. No ei varsinaisesti.. tuli mieleen tämä jätkä kunhan vaihtaa Aliens -sanan parkinsonilla: http://i0.kym-cdn.com/photos/images/facebook/000/158/329/9189283.jpg     No bias whatsoever. "Could it be that...... " ALIENS.

Saattanee olla Parkinsonia tai olla olematta. Tuon ikäisillä ei mitenkään harvinaista. Jotain 45-60 vuotiaita voisi kaivata mukaan noin tärkeille paikoille. Tarpeeksi kokemusta, mutta ei vielä tauteja sylkenään. Tuntuu vanhentuvan vain päättäjät USAssa. Suomessa eri meininki, jossa kolmekymppiset (vähän yli tai alle) ovat eduskunnassa enkä oikein niin nuoriin jaksa uskoa (poikkeuksia voi olla). 30-vuotta plus miinus muutama vuosi ja elämänkokemusta usein ei ole, mutta usko omaan erinomaisuuteen on tapissaan.

[TheJ]

YLE uutisoi vihdoin edes jotain, mutta aika vähättelevänä versiona:

Wikileaks-vuodot: Kahdeksan paljastusta Clintonin kulissien takaa
http://www.yle.fi/uutiset/3-9237954

Täsmälleen "copypaste" siitä miten jenkkien massamedia on näitä kuvaillut - poimittu nippu vähäpätöisempiä juttuja jotka ovat sinänsä hieman likaisia, mutteivät mitenkään laittomia. Kaikki oikeasti vahingollinen materiaali on sivutettu.

Ei ole vassarimedia ylhäältä johdettu ei. Tai sitten journalistien sijaan töissä on copypaste-kääntäjiä.

[Arvoton]

En halua kumota kenenkään kirjoitusta, mutta Obama on nyt lopettaessaan n. 55 ja 8 vuotta sitten alle viisköt.

Tänä päivänä kehittyneen maan 7-kymppinen on uusi saman maan 5-kymppinen, mutta osa porukkaa on viettänyt ns. huonoa elämää ja voi olla ikäloppu jo neljävitosena.

Killary vaikuttaa hieman vanhettuneelta promptereineen päivineen (jos väite niistä pitää paikkansa), vaikkakin on ollut jäykkis aina. En mene väittämään mitään seniiliyttä tai parkinsonia, mutta häivähdys hänen olemuksessa on pielessä.

[Pellonpekko]

En halua kumota kenenkään kirjoitusta, mutta Obama on nyt lopettaessaan n. 55 ja 8 vuotta sitten alle viisköt.

Tänä päivänä kehittyneen maan 7-kymppinen on uusi saman maan 5-kymppinen, mutta osa porukkaa on viettänyt ns. huonoa elämää ja voi olla ikäloppu jo neljävitosena.

Killary vaikuttaa hieman vanhettuneelta promptereineen päivineen (jos väite niistä pitää paikkansa), vaikkakin on ollut jäykkis aina. En mene väittämään mitään seniiliyttä tai parkinsonia, mutta häivähdys hänen olemuksessa on pielessä.

Ei biologia ihmisillä tai lääketieteen saavutukset ole noin paljon muuttuneet. 50-vuotias ei tasan ole 70-kymppisen kanssa samalla linjalla paitsi joissain ihan poikkeustapauksissa. Ehkä jos mennään sata vuotta taaksepäin, niin ok, mutta silloinkin kyse oli aika usein ravinnosta. Nyt että päästäisiin uusiin ikäennätyksiin tarvittaisiin uusia keksintöjä lääketieteen saralla. Kyllä niitä tulee, mutta edelleen se keski-ikä on siinä 80-vuoden kohdalla kehittyneissä maissa ja saattaa mennä vuosikymmeniä vähintään että menisi 90-vuoteen. Mikäli nyt ei tule katastrofeita ja tipahdeta 50-vuoden elinikä-odotteisiin 

[hattiwatti]

Suomalaisista 86 prosenttia kannattaa Yhdysvaltain presidentiksi Clintonia. Se on eniten kaikista kyselyssä mukana olleista maista...

Ja täällä me sitten haukumme jenkkejä tyhmiksi.

Lähinnä se todistaa HS-median valtaisasta voimasta.

Olennaisempaa kuin se mitä tuulipukukansa kannattaa, on että Alexander Stubb on itse lausunut tuntevansa Hillary Clintonin oikein hyvin, kun HS kysyi mikä olisi mieluisampi presidentti vastaisuudessa. Tämä selittää kaikkien aikojen parhaiten miksi Alexander Stubb tekee sellaista politiikkaa kuin tekee. Ja miksi aiempi oppositiokin kulkee kiltisti Stubbin viitoittamalla tiellä.