USA:n presidentinvaalit 2016

[mannym]

Sitten YLE jatkoi mädätysvääristelyään pari viikkoa ennen äänestystä. Ylipäätään ulkomailla toteutettujen kannatuskyselyjen tulosten uutisoiminen sellaisenaan on sosialistipropagandaa ja jos tilanne kannatuksessa muuttui, niin sepä vasta YLEn syytä onkin.

Lisäksi on mainittava, että väitteet, että ainutkertaista Brexit-äänestystä (josta ei ollut aikaisempaa vertailudataa) ja Yhdysvaltain presidentinvaalia (josta on galluptietoa on vuodesta 1936) ei voisi pitää galluppien suhteen täysin vertailtavissa olevina vaaleina, ovat myös silkkaa pahantahtoista sosialistipropagandaa.

Miten en lainkaan yllättynyt ymmärryksesi puutteesta johtuvasta vääristelystä.
Hei sehän on ystävämme ratakisko, tulitpa parahiksi paikalle.

Kuukausi ennen Brexit äänestystä 800 hengen gallup ilmoitti Bremain puolen johtavan isosti. Brexit porukka ei luovuttanut. Kuukausi ennen Jenkkien pressanvaalia, yksittäinen 500 hengen gallup ilmoittaa Clintonin johtavan isosti. Jaakko sanoo että eiköhän se ollut siinä, homma on taputeltu, voidaan sammuttaa valot ja luovuttaa. Jos nyt repäisisin takataskustani vastaavalla tavalla tehdyn gallupin jossa Trumpin sanotaan johtavan vastaavasti niin sanoisiko Jaakko että homma selvä, peli on pelattu? Aivan niin, ei sanoisi.

Kotimaassa gallupit ja PS ovat olleet varsin hyviä ystäviä keskenään joka vaaleissa.

[hattiwatti]

http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224221-politiikka-on-rikki

Arvostetun poliitikon lähtökohta on ollut, ettei saa olla änkyrä, mutta ei myöskään jees-mies. Tuo "resepti" ei kuitenkaan nykyään kovin pitkälle riitä. Sanonta "Politiikka on rikki" lanseerattiin Suomessa muutamia vuosia sitten. Poliittisessa puheessa sanonnan otti käyttöönsä silloinen ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb. Sittemmin pääministeri ja valtiovarainministeri. Nyttemmin rivikansanedustaja. Hänen tapaansa korjata politiikkaa ei arvostettu tarpeeksi.

Amerikassa presidentiksi pyrkivät seksikohuissa ryvettyneen entisen presidentin Bill Clintonin puoliso ja poliittisen eliitin kammareissa ikään kuin kalustoon kuuluva Hillary Clinton sekä kiinteistösijoittaja, viihdejulkkis Donald Trump. Eikö todella ketään muita löytynyt loppusuoralle? Ei löytynyt, sillä tässä ollaan. Politiikka on rikki.

Minusta kyse on ajan hengestä ja ilmiöstä. Politiikka on menettänyt arvokkuutensa. Politiikan tekeminen on mukautunut tai joutunut mukautumaan nykyiseen teknologiaan ja viestintään, joka on nopeatempoista, kohu- ja henkilökeskeistä ja jossa puheet ja kuvat ovat toinen toistaan sensuroimattomampia ja hätkähdyttävämpiä. Mikään ei tunnu olevan arkisessa kielenkäytössä pyhää. Kirosanat, lynkkaukset, kaksimielisyydet, suoraviivaiset twittermielipiteet ja alatyylisyydet ovat aivan tavanomaisia. Keskeistä on tunnetilojen synnyttäminen ja niistä viestiminen. Yksiniittiset mielipiteet ovat valtavirtaa, olipa kyse liberaaleista tai konservatiiveista. Kuvamateriaali, jota näytetään televisiossa ja mm. uutissivustoilla on hyvinkin hätkähdyttävää, ja tarkoitus on herättää niillä nopeita reaktioita katselijoissa ja lukijoissa. Ärsykkeitä heitetään kuin sytykkeitä nuotioon. Sitten kiisteellään siitä, syttyikö oikein. Politiikka on rikki.


Tästä huolimatta, yhtäkkiä poliittisten ehdokkaiden tulisi kuitenkin olla pyhäkoulutyttöjä ja -poikia, nuhteettomia ja harkitsevia, mutta silti koko ajan esillä. Heiltäkään ei kuitenkaan jakseta kuunnella asiaa kovin kauan, kun on totuttu ärsykkeisiin ja sytykkeisiin, joten heidänkin pitää alkaa "räpätä". Kuka asettuu tikkatauluksi, kuka rupeaa joikaamaan. Väärin menee nekin. Luontoiltaan soittaminen on kai ollut paras ja mieliä jakamattomin veto, ja siinä ovat kunnostautuneet Sauli Niinistö ja Pentti Tiusanen. Onnittelut heille. Luontoiltaan soittamista ei voi pahalla tahdollakaan sanoa huomiohakuisuudeksi. Onhan puutarhanhoito tärkeintä. Ei tosin kovin tärkeää sekään. Eli mitä väliä?

Poliitikon tulee muistaa olla kaikkien kaveri, mutta tarvittaessa - eli nykyään aika usein – irtisanoutua kaikesta ja kaikista, milloin mistäkin. Aika vaikea yhtälö. Myös pitää tuomita erikseen, tai muuten hyväksyy. Islannin tekemän maalin nimittäin.

Politiikka on rikki.

Saarakkala taitaa olla harjauksen jälkeen aika henkisesti rikki. Ei tarvitsisi lähteä Atlantin yli kalaan esimerkkejä etsimään, vaan siellä eduskuntasalissa voisi vilkuilla lähimmäisiään jos haluaa havaintomateriaalia tämänkaltaista kirjoitusta varten.

[Mindy]

Jenkkilän medioiden kyselytutkimuksissa pelataan todella likaista peliä Hillaryn hyväksi. Käykääpä katsomassa:

https://theconservativetreehouse.com/2016/10/11/media-polling-fully-exposed-about-that-nbcwsj-clinton-11-point-poll/

[Tiskirätti]

Miten en lainkaan yllättynyt ymmärryksesi puutteesta johtuvasta vääristelystä.
Hei sehän on ystävämme ratakisko, tulitpa parahiksi paikalle.

Kuukausi ennen Brexit äänestystä 800 hengen gallup ilmoitti Bremain puolen johtavan isosti. Brexit porukka ei luovuttanut. Kuukausi ennen Jenkkien pressanvaalia, yksittäinen 500 hengen gallup ilmoittaa Clintonin johtavan isosti. Jaakko sanoo että eiköhän se ollut siinä, homma on taputeltu, voidaan sammuttaa valot ja luovuttaa. Jos nyt repäisisin takataskustani vastaavalla tavalla tehdyn gallupin jossa Trumpin sanotaan johtavan vastaavasti niin sanoisiko Jaakko että homma selvä, peli on pelattu? Aivan niin, ei sanoisi.

Kotimaassa gallupit ja PS ovat olleet varsin hyviä ystäviä keskenään joka vaaleissa.

Koitin tuossa edellisessä viestissä kevyen sarkastisesti huomauttaa, että Brexit-vaali ainutkertaisena tapahtumana ja vuosikymmeniä suurennuslasilla analysoitu Yhdysvaltain presidentinvaali eivät ole ihan samalla viivalla tuloksen ennustamisen haasteellisuudessa – mutta ethän sinä sitä ymmärrä, tai ehkä lähinnä et halua ymmärtää, koska tappiohan sieltä nyt on Trumpille tulossa.

Sillä rakastamallasi ratakiskolla: Brexit-vaalin ennustaminen oli ilman aikaisempaa vertailutietoa vaikeaa ja ihmisten kannat loppuun asti suurella prosentilla päättämättömiä – muutokset kannatuksessa olivat siis hyvin mahdollisia. Presidentinvaaleissa suuri enemmistö on jo kantansa päättänyt ja arviolta vain n. 5% äänestäjistä on enää päättämättömiä. Noiden kaikkien pitäisi nyt kaikkien viime viikkojen kourimisten kiihoittamana siirtyä Trumpin äänestäjiksi jotta ukolla mahdollisuuksia olisi, eikä sekään ehkä riittäisi.

Romney johti kyselyissä hiuksenhienosti suunnilleen näihin aikoihin ennen v. 2012 vaaleja ja hävisi sitten toisen väittelyn jälkeisen alamäen jälkeen Obamalle kohtuu selvästi, eli tilanne voi periaatteessa todellakin vielä muuttua. Mutta jos nyt otat oranssit orankilasit pois silmiltä ja mietit tämänkertaista asetelmaa käytännössä ja olemassaolevaa ainakin viiden prosenttiyksikön eroa Clintonille, niin mikään indikaattori ei anna viitteitä siitä, että Trump kääntäisi historian ainoana ehdokkaana noin suuren kannatusvajeen näin myöhään ennen vaaleja vielä voitoksi.

Mutta Toivossa on hyvä elää – sanoi lapamato suolessa. Ehkäpä Clinton saa vesikauhukohtauksen tai WikiLeaks paljastaa Planned Parenthoodin toimittavan Billille ja Hillarylle aborttisikiöitä illalliseksi – onhan tuollaiseen aina mahdollisuus.

[mannym]

Eihä tuo mithää, Clintonin kampanjaa tukeva pac:in tyyppi omistaa polli firman joka järjestää pollin jossa saa tuloksen joka itseä miellyttää. Jaakko tämän kyseisen pollin jo nimesi tieteelliseksi polliksi.

Yllättyneitä ?

[Jaakko Sivonen]

Jos nyt repäisisin takataskustani vastaavalla tavalla tehdyn gallupin jossa Trumpin sanotaan johtavan vastaavasti niin sanoisiko Jaakko että homma selvä, peli on pelattu? Aivan niin, ei sanoisi.

Jos Trump johtaisi gallupien keskiarvossa 5–6 prosenttiyksiköllä tässä vaiheessa kampanjaa, pitäisin hänen valintaansa erittäin todennäköisenä.

Mutta kun ei johda.

[mannym]

Koitin tuossa edellisessä viestissä kevyen sarkastisesti huomauttaa, että Brexit-vaali ainutkertaisena tapahtumana ja vuosikymmeniä suurennuslasilla analysoitu Yhdysvaltain presidentinvaali eivät ole ihan samalla viivalla tuloksen ennustamisen haasteellisuudessa – mutta ethän sinä sitä ymmärrä, tai ehkä lähinnä et halua ymmärtää, koska tappiohan sieltä nyt on Trumpille tulossa.

Sillä rakastamallasi ratakiskolla: Brexit-vaalin ennustaminen oli ilman aikaisempaa vertailutietoa vaikeaa ja ihmisten kannat loppuun asti suurella prosentilla päättämättömiä – muutokset kannatuksessa olivat siis hyvin mahdollisia. Presidentinvaaleissa suuri enemmistö on jo kantansa päättänyt ja arviolta vain n. 5% äänestäjistä on enää päättämättömiä. Noiden kaikkien pitäisi nyt kaikkien viime viikkojen kourimisten kiihoittamana siirtyä Trumpin äänestäjiksi jotta ukolla mahdollisuuksia olisi, eikä sekään ehkä riittäisi.

Ei se johdu siitä ettenkö ymmärtäisi. Se johtuu siitä etten luota polleihin, enkä luota varsinkaan valtamediaan. Britanniassa nähtiin lähes ilmestyskirjan elkeitä lehtien sivuilla jolla yritettiin pelotella väkeä äänestämään remain. Nyt media rummuttaa vastaavaa Trumpista, kuinka se tulee olemaan kamalaa. Sinä sanot että tappio on tulossa Trumpille, minä sanon että Trumpilla on erittäin hyvä mahdollisuus voittaa.e

Romney johti kyselyissä hiuksenhienosti suunnilleen näihin aikoihin ennen v. 2012 vaaleja ja hävisi sitten toisen väittelyn jälkeisen alamäen jälkeen Obamalle kohtuu selvästi, eli tilanne voi periaatteessa todellakin vielä muuttua. Mutta jos nyt otat oranssit orankilasit pois silmiltä ja mietit tämänkertaista asetelmaa käytännössä ja olemassaolevaa ainakin viiden prosenttiyksikön eroa Clintonille, niin mikään indikaattori ei anna viitteitä siitä, että Trump kääntäisi historian ainoana ehdokkaana noin suuren kannatusvajeen näin myöhään ennen vaaleja vielä voitoksi.

Käyttäen rakastamaasi rcp:n keskiarvoa niin Romney johti viimeisten 30 päivän aikana 3 päivänä ja Obama loppuina. Jos itse ottaisit punaiset kiimanhuurustamat lasisi pois jä kävisit lukemassa mindyn artikkelin ja sitten pohtisit taas johtaako Clinton oikeasti vaiko ei. Jos katsoo pelkästään Clintonin keräämiä ihmismääriä ralleihinsa ja vertaa niitä Trumpin vastaaviin, niin Trump näyttää paljon vahvemmalta. Ainakin tämän kannattajat tuntuvat paljon positiivisemmilta ja innostuneemmilta. Mutta luota toki polleihin ja usko mitä haluat.

Mutta Toivossa on hyvä elää – sanoi lapamato suolessa. Ehkäpä Clinton saa vesikauhukohtauksen tai WikiLeaks paljastaa Planned Parenthoodin toimittavan Billille ja Hillarylle aborttisikiöitä illalliseksi – onhan tuollaiseen aina mahdollisuus.

Wikileaks paljastaa jo melko lailla kaikkea kivaa Clintoneista. Valtamedia ei niistä tahdo puhua? Osaatko yhtään sanoa miksi? (Vinkki 90%)

[Jaakko Sivonen]

Jenkkilän medioiden kyselytutkimuksissa pelataan todella likaista peliä Hillaryn hyväksi. Käykääpä katsomassa:

https://theconservativetreehouse.com/2016/10/11/media-polling-fully-exposed-about-that-nbcwsj-clinton-11-point-poll/

Jos gallupien tekijät ovat demokraatteja, jotka haluavat auttaa Clintonin valintaa presidentiksi, he olisivat erittäin typeriä, jos vääristäisivät gallupin näyttämään 11 prosenttiyksikön johtoa Clintonille. Sehän johtaa nimittäin siihen, että Bernie Sandersin kannattajat katsovat, että Hillary voittaa joka tapauksessa, jolloin he päättävät antaa äänensä Jill Steinille tai Gary Johnsonille. Mutta jos gallupit näyttäisivät hyvin tasaista kisaa, jossa Trumpin ja Clintonin ero olisi vain yksi tai kaksi prosenttiyksikköä, tuo äänestäjäryhmä ei uskaltaisi äänestää "third party" -ehdokasta, vaan he äänestäisivät Hillarya.

[mannym]

Jos nyt repäisisin takataskustani vastaavalla tavalla tehdyn gallupin jossa Trumpin sanotaan johtavan vastaavasti niin sanoisiko Jaakko että homma selvä, peli on pelattu? Aivan niin, ei sanoisi.

Jos Trump johtaisi gallupien keskiarvossa 5–6 prosenttiyksiköllä tässä vaiheessa kampanjaa, pitäisin hänen valintaansa erittäin todennäköisenä.

Ei ei ei. Jos nyt vetäisisin takataskustani 500 henkeä kattavan kyselytuloksen jossa Trumpin johdoksi sanottaisiin 11% niin uskoisitko sen gallupin tulokseen? Vastasit jo itse vetoamalla keskiarvoon, eli yksittäinen gallup oli tarpeeksi kunnes joku mulkku kyseenalaisti sen. Sitten mennään keskiarvolla, koska se näyttää vielä toistaiseksi miellyttäviä lukemia. Voi olla että se näyttää loppuun asti ja lopussa on karvas tappio. Ken tietää, Barbie ei.

[Jaakko Sivonen]

Ei ei ei. Jos nyt vetäisisin takataskustani 500 henkeä kattavan kyselytuloksen jossa Trumpin johdoksi sanottaisiin 11% niin uskoisitko sen gallupin tulokseen?

"Takataskusta vetäiseminen" ei ole luotettava metodi tilastotieteessä.

[mannym]

Ei ei ei. Jos nyt vetäisisin takataskustani 500 henkeä kattavan kyselytuloksen jossa Trumpin johdoksi sanottaisiin 11% niin uskoisitko sen gallupin tulokseen?

"Takataskusta vetäiseminen" ei ole luotettava metodi tilastotieteessä.

Olen nyt täysin vakuuttunut lasiesi väristä, johtuen ihan juuri tuosta sr tyyppisestä väistelystä. Nytkään et vastannut kysymykseen, onko nbc/wsj:n gallup sitten tilastotieteellisesti luotettava ja kattava otos Yhdysvaltalaisista?

[Kremppamestari]

Clintonin johto lienee jotain 5-7 prossan luokkaa oikein tehdyissä gallupeissa. Optimistisesti ajatellen äänestysaktiivisuus saattaa olla Trumpin kannattajilla parempi ja myös gallupeissa voi olla hiukan vääristymää, koska Trumpin kannattajaksi tunnustautumista saatetaan hävetä.

Noista voi kertyä muutama prosentti, mutta kyllä Trumpin pitää vielä reilusti kiriä voittaakseen. Vimmatulla kampanjoinnilla voi vielä saavuttaa hiukan, mutta kyllä Clintonin täytyy kohdata joku iso vastoinkäyminen hävitäkseen.

[xor_rox]

Noista voi kertyä muutama prosentti, mutta kyllä Trumpin pitää vielä reilusti kiriä voittaakseen...

No johan se kiri. Valitettavasti se (II debatti) ei vain näy gallupeissa vielä.

[mannym]

Jaakon kannattaa käydä katselemassa seuraava wikileaks osio. Siellä on niistä maksetuista puheista. tarkista eritoten Venäjä osio. https://ia801509.us.archive.org/19/items/HRCPaidSpeechesFlags/HRC%20Paid%20Speeches%20Flags.pdf

Tämä Putinin inner sanctum juttu on kyllä mahtava .

Hillary Clinton Said One Time She Visited Putin And Bonded With Him Over Protecting
The Habitat Of Tigers. "One time, I was visiting with him in his dacha outside of Moscow, and
he was going on and on, you know, just listing all of the problems that he thinks are caused by
the United States. And I said, 'Well, you know, Mr.'—at that time, he was still prime minister. I
said, 'You know, Mr. Prime Minister, we actually have some things in common. We both want to
protect wildlife, and I know how committed you are to protecting the tiger.' I mean, all of a
sudden, he sat up straight and his eyes got big and he goes, 'You care about the tiger? I said, 'I
care about the tiger, I care about the elephant, I care about the rhinoceros, I care about the
whale. I mean, yeah, I think we have a duty. You know, it's an obligation that we as human
beings have to protect God's creation.' He goes, 'Come with me.' So we go down the
stairs, we go down this long hall, we go into this private inner sanctum. All of his, you know,
very beefy security guys are there, they all jump up at attention, you know, they punch a code,
he goes through a heavily-armed door. And then we're in an inner, inner sanctum with, you
know, just this long, wooden table, and then further back, there's a desk and the biggest map of
Russia I ever saw. And he starts talking to me about, you know, the habitat of the tigers
and the habitat of the seals and the whales. And it was quite something." [Jewish United Fund
Of Metropolitan Chicago Vanguard Luncheon, 10/28/13]

[Lasse]

onko nbc/wsj:n gallup sitten tilastotieteellisesti luotettava ja kattava otos Yhdysvaltalaisista?

Tuolla jotain aiheesta:

Media Polling Fully Exposed – About That NBC/WSJ Clinton +11 Point Poll....
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/11/media-polling-fully-exposed-about-that-nbcwsj-clinton-11-point-poll

[mannym]

Mindy linkkasi tuon tuonne ylemmäs. Mutta toisto ei ole pahitteeksi.

[Vesa Heimo]

Trumpin hyväksi on toki luettava se että hän antaa paljon konkreettisempia vaalilupauksia kun Clinton.

Olisi toki hauska nähdä Trumpin voitto että pitääkö hän(ja Republikaanit puolueena) lupauksensa (yksinkertaisimmillaan NAFTA, Kiinan tullisopimukset sekä teollisuustöiden kilpailukykyinen palauttaminen USA:n puolelle ja vaikka se Meksikon maksama muuri) vai syytelläänkö kongressia/demokraatteja jne. siitä että niitä lupauksia ei kyetä pitämään.

Brexit puolella ihan kirjaimellisesti puhuttiin 3-4mrd säästöjen siirrosta suoraan terveydenhuoltoon jne. Vaalien jälkeen sitten sanottiin että "sori, ei tietenkään pystytä". Ja brexitiä äänestäneet eivät tästä tietysti kauheasti ilahtuneet.

[tyhmyri]

Wikileaks paljastaa jo melko lailla kaikkea kivaa Clintoneista. Valtamedia ei niistä tahdo puhua? Osaatko yhtään sanoa miksi? (Vinkki 90%)

Minä en ymmärrä, sillä kyllähän noista on koko ajan juttua. Ai niin, mutta suomalainen media ei kelpaa valtamedian määrittelyksi USA:n vaalien ollessa kyseessä.

Minusta on aika ihmeellistä väittää, että HRC ei ole saanut kyytiä valtamediassa. Siis jos tarkoitetaan USA:n mediakenttää. Tietenkin noin voi olla jos ei pidä vaikkapa The Wall Street Journal, The Washington Times, New York Post, Chicago Tribune ja The Washington Post -lehtiä mitenkään merkittävinä. Niin, ja tuolloin myöskin FOX on varmaan vain isolla kirjoitettu KETTU eikä suinkaan hillittömän vaikutusvaltainen mediarypäs.

On tosi omituista tulkita USA:n valtamedia sen mukaan mitä vaikkapa HeSari tai YLE sattuvat siteeraamaan.

Jenkkimediasta kannattaa niiden NY Timesin, HoffPostin yms lisäksi lukea myös republikaanileirin julkaisuja. Maailmankuva saattaa avartua, myös siitä mitä mediassa kirjoitetaan.

[mannym]

No jaa, tarkastelen piruuttani pelkästään etusivuja ja katselen mitä ne sisältävät.

Washington post : Scandal! WikiLeaks reveals Hillary Clinton to be . . . reasonable.

The wall street journal. Wikileaks = 0 osumaa.

The washington times = 3 osumaa. WikiLeaks exposes media bias, Clinton team cheering ABC's use of talking points. WikiLeaks emails expose Clinton campaign's political calculations, fears x2

New york post = 0 osumaa.

Chigago tribune = WikiLeaks releases emails showing tension in Hillary Clinton camp, issues with foundation

Fox = 'LEAKING LIKE THE TITANIC' WikiLeaks, Clinton camp trade shots in overnight Twitter war. CLINTON SECRETS: 7 biggest revelations from WikiLeaks release of Podesta emails

Clinton saa mainintoja ja wikileaks. Jonkin verran suoraan etusivuilla.

Trumpin puheet bussissa näemmä saavat kuitenkin isommat otsikot vieläkin. Kenties niillä on hiljainen uutisviikko.

[Dredex]

Trumpin puheet bussissa näemmä saavat kuitenkin isommat otsikot vieläkin. Kenties niillä on hiljainen uutisviikko.

Siitä puhe mistä puute. Hypokriitikot äänessä.

[xor_rox]

The Podesta Emails; Part One

Today WikiLeaks begins its series on deals involving Hillary Clinton campaign Chairman John Podesta. Mr Podesta is a long-term associate of the Clintons and was President Bill Clinton's Chief of Staff from 1998 until 2001. Mr Podesta also controls the Podesta Group, a major lobbying firm and is the Chair of the Center for American Progress (CAP), a Washington DC-based think tank. Part 1 of the Podesta Emails comprises 2,060 emails and 170 attachments and focuses on Mr Podesta's communications relating to nuclear energy, and media handling over donations to the Clinton Foundation from mining and nuclear interests; 1,244 of the emails reference nuclear energy. The full collection includes emails to and from Hillary Clinton.

In April 2015 the New York Times published a story about a company called "Uranium One" which was sold to Russian government-controlled interests, giving Russia effective control of one-fifth of all uranium production capacity in the United States. Since uranium is considered a strategic asset, with implications for the production of nuclear weapons, the deal had to be approved by a committee composed of representatives from a number of US government agencies. Among the agencies that eventually signed off the deal was the State Department, then headed by Secretary Clinton. The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) comprises, among others, the secretaries of the Treasury, Defense, Homeland Security, Commerce and Energy.

As Russian interests gradually took control of Uranium One millions of dollars were donated to the Clinton Foundation between 2009 and 2013 from individuals directly connected to the deal including the Chairman of Uranium One, Ian Telfer. Although Mrs Clinton had an agreement with the Obama White House to publicly identify all donors to the Clinton Foundation, the contributions from the Chairman of Uranium One were not publicly disclosed by the Clintons.

When the New York Times article was published the Clinton campaign spokesman, Brian Fallon, strongly rejected the possibility that then-Secretary Clinton exerted any influence in the US goverment's review of the sale of Uranium One, describing this possibility as "baseless".

Mr Fallon promptly sent a memo to the New York Times with a rebuttal of the story (Podesta Email ID 1489).

In this memo, Mr Fallon argued: "Apart from the fact that the State Department was one of just nine agencies involved in CFIUS, it is also true that within the State Department, the CFIUS approval process historically does not trigger the personal involvement of the Secretary of State. The State Department's principal representative to CFIUS was the Assistant Secretary of State for Economic, Energy and Business Affairs. During the time period in question, that position was held by Jose Fernandez. As you are aware, Mr Fernandez has personally attested that "Secretary Clinton never intervened with me on any CFIUS matter."

What the Clinton campaign spokesman failed to disclose, however, was the fact that a few days before sending his rebuttal to the New York Times, Jose Fernandez wrote on the evening of the 17 April 2015 to John Podesta following a phone call from Mr Podesta (Email ID 2053): "John, It was good to talk to you this afternoon, and I appreciate your taking the time to call. As I mentioned, I would like to do all I can to support Secretary Clinton, and would welcome your advice and help in steering me to the right persons in the campaign".

Five days after this email (22 April 2015), Clinton spokesman Brian Fallon wrote a memo to the New York Times, declaring that "Jose Fernandez has personally attested that 'Secretary Clinton never intervened with me on any CFIUS matter'," but Fallon failed to mention that Fernandez was hardly a neutral witness in this case, considering that he had agreed with John Podesta to play a role in the Clinton campaign.

The emails show that the contacts between John Podesta and Jose Fernandez go back to the time of internal Clinton campaign concern about the then-forthcoming book and movie "Clinton Cash" by Peter Schweizer on the financial dealings of the Clinton Foundation.

In an email dated 29 March 2015 (Email ID 2059), Jose Fernandez writes to Podesta: "Hi John, I trust you are getting a brief rest after a job well done. Thanks no doubt to your recommendation I have joined the CAP [Center for American Progress] board of trustees, which I'm finding extremely rewarding."

Julian Assange

[Kuli]

onko nbc/wsj:n gallup sitten tilastotieteellisesti luotettava ja kattava otos Yhdysvaltalaisista?

Tuolla jotain aiheesta:

Media Polling Fully Exposed – About That NBC/WSJ Clinton +11 Point Poll....
https://theconservativetreehouse.com/2016/10/11/media-polling-fully-exposed-about-that-nbcwsj-clinton-11-point-poll

Olihan se täysin tiedossa, että tuo Clintonin johto gallup oli täyttä tuubaa.

Mutta eipä  tuon selkeämmäksi voi enää kusetus muuttua.

[Tiskirätti]

Käyttäen rakastamaasi rcp:n keskiarvoa niin Romney johti viimeisten 30 päivän aikana 3 päivänä ja Obama loppuina. Jos itse ottaisit punaiset kiimanhuurustamat lasisi pois jä kävisit lukemassa mindyn artikkelin ja sitten pohtisit taas johtaako Clinton oikeasti vaiko ei. Jos katsoo pelkästään Clintonin keräämiä ihmismääriä ralleihinsa ja vertaa niitä Trumpin vastaaviin, niin Trump näyttää paljon vahvemmalta. Ainakin tämän kannattajat tuntuvat paljon positiivisemmilta ja innostuneemmilta. Mutta luota toki polleihin ja usko mitä haluat.

Minä luotan RCPn kyselykeskiarvoon, parempaakaan tieteellistä ennustetta vaalin tuloksesta ei ole. Mutta luota sinä tapahtumien väkimääriin ja innostukseen, niistä on voinut ennenkin päätellä vaikka mitä:
- 2004 John Kerry keräsi päivää ennnen vaaleja Ohiossa 80 000 ja 50 000 kuulijaa ja hävisi osavaltion sekä vaalit.
- Obama keräsi 2008 Missourissa tapahtumaan 100 000 kuulijaa ja hävisi silti osavaltion McCainille.
- Romney hehkutti väkimääriä tilaisuuksissaan 2012: "I not only think we're going to win intellectually, I feel it as well," Turpiin tuli.
- Sanders keräsi järjestään yli 20 000 hengen innostuneita joukkoja ja hävisi esivaalit Clintonille.

[mannym]

Luulen Tiskirätillä käyneen fiban tuossa viestin kirjoituksessa.

[xor_rox]

Tässä esimerkki siitä, miten saumattomasti media pelaa Clintonin joukkueessa.

From:[email protected]
To: [email protected]
Date: 2015-06-30 14:26
Subject: Hillary's Email Article as promised when we spoke in CA. Michelle
           
John,


As promised here is the Huff Po article written back in March called
"Hillary <http://www.huffingtonpost.com/michelle-kraus/hillarys-blackberry-and-2_b_68
56640.html> 's Blackberry." This article was an attempt to explain (in my
Huff Po snarky voice) that Hillary's decision on email while Secretary of
State was not a bad one.  Rather, it was a  thoughtful choice made to keep
her data and correspondence safe and protected.

Yes, I know that it was hoped that the email issue would fade away, but at
least in Silicon Valley it is alive and well as evidenced last Monday
evening. A simple one or two page of fact bullets at least out here -- might
go a very long way..

Frankly, if we can get ahead of the narrative on this email issue  then we
can shape the discussion on trust. I know it's not as simple as explaining
it all away with her use of the secure Blackberry/Exchange Server
environment, but it could frame the dialogue and be a launching point for
other issues.

Please know that I can suggest a draft or comment on staff work, if you want
me to do so. This is your strategic wheel house so I defer to your advice
and counsel.

I'm also including a piece on the strategic use of social media
<http://www.huffingtonpost.com/michelle-kraus/hillary-clinton-redefines_b_70
70658.html>  at the launch for your review. This one got a great deal of
traffic on Twitter.

I am here and happy to help and assist.

Kind regards, Michelle

PS. Here is the URL:
http://www.huffingtonpost.com/michelle-kraus/hillarys-blackberry-and-2_b_685
6640.html

[mannym]

Käyttäen rakastamaasi rcp:n keskiarvoa niin Romney johti viimeisten 30 päivän aikana 3 päivänä ja Obama loppuina. Jos itse ottaisit punaiset kiimanhuurustamat lasisi pois jä kävisit lukemassa mindyn artikkelin ja sitten pohtisit taas johtaako Clinton oikeasti vaiko ei. Jos katsoo pelkästään Clintonin keräämiä ihmismääriä ralleihinsa ja vertaa niitä Trumpin vastaaviin, niin Trump näyttää paljon vahvemmalta. Ainakin tämän kannattajat tuntuvat paljon positiivisemmilta ja innostuneemmilta. Mutta luota toki polleihin ja usko mitä haluat.

Minä luotan RCPn kyselykeskiarvoon, parempaakaan tieteellistä ennustetta vaalin tuloksesta ei ole. Mutta luota sinä tapahtumien väkimääriin ja innostukseen, niistä on voinut ennenkin päätellä vaikka mitä:
- 2004 John Kerry keräsi päivää ennnen vaaleja Ohiossa 80 000 ja 50 000 kuulijaa ja hävisi osavaltion sekä vaalit.
- Obama keräsi 2008 Missourissa tapahtumaan 100 000 kuulijaa ja hävisi silti osavaltion McCainille.
- Romney hehkutti väkimääriä tilaisuuksissaan 2012: "I not only think we're going to win intellectually, I feel it as well," Turpiin tuli.
- Sanders keräsi järjestään yli 20 000 hengen innostuneita joukkoja ja hävisi esivaalit Clintonille.

Ensinnäkin ne kyselyt eivät ole ennustetta. Ne kertovat sen mitä kyselyyn vastanneet ovat vastanneet. Ei enempää ei vähempää.
Lisäksi näen maalitolppien siirtyneen. Ensin puhuit

Romney johti kyselyissä hiuksenhienosti suunnilleen näihin aikoihin.

Ja kun kävi katsomassa niin faktasi ei taas pitänyt oikein kutiaan. Kuten kirjoitin näihin aikoihin, viimeisten 30 päivän aikana Romney johti vain kolmesti, nekin johdot olivat prosentin kymmenyksiä. Itse asiassa Romney ei johtanut rcp:n keskiarvon mukaan kuin tuon kolme tai kenties neljä kertaa vuoden 2011 marraskuun ja 2012 marraskuun välillä.

[sivullinen.]

Amerikan presidentin vaaleista on galluppeja jo vuodesta 1936. Ne ovat ihan eri asia kuin muut asiat.

That same year, George Gallup, an advertising executive who had begun a scientific poll, predicted that Roosevelt would win the election, based on a quota sample of 50,000 people. He also predicted that the Literary Digest would mis-predict the results. His correct predictions made public opinion polling a critical element of elections for journalists and indeed for politicians. The Gallup Poll would become a staple of future presidential elections, and remains one of the most prominent election polling organizations.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1936

George Gallup on se hemmo, jonka sukunimestä gallup sana on varsin suoraviivaisesti johdettu. Hän osasi ennustamisen taidon. Häntä hävettäisi, jos näkisi nämä nykyiset 500 hengen otannalla tehdyt "tieteelliset" "gallupit", joita CNN nykyään tekee. Ennen oli kaikki paremmin. Ennen osattiin ennustaakin paremmin kuin nykyään. Tai sitten ennen ei nähty presidentinvaalien tulosennustuksilla olevan samanlaista propagandahyötyä kuin nykyään, eikä niitä siksi viitsitty keksiä omasta päästään. Jokainen vähänkin tieteellisiin asioihin perehtynyt huomaa helposti, ettei CNN:n gallupeissa ole mitään tieteellistä. Niissä on pienen otannan lisäksi selvästi vinoutunut otanta: Yli 70% vastanneista on demokraatteja. Jos otantaa ei korjata tältä osin, ja sitä ei korjata, ei tuloksella ole mitään tieteellistä merkitystä; hyvä propagandauutinen siitä sen sijaan saadaan.

[xor_rox]

Oliko CNN:stä puhe?

WikiLeaks: Brazile gave Clinton camp advance notice on CNN town hall question

Interim Democratic National Committee chair Donna Brazile shared with the Hillary Clinton campaign a question Clinton would be asked at a CNN Town Hall in March, hacked emails posted by WikiLeaks reveal.

The day before CNN's planned town hall on March 13 with Clinton, Brazile, who was then a CNN contributor and DNC vice chair, sent Clinton Communications Director Jennifer Palmieri an email saying "From time to time I get the questions in advance."

"Here's one that worries me about HRC," she wrote.

"DEATH PENALTY 19 states and the District of Columbia have banned the death penalty. 31 states, including Ohio, still have the death penalty. According to the National Coalition to Abolish the Death Penalty, since 1973, 156 people have been on death row and later set free. Since 1976, 1,414 people have been executed in the U.S. That's 11% of Americans who were sentenced to die, but later exonerated and freed. Should Ohio and the 30 other states join the current list and abolish the death penalty?"

Palmieri wrote back to Brazile "Yes, it is one she gets asked about. Not everyone likes her answer but can share it," before instructing another staff member to send the campaign's answer.

Brazile took over the DNC from Rep. Debbie Wasserman Schultz, who resigned in July in the wake of a separate WikiLeaks hack of DNC emails that showed the DNC working on Clinton's behalf during her primary fight with Bernie Sanders.

A transcript from the town hall shows that a very similar question was posed by TV One's Roland Martin, who co-moderated the town hall with CNN anchor Jake Tapper.

"Secretary Clinton, since 1976, we have executed 1,414 people in this country. Since 1973, 156 who were convicted have been exonerated from the death row. This gentleman here is one of them. This is Ricky Jackson, wrongfully convicted of murder in 1975, he spent 39 years in prison. He is undecided. Ricky, what is your question?" Martin said,

"As stated, I did spend 39 years of my life in prison for a crime of murder I did not commit, and it was only through heroic efforts of the Ohio Innocence Project at the University of Cincinnati that I was ultimately exonerated and am able to stand before you today," the questioner, Ricky Jackson said. "I came perilously close to my own execution, and in light of that, what I have just shared with you and in light of the fact that there are documented cases of innocent people who have been executed in our country, I would like to know how can you still take your stance on the death penalty in light of what we know right now."

Clinton answered in part, that she "would breathe a sigh of relief if either the Supreme Court or the states, themselves, began to eliminate the death penalty," adding that "given the challenges we face from terrorist activities primarily in our country that end up under federal jurisdiction for very limited purposes, I think that it can still be held in reserve for those."

Asked about the Brazile email hacked by WikiLeaks, a CNN spokeswoman said: "To be perfectly clear we have never, ever given a town hall question to anyone beforehand."

[Tiskirätti]

Amerikan presidentin vaaleista on galluppeja jo vuodesta 1936. Ne ovat ihan eri asia kuin muut asiat.

That same year, George Gallup, an advertising executive who had begun a scientific poll, predicted that Roosevelt would win the election, based on a quota sample of 50,000 people. He also predicted that the Literary Digest would mis-predict the results. His correct predictions made public opinion polling a critical element of elections for journalists and indeed for politicians. The Gallup Poll would become a staple of future presidential elections, and remains one of the most prominent election polling organizations.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1936

George Gallup on se hemmo, jonka sukunimestä gallup sana on varsin suoraviivaisesti johdettu. Hän osasi ennustamisen taidon. Häntä hävettäisi, jos näkisi nämä nykyiset 500 hengen otannalla tehdyt "tieteelliset" "gallupit", joita CNN nykyään tekee. Ennen oli kaikki paremmin. Ennen osattiin ennustaakin paremmin kuin nykyään. Tai sitten ennen ei nähty presidentinvaalien tulosennustuksilla olevan samanlaista propagandahyötyä kuin nykyään, eikä niitä siksi viitsitty keksiä omasta päästään. Jokainen vähänkin tieteellisiin asioihin perehtynyt huomaa helposti, ettei CNN:n gallupeissa ole mitään tieteellistä. Niissä on pienen otannan lisäksi selvästi vinoutunut otanta: Yli 70% vastanneista on demokraatteja. Jos otantaa ei korjata tältä osin, ja sitä ei korjata, ei tuloksella ole mitään tieteellistä merkitystä; hyvä propagandauutinen siitä sen sijaan saadaan.

70% demokraatteja kyselyssä on kehno otanta, jos näin on jossain ollut (missähän kyselyssä?) Toisen debatin jälkeisessä CNN-kyselyssä demokraattien kannattajiksi ilmoittautui 58%, tuo ei ole kovin kaukana oikeista puolueiden välisistä voimasuhteista. Pitäisikö kyselyihin siitä huolimatta siis ottaa fifty/fifty demokraatteja ja republikaaneja? Jos näin jonkun mielestä on, niin kehoittaisin hetken makustelemaan omaa logiikkaa uudelleen.

Kansan 2016 syyskuussa tutkittu poliittinen jako on Yhdysvalloissa nimittäin sivullisen harmiksi Gallupin mukaan näinkin sosialistinen:
Republikaaneja 27%, Riippumattomia 40%, Demokraatteja 32% ja Republikaaneihin kallellaan olevia 44% ja Demokraatteihin kallellaan olevia 49%

http://www.gallup.com/poll/15370/party-affiliation.aspx

[xor_rox]

CNN, jonka perustaja taisi olla yksi Clinton -säätiön jättilahjoittajista, on hieman huolimaton tehdessään piilokampanjaa Clintonille. Mutta ällös ole huolissas, pollit ne varmasti teettää 100% puolueettomasti.

[tweet]785672873973166081[/tweet]