USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Minua vähän huvittaa se, että kuinka paljon täältä hommalta löytyy Trumpin vihaajia.

Itse sanoisin, että Trumpin kannattajien osuus on hommalla ihan eri sfääreissä kuin suomalaisissa keskimäärin. Jossain vaiheessahan täällä oli jopa äänestys käynnissä ja Trump oli täysin suvereenissa johdossa.

Toinen edustaja haluaa tuoda valtavasti lisää pakolaisia maahan, ja toinen haluaa estää heidän tulon maahan, puhumattakaan meksikolaisista paperittomista.

Tämäkö on sinusta ainoa asia, millä hommaan kirjoittavien (tai yleisesti ihmisten) pitäisi tehdä päätöksensä suhteen, kannattaako Trumpia vai ei?

Mutta tämähän ei edes ole se päällimmäinen syy minkä takia globaali eliitti ja media vihaa niin paljon Trumpia.

Vau, eli kuuluu "globaaliin eliittiin", jos ei tykkää Trumpista. Missäs sitä eliittikorttia saisi heiluttaa, jotta saisi itselleen kaiken sen, mikä eliitille kuuluu?

Suurin syy lienee se, että hän haluaa estää kotimaisia yrityksiä siirtymästä ulkomaille määräämällä heille sakkoverot heidän myymistään tuotteista yhdysvaltioihin. Se on niin valtava talousalue, että tätä luonnollisesti vastustavat kaikki tahot jotka ajavat globalisaatiota. Tuo pointti hänen vaalikamppanjassa on jäänyt julkisesti hyvin vähälle huomiolle.

Niin, protektionismihan on se, millä maan talous saadaan kasvuun. Hyvä, että meilä on talousnero keskuudessamme.

[xor_rox]

Faktantarkastajat yrittävät tarkastaa epädodeksi Trumpin väitettä siitä, että Syyria (hallinto) taistelee ISIS-järjestöä vastaan.

[tweet]785750979496910848[/tweet]

[Tiskirätti]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

Tämä on yleinen harhaluulo, mutta NAFTA koskee tiettyjä sopimuksissa määriteltyjä tulleja; maataloustuotteita, autoja sekä ympäristötekniikkaa. Mm. Meksiko sai pitkään veloittaa autojen ja osien tuonnista tullia kun taas viemällä tuotannon Meksikoon ei tarvinnut maksaa tulleja ollenkaan missään NAFTA-maassa.


https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Free_Trade_Agreement#Provisions

En jaksanut kahlata koko NAFTA-infoa läpi, mutta tullien määrittelyjä koskien löysin tämän:

The goal of NAFTA was to eliminate barriers to trade and investment between the U.S., Canada and Mexico. The implementation of NAFTA on January 1, 1994 brought the immediate elimination of tariffs on more than one-half of Mexico's exports to the U.S. and more than one-third of U.S. exports to Mexico. Within 10 years of the implementation of the agreement, all U.S.-Mexico tariffs would be eliminated except for some U.S. agricultural exports to Mexico that were to be phased out within 15 years. Most U.S.-Canada trade was already duty-free. NAFTA also sought to eliminate non-tariff trade barriers and to protect the intellectual property rights on traded products.

Eli tuon mukaan kaikkien tullimaksujen Meksikon ja Yhdysvaltojen välillä pitäisi olla poistuneita v. 2004 mennessä, lukuunottamatta jotain maatalouden tuotteita.

Voisitkohan laittaa lähdelinkin tuohon Meksikon perimään autonosien tullimaksuun tai vaikkapa johonkin muuhun vastaavaan yksipuoliseen tullimaksuesimerkkiin vuoden 2000 jälkeen? Nimittäin, ennen kun sellaisen näen, epäilen että olet jälleen leiponut päässäsi mututaikinasta omalla agendalla maustetun huuhaapullan.

[M.K]

Faktantarkistajat ovat vasemmistolaisia federalisteja (Suomessa) tai muutoin poliittisesti värittyneitä instansseja. Tässä mielessä onkin hyvä, että on syntynyt faktantarkistajien faktantarkistajat-liike.

On jotenkin huvittavaa, että vielä pari vuotta sitten faktantarkistus oli lähes täysin vain mediatalojen omaa sisäistä toimintaa, jossa haluttiin parantaa juttujen journalistista laatua. Nyt koko termi on käännetty niin, että menetelmä on valjastettu ampumaan alas "populistien" ja "trumpistien" lausumia. Olisi ehkä pitänyt vain jatkaa sillä alkuperäisellä tiellä.

[tyhmyri]

Faktantarkistajat ovat vasemmistolaisia federalisteja (Suomessa) tai muutoin poliittisesti värittyneitä instansseja. Tässä mielessä onkin hyvä, että on syntynyt faktantarkistajien faktantarkistajat-liike.

On jotenkin huvittavaa, että vielä pari vuotta sitten faktantarkistus oli lähes täysin vain mediatalojen omaa sisäistä toimintaa, jossa haluttiin parantaa juttujen journalistista laatua. Nyt koko termi on käännetty niin, että menetelmä on valjastettu ampumaan alas "populistien" ja "trumpistien" lausumia. Olisi ehkä pitänyt vain jatkaa sillä alkuperäisellä tiellä.

Ei siitä loppujen lopuksi ole Jenkkilässäkään kovin pitkä aika kun valehteleminen oli temppu, johon poliitikon ura tyssäsi. Tälle vuosituhannelle tultaessa valehtelemisesta on tullut normi. USA:ssa Irakin sotaan johtanut tietoinen valehtelu oli melkoinen vedenjakaja. Nyt USA:ssa käytännössä kaikki poliitikot puhuvat puutaheinää koska kukaan ei enää edes odota poliitikon pysyvän totuudessa.

Oman käsitykseni mukaan suoran valehtelun määrä myös Suomalaisessa politiikassa ja mediassa lähti rajuun kasvuun sen jälkeen kun Erkko päätti tehdä HeSarista EU-jäsenyyden pää-äänenkannattajan. Tuolloin ja erityisesti euroa koskevan mainostuksen yhteydessä suorasta valehtelusta tuli Suomessakin normi. Ainakin talousasioissa.

[Tiskirätti]

Faktantarkistajat ovat vasemmistolaisia federalisteja (Suomessa) tai muutoin poliittisesti värittyneitä instansseja. Tässä mielessä onkin hyvä, että on syntynyt faktantarkistajien faktantarkistajat-liike.

On jotenkin huvittavaa, että vielä pari vuotta sitten faktantarkistus oli lähes täysin vain mediatalojen omaa sisäistä toimintaa, jossa haluttiin parantaa juttujen journalistista laatua. Nyt koko termi on käännetty niin, että menetelmä on valjastettu ampumaan alas "populistien" ja "trumpistien" lausumia. Olisi ehkä pitänyt vain jatkaa sillä alkuperäisellä tiellä.

Oikean reunan populistit, trumpetistit ja teepöllöt ovat tietämättömyydessä, suorassa paskanpuhumisessa, putkinäköisessä yleistämisessä ja asioiden kirsikanpoiminnassa omassa sarjassaan - ei liene kummallista, että faktatuomareilla riittää siellä päin eniten hommia.

[sr]

^Vedonlyöntitoimistot eivät koskaan ole olleet väärässä...

Kuten sanoin, ne, jotka tietävät vedonlyöntitoimistojen olevan väärässä, voivat minun puolestani tehdä tässä niin isoa tiliä kuin haluavat. Monella se "tieto" tuntuu jäävän vain uhoamisen tasolle.

[sr]

Käsittääkseni Meksiko perii tuontitullia USA:sta tuoduista tavaroista kun taas USA ei peri vastaavaa tuontitullia Meksikosta tuoduista tavaroista. Tämä veti tuotantoa Meksikoon ja Detroitista tuli aavekaupunkin.

Lähde? Koko NAFTA-sopimuksen pointtihan on tuontitullien poistaminen USA:n, Kanadan ja Meksikon välillä.

Tämä on yleinen harhaluulo, mutta NAFTA koskee tiettyjä sopimuksissa määriteltyjä tulleja; maataloustuotteita, autoja sekä ympäristötekniikkaa. Mm. Meksiko sai pitkään veloittaa autojen ja osien tuonnista tullia kun taas viemällä tuotannon Meksikoon ei tarvinnut maksaa tulleja ollenkaan missään NAFTA-maassa.


https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Free_Trade_Agreement#Provisions

Mielenkiintoinen ilmaus tuo "sai pitkään". Tuo viittaisi siis siihen, että ei enää saa.

[niemi2]

The goal of NAFTA was to eliminate barriers to trade and investment between the U.S., Canada and Mexico. The implementation of NAFTA on January 1, 1994 brought the immediate elimination of tariffs on more than one-half of Mexico's exports to the U.S. and more than one-third of U.S. exports to Mexico. Within 10 years of the implementation of the agreement, all U.S.-Mexico tariffs would be eliminated except for some U.S. agricultural exports to Mexico that were to be phased out within 15 years. Most U.S.-Canada trade was already duty-free. NAFTA also sought to eliminate non-tariff trade barriers and to protect the intellectual property rights on traded products.

Eli tuon mukaan kaikkien tullimaksujen Meksikon ja Yhdysvaltojen välillä pitäisi olla poistuneita v. 2004 mennessä, lukuunottamatta jotain maatalouden tuotteita.

Tämäkin mahdollista. Muistan tuon ajan uutisointia ja monenlaisia sotkuja siitä ettei NAFTA koskenut kaikkia tuotteita.

Voisitkohan laittaa lähdelinkin tuohon Meksikon perimään autonosien tullimaksuun tai vaikkapa johonkin muuhun vastaavaan yksipuoliseen tullimaksuesimerkkiin vuoden 2000 jälkeen? Nimittäin, ennen kun sellaisen näen, epäilen että olet jälleen leiponut päässäsi mututaikinasta omalla agendalla maustetun huuhaapullan.

Missä olisin leiponut tälläistä ensimmäistäkään kertaa? Milloin sinä annat vahvistusta lukusille väitteillesi?

"From the first day of 1994, Mexico's regulatory framework for the auto industry has
changed. Import duties were cut in half and, most significantly, dismantling of nontariff barriers
began. Import tariffs on automobiles and light trucks were immediately cut from 20% to 10%, to be
phased out in ten years. In auto parts, it eliminated tariffs on 16% of its fractions, in the next five
years on 54% more, and in ten years on the remaining 16%.
...
Regarding used cars, NAFTA bans their import to Mexico for fifteen
years, and will fully liberalize it ten years later"


https://kellogg.nd.edu/publications/workingpapers/WPS/232.pdf
sivu 10 ja 11

[mannym]

Oikean reunan populistit, trumpetistit ja teepöllöt ovat tietämättömyydessä, suorassa paskanpuhumisessa, putkinäköisessä yleistämisessä ja asioiden kirsikanpoiminnassa omassa sarjassaan - ei liene kummallista, että faktatuomareilla riittää siellä päin eniten hommia.

Tuo projisointisi on kyllä mahtavaa. Kovia väitteitä jatkuvasti eikä perusteita taikka lähteitä väitteille. Jatkuva ehdokkaiden ulkonäköön ja ehdokkaiden kannattajien haukkuminen milloin miksikin, varmasti on toimiva tapa.

Yksinkertainen tapa tarkistaa mm sinun faktasi on tarkistaa väitteesi Clintonin sähköposteista. Sinä väität edelleen että Clinton poisti vain henkilökohtaiset sähköpostinsa eikä työhön liittyviä. Vaikka FBI:n tutkimuksissa löydettiin tuhansia sähköposteja jotka olivat työhön liittyviä eivätkä yksityisiä.

Clinton muuten viime vuonna teki tällaisen julistuksen.
https://twitter.com/GOP/status/748981511286763520/photo/1

Koska et käy sitä kuitenkaan katsomassa niin kirjoitan sen tähän.

Declaration.

I, Hillary Rodham Clinton, declare under penalty of perjury that the following is true and correct:
1. While I do not know what information may be "responive" for purposes of this law suit, I have directed all my e-mails on clintonemail.com in my custody that were or potentially were federal records be provided to the Department of State, and on information and belief, this has been done.
2. As a result of my directive, approximately 55,000 pages of these e-mails wre produced to the Department on December 5, 2014.
3. Cheryl Mills did not have an account on clintonemail.com. Huma Abedin did have such an account which was used at times for government business.
Allekirjoitus täti Clinton, 8 elokuuta 2015.

Mutta kokeillaan sitä oikeistolaista faktatarkistusta. Breitbart listasi 23 tarkistusta toisesta presidentti debatista. Jos vaikka kokeilisit pitävätkö ne paikkansa. Lähteistäen tietysti. http://www.breitbart.com/live/second-presidential-debate-fact-check-livewire/

[niemi2]

Mielenkiintoinen ilmaus tuo "sai pitkään". Tuo viittaisi siis siihen, että ei enää saa.

Riittävän pitkään, että 10% tullin välttämisen + halvempien palkkakustannusten takia tuontanto kannatti siirtää Meksikoon. Tänä päivänä ei  käsitykseni mukaan enää saa edes käytettyjen autojen kohdalla.

[Tiskirätti]

Jos katsoja on normaaliälyinen, rehellisyyteen jollakin tavalla taipuvainen, niin hän on nähnyt että TV-firmat, moderaattorit ja USA:n "laatulehdet" ovat oksettavan puolueellisia ja lahjottuja. Kummassakin tentissä massiivinen Hillary-hyysäys. Jo pelkästään tämän ilmiön pitäisi kertoa kumpaa äänestää.

Jospa Jorma erittelisit, miten tuo "oksettavan puolueellinen massiivinen Hillary-hyysäys" viimeisimmässä väittelyssä ilmeni?

- Trumpia keskeytettiin, Hillarya ei.
- Trumpin päälle puhuttiin, Hillaryn ei.
- Trumpia haastettiin kovemmin kuin Hillarya
- Trump sai lyhyempiä puheenvuoroja
- Naismode vänkäsi Hillaryn puolesta (Mosul)
- modet valittu Hillaryn viiteryhmistä (homo ja nainen)

Tuosta voi katsella vähän tilastoja toisesta väittelystä:

http://www.politico.com/story/2016/10/2016-presidential-debate-speaking-times-229502

- Trump keskeytti Clintonin 13 kertaa ja puhui moderaattorin päälle 31 kertaa.
- Clinton keskeytti Trumpin kerran ja puhui moderaattorin päälle 20 kertaa.
- Trump oli äänessä laskutavasta riippuen n. 40 min
- Clinton oli äänessä laskutavasta riippuen n. 39 min

Trump siis valitti, että hänet keskeytetään ja Hillaryä ei, mutta sai lopulta noin minuutin enemmän puheaikaa.

Raddatz oli kerran hakoteillä inttäessään Trumpin kanssa armeijan aikatauluista Mosulissa. Muut keskeytykset moderaattorien osalta koskivat sitä, etteivät kandidaatit vastanneet kysymyksiin tai ylittivät puheaikansa, mikä on juuri sitä työtä, johon moderaattorit on paikalle valittu.

Trumpin ja kaltaistensa öyhöttäjien krooninen uhriutuminen on hämmentävää. Jokaikisessä tilanteessa koko muun maailman salaliittokoneisto on 'massiivisesti' heitä vastaan ja koskaan minkäänlaista havaintokykyä omien tekemisten siitä johtuvien seurausten ja reaktioiden välillä ei näytä olevan.

Vertaisin Trumpia ja Clintonia väittelyissä perheeseen, jossa on kaksi lasta. Molemmille lapsille on kerrottu, että kadulle ei saa juosta - poika nimeltä Toope ei noudata sääntöä ja juoksee kadulle kuitenkin jatkuvasti ja tyttö nimeltä Hilla juoksee kadulle vain harvoin. Kun moderaattorivanhemmat joutuvat nappaamaan Toopen jatkuvasti kiinni ja komentamaan tätä, niin tämä vollottaa, että aina häntä kiusataan ja Hilla saa tehdä mitä lystää.

Ja lopuksi: toivottavasti Jormaa ennakkoluuloissaan lohduttaa, että viimeisen väittelyn moderaattori on valittu sitten ilmeisesti niistä Donaldin viiteryhmistä (oletettavasti hetero, mies, Fox Newsin toimittaja). Luuletko Jorma, että Hillaryn kannattajat väittävät sinun tapaasi vastaavasti viimeisen väittelyn jälkeen moderaattorin olleen massiivinen Trump-hyysääjä, koska hän on heteromies?

[Kremppamestari]

Välihuomautuksena sen verran, että Trump ei ole ollenkaan homofobinen, vaan on kampanjassaan jopa ärsyttävästi mielistellyt sateenkaarijengiä. Oikeastaan ainoa minua ärsyttänyt piirre Trumpissa.

[xor_rox]

[tweet]785819973247795200[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

modet valittu Hillaryn viiteryhmistä (homo ja nainen)

Naiset muodostavat enemmistön äänestäjistä. Ja juuri sen vuoksi Trump on häviämässä.

[Kuli]

modet valittu Hillaryn viiteryhmistä (homo ja nainen)

Naiset muodostavat enemmistön äänestäjistä. Ja juuri sen vuoksi Trump on häviämässä.

Jaa mitenköhän paljon isomman siivun ne nyt muodostavat sitten?

[Jaakko Sivonen]

Minusta Gallup uskovaisuutesi tuli tästä ihan tarpeeksi selville.

Tunnustan! Uskon gallupeihin. Ne eivät mielestäni ole salaliiton aikaansaannosta. Uskon myös Suomen politiikassa tehtyihin gallupeihin, kun ne kertovat nyt, että PS:n kannatus on romahtanut viime vaalien tasosta. Se on mielestäni valitettavaa, mutta totta. Uskotko sinä siihen vai uskotko, että PS:n kannatus on yhä edellisten vaalien tasolla, ja PS:n kannatuslasku on vain gallupien keksimä valhe?

Sinä uskot Breitbartin ja Drudge Reportin nettikyselyihin, joiden mukaan Trumpin kannatus on jotain 60 ja 80 prosentin välillä. Kuten sanoin, 9. marraskuuta voimme vertailla, kumpi kyselytapa oli tarkempi.

[xor_rox]

After scrutiny, news outlets stop conducting unscientific online debate polls

At least four news outlets that formerly conducted postdebate online polls chose not to do so Sunday, following increased scrutiny from critics who argued doing so would allow Republican nominee Donald Trump to misrepresent the polls to once again declare himself the winner.

Time, CNBC, Fortune, and The Hill did not post web polls asking readers who won Sunday's contest. Each of the news outlets had regularly done so in the past.

Throughout the campaign cycle, Trump has frequently touted online polls to declare himself the winner of debates.

(...)

Kaiken ne 20 netsiä onnistuvatkin pilaamaan. Nyt ei sitten saada enää online-polleja.

[ikuturso]

Niin tulee vain näitä oneliner -palloja.

-i-

[xor_rox]

George H.W. Bush's granddaughter is with her.

Lauren Bush Lauren, who's also George W. Bush's niece, posted a black and white photo of Hillary Clinton on Instagram Sunday, captioning the fashionable photograph "#ImWithHer."

The 32-year-old former model is the founder of FEED Projects, a fashion company that donates a large portion of its revenue to charity organizations that strive to end world hunger. She has also served as an honorary spokesperson at the World Food Program.

Her sobering Clinton endorsement drew both ire and praise on social media.

Amerikkalaisella no-borders -liikkeellä on tosi kova vetovoima, kun koko Bushien sukukin jo vannoo avoimien rajojen nimeen. Jos Clinton voittaa, niin siinä on moni republikaaniäänestäjä ihmeissään, kun liittovaltiotuomareita aletaan valitsemaan. En usko, että Clinton kokee olevansa missään velkasuhteessa republikaanien suuntaan, vaan tekee juuri niin kuin hänen rahoittajansa, eli pääasiassa Saudi-Barbaria käskee. Tämä vaali onkin todennäköisesti paljon suurempi, kuin nyt arvataankaan, sillä heijastusvaikutukset kongressin ja senaatin vaaleihin tulevat olemaan valtavat.

[Jaakko Sivonen]

modet valittu Hillaryn viiteryhmistä (homo ja nainen)

Naiset muodostavat enemmistön äänestäjistä. Ja juuri sen vuoksi Trump on häviämässä.

Jaa mitenköhän paljon isomman siivun ne nyt muodostavat sitten?

Edellisissä presidentinvaaleissa 53 prosenttia äänestäjistä oli naisia: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2012#Voter_demographics

[mannym]

Minusta Gallup uskovaisuutesi tuli tästä ihan tarpeeksi selville.

Tunnustan! Uskon gallupeihin. Ne eivät mielestäni ole salaliiton aikaansaannosta. Uskon myös Suomen politiikassa tehtyihin gallupeihin, kun ne kertovat nyt, että PS:n kannatus on romahtanut viime vaalien tasosta. Se on mielestäni valitettavaa, mutta totta. Uskotko sinä siihen vai uskotko, että PS:n kannatus on yhä edellisten vaalien tasolla, ja PS:n kannatuslasku on vain gallupien keksimä valhe?

Sinä uskot Breitbartin ja Drudge Reportin nettikyselyihin, joiden mukaan Trumpin kannatus on jotain 60 ja 80 prosentin välillä. Kuten sanoin, 9. marraskuuta voimme vertailla, kumpi kyselytapa oli tarkempi.

Tuota, osoita yksikin viesti jossa totean luottavani Breitbartin tai Drudge reportin nettikyselyihin? Edes jotenkin viitteellisesti.
Tieteellinen galluppi, siis sellainen kuin se CNN:n kumpi voitti toisen debatin on ihan selkeä osoitus sen luotettavuudesta. Jos 58% sanoo kannattavansa clintonia ja suht sama määrä sanoo Clintonin voittaneen, niin sehän on osoitus vain siitä että kannatus korreloi sen kanssa kumpi voittaa väittelyn. Lisäksi tuo nbc:n gallup jonka toit kattoi sen 500 henkeä. Onko se nyt tilastollisesti kattava otos väestöstä?

Kun puolen tusinaa mediaa lopettaa nettikyselynsä, koska ne antavat väärät tulokset, se kertoo minusta tarpeeksi. Minä olen tähän saakka todennut galluppien olevan viihdettä, enkä luota galluppeihin ollenkaan. PerusSuomalaisten kannatus on nyt se sama mikä se oli viime vaaleissa, se mitä se on seuraavissa vaaleissa mitataan niissä vaaleissa. Gallupit kertovat mitä kertovat, usko niihin jos haluat. Minä uskon vaalitulokseen ja se yleensä pysyy. Itävallan presidenttivaalit nyt sotkivat senkin, no aina ei voi voittaa.

[Jaakko Sivonen]

Minä olen tähän saakka todennut galluppien olevan viihdettä, enkä luota galluppeihin ollenkaan. PerusSuomalaisten kannatus on nyt se sama mikä se oli viime vaaleissa, se mitä se on seuraavissa vaaleissa mitataan niissä vaaleissa.

OK, tämä on hyvä uutinen Timo Soinille! Hänen ei enää tarvitsekaan selitellä perussuomalaisten kentälle, miksi kannatus on laskenut. Hän voi vain todeta, että kannatus on sama kuin viime vaaleissa ja jatkaa hallituksessa harjoitettua linjaa muutoksia tekemättä.

[mannym]

Se on PerusSuomalaisten asia päättää uskoako Timoa vaiko ei ja vaihtaako Timo vaiko ei. Suosittelen kuitenkin ettet ikinä lähde politiikkaan. Hyppäisit varmasti tasajalkaa ja luovuttaisit ensimmäisen gallupin tullessa jossa kannatuksesi todettaisiin niin alhaiseksi ettei valinta ole todennäköistä.

[Tiskirätti]

After scrutiny, news outlets stop conducting unscientific online debate polls

At least four news outlets that formerly conducted postdebate online polls chose not to do so Sunday, following increased scrutiny from critics who argued doing so would allow Republican nominee Donald Trump to misrepresent the polls to once again declare himself the winner.

Time, CNBC, Fortune, and The Hill did not post web polls asking readers who won Sunday's contest. Each of the news outlets had regularly done so in the past.

Throughout the campaign cycle, Trump has frequently touted online polls to declare himself the winner of debates.

(...)

Kaiken ne 20 netsiä onnistuvatkin pilaamaan. Nyt ei sitten saada enää online-polleja.

Mitäs tuosta masentumaan – onhan jäljellä vielä ainakin ne ainoat oikeasti luotettavat Breitbartin online-poll (2. väittely: Trump vs. Clinton 92/8) sekä Homman kannatuskysely Trump-ketjussa (Trump vs. Clinton  83/9). Tuossa on kaikki informaatio, mitä kunnon trumpanssi tarvitsee – mihin muita kommunistisosialistivalevilppimedian mädätyskusetushuijauskyselyjä edes tarvitaan?

[mannym]

Tämän unohdin Jaakolle näyttää. Kuukausi ennen Brexit äänestystä mm, YLE uutisoi seuraavaa. http://yle.fi/uutiset/3-8903440

EU:n kannatus kasvanut merkittävästi

Kaikkien äänestäjien parissa jäsenyyden kannatus on peräti 20 prosenttiyksikköä korkeampaa kuin Brexitin. Äänestäjistä 58 prosenttia sanoo kannattavansa Britannian pysymistä unionissa.

Kyselyssä 16 prosenttia äänestäjistä ei ole päättänyt vielä kantaansa. Kyselyn tekijöiden mukaan nämä ihmiset äänestävät todennäköisemmin unionissa pysymisen puolesta.

– Muiden maiden kansanäänestyksistä saadut kokemukset viittaavat siihen, että kantaansa vielä miettivät, valitsevat äänestystilanteesta enemmin nykytilanteen jatkumisen, sanoo ORB-mielipidetutkimuslaitoksen tutkija Johnny Head.

EU-jäsenyyden puolesta kampanjoivien on kuitenkin tärkeää saada nuoret ihmiset liikkeelle äänestyspäivänä. Perinteisesti nuoret ovat äänestäneet Britanniassa laiskemmin kuin vanhemmat ihmiset.

Viime viikon lopulla toteutetun mielipidekyselyn otos oli 800 äänestäjää.

800 kansalaista kertoi mielipiteensä ja Bremain johti suuresti kuukausi ennen vaaleja. Nyt pitäisi heittää pyyhe kehään kun kuukausi ennen vaaleja 500 hengen galluppia sanoo Clintonin johtavan reilusti.

[Tasapainorealisti]

800 kansalaista kertoi mielipiteensä ja Bremain johti suuresti kuukausi ennen vaaleja. Nyt pitäisi heittää pyyhe kehään kun kuukausi ennen vaaleja 500 hengen galluppia sanoo Clintonin johtavan reilusti.

Jos yksittäinen epätodennäköinen tapahtuma on tapahtunut joskus aikaisemmin, ei se tee tulevaisuuden epätodennäköisistä tapahtumista yhtään sen todennäköisempää.

[mannym]

800 kansalaista kertoi mielipiteensä ja Bremain johti suuresti kuukausi ennen vaaleja. Nyt pitäisi heittää pyyhe kehään kun kuukausi ennen vaaleja 500 hengen galluppia sanoo Clintonin johtavan reilusti.

Jos yksittäinen epätodennäköinen tapahtuma on tapahtunut joskus aikaisemmin, ei se tee tulevaisuuden epätodennäköisistä tapahtumista yhtään sen todennäköisempää.

Tämä pitää osittain paikkansa. Näitä yksittäisiä Galluppien vastaisia tapahtumia on nyt kuitenkin sattunut tipahtamaan viime vuosina useampi.

[Tiskirätti]

Tämän unohdin Jaakolle näyttää. Kuukausi ennen Brexit äänestystä mm, YLE uutisoi seuraavaa. http://yle.fi/uutiset/3-8903440

EU:n kannatus kasvanut merkittävästi

Kaikkien äänestäjien parissa jäsenyyden kannatus on peräti 20 prosenttiyksikköä korkeampaa kuin Brexitin. Äänestäjistä 58 prosenttia sanoo kannattavansa Britannian pysymistä unionissa.

Kyselyssä 16 prosenttia äänestäjistä ei ole päättänyt vielä kantaansa. Kyselyn tekijöiden mukaan nämä ihmiset äänestävät todennäköisemmin unionissa pysymisen puolesta.

– Muiden maiden kansanäänestyksistä saadut kokemukset viittaavat siihen, että kantaansa vielä miettivät, valitsevat äänestystilanteesta enemmin nykytilanteen jatkumisen, sanoo ORB-mielipidetutkimuslaitoksen tutkija Johnny Head.

EU-jäsenyyden puolesta kampanjoivien on kuitenkin tärkeää saada nuoret ihmiset liikkeelle äänestyspäivänä. Perinteisesti nuoret ovat äänestäneet Britanniassa laiskemmin kuin vanhemmat ihmiset.

Viime viikon lopulla toteutetun mielipidekyselyn otos oli 800 äänestäjää.

800 kansalaista kertoi mielipiteensä ja Bremain johti suuresti kuukausi ennen vaaleja. Nyt pitäisi heittää pyyhe kehään kun kuukausi ennen vaaleja 500 hengen galluppia sanoo Clintonin johtavan reilusti.

Sitten YLE jatkoi mädätysvääristelyään pari viikkoa ennen äänestystä. Ylipäätään ulkomailla toteutettujen kannatuskyselyjen tulosten uutisoiminen sellaisenaan on sosialistipropagandaa ja jos tilanne kannatuksessa muuttui, niin sepä vasta YLEn syytä onkin.

Britanniassa julkistettujen mielipidemittausten mukaan brittien kannat EU:ssa pysymisen ja siitä irrottautumisen suhteen on hyvin lähellä toisiaan ja äänestyksestä tulee erittäin tiukka. Molemmissa mittaustuloksissa EU:ssa pysymisen puolesta äänestäsi vain prosentti enemmän vastaajia kuin eron puolesta.
http://yle.fi/uutiset/3-8935883

Lisäksi on mainittava, että väitteet, että ainutkertaista Brexit-äänestystä (josta ei ollut aikaisempaa vertailudataa) ja Yhdysvaltain presidentinvaalia (josta on galluptietoa on vuodesta 1936) ei voisi pitää galluppien suhteen täysin vertailtavissa olevina vaaleina, ovat myös silkkaa pahantahtoista sosialistipropagandaa.

[Tiskirätti]

800 kansalaista kertoi mielipiteensä ja Bremain johti suuresti kuukausi ennen vaaleja. Nyt pitäisi heittää pyyhe kehään kun kuukausi ennen vaaleja 500 hengen galluppia sanoo Clintonin johtavan reilusti.

Jos yksittäinen epätodennäköinen tapahtuma on tapahtunut joskus aikaisemmin, ei se tee tulevaisuuden epätodennäköisistä tapahtumista yhtään sen todennäköisempää.

Tämä pitää osittain paikkansa. Näitä yksittäisiä Galluppien vastaisia tapahtumia on nyt kuitenkin sattunut tipahtamaan viime vuosina useampi.

Kun tarpeeksi pelaat, saat joskus Texas Holdem -pokerissa aloituskorteiksi kaksi ässää kahdessa tai ehkä peräti kolmessa perättäisessä jaossa  – se ei silti muuta mihinkään todennäköisyyttä, että ässäparin saamisen todennäköisyys on seuraavassa jaossa jälleen sama 0,45%.