USA:n presidentinvaalit 2016

[Basso]

Trump on hieman arvaamaton ja samaa kaliberia kuin Nikita Hrutsov

Protestoi mäiskimällä kengällä pöytää.

Kenkä mainittu. Sylkemistä ja koiruuksia vaille taputeltu.

[Tiskirätti]

Kun nyt selkeästi olet niitä kongressin kuulemisia tarkistellut ja FBI:n raportteja lukenut niin vastaappa seuraaviin.

Clinton väitti ettei ole saanut tai lähettänyt salaista materiaalia ulkoministerinä toimiessaan sähköpostiserverinsä kautta. Pitääkö tämä paikkansa?
Clinton väitti ettei ole saanut tai lähettänyt salaiseksi merkittyä materiaalia sähköpostiserverinsä kautta. Pitääkö tämä paikkansa?
Clinton väitti että ulkoministeriön lähteen mukaan yli 90% hänen sähköposteistaan on ulkoministeriön hallussa. Pitikö tämä paikkansa?
Clinton väitti etteivät tuhotut sähköpostit sisältäneet salaista materiaalia. Pitääkö tämä paikkansa?
Tuhosiko/Tuhouttiko Cliinton sähköpostiserverinsä konressin haasteen ja informaation säilyttämismääräyksen jälkeen?
Saivatko Clintonin serverin tuhonneet, syytesuojan?
Valehteliko Clinton Kongressille?
Rikkoiko Clinton allekirjoittamaansa salassapitositoumusta?

8 kysymystä joihin jokaiseen vastaus on kyllä.

Miksi republikaanit eivät ole nostaneet syytettä? Koska kongressilla ei ole suoraan sellaista valtaa vaan heidän pitää pyytää syyttäjän virastoa taikka oikeusministeriötä hoitamaan asia. Hallinnossa istuu niin kuka?

Tapasiko oikeusministeri 25 minuutin ajan Clintonin miestä lentokentällä salaten keskustelun sisällön?
Onko FBI:n johtajalla Comeylla kytköksiä Clintoniin?
Ilmoittiko oikeusministeri tavattuaan Clintonin salaisesti, vastoin kaikkea aiempaa toimintaansa, noudattavansa FBI:n suositusta?
Nimittikö FBI:n johtajan ja oikeusministerin Obama?
Onko Obama nyt kampanjoimassa Clintonin puolesta?
Avaako Clintonin syytteeseen asettaminen ja mahdollinen tuomio, oven Obaman syytteeseen asettamiseen?

6 kysymystä joihin vastaus kaikkiin on myöskin kyllä.

Rapakon takainen korruptio poksahtaa, näyttää siltä että se paise saattaa poksahtaa ihan näillä näppäimillä. Vaalien jälkeen sitten selviää jatkuuko se vai onko hallinnon puhdistukseen korruptiosta ja lain kirjaimen palauttaminen mahdollista. Clintonin tullessa valituksi se jatkuu, Trumpin tullessa valituksi mahdollisuus poksahtamiseen on.

Miksi kysyt minulta noita, kun kerran 'tiedät' vastaukset?

Edustajainhuoneella on valta syyttää FBI:n Comeytä ja valtakunnansyyttäjä Loretta Lynchiä virkavirheestä ja edustajainhuoneessa on republikaanienemmistö, jonka avulla syytteet saa kasaan. Virkavirhetuomiot vaativat 2/3 enemmistön senaatissa, joten sen pidemmälle asia ei välttämättä etene. Mutta jos kerran virkavirheet ovat niin selviä, en ymmärrä miksi republikaanit eivät ole ajaneet syytteitä ja keräisivät tuloksena sitten vähintään poliittisen jättipotin demokraattien äänestäessä senaatissa nuo "selvät" virkavirheet kumoon. Mutta eipä ole syytteitä kuulunut ja Comey antoi raporttinsa viides heinäkuuta, eli yli kaksi kuukautta sitten. Olisi luullut noin selvässä tapauksessa jotain tapahtuvan.

Saattaapi siis johtua hirvittävästä Obaman johtamasta salaliitosta, joka hallitsee myös kierosti republikaaniedustajien pääkoppaa, tai sitten siitä, että perusteita syytteille ei ole. Mene ja tiedä.

Mutta kun sinä tunnut tietävän kaiken, niin vihjaiseppa millä perusteella Obama voisi olla jotenkin syytettynä tästä koko sopasta. Eli vaikka kävisi niin, että Clinton tuomittaisi hirvittävistä sähköpostipalvelinrikoksistaan sähkötuoliin, mitä tekemistä sillä on Obaman kanssa?

[toumasho]

Siltä varalta että joku lukee Sanoma Oy:n oksennusliitettä niin tässä linkki artikkeliin joka kaipaa laajentavaa selitystä: Hillary Clinton ryhtyi taistoon sammakko-meemikuvaa vastaan, trollit iskivät takaisin.

Nytin toimittaja on tietenkin pihalla kuin lumiukko.

Tässä linkissä käydään melko juurta jaksain ja vähillä asiavirheillä Trumpin, Pepen ja Clintonin yhteinen taival läpi. www.pepethefrog.faith

Tl;Dr, Ei ole mitään muuta paikkaa kuin 4chan ja /pol/ mistä tämä meemi syntyi, Reddit/Twitter/muut "normie" mestat on syöpiä. Praise Kek!

[nollatoleranssi]

Varmuudella Trumpin osakkeet nousivat paljonkin Clintonin sairauden myötä. Haastajat on jo valmiiksi teilattu, niin tuskin sinne mukaan kärkikamppailuun voidaan nostaa enää ketään muuta.

Olisihan tuo kamppailu voinut olla tasaväkinen alusta loppuun asti ilman ongelmia. Mitenköhän pitkään Clintonin leirissä on tiedetty sairaudesta vai onko sen uskottu vain menevän ohi itsestään?

[Basso]

Jospa sairastelu on kuitenkin samaa diagnoosia kuin Matti Vanhasen polvikipu.

[niemi2]

Clintonin "stuntti" kaksoisolento korvaa hänet, avustajat sitten kertoo korvanapin kautta hänelle mitä pitää sanoa.

Ei tuollaisia kaksoisolentoja voi olla enää internetin alun jälkeen.

Bill Clintonin kaksoisolento oli niin samannäköinen ettei edes Hillary kyennyt erottamaan näitä ulkonäöltään.

Tarinan mukaan Hillary piti Bill Clintonin kaksoisolentoa enemmän Bill Clintonin näköisenä kuin oikeata Bill Clintonia. Bill Clinton valvoi öitä ovaalissa huoneessa Monican kanssa eikä näyttänyt niin freshiltä.


https://www.youtube.com/watch?v=DaDN5LM1t7Q

[Tiskirätti]

Varmuudella Trumpin osakkeet nousivat paljonkin Clintonin sairauden myötä. Haastajat on jo valmiiksi teilattu, niin tuskin sinne mukaan kärkikamppailuun voidaan nostaa enää ketään muuta.

Olisihan tuo kamppailu voinut olla tasaväkinen alusta loppuun asti ilman ongelmia. Mitenköhän pitkään Clintonin leirissä on tiedetty sairaudesta vai onko sen uskottu vain menevän ohi itsestään?

Mikäli Bernie Sanders vielä valittaisiin Clintonin tilalle – väittäisin päinvastoin, että Trump olisi valmiiksi teilattu. Joka ikinen tehty kysely vuoden sisällä tuon kaksikon välillä, antaa Sandersille yli kymmenen prosentin johdon.

Clintonin sairaudesta: lähes 70-vuotias tekee kampanjaa ja sahaa ympäri maata tilaisuudesta toiseen puolitoista vuotta. Onko kovin epätodennäköistä, että joku sairaus iskee kampanjan aikana? Oletko itse ollut viimeisen puolentoista vuoden aikana sairaana? Voisiko siis millään olla niin, että rouvalla yksinkertaisesti on se perjantaina diagnosoitu keuhkokuume ja tuosta viikon verran toivuttuaan saattaa jopa palata hommiin aivan kondiksessa.

Clintonin leiri teki virheen yrittäessään salata viikonloppuna tuota sairautta, oli se sitten keuhkokuume tai muuta. Veikkaisin että että rouva on taudista ja  suosituksista huolimatta halunnut välttämättä mennä tilaisuuteen esittämään tervettä, eikä ole sitten muilla ollut vastaan sanomista.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Clintonin sairaudesta: lähes 70-vuotias tekee kampanjaa ja sahaa ympäri maata tilaisuudesta toiseen puolitoista vuotta. Onko kovin epätodennäköistä, että joku sairaus iskee kampanjan aikana? Oletko itse ollut viimeisen puolentoista vuoden aikana sairaana? Voisiko siis millään olla niin, että rouvalla yksinkertaisesti on se perjantaina diagnosoitu keuhkokuume ja tuosta viikon verran toivuttuaan saattaa jopa palata hommiin aivan kondiksessa.

Keuhkokuume saattaa olla tuossa iässä kohtalokas. Onhan arveltu, että sen taustalla on jotain vakavampaakin (Parkinsonin tauti, HIV, syfilis tms.). Holtittoman seksuaalikäyttäytymisensä takia Hillary Clintonin aviomies voi olla tartuttanut puolisoonsa melkein mitä tahansa.

[Supernuiva]

Keuhkokuume saattaa olla tuossa iässä kohtalokas. Onhan arveltu, että sen taustalla on jotain vakavampaakin (Parkinsonin tauti, HIV, syfilis tms.). Holtittoman seksuaalikäyttäytymisensä takia Hillary Clintonin aviomies voi olla tartuttanut puolisoonsa melkein mitä tahansa.

Eikö tuossa tapauksessa Billin pitäisi sairastaa myös samaa sairautta?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Keuhkokuume saattaa olla tuossa iässä kohtalokas. Onhan arveltu, että sen taustalla on jotain vakavampaakin (Parkinsonin tauti, HIV, syfilis tms.). Holtittoman seksuaalikäyttäytymisensä takia Hillary Clintonin aviomies voi olla tartuttanut puolisoonsa melkein mitä tahansa.

Eikö tuossa tapauksessa Billin pitäisi sairastaa myös samaa sairautta?

Saattaahan hänkin olla sairas, mutta sama sairaus voi olla eri vaiheessa.

Joka tapauksessa Hillary Clinton varmaankin antaa tarkat tiedot terveydentilastaan, jos hän on perusterve.

[TheVanishedTerrorist]

 Media finally puts Hillary's health on trial
https://www.youtube.com/watch?v=BSjw5CwMeG4

The spirits of the victims were like, 'Not today Satan!'

[xor_rox]

Täällä taidettiinkin jo käsitellä Colin Powellin lausuntoja Donald Trumpista. Hänen näkemyksensä Clintonista ovat mielestäni paljon hauskempia.

[tweet]776100071658098688[/tweet]

[mannym]

Miksi kysyt minulta noita, kun kerran 'tiedät' vastaukset?

Siksi että haluan vastauksen. Nyt en saanut vastausta muuta kuin kiertelyä. Ilmeisesti näet itsekin että vastaukseni ovat oikein mutta kognitiivinen dissonanssi iskee pahasti päälle.

Edustajainhuoneella on valta syyttää FBI:n Comeytä ja valtakunnansyyttäjä Loretta Lynchiä virkavirheestä ja edustajainhuoneessa on republikaanienemmistö, jonka avulla syytteet saa kasaan. Virkavirhetuomiot vaativat 2/3 enemmistön senaatissa, joten sen pidemmälle asia ei välttämättä etene. Mutta jos kerran virkavirheet ovat niin selviä, en ymmärrä miksi republikaanit eivät ole ajaneet syytteitä ja keräisivät tuloksena sitten vähintään poliittisen jättipotin demokraattien äänestäessä senaatissa nuo "selvät" virkavirheet kumoon. Mutta eipä ole syytteitä kuulunut ja Comey antoi raporttinsa viides heinäkuuta, eli yli kaksi kuukautta sitten. Olisi luullut noin selvässä tapauksessa jotain tapahtuvan.

Edustajanhuoneella on valta nostaa syyte, tarkoittaen että sillä on valta pyytää oikeusministeriötä hoitamaan asia. Aiemmin tässä ketjussa on annettu sinulle tietoa ja linkin kanssa kuinka kongressi on vienyt asiaa eteenpäin, sen juuttuessa oikeusministeriöön. Vetoat myös aikaan Kongressin nostaessa syytettä, sitä ei käsitellä parissa päivässä. Siinä menee aikaa ja aikaa meillä on. Minkä taakse jälleen piiloudut? Aivan niin senaatin ja kongressin äänestyksiin, jossa sitten demokraatit äänestävät itsensä puolesta ja republikaaneja vastaan, ja päinvastoin. Jolloin politiikka menee oikeuslaitoksen puolelle. Oikeuslaitos on politisoitunut ja sen osoittamiseksi ei tarvita paljoa.

Saattaapi siis johtua hirvittävästä Obaman johtamasta salaliitosta, joka hallitsee myös kierosti republikaaniedustajien pääkoppaa, tai sitten siitä, että perusteita syytteille ei ole. Mene ja tiedä.

Mutta kun sinä tunnut tietävän kaiken, niin vihjaiseppa millä perusteella Obama voisi olla jotenkin syytettynä tästä koko sopasta. Eli vaikka kävisi niin, että Clinton tuomittaisi hirvittävistä sähköpostipalvelinrikoksistaan sähkötuoliin, mitä tekemistä sillä on Obaman kanssa?

Oletko koskaan kuullut sellaisesta että Presidentti on lopulta vastuussa hallintonsa toimesta? Clinton tullessaan tuomituksi rikoksista ulkoministerinä, niin Obama presidenttinä on vastuussa tämän toimista. Tällä hetkellä Obama ei ole tuominnut tuota salaisen materiaalin käsittelemistä Clintonin omassa sähköpostissa. Mikä on tuon hallinnon osalta kummallista, varsinkin kun ottaa huomioon kyseisen hallinnon innon asettaa syytteeseen ja tuomita, salaisen tiedon vuotajia taikka väärinkäsittelijöitä

Mutta vastaa nyt kysymyksiin. Jos vastaukset eivät mielestäsi ole kyllä jokaiseen, niin perustele kohta kohdalta.

[Laskentanuiva]

Jossain mediassa (taloussanomat) oli tänään, että mikäli Trump valitaan presidentiksi niin yhdysvaltain taloudesta häviää tuhat miljardia dollaria, oli oikein tehty tutkimus. ja koko maailmantalous rommaa.
Ei puutu tosiaan kuin ne heinäsirkat enää.

Näinhän ennustettiin brexit-äänestyksenkin alla ja mitä on tapahtunut?
Tuliko kauhea lama eurooppaan ja britanniaan vai onko eurooppa ja britit jatkaneet makrotalouttaan suhtkoht kuten ennen äänestystä vaikka äänestystulos oli "shokki".

Näitä on toisaalta ihan hauska lueskella erilaisia ennusteita.

[Nuivanlinna]

Keuhkokuume saattaa olla tuossa iässä kohtalokas. Onhan arveltu, että sen taustalla on jotain vakavampaakin (Parkinsonin tauti, HIV, syfilis tms.). Holtittoman seksuaalikäyttäytymisensä takia Hillary Clintonin aviomies voi olla tartuttanut puolisoonsa melkein mitä tahansa.

Eikö tuossa tapauksessa Billin pitäisi sairastaa myös samaa sairautta?

Kyllä, mutta Bill on voinut hoidattaa tautinsa ajoissa ja luonnollisestikin jättänyt asian kertomatta vaimolleen.

[hattiwatti]

Trump on hieman arvaamaton ja samaa kaliberia kuin Nikita Hrutsov

Protestoi mäiskimällä kengällä pöytää.

Häntä myös koitettiin erottaa sen verukkeen perusteella, että oli mennyt ryyppäämään Kekkosen kanssa. Sanoi sitten puoluekomitealle tehneensä niin ja Kekkosen muistaaksen tanssineen pöydällä. Myrskyisät, raivoavat aplodit. Myöhemmin sitten työnnettiin syrjään toisin keinoin.

Olisi kyllä kivaa jos olisi joku Hrushtsovin kaltainen persoona maailmanmahdin johdossa jos Suomella olisi sitten joku Kekkosen kaltainen persoona maan johdossa joka osasi sosiaaliset metkut hoidella omalaatuista diplomatiaa värikkäidenkin persoonien kanssa. Asia ei ole mitätön, vaan osa sitä saagaa millä Suomi nousi kehitysmaasta hyvin teollistuneeksi vientimaaksi. Tässä tilanteessa se pitäisi uusintaa pian.


http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/05/presidenttiehdokas.html
http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/09/1-presidenttiehdokkuushaastattelu.html

^ Ehkä tämä kaveri pressana tulisi hyvin toimeen Trumpin kanssa? Eiköhän tuolle miehelle voisi laittaa jo kannatuskorttikeräys pystyyn?

[xor_rox]

Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low

-    32% say they have "a great deal" or "a fair amount" of trust
-    14% of Republicans express trust, down from 32% last year
-    Confidence drops among younger and older Americans

[Tiskirätti]

Siksi että haluan vastauksen. Nyt en saanut vastausta muuta kuin kiertelyä. Ilmeisesti näet itsekin että vastaukseni ovat oikein mutta kognitiivinen dissonanssi iskee pahasti päälle.

Halua ihan vapaasti. Vastaukseni on ehdoton ehkä, koska en tiedä kaikkia yksityiskohtia, etkä tiedä sinäkään. Siihen, onko koko sotkussa kaiken kaikkiaan kyseessä lähinnä muutaman kusipäisimmän republikaanin masinoima ajojahti, vastaan kyllä. Colin Powell kuvaili Clintonin jahtaamista seuraavasti: "Stupid witch hunt."

Edustajainhuoneella on valta syyttää FBI:n Comeytä ja valtakunnansyyttäjä Loretta Lynchiä virkavirheestä ja edustajainhuoneessa on republikaanienemmistö, jonka avulla syytteet saa kasaan. Virkavirhetuomiot vaativat 2/3 enemmistön senaatissa, joten sen pidemmälle asia ei välttämättä etene. Mutta jos kerran virkavirheet ovat niin selviä, en ymmärrä miksi republikaanit eivät ole ajaneet syytteitä ja keräisivät tuloksena sitten vähintään poliittisen jättipotin demokraattien äänestäessä senaatissa nuo "selvät" virkavirheet kumoon. Mutta eipä ole syytteitä kuulunut ja Comey antoi raporttinsa viides heinäkuuta, eli yli kaksi kuukautta sitten. Olisi luullut noin selvässä tapauksessa jotain tapahtuvan.

Edustajanhuoneella on valta nostaa syyte, tarkoittaen että sillä on valta pyytää oikeusministeriötä hoitamaan asia. Aiemmin tässä ketjussa on annettu sinulle tietoa ja linkin kanssa kuinka kongressi on vienyt asiaa eteenpäin, sen juuttuessa oikeusministeriöön. Vetoat myös aikaan Kongressin nostaessa syytettä, sitä ei käsitellä parissa päivässä. Siinä menee aikaa ja aikaa meillä on. Minkä taakse jälleen piiloudut? Aivan niin senaatin ja kongressin äänestyksiin, jossa sitten demokraatit äänestävät itsensä puolesta ja republikaaneja vastaan, ja päinvastoin. Jolloin politiikka menee oikeuslaitoksen puolelle. Oikeuslaitos on politisoitunut ja sen osoittamiseksi ei tarvita paljoa.

Kehotan kaikkitietävää mannyämmää miettimään loppuun asti edes kerran: oikeusministeriötä johtaa Loretta Lynch ja FBI toimii oikeusministeriön alaisuudessa – Lynchin tai FBI:n syyttäminenkö juuttuu samaan oikeusministeriöön? Mitä mieltä olisi edustajainhuoneen ja senaatin syyteoikeuksilla valtakunnansyyttäjää tai FBI:ta kohtaan, jos tutkimuksia sitten johtaisi sama henkilö ja hänen alaisensa? Miksi olisi ylipäätään olemassa Oversight Committee asiota tutukimassa, jos mitään mahdollisuuksia saada ketään oikeusministeriön alaista syytteeseen ei ole?

Edustajainhuoneella on yksinkertaisesti enemmistön päätöksellä oikeus syyttää valtakunnansyyttäjää tai FBI:n johtoa virkavirheestä, eikä tuota syytettä pysty kukaan oikeusministeriössä pysäyttämään, koska juuri heihin tässä tapauksessa syyte kohdistuisi.

Koska republikaaneilla on enemmistö edustajainhuoneessa, demokraatit eivät pysty estämään syytteiden vireillepanoa. Virkavirhetuomioiden toimeenpanossa sitten vaaditaan senaatin 2/3 enemmistö, johon republikaanien äänet eivät yksin riitä. Netissä on useita kansalaisvetoomuksia, joissa vaaditaan, että Lynch ja Comey asetetaan virkavirhesyytteeseen, mutta kuten sanoin, republikaanit eivät silti ole näin tehneet. Ehkäpä puolueesta löytyy Powellin lisäksi jokunen muukin järkevä ihminen, jotkaa tietävät että kyseessä on "witch hunt", eikä perusteita syytteisiin ole.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta että Presidentti on lopulta vastuussa hallintonsa toimesta? Clinton tullessaan tuomituksi rikoksista ulkoministerinä, niin Obama presidenttinä on vastuussa tämän toimista. Tällä hetkellä Obama ei ole tuominnut tuota salaisen materiaalin käsittelemistä Clintonin omassa sähköpostissa. Mikä on tuon hallinnon osalta kummallista, varsinkin kun ottaa huomioon kyseisen hallinnon innon asettaa syytteeseen ja tuomita, salaisen tiedon vuotajia taikka väärinkäsittelijöitä

Presidentti ei ole oikeudellisessa vastuussa ulkoministerinsä sähköpostisekoiluista. Piste. Presidentillä ei ole mitään laillista velvollisuutta tuomita ketään alaistaan, eikä häntä voi siis tuomitsematta jättämisestä oikeudessa syyttää. Piste. Poliittinen vastuu alaistensa tekemisistä on eri asia, mutta koska Obama ei enää ole missään vaaleissa ehdolla, niin tuokin on merkityksestöntä.

Ketään Yhdysvaltain hallinnossa ei ole syytetty tai tuomittu oikeudessa 50 vuoteen vastaavin perustein, joilla Clintonia nyt koitetaan syytteeseen savustaa. Tämä selviää FBI:n kuulemisista. Huolimattomasta työstä on varmasti moni saanut kenkää tai huolellista harjausta, mutta siitä on pitkä matka rikoksiin. Sotilaiden tai virkamiesten tietoinen ja tarkoituksellinen tietojen vuotaminen (Manning, Snowden) on tietysti aivan toinen juttu. Näillä on ollut joku motiivi vuotaa salaisia tietoja he ovat sen tietoisesti ja suunnitelmallisesti tehneet.

Mutta vastaa nyt kysymyksiin. Jos vastaukset eivät mielestäsi ole kyllä jokaiseen, niin perustele kohta kohdalta.

Perustelen sinulle juuri niin paljon kun huvittaa, tai jätän perustelematta.

[Tiskirätti]

Jossain mediassa (taloussanomat) oli tänään, että mikäli Trump valitaan presidentiksi niin yhdysvaltain taloudesta häviää tuhat miljardia dollaria, oli oikein tehty tutkimus. ja koko maailmantalous rommaa.
Ei puutu tosiaan kuin ne heinäsirkat enää.

Näinhän ennustettiin brexit-äänestyksenkin alla ja mitä on tapahtunut?
Tuliko kauhea lama eurooppaan ja britanniaan vai onko eurooppa ja britit jatkaneet makrotalouttaan suhtkoht kuten ennen äänestystä vaikka äänestystulos oli "shokki".

Näitä on toisaalta ihan hauska lueskella erilaisia ennusteita.

Mahtava vertaus. Brexit ei ole vielä tapahtunut, Britannia ei ole edes jättänyt eroanomusta. Trump tulisi puikkoihin saman tien.

[xor_rox]

Trump on lähtenyt pystysuoraan nousuun polleissa. Mielenkiintoista on, mille tasolle tuo tulee nousemaan, kun Hillaryn terveysepisodi ei ole vielä useimmissa polleissa edes vaikuttamassa. Tilanne alkaa näkyä vedonlyöntikertoimissakin. Nordic Bet näyttää Trumpille nyt 2.50 kerrointa.

[mannym]

Halua ihan vapaasti. Vastaukseni on ehdoton ehkä, koska en tiedä kaikkia yksityiskohtia, etkä tiedä sinäkään. Siihen, onko koko sotkussa kaiken kaikkiaan kyseessä lähinnä muutaman kusipäisimmän republikaanin masinoima ajojahti, vastaan kyllä. Colin Powell kuvaili Clintonin jahtaamista seuraavasti: "Stupid witch hunt."

Eli Clinton ei tehnyt mitään väärää eikä sinulla ole sen tueksi oikeastaan mitään. Näillä tiedoilla mitä minulla on, kuitenkin voin nähdä jo omiin vastauksiini perusteet. Sinä taas haluat sivuuttaa ne tiedot mitä on, koska ne eivät tue kantaasi.

Kun FBI joutuu nyt kongressille toimittamaan lisätietoja niin keissi Clintonia, Lynchiä ja muita vastaan vahvistuu. Luuletko tosissasi että lähtevät ihan heppoisin perustein syyttämään? Vai tekevätkö niinkuin kuuluu, keräävät todisteet ja niiden osalta tekevät johtopäätökset.

Kehotan kaikkitietävää mannyämmää miettimään loppuun asti edes kerran: oikeusministeriötä johtaa Loretta Lynch ja FBI toimii oikeusministeriön alaisuudessa – Lynchin tai FBI:n syyttäminenkö juuttuu samaan oikeusministeriöön? Mitä mieltä olisi edustajainhuoneen ja senaatin syyteoikeuksilla valtakunnansyyttäjää tai FBI:ta kohtaan, jos tutkimuksia sitten johtaisi sama henkilö ja hänen alaisensa? Miksi olisi ylipäätään olemassa Oversight Committee asiota tutukimassa, jos mitään mahdollisuuksia saada ketään oikeusministeriön alaista syytteeseen ei ole?

Kehoita toki. Sinä perustelet että syytteitä ei ole nostettu koska näyttöä ei ole. Minä perustelen että syytteet nostetaan kun näyttöä on tarpeeksi. Se vaatii aikaa. Kongressi muuten on pyytänyt oikeusministeriötä/syyttäjää tutkimaan asioita. Chaffetz jopa pari kertaa lähiaikana, ehkä ne joskus viitsivät paneutumaan asioihin.
Tässäpä jopa linkki http://abcnews.go.com/Politics/top-republicans-justice-department-investigate-clinton-perjury/story?id=40504459
Mutta tottakai tutkimukset on lopetettava ettei Powellin ystävä kärsi.

Edustajainhuoneella on yksinkertaisesti enemmistön päätöksellä oikeus syyttää valtakunnansyyttäjää tai FBI:n johtoa virkavirheestä, eikä tuota syytettä pysty kukaan oikeusministeriössä pysäyttämään, koska juuri heihin tässä tapauksessa syyte kohdistuisi.

Odotamme edelleen koska näin tapahtuu. Sinä väität ettei aihetta ole koska vielä ei ole syytetty. Minä edelleen olen toista mieltä.

Koska republikaaneilla on enemmistö edustajainhuoneessa, demokraatit eivät pysty estämään syytteiden vireillepanoa. Virkavirhetuomioiden toimeenpanossa sitten vaaditaan senaatin 2/3 enemmistö, johon republikaanien äänet eivät yksin riitä. Netissä on useita kansalaisvetoomuksia, joissa vaaditaan, että Lynch ja Comey asetetaan virkavirhesyytteeseen, mutta kuten sanoin, republikaanit eivät silti ole näin tehneet. Ehkäpä puolueesta löytyy Powellin lisäksi jokunen muukin järkevä ihminen, jotkaa tietävät että kyseessä on "witch hunt", eikä perusteita ole.

Miten puolueen väki voi tietää kyseessä olevan noitavainon, jos tutkinta on edelleen kesken? Selkeästi sinun mielestäsi asiat pitää hoitaa aina hosuenm

Presidentti ei ole oikeudellisessa vastuussa ulkoministerinsä sähköpostisekoiluista. Piste

.
Jos Presidentti on tietoinen Clintonin sähköpostisotkusta kuten on ollut ja vielä itse lähettänyt tälle sähköpostia siihen yksityiseen sähköpostiin, niin Presidentillä on myös vastuu.
http://www.nationalreview.com/article/430706/obama-hillary-clinton-email-problem

Presidentillä ei ole mitään laillista velvollisuutta tuomita ketään alaistaan, eikä häntä voi siis tuomitsematta jättämisestä oikeudessa syyttää. Piste. Poliittinen vastuu alaistensa tekemisistä on eri asia, mutta koska Obama ei enää ole missään vaaleissa ehdolla, niin tuokin on merkityksestöntä.

Presidentillä on virkavelvollisuus ja tämän velvollisuuden myötä velvollisuus noudattaa lakeja ja säädöksiä muita huikeasti tarkemmin. Jos/kun Presidentti on tietoinen hallintonsa lainrikkomisesta eikä ole puuttunut siihen, rikosoikeudellinen vastuu seuraa.

Ketään Yhdysvaltain hallinnossa ei ole syytetty tai tuomittu oikeudessa 50 vuoteen vastaavin perustein, joilla Clintonia nyt koitetaan syytteeseen savustaa. Tämä selviää FBI:n kuulemisista. Huolimattomasta työstä on varmasti moni saanut kenkää tai huolellista harjausta, mutta siitä on pitkä matka rikoksiin. Sotilaiden tai virkamiesten tietoinen ja tarkoituksellinen tietojen vuotaminen (Manning, Snowden) on tietysti aivan toinen juttu. Näillä on ollut joku motiivi vuotaa salaisia tietoja he ovat sen tietoisesti ja suunnitelmallisesti tehneet.

Internet ja sähköposti olivat varmasti oleellisia 50.vuotta sitten. Tilanne on nyt täysin uusi kuin jos vertaa vaikkapa aikaa 20 vuotta taaksepäin. Oikeastaan 10 vuottakin riittää. Clintonin motiivit yksityisen sähköpostin käyttämisestä on hänen omien sanojensa mukaan ollut helppous. Tai convenience. Clintonin motiivit tuhota sähköpostinsa sisältö on selkeä, todisteiden tuhoaminen.

Perustelen sinulle juuri niin paljon kun huvittaa, tai jätän perustelematta.

Kun ei kykene niin ei kykene.

[Jepulis]

Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low

-    Confidence drops among younger and older Americans

Kuvaavaa on, että edes demokraateista mediaan ei luota enää kuin 51%.

Onhan tyystin omituista, jos tutkimuksessa vain 14% republikaaneista ja riippumattomistakin vain 30% luottaa massamediaan. Vika voi löytyä enää itsestään mediasta, ei monisatamiljoonaisesta kansasta 68% voi olla foliopipo-salaliittohörhöjä.

Suomeen verrattuna tämä on sikälikin mielenkiintoinen havainto, että kyllähän suomalainen media johon väitetään luotettavan, ei ole ulkomaisia lehtiä lukeneena edes viivalla vielä Usalaisten verrokkiensa parissa. Mutta pienellä kielialueella hämy varmaan onnistuu vielä paremmin.

Tuossa on paradoksaalisesti yksi Trumpin voimavaroista vaalikamppailussa. Samalla kun valtamedia on laajasti asettunut vastapuoleksi, mediaan suhtaudutaan ennätyskriittisesti.

Tämä selittänee senkin miksi huomattavasti massiivisempi mainosohjelma Trumppia vastaan ei näytä toimivan kummoisesti galluppien mukaan. Vaalibudjettien ja rahan käytön erothan on absurdilla tasolla aiempaan heikäläiseen vaalikamppailuun verrattuna. Trump käyttänee noin kolmannesta mitä Clintonin leiri. Merkillepantavaa on, että yksistään negamainonta trumppia vastaan on jokseenkin 4 kertainen Clintonin saamaan verrattuna ja hädin tuskin Trump saa ylitettyä määrän omalla positiivisella. Jos rahalla mitään merkitystä on, Trumpin pitäisi hävitä mutta eihän niin näytä olevan, vaan kampanjat on elossa.

Onko niin, että amerikkalaisyleisö on alkamassa sopeutua mediaansa harjoiteltuaan tätä kulttuurista piirrettä lähes vuosisadan ja päästessään nettiaikaan? On syntynyt kulttuurinen muutos. Ennen nähtiin media tasapuolisena ja kaikin tavoin reiluna yhteisön puolustajana eliittiä vastaan. Teräsmieskin oli lehtimies, se oli varmasti 50 luvulla järkevä valinta. Nyt se häntä joka heiluttaa koiraa, nähdään eliitin käsikassarana. Sama fiilis on meilläkin tosin vain meidän kriittisten keskuudessa.

[Gunnar Hymén]

Huolimattomasta työstä on varmasti moni saanut kenkää tai huolellista harjausta, mutta siitä on pitkä matka rikoksiin.

FBI ja CIA ovat myöntäneet, että henkilö joka siirtää salaista tietoa salaamattomalle "sektorille" syyllistyy rikokseen.

mielestäsi siis Hillary ei ole tätä tehnyt, joten ihmettelen, mikä hinku siinä on niitä helvetin rikollisia hyysätä ja puolustaa? ämmä on rikollinen, sano sinä mitä lystäät

[rapa-nuiv]

YLE teksti-tv nyt
http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P133_01.html
Hillarylla 40-vuotiaan kunto

Clintonin terveys todistettiin hyväksi
                                       
                                       
Yhdysvaltain demokraattien presidentti-
ehdokkaan Hillary Clintonin perus-     
terveys on hyvä, ja hän on kykenevä   
toimimaan presidenttinä, vahvistaa     
hänen kattava lääkärinlausuntonsa.     
                                       
Siinä kerrotaan, että Clinton on levon
ja antibioottien avulla toipumassa     
keuhkokuumeestaan.                     
                                       
Lisäksi listataan hänen muu           
lääkityksensä: kilpirauhas-, allergia-
ja verenohennuslääkkeet.               
                                       
Republikaanien ehdokkaan Donald Trumpin
terveystiedot luvattiin julkaista     
torstaina tv-ohjelmassa, mutta         
kampanjaväki perui aikeen.       

Trumpin terveydentilassa on sen sijaan jotain arvelluttavaa.
Muistakaa äänestää oikein!

[Gunnar Hymén]

valehtelevat, näkeehän sen nyt tyhmempikin

[Tiskirätti]

Huolimattomasta työstä on varmasti moni saanut kenkää tai huolellista harjausta, mutta siitä on pitkä matka rikoksiin.

FBI ja CIA ovat myöntäneet, että henkilö joka siirtää salaista tietoa salaamattomalle "sektorille" syyllistyy rikokseen.

mielestäsi siis Hillary ei ole tätä tehnyt, joten ihmettelen, mikä hinku siinä on niitä helvetin rikollisia hyysätä ja puolustaa? ämmä on rikollinen, sano sinä mitä lystäät

Rikollinen ämmästä tulee kun ensin syytetään oikeudessa ja sitten tuomitaan jos tuomitaan. Nyt ei ole edes saatu syytettä aikaan - edelleen ihmettelen vaan miksi ei, jos kerran rikkeet ovat niin selviä ja republikaaneissa riittää porukkaa, joka pitää Clintonin hengittämistäkin rikoksena.

Gunnarhymeenit ja mannyämmät voivat kiljua rikosta suomalaisella trumpanssifoorumilla vaikka miljardiin kertaan, mutta sillä ei ole kärpäsen paskan merkitystä siihen, mikä on todellisuus. Rikollisen statuksen saa vain oikeuden tuomiolla ja sellaista ei Clintonilla sadoista kymmeniä vuosia kestäneistä ajojahdeista huolimatta ole.

[mannym]

Aa, Tiskirätti on niellyt tämän oikeiston salaliiton Clintonia kohtaan, väittämän kyynärvartta myöten. Usko jo. Kun keissi on valmis syytteitä nousee. Hosumalla ei tule kuin kusipäisiä lapsia.

[Gunnar Hymén]

Rikollinen ämmästä tulee kun ensin syytetään oikeudessa ja sitten tuomitaan jos tuomitaan.

ookoo, eli ei ole rikollista kuristaa ihmistä hengettömäksi, vaan vasta kun jäät kiinni siitä, siitä tulee rikos.

huikeaa päättelyä. onnittelut.

[guest13643]

Rikollinen ämmästä tulee kun ensin syytetään oikeudessa ja sitten tuomitaan jos tuomitaan.

ookoo, eli ei ole rikollista kuristaa ihmistä hengettömäksi, vaan vasta kun jäät kiinni siitä, siitä tulee rikos.

huikeaa päättelyä. onnittelut.

Ei ole vissiin syyttömyysolettama kamalan tuttu?

[mannym]

Ei ole vissiin syyttömyysolettama kamalan tuttu?

Syytön kunnes toisin todistetaan. Todisteet Clintonin valehtelusta kongressille ovat kiistattomat. Joten se on todistettu.

Jos Clinton olisi kuristanut jonkun (ihan kuin kykenisi) ja tästä olisi mm videotodiste. Ei Tiskirätti sitä uskoisi ennen kuin tuomari kopsauttaa vasaraa tuomion merkiksi.

Jos näen videolta Clintonin kuristavan jonkun, tai vaikka Trumpin kuristavan jonkun. Ei minulle tuottaisi mitään tuskia todeta rikoksen tapahtuneen ja kuristajan olevan rikollinen.