USA:n presidentinvaalit 2016

[Kulttuurirealisti]

mites tämä on mennyt suomessa medialta ohi? 

Remember when Obama admitted he was training ISIS?

Hussein kertoi selvästi, että "viime kuussa nopeutin ISIL -joukkojen treenausta". Onhan sitä monessa vaihtoehtomediassa jo väitetty. Veikkaan, että Suomen mediassa ei nähdä kovin pian...

[Skeptikko]

mites tämä on mennyt suomessa medialta ohi? 
http://redstatewatcher.com/article.asp?id=33422

Näkisin mielellään koko kontekstin, jotta saisi paremmin tolkkua mistä on kyse. Tuo voi hyvinkin olla uutisankka.

Sen sijaan, onkos tämä jo ollut täällä?:

CLINTON CASH OFFICIAL DOCUMENTARY MOVIE ( FULL )
https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM&t=49m29s

[jka]

Otetaan yksinkertainen esimerkki. Sanotaan, että kysytään ihmisiltä veikkausta siitä, tuleeko kruuna vai klaava. Sanotaan sitten, että ihmisten veikkaukset jakaantuvat 60-40 klaavan hyväksi. Eikö tuosta pidä päätellä, että ihmisten aggregoitu veikkaus heiton tuloksesta on 60% klaava? Jos ei, niin mikä se olisi?

Tuo ei ole sama tilanne. Meillä ei ole tässä tilanteessa sitä gallupia pohjalla: "heitätkö kruunan vai klaavan".

Sen sijaan jos kysytään että kuka voittaa vaalit niin jokainen ihminen perustaa ennustuksensa nimenomaan niihin gallupeihin joilla mitataan kannatus. Lisäksi tulee tietysti oma bias omasta kannatuksesta. Eli pohjimmiltaan näillä ei ole eroa koska alla oleva kannatustilanne määrää myös vastaukset kysymykseen kuka voittaa. Sama asia on vain esitetty mutkan kautta ja lisätty siihen vielä ylimääräinen epävarmuustekijä, eli henkilökohtainen bias.

Eli sinunkin 65% on stetsonista vedetty arvaus?

Minusta ihmiset voivat lukea gallup-tuloksia ihan siinä, missä sinä, minä ja Silverkin ja tehdä oman ennusteensa sen perusteella. Tai jos gallupit eivät kerro mitään siitä, miten muut ihmiset aikovat äänestää, niin miksi annat Trumpille 35%, etkä esim. 50% (tai 25%, jos ajatellaan, että kuka tahansa neljästä valtakunnallisesta ehdokkaasta voi tulla valituksi samalla todennäköisyydellä)?

Niin, tässähän päädyit itsekin samaan kuin esitin yllä. Eli ihmisten vastaus kuka voittaa vaalit perustuu juurikin niiden kannatuslukujen tulkintaan. Ihan samoin kuin kaikkien muidenkin ennustajaeukkojen ja minunkin. Mutta jos kysytään kaikilta ennustajilta vain että kuka voittaa niin et sinä kyllä vastausten suhteesta voi suoraan päätellä että mikä se todennäköisyys nyt oikein on. Jos otetaan vain minä ja Silver niin molemmat ennustetaan että Clinton voittaa. Mikä on todennäköisyys? Tai otetaan 2000 vedonlyönnin ammattilaista niin varmaan kaikki ennustaa että Clinton voittaa. Mikä on jälleen todennäköisyys? Ei se kummasakaan tapauksessa 100% ole joka tuolla naivilla kaavalla saadaan. Sitten jos otetaan 2000 kadunmiestä niin otos on näennäisesti suuri ja jotenkin jakautunut ja nyt tuo sitten yhtäkkiä edustaakin jotain järkevää todennäköisyyttä tästä otoksesta vaikka pelkästään minä ja Silver pystytään kahdestaan laskemaan tarkempi todennäköisyys kuin 2000 kadunmiestä.

Tuo naivi kaava voi kuvata oikeaa todennöisyyttä tai sitten olla kuvaamatta. Asiassa on ihan liikaa epävarmuustekijöitä. Tähän varmaan perustuu tuo väite siitä että tämä "joskus toimii, joskus ei". Tottakai tikkaa heittävä apinakin joskus osuu.

Edelleenkään en ymmärrä. Se, että on valmis lyömään vetoa Clintonin puolesta vaikka 2-1 kertoimella (eli että ajattelee 50-50 tilanteessa Clintonin olevan hieman edellä), ei tietenkään tarkoita, että olisi välttämättä valmis lyömään vetoa 1.3:1 -kertoimella. Mikseivät ihmiset välittäisi kertoimista ollenkaan? Siis ymmärrän sen, että sen kyselyn ihmiset, jotka eivät olleet mitään vetoa lyömässä, eivät välitä, mutta nyt puhutaan niistä ihmisistä, jotka oikeasti panevat omaa rahaansa peliin. Itse en vedonlyöntiä harrasta, mutta ymmärrän, että ne, jotka harrastavat, panevat paljonkin painoa sille, mitä kertoimia millekin voitolle annetaan. Tietenkin sitten on niitä, jotka lyövät esim. urheilussa vetoa vain saadakseen vähän lisää jännitystä peliin, eikä heille kertoimet tietenkään merkitse paljoakaan, mutta näiden merkitys liikevaihdolle ei voi olla kovin suuri, koska he pelaavat varsin satunnaisesti.

Suuri osa vedonlyöjistä vetää vetoja ihan huvikseen. Tällaisessa vaalissa vielä suurempi osa. Urheilun puolella on sentään täydelliset tilastot ja valmiit systeemit millä todennäköisyyksiä voi laskea ja edes uheilussa ei ole täydelliset markkinat.

Uskallan väittää että tällaisessa vaalissa varmaan ainakin 70% vedoista ei ole edes pelkästään hupimielessä tai jännityksenhakumielessä vedettyjä vaan taustalla on jopa ideologiset syyt.

[Skeptikko]

Jottei ihan eksyttäisi aiheesta niin mitä luulet. Jos Clinton häviää ja republikaani voittaa, kohtaako Clinton sitten syytteitä mm sähköposti/serveri sähellyksestään? Kun tiettävästi vähäisemmät virkamiehet ovat saaneet vähäisemmistäkin virheistä sontaa niskaansa.

Ilmeisesti Hillaryn ja/tai Demokraattien sähköpostisähellysten innoittamana Demokraatit on sitten päättänyt pistää pystyyn aivotrustin tietoturvallisuuden parantamiseen ja uusien hyökkäysten estämiseen. Aivostrustissa ei muuten ole yhtään alan asiantuntijaa:

DNC Creates 'Cybersecurity Board' Without Any Cybersecurity Experts
https://politics.slashdot.org/story/16/08/15/2142229/dnc-creates-cybersecurity-board-without-any-cybersecurity-experts

The Democratic National Committee has created a "cybersecurity advisory board" to improve its cybersecurity and to "prevent future attacks." Politico reports: "'To prevent future attacks and ensure that the DNC's cybersecurity capabilities are best-in-class, I am creating a Cybersecurity Advisory Board composed of distinguished experts in the field,' interim DNC Chairwoman Donna Brazile wrote in a memo. 'The Advisory Board will work closely with me and the entire DNC to ensure that the party is prepared for the grave threats it faces -- today and in the future.' Members include Rand Beers, former Department of Homeland Security acting secretary; Nicole Wong, former deputy chief technology officer of the U.S. and a former technology lawyer for Google and Twitter; Aneesh Chopra, co-founder of Hunch Analytics and former chief technology officer of the U.S.; and Michael Sussmann, a partner in privacy and data security at the law firm Perkins Coie and a former Justice Department cybercrime prosecutor." What's surprising is that none of these members are cybersecurity experts. Techdirt reports: "If the goal of the board was to advise on cybersecurity policy, then the makeup of it is at least slightly more understandable, but that's not goal. It's to actually improve the cybersecurity of the DNC. Even if the goal were just policy, having someone with actual technology experience with cybersecurity would be sensible."

[sr]

Niin, tässähän päädyit itsekin samaan kuin esitin yllä. Eli ihmisten vastaus kuka voittaa vaalit perustuu juurikin niiden kannatuslukujen tulkintaan. Ihan samoin kuin kaikkien muidenkin ennustajaeukkojen ja minunkin. Mutta jos kysytään kaikilta ennustajilta vain että kuka voittaa niin et sinä kyllä vastausten suhteesta voi suoraan päätellä että mikä se todennäköisyys nyt oikein on. Jos otetaan vain minä ja Silver niin molemmat ennustetaan että Clinton voittaa. Mikä on todennäköisyys? Tai otetaan 2000 vedonlyönnin ammattilaista niin varmaan kaikki ennustaa että Clinton voittaa. Mikä on jälleen todennäköisyys? Ei se kummasakaan tapauksessa 100% ole joka tuolla naivilla kaavalla saadaan.

Olen ihan samaa mieltä, että se ennusteiden rankasti Clintonin suuntaan kallellaan olo ei olisi kertonut sitä, mikä on keskimääräinen ennuste juuri tuosta mainitsemastasi syystä. Sen ihmisten voittoennusteiden naivi aggregoinnin pitäisi siis tuotaa yläarvio sille, mikä Clintonin voittotodennäköisyys keskimäärin ihmisten mielissä on.

Sitten jos otetaan 2000 kadunmiestä niin otos on näennäisesti suuri ja jotenkin jakautunut ja nyt tuo sitten yhtäkkiä edustaakin jotain järkevää todennäköisyyttä tästä otoksesta vaikka pelkästään minä ja Silver pystytään kahdestaan laskemaan tarkempi todennäköisyys kuin 2000 kadunmiestä.

En ole sanonut mitään todennäköisyyden järkevyydestä, vaan ainoastaan siitä, mihin suuntaan kadunmiesten arvio on kallellaan verrattuna sinun arvioosi. Minun käsittääkseni tässä keskustelemme sinun väitteestäsi, jonka mukaan kadunmiehet arvioivat gallupien perusteella johdossa olevan voittotodennäköisyyden liian korkeaksi. Minusta sen gallupin tulos ihmisten voittoennusteista antaa päinvastaisen kuvan ja ihmiset arvioivat kisan olevan lähempänä 50-50 tilannetta kuin mitä sinä (tai Silver) arvioitte.

On periaatteessa mahdollista, että kaikki Clintonin voittoa ennustaneet antavat ennusteellleen korkeamman todennäköisyyden kuin Trumpin voittoa ennustaneet, mistä seuraisi se, että se naivi laskentatapa antaisi yliarvion ihmisten keskimääräisestä Clintonin voittotodennäköisyydestä, mutta minusta asia voi ihan yhtä hyvin olla päinvastoinkin (ks. esim. sivullisen Trumpille antama 95%:n voittotodennäköisyys), jolloin se naivi laskentatapa aliarvioisi ihmisten keskimääräistä Clintonin voittotodennäköisyyttä. Jos ihmisten voittoennuste Clintonille olisi lähelläkään vedonlyöntikerrointa (joka näyttäisi olevan tällä hetkellä 80%:n tn. Clintonin voitolle), niin ennustejakauman pitäisi olla reippaasti enemmän kallellaan Clintonin suuntaan (ihan niin kuin sanoit sinusta ja Silveristä).

Tuo naivi kaava voi kuvata oikeaa todennöisyyttä tai sitten olla kuvaamatta. Asiassa on ihan liikaa epävarmuustekijöitä. Tähän varmaan perustuu tuo väite siitä että tämä "joskus toimii, joskus ei". Tottakai tikkaa heittävä apinakin joskus osuu.

Nyt kun ajattelen asiaa uudelleen, niin se antaa minusta yläarvion ihmisten keskimääräiselle käsitykselle Clintonin voitosta. Sitä, mikä on "oikea" voittotodennäköisyys on minusta aika turha puhua. Tai sanotaan niin, että ei ole mitään objektiivista keinoa selvittää todennäköisyyksien oikeellisuutta, jos katsotaan vain yksiä vaaleja. Vain jos katsotaan useita vaaleja, siitä, mikä on oikea keino asettaa todennäköisyys, voidaan sanoa datan valossa jotain. Silver on ennustanut liian vähän presidentinvaaleja, jotta hänen 3 kuukautta ennen vaaleja tehtyjä X voittaa vaalit Y todennäköisyydellä ennusteiden hyvyyttä voisi arvioida. Siitä, että hän nyt kuitenkin ennusti 50 osavaltiota 50:stä kampanjan loppuvaiheessa, kun vedonlyöntisuhteet antoivat edelleen Romneylle 25%:n voittotodennäköisyyden ja tv:n puhuvat päät puhuivat "toss-up":sta, antaa nyt kuitenkin jotain meriittiä hänen touhustaan.

Jos oikein ymmärsin aiemmin kirjoittamaasi, niin vedonlyöntisuhteiden pitäisi painaa ennemminkin siihen suuntaan, että todennäköisemmälle voittajalle annetaan alemmat kertoimet (eli siis suurempi voittotodennäköisyys) kuin mikä on "oikea" taso.

Uskallan väittää että tällaisessa vaalissa varmaan ainakin 70% vedoista ei ole edes pelkästään hupimielessä tai jännityksenhakumielessä vedettyjä vaan taustalla on jopa ideologiset syyt.

Hmm, jos ideologiamielessä haluaa hukata rahansa, niin eikö ne olisi järkevämpää antaa kannattamansa ehdokkaan kampanjaan?

[jka]

En ole sanonut mitään todennäköisyyden järkevyydestä, vaan ainoastaan siitä, mihin suuntaan kadunmiesten arvio on kallellaan verrattuna sinun arvioosi. Minun käsittääkseni tässä keskustelemme sinun väitteestäsi, jonka mukaan kadunmiehet arvioivat gallupien perusteella johdossa olevan voittotodennäköisyyden liian korkeaksi. Minusta sen gallupin tulos ihmisten voittoennusteista antaa päinvastaisen kuvan ja ihmiset arvioivat kisan olevan lähempänä 50-50 tilannetta kuin mitä sinä (tai Silver) arvioitte.

Minä tulkitsisin tuota käppyrää puhtaasti sen mukaan mitä sanoinkin jo edellä. Tässä kyselyssä on siis Clinton +16. Ei ihmiset ole niin viisaita että laskisivat mitään todennäköisyyksiä suoran gallupin antamasta suhteesta jossa on Clinton +6.7. Kannatusgallupin erosta vedetään suoraan todennäköisyys jolla tällaiseen voittogallupiin vastataan ja päälle lisätään vielä oma henkilökohtainen bias.

Jos tässä käppyrässä on suurempi ero kuin gallupeissa niin ihmiset päinvastoin pitävät vaalia hyvinkin kaukana tilanteesta 50-50. Miten kaukana niin sitä on vaikea sanoa mutta ilman muuta vähintäänkin yhtä kaukana kuin itsekin. Väittäisin edelleen että kauempanakin.

Tähän viittaa myös se, että silloin kun Trump oli kannatusgallupissa jopa tasoissa niin silloinkin Clinton oli voittogallupissa +5. Tuosta voisi ajatella etta aggregaattiina pelkästään tuo "henkilökohtainen bias" on siis luokkaa +5 Clintonille. Aivan helvetisti siis. Eli suuri yleisö pitää Clintonin voittoa huomattavan paljon todennäköisempänä kuin oikeastaan kukaan muu joka on mitään ennustuksia esittänytkään.

Hmm, jos ideologiamielessä haluaa hukata rahansa, niin eikö ne olisi järkevämpää antaa kannattamansa ehdokkaan kampanjaan?

Toki. Sano tämä sama vaikka Jokerien kannattajalle joka vetää vedon aina Jokerien puolesta. Eikö kannattaisi mielummin lahjoittaa rahat Jokereille.

[xor_rox]

Jatkoa Clintonin terveyttä koskevaan keskusteluun.

Hillary's Weird Behavior: The Cover-Up (3:40)

[sr]

Minä tulkitsisin tuota käppyrää puhtaasti sen mukaan mitä sanoinkin jo edellä. Tässä kyselyssä on siis Clinton +16. Ei ihmiset ole niin viisaita että laskisivat mitään todennäköisyyksiä suoran gallupin antamasta suhteesta jossa on Clinton +6.7. Kannatusgallupin erosta vedetään suoraan todennäköisyys jolla tällaiseen voittogallupiin vastataan ja päälle lisätään vielä oma henkilökohtainen bias.

Jos tässä käppyrässä on suurempi ero kuin gallupeissa niin ihmiset päinvastoin pitävät vaalia hyvinkin kaukana tilanteesta 50-50. Miten kaukana niin sitä on vaikea sanoa mutta ilman muuta vähintäänkin yhtä kaukana kuin itsekin. Väittäisin edelleen että kauempanakin.

Siis se, mitä tuosta ennustegallupista varmuudella tiedämme, on se, että 55% ihmisistä pitää Clintonin voittoa yli 50%:n todennäköisenä ja 39% pitää Trumpin voittoa yli 50%:n todennäköisenä. Minä en ymmärrä, miten voit tuosta päätellä, että ihmiset pitävät vaalia hyvinkin kaukana 50-50 tilanteesta, kun noin iso osa pitää jopa Trumpin voittoa yli 50%:n todennäköisenä. Jos ihmiset olisivat jakautuneet sinun ennusteesi kohdalle (65%:n todennäköisyys Clintonin voitolle) ja silti tuosta tulisi sellainen häntä, että yli 40% ennusteen antajista silti uskoisi Trumpin voittoon, niin tämä vaatisi sitä, että sen toiseen suuntaan menevän hännän pitäisi myös olla erittäin pitkä. Sen pitäisi siis olla sellainen, että yli 40% ennusteen antajista uskoisi Clintonin voittotodennäköisyyden olevan yli 80%. Ja tällä saavutettaisiin vasta se sinun ennusteesi taso. Jos ihmisten keskimääräinen ennuste olisi yli 65%, sanotaan vaikka 75% (jonka minusta väitit jossain vaiheessa olevan ihmisten taso), niin jotta edelleen saataisiin yli 40% ihmisistä olemaan sitä mieltä, että Trump voittaa, pitäisi vastaavasti olla yli 40% sitä mieltä, että Clinton voittaa yli 100%:n todennäköisyydellä, mikä on selvästikin mahdotonta. Eli tuosta kyselytuloksesta voimme olla varmoja, että ainakaan se äänestäjien ennusteiden keskiarvo ei ole 75%:n todennäköisyys Clintonin voitolle. Se, että se olisi edes 70%, vaatisi sitä, että Trumpin voittoon uskovien vastapainoksi pitäisi yli 90%:n todennäköisyyden Clintonin voitolle antavia olla yli 40%.

Ja noissa kaikissa jakaumissa ollaan hyvin kaukana mistään kauniista Gaussin käyrästä. Joku kaunis normaalijakauma ihmisten ennusteille niin, että keskiarvoa ennustaa enemmän kuin kumpaankaan suuntaan siitä, pitäisi ennusteiden keskiarvon olla paljon lähempänä 50-50 -tilannetta, lähempänä kuin sinun 65%:si.

Tähän viittaa myös se, että silloin kun Trump oli kannatusgallupissa jopa tasoissa niin silloinkin Clinton oli voittogallupissa +5. Tuosta voisi ajatella etta aggregaattiina pelkästään tuo "henkilökohtainen bias" on siis luokkaa +5 Clintonille. Aivan helvetisti siis. Eli suuri yleisö pitää Clintonin voittoa huomattavan paljon todennäköisempänä kuin oikeastaan kukaan muu joka on mitään ennustuksia esittänytkään.

Tai sitten ihmiset ihan niin kuin sinä tai Silverkään eivät hötkyile jonkun yksittäisen gallup-piikin suhteen ennusteineen siitä, miten lopullisessa vaalissa tulee käymään.

Hmm, jos ideologiamielessä haluaa hukata rahansa, niin eikö ne olisi järkevämpää antaa kannattamansa ehdokkaan kampanjaan?

Toki. Sano tämä sama vaikka Jokerien kannattajalle joka vetää vedon aina Jokerien puolesta. Eikö kannattaisi mielummin lahjoittaa rahat Jokereille.

Eiköhän hän tee sen vedon ihan juuri siitä syystä, mitä minä sanoin, eli lisätäkseen touhun jännittävyyttä. En nyt ihan täysin ymmärrä, mitä tässä tarkoitat sillä "ideologiasyyllä" vedonlyönnissä. Itse, jos joskus lyön vetoa jostain urheilutapahtumasta, lyön aina kannattamaani puolta vastaan sillä ajatuksella, että jos minun puoleni voittaa, niin se vetohäviö ei siinä paljoa haittaa ja toisaalta jos oma puoleni häviää, niin saanpa edes vähän lohdutusta vedon voitosta.

[jka]

Siis se, mitä tuosta ennustegallupista varmuudella tiedämme, on se, että 55% ihmisistä pitää Clintonin voittoa yli 50%:n todennäköisenä ja 39% pitää Trumpin voittoa yli 50%:n todennäköisenä. Minä en ymmärrä, miten voit tuosta päätellä, että ihmiset pitävät vaalia hyvinkin kaukana 50-50 tilanteesta, kun noin iso osa pitää jopa Trumpin voittoa yli 50%:n todennäköisenä.

...

Ajattelet puhtaasti matemaattisesti tätä ongelmaa. Tässä ei ole kyse matematiikasta alkuunkaan noin paljon kuin kuvittelet vaan psykologiasta. Silver tekee ihan saman virheen.

Mieti normaalia tapausta miten tähän gallupiin vastataan. Otat tavallisen kadunmiehen eli sen "pihtiputaan mummon" ja kysyt tältä että kumpi voittaa. Miten tämä pihtiputaan mummo päätyy siihen vastaukseen mihin päätyy? Tämä on ehkä nähnyt jonkun gallupin joskus lehdessä tai TV:ssä jossa Clintonia kannatti jotain 45% vastaajista ja Trumpia jotain 42%. Luvuilla ei ole edes kauheasti väliä. Ehkä on vähän seurannut uutisia jossa myös kerrotaan että Clinton johtaa ja Trumpilla menee vähän huonommin. Tässä on loppupeleissä kaikki informaatio. Mitään tuon kummallisempaa jalostumista informaatiossa ei tapahdu. Missään kohdassa ei ole ajatuksissa edes käynyt että mikähän se oikea todennäköisyys mahtaa olla.

Lähtökohtaisesti voi siis olettaa että tämän kysymyksen vastausjakauma noudattelee hyvin pitkälle kannatusgallupinkin jakaumaa koska tämä on ainoa numerodata mitä mummo on edes etäisesti nähnyt. Näistä numeroista mummo ei enää kykene laskemaan minkäänlaista todennäköisyyttä millekään. Lopulta tähän lisätään ainoastaan mummon oma bias joka tulee siitä kumpaa hän itse kannattaa.

Itse en näe mitään mekanismia miten kysymyksen kumpi voittaa jakauma olisi missään tilanteessa oleellisesti eri kuin kannatusgallupin jakauma kun ihmisillä ei ole kykyä massana informaatiota jalostaa kannatusgallupin luvuista yhtään pidemmälle. Esimerkki jos meillä kannatusgallup antaakin 80% kannatuksen Clintonille ja Trumpille vain 20%. Tilanne olisi edelleen sama. Väitän että voittajagallupin vastausjakauma olisi jotain 85%-15% joka tulisi edelleen suoraan kannatusgallupin jakaumasta lisättynä keskimääräisellä biaksella. Tämäkään jakauma ei kerro edelleenkään todennäköisyyttä yhtään mistään. Tai ei kerro ainakaan yhtään enempää kuin kannatusgallupkaan.

Näin ollen paljon oleellisempaa on juuri tuo ero paljonko voittogallup eroaa kannatusgallupista kuin laskea näennäisen matemaattisesti oikein yksistään voittogallupista yhtään mitään koska voittogallupin vastaukset on täysin alisteisia kannatusgallupin tulokselle. Voittogallup ei käytännössä anna mitään lisäinformaatiota mitä jo kannatusgallupista voidaan saada.

Eiköhän hän tee sen vedon ihan juuri siitä syystä, mitä minä sanoin, eli lisätäkseen touhun jännittävyyttä. En nyt ihan täysin ymmärrä, mitä tässä tarkoitat sillä "ideologiasyyllä" vedonlyönnissä. Itse, jos joskus lyön vetoa jostain urheilutapahtumasta, lyön aina kannattamaani puolta vastaan sillä ajatuksella, että jos minun puoleni voittaa, niin se vetohäviö ei siinä paljoa haittaa ja toisaalta jos oma puoleni häviää, niin saanpa edes vähän lohdutusta vedon voitosta.

Idologiasyythän on hyvin monella ne joiden perusteella ehdokas valitaan. Tämän jälkeen lyödään veto tietysti sen ehdokkaan puolesta, mutta pohjimmiltaan kannatetaan jotain poliittista ideologiaa tai vaihtoehtoisesti vastustetaan jotain muuta.

Hyvin monikin tekee juuri kuvaamallasi tavalla ja lyö "itseään vastaan" jotta ei tulisi missään tilanteessa paha mieli. Mutta ei tuolla ole mitään merkitystä. Urheiluvedonlyönnissä suosikki ja kotijoukkue vedetään yleisimmin silti yli ja niitä vastaan veikkamalla tienaa keskimäärin paremmin kuin näiden puolesta veikkaamalla.

[sr]

Ajattelet puhtaasti matemaattisesti tätä ongelmaa. Tässä ei ole kyse matematiikasta alkuunkaan noin paljon kuin kuvittelet vaan psykologiasta. Silver tekee ihan saman virheen.

Kyllä siinä, miten ihmisten ennusteista voittajalle luodaan jonkinlainen aggregaattiennuste, on kyse matematiikasta.

Mieti normaalia tapausta miten tähän gallupiin vastataan. Otat tavallisen kadunmiehen eli sen "pihtiputaan mummon" ja kysyt tältä että kumpi voittaa. Miten tämä pihtiputaan mummo päätyy siihen vastaukseen mihin päätyy? Tämä on ehkä nähnyt jonkun gallupin joskus lehdessä tai TV:ssä jossa Clintonia kannatti jotain 45% vastaajista ja Trumpia jotain 42%. Luvuilla ei ole edes kauheasti väliä. Ehkä on vähän seurannut uutisia jossa myös kerrotaan että Clinton johtaa ja Trumpilla menee vähän huonommin. Tässä on loppupeleissä kaikki informaatio. Mitään tuon kummallisempaa jalostumista informaatiossa ei tapahdu. Missään kohdassa ei ole ajatuksissa edes käynyt että mikähän se oikea todennäköisyys mahtaa olla.

En ole väittänyt mitään siitä, että se pihtiputaan mummojen keskimääräinen ennuste olisi "oikea". Olen ainoastaan väittänyt, että niiden numeroiden valossa, joista lähdimme liikkeelle (55% ennusti Clintonin voittavan ja 39% Trumpin), ihmisten keskimääräinen ennuste on lähempänä sitä, että tulee tasapeli kuin sinun Clinton voittaa 65%:n todennäköisyydellä. Ja tämä siis kontrastina siihen alkuperäiseen väitteeseesi, että sinusta tavalliset ihmiset yliarvioivat todennäköisyyden sille, että gallupeissa johdossa oleva ehdokas voittaa.

Lähtökohtaisesti voi siis olettaa että tämän kysymyksen vastausjakauma noudattelee hyvin pitkälle kannatusgallupinkin jakaumaa koska tämä on ainoa numerodata mitä mummo on edes etäisesti nähnyt. Näistä numeroista mummo ei enää kykene laskemaan minkäänlaista todennäköisyyttä millekään. Lopulta tähän lisätään ainoastaan mummon oma bias joka tulee siitä kumpaa hän itse kannattaa.

No, ok, heitetään todennäköisyydet kuuseen ja lähdetään siitä, että kaikki Clintonin voittoa ennustaneet pitävät sitä 100%:n todennäköisenä, että Clinton voittaa ja kaikki Trumpin voittoa ennustaneet pitävät sitä 100%:n todennäköisenä, että Trump voittaa. Edelleenkin heidän keskimääräinen ennusteensa Clintonin voitolle on lähempänä 50-50 tilannetta kuin sinun ennusteesi. Ainoastaan, jos Trumpin voittoa ennustaneiden varmuus ennusteelleen olisi alempi  kuin Clintonin voittoa ennustaneiden, niin tuosta voisi saada toisenlaisen tuloksen.

Itse en näe mitään mekanismia miten kysymyksen kumpi voittaa jakauma olisi missään tilanteessa oleellisesti eri kuin kannatusgallupin jakauma kun ihmisillä ei ole kykyä massana informaatiota jalostaa kannatusgallupin luvuista yhtään pidemmälle. Esimerkki jos meillä kannatusgallup antaakin 80% kannatuksen Clintonille ja Trumpille vain 20%. Tilanne olisi edelleen sama. Väitän että voittajagallupin vastausjakauma olisi jotain 85%-15% joka tulisi edelleen suoraan kannatusgallupin jakaumasta lisättynä keskimääräisellä biaksella. Tämäkään jakauma ei kerro edelleenkään todennäköisyyttä yhtään mistään. Tai ei kerro ainakaan yhtään enempää kuin kannatusgallupkaan.

No, jos kannattajagallupit osoittaisivat 80-20 johtoa toiselle, niin eikö naivisti laskettu 80%:n tai 85%:n voittotodennäköisyys kansalaisten ennusteena sille johdossa olevalle olisi rankasti alakanttiin? Jälleen siis kansalaiset ennustaisivat lähemmäs 50-50 tilannetta kuin "ekspertit". Toisin siis kuin mitä sinä väitit (kansalaiset yliarvioivat johdossa olevan voittotodennäköisyyden). Jos noin selvässä tilanteessa edelleen 15% kansasta ennustaisi, että johdossa oleva sittenkin tulee häviämään, niin minusta kyse olisi varsin uskomattomasta biasista poispäin ennakkosuosikin voittotodennäköisyyden yliarvioinnista.

Näin ollen paljon oleellisempaa on juuri tuo ero paljonko voittogallup eroaa kannatusgallupista kuin laskea näennäisen matemaattisesti oikein yksistään voittogallupista yhtään mitään koska voittogallupin vastaukset on täysin alisteisia kannatusgallupin tulokselle. Voittogallup ei käytännössä anna mitään lisäinformaatiota mitä jo kannatusgallupista voidaan saada.

Ensinnäkin oletat, että kaikki kansalaiset ovat tyhmiä, eivätkä ymmärrä eroa kannatuksen ja voittoennusteen kanssa. Kun minä menen katsomaan Suomen futispeliä Brasiliaa vastaan, niin vaikka kannatankin Suomea 100%:sti, niin jos minulta kysyttäisiin Suomen voittotodennäköisyyttä, niin panisin sen jonnekin 5-10%:n tienoille. Luulen, etten ole yksin tällaisen ajatteluni kanssa.

Toiseksi, en ihan ymmärrä, mikä on se asia, mikä noiden kahden gallup-tuloksen erossa nyt on niin oleellista. Mistä se kertoo? Miksi sinusta on todennäköisempää, että joukko Trump-kannattajia biasoi sitä ennustevastaustaan ihan vaan huvin vuoksi Clintonin suuntaan (ja miksei tuo bias ole toiseen suuntaan), eikä se, että kansalaiset oikeasti osaavat erottaa kannatuksen ja voittoennustuksen toisistaan?

[jka]

No, jos kannattajagallupit osoittaisivat 80-20 johtoa toiselle, niin eikö naivisti laskettu 80%:n tai 85%:n voittotodennäköisyys kansalaisten ennusteena sille johdossa olevalle olisi rankasti alakanttiin? Jälleen siis kansalaiset ennustaisivat lähemmäs 50-50 tilannetta kuin "ekspertit". Toisin siis kuin mitä sinä väitit (kansalaiset yliarvioivat johdossa olevan voittotodennäköisyyden). Jos noin selvässä tilanteessa edelleen 15% kansasta ennustaisi, että johdossa oleva sittenkin tulee häviämään, niin minusta kyse olisi varsin uskomattomasta biasista poispäin ennakkosuosikin voittotodennäköisyyden yliarvioinnista.

Hukkasit nyt kokonaan pointin. Pointti oli, että ihmiset nimenomaan ei ennusta yhtään mitään. Baseline on että ihmiset vastaavat täysin suoraan kannatusgallupin jakauman mukaisesti riippumatta ketä kannattavat. Ainoa mikä ratkaisee on siis kannatusgallupin jakauma. Poikkeamat tästä ovat merkityksettömiä kuvaamaan vastaajien voitolle antamaa todennäköisyyttä koska ne ei enää perustu mihinkään ennustamiseen vaan puhtaaseen biakseen. Vasta kun poikkeama on riittävän suuri se voi kuvata jotain muutakin. Ja sen poikkeaman näet juuri näiden kahden gallupin jakaumien erosta, et absoluuttisista suhteista yhden jakauman sisällä.

Jos keskimääräiseksi biakseksi lasketaan +5 Clintonille kuten tuossa edellä ounasteilin niin tällä hetkellä voittogallupin ja kannatusgallupin ero on tuonkin jälkeen niin suuri että ero on merkittävä. Tämä kuvaa paremmin koko populaation antamaa todennäköisyyttä lopputulokselle kuin yksistään voittogallupin jakauma.

[sr]

Hukkasit nyt kokonaan pointin. Pointti oli, että ihmiset nimenomaan ei ennusta yhtään mitään.

Ok, no mihin perustuu se aiempi väitteesi, että ihmiset yliarvioivat gallup-johdossa olevan voittotodennäköisyyden? Eikö tuo arviointi ole juuri ennustamista?

Baseline on että ihmiset vastaavat täysin suoraan kannatusgallupin jakauman mukaisesti riippumatta ketä kannattavat. Ainoa mikä ratkaisee on siis kannatusgallupin jakauma. Poikkeamat tästä ovat merkityksettömiä kuvaamaan vastaajien voitolle antamaa todennäköisyyttä koska ne ei enää perustu mihinkään ennustamiseen vaan puhtaaseen biakseen.

Siis mihin biakseen? Eikö bias ole juuri se, että painotetaan sitä omaa kannatusta vastoin gallupien tulosta? Minulle on epäselvää, että miten erotat tästä kaikesta sen, että normaali fiksu ihminen nähdessään gallup-tuloksen, jossa toinen ehdokas on edellä, antaa sille edellä olevalle korkeamman voittotodennäköisyyden riippumatta siitä, ketä itse kannattaa.

Jos keskimääräiseksi biakseksi lasketaan +5 Clintonille kuten tuossa edellä ounasteilin niin tällä hetkellä voittogallupin ja kannatusgallupin ero on tuonkin jälkeen niin suuri että ero on merkittävä. Tämä kuvaa paremmin koko populaation antamaa todennäköisyyttä lopputulokselle kuin yksistään voittogallupin jakauma.

Siis voitko täsmentää, mikä tuo +5 bias Clintonille on ja miten sen siis erotit siitä, minkä minä ehdotin sille kyselytuloksen tilalle kannattusgallupien näyttäessä hetkellisesti 50-50, eli ihmiset eivät hötkyile omien ennusteidensa kanssa?

[kriittinen_ajattelija]

http://katehon.com/news/medical-documents-hillary-clinton-demented-and-dying

Miksipä ei valita dementoitunutta kuolemassa olevaa ehdokasta nukkehallitsijaksi.

[jka]

Ok, no mihin perustuu se aiempi väitteesi, että ihmiset yliarvioivat gallup-johdossa olevan voittotodennäköisyyden? Eikö tuo arviointi ole juuri ennustamista?

Siis keskimäärin ne jotka ylipäätään arvioi jotain lopulta yliarvioi. Hatusta vetäistynä 70% voittogallupiin vastanneista ei arvoi yhtään mitään ja vastaavat siis suoraan kannatusgallupin jakauman mukaan. Ne jotka arvioi ja lopulta yliarvioi ei yksinkertaisesti näy tämänkaltaisessa gallupissa. Ne jotka lopulta lyö vetoakin ja joutuvat ottamaan oikeasti kantaa rahoillaan tästä porukasta ovat luokkaa prosentti jos sitäkään.

Siis mihin biakseen? Eikö bias ole juuri se, että painotetaan sitä omaa kannatusta vastoin gallupien tulosta? Minulle on epäselvää, että miten erotat tästä kaikesta sen, että normaali fiksu ihminen nähdessään gallup-tuloksen, jossa toinen ehdokas on edellä, antaa sille edellä olevalle korkeamman voittotodennäköisyyden riippumatta siitä, ketä itse kannattaa.

Puhun biaksena tässä samasta ilmiöstä kuin urheiluvedonlyönnissä jossa ennakkosuosikkia ja kotijoukkuetta arvioidaan usein vahvemmaksi kuin oikeasti on. Analogiana kotijoukkue on siis ehdokas jota itse kannattaa ja ennakkosuosikki on gallupjohdossa oleva ehdokas.

"Normaali fiksu ihminen" ei oikeastaan liity tähän millään tavalla. Kyllä näilläkin on ihan sama bias. Pitää olla aika kokenut vedonlyönnin ammattilainen tai muuten todennäköisyyslaskentaan ja tilastotieteeseen perehtynyt ja todella kovan itsekurin omaava ennenkuin pääsee tuosta biaksesta eroon.

Siis voitko täsmentää, mikä tuo +5 bias Clintonille on ja miten sen siis erotit siitä, minkä minä ehdotin sille kyselytuloksen tilalle kannattusgallupien näyttäessä hetkellisesti 50-50, eli ihmiset eivät hötkyile omien ennusteidensa kanssa?

Niin siis puhutaan käppyrän kohdasta jossa Trump oli kannatusgallupeissa jopa johdossa ja samaan aikaan voittogallupissa oli edelleen Clinton +5. Jos oletetaan että baseline olisi se että voittogallupiin vastataan kannatusgallupin mukaan niin silloinhan tuo olisi bias jo suoraan tämän perusteella. Toisaalta tätä tukee lisäksi ainakin seuraavat seikat.

Kun katsoo noita yksilöidympiä jakaumia niin pelkästään mustien joukko kertoo varmaan jo sinullekin että siinä on todella vahva "kotijoukkue bias". Tämä tukee sitä että Clintonin kannattajien joukossa olisi keskimäärin vahvempi kotijoukkue bias.

Jos taas katsotaan vaikka "High school or less" niin havaitaan "ennakkosuosikki bias". Tämä porukkaa kannattaa itse Trumpia mutta hyppää Clintonin kelkkaan kun tämä on gallupjohdossa.

Kummassakaan ryhmässä ei ole sinänsä mitään erikoista joka selittäisi eroja muihin ryhmiin. Toiseen suntaan en missään yksittäisessä ryhmässä havaitse vastaavia heittoja. Eli kaikki biakseksi ylipäätään laskettava on ehdottomasti Clintonin suuntaan.

Eli kaiken tämän perusteella koko joukon bias Clintonille +5 on minusta aika järkeenkäypä viiden minuutin analyysilla vedetty stetsonvakio.

[sr]

Siis keskimäärin ne jotka ylipäätään arvioi jotain lopulta yliarvioi. Hatusta vetäistynä 70% voittogallupiin vastanneista ei arvoi yhtään mitään ja vastaavat siis suoraan kannatusgallupin jakauman mukaan. Ne jotka arvioi ja lopulta yliarvioi ei yksinkertaisesti näy tämänkaltaisessa gallupissa. Ne jotka lopulta lyö vetoakin ja joutuvat ottamaan oikeasti kantaa rahoillaan tästä porukasta ovat luokkaa prosentti jos sitäkään.

Edelleenkin minun on vaikea nähdä, että jotenkin pystyisit siitä kyselytuloksesta sitten päättelemään, että "oikeasti" arvioivat yliarvioivat. Ja mihin tuo hatusta vetosi edes perustuu? Minä voisin ihan samalla tavoin vetää hatusta jonkun toisen luvun ja väittää sitä oikeaksi.

Puhun biaksena tässä samasta ilmiöstä kuin urheiluvedonlyönnissä jossa ennakkosuosikkia ja kotijoukkuetta arvioidaan usein vahvemmaksi kuin oikeasti on. Analogiana kotijoukkue on siis ehdokas jota itse kannattaa ja ennakkosuosikki on gallupjohdossa oleva ehdokas.

Niin, siis gallupien ollessa tasatilanteessa molempien pitäisi näyttää nollaa, eikö ? (kummallakin ehdokkaalla on yhtä paljon ihmisiä, jotka kannattavat heitä ja kumpikaan ehdokkaista ei ole gallupjohdossa). Sinä kuitenkin luit jostain, että tässä tilanteessa Clinton oli ennustegallupissa edelleen +5 johdossa. Minua kiinnosti tietää se, mikä tämän biasin (joka ei siis voi olla sen puoleen kotijoukkue kuin ennakkosuosikkibiaskaan), lähde on.

"Normaali fiksu ihminen" ei oikeastaan liity tähän millään tavalla. Kyllä näilläkin on ihan sama bias. Pitää olla aika kokenut vedonlyönnin ammattilainen tai muuten todennäköisyyslaskentaan ja tilastotieteeseen perehtynyt ja todella kovan itsekurin omaava ennenkuin pääsee tuosta biaksesta eroon.

En ole vedonlyönnin ammattilainen, ymmärrän todennäköisyyslaskusta jotain, mutta itsekurini ei ole erityisen kova. Toivoin brexit-äänestyksessä bremainin voittoa, mutta loppuvaiheessa pidin tilannetta suunnilleen 50-50, koska sitä gallupit näyttivät. Missään tapauksessa en olisi antanut bremainille mitään 70%:n voittotodennäköisyyttä siinä vaiheessa. En ymmärrä, miksei tällainen olisi varsin yleistä muutenkin. Kyllä väittäisin, että sivullisen kaltaiset "Trump voittaa 95%:n todennäköisyydellä" ovat ennemminkin poikkeuksia kuin sääntöjä. Mutta jos sinulla on tästä jotain dataa, niin esitä ihmeessä.

Niin siis puhutaan käppyrän kohdasta jossa Trump oli kannatusgallupeissa jopa johdossa ja samaan aikaan voittogallupissa oli edelleen Clinton +5. Jos oletetaan että baseline olisi se että voittogallupiin vastataan kannatusgallupin mukaan niin silloinhan tuo olisi bias jo suoraan tämän perusteella. Toisaalta tätä tukee lisäksi ainakin seuraavat seikat.

Niin siis edelleen minulle on epäselvää, mistä biasista puhut. Toit esiin kotijoukkue- ja voittajasuosikkibiasit, mutta näistä ei kumpikaan voi päteä tasatilanteessa, koska siinä tilanteessa molempien arvo on nolla. Nyt on kyse siis jostain muusta biasista ja olin kiinnostunut, mistä tässä oikein on kyse.

Kun katsoo noita yksilöidympiä jakaumia niin pelkästään mustien joukko kertoo varmaan jo sinullekin että siinä on todella vahva "kotijoukkue bias". Tämä tukee sitä että Clintonin kannattajien joukossa olisi keskimäärin vahvempi kotijoukkue bias.

Millä perusteella? Siis mustista tällä hetkellä 80% kannattaa Clintonia. Jos heillä olisi samansuuruinen kotijoukkuebias kuin vaikkapa keskimääräisillä Trumpin kannattajilla, jotka siis Clintonin johtaessa +7:llä edelleen suurin joukoin ennustavat Trumpin voittoa, niin mikä osuus mustista pitäisi uskoa Clintonin voittoon? Tällä hetkellä luku on 68%! Eli siis jos otetaan porukka, joka on eniten Clintonin puolella kuin varmaan mikään muu ryhmä (ja siten samalla kotijoukkuebiasilla per henki heillä suuntaus Clintonin suuntaan pitäisi olla erityisen suuri) ja lyödään siihen päälle vielä ennakkosuosikkibias, niin silti saadaan vain vähän sinun ennustettasi korkeampi luku.

Kummassakaan ryhmässä ei ole sinänsä mitään erikoista joka selittäisi eroja muihin ryhmiin. Toiseen suntaan en missään yksittäisessä ryhmässä havaitse vastaavia heittoja. Eli kaikki biakseksi ylipäätään laskettava on ehdottomasti Clintonin suuntaan.

Ai ei ole mitään erikoista vaikkapa koulutuksen suhteen, mikä vaikuttaisi vaikkapa siihen, kuinka hyvin ymmärtää todennäköisyyksiä?

Muuten miehet ja naiset ovat mielenkiintoinen jako. Molemmat ennustavat melko tarkkaan samalla tavoin sen, mitä vaalissa tulee käymään, mutta miehistä enemmistö kannattaa Trumpia ja naisista enemmistö Clintonia.

Eli kaiken tämän perusteella koko joukon bias Clintonille +5 on minusta aika järkeenkäypä viiden minuutin analyysilla vedetty stetsonvakio.

Ja edelleen minulle on epäselvää, mikä bias tässä on kyseessä, kun se ei siis ole ennakkosuosikki, eikä kotijoukkuebias, vaan jokin muu.

[xor_rox]

Haha!

[tweet]766035217249370116[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

[tweet]766026548193353728[/tweet]

[jka]

Niin, siis gallupien ollessa tasatilanteessa molempien pitäisi näyttää nollaa, eikö ? (kummallakin ehdokkaalla on yhtä paljon ihmisiä, jotka kannattavat heitä ja kumpikaan ehdokkaista ei ole gallupjohdossa). Sinä kuitenkin luit jostain, että tässä tilanteessa Clinton oli ennustegallupissa edelleen +5 johdossa. Minua kiinnosti tietää se, mikä tämän biasin (joka ei siis voi olla sen puoleen kotijoukkue kuin ennakkosuosikkibiaskaan), lähde on.

Eikä pidä. Ennakkosuosikkibias on nolla mutta kotijoukkuebias ei ole nolla eikä muutu mihinkään. Kuten sanoin Clintonin kotijoukkuebias on suurempi kuin Trumpin ja tämän pitäisi näkyä aina riippumatta mitä kannatusgallupit sanoo.

Ennakkosuosikkibias taas kasvaa mitä suuremmaksi kannatusgallupero kasvaa ja tämä näkyy käppyröisssä ihan samoin.

En ole vedonlyönnin ammattilainen, ymmärrän todennäköisyyslaskusta jotain, mutta itsekurini ei ole erityisen kova. Toivoin brexit-äänestyksessä bremainin voittoa, mutta loppuvaiheessa pidin tilannetta suunnilleen 50-50, koska sitä gallupit näyttivät. Missään tapauksessa en olisi antanut bremainille mitään 70%:n voittotodennäköisyyttä siinä vaiheessa. En ymmärrä, miksei tällainen olisi varsin yleistä muutenkin. Kyllä väittäisin, että sivullisen kaltaiset "Trump voittaa 95%:n todennäköisyydellä" ovat ennemminkin poikkeuksia kuin sääntöjä. Mutta jos sinulla on tästä jotain dataa, niin esitä ihmeessä.

Jokainen vedonlyönnin ammattilainen tietää tämän. Vedonlyönnissähän ei olisi muuten mahdollista kenenkään tehdä edes rahaa jos tällaisia biaksia ei olisi olemassa. Kertoimethan olisi aina täydellisten markkinoiden kautta oikein. Näin ei  kuitenkaan ole. Itsekin tunnen henkilökohtaisesti montakin jotka eivät ole eläessään muuta tehneetkään kuin vedonlyöntiä ja ovat taloudellisesti riippumattomia. Mistä ne rahat tuli ellei juuri niiden taskuista jotka kuvittelivat olevansa fiksuja ja vetävänsä vetoja ilman biaksia mutta hävisivät rahansa silti. Mitä muita todisteita kaipaat? Rahaa parempaa todistetta ei ole olemassakaan.

Ja korostan että kysehän ei ole mistään "Trump voittaa 95%:n todennäköisyydellä"-kavereista. Tuollaisilla ei ole mitään merkitystä tässä kuviossa. Kyse on siitä että suurilla massoilla on luokkaa 1-3%-yksikön bias. Suurilla massoilla taas ei voi olla biasta ellei mukana ole kaikki, myös ne fiksut.

Sinä ostit silmää räpäyttämättä Silverin ennusteen 79.5%. Oletko ihan varma että sinulla ei ole biasta? Ja kyse ei ole sen suuremmasta kuin siitä että ostatko tuon ennusteen jos se on 1-3%-yksikköä pielessä. Jos ostat niin sinä olet fiksuudesta huolimatta se joka rahoittaa niiden vedonlyöntivoittajien elämän. Mikäli siis löisit vetoa. Mutta vaikka juuri sinä et löisikään niin hyvin suuri osa yrittäjistä on silti ihan yhtä fiksuja kuin sinä tai minä ja häviävät silti. Voittajia on vain muutama prosentti yrittäjistä.

Edelleenkin minun on vaikea nähdä, että jotenkin pystyisit siitä kyselytuloksesta sitten päättelemään, että "oikeasti" arvioivat yliarvioivat. Ja mihin tuo hatusta vetosi edes perustuu? Minä voisin ihan samalla tavoin vetää hatusta jonkun toisen luvun ja väittää sitä oikeaksi.

Olen kokoajan sanonut että ei sitä tuosta noin suoraan näekään. Mutta kun ilmiö on faktisesti olemassa niin se on pakko olla mukana myös tuossa gallupissa. Esitin vain tulkinnan miten asia menee.

Jaotellaanpaan tuo voittajagallup vielä tarkemmin niin ehkä selviää mitä ajan takaa.

20% vastaajista ilmoittaa suoraan että ei aio edes äänestää. Tämän lisäksi tulee vielä 15% jotka ei lopulta siltikään äänestä vaikka tässä vaiheessa näin ilmoittavat. Eli jo kättelyssä 35% koko porukasta ei siis edes äänestä eikä välitä paskaakaan vaaleista ja sen lopputuloksesta.

Tämän lisäksi tulee toiset 35% jotka äänestävät mutta eivät välitä sen vertaa että miettisivät tähän gallupiin vastausta millään tavalla. Eli meillä on nyt 70% vastaajista jotka by default vastaavat voittogallupiin täysin kannatusgallupin jakauman mukaisesti.

Tämän jälkeen meillä on ehkä 20% ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita vaalista ja sen lopputuloksesta ja arvioivat tämän vuoksi myös todennäköisyyksiä. Todennäköisyyksien arvioinnista huolimatta nämäkin vastaavat kannatusgallupin jakauman mukaisesti mutta ovat kuitenkin niin kiinnostuneita että arvio vaalin lopputuloksen todennököisyydestä myös lisäksi biasoituu.

Sitten meillä on ehkä 9% sellaisia jotka kykenevät arvioimaan jopa oikeasti todennäköisyyksiä ja perustodennäköisyys ei enää ole pelkkä kannatusgallupin jakauma. Oikeasta perustodennäkösyydestä huolimatta näidenkin arvio on silti lisäksi biasoitunut.

Lopulta meillä on 1% ihmisiä joiden arvio todennäköisyydestä on oikea ja biasoitumaton riippumatta ketä kannattavat.

On itsestään selväää että tällaisella vastaajajakaumalla tuo yliarviointi ei näy gallupissa kovinkaan selvästi. Mutta kuten sanoin tässä gallupissa ero +16 Clintonille on jo niin suuri että jopa yliarvioijien osuus alkaa näkyä kuten sen teorian mukaan pitääkin näkyä.

Millä perusteella? Siis mustista tällä hetkellä 80% kannattaa Clintonia. Jos heillä olisi samansuuruinen kotijoukkuebias kuin vaikkapa keskimääräisillä Trumpin kannattajilla, jotka siis Clintonin johtaessa +7:llä edelleen suurin joukoin ennustavat Trumpin voittoa, niin mikä osuus mustista pitäisi uskoa Clintonin voittoon? Tällä hetkellä luku on 68%! Eli siis jos otetaan porukka, joka on eniten Clintonin puolella kuin varmaan mikään muu ryhmä (ja siten samalla kotijoukkuebiasilla per henki heillä suuntaus Clintonin suuntaan pitäisi olla erityisen suuri) ja lyödään siihen päälle vielä ennakkosuosikkibias, niin silti saadaan vain vähän sinun ennustettasi korkeampi luku.

Mustien Clintonin kannattajien voittogallupin vastausjakauma pitäisi olla tietysti sama kuin kuin kaikilla muillakin Clintonin kannattajilla. Silloinkin bias olisi vasta sama kuin kaikilla muillakin Clintonin kannattajilla.

Nyt menit toisaalta taas siihen naiviin kaavaan jonka olen jo sanonut että se ei päde koska vastaajien jakauma on edellä kuvatun prosenttijakauman mukainen. Tämä jakauma pätee kaikkiin, myös mustiin. Suurin osa tuosta mustastatkin porukasta on sitä jota ei oikeasti kiinnosta paskaakaan. Sanoisin, että mustissa on vieläpä kaikista suurin osuus tuota porukkaa jota ei kiinnosta paskaakaan. Tämä osa mustistakin vastaa siis pohjalle kannatusgallupin mukaisesti. Eli suuret erot syntyvät mustien ryhmässäkin siitä muutamasta kymmenestä prosentista fanaattista porukkaa ja tuo porukka vetää arvionsa todella komeasti yli jotta päästään edes noihin lukuihin.

Ai ei ole mitään erikoista vaikkapa koulutuksen suhteen, mikä vaikuttaisi vaikkapa siihen, kuinka hyvin ymmärtää todennäköisyyksiä?

Valitsin porukat juuri niin että koulutuksessa olisi mahdollisimman vähän eroa. Mustat ja vähiten kolutuetut jotka tuossa tilastossa nyt oli. Toiset kannattavat Clintonia ja toiset Trumpia mutta molemmilla bias on Clintonille ihan kuten teoriaan mukaan pitääkin olla kummassakin ryhmässä.

Toki koulutus vaikuttaa kokonaisuutena, mutta kuten tuossa edellä esitin niin lopulta aika vähän. Kyllä ne koulutetutkin ennustaa päin helvettiä ihan siinä kuin muutkin.

[mannym]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3320900/Newly-released-email-shows-aide-Huma-Abedin-warned-colleagues-Hillary-confused-needed-hand-holding-calls-foreign-leaders.html

Newly released email shows top aide Huma Abedin warned colleagues Hillary was 'often confused' and needed hand-holding about calls with foreign leaders
Hillary Clinton needed hand-holding with her daily schedule and was 'often confused' while she was secretary of state, her former top aide and 'body woman' Huma Adebin wrote a colleague in a January 2013 email.
The message, to coworker Monica Hanley, followed a back-and-forth about Clinton's schedule of calls with foreign leaders, including an 8:00 a.m. appointment to speak with Indian Prime Minister Manmohan Singh.
'Have you been going over calls with her for tomorrow? So she knows singh [sic] ls at 8?' Abedin asked Hanley just before 5:00 p.m. on a Saturday.
'She was in bed for a nap by the time I heard that she had an 8am call,' Hanley replied three minutes later. 'Will go over with her.'
'Very imp[ortant] to do that. She's often confused,' Abedin told her.

Presidenttiainesta...

[xor_rox]

Missäs niitä vetoja kannattikaan käydä lyömässä?

http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

En ole koskaan lyönyt vetoja internetissä, joten viitsisikö joku selittää lyhyesti, että miten mahdollisen voiton palautus noilta saiteilta käytännössä tapahtuu ja millä noista taulukossa olevista saiteista kannattaa lyödä vetoa? Kannattaako suoraan valita paras kerroin ja onko noilla Sign Up free bets -tarjouksilla mitään väliä?

[xor_rox]

Presidenttiainesta...

[tweet]766144184705093632[/tweet]

[mannym]

Jännää iltalehti uutisoi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016081922176944_ul.shtml

Lehden mukaan Clinton on kertonut FBI:lle, että entinen ulkoministeri Colin Powell neuvoi häntä käyttämään henkilökohtaista sähköpostia.

Clintonin sähköpostijupakka syntyi, kun kävi ilmi, että hän käytti ulkoministerinä toimiessaan henkilökohtaista sähköpostiaan virka-asioissa. Arvostelijoiden mukaan se asetti viestit alttiiksi hakkeroinnille.

Niin Colin Powell neuvoi, no sehän on sitten ihan ok? Paavi neuvoi minua, jos olet nätisti niin karvoja ei kasva kämmeniin.

[sivullinen.]

En ole koskaan lyönyt vetoja internetissä, joten viitsisikö joku selittää lyhyesti, että miten mahdollisen voiton palautus noilta saiteilta käytännössä tapahtuu ja millä noista taulukossa olevista saiteista kannattaa lyödä vetoa?

Noilla saiteilla olevat vedonlyönnit näyttivät olevan kansainvälisiä vedonlyöntitoimistoja. Jo aiemmin ketjussa on mainittu, ettei suurimmassa osassa niistä edes voi lyödä vetoa Suomesta, koska ne eivät halua lähteä rikkomaan Suomen lakeja. Löysin aikoinaan asiaa tutkiskeltuani yhden toimiston, jolla on suomen kieliset verkkosivut ja joka tarjoaa vedonlyöntimahdollisuutta. Se voisi olla hyvä vaihtoehto. Toimiston nimi on Nordicbet. Sen tarkemmin en rahojen palautuksesta tai edes toiminnan laillisuudesta tiedä.

Vedonlyöntikertoimet voivat helposti olla vääristyneitä, ja syitä tälle vääristymiselle on jo kiitettävästi -- ja liikaakin -- tässä ketjussa käyty läpi. Vedonlyöntikertoimien muutokset eli kehittyminen ovat toinen asia. Ne eivät vääristy samoista syistä. Siten vedonlyöntikertoimien kehittyminen on parempi mittari todelliselle kannatukselle -- tai oikeastaan sen muuttumiselle --. Otin aikoinaan Nordicbetin vedonlyönnistä muutaman kertoimen talteen. Noin kuukausi sitten Trumpin voiton kerroin pyöri noin 2,5 vaiheilla. Tänään samassa paikassa Trumpin kertoimeksi tarjotaan neljää. Trumpin kannatuksen voi siten olettaa laskeneen huomattavasti. Omat aistimukseni -- joita olen myös täällä tuonut esiin -- todistavat samaa.

Voisin jopa uskoa Trumpin häviävän vaalit, jos ne pidettäisiin tänään. Mutta vaaleja ei pidetä tänään; niihin on vielä monta kuukautta aikaa. Varsin vakuuttavilta tuntuvat mielikuvitukseni tuotokset ovat saaneet minut uskomaan Venäjän aloittavan sotatoimet Ukrainassa miesten keihään olympiafinaalin aikana; silloin hompanssit ovat estyneitä jankkaamiselta. Jos niin todellakin tulee käymään, on amerikan presidentinvaalien vedonlyöntikertoimet laskettava uudelleen. Joten jos aikoo Trumpin puolesta vetoa lyödä, niin hetki on nyt; kertoimet ovat nyt poikkeuksellisen korkealla. Pudotus neljästä kahteen tulee varmasti tapahtumaan vielä tämän kuun aikana. Todennäköisyys Trumpin voitolle on edelleenkin 95%.

EDIT: Oddscheckerin sivuilla Trumpin voitolle annetaan kertoimia kolmesta kolmeen ja puoleen, joten Nordicbetin kerroin on poikkeuksellisen hyvä.

[Päänsärky]

Unibet tarjoaa tänään
-Hilary Clinton 1.28
- Donald Trump 3,75

En kyllä ymmärrä tätä kerroin jankkausta. Bluffi paljastui kun sanotaan että tunnetaan useita työkseen pelaavia. Jorma Vuoksenmaa ja muutama muu pelaa näitä työkseen, yleensä TOTOa ym. hevosiin liittyvää vedonlyöntiä.
Ylikerroin on se joka on Trumpilla kuten oli persuilla viime vaaleissa mutta vääntäkää nyt jotain hienoa termiä siitäkin, porukka kun ei näköjään ole koskaan perehtynyt kellyn kaavaan, vedonlyöntiin tai pokeriin ylipäänsä. Mulle riittää se että 100e vedollla/ tuhannesta jään voitolle sen 104%. Toki tämän palstan nerot hakkaavat nämä luvut kevyesti. 1,28 ei ole koskaan ylikerroin, EI koskaan ellei ole kyse sopupelistä.

Mutta jatkakaa ihmeessä tätä jorinaa. Pitäisi Jormalle lähettää viestiä ja pyytää tulemaan katsomaan millaisia urpoja täällä oikein on.

[Harmaus]

http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaista/donald-trump-putinille-mieluisa-yhdysvaltain-presidentti-hillary-clinton-puolestaan-painajainen/

"Donald Trump olisi Putinille mieluisa Yhdysvaltain presidentti, Hillary Clinton puolestaan painajainen"

Venäjän johto on pitkään tullut paremmin toimeen republikaanien kuin demokraattien kanssa, Venäjän tutkija Hanna Smith sanoo...

Uutta tietoa Trumpin kampanja päällikön aiemmista toimista ja yhteyksistä selvinnyt sähköpostivuodoista.
Trumpin kampanja päällikön yritys on alaisensa kanssa järjestänyt viime vuosina lobbauskampanjan USA:ssa edesmenneen Ukrainan Janukovitshin puolueen/hallinnon puolesta ja yrittänyt parantaa/muuttaa yleistä mielipidettä.Maiden eri viranomaisten välillä järjestetty tapaamisia.
http://yle.fi/uutiset/ap_uusia_tietoja_trumpin_kampanjapaallikon_ukraina-yhteyksista/9105654

[kriittinen_ajattelija]

Clintoneilla ei pyyhi kovin vahvasti. Hillarious kuinka demokraatit ei saanut hankittua itselleen terveempää ehdokasta vaaleihin.

[Jaakko Sivonen]

National Enquirer on USA:n lähin vastine Suomen Seiska-lehdelle.

[xor_rox]

National Enquirer on USA:n lähin vastine Suomen Seiska-lehdelle.

Edustaa siis laatujournalismia verrattuna valtamediaan. Sitähän sinä tarkoitit, eikö?

[Jaakko Sivonen]

National Enquirer on USA:n lähin vastine Suomen Seiska-lehdelle.

Edustaa siis laatujournalismia verrattuna valtamediaan. Sitähän sinä tarkoitit, eikö?

Jos Seiskasta tykkäät, mikäpä siinä. Itseäni ei kiinnosta lehti, jossa joka ikinen otsikko päättyy huutomerkkiin.

[Päänsärky]

Hillary Clintonin annettava kirjallinen todistus sähköpostiskandaalissa – kohu varjostaa vaalikampanjaa
Clintonin on vastattava kysymyksiin, jotka koskevat hänen sähköpostitteluaan ulkoministeriaikana.

YHDYSVALTAIN LIITTOVALTION TUOMARI on määrännyt demokraattien presidenttiehdokkaan Hillary Clintonin vastaamaan kirjallisesti kysymyksiin, jotka liittyvät Clintonin sähköpostitteluun hänen ulkoministeriaikanaan.

Clinton käytti ulkoministerinä viestien lähettämiseen ja vastaanottamiseen yksityistä sähköpostipalvelinta, mikä on arvostelijoiden mukaan voinut vaarantaa salaisia tietoja. Yksityisen sähköpostin käyttäminen myös tarkoitti sitä, ettei sähköposteja arkistoitu sääntöjen mukaisesti julkisiin arkistoihin.

Tuomari Emmet Sullivan linjasi perjantaina, että Clintonin on vastattava jutun esille nostaneen konservatiivisen Judicial Watch -ryhmän kysymyksiin toimistaan. Tuomari kuitenkin tyrmäsi vaatimukset suullisesta todistuksesta.

SÄHKÖPOSTISKANDAALI on varjostanut Clintonin vaalikampanjaa ikävästi. Myös republikaanien vastaehdokas Donald Trump on käyttänyt sitä lyömäaseena Clintonia vastaan.

Tuomari antoi uutistoimistojen mukaan Judicial Watchille kysymysten jättämiseen aikaa lokakuun puoliväliin saakka. Clintonin puolestaan täytyy vastata kysymyksiin 30 päivän kuluessa määräajan umpeutumisesta. Tämä tarkoittaa, että Clinton voi lykätä vastaamista presidentinvaalien yli.

Vaalit pidetään 8. marraskuuta.

CLINTON ON PYYTÄNYT anteeksi yksityisen sähköpostin käyttämistä. Clintonin vaalikampanjan tiedottaja Brian Fallon arvosteli Judicial Watchin nostamaa oikeusjuttua kovin sanoin, ja kutsui järjestöä The New York Times -lehden mukaan "oikeistolaiseksi järjestöksi, joka on hyökännyt Clintoneita vastaan 1990-luvulta lähtien".

"Tämä on vain jälleen yksi kanne, jonka tarkoituksena on vahingoittaa Hillary Clintonin kampanjaa", Fallon sanoi lehden mukaan.

Lähde: Hyysäri

Tämä sähköposti skandaali on koko kamppanjan  avain josta Trump pääsee haastamaan Clinttonia livenä väittelytilaisuuksissa. Clinton ennen Libyan sotaa kävi vierailulla Moskovassa jolloin käytti blackberry puhelinta joka oli siihen aikaan todella turvaton käyttää. FSB pääsi hakkeroimaan tuon käynnin aikana Clintonin puhelin ja pääsy e-maileihin joita nyt vuodetaan tipottain. Venäläiset on tienneet USAn ulkopolitiikasta kaiken.
Sukellusveneessä työskentelevä oli ottanut työpaikastaan valokuvan lapselleen. Jäi kiinni ja tuli yhdyskuntapalvelua rangaistuksena. Ura ym. wc:tä alas
Ministerinä työskennellyt käytti omaa henk.koht hotmail tiliä vaikka valtion asiat pitäisi hoitaa whitehousen tilin kautta koska turvallisuus. Tuomio - ei tuomiota