USA:n presidentinvaalit 2016

[Lasse]

https://mobile.twitter.com/Always_Trump/status/762347632240898048

Hillaryn kunto ei vakuuta.

Laitetaanpa koko komeudessaan Hillaryn lagaamiset:

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-

Early-onset vascular dementia ei kuulosta hyvältä.

[Skeptikko]

Early-onset vascular dementia ei kuulosta hyvältä.

Ei kuulosta, ei. Jos tämä alkaa levitä kulovalkean tavalla ja jos Hillary ei pysty sitä uskottavasti kumoamaan, niin voikin olla mielenkiintoiset ajat edessä...

Dementia voisi myös selittää sen, että miksi Hillary on vältellyt niin tiukasti viime aikoina lehdistötilaisuuksia. Lievä dementia ei estä lukemasta teleprompterista joidenkin muiden kirjoittamia puheita vaalitilaisuuksissa, mutta yllättäviin kysymyksiin vastaaminen voikin olla sitten jo haastavampaa. Toki terveellekin on helpompaa olla menemättä lehdistötilaisuuksiin, joissa voisi tulla jotain ikäviä kysymyksiä kiusallisista aiheista.

[xor_rox]

Törmäsin aiemmin noihin diagnoosipaperihin twitterissä ja siellä esitettiin melkoisen kriittisiä arvioita niiden aitoudesta. Joku lääketieteestä ymmärtävä voisi ehkä kommentoida tekstiä, ennen kuin aletaan pitämään niitä tosina.

[Skeptikko]

Laitetaanpa koko komeudessaan Hillaryn lagaamiset:

http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-

Kukakohan tosiaan on tämä tuossakin jutussa mainittu Hillaryn liepeillä liikkuva tukeva mustaihoinen "käsittelijä", jolla on ilmeisesti nähty myös kädessään lääkeruisku? Luulisi, ettei salainen palvelu palkkaisi noin tukevia henkivartijoiksi, joten kyseessä lienee jokin muu kuin salaisen palvelun henkivartija.

[xor_rox]

First on CNN: Inside the debate over probing the Clinton Foundation

http://edition.cnn.com/2016/08/11/politics/hillary-clinton-state-department-clinton-foundation/index.html

Officials from the FBI and Department of Justice met several months ago to discuss opening a public corruption case into the Clinton Foundation, according to a US official.

(...)

Pato on murtumassa, kun CNN:kin jo kirjoittaa aiheesta. Kovia todisteita tässä jutussa ei tule esille, mutta jäljellä olevan kolmen kuukauden aikana tämä asia kaivetaan pohjamutia myöten.

Missäs niitä vetoja kannattikaan käydä lyömässä?

[b_kansalainen]

http://www.inquisitr.com/3407483/former-pharma-bro-martin-shkreli-believes-hillary-clintons-health-issue-may-be-parkinsons-disease/

Former "pharma bro" Martin Shkreli offered up his own idea up what might be wrong with Clinton during a Periscope session on Wednesday. He thinks the former first lady might be suffering from Parkinson's disease.

Joku farmasian alalla toimiva veikkaa Parkinsonin tautia ja "L-dopa":aa piikitettäväksi lääkkeeksi.

Jos vuodettu lääkärinlausunto vuodelta 2014 on aito, niin siinä kerrotut oireet sopii Parkinsonin tautiin. 

http://www.parkinsons.org.uk/content/types-parkinsons-and-parkinsonism

Vascular parkinsonism is one of the atypical forms of parkinsonism

t. Kotilääkäri

[Savolainen]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001048686.html

Ei voi. Trump ei voita tai pääse edes republikaanien ehdokkaaksi

Vanha juttu joulukuulta.
En tiedä kuka tämä Alenius on, mutta alan vaihto voisi olla ajankohtaista.
Miksi nämä edes julistaa tälläistä? Unohtavat ettei suomalaiset voi äänestää USA:n vaaleissa?

[Rubiikinkuutio]

Missäs niitä vetoja kannattikaan käydä lyömässä?

http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

[Sarma]

Clintonin sähköposti paljastuksille näyttäisi olevan jatkoa...

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/vanaja%20clinton%20sahkpostit-53752

[xor_rox]

David Duke Endorsing Trump Got Six Times More Coverage than Terrorist's Father Endorsing Hillary

[xor_rox]

Wikileaks julkaisi sähköpostin, jossa George Soros ohjeistaa Yhdysvaltojen ulkoministeriä, miten Albaniassa tulisi toimia. Tällaista vaikutusvaltaa saa, kun tekee lahjoituksia Clinton Foundationiin.

https://www.wikileaks.org/clinton-emails/Clinton_Email_September_Release/C05778285.pdf

Vinkatkaapa ministeri Soinille, että muutaman kymmentä miltsiä kannattaisi nyt sijoittaa.

[hattiwatti]

^ Soinin ideologia PS-säätiöineen on hyvin yhteensopiva Clinton-säätiöiden kanssa. Ja Soros-säätiöt vielä!

[Jaakko Sivonen]

Clinton johtaa Trumpia yhdeksällä prosenttiyksiköllä Pohjois-Carolinassa, osavaltiossa, jonka Romney voitti 2012. Trumpilla ei ole varaa menettää yhtään sellaista osavaltiota. Jos Trump häviää Pohjois-Carolinan, hän häviää myös Virginian (joka on demokraateille suotuisampi osavaltio) ja luultavasti myös Floridan. Jotkut gallupit näyttävät Clintonin johtoa myös Georgiassa, jonka Romney voitti kahdeksan prosenttiyksikön erolla 2012.

Yksittäisten osavaltioiden tulokset ovat USA:n presidentinvaaleissa ratkaisevia, koska 48 osavaltiota jakaa valitsijamiehensä winner-take-all-periaatteella.

[sr]

Oma perstuntuma nykyiselle vaalille on ehkä jotain tuollaista. Suurinpiirtein noinhan asetin rajat. 75% myynti, 60% osto Clintonille. Kannatuksessahan tuo tarkoittaa varmaan jotain [+7,  +2] Clintonille. Jotta voi ylipäätään tehdä ennustuksilla rahaa niin silloin pitää luonnollisesti myydä ja ostaa vähän ennen ääritilanteita muuten jää kaupat tekemättä. Nykytiedolla ostaisin siis Clintonia edelleen jo vähän ennen tasatilannettakin. "Todellinen taso" yksittäisenä todennäköisyytenä on siis jotain 65-68% Clintonille ja kannatuksessa varmaankin jotain +3-+4-luokkaa. Tähän ennustukseen ei siis vaikuta gallupit oikeastaan millään tavalla. Ainoastaan jos tulisi oikeasti jotain uutisia, Trumpin möläytyksiä tai wikileaks-vuotoja, niin pitäisi alkaa miettimään uudestaan.

Ihan mielenkiintoista, että kun amerikkalaisilta äänestäjiltä on kysytty sitä, että riippumatta siitä, ketä he kannattavat, kenen he uskovat voittavan vaalit, niin tilanne on tällä hetkellä 54-39 Clintonille. Aika paljon poikkeva tulos siitä, mitä vedonlyöntisuhteiksi annetaan.

[sr]

Clinton johtaa Trumpia yhdeksällä prosenttiyksiköllä Pohjois-Carolinassa, osavaltiossa, jonka Romney voitti 2012. Trumpilla ei ole varaa menettää yhtään sellaista osavaltiota. Jos Trump häviää Pohjois-Carolinan, hän häviää myös Virginian (joka on demokraateille suotuisampi osavaltio) ja luultavasti myös Floridan. Jotkut gallupit näyttävät Clintonin johtoa myös Georgiassa, jonka Romney voitti kahdeksan prosenttiyksikön erolla 2012.

Yksittäisten osavaltioiden tulokset ovat USA:n presidentinvaaleissa ratkaisevia, koska 48 osavaltiota jakaa valitsijamiehensä winner-take-all-periaatteella.

Tällä hetkellä RCP antaa kartan, jossa 256 valitsijamiestä olisi menossa Clintonille ja 154 Trumpille ja loput olisivat kisattavissa. Ja voittaakseen Trumpin saisi jättää korkeintaan 13 valitsijamiestä Clintonille kisattavien osavaltioiden potista. Kisattavien joukossa on esim. Michigan, jossa on jaossa 16 valitsijamiesta ja joka ei ole mennyt republikaaneille sitten Mike Dukakisin katastrofin vuonna 1988. Clinton johtaa siellä elokuussa tehtyjen mittausten perusteella n. 10%:lla.

[Päänsärky]

Republikaaneja äänestän kertoimella 3,5, Koska uskon että Trump vie Clintonia alkavissa vaaliväittelyissä jolloin pääsee iskemään kiinni demokraattien kertoimeen (ehkä) ja voitti kumpi tahansa, minä teen rahaa

Muilla on toki hiukan parempia kertoimia ja ihan täysin en Trumppiin usko joten lyön vetoa republikaanien puolesta.

[jka]

Oma perstuntuma nykyiselle vaalille on ehkä jotain tuollaista. Suurinpiirtein noinhan asetin rajat. 75% myynti, 60% osto Clintonille. Kannatuksessahan tuo tarkoittaa varmaan jotain [+7,  +2] Clintonille. Jotta voi ylipäätään tehdä ennustuksilla rahaa niin silloin pitää luonnollisesti myydä ja ostaa vähän ennen ääritilanteita muuten jää kaupat tekemättä. Nykytiedolla ostaisin siis Clintonia edelleen jo vähän ennen tasatilannettakin. "Todellinen taso" yksittäisenä todennäköisyytenä on siis jotain 65-68% Clintonille ja kannatuksessa varmaankin jotain +3-+4-luokkaa. Tähän ennustukseen ei siis vaikuta gallupit oikeastaan millään tavalla. Ainoastaan jos tulisi oikeasti jotain uutisia, Trumpin möläytyksiä tai wikileaks-vuotoja, niin pitäisi alkaa miettimään uudestaan.

Ihan mielenkiintoista, että kun amerikkalaisilta äänestäjiltä on kysytty sitä, että riippumatta siitä, ketä he kannattavat, kenen he uskovat voittavan vaalit, niin tilanne on tällä hetkellä 54-39 Clintonille. Aika paljon poikkeva tulos siitä, mitä vedonlyöntisuhteiksi annetaan.

Tuo kysely näyttäisi oskilloivan hämmästyttävän vähän ja jos ymmärsin oikein niin tuo harmaan alueen erokin tuossa mahtuu tutkimuksen virhemarginaaliin.

Tuolla on muutakin mielenkiintoista. Vaikkapa musta väestönosa erottuu täysin muista. Mustista 75% on sitä mieltä että Clinton voittaa kun muut ovat tuossa samassa 50-55% tasossa missä keskiarvokin.

En oikein näe että tämän kaltaisella informaatiolla on siltikään oikeastaan mitään arvoa jos halutaan oikeasti ennustaa vaalia. Tuo kertoo enemmänkin väestöryhmien mielipiteiden biasoitumisesta joka heijastuu lopulta väistämättä myös omiin arvioihin vaalin lopputuloksesta. Vedonlyönnissä sentään ihmiset laittaa oikeasti omaa rahaa likoon vaikka siitäkin rahasta suuri osa on laitettu nimenomaan oman mielipiteen vuoksi ja sen vahvistamiseksi. Gallupeissa, puhumattakaan tällaisessa kyselyssä voi aina vastata mitä vaan ilman että joutuu oikeasti edes pohtimaan asiaa, puhumattakaan että olisi oikeasti sanojensa takana.

[Skeptikko]

Hillaryn mielestä muuten Obama on epäpätevä ja heikkoluonteinen:

Hillary reportedly called Obama 'incompetent and feckless'
http://www.cnbc.com/2014/06/27/hillary-reportedly-called-obama-incompetent-and-feckless.html

[sr]

Ihan mielenkiintoista, että kun amerikkalaisilta äänestäjiltä on kysytty sitä, että riippumatta siitä, ketä he kannattavat, kenen he uskovat voittavan vaalit, niin tilanne on tällä hetkellä 54-39 Clintonille. Aika paljon poikkeva tulos siitä, mitä vedonlyöntisuhteiksi annetaan.

Tuo kysely näyttäisi oskilloivan hämmästyttävän vähän ja jos ymmärsin oikein niin tuo harmaan alueen erokin tuossa mahtuu tutkimuksen virhemarginaaliin.

Tuolla on muutakin mielenkiintoista. Vaikkapa musta väestönosa erottuu täysin muista. Mustista 75% on sitä mieltä että Clinton voittaa kun muut ovat tuossa samassa 50-55% tasossa missä keskiarvokin.

Sinällään tuo on varsin ymmärrettävä tulos. Mustien keskuudessa Clinton on erittäin suosittu, enemmän kuin varmaan missään muussa demografiassa. He siis elävät enemmän kuplassa kuin muut. Mutta siis heidänkin kohdalla tuo arvio siitä, kuka voittaa on, on selvästi alempi kuin Clintonin kannatus.

En oikein näe että tämän kaltaisella informaatiolla on siltikään oikeastaan mitään arvoa jos halutaan oikeasti ennustaa vaalia. Tuo kertoo enemmänkin väestöryhmien mielipiteiden biasoitumisesta joka heijastuu lopulta väistämättä myös omiin arvioihin vaalin lopputuloksesta. Vedonlyönnissä sentään ihmiset laittaa oikeasti omaa rahaa likoon vaikka siitäkin rahasta suuri osa on laitettu nimenomaan oman mielipiteen vuoksi ja sen vahvistamiseksi. Gallupeissa, puhumattakaan tällaisessa kyselyssä voi aina vastata mitä vaan ilman että joutuu oikeasti edes pohtimaan asiaa, puhumattakaan että olisi oikeasti sanojensa takana.

Olen ihan samaa mieltä, että mielipidekyselyt voittotodennäköisyyksistä eivät ole yhtä hyviä kuin se, että ihmiset joutuvat panemaan omaa rahaa peliin. Mutta silti minusta on mielenkiintoista, että tuossa kyselyssä siis ihmiset aliarvioivat Clintonin voittotodennäköisyyden sinun esittämääsi ennusteeseen verrattuna, kun olit aiemmin ollut sitä mieltä, että ihmiset mielestäsi yliarvioivat Clintonin voittotodennäköisyyden nykytilanteessa.

[sivullinen.]

Longroom tekee tärkeää työtä korjatakseen galluppien otantoihin aina mukaan kuuluvat vastaajajoukosta johtuvat vääristymät. Sen myöntävät jopa vastapuolen pelurit -- vaikkakin vähättelevin sanamuodoin --.

[...] One website, LongRoom, claims to "unbias" the polls using "actual state voter registration data from the Secretary of State or Election Division of each state." The website contends that almost every public poll is biased in favor of Clinton.

Think about what that means: The website is saying that a large number of professional pollsters who make their living trying to provide accurate information — and have a good record of doing so — are all deliberately biasing the polls and aren't correcting for it. [...]

http://fivethirtyeight.com/features/the-polls-arent-skewed-trump-really-is-losing-badly/

-- -- --

Tosin itse en oikein tällä hetkellä jaksa uskoa Trumppiin. Heti valittuaan varapresidenttiehdokkaaseen jonkun eliitin kivan pojan on hänen sanomansa alkanut laimentua ja hyökkäämisen sijaan hän on siirtynyt puolustuskannalle. Hän alkaa jo itsekin viljellä Suomen sosialistien lehtien keksimiä vaatimuksia sananvapauden rajoituksista -- "sananvastuusta" --. Se on rumaa. Vaikka sosialistien lehdet valehtelevat, valehtelevat ja valehtelevat, niin ei sitä heiltä kuulu kieltää. Sosialistien lehdet ovat mukana "totuusbisneksessä"; he valehtelevat ammatikseen.

Amerikan sosialistien valheet niin Hollywoodin propagandaelokuvien kuin CNN:än kaltaisten "uutistoimistojen" kautta ovat sitäpaitsi amerikalle tärkeä viennin lähde. Sosialistien valheteollisuus on korvannut lähes kokonaan viihdeteollisuuden. Suosikkisarjassani Kauniissa ja Rohkeissakin on nykyään valkoihoisten juonittelevien mallityttöjen ja rikkaiden pomopoikien sijaan nuoria tiedostavia neekereitä. Se on aivopesuun sopivaa saippuoopperaa, ja sitä kautta voivat kaikki maailman diktatuuriset valtiot tilata omien tavoitteidensa ajamiseen sopivaa propagandaa sopuhintaan. Kaikki muistamme, miten HBO teki suursopimuksen Ylen kanssa. Siinä ostettiin aivopesumateriaalia suuremmalla summalla kuin moni diktaattori ostaa aseita kansansa "rauhoittamiseksi". Sitä bisnestä ei amerikan kannata haudata, vaikka Trump valittaisiinkin. Valheet sopisi vaihtaa uusiin ja paremmin myyviin, ja Suomeen pitäisi saada hallinto, joka ostaa sosialistien kannattamien valheiden sijaan ostaa perhettä, markkinataloutta ja vapautta kaunistelevaa "tositapahtumiin perustuvaa" tunteellista soopaa.

[tweet]764870785634799617[/tweet]

[jka]

Olen ihan samaa mieltä, että mielipidekyselyt voittotodennäköisyyksistä eivät ole yhtä hyviä kuin se, että ihmiset joutuvat panemaan omaa rahaa peliin. Mutta silti minusta on mielenkiintoista, että tuossa kyselyssä siis ihmiset aliarvioivat Clintonin voittotodennäköisyyden sinun esittämääsi ennusteeseen verrattuna, kun olit aiemmin ollut sitä mieltä, että ihmiset mielestäsi yliarvioivat Clintonin voittotodennäköisyyden nykytilanteessa.

Eihän tuo noin mene. Tuossa kysytään vain kumpi voittaa ja 55% kyselyyn vastanneista on sitä mieltä että Clinton voittaa. Ei tuo ole siltikään todennäköisyys jolla Clinton voittaa edes kyselyyn vastanneiden keskiarvona. Kaikki voivat olla sitä mieltä että Clinton voittaa 50.1% todennäköisyydellä tai sitten 100% todennäköisyydellä tai kaikkea siltä väliltä. Tuosta kysymyksenasettelusta et voi mitenkään selvittää sitä että mikä tuo eksaksti todennäköisyys olisi vastaajien mielestä. Uskoisin että jos näin kysytään niin ihmisten bias on paljon lähempänä tuota 100% voittotodennäköisyyttä jolla he kuvittelevat vastaavansa. Siis kaikilla muillakin kuin vain mustilla ja riippumatta kumman uskovat voittavan.

Tässä mielessä puhdas gallupkysely: "ketä äänestät" antaa selvemmin myös voittotodennäköisyyden koska äänien jakauma ratkaisee suoraan vaalin lopputuloksen toisin kuin ihmisten summittainen arvio siitä miten muut mahtaakaan äänestää. Toki tuossa esitetään että tällainen kysely "on joskus antanut paremman arvion vaalien lopputuloksesta" mutta haluaisinpa nähdä vähän evidenssiä tästä ennenkuin uskon. Itse en oikein näe edes mitään psykologista mekanismia jolla näin voisi ylipäätään käydä.

Jos tämä oikeasti toimii niin senhän pitää toimia aina, eikä vain "joskus".

LISÄYS: Toisaalta tuossahan on siis Clinton 55% ja Trump 39%. Eli Clinton +16. Gallupit antaa tällä hetkellä Clinton +6.8%. Tuon voi tulkita niinkin että näin kysyttäessä porukka uskoo todella paljon vahvemmin Clintonin voittoon kuin pelkässä äänestysgallupissa. Kannattaa muistaa että gallupeilla saa aina juuri sellaisen tuloksen kun haluaa kunhan vain justeeraa kysymykset oikein.

[sr]

Eihän tuo noin mene. Tuossa kysytään vain kumpi voittaa ja 55% kyselyyn vastanneista on sitä mieltä että Clinton voittaa. Ei tuo ole siltikään todennäköisyys jolla Clinton voittaa edes kyselyyn vastanneiden keskiarvona. Kaikki voivat olla sitä mieltä että Clinton voittaa 50.1% todennäköisyydellä tai sitten 100% todennäköisyydellä tai kaikkea siltä väliltä. Tuosta kysymyksenasettelusta et voi mitenkään selvittää sitä että mikä tuo eksaksti todennäköisyys olisi vastaajien mielestä. Uskoisin että jos näin kysytään niin ihmisten bias on paljon lähempänä tuota 100% voittotodennäköisyyttä jolla he kuvittelevat vastaavansa. Siis kaikilla muillakin kuin vain mustilla ja riippumatta kumman uskovat voittavan.

Voi olla, mutta pointti on siinä, että paljon suurempi osa ihmisistä näyttäisi uskovan Trumpin voittoon kuin mitä vedonlyöntikertoimet näyttävät.

Tässä mielessä puhdas gallupkysely: "ketä äänestät" antaa selvemmin myös voittotodennäköisyyden koska äänien jakauma ratkaisee suoraan vaalin lopputuloksen toisin kuin ihmisten summittainen arvio siitä miten muut mahtaakaan äänestää.

Noin toki, mutta ei vastaa siihen, mikä on todennäköisyys voitolle, eikä etenkään siihen, miten iso bias ihmisillä on yliennustaa gallupeissa johdossa olevan voittotodennäköisyys (mikä käsittääkseni oli se, josta tämä koko kysely lähti liikkeelle). Minun pointtini oli se, että nyt iso osa äänestäjistä jopa aliennustaa Clintonin todennäköisyyden voittaa. Tai siis niitä sinun ennusteestasi Trumpin suuntaan ennustavia on varsin paljon, mikä puhuisi sitä vastaan, että kansa antaa gallupeissa edellä olevalle liian suuren voittotodennäköisyyden.

LISÄYS: Toisaalta tuossahan on siis Clinton 55% ja Trump 39%. Eli Clinton +16. Gallupit antaa tällä hetkellä Clinton +6.8%. Tuon voi tulkita niinkin että näin kysyttäessä porukka uskoo todella paljon vahvemmin Clintonin voittoon kuin pelkässä äänestysgallupissa. Kannattaa muistaa että gallupeilla saa aina juuri sellaisen tuloksen kun haluaa kunhan vain justeeraa kysymykset oikein.

Minusta nyt sotket prosentteja. Käsittääkseni se sinun 70% (vai mikä se ennusteesi nyt olikaan) ei ollut Clintonin saama ääniosuus vaan hänen voittotodennäköisyytensä. Tuo kansan aggregaattiennuste on minusta sitä sinun ennustettasi varovaisempi (eli lähempänä tasapeliä), kun taas minä käsitin sinun alkuperäisen väitteesi (viitaten vedonlyöntikertoimiin) olleen se, että kansa yliarvioisi gallupien ennakkosuosikin voittotodennäköisyyden.

[jka]

Minusta nyt sotket prosentteja. Käsittääkseni se sinun 70% (vai mikä se ennusteesi nyt olikaan) ei ollut Clintonin saama ääniosuus vaan hänen voittotodennäköisyytensä. Tuo kansan aggregaattiennuste on minusta sitä sinun ennustettasi varovaisempi (eli lähempänä tasapeliä), kun taas minä käsitin sinun alkuperäisen väitteesi (viitaten vedonlyöntikertoimiin) olleen se, että kansa yliarvioisi gallupien ennakkosuosikin voittotodennäköisyyden.

Ei ole. Tämäkin ennuste on huomattavan paljon optimistisempi Clintonille kuin omani. 55% ei ole tämän gallupin antama voittotodennäköisyys Clintonille. Ei lähellekään. Kyllä se lasketaan nimenomaan erojen suhteesta ihan samoin kuin kannatusgallupinkin kohdalla.

LISÄYS: Tarkemmin kun tätä pohdin niin tuohan kuvaa juuri sitä mitä olen tässä esittänytkin. Voit ajatella asiaa niin että 55% uskoo Clintonin voittavan ja 39% Trumpin. Clintonin voittoon uskovat lyövät tietysti vetoa Clintonin puolesta. Myyntilaidalla voi olla sitten enää ne jotka ei tähän usko ainakaan nykyisellä kertoimella. Pelkästään noin suuri epäsuhta ihmisiä jotka potentiaalisesti ei ajattele todennäköisyyksiä yhtään enempää aiheuttaa sen että vedonlyöntikertoimetkin menee yli todellisesta todennäköisyydestä.

[sr]

Longroom tekee tärkeää työtä korjatakseen galluppien otantoihin aina mukaan kuuluvat vastaajajoukosta johtuvat vääristymät. Sen myöntävät jopa vastapuolen pelurit -- vaikkakin vähättelevin sanamuodoin --.

[...] One website, LongRoom, claims to "unbias" the polls using "actual state voter registration data from the Secretary of State or Election Division of each state." The website contends that almost every public poll is biased in favor of Clinton.

Think about what that means: The website is saying that a large number of professional pollsters who make their living trying to provide accurate information — and have a good record of doing so — are all deliberately biasing the polls and aren't correcting for it. [...]

http://fivethirtyeight.com/features/the-polls-arent-skewed-trump-really-is-losing-badly/

Omituinen tulkinta tuosta tekstistä. Minusta tuossa sanotaan sen sijaan, että on erittäin epätodennäköistä, että ammatikseen mielipidemittauksia ja niiden tarkkuudesta rahansa saavat tahot tarkoituksella vääristelisivät mielipidemittausten tuloksia. Paljon todennäköisempää on se, että joku nimetön nettiblogin pitäjä on se, joka tarkoituksella vedättää tuloksia siihen suuntaan, mihin itse haluaisi niiden menevän.

[sr]

Minusta nyt sotket prosentteja. Käsittääkseni se sinun 70% (vai mikä se ennusteesi nyt olikaan) ei ollut Clintonin saama ääniosuus vaan hänen voittotodennäköisyytensä. Tuo kansan aggregaattiennuste on minusta sitä sinun ennustettasi varovaisempi (eli lähempänä tasapeliä), kun taas minä käsitin sinun alkuperäisen väitteesi (viitaten vedonlyöntikertoimiin) olleen se, että kansa yliarvioisi gallupien ennakkosuosikin voittotodennäköisyyden.

Ei ole. Tämäkin ennuste on huomattavan paljon optimistisempi Clintonille kuin omani. 55% ei ole tämän gallupin antama voittotodennäköisyys Clintonille. Ei lähellekään. Kyllä se lasketaan nimenomaan erojen suhteesta ihan samoin kuin kannatusgallupinkin kohdalla.

Niin. 55/(55+39) = 58, eli 58% tuon tutkimuksen niistä osallistujista, jotka kertoivat kantansa, uskoo, että Clinton voittaa ja 42%, että Trump. Onko tuo 58% tosiaan alempi kuin sinun antamasi Clintonin voittotodennäköisyys? Minusta jossain vaiheessa sanoit, että "65% olisi oikea ennuste".

LISÄYS: Tarkemmin kun tätä pohdin niin tuohan kuvaa juuri sitä mitä olen tässä esittänytkin. Voit ajatella asiaa niin että 55% uskoo Clintonin voittavan ja 39% Trumpin. Clintonin voittoon uskovat lyövät tietysti vetoa Clintonin puolesta. Myyntilaidalla voi olla sitten enää ne jotka ei tähän usko ainakaan nykyisellä kertoimella. Pelkästään noin suuri epäsuhta ihmisiä jotka potentiaalisesti ei ajattele todennäköisyyksiä yhtään enempää aiheuttaa sen että vedonlyöntikertoimetkin menee yli todellisesta todennäköisyydestä.

Anteeksi, tämä meni kokonaan minulta yli. Minusta noista prosenttiluvuista ei voi päätellä sitä, millä hinnalla ihmiset ovat valmiita vedonlyöntiin, vaan ainoastaan sen, kuinka moni uskoo Trumpin ja kuinka moni Clintonin voittavan. En täysin ymmärrä, miten tuosta suhteesta päättelet sen, mitä kertoimien pitäisi olla. Naivisti ajattelisin, että kertoimien pitäisi suunnilleen vastata sitä ennusteiden jakaumaa, eli jos 58% uskoo Clintonin voittoon, niin tuo olisi se taso, jota vedonlyöntikertoimen pitäisi noudattaa. Mutta ei tunnu noudattavan ja minusta tähän syynä on se, mitä alussa sanoit, eli ihmiset eivät ole välttämättä valmiita panemaan rahaa siihen, mitä uskovat asioiden olevan. En usko, että esim. sivullinen on pantannut koko omaisuuttaan Trumpin voiton puolesta, vaikka julisti jo, että se tapahtuu 95%:n todennäköisyydellä. Jos itselläni olisi tieto, että jotain tulee tapahtumaan 95%:n todennäköisyydellä, ja joku tarjoaisi siitä vielä vedonlyöntikerrointa 4:1, niin varmasti panisin kaikki irtoavat rahani peliin.

[jka]

Niin. 55/(55+39) = 58, eli 58% tuon tutkimuksen niistä osallistujista, jotka kertoivat kantansa, uskoo, että Clinton voittaa ja 42%, että Trump. Onko tuo 58% tosiaan alempi kuin sinun antamasi Clintonin voittotodennäköisyys? Minusta jossain vaiheessa sanoit, että "65% olisi oikea ennuste".

Toki noin voi laskea, mutta tuo on hyvin naivi lähestymistapa tässä tapauksessa. Ihan yhtä naivi kuin jos otetaan tämän hetken gallup-luvut ja lasketaan samalla tavalla 47.8 / (47.8 + 41.0) = 53%. Edes Silver ei laske näin. Minusta noin ei kannata laskea tai jos laskee niin häviää varmasti rahansa vedonlyönnissä.

Tässäkin tapauksessa pitää laskea todennäköisyys ihan samoin kuin varsinaisen kannatusgallupinkin luvuista. Tilannehan ei varsinaisesti muutu kertooko kaikki ihmiset ketä aikovat äänestää vai kertooko samat ihmiset mitä luulevat muiden äänestävän. Ainoa mikä muuttuu on että sen ihminen tietää hyvin suurella varmuudella mitä aikoo äänestää mutta muiden äänestämisen ennustaminen on täysin stetsonista vedetty arvaus.

Anteeksi, tämä meni kokonaan minulta yli. Minusta noista prosenttiluvuista ei voi päätellä sitä, millä hinnalla ihmiset ovat valmiita vedonlyöntiin, vaan ainoastaan sen, kuinka moni uskoo Trumpin ja kuinka moni Clintonin voittavan. En täysin ymmärrä, miten tuosta suhteesta päättelet sen, mitä kertoimien pitäisi olla. Naivisti ajattelisin, että kertoimien pitäisi suunnilleen vastata sitä ennusteiden jakaumaa, eli jos 58% uskoo Clintonin voittoon, niin tuo olisi se taso, jota vedonlyöntikertoimen pitäisi noudattaa.

Ei tuosta voi tietenkään päätellä tarkkaa hintaa. Mutta tuosta näkee minne raha menee ja millä suhteella. Clintonin puolesta on tuon mukaan lyömässä vetoa melkein 50% enemmän ihmisiä kuin Trumpin puolesta. Ja nyt puhutaan siis keskimäärin ihmisistä jotka ei välitä kertoimista ollenkaan. Nämä vetävät sen puolesta jonka uskovat voittavan tai jostain muusta yhtä naurettavasta syystä jolloin kertoimen on pakko laskea jotta vedonlyöntifirmat pystyvät suojaamaan riskinsä. Pelkästään tämä kertoo sen että Clinton vedetään yli. Kun katsoo vielä oikeasti toteutuneita vaihtoja eri vedonlyöntisaiteilla niin suhdeluku on vieläkin suurempi kuin tuo 50%, jopa 200%. Tuulipukukansa lyö tyypilliseen tapaansa vetoa. Jos haluat tehdä rahaa niin lyö aina tuulipukukansaa vastaan. Tämä on ensimmäinen perussääntö vedonlyönnissä.

[Aksiooma]

Sheriffi David Clarke vahvistaa väittämän, että Yhdysvaltojen suurkaupunkien ghetot ovat demokraattien plantaaseja:

Sheriff David Clarke on Hannity

Samasta asiasta ovat puhuneet lukemattomat tahot. Homma alkoi Lyndon B. Johnsonin ollessa presidenttinä. Sitoakseen mustat äänestämään demokraatteja jatkossakin, valtio tuli rahoineen korvaamaan aviomiehen.

Nyt muutaman sukupolven on kasvanut isättömiä mustia jalopputulema on tämä. Demokraatit ovat luoneet oman Frankesteininsa.

Clarke lopettaa vahvasti:"Yhtenä päivänä mustat heräävät näkemään [tämän] totuuden ja näky ei tule olemaan kaunis".

[Gunnar Hymén]

mites tämä on mennyt suomessa medialta ohi? 

http://redstatewatcher.com/article.asp?id=33422

Remember when Obama admitted he was training ISIS?

[sr]

Niin. 55/(55+39) = 58, eli 58% tuon tutkimuksen niistä osallistujista, jotka kertoivat kantansa, uskoo, että Clinton voittaa ja 42%, että Trump. Onko tuo 58% tosiaan alempi kuin sinun antamasi Clintonin voittotodennäköisyys? Minusta jossain vaiheessa sanoit, että "65% olisi oikea ennuste".

Toki noin voi laskea, mutta tuo on hyvin naivi lähestymistapa tässä tapauksessa. Ihan yhtä naivi kuin jos otetaan tämän hetken gallup-luvut ja lasketaan samalla tavalla 47.8 / (47.8 + 41.0) = 53%. Edes Silver ei laske näin. Minusta noin ei kannata laskea tai jos laskee niin häviää varmasti rahansa vedonlyönnissä.

Minustakaan kannattajaluvuista ei tosiaankaan voi laskea suoraan voittotodennäköisyyttä, mutta ihmisten antamien voittotodennäköisyyksien aggregointiin tuollainen naivi kaava on minusta ihan toimiva. Minusta ei ole perusteetonta olettaa, että ne, jotka veikkaavat Trumpin voittoa antavat sille yhtä suuren todennäköisyyden kuin ne, jotka veikkaavat Clintonin voittoa. Tai ainakaan meillä ei ole mitään erityistä syytä olettaa, että jompaan kumpaan suuntaan veikkaavilla olisi suurempi varmuus kuin toiseen suuntaan veikkaavilla. Jos sitten ne veikkaukset aggregoidaan yhdeksi veikkaukseksi, niin miten muuten tämä sinusta pitäisi tehdä kuin tuolla naivilla laskukaavalla?

Otetaan yksinkertainen esimerkki. Sanotaan, että kysytään ihmisiltä veikkausta siitä, tuleeko kruuna vai klaava. Sanotaan sitten, että ihmisten veikkaukset jakaantuvat 60-40 klaavan hyväksi. Eikö tuosta pidä päätellä, että ihmisten aggregoitu veikkaus heiton tuloksesta on 60% klaava? Jos ei, niin mikä se olisi?

Se, miten ihmisten mielipidekyselytuloksiin siitä, miten he aikovat äänestää, tulisi rakentaa veikkaus kunkin ehdokkaan voittotodennäköisyydelle, on sitten ihan eri asia. On päivänselvää, että jos joku ehdokas saa vaikka 10%:n kannatuksen, niin amerikkalaisessa vaalisysteemissä hänen voittotodennäköisyytensä ei ole lähelläkään 10%:a. Jos kuitenkin 10% ihmisistä veikkaisi, että kyseinen henkilö voittaa vaalit, niin tämä ei tarkoita sitä, että 10% ihmisistä uskoisi hänellä olevan 10%:n kannatus, vaan että 10% ihmisistä uskoo, että hänellä on suurempi kannatus kuin kellään muulla.

Itse olen äänestänyt vaaleissa henkilöä, jonka en olisi uskonut pääsevän läpi, jos minun on pitänyt tehdä arvio vaalin lopputuloksesta. Minusta näissä on siis kyse eri asioista.

Tässäkin tapauksessa pitää laskea todennäköisyys ihan samoin kuin varsinaisen kannatusgallupinkin luvuista. Tilannehan ei varsinaisesti muutu kertooko kaikki ihmiset ketä aikovat äänestää vai kertooko samat ihmiset mitä luulevat muiden äänestävän. Ainoa mikä muuttuu on että sen ihminen tietää hyvin suurella varmuudella mitä aikoo äänestää mutta muiden äänestämisen ennustaminen on täysin stetsonista vedetty arvaus.

Eli sinunkin 65% on stetsonista vedetty arvaus?

Minusta ihmiset voivat lukea gallup-tuloksia ihan siinä, missä sinä, minä ja Silverkin ja tehdä oman ennusteensa sen perusteella. Tai jos gallupit eivät kerro mitään siitä, miten muut ihmiset aikovat äänestää, niin miksi annat Trumpille 35%, etkä esim. 50% (tai 25%, jos ajatellaan, että kuka tahansa neljästä valtakunnallisesta ehdokkaasta voi tulla valituksi samalla todennäköisyydellä)?

Ei tuosta voi tietenkään päätellä tarkkaa hintaa. Mutta tuosta näkee minne raha menee ja millä suhteella. Clintonin puolesta on tuon mukaan lyömässä vetoa melkein 50% enemmän ihmisiä kuin Trumpin puolesta. Ja nyt puhutaan siis keskimäärin ihmisistä jotka ei välitä kertoimista ollenkaan. Nämä vetävät sen puolesta jonka uskovat voittavan tai jostain muusta yhtä naurettavasta syystä jolloin kertoimen on pakko laskea jotta vedonlyöntifirmat pystyvät suojaamaan riskinsä. Pelkästään tämä kertoo sen että Clinton vedetään yli.

Edelleenkään en ymmärrä. Se, että on valmis lyömään vetoa Clintonin puolesta vaikka 2-1 kertoimella (eli että ajattelee 50-50 tilanteessa Clintonin olevan hieman edellä), ei tietenkään tarkoita, että olisi välttämättä valmis lyömään vetoa 1.3:1 -kertoimella. Mikseivät ihmiset välittäisi kertoimista ollenkaan? Siis ymmärrän sen, että sen kyselyn ihmiset, jotka eivät olleet mitään vetoa lyömässä, eivät välitä, mutta nyt puhutaan niistä ihmisistä, jotka oikeasti panevat omaa rahaansa peliin. Itse en vedonlyöntiä harrasta, mutta ymmärrän, että ne, jotka harrastavat, panevat paljonkin painoa sille, mitä kertoimia millekin voitolle annetaan. Tietenkin sitten on niitä, jotka lyövät esim. urheilussa vetoa vain saadakseen vähän lisää jännitystä peliin, eikä heille kertoimet tietenkään merkitse paljoakaan, mutta näiden merkitys liikevaihdolle ei voi olla kovin suuri, koska he pelaavat varsin satunnaisesti.

[TheVanishedTerrorist]

mites tämä on mennyt suomessa medialta ohi? 

http://redstatewatcher.com/article.asp?id=33422

Remember when Obama admitted he was training ISIS?

Mitä luulet ?