USA:n presidentinvaalit 2016

[Jaakko Sivonen]

Ensimmäinen republikaanien kongressin jäsen avoimesti Clintonin joukkoihin

Richard Hanna on New Yorkin osavaltion edustaja kongressissa. Hän on kongressissa kolmatta kauttaan.

Yhdysvaltojen kongressin jäsen Richard Hanna on ilmoittanut äänestävänsä Hillary Clintonia presidentiksi. Hän on ensimmäinen republikaaneja edustava kongressin jäsen, joka asettuu avoimesti tukemaan Clintonia Donald Trumpin sijaan.

http://yle.fi/uutiset/ensimmainen_republikaanien_kongressin_jasen_avoimesti_clintonin_joukkoihin/9068324

[Micke90]

Republikaanien presidenttiehdokkaiden äänimäärät esivaaleissa 1988-2016:

2016, Donald Trump, 14 009 107, ei tiedossa
2012, Mitt Romney, 10 031 336, ei valittu
2008, John McCain, 9 902 797, ei valittu
2004, George W. Bush, 7 853 863, valittiin
2000, George W. Bush, 12 034 676, valittiin
1996, Bob Dole, 9 024 742, ei valittu
1992, George H. W. Bush, 9 199 463, valittiin
1988, George H. W. Bush, 8 253 512, valittiin

Demokraattien presidenttiehdokkaiden äänimäärät esivaaleissa 1988-2016:

2016, Hillary Clinton, 16 847 084, ei tiedossa
2012, Barack Obama, 6 158 064, valittiin
2008, Barack Obama,* 17 584 692, valittiin
2004, John Kerry, 9 930 497, ei valittu
2000, All Gore, 10 885 814, ei valittu
1996, Bill Clinton, 9 706 802, valittiin
1992, Bill Clinton, 10 482 411, valittiin
1988, Michael Dukakis, 10 024 101, ei valittu

*) Clinton sai 17 857 501 ääntä, mutta vähemmän valitsijamiehiä kuin Obama

[xor_rox]

DNC CEO resigns in wake of email controversy

The CEO of the Democratic National Committee and two other high-level staffers left the organization on Tuesday in the wake of the committee's hacked email controversy.
Amy Dacey is the highest-ranking official at the DNC to step aside due to the matter, a senior Democratic official said. The DNC also announced the departure of CFO Brad Marshall and and Communications Director Luis Miranda in a press release Tuesday afternoon.

Dacey is well-respected by Hillary Clinton's campaign and the DNC circle, a source familiar with the resignation said. But the committee is looking to clean house in the wake of leaked emails that appeared to show the committee favoring Clinton over Bernie Sanders during the primary.

[xor_rox]

Mielenkiintoisia vaalidebatteja tiedossa. Puheenaiheista ei tule puutetta oleman.

John Podesta's Brother Bagged $180,000 from Putin's Uranium Company

With the Clinton campaign's newfound interest in Russian espionage, it's worth noting that it was John Podesta's brother, Tony Podesta, who runs the firm that pocketed $180,000 from Uranium One, the Russian government's uranium company to which then-Secretary of State Hillary Clinton transferred 20% of U.S. uranium.

(...)

Report raises questions about 'Clinton Cash' from Russians during 'reset'

A report out Monday, "From Russia With Money — Hillary Clinton, the Russian Reset and Cronyism," raises serious questions about the cash connections between the Clintons and participants in the State Department's failed five-year effort to improve, or "reset," US-Russia relations during Hillary's reign as secretary of state.

Key players in a main component of the reset — a Moscow-based, Silicon Valley-styled campus for developing biomed, space, nuclear and IT technologies called "Skolkovo" — poured tens of millions of dollars into the Clinton Foundation, the report by journalist Peter Schweizer alleges.

As the Obama administration's top diplomat, Hillary Clinton was at the center of US efforts on the reset in general and Skolkovo in particular, Schweizer argues.

Yet, "Of the 28 US, European and Russian companies that participated in Skolkovo, 17 of them were Clinton Foundation donors" or sponsored speeches by former President Bill Clinton, Schweizer told The Post.

"It raises the question — do you need to pay money to sit at the table?"

In one example cited by Schweizer, Skolkovo Foundation member and then-Cisco CEO John Chambers donated between $1 million and $5 million in personal and corporate cash to the Clinton Foundation, the report says.

(...)

"At worst, they get a more robust military, with technologies that we helped develop, and that can be sold to our enemies."

The Clinton Foundation is sure to be a sore spot in Hillary's campaign for the presidency, Schweizer predicted — tainted as it is, despite its laudable philanthropy.

"At the entire Democratic convention, they did not mention the Clinton Foundation once," he said. "And it's been the Clintons' life work for 16-plus years."

The Clinton campaign did not respond to requests from The Post for comment on the report.

"All I ask is that people look at the money. Who made the deals, who benefited from the deals," Schweizer said. "We can't get inside people's heads as to why they did something, but we should follow the money."

[Micke90]

Trumpilla on yli 10 138 000 (kasvaa koko ajan) seuraajaa Facebookissa, kun taas Clintonin tädillä seuraajia on vain rapiat 5 331 000.

Twitterissä Trumpilla on yli 10,6 miljoonaa seuraajaa, kun taas tädillä niitä on vain 8,08 miljoonaa.

[Puskistahuutelija]

Trumpilla on yli 10 138 000 (kasvaa koko ajan) seuraajaa Facebookissa, kun taas Clintonin tädillä seuraajia on vain rapiat 5 331 000.

Twitterissä Trumpilla on yli 10,6 miljoonaa seuraajaa, kun taas tädillä niitä on vain 8,08 miljoonaa.

Bernie Sandersin ilmoitettua tukevansa Hillarya huomasin, että Clintonin Facebook-sivun tykkääjien määrä romahti alle viiden miljoonan ja jopa 4,7 miljoonaan asti. Ihmettelen, että mistä hän on nuo korvaavat tykkääjät saanut. Liekö taas maksettu 50 dollarin kertapalkkaa siitä, että tekee feikkiprofiilin ja tykkää sivustosta.

[Micke90]

Bernie Sandersilla on muuten rapiat 4 445 000 seuraajaa lärvikirjassa. Esivaaliääniä hän sai 13 168 222.

[hattiwatti]

http://prntly.com/2016/07/29/report-hillary-clinton-ranked-worst-secretary-of-state-in-us-history/

http://www.strategic-culture.org/news/2016/08/03/the-democrats-party-of-joe-mccarthy-and-lyndon-johnson.html

[Jaakko Sivonen]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

[Aksiooma]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

Sellainen joka on täysin pettynyt ja tympääntynyt Obaman sekoiluihin ja tietää, että Hillary olisi suoraa jatkoa Obaman politiikalle.

Suurin osa Sandersin äänestäjistä ei äänestä lainkaan, koska Hillary ja Trump eivät ole heille edes vaihtoehtoja, joten varsinainen Jytky syntyy niistä äänestäjistä, jotka eivät ole äänestäneet vuosikymmeniin tai ylipäätään koskaan. Tämä on nähty Britanniassa (UKIP ja Brexit).

[yks vaan]

Muistakaa nyt että ehdokkaita on 3.

[Pärmi]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

En ole vakuuttunut Trumpin jytkystä, muttas toivon sitä. Ketkä suomalaisista edustajista uskaltavat sanoa totuuden, että kansallismielisen Trumpin valinta globalismia kannattavan Hillaryn sijaan on Suomelle parempi vaihtoehto?

[Micke90]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

Entäs ne, jotka eivät yleensä äänestä?

[Jaakko Sivonen]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

Entäs ne, jotka eivät yleensä äänestä?

Niihin lukeutuu latinoja, joiden äänestysaktiivisuus on tähän asti ollut muita väestöryhmiä matalampaa, mutta jotka ovat nyt aktivoitumassa äänestääkseen Trumpia vastaan.

Hispanics Register to Vote in Record Numbers in Key States

http://www.wsj.com/articles/hispanics-register-to-vote-in-record-numbers-in-key-states-1468269306

[Micke90]

Niihin lukeutuu latinoja, joiden äänestysaktiivisuus on tähän asti ollut muita väestöryhmiä matalampaa, mutta jotka ovat nyt aktivoitumassa äänestääkseen Trumpia vastaan.

Myös valkoisissa on paljon äänestämättömiä. Sitä paitsi monella latinolla ja mustalla on rikostaustaa, joka vie heiltä äänioikeuden.

[sivullinen.]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

Ne, jotka eivät yleensä äänestä, mainittiin jo. Minä mainitsen heidät, jotka yleensä äänestävät, mutta eivät kuulu poliittiseen eliittiin eli ne, joilla ei ole puolueen puolesta laiskanvirkaa. Niitä on paljon.

Vertailukohdaksi voidaan ottaa britannia. Britanniassa pidettiin vuonna 2015 parlamenttivaalit. Vuosi 2015 on huomattavasti lähempänä tätä vuotta kuin vuosi 2012. Britannian vaaleissa bremainia kannattavat puolueet saivat noin 87% äänistä -- ja yli 99% paikoista UKIP:in jäätyä yhteen ainoaan --. Brexit äänestyksessä olisi pitänyt tämän perusteella bremainin voittaa vähintään 80% äänisaaliilla. Eivät voittaneet. Noin 5-10% äänestäneistä oli epäilyjen mukaan niitä, jotka eivät ennen olleet äänestäneet eli eivät yleensä äänestä. Suurin osa brexitä äänestäneistä oli äänestänyt vain vuosi ennen kansanäänestystä Cameronin historialliseen murskavoittoon, ja nyt äänesti Cameronin tappioon, jonka vuoksi hän päätti erota pääministerin tehtävästään. Vuoden aikana kaikki oli muuttunut -- tai äänestettiin eri asiasta --.

Koska niin tapahtui britanniassa, ei tietenkään tarkoita, että niin tapahtuu myös amerikassa. Mahdollisuus on silti olemassa. Kuten olen jo myöntänyt, ja muutkin ovat huomanneet, tämä viikko on ollut Trumpilta erittäin huono ja kannatus on rajussa laskussa. Ei hän silti vielä ole luovuttanut. Vaalit käydään vasta marraskuussa. Paljon ehtii tapahtua ennen sitä.

[Micke90]

Moni äänesti Cameronia siksi, että hän oli luvannut kansanäänestyksen EU:sta.

[sr]

Teille, jotka olette vakuuttuneita Trumpin voitosta: voitteko kuvailla, millainen on se äänestäjä, joka äänesti 2012 Obamaa, mutta joka äänestää 2016 Trumpia? Aika monta sellaista äänestäjää Trumpin nimittäin pitäisi saada vakuutettua puolelleen, sillä Obama sai 51 prosenttia äänistä 2012.

Entäs ne, jotka eivät yleensä äänestä?

Nämä ovat pääosin niihin ryhmiin kuuluvia, jotka äänestäisivät Trumpia vastaan, jos vaivautuisivat äänestysuurnille (nuoret ja vähemmistöihin kuuluvat). Tumpin pää-äänestäjäkunta eli vanhat valkoiset ovat jo nyt eniten äänestävä porukka, joten sieltä tuskin mitään isompaa ryntäystä on enää lypsettävissä.

[sr]

Vertailukohdaksi voidaan ottaa britannia. Britanniassa pidettiin vuonna 2015 parlamenttivaalit. Vuosi 2015 on huomattavasti lähempänä tätä vuotta kuin vuosi 2012. Britannian vaaleissa bremainia kannattavat puolueet saivat noin 87% äänistä -- ja yli 99% paikoista UKIP:in jäätyä yhteen ainoaan --. Brexit äänestyksessä olisi pitänyt tämän perusteella bremainin voittaa vähintään 80% äänisaaliilla.

Täysin idioottimainen laskutapa. Jo 2015 iso osa konservatiiveistä oli brexit-puolella. Juuri tämän vuoksihan Cameron kansanäänestyksen lupasi, koska muuten kysymys olisi repinyt puolueen hajalle. UKIP sai yhden paikan johtuen vaalitavasta. Silläkään ei ole mitään tekemistä brexit kansanäänestyksen kanssa.

Jos sekä Työväenpuolue että Konservatiivit olisivat olleet 100%:sti bremainin puolella, kuten älytön laskutapasi olettaa, niin on täysin selvää, että bremain olisi voittanut. Mutta kun eivät olleet, vaan molemmissa puolueissa oli brexit kampanjoijia.

[TheJ]

Muistakaa nyt että ehdokkaita on 3.

Teknisesti ottaen niitä on kait neljä, mutta oikeasti vain jompi kumpi noista kahdesta voi tulla valituksi. Korkeintaan jämäehdokas voi onnistua pissimään jomman kumman pääehdokkaan muroihin jossain tärkeässä osavaltiossa jossa ero on taas promilleluokkaa.

[sivullinen.]

Vertailukohdaksi voidaan ottaa britannia.

Täysin idioottimainen laskutapa.

Odotitko minulta stokastista variaapelianalyysiä? Älä odota. En ole hyvä sellaisissa. Olen parempi tosiasioiden toteamisessa kuin särkyneiden #unelmien hoivaamisessa. Annetaan Natelle suunvuoro. Hän puhuu samaa kieltä kanssasi. Voitko tulkita minulle, mitä hän tässä twiitissään sanoo eli ennustiko hän brexitin oikein vai väärin vai äänestivätkö britit väärin, jonka johdosta Naten oikeaan osunut ennustus osui väärään? Minulle tulee kuviosta ainoastaan mieleen loiskiehunta. En tiedä, miksi. Taitaa johtua idoottimaisesta tulkintatavastani.

[tweet]746250748284047360[/tweet]

[hattiwatti]

Tässä on yksi puoli Clinton - Trump eeppiseen battleen jota on käsitelty varsin vähän. Millaista maailmanpolitiikkaa ajavaa porukkaa on ollut Clintonin kabinetissa?

Tässä yksi keskeinen henkilö, pamauttaa suuren visionsa halki:

"In the next century, nations as we know it will be obsolete; all states will recognize a single, global authority. National sovereignty wasn't such a great idea after all." (lausuttu viime vuosisadan puolella)

Kyseinen herra Strobe Talbott on ollut Clintonien takana jo vuodesta 1972 lähtien, joten voitaneen sanoa ideologista yhteensopivuutta olevan. Varsinaisen hallinnnon aikana hän oli varaulkoministerinä, joten lausumansa heijastavat Clintonien agendaa.
Sittemmin on ollut pitkään jenkkien erään sotilasteollisen kompleksin ajatushautomon Brookings instituutin takana, jonka suurin yksittäinen rahoittaja taisi olla Syyrian jihadisoimisessa kunnostautuneen Qatarin valtio, ja Brookings avasikin haarakonttorinsa sinne, ja on tehnyt paljon Qatarin haluamaa settiä mm. Syyrian suhteen http://www.counterpunch.org/2015/08/05/the-brookings-institute-plan-to-liquidate-syria/
http://www.strategic-culture.org/news/2016/01/14/why-brookings-institution-and-establishment-love-wars.html

Koska referenssit ovat niin mahtavat, niin tokihan Suomenkin on pakko ollut tunkea itsensä samaan arvoyhteisöön Soinin ja Niinistön osaavassa ulkopoliittisessa ohjauksessa, jotta Soini pääsee ottamaan rapsan julkistustilaisuudessa selfieitä Strobe Talbotin kanssa - samalla sitoen näin Suomea ravituntemuksensa antamalla ensin maaliin marraskuussa tulevan hevosen eli Clintonin taustakabinettiin, joka onkin ihan riittävä syy sinällään toivoa Trumpin voittoa. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041721430922_ul.shtml

Koska Strobe Talbottin agenda on ollut varsin selvä Suomea kohtaan, varmaan kyseinen raportti antaa lisää suosituksia aiemmin mainittuun suuntaan:

Brookings-instituutti on paitsi maailmankuulu, myös maailman parhaaksi mainittu ajatushautomo. Sen johdossa on Strobe Talbott, Venäjä-asiantuntija, joka toimi varaulkoministerinä presidentti Bill Clintonin hallinnossa.

Talbott on ollut vetämässä Suomea Venäjän vastaiseen rintamaan. Kesäkuussa 1997 Suomen silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd) tapasi Talbottin Valkoisessa talossa Yhdysvalloissa. Tuolloin Talbott pyysi, että Suomi antaisi sotilaalliset turvatakeet Baltian maille yhdessä Tanskan ja mahdollisesti myös Ruotsin kanssa.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041721430922_ul.shtml

[xor_rox]

Forget the #NextTrumpGaffe how about this idiotic @HillaryClinton Gaffe?

[sr]

Vertailukohdaksi voidaan ottaa britannia.

Täysin idioottimainen laskutapa.

Odotitko minulta stokastista variaapelianalyysiä? Älä odota. En ole hyvä sellaisissa. Olen parempi tosiasioiden toteamisessa kuin särkyneiden #unelmien hoivaamisessa. Annetaan Natelle suunvuoro. Hän puhuu samaa kieltä kanssasi. Voitko tulkita minulle, mitä hän tässä twiitissään sanoo eli ennustiko hän brexitin oikein vai väärin vai äänestivätkö britit väärin, jonka johdosta Naten oikeaan osunut ennustus osui väärään? Minulle tulee kuviosta ainoastaan mieleen loiskiehunta. En tiedä, miksi. Taitaa johtua idoottimaisesta tulkintatavastani.

[tweet]746250748284047360[/tweet]

Odotin sinulta, että ymmärtäisit sellaisia perusasioita, että 2015 parlamenttivaaleissa ei Britanniassa äänestetty brexitistä, vaan David Cameronin johtamia konservatiivejä äänesti moni sellainen, joka jo silloin oli brexitin puolella.

Nate Silver sanoo tuossa twiitissään, että mielipidemittauksista näkee, että tilanne oli ns. toss-up ennen äänestystä, eli kumpi puoli tahansa saattoi voittaa. Sen lisäksi hän sanoo, että ihmettelee sitä, miksi harva uskoi tilanteen olleen juuri tämä ja silti esitti erilaisia ennustuksia kuin että "kumpi puoli tahansa saattaa voittaa".

Mutta nyt siis tilanne USA:n presidentinvaalien mielipidemittauksissa ei ole tuo, vaan ne osoittavat selvää voittoa Clintonille, minkä vuoksi Silverin fivethirtyeight.com ennustaakin Clintonin voittavan 75-80%:n todennäköisyydellä.

Viittaat tuossa johonkin Silverin brexit-ennusteeseen. Voitko kertoa, mitä hän oikein ennusti ennen äänestystä? Huomaa, että hän ei juuri koskaan ennusta tyyliin:"Näin tulee varmasti käymään", vaan "näin tulee todennäköisyydellä X käymään". Mikä oli hänen ennusteensa X:lle brexitin suhteen? Olisin varsin yllättynyt, jos hänen ennusteensa olisi ollut, että remain voittaa sillä todennäköisyydellä, mitä hän nyt antaa Clintonin voitolle.

[sivullinen.]

Huomaa, että hän [Nate Silver] ei juuri koskaan ennusta tyyliin:"Näin tulee varmasti käymään", vaan "näin tulee todennäköisyydellä X käymään". [...] Olisin varsin yllättynyt, jos hänen ennusteensa olisi ollut, että remain voittaa sillä todennäköisyydellä, mitä hän nyt antaa Clintonin voitolle.

Tapani mukaan en lähde vastailemaan suoraan johdatteleviin kysymyksiisi. Toistan mieluummin itseäni. Tällä kertaa tosin toistan jo kerran toistamani Nate Silverin toteamuksen sen jälkeen, kun Donald Trump oli valittu republikaanien presidenttiehdokaaksi: "Äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat tapahtuvat aina tietyin aikavälein." Tuon liitekuvassa esiin myös tämän "ennustajavelhon" ennusteet Trumpin menestymisen mahdollisuuksista.

Minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Nate Silver edes yritä ennustaa tulosta. Hän ennen äänestystä yrittää vedättää ja äänestyksen jälkeen selitellä, ettei hän oikeasti ennustanut edes sitä, mitä ennusti, koska sivulauseessa oli maininnut, että ainahan voi käydä miten tahansa, koska äärimmäisen harvinaisia tapahtumiakin aina välillä sattuu. Minä ennustakin tässä, että Trumpista tulee amerikan presidentti 95% todennäköisyydellä. Jos Hillary voittaa, olen silloinkin oikeassa, koska annoin hänenkin voitolleen 5% todennäköisyyden -- kuten Nate antoi Trumpin valinnalle republikaanien presidenttiehdokkaaksi --.

[sr]

Huomaa, että hän [Nate Silver] ei juuri koskaan ennusta tyyliin:"Näin tulee varmasti käymään", vaan "näin tulee todennäköisyydellä X käymään". [...] Olisin varsin yllättynyt, jos hänen ennusteensa olisi ollut, että remain voittaa sillä todennäköisyydellä, mitä hän nyt antaa Clintonin voitolle.

Tapani mukaan en lähde vastailemaan suoraan johdatteleviin kysymyksiisi. Toistan mieluummin itseäni. Tällä kertaa tosin toistan jo kerran toistamani Nate Silverin toteamuksen sen jälkeen, kun Donald Trump oli valittu republikaanien presidenttiehdokaaksi: "Äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat tapahtuvat aina tietyin aikavälein." Tuon liitekuvassa esiin myös tämän "ennustajavelhon" ennusteet Trumpin menestymisen mahdollisuuksista.

Liitekuvassa olevat jutut näyttävät pääosin olevan syyskuulta 2015. Eli siis neljä kuukautta ennen kuin esivaali edes alkoi. Tuossa vaiheessa Silver antoi tosiaan 5%:n todennäköisyyden Trumpin voitolle esivaalissa ja tämä oli täysin perusteltua, koska useinkin on käynyt niin, että tuossa vaiheessa mielipidemittauksissa johdossa ollut ei voita itse esivaalia. Hän muuten antaa tällä hetkellä Trumpin voitolle 20-25%:n todennäköisyyden, eli enemmän kuin tuolloin.

Ja siis jopa 5%:n todennäköisyydet tapahtuvat keskimäärin kerran 20:ssä yrityksessä. Eli siis jos meillä on 20 presidentinvaalia ja joku ennustaa antaa niissä 95%:n todennäköisyyden voittajalle ja tosiaan sitten ennustaa oikein 19 tapausta, niin se yksi väärinmennyt ei todellakaan todista, että hän olisi ollut väärässä, vaan ennemminkin se todistaisi, että hänen antamansa todennäköisyys oli täsmälleen oikein.

Minusta vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Nate Silver edes yritä ennustaa tulosta. Hän ennen äänestystä yrittää vedättää ja äänestyksen jälkeen selitellä, ettei hän oikeasti ennustanut edes sitä, mitä ennusti, koska sivulauseessa oli maininnut, että ainahan voi käydä miten tahansa, koska äärimmäisen harvinaisia tapahtumiakin aina välillä sattuu. Minä ennustakin tässä, että Trumpista tulee amerikan presidentti 95% todennäköisyydellä. Jos Hillary voittaa, olen silloinkin oikeassa, koska annoin hänenkin voitolleen 5% todennäköisyyden -- kuten Nate antoi Trumpin valinnalle republikaanien presidenttiehdokkaaksi --.

Siis keitä hän vedättäisi? Sinunlaisia "siirry voittavan hevosen" puolelle höpsöjäkö, joille äänestämisessä omalla poliittisella kannalla ei ole niin väliä, kunhan vaan onnistuu voittajaa äänestämään? Sinähän kehoitit minua jokin aika sitten ryhtymään kannattamaan Trumpia siksi, että oletit Clintonin tappion olevan jo selvä.

Jos sinä ennustat 49 osavaltiota oikein 50:stä, kuten Silver teki 2008 ja 50 osavaltiota 50:stä, kuten hän teki 2012, niin sinulla olisi jotain selkänojaa ennusteittesi kanssa. Tuossa ennusteessa oikein osumistodennäköisyys on ollut siis 99%.

Mutta pannaan vaan kisa. Katso tältä sivulta se, miten fivethirtyeight ennustaa osavaltioiden jakautuvan Clintonille ja Trumpille tämän hetken tietojen perusteella. Anna sinä sitten oma ennusteesi tuosta jakaumasta, joka olisi yhtäpitävää sen "Trump voittaa 95%:n todennäköisyydellä" kanssa. Huomaa, että sinun ennusteesi pitää antaa osavaltioita Trumpin laariin vielä rajummin kuin fivethirtyeight antaa tällä hetkellä Clintonille, kun heidän voittotodennäköisyytensä Clintonille on "vain" 74.4%, kun sinä uhoat tuosta 95%:sta. Sitten vaalien tullessa katsotaan kumpi teistä osui useammin oikeaan osavaltioiden kohdalla.

[Kremppamestari]

Tuoreimmat gallupit ovat Trumpille karmeaa luettavaa. Näyttää aika selvältä, että Clintonista tulee presidentti ellei terveys romahda.

[Punaniska]

^ Kolme kuukautta aikaa, tilanteet saattavat kääntyä edestakaisin vielä monta kertaa. Suorat väittelyt tulevat ratkaisemaan paljon, ja niissä Clinton on heikoilla, koska mokia, mihin tähdätä, riittää.

[xor_rox]

Perstuntumani on se, että Trump yllättää gallupeilla mässäilevän tärähtäneistön.

[Micke90]

Harmi, että Jenkkilän väestöstä merkittävä osa on muita kuin valkoisia. Muuten Trump saattaisi jopa voittaa.