USA:n presidentinvaalit 2016

[Faidros.]

Tais Berniellä mennä sittenkin herne nenuun, kun jättää demokraatit ja palaa sitoutumattomaksi.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001230058.html?ref=rss

[Tiskirätti]

Bändin kiellot ja sössötys auttavat aikanaan oikeudessa ihan mukavasti. Toki Trumppelilla on taustajoukkoineen varmasti hilloa maksella sakot.

Oikeudet We Are The Championsin soittamiseen oli hankittu tilaisuuden hallissa soitettavaksi taustamusiikiksi muiden biisien joukossa, mutta ei tilaisuuden ulkopuolelle lähetettävään ohjelmaosuuteen. Sankarimme James Bond-horjunta välittyi Queeneineen suorana koko maailmaan. Trumppeli joukkoineen on kovin rehtiä ja suvaitsevaa väkeä, kun nahkahousu-Freddien biisi oli pakko pukata taustalle, vaikka oikeusjutun uhalla.

Höpö höpö. Mitään oikeusjuttua ei ole tapahtumassa. 

http://www.forbes.com/sites/melindanewman/2016/07/26/queen-is-the-champion-over-trump-and-the-rnc-sort-of/#1c1a71593d7f

The problem (for them) was that is was not, technically, unauthorized. The RNC had procured all the necessarily licenses from performing rights organizations ASCAP, BMI, and SESAC that allowed the RNC public performances of such recorded songs in that setting.

Jutussa kerrotaan, että Trumppelin luvattoman biisikäytön takia on noussut artistien keskuudessa sellainen älämölö, että jatkossa tekijöillä on selkeästi oikeus kieltää biisin käyttö jos se selkeästi assosioituu ehdokkaaseen tai kampanjaan jolle tekijät eivät lupaa anna.

Jos viitsit lukea loppuun asti, kerrotaan myös, että ennakkotapausta poliittisten kampanjoiden biisivarkauksista ei ole, mutta nähtäväksi jää josko Queen lähtee sellaisen tästä tekemään.

Voi olla että bändi pelkää vielä oikeusprosessia ja sen hintaa, mutta jos We Are The Champions vielä kerrankin soi Trumppelin sisäänhorjahtelun teemabiisinä, takaan että oikeusjuttu tulee.

Todennäköisesti Queenia tai muitakaan vastahakoisia artisteja ei siis enää Trumpulakampanjassa kuulla, mikä taas tuottaa rehdille sankarillemme musaongelman - jäljelle jää lähinnä Kid Rock ja Ted Nugent!

Cat Scratch Fever sopii toki naisten ystävänä profiloidun herrasmiehen teemabiisiksi jatkossa vallan mainiosti.

[Marius]

Libretto on liian kallis, jotta Rigolettoa voisi enää vaihtaa.

[Sarma]

Homma laajenee,nyt koko demokraattien tietoverkkoon ja kampanjaorganisaatioon olisi murtauduttu;

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clintonin-kampanjan-tietoverkkoon-murtauduttiin-syylliseksi-epaillaan-venajaa/6008790

[Sarma]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/USA_presvaalit-53377

"Kävi vaaleissa niin tai näin, tulosta ei ole syytä dramatisoida liikaa, Mika Aaltola sanoo.

– Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on rakennettu monin tavoin jatkuvuutta suosivaksi. Vaikka vaalikamppailu voi olla hyvinkin repivää ja retoriikaltaan kovaa, erityisen radikaaleja muutoksia harjoitettuun politiikkaan on uuden presidentin myötä tuskin luvassa..."

[Java]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/USA_presvaalit-53377

"Kävi vaaleissa niin tai näin, tulosta ei ole syytä dramatisoida liikaa, Mika Aaltola sanoo.

– Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on rakennettu monin tavoin jatkuvuutta suosivaksi. Vaikka vaalikamppailu voi olla hyvinkin repivää ja retoriikaltaan kovaa, erityisen radikaaleja muutoksia harjoitettuun politiikkaan on uuden presidentin myötä tuskin luvassa..."

Näinhän se on, vaalikamppailu ja toteutunut muutos on ihan eri asioita.

[Jääpää]

 Trumpilla on faneja..vai onko ne nyt siis Hillaryn?  Ei ihme, että bikersit on vähän varpaillaan.

Kannattaa katsoa pari lisääkin tältä kaverilta.

https://www.youtube.com/watch?v=t6AcLgF9LX0


Pappatunturoijat Timon puolesta.. Kauhee suksee.. ja onhan siis kaksi jo kauhee jengi, niin että Timon päävihollinen Virheät voi pöyristyä väkivallan aallosta. No ei tapahdu, ei sais kahta.

http://www.bikersfortrump2016.com/

[niemi2]

Mitä Benghaziin tulee, niin sekin on varsin heppoinen oljenkorsi. Clinton ei ollut vastuussa konsulaatin turvallisuudesta. Ei ulkoministeri tällaisia nippelijuttuja hoitele.

Ulkoministeriö vastaa lähetystöjen turvallisuudesta ja ulkoministeri Clinton oli (toivottavasti) tietoinen ministeriönsä toiminnasta ja etenkin ilmiselvistä puutteista turvallisuudessa.

Sähköposteista voi jotain kaivaa, mutta senkin suhteen Clinton on nyt siis päässyt kuiville sen suhteen, ettei hänelle ole tulossa syytettä.

Unohdat, että kongressi on vaatimassa Hillaryä tilille kongressille valehtelusta. FBI ja oikeusministeriö ovat Obaman alaisuudessa, joten Hillary ei ole millään tavoin kuivilla.

Sama pätee ehdokkaiden taustatukeen. Demokraattien esivaaleissa Clintonin voitto perustui ensisijaisesti eliitin tukeen, kun taas Sanders porskutti ruohonjuuritason tuen varassa. Siinä pelissä Clinton eli eliitti voitti ja Sanders eli ruohonjuuritason tavalliset äänestäjät hävisivät. Republikaanien puolella kävi päinvastoin: eliitti vastusti Trumpia, mutta Trump onnistui ruohonjuuritason eli tavallisten äänestäjien tuella nousemaan voittoon. Trumpin lienee siten helppo sanoa väittelyissä, että hänen asemansa perustuu "kansan" ja Clintonin asema "eliitin" tukeen.

Siis muistetaan nyt kuitenkin se, että Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Trump esivaalissa (16.8M vs. 14M). Siis ihan oikeiden tavallisten ihmisten ääniä.

Ja nyt on paljastunut miten härskisti DNC toimi Hillaryn valinnan varmistamiseksi. Olihan Sandersin kampittaminen jo vahvistusta vaille tiedossa, mutta kuitenkin.

Ääniero Trumpiin kertoo, että demokraattiehdokkaiden välinen kisa haki ratkaisuaan loppuun asti kun Trump voitti esivaalit ylivoimaisesti eikä haastajista ollut paljoa mihinkään.

Olisin todella ihmeissäni, elleivät Trumpin aiemmat huomiohakuiset (ja lopputulosta ajatellen menestyksekkäiksi osoittautuneet) hyvinkin kärkkäät möläytykset olisi pitkälti historiaa.

Minusta taas mikään ei viittaa siihen, että näin tapahtuisi. Viimeisenä esimerkkinä vaikkapa se hänen esittämänsä toive, että 30 000 Clintonilta kadonnutta sähköpostia olisivat venäläisten käsissä.

Hillaryn ja demokraattien tietoturvan alkeellinen ymmärtäminen on saanut surkuhupaisia piirteitä ja on yleinen naurun aihe.

Vaaliväittelyiden hyvä puoli on, että katsojat saavat nähdä keskustelun editoimattomana. Näin ollen Trumpia vihaavan median on vaikea manipuloida keskusteluja näyttämään Trump todellista huonommassa valossa. Tavanomainen uutisointihan on ollut aivan käsittämättömän luokatonta. Esimerkiksi demokraattien sähköpostiskandaalissa valtamedia ei ole näyttänyt olevan juurikaan kiinnostunut siitä, mitä sähköpostit kertovat demokraattien (ja Clintonin) kähminnästä, vaan pääasia on ollut yritys esittää skandaali todisteena siitä, että Trump veljeilee Kremlin kanssa.

No, näyttivätkö ne jotain kähminnästä? Itse en ole nähnyt, että vuotaneet sähköpostit olisivat tuoneet esiin yhtään vaalivilppiin tai muuhun vastaavaan viittaavaa, vaan ovat pääosin sitä, että puolueen johtoväki kannattaa Clintonia, minkä me toki tiesimme jo muutenkin (juuri se yllä oleva eliittijuttusi). Ja kun tilanne on tämä, niin kyllä se minusta onkin suurempi uutinen, jos todellakin osoittautuu, että tietomurron takana on Venäjä.

[/quote]

Demokraatit siis sopivat jo alusta lähtien ettei muilla ehdokkailla ole sijaa ja Hillarystä leivotaan puolueen ehdokas. Toiminta oli sen verran härskiä, että se johti eroihin puolueesta eikä edes Sandersin ero ollut se merkittävin.

Luonnollisesti damage-controlli nimissä syytä vieritetään vasemmistomedian avulla muualle kuin demokraateille, jotka eivät opi edes kantapään kautta tietoturvan perusasioita.

[Micke90]

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/USA_presvaalit-53377

"Kävi vaaleissa niin tai näin, tulosta ei ole syytä dramatisoida liikaa, Mika Aaltola sanoo.

– Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on rakennettu monin tavoin jatkuvuutta suosivaksi. Vaikka vaalikamppailu voi olla hyvinkin repivää ja retoriikaltaan kovaa, erityisen radikaaleja muutoksia harjoitettuun politiikkaan on uuden presidentin myötä tuskin luvassa..."

Eikös tuo ole se sama tutkija, jonka mielestä Trumpin ei pitänyt päästä edes ehdokkaaksi?

[xor_rox]

"Kävi vaaleissa niin tai näin, tulosta ei ole syytä dramatisoida liikaa, Mika Aaltola sanoo.

Maksetaankohan Aaltolalle kovaakin palkkaa vaativasta työstään?

[xor_rox]

Hillary weaponizes radical Islam...smoking gun coming soon says Assange

https://mobile.twitter.com/DanielLMcAdams/status/759528602165706752?p=v

Hillaryn sähköposteista ilmeisesti löytyy viitteitä hänen roolistaan aseiden joutumisessa ISIS-järjestön käsiin. Vinhaa depattia tiedossa, jos näin on.

[xor_rox]

Ei mene häävisti jenkeilläkään, mitä mediaan tulee. Nykymenoa katsellessa on todettava, että Väyrynen taisi olla vuosia sitten oikeassa puhuessaan mediapelistä.

Watching the mainstream media these days is like watching a never-ending @HillaryClinton campaign commercial

https://mobile.twitter.com/RepStevenSmith/status/759544983066214401?p=v

[törö]

Homma laajenee,nyt koko demokraattien tietoverkkoon ja kampanjaorganisaatioon olisi murtauduttu;

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clintonin-kampanjan-tietoverkkoon-murtauduttiin-syylliseksi-epaillaan-venajaa/6008790

Kampanjaorganisaatio on eri mieltä. Vissiin innokkaat Trumpin kannattajat olleet asialla, koska osaaminen on loppunut pahasti kesken.

Kampanjan mukaan hakkerit ovat päässeet käsiksi ainoastaan kampanjan käyttämään mutta puolueen ylläpitämään data-analyysiohjelmaan, eivät puolueesta itsenäisen vaalikampanjan tietokonejärjestelmään.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2289842

Tässä kyllä näkee, miten pitkälle perätön juttu voi kehittyä kun aihe on tarpeeksi kiinnostava.

[xor_rox]

Clinton Cash -kirjan pohjalta tehty n. tunnin mittainen elokuva Hillary ja Bill Clintonin täysin korruptoituneesta toiminnasta, jossa sekoittuvat ulkopolitiikka ja henkilökohtainen taloudellinen hyöty. Pelleilyn maksajina ovat köyhien maiden kansalaiset, amerikkalaiset veronmaksajat sekä USA:n kansallinen turvallisuus.

http://www.breitbart.com/clinton-cash-movie/

[sr]

Demokraatit siis sopivat jo alusta lähtien ettei muilla ehdokkailla ole sijaa ja Hillarystä leivotaan puolueen ehdokas. Toiminta oli sen verran härskiä, että se johti eroihin puolueesta eikä edes Sandersin ero ollut se merkittävin.

Edelleen, tarkalleen mikä toiminta? Kuten sanottua, käsittääkseni mitään laittomuuksia tai muuta vastaavaa kähmintää ei Sandersia vastaan tehty. Sandersin ero taasa perustuu ennen kaikkea siihen, että hän haluaa jatkaa poliittista uraansa itsenäisenä senaattorina, jollainen oli siis viime vuoteen asti, kun liittyi puolueeseen sen vuoksi, että se oli käytännössä ainoa tie mahdolliseen presidenttiyteen.

Ja mitä Sandersin eroon tulee, niin jos hän oli erityisen käärmeissään puolueen toiminnasta, niin miksi hän piti Clintonia tukevan puheen puoluekokouksessa? Jos hän oli päättänyt jo muutenkin erota puolueesta sähköpostien vuoksi, niin eihän hänellä ollut mitään syytä olla polttamatta siltoja siihen suuntaan. Verrattuna "Lyin' Ted"in puheeseen, Sanders osoitti selvästi, että demokraattien puolella esivaali oli käyty sivistyneemmin kuin republikaanien, eikä vaalista ollut jäänyt mitään hampaankoloon.

Ääniero Trumpiin kertoo, että demokraattiehdokkaiden välinen kisa haki ratkaisuaan loppuun asti kun Trump voitti esivaalit ylivoimaisesti eikä haastajista ollut paljoa mihinkään.

Trump sai republikaanien esivaaliäänistä 45%, Clinton demokraattien 55%. Trump ei siis saanut edes enemmistöä äänistä. Selailin tuossa taaksepäin republikaanien esivaaleja ja viime kerran, kun voittaja sai noin pienen osuuden annetuista äänistä, oli Nixon 1968 (jolloin esivaali ei edes koskenut koko maata). Nykysysteemin mukaisissa esivaaleissa (1976-) voittajista vain McCain 2008 on jäänyt alle 50%, mutta hänkin sai siis isomman osuuden äänistä kuin Trump. Trump voitti siis ennen kaikkea siksi, että häntä vastustava kenttä oli niin hajallaan (alussahan ehdokkaita oli 16) ei siksi, että hän olisi ollut erityisen suosittu puolueen äänestäjien keskuudessa.

Tämä fivethirtyeight.com:in juttu selittää hänen voittonsa parhaiten: Republican Voters Kind Of Hate All Their Choices. Tuo vastaa myös siihen, miksi hän sai niin paljon vähemmän ääniä kuin Clinton esivaalissa. Esivaaliäänestäjät jättivät menemättä uurnille, kun siellä ei ollut tarjolla ketään heille kelvollista ehdokasta.

[Peltipaita]

Ketä Simpsonit äänestäisivät? Piirroshahmot asettuvat Hillary Clintonin tueksi
Yhteiskunnallisesta satiirista tunnettu animaatiosarja ottaa tiukasti kantaa Yhdysvaltain presidenttikisaan. Selviää, että Marge Simpson antaa äänensä Clintonille – ja saa vakuutettua epäröivän Homerinkin.

Matt Groeningin luoma animaatiosarja Simpsonit (The Simpsons) tunnetaan yhteiskunnallisesta satiirista ja viittauksista populaarikulttuuriin ja historiaan. Nyt sen tuottajat ottavat kantaa Yhdysvaltain presidentinvaaleihin.

Uudessa parin minuutin kohtauksessa Homer ja Marge Simpsonin kaulailu keskeytyy Margen tuskailuun, ettei hän osaa ratkaista, ketä äänestäisi seuraavaksi presidentiksi. Homer Simpson napsauttaa päälle television, josta makuuhuoneeseen tulvii mainos.

– Kello on kolme aamuyöllä ja puhelin soi Valkoisessa talossa. Kenen haluat vastaavan siihen, mainos kysyy – mukaillen Hillary Clintonin aiemmassa vaalikampanjassa käytettyä slogania, jossa toivottiin amerikkalaisten miettivän, kenen he haluavat johtavan maataan hätätilanteessa.
"Bill" vastaa puhelimeen, "Trumpilla" meikkaajien armeija

Ruutuun ilmestyvät Clintoneita muistuttavat piirroshahmot. "Bill" vastaa puhelimeen, mutta unimaskinsa heittävä "Hillary" ottaa luurin ja ilmoittaa, että tästä lähtien kaikki puhelut ovat hänelle.

Sitten nähdään Donald Trump -hahmo, joka ei ehdi vastata lainkaan, koska naputtelee kiireisenä ilkeää twiittiä. Vuoteen jalkopäässä nähdään kirja, joka kantensa perusteella on kokoelma "A. Hitlerin" parhaita puheita.

Hetkeä myöhemmin "Trump" vastaa puheluun, mutta ei ryhdy toimiin ennen kuin lauma assistentteja on stailannut hänet puuterin, botoxin ja suihkurusketuksen avulla. Tunteja kuluu.

– Myöhästyimmekö? Kiinan laivastoko etenee? Ei muuta kuin rakennatte uuden muurin, sinne valtamereen, luuserit, "Trump" ohjeistaa puhelimeen.

Lopuksi "Trumpin" peruukkina toiminut karvareuhkan näköinen koira karkaa tiehensä.

Mainoksen jälkeen Marge Simpson on tehnyt päätöksensä. Ja samoin Homer, jonka Marge antaa ymmärtää, ettei yhteiselo suju, jos mies äänestää Trumpia.

– Ja näin minusta tuli demokraatti, Homer Simpson päättää.

Vuodesta 1989 pyörinyt Simpsonit-sarja nähdään Yhdysvalloissa tv-kanava Foxilla. Simpsonien presidentinvaalivideosta kirjoittaa muun muassa elokuvalehti Variety.

http://yle.fi/uutiset/keta_simpsonit_aanestaisivat_piirroshahmot_asettuvat_hillary_clintonin_tueksi/9064290

Lihavointi minun


edit
Kyllähän tuosta jo vajaaälyisinkin ymmärtää että Clintonia täytyy äänestää. Niin alleviivaavaa.

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=tLSy8Tl2bjs
Kyseinen pätkä tässä. ^^

[xor_rox]

Wikileaks: Clinton took $100k cash from & was director of company that gave money to ISIS

Paris strikes astonishing partnership with secret Isis sponsor tied to Hillary Clinton [EXCLUSIVE]

(...)

Then just before her husband, Bill Clinton, was elected president in 1992, Lafarge was fined $1.8 million by the Environmental Protection Agency for these pollution violations. Hillary Clinton had left the board of Lafarge in spring, just after her husband won the Democrat nomination. A year later, under Bill's presidency, the Clinton administration reduced Lafarge's EPA fine to less than $600,000.

(...)

[hattiwatti]

http://www.counterpunch.org/2016/04/27/hillary-wall-streets-golden-girl/

http://www.counterpunch.org/2016/06/30/the-three-harpies-are-back/

http://www.counterpunch.org/2016/05/26/hillary-clinton-a-major-gold-digging-liability/

http://www.counterpunch.org/2016/06/10/all-hail-the-queen-of-exceptionalistan/

[xor_rox]

Buying Silence: Why the Arab and English speaking media are reluctant to report Clinton connection

Buying Silence: How the Saudi Foreign Ministry controls Arab media

On Monday, Saudi Arabia celebrated the beheading of its 100th prisoner this year. The story was nowhere to be seen on Arab media despite the story's circulation on wire services. Even international media was relatively mute about this milestone compared to what it might have been if it had concerned a different country. How does a story like this go unnoticed?

Today's release of the WikiLeaks "Saudi Cables" from the Saudi Ministry of Foreign Affairs show how it's done.

The oil-rich Kingdom of Saudi Arabia and its ruling family take a systematic approach to maintaining the country's positive image on the international stage. Most world governments engage in PR campaigns to fend off criticism and build relations in influential places. Saudi Arabia controls its image by monitoring media and buying loyalties from Australia to Canada and everywhere in between.

(...)

"Contain" and "Neutralise"

The initial reaction to any negative coverage in the regional media is to "neutralise" it. The term is used frequently in the cables and it pertains to individual journalists and media institutions whose silence and co-operation has been bought. "Neutralised" journalists and media institutions are not expected to praise and defend the Kingdom, only to refrain from publishing news that reflects negatively on the Kingdom, or any criticism of its policies. The "containment" approach is used when a more active propaganda effort is required. Journalists and media institutions relied upon for "containment" are expected not only to sing the Kingdom's praises, but to lead attacks on any party that dares to air criticisms of the powerful Gulf state.

One of the ways "neutralisation" and "containment" are ensured is by purchasing hundreds or thousands of subscriptions in targeted publications. These publications are then expected to return the favour by becoming an "asset" in the Kingdom's propaganda strategy. A document listing the subscriptions that needed renewal by 1 January 2010 details a series of contributory sums meant for two dozen publications in Damascus, Abu Dhabi, Beirut, Kuwait, Amman and Nouakchott. The sums range from $500 to 9,750 Kuwaiti Dinars ($33,000). The Kingdom effectively buys reverse "shares" in the media outlets, where the cash "dividends" flow the opposite way, from the shareholder to the media outlet. In return Saudi Arabia gets political "dividends" – an obliging press.

An example of these co-optive practices in action can be seen in an exchange between the Saudi Foreign Ministry and its Embassy in Cairo. On 24 November 2011 Egypt's Arabic-language broadcast station ONTV hosted the Saudi opposition figure Saad al-Faqih, which prompted the Foreign Ministry to task the embassy with inquiring into the channel. The Ministry asked the embassy to find out how "to co-opt it or else we must consider it standing in the line opposed to the Kingdom's policies".

The document reports that the billionaire owner of the station, Naguib Sawiris, did not want to be "opposed to the Kingdom's policies" and that he scolded the channel director, asking him "never to host al-Faqih again". He also asked the Ambassador if he'd like to be "a guest on the show".

The Saudi Cables are rife with similar examples, some detailing the figures and the methods of payment. These range from small but vital sums of around $2000/year to developing country media outlets – a figure the Guinean News Agency "urgently needs" as "it would solve many problems that the agency is facing" – to millions of dollars, as in the case of Lebanese right-wing television station MTV.

Confrontation

The "neutralisation" and "containment" approaches are not the only techniques the Saudi Ministry is willing to employ. In cases where "containment" fails to produce the desired effect, the Kingdom moves on to confrontation. In one example, the Foreign Minister was following a Royal Decree dated 20 January 2010 to remove Iran's new Arabic-language news network, Al-Alam, from the main Riyadh-based regional communications satellite operator, Arabsat. After the plan failed, Saud Al Faisal sought to "weaken its broadcast signal".

The documents show concerns within the Saudi administration over the social upheavals of 2011, which became known in the international media as the "Arab Spring". The cables note with concern that after the fall of Mubarak, coverage of the upheavals in Egyptian media was "being driven by public opinion instead of driving public opinion". The Ministry resolved "to give financial support to influential media institutions in Tunisia", the birthplace of the "Arab Spring".

(...)

This is a general overview of the Saudi Foreign Ministry's strategy in dealing with the media. WikiLeaks' Saudi Cables contain numerous other examples that form an indictment of both the Kingdom and the state of the media globally.

Montakohan Helsingin Pravdan tilausta on tehty Saudi-Arabiasta? Taisi yhtiö antaa juuri positiivisen tulosvaroituksenkin.

[xor_rox]

Hillary weaponizes radical Islam...smoking gun coming soon says Assange

https://mobile.twitter.com/DanielLMcAdams/status/759528602165706752?p=v

Hillaryn sähköposteista ilmeisesti löytyy viitteitä hänen roolistaan aseiden joutumisessa ISIS-järjestön käsiin. Vinhaa depattia tiedossa, jos näin on.

Tällä videolla Clinton kieltää tietävänsä mitään aseiden kuljetuksesta Libyasta. Mikäli Assange pitää minkä lupaa, niin Clinton tulee kohta jäämään melkoisesta valheesta kiinni.

Rand Paul Destroys Hillary Clinton Over Benghazi-Gate During Capitol Hill Press Conference

[xor_rox]

Hyytävä elokuva Clintonista. Yleensä ei huvita katsoa mitään Clintoniin liittyvää, mutta tämä oli katsottava loppuun asti. Tulinkin nyt sellaiseen johtopäätökseen, että Obama ansaitsee sittenkin Nobelin rauhanpalkintonsa pelkästään siitä hyvästä, että esti Clintonia nousemasta presidentiksi v. 2008.

70 minutes of Hillary Clinton lies

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=4uT68riwrFI

[kriittinen_ajattelija]

No mitäs väliä sillä nyt on jos Hillary aseistaa ja tukee ISIS:stä, käyttää sähköpostia huolettomasti, äänestää kaikkien mahdollisten sotien puolesta, tekee aina päinvastoin kun on luvannut vaalikarjalle jne..... "First ever female president, first ever female president.... I am with her" 

[sr]

Katselin tuossa fivethirtyeight.com:in vaaliennusteita ja jotain ihmeellistä on tapahtunut viimeisen parin päivän aikana. 30.7. heidän ennusteensa oli suunnilleen fifty-fifty. Nyt (2.8.) se on paukahtanut siihen, että Clinton voittaa 83.8%:n todennäköisyydellä eli tasolle, jossa se oli kesäkuun lopussa. Joitain valtakunnallisia mielipidekyselyjä on tullut julki ja niissä Clinton on selvästi edellä, mutta ns. battleground-osavaltioista ei käsittääkseni ole puoluekokouksien jälkeen julkaistu mielipidekyselyjä. Niissä kuitenkin on tapahtunut kaikissa selvä keikaus Clintonin suuntaan, minkä vuoksi hän tämän hetken ennusteen mukaan voittaisi 339 valitsijamiestä Trumpin 199:ä vastaan, eli ns. landslide (Georgiaa lukuunottamatta jokainen battleground-osavaltio menisi Clintonille). En ihan tiedä, mistä tässä on kyse, mutta mielenkiintoinen kysymys on, onko nimimerkki sivullinen jo päivittänyt sen hevosen, jota kannattaa. Aiemminhan hän on vedonnut kyseisen paikan pomoon Nate Silveriin, joten tuskin ihan huonona näitä ennusteita pitää.

[Sarma]

https://meduza.io/en/lion/2016/07/28/model-ultranationalist-activist-and-state-duma-candidate-plans-anti-clinton-rally-outside-us-embassy-in-moscow

Venäjällä järjestetty joku Hillary Clintonin vastainen mielenosoitus tempaus sen hakkerointi kohun jälkeen Usa:n suurlähetystön edessä...

Aiheesta ollu myös jossain Lännen valtamediassa...

[Kremppamestari]

Katselin tuossa fivethirtyeight.com:in vaaliennusteita ja jotain ihmeellistä on tapahtunut viimeisen parin päivän aikana. 30.7. heidän ennusteensa oli suunnilleen fifty-fifty. Nyt (2.8.) se on paukahtanut siihen, että Clinton voittaa 83.8%:n todennäköisyydellä eli tasolle, jossa se oli kesäkuun lopussa. Joitain valtakunnallisia mielipidekyselyjä on tullut julki ja niissä Clinton on selvästi edellä, mutta ns. battleground-osavaltioista ei käsittääkseni ole puoluekokouksien jälkeen julkaistu mielipidekyselyjä. Niissä kuitenkin on tapahtunut kaikissa selvä keikaus Clintonin suuntaan, minkä vuoksi hän tämän hetken ennusteen mukaan voittaisi 339 valitsijamiestä Trumpin 199:ä vastaan, eli ns. landslide (Georgiaa lukuunottamatta jokainen battleground-osavaltio menisi Clintonille). En ihan tiedä, mistä tässä on kyse, mutta mielenkiintoinen kysymys on, onko nimimerkki sivullinen jo päivittänyt sen hevosen, jota kannattaa. Aiemminhan hän on vedonnut kyseisen paikan pomoon Nate Silveriin, joten tuskin ihan huonona näitä ennusteita pitää.

Viimeiset pari päivää ovat olleet katastrofi Trumpille. Teoriassa hän voisi vielä tästä jotenkin nousta, mutta aika alkaa käydä vähiin eikä ainakaan yhteenkään isoon virheeseen enää ole varaa.

[Vredesbyrd]

Gallupit on adjustoitu ja kontrolloitu, kuten muutkin media-alustat näkyvyyden suhteen.

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-30/clinton-lead-over-trump-surges-after-reuters-tweaks-poll

[sr]

Viimeiset pari päivää ovat olleet katastrofi Trumpille. Teoriassa hän voisi vielä tästä jotenkin nousta, mutta aika alkaa käydä vähiin eikä ainakaan yhteenkään isoon virheeseen enää ole varaa.

Näin se taitaa olla. Trumpilta on jäänyt tajuamatta se, että vaikka satunnaisesti jotain ilkeää muslimeista tweettaaminen esivaalin aikana sai vain hänen äänestäjäkuntansa pullistumaan, siinä vaiheessa, kun pitäisi liehitellä koko äänestäjäkuntaa, ei kannattaisi ryhtyä loanheittokisaan sankarivainajan vanhempien kanssa, vaikka nämä sattuisivatkin olemaan muslimeja. Minusta tuntuu, että Khan oli otettu sinne kokoukseen puhujaksi juuri siksi, että tiedettiin, ettei Trump pystyisi pitämään näppejään kurissa twitterin kanssa, vaan menisi möläyttämään jotain typerää.

[hattiwatti]

Demokraattien puoluekokouksessa on ollut varsin mielenkiintoisia vieraita: http://rinf.com/alt-news/editorials/gulen-gate-islamic-terrorists-descend-democratic-national-convention/

... tuttuja veijareita varsinkin Clintonin kausien ulkopoliittisesta toiminnasta.

[sr]

Gallupit on adjustoitu ja kontrolloitu, kuten muutkin media-alustat näkyvyyden suhteen.

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-30/clinton-lead-over-trump-surges-after-reuters-tweaks-poll

Ja miten selitetään ne 4 mielipidetiedustelua, jotka on tehty molempien puoluekokousten jälkeen ja jotka osoittavat seuraavia: CNN/ORC: Clinton +9, Economist/YouGov: Clinton +3, CBS News: Clinton +6 ja PPP (D): Clinton +5. Muutettiinko noissakin kaikissa kyselyä vai mikä selittää sen, että ne antavat melko tarkkaan saman tuloksen kuin mainitsemasi Reuters?