USA:n presidentinvaalit 2016

[RP]

Ja tietenkin meidän kaikkien tulee USA:n ulkopuolella pitää silmämme auki sen suhteen, ettemme päästä omaa poliittista järjestelmäämme valumaan yhtä korruptoituneeksi kuin mitä amerikkalainen on.

Onkohan meillä varaa tuohon? USA:ssa sentään kuitenkin järjestävät vaaleja ja useimmissa tapauksissa jopa enemmän ääniä saanut ehdokas on valittu. Minä en mitenkään pysty muistamaan äänestäneeni Junckeria, Tuskia tai Dijsselbloemia - tai edes heidän hävinneitä vastaehdokkaitaan.

[sr]

Esivaalit ovat eri asia kuin varsinaiset vaalit. Puolueet ovat yksityisiä järjestöjä, jotka päättävät omista säännöistään.

Näin tietenkin on. Myös valtioita voidaan pitää yksityisinä järjestöinä. Niitä pidettiin sellaisina euroopassa aina 1900-luvun alkuun asti. Kuningas tai Keisari oli valtion omistaja. Hän päätti mitä omaisuudellaan teki. Se on tietenkin yksi tapa hallita maata. Demokraattiseksi sellaista ei voi kutsua -- kuten ei nykyisiä puoluediktatuurejakaan --.

Valtioilla ja puolueilla on yksi merkittävä ero. Valtio on suvereeni omalla alueellaan, kun taas puolue on jatkuvassa kilpailussa muiden puolueiden kanssa. Siksi puolueiden sisäisellä demokratialla ei ole niin suurta väliä niin kauan, kun ei-demokraattiset puolueet on demokraattisten puolueiden mahdollista jyrätä itse valtiollisissa vaaleissa. Näin on esim. Suomessa. Kun vaikkapa hommalaiset eivät olleet tyytyväisiä olemassaolevien puolueiden toimintaan, he perustivat Muutos2011 puolueen ja koittivat onneaan vaaleissa. Ei mennyt ihan putkeen, mutta mahdollista se joka tapauksessa oli. Suomen systeemissä on ihan oikeasti mahdollista saada edustajia kunhan edes jonkinlaisen kannatuksen kerää kasaan. USA:ssa tämä on toki toisin. Johtuen enemmistövaalitavasta pienten puolueiden on hyvin vaikeaa päästä käyntiin ja oikeasti haastaa kahta valtapuoluetta. Britanniassa on vähän sama juttu. Siellä UKIP keräsi 12.7% äänistä ja sai yhden edustajan läpi.

Mutta pointti on joka tapauksessa se, että meidän ei (ainakaan siis jos olemme maassa, jossa on suhteellinen vaalitapa) tarvitse olla hirveän huolissamme siitä, jos joku puolue sikailee omille jäsenilleen ehdokasasettelussaan, koska jäsenet voivat aina vaihtaa puoluetta. Sen sijaan meidän tulee olla huolissamme, jos valtio alkaa sikailla vaaleissa.

Joten jos vaalitaistelu käydään sosialismin -- ja muiden aristokratian muotojen -- ja demokratian välillä, ei sitä tietenkään voiteta vaaleilla. Vaaleissa demokraattinen ehdokas olisi ylivoimainen; vaalit ovat demokraattinen tapa ja vaaleissa Trump voittaisi kiistatta.

Siis siitä huolimatta, että suurin osa kansasta vihaa häntä helvetisti, muttei vihaa muita ehdokkaita yhtä paljoa?

[sr]

Ja tietenkin meidän kaikkien tulee USA:n ulkopuolella pitää silmämme auki sen suhteen, ettemme päästä omaa poliittista järjestelmäämme valumaan yhtä korruptoituneeksi kuin mitä amerikkalainen on.

Onkohan meillä varaa tuohon? USA:ssa sentään kuitenkin järjestävät vaaleja ja useimmissa tapauksissa jopa enemmän ääniä saanut ehdokas on valittu. Minä en mitenkään pysty muistamaan äänestäneeni Junckeria, Tuskia tai Dijsselbloemia - tai edes heidän hävinneitä vastaehdokkaitaan.

Siis varaa mihin? Silmien auki pitämiseen myös muualla kuin USA:ssa?  Minusta nuo esimerkkisi osoittavat, että silmien aukipitämiseen on meillä suurikin tilaus. Sinälläänhän asia oli hieman nurinkurinen, että EU-kansalaiset kaatoivat kansanäänestyksissä perustuslakiehdotuksen, jossa juuri ehdotettiin vaaleilla valittavaa EU:n presidenttiä. Nyt meillä on sitten sen sijaan nuo poliittisen eliitin valitsemat komission puheenjohtajat. Tietenkin ero on siinä, että heillä ei luonnollisestikaan ole samanlaista valtaa Euroopassa kuin vaikkapa äänimäärässä vaalit hävinneellä, mutta isukin nimittämillä tuomareilla presidentiksi tulleella George Bushilla oli USA:ssa.

[RP]

Siis varaa mihin?

Yhdysvaltojen systeemin kuvaamiseen erityisen korruptoituneeksi.

[sr]

Siis varaa mihin?

Yhdysvaltojen systeemin kuvaamiseen erityisen korruptoituneeksi.

No, kyllä se minusta vaalirahoituksen suhteen on aika lailla korruptoituneempi kuin vaikkapa Suomen.

[Dredex]

Yhdysvaltojen systeemin kuvaamiseen erityisen korruptoituneeksi.

Molyneuxilta tuli taas hyvä video, missä hän kertailee tapahtumia ja uutisotsikoita Coloradon osalta. Hän kertoo että selkeästihän kyse on siitä, että USA:ssa on mahdollista ostaa poliitikot, mikä tuli esille Coloradossa. Eli delegaateille voi tarjota matkoja, autoja, mitä vain, delegaatin ostaakseen. Lisäksi on erilaisia sääntöjä, jotka tukevat sitä, että haluttu ehdokas pääsee läpi, ym. Nyt nähdään, että taantuuko USA kehitysmaan kaltaiseksi korruptiovaltioksi vai miten tässä käy. USA:n pitäisi koittaa jotain uutta. Vanhat konstit eivät todennäköisesti auta, jos ne eivät ole auttaneet pitkään aikaan. Tulisi koittaa jotain uutta tai muuten USA jatkaa velkaantumista, kansa kurjistumista, ym. ja muut maat pärjäävät paremmin:
The Truth About The Colorado Delegate Controversy | Donald Trump vs. Ted Cruz

[klassinen]

Kannattaa myös pohtia, että mistä ihmeestä tuo uskomaton valkopesu ja Trumpin puolustelu syntyy. Tarkoitan nyt sitä, kun hänen sanomistensa ja poliittisten linjaustensa kritiikki lakaistaan maton alle vain sillä, että "mollataan hätä karakteerina".

En taaskaan ymmärrä yhtään mitä sanot tai ajat takaa. Mutta tämä ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta, me hahmotamme maailman niin totaalisen eri tavoin. Sun mielestä ongelma on Trump, mun mielestä laiton maahanmuutto, poliittinen korrektius ja yltiöliberalismi.

Liberaali on koulutettu kommari, joka ajattelee kuin neekeri.

[Rubiikinkuutio]

Liberaali on koulutettu kommari, joka ajattelee kuin neekeri.

Puhutko näistä valelibetraaleista, jotka kannattavat epäliberaalien maahanmuuttoa suomeen, vai oikeista liberaaleista?

[Aksiooma]

Soroksen rahoittamat maksetut mielenosoittajat New Yorkissa osoittamassa mieltään http://youtu.be/_67lBHXDsKg

[Aksiooma]

Ted Cruz piti aika selväsanaisen ja selkokielisen puheen Israelista, sekä juutalaisista. Luonnollisesti yleisöstä alkoi kuulumaan sen verran vihaisia soraääniä, että Ted katsoi parhaaksi päättää puheensa ja lähteä takavasemmalle: http://youtu.be/Z_wsaQk3qFI

[RP]

Ted Cruz piti aika selväsanaisen ja selkokielisen puheen Israelista, sekä juutalaisista. Luonnollisesti yleisöstä alkoi kuulumaan sen verran vihaisia soraääniä, että Ted katsoi parhaaksi päättää puheensa ja lähteä takavasemmalle: http://youtu.be/Z_wsaQk3qFI

Puheen pitoajasta ja -paikasta enemmän:
http://time.com/3328063/ted-cruz-booed-israel-christian-middle-east/

[RP]

New York siis äänestää tiistaina. Mielipidetiedustelujen perustella pitäisi olla selvää, että päivän voittajat ovat Trump ja Clinton. Tokihan kyseessä on molempien kotiosavaltio, mutta delegaatteja on paljon jaossa, mikä varmasti näkyy otsikoiden koossa.

Demokraattien puolella Clinton tietysti toivoo mahdollisimman suurta voittoa, että saisi venytettyä viimeaikoina kaventunutta etumatkaansa Sandersiin mahdollisimman suureksi. 538.com näyttää ennustavan Clintonille vähän alle 60% ääniosuutta; näkee sitten miten käy.

Republikaanien puolella Trump tarvitsisi pöydät pyyhkivään voittoon 50% ääniosuuden osavaltiossa ja kaikissa kongressipiireissä. Ensinmainittuun hän ennusteiden perusteella luultavasti yltää, kongressipiireittäin jaettavia paikkoja jonkin verran pääsevät napsimaan myös Kasich ja/tai Cruz. 538.com  ennustaa 83-85 delegaattia kaikkiaan 95:ä.

[sr]

Soroksen rahoittamat maksetut mielenosoittajat New Yorkissa osoittamassa mieltään http://youtu.be/_67lBHXDsKg

Aha. Kun Trump vaan sanoo, että mielenosoittajat ovat maksettuja (Trump ei muuten edes tuossa mainitse Sorosta, joten mistä sen keksit?), niin se riittää todisteeksi siitä, että siitä on kyse. Taidat olla Trumpin maksama hommakirjoittelija 

[Micke90]

2 tuntia äänestyspaikkojen sulkeutumiseen.

[Micke90]

Trump: 67,7 %.

Nyt 64,7 %.

Nyt 63,3 %.

Nyt 62,8 %.

Nyt 62,1 %.

Nyt 61,7 %.

[RP]

Trumpin ennustettiinkin voittavan tänään, mutta tulos on ennusteisiinkin nähden hyvä. Ilmeisesti tuloshaarukka olisi nyt 88-93 delegaattia 95:ä. Kasich oli osavaltion kakkonen ja ilmeisesti saamassa ne muutamat delegaatit, mitkä Trumpilta karkaavat.

Clintonin voitto omalla puolellaan näyttää olleen ennusteiden mukainen.

[Jaakko Sivonen]

Kasich voitti Manhattanin. Trump voitti muut alueet.

[Siili]

Minusta hieman omituinen otsikon valinta Hesarilta.  Guilt by association?

Trumpin kannattaja New Yorkissa: Isisiä vastaan voidaan iskeä ydinasein

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1461041950624?ref=hs-prio-3-4

[sr]

Minusta hieman omituinen otsikon valinta Hesarilta.  Guilt by association?

Trumpin kannattaja New Yorkissa: Isisiä vastaan voidaan iskeä ydinasein

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1461041950624?ref=hs-prio-3-4

Ei ole kyse vain tuosta. Ei tuo äänestäjä ole tuota itse keksinyt, vaan Trump on itse vihjaillut samaan suuntaan, vaikkei sitä noin suorasanaisesti olekaan sanonut. Äänestäjä on vain lukenut rivien välistä sen viestin, minkä Trump kannattajilleen halusi antaa joutumatta sanomaan sitä suoraan. Samaa kikkaahan Trump on käyttänyt muissakin aiheissa. Hän ensin kieltäytyi irtisanoutumasta KKK-pomo David Dukesta vinkatakseen rasistisiivelle, että kyllä heidän äänensä kuullaan ja sitten sen jälkeen mediamyrskyssä veti jutun takaisin käyttäen tekosyynä CNN:n huonoa korvakuuloketta.

Mutta äänestäjät olkoon turvassa, sillä Trump ei koskaan unohda 711:ä, koska oli paikalla.

Mutta sitten vähän vakavammin. Trump voitti selvästi New Yorkissa, mikä palautti hänelle jonkinlaisen toiveen päästä 1237:än valitsijamieheen ennen puoluekokousta. Sanoisin, että se on edelleen hyvin vaikeaa pelkkien esivaaleissa valittujen valitsijamiesten avulla, mutta sanotaan niin, että sen taakka, että Trump saa käännytettyä osan ns. superdelegaateista (kyllä, republikaaneillakin on näitä, 132 valitsijamiestä, joilla ei ole velvollisuutta tukea ketään ehdokkaista) ja sitä kautta saa tuon maagisen numeron kokoon, helpottuu tällaisten voittojen mukana. Jos Trump saa nyt 89 valitsijamiestä New Yorkista, hän on edelleen lähes 50 valitsijamiestä vajaa 1237:stä, jos uskotaan fivethirtyeight.com:in asiantuntijoiden ennusteiden perusteella tehtyä projektiota lopuista esivaaleista. 50 superdelegaattia 132:stä ei kuulosta isolta, mutta ongelmana on se, että puoluejohto vihaa Trumpia ja ne superdelegaatit ovat juuri pääosin puoluepamppuja tai heidän nimittämiään.

[sr]

Clintonin mielipidemittausten mukainen voitto (16%) puhalsi aika lailla ilmat pihalle Sandersin kampanjasta, joka oli saanut ilmaa siipiensä alle viimeaikaisten voittojen myötä. Edelleen on mahdollista, että Clinton ei voita kisaa ilman superdelegaatteja, mutta nyt alkaa olla aika lailla varmaa, että hän tulee voittamaan sekä eniten valittuja valitsijamiehiä että eniten annettuja ääniä (New Yorkissa hän sai lähes 300 000 ääntä enemmän kuin Sanders). Tässä tilanteessa Sandersin on mahdotonta vaatia superdelegaatteja äänestämään häntä moraalisena voittajana.

[Siili]

Minusta hieman omituinen otsikon valinta Hesarilta.  Guilt by association?

Trumpin kannattaja New Yorkissa: Isisiä vastaan voidaan iskeä ydinasein

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1461041950624?ref=hs-prio-3-4

Ei ole kyse vain tuosta. Ei tuo äänestäjä ole tuota itse keksinyt, vaan Trump on itse vihjaillut samaan suuntaan, vaikkei sitä noin suorasanaisesti olekaan sanonut. Äänestäjä on vain lukenut rivien välistä sen viestin, minkä Trump kannattajilleen halusi antaa joutumatta sanomaan sitä suoraan.

Eli mielestäsi otsikon (ja haastateltavan) valinta edustaa laatujournalismia?  Jos haluaa tuoda esiin Trumpin oletetun raukkamaisuuden, niin eikö sitä voisi käsitellä suoremmin?

[Reborn]

Mutta äänestäjät olkoon turvassa, sillä Trump ei koskaan unohda 711:ä, koska oli paikalla.

Tämä oli Iltalehdessäkin isona juttuna. Trumpin kohdalla vasemmistolehdistö toimii samoin tavoin kuin George W:n kohdalla. Jokainen pikku lipsahdus tullaan raportoimaan tarkkaan ja se tullaan esittämään mahdollisimman epäedullisen valokuvan kanssa, jotta pystyttäisiin vahvistamaan käsitystä, että republikaanipresidentti on kehitysvammainen.

Jos Hillary - tai varsinkin Bernie - olisi lausunut noin, ei mitään uutista olisi ollut.

Hassu juttu oli tässä jonkin aikaa sitten kun Obama sekoili ja luuli keskitysleirien olleen "puolalaisia", mikä ei ole yllättävää ottaen huomioon Obaman sivistystaso. Lehdistö teki asiasta lopulta vastentahtoisesti pienen uutisen. Suomalainen lehdistö ei tietysti asiasta uutisoinut, mutta ilmeisesti tapahtuneesta ei ollutkaan uutista Guardianissa, Washington Postissa eikä Huffington Postissa, joihin suomalaisen median ulkomaanuutisointi perustuu.

[sr]

On vaikea sanoa, oliko New Yorkin tulos hyvä vai huono rivirepublikaaneille. Toisaalta se, että Clinton voitti, oli heille hyvä, koska kaikilla kolmella jäljellä olevalla republikaaniehdokkaalla on mielipidemittausten mukaan paremmat mahdollisuudet voittaa Clinton kuin Sanders. Tätä on lähes mahdotonta selittää normaalilla vasemmisto-oikeisto-kartalla, koska sillä Clinton on selvästi lähempänä keskustaa kuin Sanders, minkä pitäisi tarkoittaa sitä, että hän on houkuttelevampi vaihtoehto keskustan ja oikeiston äänestäjille "oman" puolen (vasemmiston) lisäksi. Näin ei kuitenkaan näytä käytännössä olevan asianlaita.

Toisaalta New Yorkin tulos on sitten huono republikaaneille, koska se vahivisti sen mahdollisuutta, että Trumpista tulee puolueen ehdokas, mikä taas mielipidemittausten mukaan näyttäisi tarkoittavan selvää voittoa Clintonille. Tilanne on siinä mielessä mielenkiintoinen, että iso osa äänestäjistä vihaa Clintonia, mikä selittää sen, että mielipidemittauksissa suht neutraali Kasich pesee hänet selkein luvuin. Kuitenkin Trumpia vihaa vielä isompi määrä äänestäjistä, minkä vuoksi Clinton pyyhkii pöytää Trumpilla. Huhtikuun aikana mielipidemittaukset ovat melko lailla stabiloituneet siihen, että Clinton voittaisi n. 10%:lla. Viimeinen mittaus, jossa Trump oli edellä oli helmikuulta. Cruz on sitten jossain noiden kahden välissä häviten Clintonille niukasti. Heidän eronsa on kuitenkin niin pieni, että tässä vaiheessa on melko lailla turha sanoa asiasta mitään. Mielenkiintoisesti nuo X vs. Y luvut menevät melko tarkkaan yksittäisten ehdokkaiden favorability/unfavorability lukujen mukaan. Trumpilla tuo luku on huonoin, Clinton ja Cruz ovat suht tasoissa (molemmat silti selvästi negatiivisella) ja Kasich positiivisella puolella. Sanders olisi myös positiivisella ja suunnilleen ehdokasvertailussa tasoissa Kasichin kanssa, mutta voittaisi selvästi kaksi muuta republikaanien ehdokasta, Trumpin täysin murskaluvuin.

[sr]

Minusta hieman omituinen otsikon valinta Hesarilta.  Guilt by association?

Trumpin kannattaja New Yorkissa: Isisiä vastaan voidaan iskeä ydinasein

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1461041950624?ref=hs-prio-3-4

Ei ole kyse vain tuosta. Ei tuo äänestäjä ole tuota itse keksinyt, vaan Trump on itse vihjaillut samaan suuntaan, vaikkei sitä noin suorasanaisesti olekaan sanonut. Äänestäjä on vain lukenut rivien välistä sen viestin, minkä Trump kannattajilleen halusi antaa joutumatta sanomaan sitä suoraan.

Eli mielestäsi otsikon (ja haastateltavan) valinta edustaa laatujournalismia?  Jos haluaa tuoda esiin Trumpin oletetun raukkamaisuuden, niin eikö sitä voisi käsitellä suoremmin?

En sanonut mitään journalismin tasosta, vaan ainaostaan siitä, että kyseinen äänestäjä ei ollut keksinyt juttua omasta päästään. Kyse ei siis vain ole siitä, että vaikkapa joku Trumpin kannattaja uskoisi juutalaisten salaliiton olleen 911:n takana, niin sitten Trumpkin olisi tuota mieltä (vaikkei ainakaan minun käsittääkseni ole missään viitannut tuollaiseen), vaan siitä, että kyseinen äänestäjä oli saanut tuohon kantaansa Trumpin puheesta ("the enemy is watching, at a minimum, I want them to think maybe we would" , tuossa siis viitaten ydinaseiden käyttöön).

Eli siis summa summarum, olen kanssasi samaa mieltä, että Trumpin kantaa käsitellessään olisi voinut hesari tuoda esiin myös sen, mitä Trump on omissa puheissaan tarkalleen sanonut, mutta en ole kanssasi samaa mieltä, että kyse olisi vain "guilt by association", kuten alunperin kirjoitit.

[RP]

50 superdelegaattia 132:stä ei kuulosta isolta, mutta ongelmana on se, että puoluejohto vihaa Trumpia ja ne superdelegaatit ovat juuri pääosin puoluepamppuja tai heidän nimittämiään.

Toisaalta monet/useimmat eivät mitenkään rakasta myöskään Cruzia. Näyttäisi myös vahvistuneen ajatus, että varsinaisen mustan hevosen (jonka nimi ei olisi Trump tai Cruz) vetämäinen lopussa esiin olisi sellainen temppu, joka olisi parasta jättää tekemättä.

Vapaiden delegaattien määrääsä eivät ole muuten nähdäkseni Rubion (+/-1) 172 delegaattia ja muiden kisan jättäneiden  noin 15 mukana.
http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/can-you-get-trump-to-1237/

[Reborn]

On vaikea sanoa, oliko New Yorkin tulos hyvä vai huono rivirepublikaaneille. Toisaalta se, että Clinton voitti, oli heille hyvä, koska kaikilla kolmella jäljellä olevalla republikaaniehdokkaalla on mielipidemittausten mukaan paremmat mahdollisuudet voittaa Clinton kuin Sanders. Tätä on lähes mahdotonta selittää normaalilla vasemmisto-oikeisto-kartalla, koska sillä Clinton on selvästi lähempänä keskustaa kuin Sanders, minkä pitäisi tarkoittaa sitä, että hän on houkuttelevampi vaihtoehto keskustan ja oikeiston äänestäjille "oman" puolen (vasemmiston) lisäksi. Näin ei kuitenkaan näytä käytännössä olevan asianlaita.

Sanders on puhtoinen, koska häntä vastaan ei ole hyökätty, koska häntä ei pidetä millään tavalla todennäköisenä valintana. Sama toistuu aina Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa: monet hyvin epätodennäköiset valinnat voivat pärjätä tällaisissa hypoteettisissa kyselyissä vaikka kuinka hyvin.

Jos Sanders valittaisiin, isot kanuunat kohdistuisivat häneen ja hänen omintakeinen sosialisminsa tarjoaisi runsaasti maaleja. Sandersin kannatus todennäköisesti romahtaisi.

Clinton taas on niin moneen kertaan tykitetty, että hänen lukunsa ovat uskottavampia. Ne tuskin romahtavat, kaikki paha on Clintonista jo sanottu.

[Rubiikinkuutio]

Eli siis summa summarum, olen kanssasi samaa mieltä, että Trumpin kantaa käsitellessään olisi voinut hesari tuoda esiin myös sen, mitä Trump on omissa puheissaan tarkalleen sanonut, mutta en ole kanssasi samaa mieltä, että kyse olisi vain "guilt by association"

Kyseessä oli "guilt by association". Ihan päivänselvästi ja vailla epäselvyyttä. Kun luke hesarin jutun, niin otsikosta lähtien näkee mikä on jutun idea. Jos hesari olisi käsitellyt Trumpin puheita ja mitä tämä on sanonut ja ei ole sanonut, niin asia olisi toki ollut toinen.

[sr]

Mutta äänestäjät olkoon turvassa, sillä Trump ei koskaan unohda 711:ä, koska oli paikalla.

Tämä oli Iltalehdessäkin isona juttuna. Trumpin kohdalla vasemmistolehdistö toimii samoin tavoin kuin George W:n kohdalla. Jokainen pikku lipsahdus tullaan raportoimaan tarkkaan ja se tullaan esittämään mahdollisimman epäedullisen valokuvan kanssa, jotta pystyttäisiin vahvistamaan käsitystä, että republikaanipresidentti on kehitysvammainen.

Määrittele "vasemmistolehdistö". USA:n ns. corporate media on käsitellyt Trumpia kuin kiiltokuvapoikaa antaen hänelle valtavasti ilmaista lähetysaikaa paasatakseen omaa juttuaan. Tämän arvo rahassa mitattuna on moninkertaisesti se, mitä kukaan ehdokkaista on pystynyt repimään kampanjalleen rahaa.

Sillä, että jossain Suomen lehdistössä vedetään huumoria Trumpin jutuista, ei minusta ole mitään pahaa. Trump on tosiaan lipsautusten suhteen W:n tasolla.

Jos Hillary - tai varsinkin Bernie - olisi lausunut noin, ei mitään uutista olisi ollut.

Mutta kun ei ole, niin sehän sinua harmittaakin. Trump ei ole lipsautellut vain enemmän kuin Hillary tai Sanders, vaan myös enemmän kuin hänen republikaanivastaehdokkaansa Cruz ja Kasich. Onko sitä mahdotonta myöntää, että sen takana, että lehdistö uutisoi Trumpin lipsautuksista enemmän kuin muiden, voisikin olla se, että Trump oikeasti lipsauttelee enemmän kuin muut?

Lehdistön vika ei ole siinä, että se uutisoisi enemmän Trumpin lipsautuksista kuin muiden. Lipsautuksista uutisointi on helppoa. Se, mikä vaatisi toimittajilta oikeasti vaivaa, olisi siitä uutisointi, ettei Trumpin vaaliohjelma ole muuta kuin ilmaa. Mutta tämä vaatisi oikeasti asioista selvää ottamista ja vaivannäköä, joten toimittajat sitten keskittyvät noihin lipsautuksiin. Tästä jää äänestäjille kuva, että Trump on harmiton paviaani, joka muuten on kuin muutkin ehdokkaat, mutta sitten vain lipsauttelee tällaisia hölmöyksiä, vaikka hänen todellinen heikkoutensa on hänen ohjelmansa.

[RP]

Toisaalta se, että Clinton voitti, oli heille hyvä, koska kaikilla kolmella jäljellä olevalla republikaaniehdokkaalla on mielipidemittausten mukaan paremmat mahdollisuudet voittaa Clinton kuin Sanders.

Tässä asiassa uskon, että olet väärässä. Se, että republikaanien puolelta ei ole juuri hyökätty Sandersia vastaan nähdäkseni tukee käsitystä, että GOP jakaa mielipiteeni.

Clintonin kannatusluvut ovat mitä ovat noin neljännesvuosisadan mediamyllytyksen jälkeen. Häntä ei ole päälystetty teflonilla, mutta mielestäni häneen on jo vaikea saada kiinni kovin paljoa UUTTA paskaa. Sanders sen sijaan ei ole käynyt republikaaneja vastaan vallikammpanjaa Vermontin ulkopuolella. Esimerkiksi kaiketi ainoa taho, joka tähän meneessä on kiinnittänyt hänen Castro ja sandinistiystävällisiin kommentteihinsa oli yhden demokraatti vaaliväittelyn pitänyt espanjankielinen TV-kanava. Tämä tulisi muuttumaan kertaiskusta, jos Sanders oikeasti voittaisi esivaalit. Rumputulena äänestäjät saisivat kuulla Sandersin olevan bolseviikki, joka on ollut hyvää pataa sosialistidiktaattorien kanssa siellä täällä.  En todellakaan jaa uskomustasi, ettei tällä olisi vaikutusta.

(Reborn näköjään ehti kirjoittamaan osapuilleen saman ensin)

Laimeampi versio yllä olevasta pätee muuten myös Kasichiin.

[sr]

Sanders on puhtoinen, koska häntä vastaan ei ole hyökätty, koska häntä ei pidetä millään tavalla todennäköisenä valintana. Sama toistuu aina Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa: monet hyvin epätodennäköiset valinnat voivat pärjätä tällaisissa hypoteettisissa kyselyissä vaikka kuinka hyvin.

Ei ole hyökätty? Millä planeetalla sinä oikein elät? Ns. corporate media on jatkuvasti ollut Sandersia vastaan. Alkuun häntä ei edes otettu tosissaan, miksi hänestä ei uutisoitu oikeastaan lainkaan. Sitten, kun hänen suosionsa kasvoi niin suureksi, ettei hänestä voinut enää vaieta, on uutisointi ollut pääosin negatiivista. Sanders on amerikkalaisen median vihollinen numero yksi. Miksi? Siksi, että hän on ainoa ehdokkaista, joka on luvannut siivota vaalirahoituksen. Ja kuka tässä häviäisi eniten? Tietenkin juuri media, jossa ne vaalirahat poltetaan mainoksissa. Medialle olisi täysi katastrofi, jos Citizens United kaadettaisiin saati, että vaalirahoituksessa siirryttäisiin vaikkapa meidän tyyppisiin puoluetukiin ja siten siivottaisiin miljardöörien rahat sieltä pois.

Hyvä vertailukohta on Britannian EU-äänestys, joka tärkeydeltään on varmaan samaa luokkaa kuin yksittäisen presidentin valinta. Siellä molemmat puolet (puolesta ja vastaan) ovat saaneet 7 miljoonaa puntaa kampanjarahoituksena, jonka he voivat käyttää seuraavien parin kuukauden aikana. Amerikkalaisille vaalikampanjoille tuollainen raha olisi taskurahaa. Pelkissä esivaaleissa poltetaan moninkertaisesti tuo määrä rahaa. Ja pääosa rahasta menee tv:n vaalimainoksiin, eli siis mediafirmoille.

Jos Sanders valittaisiin, isot kanuunat kohdistuisivat häneen ja hänen omintakeinen sosialisminsa tarjoaisi runsaasti maaleja. Sandersin kannatus todennäköisesti romahtaisi.

"Omintakeinen"? Keksitkö tuon sanan omasta päästäsi? Sandersin sosialismi on suunnilleen sillä tasolla, missä oikeistodemarit ovat Euroopassa. Hän kannattaa julkista terveydenhoitoa ja lukukausimaksutonta yliopisto-opiskelua, jotka ovat arkipäivää kaikkialla Euroopassa, koska edustavat suht keskilinjaa siitä, mitä ihmiset Euroopassa kannattavat. Ja siis edustaa keskilinjaa jopa Amerikassa, kun ihmisiltä kysytään näistä asioista mielipidekyselyissä. Syy, miksi hän pärjää etenkin nuorten piirissä, on siinä, että nuoria ei ole enää peloteltu NL:lla ja siten saatu uskomaan, että jos joku mainitsee sanan sosialismi, tämä tarkoittaa suoraan sitä, että hän haluaa muuttaa maan NL:ksi.

Ja siis Clintonin "isot kanuunat" ovat olleet Sandersia kohti vähintään esivaalien alusta. Syy, miksi tuosta sosialismista puhuminen ei ole tuottanut tuloksia, on juuri siinä, että ihmiset tykkäävät siitä, mitä Sanders sanoo. Mielipidemittausten mukaan ihmiset haluavat sitä, että rikkaiden veroja korotetaan. He haluavat rahan pois politiikasta. Niinpä Clinton ei ole puuttunut näihin "sosialistisiin" Sandersin juttuihin, vaan hyökännyt häntä vastaan rasismirintamalla, mikä tuottikin tuloksia ja Clintonin tämän hetken johto perustuu pääosin mustien äänillä tulleisiin voittoihin eteläisissä osavaltioissa.