USA:n presidentinvaalit 2016

[xor_rox]

(https://pbs.twimg.com/media/CaVw5gRWQAM19Z4.jpg:large)


Mikäs juttu tämä on? En tunne vaalijärjestelmää, mutta miten ihmeessä ehdokas voi huijata esivaaleissa?

[Rubiikinkuutio]

Mikäs juttu tämä on? En tunne vaalijärjestelmää, mutta miten ihmeessä ehdokas voi huijata esivaaleissa?

Ilmaisesti Cruzin kamppanja oli sanonut että Carson on vetäytynyt kisasta, vaikka ei ollut.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election_in_Iowa,_2016#Controversy

[sozaburon paluu]

On kyllä todella säälittävää, että jengi oikeasti äänestää jotain Trumpin kaltaista latvakakkosta. Ei oikein jaksa naurattaa edes protestiäänenä kun vaihtoehtoina on vaikkapa Zoltan Istvan. No, imbesillin enemmistön tahdissa sitä on tähänkin asti marssittu niin ei tästä kovin paljoa huonommin enää voi mennä.

Toivottavasti edes Sanders saa hieman sotkettua pakkaa.

[Ajattelija2008]

On kyllä todella säälittävää, että jengi oikeasti äänestää jotain Trumpin kaltaista latvakakkosta. Ei oikein jaksa naurattaa edes protestiäänenä kun vaihtoehtoina on vaikkapa Zoltan Istvan. No, imbesillin enemmistön tahdissa sitä on tähänkin asti marssittu niin ei tästä kovin paljoa huonommin enää voi mennä.

Toivottavasti edes Sanders saa hieman sotkettua pakkaa.

Latvakakkonen? Mene itse johtamaan TV-ohjelmaa The Apprentice USA:an. Luultavasti et pärjää tälle "latvakakkoselle" ollenkaan. Trump on valinnut kovasanaisen tyylin vaalikampanjaansa.

[sr]

Niin vievät, mikä johtaa sitten siihen, että kulutus vähenee. Ja lopputuloksena öljy-yhtiöiden voitot pienenevät. Juuri niin kuin kirjoitin.

Kysymys kuuluukin, pitääkö öljy yhtiöiden voittojen pienentyä? Sillä ne öljy yhtiöiden voitot nyt ovat jostain syystä aina tapetilla.

No, minusta siis on parempi, että voittoa tekevät ne, jotka eivät aiheuta ympäristöhaittoja kuin ne, jotka aiheuttavat. Jos siis pitää valita ympäristöä saatuttavan öljy-yhtiön voiton ja saastuttamattoman (vaikkapa) videopelejä tekevän firman työntekijän palkan välillä, niin ennemmin sitä öljy-yhtiötä verotan.

Valtion ohjausta tarvitaan ulkoishaittojen huomioonottoon, koska kuluttaja ja tuottaja eivät niitä luonnollisestikaan itse huomioi.

Kovin valtiouskollinen asenne.

No, tuosta "valtiouskollisuudesta" voit mennä jauhamaan anarkokapitalismiketjuun. Minun pointtini on ainoastaan se, että ulkoishaittoja (ja -hyötyjä) sisältävien toimintojen päätöksenteossa on pakko käyttää kollektiivista päätöksentekoa hyväksi, koska toimijat itse eivät niitä haittoja ja hyötyjä itse huomioi henkilökohtaisessa päätöksenteossaan. Kun sinä poltat roskia takapihallasi, et huomioi naapurustulle aiheuttamaasi savuhaittaa, elleivät naapurit tule koputtamaan ovellesi ja sanomaan, että jos et lopeta touhua, he ryhtyvät vastatoimiin. Sen varaan laskeminen, että ihmiset hyvää hyvyyttään ottavat oman toimintansa kaikille muille aiheuttamat vaikutukset huomioon, on puhdasta naivismia.

Lähteessäsi

This year, FY 2016, the federal government in its latest budget has estimated that the deficit will be $474 billion.

Kun taas congressin sivuilta

BUDGET PROJECTIONS FOR FY 2016 (As of January 2016) DEFICIT $544 Billion.

Toinen lähde on näemmä blogi, toinen valtion virallinen.

No, ihan sama, katso trendiä. Se on alaspäin, toisin siis kuin sinä väitit (julkinen kulutus on räjähtänyt).

Obama aikanaan kritisoi kovasti velkakaton nostoja, jatkuvaa velkaantumista jne. Ja kas velan määrä on noussut melkoisesti Obaman kaudella. Jos unohdetaan vuosi 2009 niin 2010 - 2016 velka on noussut sellaiset 6 biljoonaa dollaria.

Viuh viuh viuh. Ja niin ne maalipuut siirtyivät. Kun huomasit, että alkuperäinen väitteesi olikin täyttä puppua, aloitkin puhua velan suuruudesta ja senkin kohdalla vielä dollarimääristä, etkä velka/bkt-suhteesta, joka on rehellisempi tapa käsitellä velan suuruutta, koska dollarit sinällään eivät kerro mitään, vaan tuo suhde kertoo sen, miten hyvä valtion kyky maksaa velka pois on. Esim. Saksan valtionvelka on euromääräisesti paljon suurempi kuin Kreikan, mutta Kreikka on se, joka on velan vuoksi kusessa, koska sillä tuo suhde on täysin kuralla. Jos katsotaan tuota suhdetta, niin se nousi USA:ssa rajusti välillä 2007-2010, mutta on sen jälkeen ollut lähes paikoillaan n. 100%:n tasolla. Ja siis tuo nousu lähti siis käyntiin jo 2007, eli pari vuotta ennen kuin Obamalla oli mahdollisuutta vaikuttaa yhtään mihinkään ja jopa ennenkin sitä se oli lievässä nousussa koko Bushin kauden johtuen siitä, että Bush hassasi rahaa aseisiin ja samalla laski verotusta. Viime kerran, kun tuo suhde on ollut laskusuunnassa, oli Clintonin kauden loppuvaihe.

Korjaa jos olen väärässä, Sanders ei ottaisi mallia euroopasta vaan Kanadasta. Itsekään en usko tuohon järkeistämiseen jos republikaani valitaan.

No, Kanadassa on käytännössä sama systeemi kuin Euroopassa, eli single payer -systeemi. Näiden systeemien kesken on jonkin verran vaihtelua sen suhteen, miten terveydenhuolto tuotetaan, eli ovatko lääkärit ja hoitajat julkisen vai yksityisen sektorin työntekijöitä, mutta oleellinen ero USA:n systeemiin on siinä, että touhu rahoitetaan kaikille pakollisella systeemillä (joko veroilla tai pakollisilla vakuutusmaksuilla) ja sitten valtio säätelee sitä, mitä hoitoja tarjotaan kaikille (ja tietenkin tämän päälle voi yksityisesti hankkia lisää, kuten esim. Suomessa moni tekee). Suunnilleen kaikki tutkimukset tukevat sitä, että tällä tavoin saadaan parhaiten pidettyä terveydenhoidon kustannukset kurissa ja tarjottua koko kansalle terveydenhoitopalveluita. Tämä ei tarkoita, että sosialismi toimii kaikissa asioissa, mutta terveydenhoito on erityisluonteensa vuoksi se, jossa se tuntuu toimivan selvästi paremmin kuin vapaa kapitalismi.

Tämä on ehkä ainoa kohta, jonka kanssa olen kanssasi samaa mieltä. Clinton ei poistaisi rahaa politiikasta, kuten ei poistaisi kukaan republikaaneistakaan. Tai no, Trumpista en ole ihan varma.

Trumpista tietää vain trump ite, muut voi vaan arvailla.

Otan tässä vähän takaisin sitä, mitä sanoin Clintonista. Nyt tämän viime öisen murskatappionsa jälkeen hän piti puheen, jossa hän sanoi:
""In this campaign, you've heard a lot about Washington and about Wall Street. Now, Senator Sanders and I both want to get secret, unaccountable money out of politics, and let's remember, let's remember, Citizens United, one of the worst Supreme Court decisions in our country's history, was actually a case about a right-wing attack on me and my campaign. A right-wing organization took aim at me and ended up damaging our entire democracy."

Vaikea sanoa, oliko tuo puhdasta retoriikkaa vai tekikö hän siinä U-käännöksen tämän ehkä tärkeimmän USA:n politiikkaa koskevan asian suhteen. Aiemminhan hän on sanonut, ettei rahalahjoituksilla ole mitään vaikutusta häneen. Jos hän on oikeasti tehnyt tuossa kannan muutoksen, niin erinomaista.

[Rubiikinkuutio]

Vaikea sanoa, oliko tuo puhdasta retoriikkaa vai tekikö hän siinä U-käännöksen tämän ehkä tärkeimmän USA:n politiikkaa koskevan asian suhteen. Aiemminhan hän on sanonut, ettei rahalahjoituksilla ole mitään vaikutusta häneen. Jos hän on oikeasti tehnyt tuossa kannan muutoksen, niin erinomaista.

Käännöksen? Et quotannut sitä kohtaa jossa hän olisi sanonut rahan vaikuttaneen häneen? Vai oliko hän aiemmin puollustanut tuota oikeuden päätöstä?

[qwerty]

Maaliskuun 1., ns. supertiistai, ratkaisee käytännössä molempien puolueiden esivaalin. Ennen sitä on jaossa yhteensä 4% valitsijamiehistä, supertiistaina yksin 58%!

Juu ei. Republikaaneilla on tuolloin jaossa 689/2472 = 27.9%.
Osavaltiot - delegaatit - jakotapa (mutupedia)

Nämä kaksi ensimmäistä olivat helppoja seurata. Delegaatit menivät pääpiirteittäin äänimäärän mukaan. Ensi viikon Etelä-Carolinassa on taas eri systeemi. Eniten ääniä saaneelle 26. Lisäksi alueiden äänikuninkaille (21) yksi. Jaossa siis 47, joista voittaja kahmaisee 70%+. Olettaen että voittaa edes 8 aluetta. Lisäksi 3 RNC:n delegaattia, joiden commitment taitaa sekin vaihdella osavaltioittain. En ala arvaamaan.

Ennuste/tilanne Mutupediassa. NH mukaanlukien. Trump 18, Cruz 10, Rubio 9, Kasich 4, Carson & Bush 3, Paul, Huckabee & Fiorina 1

[sr]

"Demokraattinen"-puolue

New Hampshiressä näyttä noiden "superdelegaattien" suhteellinen määrä olevan kaikkein korkeimpien joukossa.

Minä kuulun niiihin, jotka toivovat demokraattien voittavan, ja enkä usko Sandersin siihen pystyvän, mutta republikaanien toiveuni lienisi tilanne, jossa Sanders on kerännyt ennemmistön äänistä mutta ei delegaattienemmistöä kun aika tehdä valinta.

Se olisi kieltämättä mielenkiintoinen tilanne, jossa Sanders olisi voittanut esivaalit selvällä marginaalilla, mutta superdelegaatit antaisivat ehdokkuuden Clintonille. Jos tämä tehtäisiin huonossa ilmapiirissä (eli ei mitään sopimusta Sandersin kanssa, vaan puhdas junttaus puoluekokouksessa), niin tämä repisi puolueen pahasti kahtia ja johtaisi todennäköisesti siihen, että varsinaisessa vaalissa äänestäjät hylkäisivät Clintonin, koska hän olisi niin selvästi eliitin ehdokas. Jos tuossa tilanteessa Sanders saataisiin jotenkin ostettua homman taakse (vähintäänkin siis VP-paikka), niin sitten puolue voisi jotenkin pysyä koossa vaaleihin asti.

[sr]

Vaikea sanoa, oliko tuo puhdasta retoriikkaa vai tekikö hän siinä U-käännöksen tämän ehkä tärkeimmän USA:n politiikkaa koskevan asian suhteen. Aiemminhan hän on sanonut, ettei rahalahjoituksilla ole mitään vaikutusta häneen. Jos hän on oikeasti tehnyt tuossa kannan muutoksen, niin erinomaista.

Kännöksen? Et quotannut sitä kohtaa jossa hän olisi sanonut rahan vaikuttaneen häneen? Vai oliko hän aiemmin puollustanut tuota oikeuden päätöstä?

Ei tuota oikeuden päätöstä, mutta hän on vähätellyt esim. niiden pankeilta saamiensa satojen tuhansien dollarien puhujapalkkioiden vaikutusta häneen, eikä vieläkään ole julkaissut puheitten sisältöä. On päivänselvää, ettei kukaan maksa jollekin ex-ulkoministerille satoja tuhansia jostain puheen pitämisestä, ellei sillä ole tarkoitus vaikuttaa häneen siinä vaiheessa, kun hänet on valittu presidentiksi.

Ei hän tietenkään suoraan myönnä rahan vaikuttaneen itseensä, mutta pointti onkin siinä, että jos hän julkisesti ryhtyy vastustamaan sitä, että politiikkaan saa kaataa rahaa siten kuin nyt saa, niin tämän implikaatio luonnollisesti on se, että hän myöntää, että rahalla saa politiikassa vaikutusvaltaa.

[qwerty]

Dem. Superdelegate endorsements

Yhteensä 712/3636 (19.6%). Tosi "Demokraattista". Noista 357-14 Clinton (96.2%). Loputkin samalla prosentilla tekisi 685-27. "Vapaassa vaalissa" 2924. Sandersin tulisi voittaa 1791-1133 päästäkseen tasoihin (61.3%). Ainoa hyvä puoli Sandersille on että Demokraateilla ei enää ole winner-take-all osavaltioita. Nitkuttamalla vaikka vaivaiset 30% osavaltioittain. Clintonin voiton varmistus venyy ja venyy ja venyy.

[Rubiikinkuutio]

Ei tuota oikeuden päätöstä, mutta hän on vähätellyt esim. niiden pankeilta saamiensa satojen tuhansien dollarien puhujapalkkioiden vaikutusta häneen

Tuohan on ihan eriasia kuin poliittinen näkemys miten rahaa saa kerätä? Lisäksi on eriasia ottaa se raha laillisesti mikä nyt on laillista, kuin kritisoida sitä olemassaolevaa lakia.

On päivänselvää, ettei kukaan maksa jollekin ex-ulkoministerille satoja tuhansia jostain puheen pitämisestä, ellei sillä ole tarkoitus vaikuttaa häneen siinä vaiheessa, kun hänet on valittu presidentiksi.

Tarkoituksen yhdistäminen vaikutukseen on kuitenkin jo vaikeampi todeta "päivänselvästi"? En tiedä Clintonin puhujanpalkkioista muuten. Ovat kai aika suuret ylipäänsä?

Ei hän tietenkään suoraan myönnä rahan vaikuttaneen itseensä, mutta pointti onkin siinä, että jos hän julkisesti ryhtyy vastustamaan sitä, että politiikkaan saa kaataa rahaa siten kuin nyt saa, niin tämän implikaatio luonnollisesti on se, että hän myöntää, että rahalla saa politiikassa vaikutusvaltaa.

Minusta on kaksi täysin eri asiaa kerätä rahaa sen lain mukaan joka on voimassa samalla viivalla muihin ehdokkaisiin, kuin kritisoida sitä lakia. Lisäksi vaikka ei edes olisi, niin tuo U-kännös terminologian käyttö tässä yhteydessä olisi silti vähintäänkin aika merkittävää liioittelua, jos nyt ei ihan selkeä vale.

No joo... Itse tuomitsen "U-käännös"-terminologiasi tässä kohtaa luokkaan "Mostly false", että säästyt "Pants on fire"-tuomiolta kuitenkin.

[qwerty]

Exit Poll huomioita (Fox)

18-29v (15%) Trump 37%, Cruz 16%
30-44v (17%) Trump 35%, Rubio 19%
45-64v (49%) Trump 35%, Kasich 18%
65v+ (19%) Trump 29%, Kasich 19%

Collage graduate (54%) Trump 29%, Kasich 19%
No collage degree (46%) Trump 41%, Kasich & Cruz 12%

Income Under $30 000 Trump 38%, Bush 16%
Income Over $200 000 Trump 31%, Kasich 20%

Tärkein aihe
Maahanmuutto (15%) Trump 52%, Cruz 21%
Talous/työpaikat (32%) Trump 31%, Kasich 24%
Terrorismi (23%) Trump 29%, Kasich 15%
Hallinnon rahankäyttö (27%) Trump 34%, Kasich 15%

Väliaikainen maahantulokielto kaikille Muslimeille, jotka eivät ole USA:n kansalaisia?
Kannatan (64%) Trump 44%, Cruz 14%
En kannata (32%) Kasich 27%, Bush 16%

[roskajournalisti]

Pakko edelleen hämmästellä tuota amerikkalaisten pelokkuutta terrorismin edessä. Mietin, että onko isku New Yorkin kaksoistorniin aiheuttanut tuon trauman vai onko kyse median pelonlietsonnasta vai mikä mättää...

Tuo amerikkalaisten pelokkuus ja kovien otteiden kannattaminen on vahingollista, sillä se luo vain entistä enemmän vihamiehiä. Eivätkö ihmiset ymmärrä syy seuraussuhteita? Sotavankien kiduttaminen ja mattopommitukset ulkomailla on suuri virhe. Se vaikuttaa myös Suomeen sillä meidät luetaan usein samaan blokkiin USA:n kanssa.

Trumpin ja Cruzin kannattajat osoittavat kerta toisensa jälkeen olevansa typeriä ja lyhytnäköisiä näissä asioissa.

No, onneksi enemmistölle republikaaniäänestäjistä talous ja työpaikat yhdessä hallinnon rahankäytön kanssa olevan tärkein aihe.

[qwerty]

Trumpin ja Cruzin kannattajat osoittavat kerta toisensa jälkeen olevansa typeriä ja lyhytnäköisiä näissä asioissa.

Trumpin idea raja-aidasta saa syystä tai toisesta kannatusta. Typerä ja lyhytnäköinen idea? Päinvastoin. Viisas ja kauas katsova! Mikä on vaihtoehto? Antaa koko vetelä-amerikan valua pikkuhiljaa jenkkilään? Mies on viheltämässä peliä poikki. Esimerkki jota täälläkin olisi syytä seurata. Ja nopeasti. Ettei meidänkin tarvitsisi rakentaa omaa raja-aitaa. Tai kahta...

[roskajournalisti]

Trumpin idea raja-aidasta saa syystä tai toisesta kannatusta. Typerä ja lyhytnäköinen idea? Päinvastoin. Viisas ja kauas katsova! Mikä on vaihtoehto? Antaa koko vetelä-amerikan valua pikkuhiljaa jenkkilään? Mies on viheltämässä peliä poikki. Esimerkki jota täälläkin olisi syytä seurata. Ja nopeasti. Ettei meidänkin tarvitsisi rakentaa omaa raja-aitaa. Tai kahta...

Kirjoitin terrorismista. Rajalle lupailtu muuri liittyy maahanmuuttopolitiikkaan, eikö? Jos amerikkalaiset kokevat muurin tarpeelliseksi, niin siinähän rakentavat. Halvempiakin tapoja suitsia maahanmuuttoa olisi.

Trumpin lupaus 12 miljoonan laittoman siirtolaisen karkottaminen on lupaus jota hän ei tule pitämään. Kunkin laittoman maahantulijan pidättäminen ja tapauksen lainmukainen oikeuskäsittely vaatii hurjasti resursseja ja aikaa. Vaikka tämän politiikan kustannukset ylittävät hyödyt, niin periaate on oikea.

Mutta tuo pelkurimainen ja irrationaalinen suhtautuminen terrorismiin on se mikä minua häiritsee.

[qwerty]

Mutta tuo pelkurimainen ja irrationaalinen suhtautuminen terrorismiin on se mikä minua häiritsee.

Sanoisin että ennemmin yliampuva kuin irrationaalinen. Siellä on totuttu suoraan toimintaan, joten siltä kantilta täysin normaalia äänestyskäyttäytymistä. Täällä lähinnä naurettaisiin jos joku ehdottaisi kiristyksiä muslimien maahantuloon... USA on käytännössä saari, jonka eteläraja vuotaa. Jos a) muslimeille maahantulokielto b) voidaan mattopommittaa koko Lähi-itä parkkipaikaksi. Ei ole heidän ongelma että kostoiskujen kohteeksi jää muu maailma, etunenässä Euroopan NATO liittolaiset. Logiikka se on tuokin.

[mannym]

No, minusta siis on parempi, että voittoa tekevät ne, jotka eivät aiheuta ympäristöhaittoja kuin ne, jotka aiheuttavat. Jos siis pitää valita ympäristöä saatuttavan öljy-yhtiön voiton ja saastuttamattoman (vaikkapa) videopelejä tekevän firman työntekijän palkan välillä, niin ennemmin sitä öljy-yhtiötä verotan.

Ilmastohaitta muuttui ympäristöhaitaksi. Se on ihan normaalia. Pointti on öljy yhtiöt maksavat jo melkoisesti veroja. Voittoa on pakko tehdä muuten firma loppuu.

No, tuosta "valtiouskollisuudesta" voit mennä jauhamaan anarkokapitalismiketjuun. Minun pointtini on ainoastaan se, että ulkoishaittoja (ja -hyötyjä) sisältävien toimintojen päätöksenteossa on pakko käyttää kollektiivista päätöksentekoa hyväksi, koska toimijat itse eivät niitä haittoja ja hyötyjä itse huomioi henkilökohtaisessa päätöksenteossaan. Kun sinä poltat roskia takapihallasi, et huomioi naapurustulle aiheuttamaasi savuhaittaa, elleivät naapurit tule koputtamaan ovellesi ja sanomaan, että jos et lopeta touhua, he ryhtyvät vastatoimiin. Sen varaan laskeminen, että ihmiset hyvää hyvyyttään ottavat oman toimintansa kaikille muille aiheuttamat vaikutukset huomioon, on puhdasta naivismia.

Poltan tosiaan roskia toisinaan, naapurini tekevät samoin. Koska naapurustossani ei ole koneellisella ilmanvaihdolla varustettuja taloja, savu ei haittaa naapureita. Naapurit myös lämmittävät saunojaan puilla eikä savuhaittoja ole. Valtion valvonta ympäristöhaitan osalta on ihan hyvästä. Mutta ideologinen päätös "ympäristöhaitasta" ei ole.

No, ihan sama, katso trendiä. Se on alaspäin, toisin siis kuin sinä väitit (julkinen kulutus on räjähtänyt).

Katson trendiä. Oletko katsonut USA:n bkt:n kehitystä? Bkt on noussut melkoisesti ja samaan aikaan alijäämä verrattuna bkt:hen pudonnut. Liitin kuvan viestin loppuun bkt:n kehityksestä.

Viuh viuh viuh. Ja niin ne maalipuut siirtyivät. Kun huomasit, että alkuperäinen väitteesi olikin täyttä puppua, aloitkin puhua velan suuruudesta ja senkin kohdalla vielä dollarimääristä, etkä velka/bkt-suhteesta, joka on rehellisempi tapa käsitellä velan suuruutta, koska dollarit sinällään eivät kerro mitään, vaan tuo suhde kertoo sen, miten hyvä valtion kyky maksaa velka pois on. Esim. Saksan valtionvelka on euromääräisesti paljon suurempi kuin Kreikan, mutta Kreikka on se, joka on velan vuoksi kusessa, koska sillä tuo suhde on täysin kuralla. Jos katsotaan tuota suhdetta, niin se nousi USA:ssa rajusti välillä 2007-2010, mutta on sen jälkeen ollut lähes paikoillaan n. 100%:n tasolla. Ja siis tuo nousu lähti siis käyntiin jo 2007, eli pari vuotta ennen kuin Obamalla oli mahdollisuutta vaikuttaa yhtään mihinkään ja jopa ennenkin sitä se oli lievässä nousussa koko Bushin kauden johtuen siitä, että Bush hassasi rahaa aseisiin ja samalla laski verotusta. Viime kerran, kun tuo suhde on ollut laskusuunnassa, oli Clintonin kauden loppuvaihe.

Kts viestin liite bkt:n kasvusta. Sitten tarkistelet onko väitteeni tosi vaiko ei. Bkt on kasvanut, velan määrä on kasvanut ja samalla alijäämän suhde bkt:hen pienentynyt. Jos alijäämä on tänä vuonna summan x ja seuraavina vuosina sama, mutta bkt kasvaa 1% vuodessa. Alijäämä/bkt suhde silloin muuttuu.

No, Kanadassa on käytännössä sama systeemi kuin Euroopassa, eli single payer -systeemi. Näiden systeemien kesken on jonkin verran vaihtelua sen suhteen, miten terveydenhuolto tuotetaan, eli ovatko lääkärit ja hoitajat julkisen vai yksityisen sektorin työntekijöitä, mutta oleellinen ero USA:n systeemiin on siinä, että touhu rahoitetaan kaikille pakollisella systeemillä (joko veroilla tai pakollisilla vakuutusmaksuilla) ja sitten valtio säätelee sitä, mitä hoitoja tarjotaan kaikille (ja tietenkin tämän päälle voi yksityisesti hankkia lisää, kuten esim. Suomessa moni tekee). Suunnilleen kaikki tutkimukset tukevat sitä, että tällä tavoin saadaan parhaiten pidettyä terveydenhoidon kustannukset kurissa ja tarjottua koko kansalle terveydenhoitopalveluita. Tämä ei tarkoita, että sosialismi toimii kaikissa asioissa, mutta terveydenhoito on erityisluonteensa vuoksi se, jossa se tuntuu toimivan selvästi paremmin kuin vapaa kapitalismi.

Tässä kohtaa olemme samaa mieltä.

Otan tässä vähän takaisin sitä, mitä sanoin Clintonista. Nyt tämän viime öisen murskatappionsa jälkeen hän piti puheen, jossa hän sanoi:
""In this campaign, you've heard a lot about Washington and about Wall Street. Now, Senator Sanders and I both want to get secret, unaccountable money out of politics, and let's remember, let's remember, Citizens United, one of the worst Supreme Court decisions in our country's history, was actually a case about a right-wing attack on me and my campaign. A right-wing organization took aim at me and ended up damaging our entire democracy."

Vaikea sanoa, oliko tuo puhdasta retoriikkaa vai tekikö hän siinä U-käännöksen tämän ehkä tärkeimmän USA:n politiikkaa koskevan asian suhteen. Aiemminhan hän on sanonut, ettei rahalahjoituksilla ole mitään vaikutusta häneen. Jos hän on oikeasti tehnyt tuossa kannan muutoksen, niin erinomaista.

Epäilen Clintonin muuttaneen kantaansa. Paniikki luultavasti on vain iskenyt.

[sr]

Ei tuota oikeuden päätöstä, mutta hän on vähätellyt esim. niiden pankeilta saamiensa satojen tuhansien dollarien puhujapalkkioiden vaikutusta häneen

Tuohan on ihan eriasia kuin poliittinen näkemys miten rahaa saa kerätä? Lisäksi on eriasia ottaa se raha laillisesti mikä nyt on laillista, kuin kritisoida sitä olemassaolevaa lakia.

On tosiaan muodollisesti eri asia, mutta ainakin itse uskoisin enemmän poliitikkoa, joka ei ole ottanut Wall Streetin rahaa vastaan kuin sellaista, joka on ottanut sitä miljoonittain, sen suhteen, että kumpi oikeasti panee kampanjarahoituksen kuntoon. Mutta kuten sanoin, Clintonin viime aikaiset puheet, ehkä pääosin juuri Sandersin paineessa, ovat osoittaneet jonkinlaista suuntausta siihen, että hän saattaisi panna homman kuntoon, jos pääsisi valtaan. Missään tapauksessa tämä teema ei hänen kampanjassaan ole ollut yhtä selvästi esillä kuin Sandersin.

[sr]

Exit Poll huomioita (Fox)

snip

Itse kuulin vastaavia demokraattien puolella ja ainoa demografiakategoria, jossa Clinton voitti, oli "yli $200 000 ansaitsevat". Kertoo jälleen siitä, kenen ehdokkaan tavikset näkevät olevan puolellaan ja kehen eliitti turvautuu.

Myös Trump pärjäsi paremmin huonotuloisten kuin hyvätuloisten joukossa.

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta demokraattien puolella on se, että Sanders pärjäsi paremmin "itsenäisten" äänestäjien joukossa kuin demokraateiksi itseään kutsuvien. Hän ei siis "ääridemokraattina", vaan on varsin suosittu demokraattien ulkopuolella. Tämä tukee sitä aiempaa havaintoa, että Sanders on ainoa ehdokkaista, joka on positiivisella puolella "favourability"-skaalalla, mikä vaatii sitä, että kannatusta löytyy muualtakin kuin oman peruskannattajakunnan joukosta.

[qwerty]

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta demokraattien puolella on se, että Sanders pärjäsi paremmin "itsenäisten" äänestäjien joukossa kuin demokraateiksi itseään kutsuvien.

Täsmennys tähän. Trumpilla oli sama. New Hampshiressä on melko uniikki systeemi. Rekisteröidyt republikaanit ja demokraatit. Sekä itsenäiset. Verrattuna Iowaan, jossa äänestämään pääsi vain rekisteröitynyt Rep./Dem., N.H:ssa tehdään niin että ennakko ilmoittautuu äänestäjäksi (kuvio jonka logiikka ei ole vieläkään auennut, mutta se ei kuulu tähän) Rep./Dem. tai Ind. Kun äänestää, niin pitää valita kahdesta. Tuolla hetkellä rekisteröidyt kyseisen puolueen jäseneksi. Kun olet äänestänyt, voit palata takaisin itsenäiseksi ilmoittamalla vaalivirkailijalle että et olekaan republikaani/demokraatti.

Maassa maan tavalla. Tokko moni täällä muuttaisi systeemin tuollaiseksi.

[Rubiikinkuutio]

mutta ainakin itse uskoisin enemmän poliitikkoa, joka ei ole ottanut Wall Streetin rahaa vastaan kuin sellaista, joka on ottanut sitä miljoonittain, sen suhteen, että kumpi oikeasti panee kampanjarahoituksen kuntoon.

Tästä ei ole erimielisyyttä.

[kriittinen_ajattelija]

Clinton tietää, että on menettämässä valkoisten äänet Bernielle, joten nyt hän ilmeisesti yrittää täysillä saada ns. värillisten äänet.

https://www.youtube.com/watch?v=SZW4ZYb1hfE

[f-35fan]

Clinton tietää, että on menettämässä valkoisten äänet Bernielle, joten nyt hän ilmeisesti yrittää täysillä saada ns. värillisten äänet.

https://www.youtube.com/watch?v=SZW4ZYb1hfE

Tämä ei ole mitään muuta kuin sitä paljon puhuttua populismia ja kansankiihottamista!
Voisi myös sanoa että viesti on rasistinen.
Missä viipyy etusivun klovni-väännökset Hillarystä?

[qwerty]

Ilmoitus joka ei yllätä ketään

Chris Christie to suspend presidential campaign

Pahus. Trump vei ärjyn asiallisen miehen äänet. Siinä on mies josta suomalaispoliitikot voisivat ottaa oppia. Jämäkkä mutta reilu.

[qwerty]

Seuraavaksi?

- Jim Gilmore ilmoittaa juhlallisesti luopuvansa ehdokkuuden tavoittelusta. Ketään ei kiinnosta.
- Carly Fiorina ilmoittaa juhlallisesti luopuvansa ehdokkuuden tavoittelusta. MSNBC tekee viimeisen vihaklipin. Muita ei kiinnosta.

- Vedonvälittäjien (2 kpl) suosikit varapresidentti ehdokkaaksi ovat. Järjestyksessä. Kasich, Rubio, Nikki Haley (hot!), Christie, Cruz ja Fiorina. Itse pelaisin Ann Coulteria (100-1) , mutta eivät anna kerrointa...

Nikki Haley on Etelä-Carolinan kuvernööri. Ei ole suositellut ketään. Kosijoita on ollut. Trump, Christie ja Rubio ja Bush ja Cruz... Fiksuna likkana hän antaa äänestäjien päättää. EN väitä tietäväni taustoja ja politiikkaa, mutta ARVAAN että Christie oli vahvoilla hänen äänensä kanssa. Joka johtaa siihen että kuka on poliittisesti lähinnä Christiä? John Kasich. Puoliarvauksia. Ei Trump, Ei Cruz.... Ei Bush... Ehkä Rubio... Ehkä, ehkä, ehkä

PPP

PPP's newest South Carolina poll finds that Nikki Haley has become one of the most popular Governors in the country...but that voters still don't want to see her as the Republican Vice Presidential candidate next year. 56% of voters in the state approve of the job Haley is doing to only 28% who disapprove.

[kriittinen_ajattelija]

Though Bernie Sanders won the New Hampshire primary in a landslide over Hillary Clinton, he will likely receive fewer delegates than she will.

Sanders won 60 percent of the vote, but thanks to the Democratic Party's nominating system, he leaves the Granite State with at least 13 delegates while she leaves with at least 15 delegates.

New Hampshire has 24 "pledged" delegates, which are allotted based on the popular vote. Sanders has 13, and Clinton has 9, with 2 currently allotted to neither.

But under Democratic National Committee rules, New Hampshire also has 8 "superdelegates," party officials who are free to commit to whomever they like, regardless of how their state votes. Their votes count the same as delegates won through the primary.

Read more: http://dailycaller.com/2016/02/10/hillary-earns-more-new-hampshire-delegates-than-sanders-after-loss/#ixzz3zmgDaXlh

En ihan ymmärrä tuota USA:n vaalisysteemiä.

[Jaakko Sivonen]

Tähän on koottu lauantain väittelystä ne kohdat, joissa Rubion levy jää soittamaan samaa talking-pointia Obamasta (alkuperäinen kysymys ei edes liittynyt Obamaan; Rubion neuvonantajat olivat ilmeisesti sanoneet, että "jos et tiedä, mitä sanoa, ohjaa keskustelu Obamaan"). Lopussa kuulee, kuinka yleisö buuaa.

Marco Rubio Short-Circuits, Repeats Same Scripted Line Four Times During GOP Debate

Tämän tulkittiin paljastaneen Rubion "robottimaiseksi", eikä tämä välttämättä auttanut sen vaikutelman poistamisessa:

Marco Rubio Short-Circuits Again, Inexplicably Repeats Scripted Line Word for Word

Rubion nopea nousu ja romahdus mahtuivat yhteen viikkoon, myös vedonlyöntisivustoilla (Trump on nyt taas suosikki).

[Late]

Though Bernie Sanders won the New Hampshire primary in a landslide over Hillary Clinton, he will likely receive fewer delegates than she will.

Sanders won 60 percent of the vote, but thanks to the Democratic Party's nominating system, he leaves the Granite State with at least 13 delegates while she leaves with at least 15 delegates.

En ihan ymmärrä tuota USA:n vaalisysteemiä.

Onhan tuo systeemi vähän kumma meikäläisittäin ajateltuna, mutta ei nuo superdelegaatit kovin erikoinen juttu kuitenkaan ole.
Kuten tuolta linkistä voi lukea, on jo kuusi New Hampshiren kahdeksasta superdelegaatista Clintonin leirissä.

Yhteensä reilusta 700:sta superdelegaatista Clintonilla on takanaan jo 394 ja Sandersilla vasta 42. Olettaen että Clinton kerää vielä kantaansa päättämättömistäkin superdegaateista valtaosan, ei Sandersille välttämättä edes riittäisi puoluekokouksessa ehdokkaaksi pääsemiseksi se että hän olisi onnistunut saamaan Clintonia enemmän esivaaleilla voitettavia delegaatteja. Superdelegaattien, jotka ovat lähinnä establishment-demokraatteja, äänet takaisivat todennäköisesti ehdokkuuden Clintonille.

Se, onko tuollainen systeemi sitten reilu on eri asia. Superdelegaatteja on kuitenkin aika paljon, ja heillä on tosiaan mahdollisuus syrjäyttää ehdokas joka normikansalaisten äänillä tulisi valituksi puolueen ehdokkaaksi. Mutta eiköhän kisa ratkea Clintonille ilman superdelegaattejakin.

[qwerty]

Tähän on koottu lauantain väittelystä ne kohdat, joissa Rubion levy jää soittamaan samaa talking-pointia Obamasta

Mikä siinä alkuperäisessä Rubio - Christie otatuksessa on vikana? Jonka linkitin noin tunti debatin päättymisestä. Tällainen "kohokohtien" leikkaus on perseestä. Katsokaa as it is, tai älkää ollenkaan. Saatte oikean kuvan tapahtuneesta. Ette jonkun muun näkemystä.

[RP]

Se, onko tuollainen systeemi sitten reilu on eri asia. Superdelegaatteja on kuitenkin aika paljon, ja heillä on tosiaan mahdollisuus syrjäyttää ehdokas joka normikansalaisten äänillä tulisi valituksi puolueen ehdokkaaksi. Mutta eiköhän kisa ratkea Clintonille ilman superdelegaattejakin.

Voi tietysti todeta, että yleiset äänestykset puolueiden presidenttiehdokkaista ovat aika uusia. Nopeast iajatellen ei myöskään tullut mieleen kertaa, jolloin nuo superdelgaatit olisivat ratkaisseet voittajan (vastoin muiden delegaattien enemmistön kantaa).