USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Jaaha, birtherit ovat jälleen vauhdissa. Nyt kohteena on Cruz, joka ei edes kiistä syntyneensä Kanadassa. Sinällään tämän äärioikeistoporukan aikoinaan harrastama äläbäwälä Obamasta asettuu nyt aika huvittavaan valoon, kun siis Obaman kohdalla se, onko hän syntynyt USA:ssa oli se avainkysymys. Hänen ei pitänyt olla kelvollinen USA:n presidentiksi, koska "on syntynyt Keniassa" (väite, siis joka ei edes pitänyt paikkaansa). Jos siis pelkkä ulkomailla syntyminen olisi tehnyt hänestä kelvottoman presidentiksi, niin miksei tätä äläbäwälää kuule nyt Cruzin suhteen?

Mutta jos otetaan vähän järkevämpi asennoitumistapa, ja katsotaan, että USA:n kansalaisen lapsi on kelvollinen presidentiksi, niin miksi sitten Obamaa jahdattiin hänen syntymäpaikastaan? Tämä oli muuten se kriteeri, jolla John McCain katsottiin kongressin päätöksellä kelvolliseksi presidenttiehdokkaaksi. Hän on syntynyt Panamassa olevassa USA:n sotilastukikohdassa. Mutta jos tämä otetaan lähtökohdaksi, niin sitten homma menee mielenkiintoiseksi Cruzin osalta. On nimittäin paljastunut, että hänen äitinsä (joka on siis hänen linkkinsä USA:han) oli rekisteröitynyt äänestäjäksi Kanadassa samaan aikaan kuin Cruz syntyi. Kanadassa äänestäjäksi taas ei pääse muuten kuin olemalla Kanadan kansalainen. Ja taas USA ei hyväksy sitä, että on minkään muun maan kansalainen, jos haluaa olla USA:n kansalainen (USA:n kansalaiseksi päästessä on vannottava vala, jossa irtisanoutuu muista kansalaisuuksistaan). On siis täysin mahdollinen juridinen peruste sille, että Ted Cruzin äiti ei ollut laillisesti USA:n kansalainen silloin, kun Cruz syntyi.

Mielenkiintoista asian suhteen on myös se, että toisin kuin McCainin kohdalla, kongressi on tällä hetkellä täysin hiljaa asiasta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että Cruz ei ole ollut niitä yhteistyökykyisimpiä senaattoreita, minkä vuoksi hänen on vaikeuksia saada republikaanienemmistöistä senaattia samalla tavoin itsensä taakse kuin McCain aikoinaan sai.

No, katsotaan, miten tässä käy. Obama-birtherit pl. Trump ovat toki jo tehneet itsestään pellen sitä kautta, että eivät ole tästä Cruzin jutusta nostaneet meteliä. Toiminnallaan he ovat osoittaneet, ettei Obaman kohdalla ollut kyse mistään aidosta perustuslaillisesta huolesta, vaan ihan puhtaasta poliittisesta ajojahdista.

Jos minulta henkilökohtaisesti kysyttäisiin mielipidettä, niin minusta tässä ei ole edes mitään keskusteltavaa. Perustuslain 14. lisäys tuo kaikille kansalaisille samat yhtäläiset oikeudet. Vaikka siis siellä alkuperäisessä perustuslaissa sanotaan siis, että presidentin pitää olla "natural born citizen", niin 14. lisäys menee minusta tämän yli. Mutta tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni ja jää nähtäväksi, mikä soppa tästä vielä kehkeytyy. On todennäköistä, että jos Trump joutuu esivaalissa vaikeuksiin Cruzin kanssa, hän voi heittää tämän valttikortin peliin. On siis selvää, että hänen väkensä on tällä hetkellä penkomassa niitä Kanadan 1970-luvun äänestysrekistereitä.

[qwerty]

Enää vajaa kolme viikkoa Iowaan Caucus siellä maanantai 1. päivä.

Seuraava debatti on perjantaiaamulla klo 4. Järjestäjä Fox Business Network. Pääväittelyyn pääsivät Kasich, Christie, Rubio, Trump, Cruz, Carson ja Bush

Alakortilla täten Santorum, Huckabee ja Fiorina. Pudottuaan pääkortilta, Rand Paul skippaa ja keskittyy kampanjointiin Iowassa ja New Hampshiressä.

[RP]

Jaaha, birtherit ovat jälleen vauhdissa. Nyt kohteena on Cruz, joka ei edes kiistä syntyneensä Kanadassa. Sinällään tämän äärioikeistoporukan aikoinaan harrastama äläbäwälä Obamasta asettuu nyt aika huvittavaan valoon, kun siis Obaman kohdalla se, onko hän syntynyt USA:ssa oli se avainkysymys. Hänen ei pitänyt olla kelvollinen USA:n presidentiksi, koska "on syntynyt Keniassa" (väite, siis joka ei edes pitänyt paikkaansa). Jos siis pelkkä ulkomailla syntyminen olisi tehnyt hänestä kelvottoman presidentiksi, niin miksei tätä äläbäwälää kuule nyt Cruzin suhteen?

Obaman suhteen olennainen, ja ymmärtääkseni jopa paikkansa pitävä osuus tarinasta oli, että hän ei olisi perinyt kansalaisuutta äidiltään, koska silloin laki olisi vaatinut, että vanhemman olisi pitänyt olla asunut Yhdysvalloissa vähintään neljä vuotta 15-vuotta täytettyään (tjsp.) ja obaman äiti oli hieman liian nuori tuon ehdon täyttääkseen.

USA:n kansalaiseksi päästessä on vannottava vala, jossa irtisanoutuu muista kansalaisuuksistaan

Tuosta valasta huolimatta, maan korkein oikeus on jo vuosia sitten päättänyt kaksoiskansalaisuuden olevan lain mukaista. Miksi he silti pitävät kiinni tuosta falskista valsta, en tiedä.
( http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-dual-citizenship-20141228-story.html  tai wikipedia)

Foliopipolan ulkopuolella Obama kelpasi presidentiksi synnyttyään Hawajilla ja Cruz kelpaisi, koska, vaikka hänen hänen äitinsä mahdollisesti on jopa voinut olla Kanadan kansalainen  hänen syntymänsä aikaan, ei ole esitetty mitään todistetta sen puolesta, että äiti olisi luopunut USA:n kansalaisuudesta, eikä ole oikein mitään järkevää syytä olettaa, että hän olisi niin halunnut tehdä.

Perustuslain 14. lisäys tuo kaikille kansalaisille samat yhtäläiset oikeudet. Vaikka siis siellä alkuperäisessä perustuslaissa sanotaan siis, että presidentin pitää olla "natural born citizen", niin 14. lisäys menee minusta tämän yli.

Mielenkiintoinen tulkinta, mutta minusta käsittääkseni täysin yleisesti on hyväksytty, että yksityiskohtainen säädös menee tässä yleisluontoisen yli (yleiset kansalaisoikeudet vs. kelpoisuus presidentin virkaan).

[niemi2]

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Tämä on väärä ketju Obamasta (tai muista aiemmista presidenteistä) syvempään keskusteluun, joten jääkäämme asiasta vain eri mielisiksi.

Kuten huomaat niin Obaman ansioiden esiintuominen on hankalaa.

Ei siinä mitään hankalaa ole. Ongelma on vain vaan siinä, että jos lähtisimme tässä väittelyssä sille tielle, niin koko otsikon aihe hautautuisi sen alle, kun kiistelisimme siitä, miten hyvä presidentti Obama on ollut. Tämä on se syy, miksi en siihen tässä ketjussa halua ryhtyä. Voit avata aiheesta jonkun uuden ketjun ja jos siellä esität jotain järkevää aiheesta, voin siihen vastata.

Käytät enemmän aikaa, vaivaa ja palstatilaa välttyäksesi kertomasta Obaman ansioista kuin mitä se olisi vienyt listata jokunen ansio oman väittämäsi pohjalta.

Tässä jokunen artikkelin alkuosasta:

Ai, viittaat siihen Rolling Stones aritkkeliin? Kuka tuota artikkelia alkaisi lukea? Itse otin sen viitteeksi vain siksi, että se oli ensimmäinen linkki, jonka Google antoi Trumpin vastauksesta ja siitä on siis poimittavissa ne Trumpin vastauksen kohdat tekstimuodossa. Kuten huomasit, itse poimin siitä vain Trumpin tekstikohdat, en mitään muuta.

Mainitsit tämän lähteeksesi.

Voitko antaa lainauksen siitä Trumpin vastauksen kohdasta, jossa hän sinusta sanoo, että haluaa jättää triadin tärkeysjärjestyksen määrittämisen asiantuntijoille?

""Well, first of all, I think we need somebody absolutely that we can trust, who is totally responsible, who really knows what he or she is doing. That is so powerful and so important."

Hän viittaa tuossa presidenttiin, ei asiantuntijaan. Tämä tulee selväksi kolmessa asiassa. Ensinnäkin hän käyttää tuossa muotoa "we", joka viittaa amerikkalaisiin yleensä. Jos hän olisi puhunut siitä, mitä hän itse tekee, kun on presidentti, hän olisi käyttänyt sanaa "I" viitaten siis siihen, että nimittäisi jonkun fiksun tyypin.

Naurettavaa. Kun Obama puhuu hallinnostaan tai vaikka viranomaisen edustajana, niin hän puhuu myös "we" muodossa. Toteat tämän itsekin.

"At this stage we do not yet know why this terrible event occurred," he said.

"It is possible that this was terrorist-related but we don't know. it's also possible that this was workplace related," he continued."


http://time.com/4134676/obama-san-bernardino-shooting/


Trump esitti "I think we need somebody...who is totally responsible... (who) really knows" ja konteksti selviää varsin hyvin.

Toinen asia on se, että hän viittaa henkilöön, johon voi luottaa. Tämä on juuri poliitikon piirre.

Obamalla tämä on kiistatta Ben Rhodes.

Kolmas ja ehkä tärkein on se, että tuon jälkeen hän alkaa höpöttää siitä Irak-jutusta. Sen pätkän tarkoitus on juuri osoittaa, että se luotettava henkilö, joka tietää, mistä puhuu, on Trump itse, joka vastusti Irakin sotaa.

Ei tämäkään varsinainen evidessi ole, joten yhtä tyhjän kanssa. Sinun päässäsi tämä voi olla todiste vaikka mistä ja sinulla hienoja teorioita, jotka eivät vain konkretisoidu ulospäin.

Tosin tässäkin hän sitten valehtelee, koska ainakaan tämän mukaan ei ole jälkeäkään siitä, että Trump olisi vastustanut Irakin sotaa ennen sen syttymistä.

Joku blogi valikoi sisältönsä oman maun mukaisesti. Oliko Trumpilla joku velvollisuus tehdä Irakin sodan vastustamisesta jokin julkinen lausunto?

Tuossa Buzzfeedissäkin Trump kertoi sodan alettua, että sota on vain yhtä sotkua. Ei kuulosta kovin innokkaalta kommentilta.

Toki, jos tämä pölhö pitää sitä jonkinlaisena sotataitomeriittinään, että hän alkoi vastustaa Irakin sotaa siinä vaiheessa, kun osoittautui, että se oli tosiaan perustunut täydelle valheelle, eikä Saddamilla ollut mitään joukkotuhoaseita (mihin tosiaan viittaisi se, että hän puhuu vuodesta 2004), niin ok, jee olipa hieno suoritus.

Emme tiedä mitkä syyt johtivat Irakin sotaan ja uskoiko Bushin hallinto tiedustelutietoon, mutta WMD:tä löytyi kylläkin. En lähtisi väittämään armeijan raportteja suinpäin valehteluksi.

"From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein's rule.

In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemical warheads, shells or aviation bombs, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials, and heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."


http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0

Summa summarum, tuota kohtaa ei voi tulkita niin, että hän viittaisi siinä siihen, että olisi nimittämässä jonkun asiantuntijan, joka ottaisi kantaa triad kysymykseen. Ja siis oleellinen juttu on edelleenkin se, että missään kohtaa vastaustaan hän ei osoittanut, että olisi ymmärtänyt, mitä häneltä kysyttiin, koska mikään hänen vastauksessaan ei liittynyt siihen kysymykseen.

Triad on asiantuntijoidenkin keskuudessa kiistelty aihe. Oikeastaan suurin ongelma tässä kysymyksessä oli toimittajan tietämättömyys ja kysymyksen asettelu kun asiantuntijat käyvät lähinnä kiistelyä mitä uhkakuvaa varten tarvitaan minkälainen määrä ydinasemateriaalia. Tärkeysjärjestys on vaikeampi tehdä kun jokainen ydinase soveltuu erilaiseen strategiaan. Rubio osasi lähinnä kertoa mitä triad tarkoittaa, mutta ei osannut mennä sen syvemmälle aiheeseen. Trump vastasi mielestäni melko hyvin, että kyseessä on puhtaasti voimasta, mutta voiman käytön vaikutusten arviointi on se tärkein kysymys.

Minun mielestä Trump taas kertoi, että tälläiset tärkeysjärjestysten miettimiset jätetään asiaa yksityiskohtaisemmin tunteville vastuuhenkilöille.

Jos hän olisi noin sanonut, niin sitten, mutta kun hän ei sanonut, vaan suolsi sitä epäkoherenttia soopaa, jolla ei ollut mitään tekemistä tuon kanssa. Ymmärrätkö edelleenkin, että hänen vastauksensa vika ei ollut se, ettei hän vastannut, mikä ydinasetyyppi on hänen suosikkinsa, vaan se, ettei hän vastauksessaan osoittanut millään tavoin ymmärtävänsä, että tämä oli se, mitä häneltä kysyttiin. Rubion vastaus tuo asian erittäin hyvin selville. Hänellä selvästikin on hallussa se, mistä asiassa on kyse.

Vertaa nyt hyvä ihminen niitä kahta vastausta. Ero on kuin yöllä ja päivälle.

Vastauksien perusteella Trumpin vastaus näyttää olevan Rubion vastausta fiksumpi. Toimittaja ei kysynyt mitä nuclear triad tarkoittaa.

Jos toimittaja olisi kysynyt esim. mikä olisi tärkeysjärjestyksessä tärkein auto eikä hallituksella olisi kaikkiin automalleihin varaa, niin sinun mielestä Rubion vastaus oli asiantunteva kun hän kertoo autossa olevan neljä pyörää, istuimet ja moottori. En usko, että tälläisellä kaverilla olisi näkemyksesi mukaisesti homma hallussa.

Nuclear triadin suurin kysymys lienee aseiden kappalemäärä kuten se on ollut niiden kehittämisestä lähtien. Kysymys olisi hämmentänyt kenen tahansa asiantuntijankin.

Jos ex-first lady Hillary joutuisi laatimaan jokun triad-listan, niin asiantuntijoilla voi olla toisenlainen näkemys kun tärkeysjärjestystä pohditaan myöhemmin toisessa taloudellisessa ja turvallisuustilanteessa.

Oma veikkaukseni on se, että Clintonin vastaus olisi jotain Rubion tyylistä ympäripyöreää "all three are critical" esittämättä itse mitään prioriteettilistaa, mutta kuitenkin osoittaen sen, että edes ymmärtää, mistä keskustellaan. Mutta tietenkään en voi tätä tietää varmuudella ennen kuin joku tuon kysymyksen hänelle esittää.

Jos Trump pohti käyttötarkoitusta, niin se alkaa kuulostamaan entistä fiksummalta kuin "all three are critical".

Huomaa myös, että Rubio ei voinut tehdä tärkeysjärjestystä koska siihen tarvitaan jo asiantuntijoita eikä julkisuudessa voi luvata tärkeysjärjestystä, jota vasemmistomedia sitten rummuttaa kun asiantuntijat suosittelevat jotain muuta ja päätökset liittyvät kuitenkin kappalemääriin eikä aselajeihin. Vasemmistomedian ansoihin ei kannata astua.

Politiikassa ei ole mitenkään poikkeuksellista, että esiintymisaikaa saadessaan puhuvat kampanjansa kannnalta tärkeistä teemoista. Triad ei vain ole yhdenkään ehdokkaan kampanjan kulmakivi.

Edelleenkään kysymyksen tarkoitus ei ollut niinkään saada ehdokkaasta ulos prioriteettilistaa (eikä sitä tullut Rubiostakaan), vaan sen testaaminen, että onko ydinnapin käytöstä päättävällä tyypillä minkäänlaista käsitystä siitä, mistä ydintriadissa on kyse. Kun vastaus valuu tasolle "devastation is very important to me" nähdään, että henkilö pyörii jossain ihan eri ymmärrystasolla kuin vieressään seisovat aikuiset ihmiset.

Obaman käsi on ydinnapissa ja mies luulee, että hautajaisissa voi nauraa ja ottaa selfietä.

Obama on saanut maailmanvakauden epävakauden partaalle ja mahdollisesti uuden asevarustelukierteen idän kanssa, joten se on pientä jos Trump delegoi ydinasestrategiset kysymykset asiantuntijoille aivan kuten muutkin USA:n presidentit. Laki ja sotilasdoktriini määrittelee milloin USA:n presidentti käyttää ydinasetta. Kennedy on ollut kaikkein lähimpänä ydinsodan aiheuttamisessa.

Sinusta asiantuntijoiden ja neuvonantajien käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta se voi olla osoitus fiksuudesta.

Missä olen sanonut, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

Aloitako vaikka kertomalla missä väitin sinun sanoneen, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

No, jos tuo yllä oleva lauseesi, joka alkaa "sinusta...", ei perustunut minun kirjoittamaani, niin mihin se perustui? Kykenetkö lukemaan ajatuksiani vai miten muodostit käsityksen minun ajatuksistani?

Sr kirjoitti: "Oletko nähnyt sen Trumpin vastauksen triad kysymykseen? Teksti, mitä tuosta idiootista pääsi ulos, oli suunnilleen typerintä, mitä oikeasti USA:n presidentiksi pyrkivä henkilö voi suustaan päästää."

Sinusta neuvonantajien ja asiantuntijoiden käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta tämä voi olla osoitus fiksuudesta.

Moitit Trumpia siis sanavalinnoista, mutta tästä huolimatta voi olla fiksumpaa, että triad listaus jätetään vastuuhenkilöille, jotka tuntevat detailit, sekä mikä on maan taloudellinen ja turvallisuustilanne kun päätöksiä pitää tehdä.

Niin? Juuri niinhän sanoin, että jos Trump olisi vastannut vaikka noin kuten sinä nyt teet, niin hän ei olisi nolannut itseään niin totaalisesti kuin teki. Mutta kun ei vastannut.

Nolous on myös riippuvainen toimittajan ammattitaidosta tai vaikkapa sinun ammattitaidosta tai englannin kielen ymmärryksestä. Emme tiedä vielä kuka on nolannut itseään kun Trumpin vastaus saattaa olla kuitenkin kohdillaan, vaikka aina voi toivoa parempaakin ja yksityiskohtaisempaa vastausta silloinkin kun asiantuntijoita ei ole käytettävissä.

Niin, eli Trump vastusti Irakiin menoa 2004, kuten kirjoitin.

Miksi jätit vuoden 2003 mainitsematta kun kerran Trump tämän mainitsi? Oliko siis hyökkäys Irakiin jo taakse jäänyttä aikaa vuonna 2003?

Ei. Irakin sodan vastustamisessa vuonna 2003 ei olisi mitään ihmeellistä (tosin, kuten kirjoitin, Trumpin esittämästä sodan vastustamisesta ennen sodan syttymistä ei ole mitään todisteita). Siinä sen sijaan on, että joku kehuskelee vastustaneensa sotaa 2004 ja tällä koittaa esittää tukea sitä, että on isokin sotapamppu.

Eikö esittämäsi väite ole ristiriidassa lähteesi sekä kaiken huipuksi historiankirjoituksen kanssa? USA:n liitoutuma aloitti sotatoimet Irakiin vuonna 2003.

Niin on. Siksi henkilö, joka sanoo vastustaneensa sotaa 2004, osoittaa huonoa historiantuntemusta jopa niin lähihistoriasta kuin vain reilun kymmenen vuoden takaa. Toki hänen vastauksensa vielä pahempi historiantuntemusmoka oli se viittaus 50-75 vuotta taaksepäin ja siihen, että silloin sotiminen oli käsipeliä.

Trump kertoo edelleenkin vastustaneensa sotaa jo vuonna 2003, mutta jätät tämän toistuvasti huomioimatta ja palaat noidankehääsi esittämään vain vuotta 2004. Syytä tähän emme ilmeisesti saa kuulla.

No, tuo on kyllä aika lailla Trump-punaisten lasien läpi vastauksen lukemista.

Kuis?

Siten, että joka kohtaa analysoidessasi panet vastauksiin sellaisia lisätulkintoja, joita teksti itse ei sisällä. Olet kuin kristitty, joka lukee vanhaa testamenttia ja koittaa mitä mielikuvituksellisimmilla tulkinnoilla vääntää siellä sanotun mustan valkoiseksi.

No sitten sinulla on varmasti lisätulkitojesi sijaan antaa konkreettista todistusta väittämistäsi.

Ei minua kiinnosta lisätulkinnat, mutta en pääse leijumaan samoihin svääreihin kanssasi näiden lisätulkintojesi ja tunneperäisen dramaattisuuden perusteella. Tarvitaan jotain konkreettisempaa.

Asiayhteydestään irroitetuilla sanoilla voi tehtailla mitä vain, mutta se ei tunnetusti ole kovin fiksua.

En ole irroittanut mitään asiayhteydestä, vaan olen käynyt läpi Trumpin vastauksen kokonaisuutenaan. Siitä ei mitään järkevää kokonaisuutta saa tekemälläkään. Koita nyt verrata hänen vastaustaan Rubion vastaukseen. Eikö sinusta tosiaankaan vastausten laadussa ole huima ero?

On eroa, mutta kysymyksenasettelu oli sellainen ettei sillä voinut edes saada mitään tarkkaa vastausta.

Rubion tilannetta ei paranna se, että osaa kertoa mitä nuclear triad tarkoittaa silloin kun sitä ei kysytä ja vastausten tulisi liittyä pikemminkin ydinaseiden määrään, joka on myös kiistelty aihe.

Haastattelija tivasi mikä on tärkein ydinaselaji ja Trump pysyi edelleen uskollisena alkuperäiselle ajatukselleen, että asiantuntijat osaavat paremmin vastata mikä sopii USA:n kulloinkin voimassa olevaan ydinasedoktriiniin ja uhkakuviin.

Trump ei maininnut vastauksessaan asiantuntijaa kertaakaan. Se on vain sinun sinne Trumpin punaisten lasien läpi syöttämä juttu. Ja siis edelleenkään hän ei vastauksessaan osoittanut, että olisi ymmärtänyt, mistä triadissa on edes kyse.

"I think we need somebody...responsible..." jne

[niemi2]

Jaaha, birtherit ovat jälleen vauhdissa. Nyt kohteena on Cruz, joka ei edes kiistä syntyneensä Kanadassa. Sinällään tämän äärioikeistoporukan aikoinaan harrastama äläbäwälä Obamasta asettuu nyt aika huvittavaan valoon, kun siis Obaman kohdalla se, onko hän syntynyt USA:ssa oli se avainkysymys. Hänen ei pitänyt olla kelvollinen USA:n presidentiksi, koska "on syntynyt Keniassa" (väite, siis joka ei edes pitänyt paikkaansa). Jos siis pelkkä ulkomailla syntyminen olisi tehnyt hänestä kelvottoman presidentiksi, niin miksei tätä äläbäwälää kuule nyt Cruzin suhteen?

Nimimerkki "sr" vs. todellisuus:

"During the Democratic Party's 2008 presidential primaries, anonymous e-mails from supporters of Hillary Clinton surfaced that questioned Obama's citizenship in an attempt to revive Clinton's faltering primary election campaign. These and numerous other chain e-mails during the subsequent presidential election circulated false rumors about Obama's origin, religion and birth certificate. [26][27]"


https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_citizenship_conspiracy_theories#Origins_of_the_claims

Ja taas USA ei hyväksy sitä, että on minkään muun maan kansalainen, jos haluaa olla USA:n kansalainen (USA:n kansalaiseksi päästessä on vannottava vala, jossa irtisanoutuu muista kansalaisuuksistaan). On siis täysin mahdollinen juridinen peruste sille, että Ted Cruzin äiti ei ollut laillisesti USA:n kansalainen silloin, kun Cruz syntyi.

Nimimerkki "sr" vs. todellisuus:

"Based on the U.S. Department of State regulation on dual citizenship (7 FAM 1162), the Supreme Court of the United States has stated that dual citizenship is a "status long recognized in the law" and that "a person may have and exercise rights of nationality in two countries and be subject to the responsibilities of both. The mere fact he asserts the rights of one citizenship does not, without more, mean that he renounces the other", Kawakita v. U.S., 343 U.S. 717 (1952). In Schneider v. Rusk, 377 U.S. 163 (1964), the U.S. Supreme Court ruled that a naturalized U.S. citizen has the right to return to his native country and to resume his former citizenship, and also to remain a U.S. citizen even if he never returns to the United States."


https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_nationality_law#Dual_citizenship

Mielenkiintoista asian suhteen on myös se, että toisin kuin McCainin kohdalla, kongressi on tällä hetkellä täysin hiljaa asiasta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että Cruz ei ole ollut niitä yhteistyökykyisimpiä senaattoreita, minkä vuoksi hänen on vaikeuksia saada republikaanienemmistöistä senaattia samalla tavoin itsensä taakse kuin McCain aikoinaan sai.

No, katsotaan, miten tässä käy. Obama-birtherit pl. Trump ovat toki jo tehneet itsestään pellen sitä kautta, että eivät ole tästä Cruzin jutusta nostaneet meteliä. Toiminnallaan he ovat osoittaneet, ettei Obaman kohdalla ollut kyse mistään aidosta perustuslaillisesta huolesta, vaan ihan puhtaasta poliittisesta ajojahdista.

En halua pilata vauhdikkaita salaliittofiilistelyjäsi, mutta otatko sen huomioon ettet ole täydessä ymmärryksessä asioiden suhteen?

Jos minulta henkilökohtaisesti kysyttäisiin mielipidettä, niin minusta tässä ei ole edes mitään keskusteltavaa. Perustuslain 14. lisäys tuo kaikille kansalaisille samat yhtäläiset oikeudet. Vaikka siis siellä alkuperäisessä perustuslaissa sanotaan siis, että presidentin pitää olla "natural born citizen", niin 14. lisäys menee minusta tämän yli. Mutta tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni ja jää nähtäväksi, mikä soppa tästä vielä kehkeytyy. On todennäköistä, että jos Trump joutuu esivaalissa vaikeuksiin Cruzin kanssa, hän voi heittää tämän valttikortin peliin. On siis selvää, että hänen väkensä on tällä hetkellä penkomassa niitä Kanadan 1970-luvun äänestysrekistereitä.

Vaikka mielestäsi tässä ei ole edes mitään keskusteltavaa, niin ota huomioon, että olet saattanut väärinymmärtää monia asioita.

[Jaakko Sivonen]

On nimittäin paljastunut, että hänen äitinsä (joka on siis hänen linkkinsä USA:han) oli rekisteröitynyt äänestäjäksi Kanadassa samaan aikaan kuin Cruz syntyi. Kanadassa äänestäjäksi taas ei pääse muuten kuin olemalla Kanadan kansalainen. Ja taas USA ei hyväksy sitä, että on minkään muun maan kansalainen, jos haluaa olla USA:n kansalainen (USA:n kansalaiseksi päästessä on vannottava vala, jossa irtisanoutuu muista kansalaisuuksistaan). On siis täysin mahdollinen juridinen peruste sille, että Ted Cruzin äiti ei ollut laillisesti USA:n kansalainen silloin, kun Cruz syntyi.

Väärin. Kyseinen luettelo äänestäjistä on vuodelta 1974. Cruz syntyi 1970. Cruzin äiti oli muuttanut Kanadaan 1967. Kanadan lain mukaan kansalaisuutta pystyi hakemaan viiden vuoden maassaoleskelun jälkeen. Täten Cruzin äiti ei voinut olla Kanadan kansalainen Cruzin syntyessä 1970.

Sillä ei ole merkitystä, vaikka hänestä olisikin tullut Kanadan kansalainen pari vuotta myöhemmin. Mutta todennäköisin selitys on, että kyseisessä äänestäjälistassa (nähtävissä täällä) oli virhe. Itse luettelossa lukee, että se on vain preliminary eli alustava. Esim. Cruzin isän (joka oli Kanadan kansalainen) nimi on kirjoitettu väärin (Raphael, kun nimi on Rafael f:llä). Lista koottiin menetelmällä "house to house visitation":

Ezra Levant, a Canadian conservative journalist who was born and raised in Calgary, recalled the process of enumeration.

"It was like a census... they were very quick and non-obtrusive visits, someone standing in your doorstep," he told Breitbart News via e-mail. "They certainly didn't ask for ID.

"It is not surprising to me that there may be a spelling error in someone's name. A name appearing on the list would not necessarily indicate that they were a citizen, or that they themselves had even spoken to the enumerator—someone else in the household may have spoken for them," Levant added.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/08/ted-cruz-parents-canada-voters-list/

[sr]

Jaaha, birtherit ovat jälleen vauhdissa. Nyt kohteena on Cruz, joka ei edes kiistä syntyneensä Kanadassa. Sinällään tämän äärioikeistoporukan aikoinaan harrastama äläbäwälä Obamasta asettuu nyt aika huvittavaan valoon, kun siis Obaman kohdalla se, onko hän syntynyt USA:ssa oli se avainkysymys. Hänen ei pitänyt olla kelvollinen USA:n presidentiksi, koska "on syntynyt Keniassa" (väite, siis joka ei edes pitänyt paikkaansa). Jos siis pelkkä ulkomailla syntyminen olisi tehnyt hänestä kelvottoman presidentiksi, niin miksei tätä äläbäwälää kuule nyt Cruzin suhteen?

Nimimerkki "sr" vs. todellisuus:

"During the Democratic Party's 2008 presidential primaries, anonymous e-mails from supporters of Hillary Clinton surfaced that questioned Obama's citizenship in an attempt to revive Clinton's faltering primary election campaign. These and numerous other chain e-mails during the subsequent presidential election circulated false rumors about Obama's origin, religion and birth certificate. [26][27]"


https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_citizenship_conspiracy_theories#Origins_of_the_claims

On mahdollista, että tuo oli touhun alkuperä, mutta se porukka, joka siitä on pitänyt eniten ääntä olivat kyllä republikaanipuolueen jäsenet (ja tietenkin tämä herra Trump). He olivat se porukka, joka ajoi Obaman esittämään syntymätodistuksensa 2011, ei mikään Clintonin kampanjaorganisaatio. Kun siis viittasin äläbäwälään, en puhunut mistään "nimettömistä sähköposteista", vaan kovaan ääneen julkisesti Obaman alkuperää epäileviin. Minun kysymykseni oli siis se, että missä tämä porukka on nyt? Trump on toki esittänyt epäilyksensä Cruzin alkuperään liittyen, mutta missä ovat ne, joiden mielestä Obama ei ollut laillisesti presidentti sillä perusteella, että oli (näiden väittäjien mukaan) syntynyt USA:n ulkopuolella? Jos he olivat aidosti huolestuneita asian perustuslaillisuudesta, mikseivät he ole vähintään yhtä huolestuneita siitä, että Cruz on syntynyt Kanadassa?

"Based on the U.S. Department of State regulation on dual citizenship (7 FAM 1162), the Supreme Court of the United States has stated that dual citizenship is a "status long recognized in the law" and that "a person may have and exercise rights of nationality in two countries and be subject to the responsibilities of both. The mere fact he asserts the rights of one citizenship does not, without more, mean that he renounces the other", Kawakita v. U.S., 343 U.S. 717 (1952). In Schneider v. Rusk, 377 U.S. 163 (1964), the U.S. Supreme Court ruled that a naturalized U.S. citizen has the right to return to his native country and to resume his former citizenship, and also to remain a U.S. citizen even if he never returns to the United States."

Olet ihan oikeassa, että käytännön tasolla USA hyväksyy kaksoiskansalaisuuden (itsekin tunnen amerikkalaisia, joilla on muiden maiden kansalaisuus). Pointti on kuitenkin se, että USA:n kansalaisuuden saamiseksi pitää vannoa seuraava vala:""I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty, of whom or which I have heretofore been a subject or citizen..."

Mielenkiintoista asian suhteen on myös se, että toisin kuin McCainin kohdalla, kongressi on tällä hetkellä täysin hiljaa asiasta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että Cruz ei ole ollut niitä yhteistyökykyisimpiä senaattoreita, minkä vuoksi hänen on vaikeuksia saada republikaanienemmistöistä senaattia samalla tavoin itsensä taakse kuin McCain aikoinaan sai.

No, katsotaan, miten tässä käy. Obama-birtherit pl. Trump ovat toki jo tehneet itsestään pellen sitä kautta, että eivät ole tästä Cruzin jutusta nostaneet meteliä. Toiminnallaan he ovat osoittaneet, ettei Obaman kohdalla ollut kyse mistään aidosta perustuslaillisesta huolesta, vaan ihan puhtaasta poliittisesta ajojahdista.

En halua pilata vauhdikkaita salaliittofiilistelyjäsi, mutta otatko sen huomioon ettet ole täydessä ymmärryksessä asioiden suhteen?

Eli ryhdyit puhtaaseen ad hominemiin, kun et pystynyt itse asiaan mitään vastaamaan. Miksi kongressin piti vaivautua McCainin kohdalla tekemään oikeasti asiasta päätös, jos se ulkomailla syntyminen on oikeasti yksi hailee?

[RP]

Miksi kongressin piti vaivautua McCainin kohdalla tekemään oikeasti asiasta päätös, jos se ulkomailla syntyminen on oikeasti yksi hailee?

McCainin syntymäpaikka oli aidosti (tai ainakin yhden realistisen kuuloisen tulkinnan mukaan) pokkeuksen-poikkeus - erkoistapaus

At the time of Mr. McCain's birth, the relevant law granted citizenship to any child born to an American parent "out of the limits and jurisdiction of the United States." Professor Chin said the term "limits and jurisdiction" left a crucial gap. The Canal Zone was beyond the limits of the United States but not beyond its jurisdiction, and thus the law did not apply to Mr. McCain.

In 1937, Congress addressed the problem, enacting a law that granted citizenship to people born in the Canal Zone after 1904. That made Mr. McCain a citizen, but not one who was naturally born, Professor Chin said, because the citizenship was conferred after his birth.

http://www.nytimes.com/2008/07/11/us/politics/11mccain.html

[kriittinen_ajattelija]

What Would Goldman Sachs Do If It Loses Both Parties?

The latest poll in New Hampshire shows Bernie Sanders has 53% support compared to Clinton's 39% in the Monmouth University Poll released Tuesday, with Martin O'Malley in third place at 5%. Meanwhile, Trump soars well ahead of everyone else and Bush collapsed to 4%. This begs the question: What will Goldman Sachs do if it does not own both candidates? Goldman has owned both the Republican and the Democratic candidates since the late 1980s. This could be the FIRST election where the New York Bankers do not own either candidate. OMG! What will New York do? secede?

http://www.armstrongeconomics.com/archives/41829

[Takinravistaja]

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Tämä on väärä ketju Obamasta (tai muista aiemmista presidenteistä) syvempään keskusteluun, joten jääkäämme asiasta vain eri mielisiksi.

Kuten huomaat niin Obaman ansioiden esiintuominen on hankalaa.

Ei siinä mitään hankalaa ole. Ongelma on vain vaan siinä, että jos lähtisimme tässä väittelyssä sille tielle, niin koko otsikon aihe hautautuisi sen alle, kun kiistelisimme siitä, miten hyvä presidentti Obama on ollut. Tämä on se syy, miksi en siihen tässä ketjussa halua ryhtyä. Voit avata aiheesta jonkun uuden ketjun ja jos siellä esität jotain järkevää aiheesta, voin siihen vastata.

Emme tiedä mitkä syyt johtivat Irakin sotaan ja uskoiko Bushin hallinto tiedustelutietoon, mutta WMD:tä löytyi kylläkin. En lähtisi väittämään armeijan raportteja suinpäin valehteluksi.

"From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein's rule.

In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemical warheads, shells or aviation bombs, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials, and heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act."


http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0
[/ur

"I think we need somebody...responsible..." jne

Onhan jälkeenpäin myönnetty - mm. silloinen puolustusministeri Colin Powell - että kyllä tiedettiin, ettei Irakissa mitään joukkotuhoaseita ollut, jotka USA:ta olisivat voineet uhata. Powell sanoi, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän esitteli YK:ssa ilmakuvia peltiputkista, joita hän väitti ohjusten osiksi, vaikka ne olivat ilmastointiputkia.

[sr]

Väärin. Kyseinen luettelo äänestäjistä on vuodelta 1974. Cruz syntyi 1970. Cruzin äiti oli muuttanut Kanadaan 1967. Kanadan lain mukaan kansalaisuutta pystyi hakemaan viiden vuoden maassaoleskelun jälkeen. Täten Cruzin äiti ei voinut olla Kanadan kansalainen Cruzin syntyessä 1970.

Olet oikeassa noiden vuosilukujen suhteen. Kirjoitin tuon ylläolevan katselemani videon muistikuvan perusteella, ja näköjään siis muistin väärin tuon järjestyksen. No, niin tai näin, Trump on joka tapauksessa kiinnostunut asiasta, tai sanotaan niin, että vähintäänkään hän ei ole suoraan sanonut, että hänelle Cruzin syntymätausta on ihan yhdentekevä asia.

"Asked on "Fox News Sunday" whether he really doubted Cruz was a natural born citizen, Trump said, "I don't know. I really don't know. It depends.
"Does natural born mean born to the land, meaning born on the land? In that case, he's not."
"The Democrats are going to bring a lawsuit," Trump predicted. "He's got to have this thing worked out."

Ja pakkaa tosiaan sekoittaa vielä se, että toisin kuin McCainin kohdalla senaatti on kieltäytynyt ainakin toistaiseksi ottamaan asiaan kantaa. Tietenkin tässä voi mukana olla pelaamista siinä mielessä, että koska senaatin republikaanit pääosin vihaavat Cruzia, he haluavat pitää hänet ainakin toistaiseksi kuumilla hiilillä, mutta jos hän voittaisi esivaalit ja hänestä tulisi republikaanipuolueen ehdokas, niin he kyllä junttaisivat tuon päätöksen läpi, jottei homma itse vaaleissa kaadu siihen, että demokraatit vievät asian oikeuden päätettäväksi.

[sr]

What Would Goldman Sachs Do If It Loses Both Parties?

The latest poll in New Hampshire shows Bernie Sanders has 53% support compared to Clinton's 39% in the Monmouth University Poll released Tuesday, with Martin O'Malley in third place at 5%. Meanwhile, Trump soars well ahead of everyone else and Bush collapsed to 4%. This begs the question: What will Goldman Sachs do if it does not own both candidates? Goldman has owned both the Republican and the Democratic candidates since the late 1980s. This could be the FIRST election where the New York Bankers do not own either candidate. OMG! What will New York do? secede?

http://www.armstrongeconomics.com/archives/41829

Tämä tosiaan on mielenkiintoinen asetelma. Tähän asti demokraattipuolue-eliitin tärkein vastalause Sandersiä kohtaan on ollut se, että hän on ihan liian vasemmistolainen, eikä hänellä siksi ole mitään mahdollisuuksia itse vaaleissa. Nyt kuitenkin viimeiset mielipidemittaukset osoittavat, että sekä Trumpia että Cruzia vastaan Sanders pärjäisi ei vain yhtä hyvin vaan selvästi paremmin kuin Hillary Clinton. Hän pyyhkisi pöytää noilla molemmilla republikaanien ehdokkailla, kun taas Clinton on suunnilleen tasoissa niiden kanssa.

Trump vs. Sanders vaali olisi siinäkin mielessä mielenkiintoinen asetelma, että siinä olisi oikeasti amerikkalaisten valittavana oikealle tai vasemmalle kääntyminen sen sijaan, että vallassa jatkaisivat kerta toisensa perään keskustassa olevat pankkien (ym. suurfirmojen) talutusnuorassa olevat henkilöt. Tämä mahdollisuus kauhistuttaa tietenkin molempia puolueita. Demokraattipuolue on yhtenä miehenä Clintonin takana (hänen osuutensa kantansa kertoneista superdelegaateista on tällä hetkellä jotain 300 vs. 8 verrattuna Sandersiin). Republikaanipuolueen puolella pätee suunnilleen sama Trumpin suhteen.

[niemi2]

Jaaha, birtherit ovat jälleen vauhdissa. Nyt kohteena on Cruz, joka ei edes kiistä syntyneensä Kanadassa. Sinällään tämän äärioikeistoporukan aikoinaan harrastama äläbäwälä Obamasta asettuu nyt aika huvittavaan valoon, kun siis Obaman kohdalla se, onko hän syntynyt USA:ssa oli se avainkysymys. Hänen ei pitänyt olla kelvollinen USA:n presidentiksi, koska "on syntynyt Keniassa" (väite, siis joka ei edes pitänyt paikkaansa). Jos siis pelkkä ulkomailla syntyminen olisi tehnyt hänestä kelvottoman presidentiksi, niin miksei tätä äläbäwälää kuule nyt Cruzin suhteen?

Nimimerkki "sr" vs. todellisuus:

"During the Democratic Party's 2008 presidential primaries, anonymous e-mails from supporters of Hillary Clinton surfaced that questioned Obama's citizenship in an attempt to revive Clinton's faltering primary election campaign. These and numerous other chain e-mails during the subsequent presidential election circulated false rumors about Obama's origin, religion and birth certificate. [26][27]"


https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_citizenship_conspiracy_theories#Origins_of_the_claims

On mahdollista, että tuo oli touhun alkuperä, mutta se porukka, joka siitä on pitänyt eniten ääntä olivat kyllä republikaanipuolueen jäsenet (ja tietenkin tämä herra Trump). He olivat se porukka, joka ajoi Obaman esittämään syntymätodistuksensa 2011, ei mikään Clintonin kampanjaorganisaatio.

Hillaryn porukka siis esitti kysymyksen ja vastauksia saatiin vasta vuonna 2011.

Ex-first lady Hillaryn porukka oli myös Obaman muslimi-väitteen takana.

"Barack Obama's campaign team today accused Hillary Clinton's beleaguered staff of mounting a desperate dirty tricks operation by circulating a picture of him in African dress, feeding into false claims on US websites that he is a Muslim.

Obama's campaign manager, David Plouffe, described it as "the most shameful, offensive fear-mongering we've seen from either party in this election". Obama has had to spend much of the campaign stressing he is a Christian not a Muslim and did not study at a madrassa."


http://www.theguardian.com/world/2008/feb/25/barackobama.hillaryclinton

"Based on the U.S. Department of State regulation on dual citizenship (7 FAM 1162), the Supreme Court of the United States has stated that dual citizenship is a "status long recognized in the law" and that "a person may have and exercise rights of nationality in two countries and be subject to the responsibilities of both. The mere fact he asserts the rights of one citizenship does not, without more, mean that he renounces the other", Kawakita v. U.S., 343 U.S. 717 (1952). In Schneider v. Rusk, 377 U.S. 163 (1964), the U.S. Supreme Court ruled that a naturalized U.S. citizen has the right to return to his native country and to resume his former citizenship, and also to remain a U.S. citizen even if he never returns to the United States."

Olet ihan oikeassa, että käytännön tasolla USA hyväksyy kaksoiskansalaisuuden (itsekin tunnen amerikkalaisia, joilla on muiden maiden kansalaisuus). Pointti on kuitenkin se, että USA:n kansalaisuuden saamiseksi pitää vannoa seuraava vala:""I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty, of whom or which I have heretofore been a subject or citizen..."

Englannin kielen taitosi pitäisi siis vahvistaa ettei tuossa vaadittu luopumaan kaksoiskansalaisuutta, jonka USA:n korkein oikeus vahvisti. Englannin kielen taito on jutun juju.

Mielenkiintoista asian suhteen on myös se, että toisin kuin McCainin kohdalla, kongressi on tällä hetkellä täysin hiljaa asiasta. Tämä johtuu tietenkin siitä, että Cruz ei ole ollut niitä yhteistyökykyisimpiä senaattoreita, minkä vuoksi hänen on vaikeuksia saada republikaanienemmistöistä senaattia samalla tavoin itsensä taakse kuin McCain aikoinaan sai.

No, katsotaan, miten tässä käy. Obama-birtherit pl. Trump ovat toki jo tehneet itsestään pellen sitä kautta, että eivät ole tästä Cruzin jutusta nostaneet meteliä. Toiminnallaan he ovat osoittaneet, ettei Obaman kohdalla ollut kyse mistään aidosta perustuslaillisesta huolesta, vaan ihan puhtaasta poliittisesta ajojahdista.

En halua pilata vauhdikkaita salaliittofiilistelyjäsi, mutta otatko sen huomioon ettet ole täydessä ymmärryksessä asioiden suhteen?

Eli ryhdyit puhtaaseen ad hominemiin, kun et pystynyt itse asiaan mitään vastaamaan. Miksi kongressin piti vaivautua McCainin kohdalla tekemään oikeasti asiasta päätös, jos se ulkomailla syntyminen on oikeasti yksi hailee?

Tiedä sitten mikä tuossa olisi ad hominemia kun kyseenalaistin riittääkö asiantuntevuutesi näin pitkälle vievien johtopäätösten tekemiseen ja esitin mahdollisuuden väärinymmäryksesi. Tämä tulisi tulkita ystävällisenä vihjauksena sen sijaan, että kyse olisi ad hominemista.

USA:n kongressin McCain päätökseen liittyi aivan muita tekijöitä, joita et ilmiselvästi ymmärrä. Ei kannata vetää liian pitkälle johtavia johtopäätöksiä vajaavaisella ymmärryksellä ystävä hyvä.

[niemi2]

Onhan jälkeenpäin myönnetty - mm. silloinen puolustusministeri Colin Powell - että kyllä tiedettiin, ettei Irakissa mitään joukkotuhoaseita ollut, jotka USA:ta olisivat voineet uhata. Powell sanoi, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän esitteli YK:ssa ilmakuvia peltiputkista, joita hän väitti ohjusten osiksi, vaikka ne olivat ilmastointiputkia.

Mikään ei ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus. USA:ta uhkaavia joukkotuhoaseita on varsin harvassa, mutta lähialuetta uhkaavia joukkotuhoaseita oli mahdollisesti. Saddam ei ollut kovin yhteistyöhaluinen ja lähi-idän vakaus oli vaarassa.

Siivotkaa itse pyramidit pois viesteistä.

[Raksa_Mies]

Niemi2... tyhmäksi haukkuminen on rumaa. Tätä ainakin olen yrittänyt lapsilleni opettaa... Teki sen miten hienoin sanakääntein tahansa.

[niemi2]

Väärin. Kyseinen luettelo äänestäjistä on vuodelta 1974. Cruz syntyi 1970. Cruzin äiti oli muuttanut Kanadaan 1967. Kanadan lain mukaan kansalaisuutta pystyi hakemaan viiden vuoden maassaoleskelun jälkeen. Täten Cruzin äiti ei voinut olla Kanadan kansalainen Cruzin syntyessä 1970.

Olet oikeassa noiden vuosilukujen suhteen. Kirjoitin tuon ylläolevan katselemani videon muistikuvan perusteella, ja näköjään siis muistin väärin tuon järjestyksen. No, niin tai näin, Trump on joka tapauksessa kiinnostunut asiasta, tai sanotaan niin, että vähintäänkään hän ei ole suoraan sanonut, että hänelle Cruzin syntymätausta on ihan yhdentekevä asia.

"Asked on "Fox News Sunday" whether he really doubted Cruz was a natural born citizen, Trump said, "I don't know. I really don't know. It depends.
"Does natural born mean born to the land, meaning born on the land? In that case, he's not."
"The Democrats are going to bring a lawsuit," Trump predicted. "He's got to have this thing worked out."

Ja pakkaa tosiaan sekoittaa vielä se, että toisin kuin McCainin kohdalla senaatti on kieltäytynyt ainakin toistaiseksi ottamaan asiaan kantaa. Tietenkin tässä voi mukana olla pelaamista siinä mielessä, että koska senaatin republikaanit pääosin vihaavat Cruzia, he haluavat pitää hänet ainakin toistaiseksi kuumilla hiilillä, mutta jos hän voittaisi esivaalit ja hänestä tulisi republikaanipuolueen ehdokas, niin he kyllä junttaisivat tuon päätöksen läpi, jottei homma itse vaaleissa kaadu siihen, että demokraatit vievät asian oikeuden päätettäväksi.

"Natural born citizen" ei ole tarkka määritelmä, joten "I don't know" on varsin oikeassa. Korkein oikeus viimekädessä päättää mitä "natural born citizen" lopulta tarkoittaa. Trump ei astu korkeimman oikeuden varpaille.

Senaatin sijaan korkein oikeus on taho, joka päättää laillisuudesta.

[niemi2]

Niemi2... tyhmäksi haukkuminen on rumaa. Tätä ainakin olen yrittänyt lapsilleni opettaa... Teki sen miten hienoin sanakääntein tahansa.

Missä haukkuisin tyhmäksi, se ei ole tarkoitukseni, ei edes sanakääntein.

En usko keskustelijoiden nimittelyyn, vaan näyttöön. Kritiikin antaminen tarvittaessa ei ole tyhmäksi haukkumista.

Kiitos palautteesta, sitä tarvitaan, jotta keskustelu on hedelmällisempää, vaikka se ei aina miellyttäisi.

[qwerty]

Tähän väliin tylsiä Iowan gallup lukuja. Nyt niitä sataa! Keskiarvo viimeisistä

Iowa
Hyvät vanhat - Cruz 26.7 Trump 26.2 Rubio 13.0 Carson 9.0 (Bush 4.5, muut vähemmän)
Hipit - Clinton 45.5 Sanders 45.3 O´Malley 5.0

New Hamshire
GOP - Trump 30.2, Rubio 13.2, Kasich 11.2, Cruz 10.8, Christie 9.5, Bush 8.7, Paul 4.0
Demarit - Sanders 48.8, Clinton 42.6, O´Malley 3.0

Hätäisimmät lukevat tuon siten että demareiden peli olisi täysin avoin. Ei se ole.

Republikaanien osalta New Hapshire karsii ehdokkaita. Näillä luvuilla jos joku haastaa kolmen kärkeä niin se joku on John Kasich. Chris Christietä toivon, mutta eihän tämä hyvältä näytä Tsemiä! Perjantain debatissa ei nöyristellä. Se on varma!

[Jorma M.]

Maikkarin lähetys klo 22 kertoi että republikaanit (Wall street -siipi) olisivat antaneet täyden tukensa Obaman vihapuheille Trumpia vastaan. Mulatti B. Hussein Obamahan näköjään käytti Kansakunnan tila -puheensa islamin puolustamiseen ja Trumpia vastaan.

[kriittinen_ajattelija]

Ted Cruzin uusi kampanja-video perus Amerikan meiningillä.

https://www.youtube.com/watch?v=0i-9D92bzu8

[Rubiikinkuutio]

Onhan jälkeenpäin myönnetty - mm. silloinen puolustusministeri Colin Powell - että kyllä tiedettiin, ettei Irakissa mitään joukkotuhoaseita ollut, jotka USA:ta olisivat voineet uhata. Powell sanoi, että hänen uransa häpeällisin hetki oli, kun hän esitteli YK:ssa ilmakuvia peltiputkista, joita hän väitti ohjusten osiksi, vaikka ne olivat ilmastointiputkia.

Onko likkiä tai vahvistusta tuohon Powelin tunnustukseen? On mennyt itseltä ohi.

[roskajournalisti]

Ted Cruzin uusi kampanja-video perus Amerikan meiningillä.

https://www.youtube.com/watch?v=0i-9D92bzu8

Kummallista jos tuollainen flirttailu tosi-tv:n(Duck Dunasty) kanssa saa lisää äänestäjiä. Olihan siinä republikaaneille tärkeät aseet mukana, mutta silti ihan vitsi koko mainos.

[sr]

"Natural born citizen" ei ole tarkka määritelmä, joten "I don't know" on varsin oikeassa. Korkein oikeus viimekädessä päättää mitä "natural born citizen" lopulta tarkoittaa. Trump ei astu korkeimman oikeuden varpaille.

No, mitä se älämölö Obaman "natural born citizenistä" (jota esim. tuo itse Trump aikoinaan harjoitti) sitten oli?

Minusta asia on ihan selvä. Cruz on natural born citizen äitinsä kautta. Niin on Obamakin ja olisi ollut vaikka olisi syntynyt Keniassa, kuten Birtherit väittivät. Syy, miksi tätä pelleilyä käydään läpi on puhtaan poliittinen ja liittyy siinä mielessä näihin idiootti-birthereihin, että koska he niin kiihkeästi aikoinaan penäsivät sitä Obaman syntymätodistusta todisteena siitä, että hän oli syntynyt USA:ssa, niin tällä Cruzin epäselvyyden ylläpidolla Trump ja republikaanipuolueen eliitti pystyy ujuttamaan näiden birthereiden mieliin ajatusta siitä, että Cruz ei olisi kelvollinen ehdokas. Heidän kohdallaanhan tilanne on se, että jos he nyt hyväksyvät Cruzin, jonka synnyinpaikasta Kanadassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä, he käytännössä myöntävät, että he olivat väärässä vaatiessaan Obaman syntymätodistusta.

Trump pystyy mahdollisesti tällä hässäkällä (etenkin, kun kongressi kieltäytyy siihen tässä vaiheessa olemaan ottamaan mitään kantaa) kampeamaan pienen joukon Cruzia muuten äänestäviä omaan leiriinsä.

[sr]

Hätäisimmät lukevat tuon siten että demareiden peli olisi täysin avoin. Ei se ole.

Siis sinustako Clintonilla on paikka jo takataskussa? Olen samaa mieltä, että hän on edelleen se todennäköisin voittaja, mutta Sandersin suunta on sellainen, että asetelma on kehittymässä vauhdilla hänen hyväkseen. Tässä linkki valtakunnallisiin galluppeihin ja niissä Clinton toki johtaa edelleen, mutta käppyrät ovat kääntyneet uhkaavasti (Clintonin kannalta) toisiaan kohti.

Iowan (tasoissa) ja New Hampsiren (S. johtaa) suhteen homma on minusta niin, että jos Sanders voittaa ne, peli on todellakin täysin auki. Tällä hetkellä Sandersin takana oleva myötätuuli vahvistuisi edelleen. Jos Clinton voittaa molemmat, niin todennäköisesti kisa on sillä ohi. Sandersille ne kaksi ovat siis kriittisempiä kuin Clintonille.

Kuten aiemmassa postauksessani kirjoitin, gallupien mukaan Sanders on se, jolla on paremmat mahdollisuudet voittaa Trump tai Cruz. Clintonin kamppanjointi hänestä jonain äänestäjäkunnalle kelpaamattomana sosialistina ei siis pidä paikkaansa ja siihen vetoaminen, kuka ehdokas olisi paras republikaanien nujertamiseen, voi kääntyä jopa häntä itseään vastaan.

Se, mikä näissä vaaleissa on mielenkiintoista (ja ehkä uutta) on se, että äänestäjäkunta vaikuttaisi antavan piu paut sille, mitä puolueiden huippupoliitikot sanovat ehdokkaista. Trump ja Cruz eivät ole keränneet kongressin jäseniä taakseen, toisin kuin vaikka täysin statistin asemaan pudonnut Bush. Demokraattien puolella taas suunnilleen kaikki kongressiedustajat ovat Clintonin takana, mutta kansa on yhä enemmässä määrin siirtymässä Sandersin taakse.

[roskajournalisti]

Suomen kannalta tärkeintä olisi saada presidentti, joka tuo ulkopolitiikallaan vakautta. Pahin vaihtoehto tältä kannalta olisi varmaan Chris Christie. Paras vaihtoehto olisi Sanders, Clinton, Trump tai Rand Paul. He eivät liputa sotimiselle yhtä kovasti kuin muut.

USA on kuitenkin myös arvojohtaja, halusimme sitä tai emme. Siinä mielessä Donald Trump levittäisi kovempia ja oikeistolaisempia arvoja kuin demokraattien ehdokkaat. Toisaalta Donald Trumpin kausi jäisi todennäköisesti yhteen, sillä hänen populismi ja kannattajansa todennäköisesti tulisivat pettämään ja pettymään toisella kerralla. Hän jäisi varoittavaksi esimerkiksi, mutta yhdessäkin kaudessa ehtii vaikuttaa.

Mikäli Clinton äänestetään presidentiksi niin hän betonoi Obamacaren, kun miljoonia uusia vakuutettuja ehtii vakuutuksen piiriin. Muutaman vuoden kuluttua on mahdotonta vetää matto alta suurelta määrältä terveysvakuutettuja. Sandersin tavoite yleiseen terveydenhuoltoon on Euroopan malli. Mikäli USAssa on republikaanipresidentti vuoden kuluttua niin Obamacare on suuressa vaarassa. Meitähän tällaiset asiat eivät koske, mutta mielenkiintoinen aihe silti tämä terveydenhuolto, sillä USA on poikkeus länsimaiden joukossa.

USA:n terveydenhuoltojärjestelmä selitettynä:
https://www.youtube.com/watch?v=yN-MkRcOJjY

Käsittämättömän monimutkainen ja kallis verrattuna muiden maiden systeemeihin.

[Micke90]

Siinä mielessä Donald Trump levittäisi kovempia ja oikeistolaisempia arvoja kuin demokraattien ehdokkaat.

 

[roskajournalisti]

Oikeudenmukainen yhteiskunta hahmotellaan siten, että suunnittelija ei saa itse valita mihin lähtökohtaan ja asemaan joutuu.

Politiikassa ei tietenkään ole kyse kaikkien kansalaisten asioiden ajamisesta, vaan politiikkaa tehdään oman viiteryhmän eduksi. Maalaisjärjellä ajatellen esim. miljardöörin äänestäminen presidentiksi on omaan jalkaan ampumista (ellet satu olemaan miljardööri).

[Jorma M.]

Oikeudenmukainen yhteiskunta hahmotellaan siten, että suunnittelija ei saa itse valita mihin lähtökohtaan ja asemaan joutuu.

Politiikassa ei tietenkään ole kyse kaikkien kansalaisten asioiden ajamisesta, vaan politiikkaa tehdään oman viiteryhmän eduksi. Maalaisjärjellä ajatellen esim. miljardöörin äänestäminen presidentiksi on omaan jalkaan ampumista (ellet satu olemaan miljardööri).

Miljardöörin ei tarvitse ottaa määräyksiä miljardööreiltä niin kuin presidenttikisan monimiljonäärit joutuvat näköjään ottamaan. Tyhmähän sellainen on joka ei käsitä että monimiljonääri joutuu ottamaan määräykset miljardööreiltä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi että miksei USA:n yläluokka kannata Trumpia?

[roskajournalisti]

Miljardöörin ei tarvitse ottaa määräyksiä miljardööreiltä niin kuin presidenttikisan monimiljonäärit joutuvat näköjään ottamaan. Tyhmähän sellainen on joka ei käsitä että monimiljonääri joutuu ottamaan määräykset miljardööreiltä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi että miksei USA:n yläluokka kannata Trumpia?

Se on nähty, ettei Trump kuuntele ketään, kun kuvittelee itse tietävän asiat parhaiten. Vaarallinen tyyppi.

Luultavasti USAn yläluokka ei kannata Trumpia, koska hän on henkilönä niin raivostuttava ja häneen on vaikea samaistua. Trump julistaa mm. 'amerikkalaisen unelman' kuolleen, mutta yläluokka elää sitä täysillä. Yläluokka myös pelkää Trumpin aiheuttavan republikaanipuolueelle kestämätöntä vahinkoa ja tuhoavan puolueen arvopohjan.

Mitä mieltä olet tuosta USAn terveydenhuolto systeemistä? Tykkäätkö, että se on hyvä noin vai pitäisikö mallia ottaa muualta (esim. Euroopasta)?

[Jorma M.]

Miljardöörin ei tarvitse ottaa määräyksiä miljardööreiltä niin kuin presidenttikisan monimiljonäärit joutuvat näköjään ottamaan. Tyhmähän sellainen on joka ei käsitä että monimiljonääri joutuu ottamaan määräykset miljardööreiltä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi että miksei USA:n yläluokka kannata Trumpia?

Se on nähty, ettei Trump kuuntele ketään, kun kuvittelee itse tietävän asiat parhaiten. Vaarallinen tyyppi.

Luultavasti USAn yläluokka ei kannata Trumpia, koska hän on henkilönä niin raivostuttava ja häneen on vaikea samaistua. Trump julistaa mm. 'amerikkalaisen unelman' kuolleen, mutta yläluokka elää sitä täysillä. Yläluokka myös pelkää Trumpin aiheuttavan republikaanipuolueelle kestämätöntä vahinkoa ja tuhoavan puolueen arvopohjan.

Mitä mieltä olet tuosta USAn terveydenhuolto systeemistä? Tykkäätkö, että se on hyvä noin vai pitäisikö mallia ottaa muualta (esim. Euroopasta)?

tämä oli juuri sellainen vastaus jota oletinkin tulevaksi 



Lue esim. sr:n kommentteja niin pääset eteenpäin.