USA:n presidentinvaalit 2016

[-PPT-]

Trumpin tehtävä on olla jonkinlainen herättäjä puolueessa; patistaa muita ehdokkaita hieman miehistymään ja ottamaan kantaa oikeisiin asioihin joutavanpäiväisten soundbite-höpötyksen sijaan. Jos Trump valittaisiin itse ehdokkaaksi niin se olisi katastrofi.

[sr]

Pari vuotta vanha twiitti:

(http://i.imgur.com/b8AQpWZ.png)

Tuo (+kaikki muut kyseisen pellen rasistiset töräykset) takaa ainakin sen, että, jos Trump jotenkin maagisesti onnistuisi saamaan republikaanien ehdokkuuden, niin hän ei ainakaan tule valituksi. "Non-hispanic white" -kategoria kattaa nykyisin vain 64% amerikkalaisista. Heittämällä ~30% äänistä viemäriin (mustat+latinot) on aika varma vaalitappion tilaus. Jopa sellaiset perinteisesti tukevan punaiset osavaltiot kuin Texas alkavat keikkua, jos koko "non-hispanic-white" -poppoo heitetään 100%:sti toiselle laidalle.

Obaman kahden vaalivoiton jälkeen moni asiantuntija oli sitä mieltä, että johtuen demografiakehityksestä republikaanien on pakko kääntyä houkuttelevammaksi vähemmistöjä kohtaan tai sitten heillä ei ole mitään mahdollisuuksia enää koskaan voittaa vaaleja. Päätellen siitä, että tuo pelle keikkuu edelleen mielipidekyselyjen kärjessä, tämä viesti ei ole ainakaan kentällä mennyt läpi. Puoluejohto on sen ehkä jossain määrin ymmärtänyt, minkä vuoksi Trumpilla on pyöreä nolla sarakkeessa "kongressiedustaja on esittänyt tukensa".

[Tietopete]

Pari vuotta vanha twiitti:

(http://i.imgur.com/b8AQpWZ.png)

Tuo (+kaikki muut kyseisen pellen rasistiset töräykset) takaa ainakin sen, että, jos Trump jotenkin maagisesti onnistuisi saamaan republikaanien ehdokkuuden, niin hän ei ainakaan tule valituksi. "Non-hispanic white" -kategoria kattaa nykyisin vain 64% amerikkalaisista. Heittämällä ~30% äänistä viemäriin (mustat+latinot) on aika varma vaalitappion tilaus. Jopa sellaiset perinteisesti tukevan punaiset osavaltiot kuin Texas alkavat keikkua, jos koko "non-hispanic-white" -poppoo heitetään 100%:sti toiselle laidalle.

Obaman kahden vaalivoiton jälkeen moni asiantuntija oli sitä mieltä, että johtuen demografiakehityksestä republikaanien on pakko kääntyä houkuttelevammaksi vähemmistöjä kohtaan tai sitten heillä ei ole mitään mahdollisuuksia enää koskaan voittaa vaaleja. Päätellen siitä, että tuo pelle keikkuu edelleen mielipidekyselyjen kärjessä, tämä viesti ei ole ainakaan kentällä mennyt läpi. Puoluejohto on sen ehkä jossain määrin ymmärtänyt, minkä vuoksi Trumpilla on pyöreä nolla sarakkeessa "kongressiedustaja on esittänyt tukensa".

Tuota vähemmistö touhua on liioiteltu. Taisi olla tässä ketjussa jo mainittukin ä, että jos Romney olisi saanut 2 prosenttia enemmän valkoisten ääniä olisi hän voittanut toisaalta 70 prosenttiakaan latinoiden äänistä ei olisi riittänyt. Latinot saadaan vielä käännettyä kunhan Trump ei ole ehdokas ja mustista fiksuimmat äänestävät nyt jo Republicaaneja.

[sr]

Tuota vähemmistö touhua on liioiteltu. Taisi olla tässä ketjussa jo mainittukin ä, että jos Romney olisi saanut 2 prosenttia enemmän valkoisten ääniä olisi hän voittanut toisaalta 70 prosenttiakaan latinoiden äänistä ei olisi riittänyt. Latinot saadaan vielä käännettyä kunhan Trump ei ole ehdokas ja mustista fiksuimmat äänestävät nyt jo Republicaaneja.

Tuo päti johtuen amerikkalaisesta äänestysjärjestelmästä, jossa latinoiden äänet vahvasti punaisessa etelässä eivät luonnollisesti olisi auttaneet Romneya. Tietenkään häntä ei olisi hyödyttänyt viime vaaleissa se, että hän olisi saanut kaikki Texasin latino-äänet, kun Texas jo muutenkin äänesti häntä. Mutta asia toimiikin toisin päin. Johtuen demografiakehityksestä republikaanit uhkaavat jatkossa menettää niitä turvallisen punaisia etelän osavaltioita johtuen siitä, että niissä latinojen osuus kasvaa. Texas tuskin vaihtaa leiriä vielä ensi vaaleissa, mutta jos republikaanit karkoittavat latinoäänestäjät, koko vaalien voittamisen kannalta tuiki tärkeän Floridan voittamisesta tulee erittäin vaikeaa.

Mitä tuohon viimeiseen lauseeseesi tulee, niin ensinnäkin miten olet selvittänyt, että "fiksuimmat mustat äänestävät jo nyt republikaaneja" ja toiseksi olet varmaan selvillä siitä, että tyhmillä on ihan yhtä suuri äänioikeus kuin fiksuilla?

Mitä yleisesti äänestäjien älykkyyteen tulee, niin tässä on lista USA:n osavaltioista ÄO:n mukaan. Top kympissä on yksi osavaltio (Pohjois-Dakota), joka äänesti Romneyä ja pohja kympissä on 4 Obamaa äänestänyttä osavaltiota (Hawaiji, Kalifornia, Uusi-Meksiko ja Nevada). Jos ÄO:n sijaan katsotaan koulumenestystä ja koulutustasoa, jonka osavaltion ihmiset keskimäärin saavuttavat, niin jako tyhmiin ja fiksuihin menee vielä selkeämmin niin, että fiksut äänestivät Obamaa ja tyhmät Romneya (kaikki top-10 äänestivät Obamaa, pohja-10:stä 9 äänesti Romneya). Tilastojen perusteella siis yleisesti republikaanit vetoavat tyhmiin ja kouluttamattomiin ja demokraatit fiksuihin ja koulutettuihin. 

[Late]

En usko edes että Trumpia valitaan rebuplikaanien ehdokkaaksi. RNC ei sitä halua, Fox News ei sitä halua, eivätkä varsinkaan rebuplikaanien miljardöörilahjojat eikun rahoittajat (Kochin veljekset ynnä muut) sitä halua. Voin tietysti olla väärässä, jää nähtäväksi.

Pidän kuitenkin selvänä, että Trump ollessaan rebuplikaanien ehdokas, häviää vaalit Hillarylle. Ei siksi että Hillary olisi erityisen hyvä ehdokas, mutta Usassakin ollaan kuitenkin taipuvaisia valitsemaan keskilinjaa edustavia ehdokkaita. Tämän vuoksi esim. Rick Santorumista, Mike Huckabeesta tai Ted Cruzista ei koskaan tule rebuplikaanien ehdokasta, saati presidenttiä. Lasken Trumpin samaan sarjaan heidän kanssaan, eri syistä tosin.

Lainaan itseäni toisesta ketjusta syyskuulta. Trumpin sirkus alkaa vihdoin laantumaan. Kauan se sitten kestikin. "Pistän Kiinan kuriin" ja "Rakennutan Meksikon rajalle aidan" iskulauseilla on pystynyt politiikkaan ja poliitikkoihin kyllästyneitä kansalaisia aika pitkään viehättämäänkin.
Ben Carsonin 15 minuuttiakin lienee pian täynnä. Tyypistä tulee mieleen Forrest Gump tai vielä enemmän Dustin Hoffman Sademiehessä. Toisaalta ansioitunut huippukirurgi, toisaalta hämmentävän vähä-älyinen hihhuli, jonka älykkyysosamäärä vaikuttaisi olevan kehitysvammaisen tasolla. Vain Usassa tuollainen henkilö voi olla toisen pääpuolueen johtava presidenttiehdokas.

Varsinaisia vaaleja ajatellen veikkaan että Rubio-Casich pari voisi kyllä Hillaryn tosissaan haastaa. Rubio-Paul voisi myös olla varteenotettava vastus. Presidenttiys on nähdäkseni hävitty mikäli Rubio, sikäli mikäli ehdokkuuden saa, valitsee VP-ehdokkaakseen tyyliin Cruzin äärioikeistolaisia hihhuleita miellyttääkseen. Myöskin kiintiönaisen, Fiorinan, valinta VP-kandidaatiksi olisi mielestäni tie varmaan tappioon.

Tilastojen perusteella siis yleisesti republikaanit vetoavat tyhmiin ja kouluttamattomiin ja demokraatit fiksuihin ja koulutettuihin.

Typeriä ihmisiä Usassa kyllä riittää, ihan molempien puolueiden ehdokkaiden äänestäjiksi ja kannattajiksi. Mutta ei se nyt ihan sattumaakaan varmaan ole että republikaanien presidenttiehdokaslistojen kärjessä keikkuu sellaisia nimiä (2012 ja 2016) kuin Rick Perry, Michelle Bachmann, Herman Cain, Ben Carson ja Donald Trump. Kermana kakun päälle vielä 2008 VP-ehdokas Sarah Palin.

[-PPT-]

Republikaanien puolesta puhuu sekin että sen jälkeen kun pressan virkakaudet rajattiin kahteen niin kahden kauden presidentin jälkeen ainoastaan kerran on väistyvän presidentin pioluetoveri tullut valituksi eli v1988. Ihmiset kun alkavat 8v jälkeen kaivata todellista muutosta, mikä tietenkin on illuusio mutta vahva sellainen.

[xor_rox]

...Jos Trump valittaisiin itse ehdokkaaksi niin se olisi katastrofi.

Se -- ja varsinkin jos Trump valittaisiin presidentiksi -- olisi ilman muuta valtava katastrofi suomalaiselle tärähtäneistölle ja vassarimedialle.

[Tietopete]

Late: "Jonka älykkyysosamäärä vaikuttaisi olevan kehitysvammaisen tasolla."
Neurokirurgi. Älykkysosamäärä on todella korkea. Myönnän, että esiintymistyylistä tulee yksinkertaiset fibat, mutta älykäs hän on. Kannatin jo alkuvaiheessa, mutta arvelin että vielä on liian aikaista tuolla esiintymistaidolla, mutta rauhallisella tyylillä Hillarin voi hyvin voittaa. Eivät voi ainakaan väittää, että olisi sivistymätön tai ei olisi ollut hyödyllisessä työssä. 

[Late]

Neurokirurgi. Älykkysosamäärä on todella korkea. Myönnän, että esiintymistyylistä tulee yksinkertaiset fibat, mutta älykäs hän on. Kannatin jo alkuvaiheessa, mutta arvelin että vielä on liian aikaista tuolla esiintymistaidolla, mutta rauhallisella tyylillä Hillarin voi hyvin voittaa. Eivät voi ainakaan väittää, että olisi sivistymätön tai ei olisi ollut hyödyllisessä työssä.

Carson presidenttiehdokkaaksi -> varma vaalivoitto Hillarylle.
Älykkyydestään voi olla montaa mieltä, perus maantiedon tai historian kokeesta nyt ei ainakaan pääsisi läpi. Tiesitkö sinä että Egyptin pyramidit tehtiin viljanjyvävarastoiksi, ei faaraoiden hautapaikoiksi? Ben Carson tietää.

Carson yrittää rakentaa itsestään kuvaa amerikkalaisen unelman mallina, jossa köyhistä oloista lähtenyt ja väkivaltaisen nuoruuden viettänyt musta mies on noussut huipulle. Hieno juttu sinänsä mutta tarina on, köyhiä lähtökohtia lukuunottamatta, tekaistuine puukotusyrityksineen ja stipendeineen West Pointiin keksittyä. Carson ei ole valmistautunut siihen että hän on joskus johdossa republikaanien presidenttiehdokastaistossa. Kun olet eläkkeelle jäänyt neurokirurgi, ei kukaan tarkastele kirjassasi kertomia tarinoita tai kiinnitä huomiota mitä hulluja teorioita olet esittänyt. Mutta kun olet johtava presidenttiehdokas, on taustojen tutkinta vähän eri luokkaa.

Evenkeliset kristityt, jotka saattavat Carsonin aikaiseen menestykseen esivaaleissa siivittää, ovat koko maan tasolla pieni vähemmistö. Maanlaajuisissa vaaleissa Carsonin kaltainen ekstremisti tulee häviämään selkeällä erolla. Bushin onnistui tulla valituksi vielä 2004 homoavioliittoja vastustamalla ja niistä tärkeissä vaa'ankieliosavaltioissa äänestyttämällä. Vuonna 2016 tällaisilla sosiaalisilla asioilla ei voi enää vaaleja voittaa. Eikä lopulta se, että tulet politiikan ulkopuolelta, ole mikään autuaaksi tekevä asia vaikka se tällä hetkellä Trumpin, Carsonin, Fiorinan menoa siivittää.

[sr]

...Jos Trump valittaisiin itse ehdokkaaksi niin se olisi katastrofi.

Se -- ja varsinkin jos Trump valittaisiin presidentiksi -- olisi ilman muuta valtava katastrofi suomalaiselle tärähtäneistölle ja vassarimedialle.

Tuskinpa se Suomessa juurikaan mitään heiluttaisi. Koomikot ja satiristit saisivat ehkä lisää materiaalia. George W. Bushin aikojen jälkeen on heillä ollut varsin kuiva kausi. USA:ssa heillä on ollut jo pitkittynyt joulu sen ansiosta, että Trump on keikkunut galluppien kärjessä jo näinkin pitkään.

[sr]

Evenkeliset kristityt, jotka saattavat Carsonin aikaiseen menestykseen esivaaleissa siivittää, ovat koko maan tasolla pieni vähemmistö. Maanlaajuisissa vaaleissa Carsonin kaltainen ekstremisti tulee häviämään selkeällä erolla. Bushin onnistui tulla valituksi vielä 2004 homoavioliittoja vastustamalla ja niistä tärkeissä vaa'ankieliosavaltioissa äänestyttämällä. Vuonna 2016 tällaisilla sosiaalisilla asioilla ei voi enää vaaleja voittaa. Eikä lopulta se, että tulet politiikan ulkopuolelta, ole mikään autuaaksi tekevä asia vaikka se tällä hetkellä Trumpin, Carsonin, Fiorinan menoa siivittää.

Tämä on hyvä pointti. 2004 homoavioliittojen kannatus oli 30-60. Nyt nuo ovat vaihtuneet päinvastaisiksi. Sinällään mielenkiintoista on se, että Hillary Clinton on tehnyt ihan saman. Hänellä on haastattelu vuodelta 2004, jossa hän sanoo täysin yksikäsitteisesti, että "avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä (sacred) liitto". Nyt sitten korkeimman oikeuden päätettyä, mitä päätti, hän sanoi:""It was an emotional roller coaster of a day. This morning, love triumphed in the highest court in our land. Equality triumphed, and America triumphed."

Hän on siis henkilö, joka menee sinne, mihin mielipidemittaukset johtavat, eli siis populisti. Mitään rohkeutta ajaa itse oikeana pitämiään asioita silloin, kun ne eivät ole suosittuja, ei häneltä löydy. On toki mahdollista, että hän kuului niihin 30%:in amerikkalaisista, jotka tosiaan ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana muuttaneet suhtautumistaan homoliittoihin, mutta tämä tuntuu epätodennäköiseltä, niin vahva oli hänen ilmauksensa silloin 2004. Jos se olisi ollut edes jotain "toisaalta...toisaalta" pohdintaa, tai jos hän olisi ollut joku 20-vuotias, joilla poliittiset kannat vielä ovat kehitysvaiheessa, tuo olisi uskottavaa. Nyt se näyttää kuitenkin puhtaalta populismilta.

[qwerty]

New Hapshirestä on lyhyehkön ajan sisään julkaistu kolme galluppia.
Keskiarvo noista kolmesta 

Trump 26, Rubio 12, Cruz 10, Carson 10, Bush 8, Christie 7, Kasich 6, Paul 4, Fiorina 4, muut max 1

Ankan lento kestää, mutta kuinka kauan? Lennon katkeamistahan tässä kaikki odottavat... Pitääkö odottaa jopa esivaaleihin asti Trumpin kampanjan ei ole tarvinnut avata kukkaroa. Media-aikaa kun tulee muutenkin. Sanoo jotain nohevaa, niin media joukkopöyristyy. Viimeisessä debatissa hän pääsi lohkaisemaan tuon oleellisuuden ja lisäsi että jos joku ehdokas haluaa kampanjoida juuri häntä vastaan, niin vastakampanjaan kyllä löytyy rahaa. Ja paljon

Kohtapuoliin kampanjat alkavat mainostamaan tosissaan. Tässä esimakua siitä mitä tuleman pitää.
YT: Real Change: Bernie Sanders
Sosialismia Kansalle! Tyylikäs mainos, josta kohderyhmä varmasti diggaa. 

[leo3]

Tuo (+kaikki muut kyseisen pellen rasistiset töräykset) takaa ainakin sen, että, jos Trump jotenkin maagisesti onnistuisi saamaan republikaanien ehdokkuuden, niin hän ei ainakaan tule valituksi.

Jotenkin maagisesti? Trumphan on gallupien perusteella republikaanien suosituin ehdokas.

Pellen rasistinen töräys? Esim. henkirikoksista mustat tekevät noin 50 prosenttia, vaikka muodostavat vain reilut 10 prosenttia väestöstä.

Obaman kahden vaalivoiton jälkeen moni asiantuntija oli sitä mieltä, että johtuen demografiakehityksestä republikaanien on pakko kääntyä houkuttelevammaksi vähemmistöjä kohtaan tai sitten heillä ei ole mitään mahdollisuuksia enää koskaan voittaa vaaleja.

"Moni asiantuntija"... Se on aika ilmiselvä fakta, kun ottaa huomioon kuinka hurjalla prosentilla vähemmistöt äänestävät vasemmistolaisempia demokraatteja.

Monet näistä "asiantuntijoista" ovat liberaaleja, jotka "ystävällisesti" neuvovat republikaaneja päästämään maahan valtavan määrän hispaanoja, jotta nämä alkaisivat tykkäämään enemmän republikaaneista. Yms. Samalla tavalla kuin erkkituomiojat "ystävällisesti" neuvovat Soinia hankkiutumaan eroon maahanmuuttokriittisistä. Ja republikaanien establishmentti on aika pitkälle nielaissut tämän syötin.

Tässä tilanteessa lienee paljon toimivampi strategia pyrkiä saamaan enemmän valkoisten ääniä kuin yrittää epätoivoisesti miellyttää hispaanoja, jotka eivät todennäköisesti kuitenkaan tule äänestämään republikaaneja.

Kyllä, republikaanit ovat tulevaisuudessa kusessa hispaanojen ja muiden vähemmistöjen takia. Eikä sitä tulla korjaamaan millään mielistelyllä. Sama pätee myös Euroopassa. Kannattaa lukea taloustieteilijä Tino Sanandajin hyvä blogikirjoitus aiheesta:

In 1988 Republicans received 53.4% of the vote in their last decisive victory. In 2012 the Republican vote share had declined to 47.9%. Interesting patterns emerge if we analyze the Non-Hispanic Whites and Non-Whites seperately: 

1988 Election:   
White: 57%
Non-White: 17.7%
Total: 53.4%

2012 Election:
White: 59% (+2%)
Non-White: 19.4% (+1.7%)
Total: 47.9% (-5.5%)

[...]

Low-income minorities vote for the left in every western country I am aware of.

In Sweden in 2010, the left got 77 percent of the vote of non-European immigrants in a year when only 43 percent of native born Swedes voted for the left. This is not explained with immigration policy; in Sweden the right has consistently favored higher levels of immigration than Social Democrats. Non-European immigrants are the fastest growing population group in Sweden.

In U.K in 2010, 68 percent of ethnic minorities voted for Labor while only 31 percent of White British voted for Labor.

In 2009 in Germany 84 percent of Turkish immigrants voted for the left in a year when only 39 percent of native born Germans voted for the left.

The explanation for this strong tendency are fairly simple.

First, it is not in the material self-interests of poor people to vote for the party of low taxes and limited government.

[...]

Other than moving to the left of the left, there is little the right can do about this. "Reaching out" will not make people vote against their material self-interest. No-one has figured out how to make low-skilled immigrants to the modern economy so economically successful that they start voting for the right.

[...]

Deluding themselves into thinking low-income immigrant dislike the welfare state and like libertarian economic policy is what Republicans did 30 year ago. How did that work out for them?

[sr]

Tuo (+kaikki muut kyseisen pellen rasistiset töräykset) takaa ainakin sen, että, jos Trump jotenkin maagisesti onnistuisi saamaan republikaanien ehdokkuuden, niin hän ei ainakaan tule valituksi.

Jotenkin maagisesti? Trumphan on gallupien perusteella republikaanien suosituin ehdokas.

Ks. ylempänä keskustelu eri ehdokkaiden todellisista mahdollisuuksista tulla valituksi puolueen ehdokkaaksi.

Pellen rasistinen töräys? Esim. henkirikoksista mustat tekevät noin 50 prosenttia, vaikka muodostavat vain reilut 10 prosenttia väestöstä.

Niin? Ei tuo muuta mihinkään töräyksen rasistisuutta.

First, it is not in the material self-interests of poor people to vote for the party of low taxes and limited government.

No, miksi sitten niin moni USA:ssa äänestää republikaaneja, jotka ovat järjestäneet verolait hyviksi rikkaille? Hyvin suuri enemmistö Bushia äänestäneistä hävisi henkilökohtaisesti taloudessaan hänen pantua toimeen rikkaiden veroalennukset.

Yksi hienoimmista esimerkeistä oli Joe the Plumber, joka omien sanojensa mukaan vastusti Obaman ehdottamia verouudistuksia (jotka alensivat kaikkien muiden veroja, paitsi niiden, jotka ansaitsivat yli $250 000). Kun asiaa tongittiin, osoittautui, ettei Joe ollut tulojensa puolesta lähelläkään tuota rajaa. Republikaaneja äänestävät amerikkalaiset tekevät niin sekä siitä syystä, että toivovat joskus olevansa niihin rikkaisiin kuuluvia ja siitä, etteivät ymmärrä sitä, mitä verotuksessa oikeasti tapahtuu (USA:n verosysteemi on erittäin sekava ja tarkoitettu juuri niille, joilla on varaa palkata kirjanpitäjä järkkäämään asiat niin, että verojen maksaminen minimoituu).

Other than moving to the left of the left, there is little the right can do about this. "Reaching out" will not make people vote against their material self-interest. No-one has figured out how to make low-skilled immigrants to the modern economy so economically successful that they start voting for the right.

Eli siis "reaching out" ei voi tarkoittaa sitä, että tehtäisiin omasta politiikasta enemmän noille ryhmille houkuttelevia?

Kuten sanottua, tietenkin republikaanit voivat jatkaa sillä linjalla, millä ovat, mutta tämä johtaa vain pään seinään takomiseen johtuen maan demograafisesta kehityksestä.

[jmm]

Pari vuotta vanha twiitti:

(http://i.imgur.com/b8AQpWZ.png)

Tuo (+kaikki muut kyseisen pellen rasistiset töräykset) takaa ainakin sen, että, jos Trump jotenkin maagisesti onnistuisi saamaan republikaanien ehdokkuuden, niin hän ei ainakaan tule valituksi.

Eihän tuossa ole mitään rasistista. Kyseessä on tilastollinen fakta jonka myös monet mustat aktivistit ovat nostaneet esille.

Ei Trump väitä, että rikollisuus johtuisi mustien geeneistä, ihonväristä tai vastaavasta.

Trumphan saattaa olla antirasistinen messias ja uskoa, että syynä vähemmistöjen rikollisuuteeen on valkoisten heihin kohdistama systemaattinen rasismi ja posttraumaattinen orjaoireyhtymä.

[sr]

Republikaanipuolueen suosikkirasisti jälleen vauhdissa twitterissä. Hän on ottanut jonkun neo-natsin täysin tyhjästä keksimän rasistisen väitteen rikostilastoihin liittyen ja ilman minkäänlaista faktojen tsekkaamista tweeetannut sen eteenpäin. Tämäkö on sitä "must be discussed", josta hän tuossa aiemmin höpötti?

[Late]

Trumpin jatkuva valehtelu hämmentää - puolue valmistelee vastaiskua

Republikaanipuolueen taustavoimat valmistelevat USA:ssa iskua, jolla Donald Trump saadaan kammettua ulos presidenttikisasta. Puolueen asiantuntijat pelkäävät, että Trump aiheuttaa vihamielisellä toiminnallaan pysyvää vahinkoa puolueelle ja ojentaa näin voiton ensi vuoden presidentinvaaleissa demokraattien todennäköiselle ehdokkaalle Hillary Clintonille.

[...]

Lehdistö on huomioinut miehen toilailuja jo pitkään, mutta nyt äänenpainot ovat koventuneet. New York Times totesi tiistaina pääkirjoituksessaan, että viime kampanjaviikkoa dominoivat Trumpin rasistiset valheet.

- Trump on valehdellut niin monta kertaa viime aikoina niin monista asioista, että siitä on jo vaikeaa pitää kirjaa, kansainvälisen politiikan professori Daniel W. Drezner puolestaan kirjoitti Washington Postissa maanantaina.

Vastustus Trumpia kohtaan on todella vahvaa. 55 prosentilla ihmisistä on kielteinen mielipide hänestä, positiivisesti ajattelee vain reilu kolmannes.

[...]

AFP:n mukaan republikaanit ovatkin kyllästyneitä Trumpiin. Useiden vastaehdokkaiden kampanjatiimit ovat yhdistymässä kiistanalaista ehdokasta vastaan.

[...]

Fanaatikot eivät kuuntele

Trump kuitenkin kiinnostaa ja kiihottaa kannattajiaan. Hän johtaa tällä hetkellä Real Clear Politicsin mukaan ehdokasasettelua noin 28 prosentin kannatuksella. Epäselvää onkin, miten Trumpin suosio saadaan murennettua. Valheiden todistaminen ei nimittäin hetkauta kaikkein fanaattisimpia puolustajia.

- On olemassa ihmisryhmä, joka ei usko oikaisua, jos aihe nivoutuu heidän yksipuoliseen identiteettiinsä, politiikan tutkija Emily Thorson Boston Collegesta sanoo AFP:lle.

- Ihmisillä on tapana vastustaa tietoa, joka sotii heidän olemassa olevia uskomuksiaan tai asenteitaan vastaan, faktantarkistusta ja kampanjointia seuraava politiikan tutkija Brendan Nyhan Darthmouth Collegesta vahvistaa.

Ja Trump on loistava kääntämään asiat omaksi hyödykseen. Professori Drezner tunnistaa Trumpin toiminnassa viisiportaisen kaavan:

1. Sano/tviittaa/uudelleentviittaa jotain pöyristyttävää, 2. dominoi seuraavaa uutissykliä, 3. ärhentele medialle, joka keskittyy pöyristyttävään lausuntoon, 4. vetäydy/vetoa väärintulkintaan, 5. nauti suosion kasvusta.

- Trump jatkaa valehtelua niin kauan kuin se hyödyttää häntä. Niin valehtelijat tekevät, Drezner päättää kirjoituksensa.

Iltalehti

Oli alun pitäenkin selvää ettei GOP rahoittajineen halua Trumpia ehdokkaaksi. Faktatyhjiössä elävien jenkkien mielen muuttaminen näkyy kuitenkin olevan vaikeaa.

Valheilla Valkoiseen taloon - Trump on ykkönen, mutta osaavat muutkin

[...]
Ben Carson on niin syvällä kreationisti-fundamentalisti-uskossaan, että historioitsijat ja luonnontieteilijät iskevät kämmenellä kasvoihinsa. Carson on muun muassa väittänyt, että Egyptin pyramideja eivät rakennuttaneet faaraot haudoikseen, vaan Raamatun hahmo Joosef viljasiiloiksi. Pienempiä asiavirheitä on ollut väittää, ettei USA:n itsenäisyysjulistusta allekirjoittaneiden joukossa ollut ainuttakaan vaalein valittua poliitikkoa. Hän myös väitti, että suuri osa Yhdysvaltoihin pyrkivistä on Irakista, Somaliasta ja Venäjältä, vaikka heidän osuutensa on alle prosentti kaikista.
[...]

Iltalehti

Carson presidenttinä olisi vielä Trumpiakin viihdyttävämpää/pelottavampaa.

[-PPT-]

USA on malliesimerkki plutokratiasta. Tietenkin rahan lisäksi täytyy olla hyvät suhteet uskonnollisiin hihhuleihinkin. Ennemmin näet ateistisen ajatollahin Iranissa kuin julkiateistin USA:n presidenttinä.

[sr]

Carson presidenttinä olisi vielä Trumpiakin viihdyttävämpää/pelottavampaa.

Jep. Carsonissa ihmetyttää se, että menestyneenä aivokirurgina hänen on pakko jossain vaiheessa elämäänsä olla ollut jossain määrin täysjärkinen ihminen. Hän ei ole minkään homeopatian tai muun hömpän edustaja, vaan kylmääkin kylmemmän koululääketieteen. Siksi ihmetyttää, että hän voi laukoilla tuollaisia juttuja ihan lonkalta välittämättä tippaakaan siitä, ettei niillä ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.

Trumpin töräykset sen sijaan ymmärtää siinä kontekstissa, että hänen juttujaan ei välttämättä pidetä edes hänen todellisina ajatuksina. Hän flip-floppaa monissakin asioissa ("I'm pro-choice" yhtäällä ja "I'm pro-life" toisaalla).

Molempien korkeat kannatukset on ymmärrettävissä sillä, että "oikeita" republikaanipolitiikkoja pidetään oikeasti vielä pahempina ihmisten kusettajina, toki paljon hienovaraisemmin keinoin. Tästä tilasta republikaaniäänestäjät hakevat jonkinlaista ulospääsyä, jopa tuon pelle-parivaljakon avulla. Barack Obaman suurimpana syntinä vastapuolella pidettiin ennen hänen valintaansa sitä, että hän oli "elitisti", mikä tarkoitti siis sitä, että hän oli oikeasti fiksu ihminen, joka ymmärsi asioihin liittyvistä faktoista ja niiden yhteyksistä, kun taas "tavisten" ehdokkaan pitäisi töräytellä Trumpin ja Carsonin tyylisiä populistisia juttuja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisten faktojen kanssa, mutta joihin äänestäjät haluavat uskoa (juuri niin kuin tutkija tuossa yllä toteaa).

[roskajournalisti]

Jotenkin kaipaan USAn republikaanivaaleissa rehellistä toisinajattelijaa, kuten viime vuosien Ron Paul. Vaikken ole libertaari, niin häntä oli ilo kuunnella. Tämänkertaisista ehdokkaista oikeastaan kukaan ei vaikuta kovin viisaalta. Heidän tapa yksinkertaistaa monimutkaisia asioita ärsyttää, vaikka ymmärtäähän tuon. Trump on tässä kyllä omaa luokkaansa 

Demokraateilla on sentään Bernie Sanders, jolla on tunteenpaloa ja mielenkiintoisia näkemyksiä. Hillary on vaan super tylsä.

[Hanged Penguin]

Jotenkin kaipaan USAn republikaanivaaleissa rehellistä toisinajattelijaa, kuten viime vuosien Ron Paul. Vaikken ole libertaari, niin häntä oli ilo kuunnella. Tämänkertaisista ehdokkaista oikeastaan kukaan ei vaikuta kovin viisaalta. Heidän tapa yksinkertaistaa monimutkaisia asioita ärsyttää, vaikka ymmärtäähän tuon. Trump on tässä kyllä omaa luokkaansa 

Demokraateilla on sentään Bernie Sanders, jolla on tunteenpaloa ja mielenkiintoisia näkemyksiä. Hillary on vaan super tylsä.

Trump on fiksumpi kuin antaa ymmärtää. Häntä kuunnellessa tulee monesti ällöttävä olo (McCainista löytyy muuta pilkattavaa kuin kiinnijääminen ja kidutus, rampaa toimittajaa olisi voinut muualtakin morkata), mutta kun tiedostaa, että suvaitsevaiset voitetaan vain tällä keinolla, antaa palaa vaan. Cruz osaa olla fiksu, ainakin näiden pätkien mukaan. Vaan on hyvin linkittynyt pankki- ja finanssisektorille, joten luottamus on vähän niin ja näin. Rand Paul ei omaa isänsä selkärankaa, arvoja saati kokemusta.

Varoitus: ei niille, jotka kärsivät liiasta empatiasta https://www.youtube.com/watch?v=d4baOeuRDK8
https://www.youtube.com/watch?v=piNaNxr0jo4

[sr]

Trump on fiksumpi kuin antaa ymmärtää. Häntä kuunnellessa tulee monesti ällöttävä olo (McCainista löytyy muuta pilkattavaa kuin kiinnijääminen ja kidutus, rampaa toimittajaa olisi voinut muualtakin morkata), mutta kun tiedostaa, että suvaitsevaiset voitetaan vain tällä keinolla, antaa palaa vaan.

Viittaatko nyt pressanvaalien voittamiseen vai republikaanien ehdokkuuden voittamiseen? On hyvin epätodennäköistä, että Trump pystyisi voittamaan itse pressanvaaleja, vaikka jotenkin onnistuisi keplottelemaan itselleen GOP ehdokkuuden. Suurin osa ihmisistä ei vain tykkää hänestä. Hän on tällä hetkellä gallupeissa niin korkealla kuin on pääosin siksi, että häntä inhoavien äänet jakautuvat monelle ehdokkaalle.

Cruz osaa olla fiksu, ainakin näiden pätkien mukaan.

Cruz ei ole fiksu. Hän teki yhdessä väittelyistä jopa saman mokan, joka 4 vuotta sitten pudotti toisen idiootin eli Rick Perryn kilvasta, eli sanoi nimeävänsä 5 ministeriötä, jotka hän leikkaisi pois, mutta osasi sitten nimetä vain 4:
"Today, we rolled out a spending plan. $500 billion in specific cuts. Five major agencies that I would eliminate, the IRS, the Department of Commerce, the Department of Energy... [awkward pause as Cruz tries to think of the others] ...the Department of Commerce, and HUD."

Hän on rinnastanut ilmastomuutokseen uskovat niihin, jotka uskoivat maan olevan pannukakku (vaikka luonnollisesti asia on juuri päinvastoin, pannukakku-uskovat eivät olleet tiedemiehiä, kun taas tiedemiehet olivat ne, jotka osoittivat maan olevan pallo, ja sama juttu ilmastomuutoksen kohdalla). Häneltä puuttuu siis kokonaan sen ymmärtäminen, mitä tiedeyhteisön konsensus tarkoittaa. Hän luulee, että Galileo ja kumppanit, jotka puhuivat maakeskistä maailmankaikkeutta vastaan, olivat tiedeyhteisössä skeptikkoja, vaikka he olivat siis tiedeyhteisössä juuri niitä, joihin uskottiin (koska heillä oli empiiriset todisteet asiasta) kun taas mitään tietämättömät maallikot olivat heitä vastaan. Ja tietenkin Cruz on metsässä senkin suhteen, ettei Galileon aikaan enää kukaan puhunut pannukakkumaasta (Magellan oli kiertänyt maapallon jo lähes 100 vuotta aiemmin), vaan Galileon jutut liittyivät aurinkokunnan aurinkokeskisyyteen.

Tuolla aiemmin keskusteltiin älykkäistä ja tyhmistä äänestäjistä. Se, mikä minua on eniten GOP-esivaalissa ihmetyttänyt, on se, kuinka helppoa on mitä heikoimmilla älynlahjoilla varustettujen päästä siellä näkyviin. Kuten joku mainitsi, mitään Ron Paulin tapaista älykästä hemmoa on sieltä ihan turha hakea.

[Jorma M.]

Sr:n mielestä paras presidenttiehdokas lienee Bernie Sanders. Oletan että menee Rand Paulin ohi heittämällä?

Anyway, onko sr:n mielestä presidenttiehdokkaiden tilanne amerikkalaisten vähä-älyisyyden syytä? Vai minkä syytä? Jos Rand Paulin kannatus ei ole republikaanien puolella parempi niin mistä johtuu?

[sr]

Sr:n mielestä paras presidenttiehdokas lienee Bernie Sanders. Oletan että menee Rand Paulin ohi heittämällä?

Mitä minun mielipiteilläni tässä on väliä? Yllä olen kirjoitellut vain ehdokkaiden älykkyydestä, en siitä, miten kannatettavana heidän ajamaansa politiikkaa henkilökohtaisesti pidän. Nämä ovat kaksi toisistaan erotettavaa asiaa. En ole Rand Pauliin juurikaan tutustunut, mutta tuskin hän voi noita mainittuja juurikaan typerämpi olla.

Anyway, onko sr:n mielestä presidenttiehdokkaiden tilanne amerikkalaisten vähä-älyisyyden syytä? Vai minkä syytä? Jos Rand Paulin kannatus ei ole republikaanien puolella parempi niin mistä johtuu?

En usko, että amerikkalaiset yleisesti mitenkään vähä-älyisiä ovat. Ainakaan tapaamani amerikkalaiset eivät ole tältä osin eronneet mitenkään muista ihmisistä.

Heidän vähä-älyisiin presidenttiehdokkaisiin todennäköisesti tärkeimpänä syynä on vaalisysteemi (ml. koko sirkus, mikä siihen liittyy sekä kamppanjarahoitus). Kuten jo mainitsin, viime vaaleissa Obaman "elitistisyys" nostettiin häntä vastaan. Ja tässä kontekstissa elitistisyys ei viittaa yläluokkaan kuulumiseen (Romneyhän oli reilusti Obamaa rikkaampi), vaan siihen, että pitää joitain tyhmiä tavisten juttuja oikeasti tyhminä eikä hymistele sen suhteen. Tunnetuin tähän liittyvä lausahdus on tietenkin se "cling to their guns and religion". Kuten joku taisi täällä mainita, on todennäköisempää, että Iranissa valitaan maan johtoon ateisti kuin että niin tehdään USA:ssa.

[Hanged Penguin]

Viittaatko nyt pressanvaalien voittamiseen vai republikaanien ehdokkuuden voittamiseen? On hyvin epätodennäköistä, että Trump pystyisi voittamaan itse pressanvaaleja, vaikka jotenkin onnistuisi keplottelemaan itselleen GOP ehdokkuuden. Suurin osa ihmisistä ei vain tykkää hänestä. Hän on tällä hetkellä gallupeissa niin korkealla kuin on pääosin siksi, että häntä inhoavien äänet jakautuvat monelle ehdokkaalle.

Cruz osaa olla fiksu, ainakin näiden pätkien mukaan.

Cruz ei ole fiksu. Hän teki yhdessä väittelyistä jopa saman mokan, joka 4 vuotta sitten pudotti toisen idiootin eli Rick Perryn kilvasta, eli sanoi nimeävänsä 5 ministeriötä, jotka hän leikkaisi pois, mutta osasi sitten nimetä vain 4:
"Today, we rolled out a spending plan. $500 billion in specific cuts. Five major agencies that I would eliminate, the IRS, the Department of Commerce, the Department of Energy... [awkward pause as Cruz tries to think of the others] ...the Department of Commerce, and HUD."

Hän on rinnastanut ilmastomuutokseen uskovat niihin, jotka uskoivat maan olevan pannukakku (vaikka luonnollisesti asia on juuri päinvastoin, pannukakku-uskovat eivät olleet tiedemiehiä, kun taas tiedemiehet olivat ne, jotka osoittivat maan olevan pallo, ja sama juttu ilmastomuutoksen kohdalla). Häneltä puuttuu siis kokonaan sen ymmärtäminen, mitä tiedeyhteisön konsensus tarkoittaa. Hän luulee, että Galileo ja kumppanit, jotka puhuivat maakeskistä maailmankaikkeutta vastaan, olivat tiedeyhteisössä skeptikkoja, vaikka he olivat siis tiedeyhteisössä juuri niitä, joihin uskottiin (koska heillä oli empiiriset todisteet asiasta) kun taas mitään tietämättömät maallikot olivat heitä vastaan. Ja tietenkin Cruz on metsässä senkin suhteen, ettei Galileon aikaan enää kukaan puhunut pannukakkumaasta (Magellan oli kiertänyt maapallon jo lähes 100 vuotta aiemmin), vaan Galileon jutut liittyivät aurinkokunnan aurinkokeskisyyteen.

Tuolla aiemmin keskusteltiin älykkäistä ja tyhmistä äänestäjistä. Se, mikä minua on eniten GOP-esivaalissa ihmetyttänyt, on se, kuinka helppoa on mitä heikoimmilla älynlahjoilla varustettujen päästä siellä näkyviin. Kuten joku mainitsi, mitään Ron Paulin tapaista älykästä hemmoa on sieltä ihan turha hakea.

Viittaan oikeastaan sekä pressanvaaleihin, että ehdokkuuteen. Clinton on myös hyvin epäsuosittu, samoin kuin koko äänestämisprosessi Yhdysvalloissa. Toivoa sopii, että laittomia maahanmuuttajia vastustavat nukkujat lähtevät äänestämään.

Galileo todellakin oli skeptikko, hänhän esitti vallitsevaa, ptolemaiolaista käsitystä vastustavan teorian ja tuloksen. Vaikkakin kirkko rahoitti tutkimukset... Rahoittaja/auktoriteetti sanoi, mikä tuloksen tuli olla. Tutkija taipui. Pelkäänpä, että näin se menee nykyäänkin. Kepler onnistui tieteenteossa paremmin, sillä ei mennyt haastamaan riitaa.

Otetaan tieteen ja tiedeyhteisön kanta rotuun. -45 asti oli yleisesti hyväksyttyä, että eri ihmisrotuja oli, ja että niitä luokiteltiin mm. kallon koon ja muodon mukaan. Myöskin käyttäytymiselle annettiin ominaispiirteitä... Ruotsissa taidettiin opettaa suomalaisten alemmuutta vielä 60-luvulle asti. Nykyään edes Nobel -palkittu tiedemies, joka oli keskeinen DNA:n käsityksen muodostamisessa, ei voi sanoa, että rotuja on olemassa, menettämättä täysin arvovaltaansa ja asemaansa. Joutui myymään palkintonsa, jonka sitten osti venäläinen oligarkki, joka luovutti sen takaisin.
Mitä luulet ilmastotieteen olevan? Kyseessä on miljardiluokan bisnes, vähän kuten monikulttuurissa tai lääketieteessä... Saat vaihtoehtolääketieteilijän leiman? Ura ohi, jos et oikeasti huijaa hyväuskoisia. Saat ilmastodenialistin leiman? Ura ohi, jos et mene Exxonin yms. riveihin...

Cruz videolla nimenomaan vetoaa raakaan dataan ja saa tällaisen konsensustieteilijän ahdistettua täysin nurkkaan. Kun jäljellä on enää auktoriteetti johon vedotaan, voidaan yhtä hyvin sanoa, että paavi ei ikinä puhu pötyä, ja Galileo oli väärässä.
Nihilismi ei anna totuudelle arvoa ylitse sen vaihtoehtojen. Tiede on vain työkalu, jolla mitataan eriävien ilmiöiden suhdetta toisiinsa, ja oletetaan lopputuloksen olevan totuus; olemassaolo itsessään on metafyysistä; sitä ei voida mitata tai ilmaista tieteellä (mitä on energia, kvarkit yms? Vastausta ei ole saavutettu), vain nimettyjen joukkojen vaikutusta toisiin. Tieteen väärinkäyttö oman edun vuoksi ei ole poislaskettua ikinä. Konsensus on kamalinta, mitä tieteelle voi tapahtua, ennen kuin faktat ovat kasassa. Mistä luulet rahoituksen tulevan?
Entäs naistutkimus, feministinen biologia, sosiologia, psykologia..? Konsensusta löytyy, kun politiikka sanelee, ketkä jäävät tuottamaan tiedettä.

Koska konsensuspolitiikka, tämä passaa tieteellisestä debatista:
https://www.youtube.com/watch?v=fmO-ziHU_D8

Teknologia-alat ja matemaattiset alat taitavat olla ainoita, joissa totuudella on vielä väliä, ja niissäkin vain, koska kilpailuetu ja todistusten helppous.
Tosin ydinfysiikassakin oli asenneongelma kylmän sodan aikaan: "Eivät neukut mitään tuolta löydä." Ja sitten löysivät, pääsivät monessa suhteessa edelle, ja jouduttiin nolona matkimaan vähän toisinkin päin. Lääketieteessä oli samankaltainen ilmiö bakteriofagien kohdalla.

Itse olen saasteita vastaan, ja teollisuuden alasajoa. Siihen ei tarvita maailmanlopun skenaariota ja massahysteriaa, päästösopimuskeinotteluja tai massiivista byrokratiaa ja teollisuuden hankaloittamista, vaan yksinkertaisesti riittää, että kukaan ei halua asua saastassa. Kaikki tulee haastaa.

Mitä sanot Cruzin listaamisista, hyvin nolo tapaus, mutta voi mennä paineiden/huolimattomuusvirheen piikkiin.

[Jorma M.]

Sr:n mielestä paras presidenttiehdokas lienee Bernie Sanders. Oletan että menee Rand Paulin ohi heittämällä?

Mitä minun mielipiteilläni tässä on väliä? Yllä olen kirjoitellut vain ehdokkaiden älykkyydestä, en siitä, miten kannatettavana heidän ajamaansa politiikkaa henkilökohtaisesti pidän. Nämä ovat kaksi toisistaan erotettavaa asiaa. En ole Rand Pauliin juurikaan tutustunut, mutta tuskin hän voi noita mainittuja juurikaan typerämpi olla.

Anyway, onko sr:n mielestä presidenttiehdokkaiden tilanne amerikkalaisten vähä-älyisyyden syytä? Vai minkä syytä? Jos Rand Paulin kannatus ei ole republikaanien puolella parempi niin mistä johtuu?

En usko, että amerikkalaiset yleisesti mitenkään vähä-älyisiä ovat. Ainakaan tapaamani amerikkalaiset eivät ole tältä osin eronneet mitenkään muista ihmisistä.

Heidän vähä-älyisiin presidenttiehdokkaisiin todennäköisesti tärkeimpänä syynä on vaalisysteemi (ml. koko sirkus, mikä siihen liittyy sekä kamppanjarahoitus). Kuten jo mainitsin, viime vaaleissa Obaman "elitistisyys" nostettiin häntä vastaan. Ja tässä kontekstissa elitistisyys ei viittaa yläluokkaan kuulumiseen (Romneyhän oli reilusti Obamaa rikkaampi), vaan siihen, että pitää joitain tyhmiä tavisten juttuja oikeasti tyhminä eikä hymistele sen suhteen. Tunnetuin tähän liittyvä lausahdus on tietenkin se "cling to their guns and religion". Kuten joku taisi täällä mainita, on todennäköisempää, että Iranissa valitaan maan johtoon ateisti kuin että niin tehdään USA:ssa.

kiitos kommentista.

Voidaanko luvallasi tulkita vastauksesi siten että Iraniin valittava presidentti on arvoiltaan fiksumpi kuin Yhdysvaltoihin valittava presidentti?

[Morsum]

http://theslot.jezebel.com/trump-loses-his-shit-so-dramatically-his-fans-dont-beli-1742325038

Trumppi sekoili niin pahasti, että hänen kannattajansa syyttivät somessa toimittajia kyseisen sekoilun keksimisellä. Vertasi esimerkiksi pääkilpailijaansa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttäjään, haukkui Iowalaiset tyhmiksi sun muuta.

[roskajournalisti]

http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-election-trump-idUSKBN0TG2AN20151127

Reutersin mukaan Trumpin kannatus republikaanien keskuudessa on tippunut 12 prosenttiyksikköä. Hän johtaa silti edelleen selvästi:

Trump 31%
Ben Carson 15%
Marco Rubio 8%
Ted Cruz 8%
Jeb Bush 7%

Huomionarvoista tuossa gallupissa on sen luottamusväli: 5.2 - 6.1 %

[Morsum]

Carsonin kristillistä vaatimattomuutta tihkuva koti: http://www.theguardian.com/us-news/gallery/2015/nov/07/ben-carson-house-homage-to-himself-in-pictures

[Jorma M.]

http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-election-trump-idUSKBN0TG2AN20151127

Reutersin mukaan Trumpin kannatus republikaanien keskuudessa on tippunut 12 prosenttiyksikköä. Hän johtaa silti edelleen selvästi:

Trump 31%
Ben Carson 15%
Marco Rubio 8%
Ted Cruz 8%
Jeb Bush 7%

Huomionarvoista tuossa gallupissa on sen luottamusväli: 5.2 - 6.1 %

Reuters väärentänee punavihreänä organisaationa gallup-tuloksiaan.