USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Mihin ne joukkotuhoaseet sitten kätkettiin, kun ei niitä vieläkään ole löydetty?

Soita Bill ja Hillary Clintonille ja kysy.

Hillary taisi myöntää Irakin sodan puolesta äänestämisen olevan virhe kuten niin monesti muutoinkin Hillaryn päätös on osoittautunut suureksi virheeksi. Hyvänä puolena se, että Hillary lupaa aina ettei aio toistaa virhettään, mutta vielä parempi taitaa olla, että avioliiton kautta tunnetuksi tulleen ehdokkaan poliittinen ura on kuollut.

[niemi2]

Hyvä kysymys, jos hyötyjinä oli republikaanit, niin miksi Bill Clinton puhui vuosia Irakin joukkotuhoaseista? Ehkä hyötyjinä oli sittenkin demokraatit. Clinton Foundationin korruptiorahat tulee yleensäkin maista, jotka hyötyvät Clintoneista.

Sinä voit väittää mitä vain, vaikka Cheneystä, mutta näyttö onkin sitten aivan toinen juttu ja näytön puute pilaa muutoinkin monet salaliittoteoriasi. Joudut myös ohittamaan Bill Clintonin 8 hyvin dokumentoitua virkavuotta.

Miksi jatkat HAN kommentteja?

Kaikki alueen mogat on tehty republikaanien vahtivuorolla. Sinä yrität lakaista niitä pois onHAN Billkin pommittanut Irakia kommenteilla.

Obaman luomat ongelmat siirtyvät yhtälailla Trumpin siivottavaksi ja sinä voisin väittää Trumpin luoneen huonon talouden heti tämän astuttua virkaan.

Historiankirjoitus on siitä ongelmallinen, että Bill Clintonin Irak-sotku siirtyi sellaisenaan Bushille, vaikka poliittisesti se olisi kivaa. Sama juttu demokraattien orja ja mustien syrjintäpolitiikan kanssa. Demokraatit olivat orjaliike ja vastasivat mustien rotusyrjinnästä kun taas republikaanit olivat orjuuden ja rotuerottelun vastainen liike.

Bush Sr. Antoi Saddamin hyökätä Kuwaitiin ja kävi paikalla hieman tuhoamassa paikkoja ja jätti homman kesken.

YKn päätöslauselma koski Husseinin häätämistä Kuwaitista pois. Miksi Bush sr. olisi antanut Saddamin hyökätä Kuwaitiin?

Bush Jr aloitti sitten laittoman sodan joka meni niin perseelleen kuin vain voi mennä.

Eikö Hillary antanutkaan valtuutusta sodalle koska Bill Clintonin väittämät joukkotuhoaseet?

Kuka uskoi muslimien alkavan tappamaan toisiaan kun taas Euroopassa diktatuurista vapautuneet ihmiset alkoivat rakentaa itä-osia paremmaksi?

Jos Bill onnistui välissä pommittamaan Irakin joukkotuhoaseita, niin se olisi ainoa hyvä ja onnistunut asia alueella.

Eikö joukkotuhoaseet olleetkaan Bush jr;n keksintö tai siis käsky jumalalta? Tunnustatko Irakin joukkotuhoaseiden ilmenneen jo Clintonin kaudella kun taas muilla nimimerkeillä kuten Tiskirätti ja Takinravistaja tämä kielletään?

[niemi2]

Wikileksista tuleva tieto kannattaa nauttia suolan kanssa. Assangen/Wikileaksin viha Clintonia kohtaan ei ole salaisuus. Jopa Anonymous lähti Wikileaksin mukaan vastustamaan Clintonia.

Clinton ja demokraattiviha oli niin suurta, että wikileaks perustettiin paljastamaan republikaanihallinnon asiakirjoja.

[niemi2]

Trumpin talouspolitiikka näkyy jo ja yritykset ilmaisevat luottamuksensa uudelle yritysystävälliselle talouspolitiikalle.

Rakennusalan osakkeet ovat nousseet Trumpin valinnan jälkeen. Ei mikään ihme kun Trump on luvannut lapata tuhansia mijlardeja veronmaksajien rahoja kavereilleen.

Kannattaa muistaa että Trump tulee rakennusalalta minkä kehuu tuntevan paremmin kuin kukaan muu. Rakennusala on ehkä korruptunein ala kaikkialla maailmassa. Jopa suomessa. Se on vielä pitkälti poliittisesti sitoutumatonta kun kaikki puolueet kähmii tasapuolisesti. Myös suomessa.

On ihan turha kuvitella että Trump tulisi valkoiseen taloon ilman että sidosryhmillä olisi jotain otetta. Trump tulee politiikan ulkopuolelta, mutta bisneksen sisältä. Neljässä vuosikymmenessä ei ole montaa tahoa minkä kanssa Trump ei olisi jotain hustlannut.

Kun muistetaan että Saudi Arabian kuningashuone sekä Bin Ladenien suku on Bush klaanin perhetuttuja sekä suuria rakennus-sijoittajia myös New Yorkissa, niin yhteys Trumpin kanssa ihan varmasti löytyy.  Tosin Bushit ja Trump ei ole mitään golf kavereita toisin kuin Trump ja Bill.

Kunhan verovaroja aletaan jakamaan, niin eiköhän joku sivusto saa kaivettua kytkökset esiin. Medialta en kovin paljon asian tiimoilta odota.

Trump rakensi New York Cityä kun kaupunkia pidettiin menetettynä tapauksena ja Trump yksin uskoi make NYC great again.

Trump rakensi New York Cityä vihamiestensä kanssa ja kaikki voittivat.

Mikä on Trumpin sidosryhmä kun Trump uhmasi Wall Streetin ostamaa poliitikkoa Hillarya? Trump ei ole ehdokkuuden myötä eliitin suosikki, mutta tavallisten amerikkalaisten.

Bushit ovat suuttuneita Trumpille koska ei kumartanut rahoittajia ja tuhosi Bushin klaanin jatkuvuuden. Jeb Bush teki poliittisen itsemurhan emmekä näe enempää Busheja presidentteinä.

Trump laittoi jo republikaanit ruotuun kongressin eettisen komitean asiassa koska Trump on vastuussa vain amerikkalaisille ei republikaaneille.

[niemi2]

Minusta on hienoa Don Nachos että et odota median kaivavan Trumpin yhteyksiä esille. Ennustan että valtamedia tekee seuraavat 4 vuotta kuten se teki viime vuonna. Etsii Trumpist kaiken negatiivisen ja uutisoi ne isosti. Jättäen positiiviset pienemmälle. Trump aikoo tosiaan käyttää paljon rahaa infran korjaamiseen. Eräs Obummer käytti myös pirusti rahaa saan toimeen. Kuitenkin epäonnistuen siinä surkeasti. Kun se ei toiminutkaan niin kuin vasemmisto yleensä toivoo. Visko rahaa ongelmaa kohti ja toivo ongelman ratkeavan.

Trumpin kokemus rakennusteollisuudesta antaa paljon paremman pohjan toteuttaa infran korjaus kuin Obummerin lakiopinnot. Luultavasti Trump onnistuukin siinä Obummeria paremmin. Joskaan se ei ole kovin vaikeaa. Kun muistaa että Obummerin presidenttiys voidaan kiteyttää yhteen sanaan, epäonnistuminen.

Selvä. Mitenhän kiteyttäisit Bush Jr:n presidenttiyden? Sen päälimmäisenä saldona oli muutaman sodan aloittaminen sekä kauden päättäminen hillittömään budjettivajeeseen, osakemarkkinoiden romahdukseen ja lamaan, joka liipaisi miljoonilta duunit. Yksityisen sektorin "job creation"-saldo Bushilla kausiensa aikana -460 000, Obamalla +25 480 000. Työttömyysprosentti Bushilla kauden alussa 4,2% ja lopussa 7,8%, joka on Obaman aikana laskenut nyt 5%:iin. Approval Ratensa Bush sai tippumaan 90%:sta (WTC:n jälkeen) kaikkien presidenttien pohjalukemiin 25% (kauden lopussa). "Epäonnistuneen" Obaman vastaava luku on nyt 53%.

Bush jr. teki virheitä, mutta ei voinut toimia rahoittajien etua vastaan aivan kuten Clinton, joka hyväksyi holtittoman luotonannon.

Mistä nuo job creation luvut ovat?

Todellinen työttömyys on Obaman kauden pättyessä n. 10% ja ruokakuponkeja jaetaan työllistyneille koska palkka ei riitä ruokaan.

Bush jr. ei haudannut NAFTAa ja se maksoi myös paljon työpaikkoja.

[Tiskirätti]

Selvä. Mitenhän kiteyttäisit Bush Jr:n presidenttiyden? Sen päälimmäisenä saldona oli muutaman sodan aloittaminen sekä kauden päättäminen hillittömään budjettivajeeseen, osakemarkkinoiden romahdukseen ja lamaan, joka liipaisi miljoonilta duunit. Yksityisen sektorin "job creation"-saldo Bushilla kausiensa aikana -460 000, Obamalla +25 480 000. Työttömyysprosentti Bushilla kauden alussa 4,2% ja lopussa 7,8%, joka on Obaman aikana laskenut nyt 5%:iin. Approval Ratensa Bush sai tippumaan 90%:sta (WTC:n jälkeen) kaikkien presidenttien pohjalukemiin 25% (kauden lopussa). "Epäonnistuneen" Obaman vastaava luku on nyt 53%.

Bush jr. teki virheitä, mutta ei voinut toimia rahoittajien etua vastaan aivan kuten Clinton, joka hyväksyi holtittoman luotonannon.

Mistä nuo job creation luvut ovat?

Todellinen työttömyys on Obaman kauden pättyessä n. 10% ja ruokakuponkeja jaetaan työllistyneille koska palkka ei riitä ruokaan.

Bush jr. ei haudannut NAFTAa ja se maksoi myös paljon työpaikkoja.

Ups, nyt täytyy pahoitella. Obaman private sector job creation on ollut "ainoastaan" + 11 092 000 syyskuuhun 2016 mennessä. – tulkitsin taulukkoa persiilleen. Bush siis nakutteli vastaavasti kahdeksassa vuodessa yksityisen sektorin duunit 462 000 miinukselle. Lähde: Bureau of Labor Statistics https://www.bls.gov/home.htm

Siitä vaan sitten Yhdysvaltain työllisyyslukuja kahlaamaan – sieltä löydät myös kuukausittaiset työttömyystilastot, johon voit vertailla tuota ikuisuuksia jankuttamaasi 10%:ia. Vinkki: November 2016: 4,6%, mikä on suomeksi neljä pilkku kuusi prosenttia.

Eikä välttämättä tarvitse kertoa enää about sadatta kertaa niistä työllistyneille jaettavista ruokakupongeista. Lähdeviitteen voit toki kerrankin tuohon propagandaan laittaa, kun niitä lähteitä niin kovasti muilta tivailet.

[Alarik]

Ups, nyt täytyy pahoitella. Obaman private sector job creation on ollut "ainoastaan" + 11 092 000 syyskuuhun 2016 mennessä. – tulkitsin taulukkoa persiilleen. Bush siis nakutteli vastaavasti kahdeksassa vuodessa yksityisen sektorin duunit 462 000 miinukselle. Lähde: Bureau of Labor Statistics https://www.bls.gov/home.htm
Siitä vaan sitten Yhdysvaltain työllisyyslukuja kahlaamaan...

No kahlataan yllytettynä ja avataan tätä vähän.
Ja myös palautetaan väittelyä sen verran maanpintaan, että presidentistä riippumatta tilastoitu USAn työttömyys/työllisyys näyttää kulkevan noin 10v jaksoissa. Vaihtelu on noin 3-6% työttömyyspohjista noin 6-10% työttömyyshuippuihin. Lähde: http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Työttömyyshuippuun oli käännytty juuri ennen Obaman aloitusta ja työttömyyshuippu sattui Obaman kauden alkuun 2010-2011. Obaman kauden huippu oli toiseksi korkein, kun korkein sattui noin 1980 paikkeille. Huipusta taas alkoi tyypillinen laskeva trendi, joka useimmiten (kuten nytkin) on hidas, hitaampi kuin työttömyyden nousupiikki, mutta nyt yllättävänkin hidas jostain syystä. Tällä hetkellä taso on noin 4.5%:ssa, joka on kuudenneksi alhaisin (50-luvulta asti).
Laskuvaraa siis vielä on, mutta lasku näyttäisi huolestuttavasti pysähtyneen, joka ennustaisi pohjaa ja käännettä. Toisaalta joulukuussa tuli yllättävä pudotus loogisesti saamaan aikaan kun pörssikurssit nousi.

Vaikea on siis tietää ollaanko jo pohjissa vai putoaako edelleen. Todennäköisimmin Trump ei siihen voi paljoa vaikuttaa, mutta reippaat ja oikeat siirrot nyt saattaa vielä voimistaa laskua pohjiin sekä madaltaa näitä pohjia (väistämättä) seuraavaa työttömyyshuippua. Ennusteet lähiajan työttömyystasolle antaa tasaisen pohjan, mutta toisaalta arvioidaan että pörssikurssit ennustaa tulevaa joka taas (huiput) ennustaisi pressanvaaliepävarmuuden poistumisen myötä vielä hyvinkin laskevaa työttömyyttä.

[Tiskirätti]

Ups, nyt täytyy pahoitella. Obaman private sector job creation on ollut "ainoastaan" + 11 092 000 syyskuuhun 2016 mennessä. – tulkitsin taulukkoa persiilleen. Bush siis nakutteli vastaavasti kahdeksassa vuodessa yksityisen sektorin duunit 462 000 miinukselle. Lähde: Bureau of Labor Statistics https://www.bls.gov/home.htm
Siitä vaan sitten Yhdysvaltain työllisyyslukuja kahlaamaan...

No kahlataan yllytettynä ja avataan tätä vähän.
Ja myös palautetaan väittelyä sen verran maanpintaan, että presidentistä riippumatta tilastoitu USAn työttömyys/työllisyys näyttää kulkevan noin 10v jaksoissa. Vaihtelu on noin 3-6% työttömyyspohjista noin 6-10% työttömyyshuippuihin. Lähde: http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate

Työttömyyshuippuun oli käännytty juuri ennen Obaman aloitusta ja työttömyyshuippu sattui Obaman kauden alkuun 2010-2011. Obaman kauden huippu oli toiseksi korkein, kun korkein sattui noin 1980 paikkeille. Huipusta taas alkoi tyypillinen laskeva trendi, joka useimmiten (kuten nytkin) on hidas, hitaampi kuin työttömyyden nousupiikki, mutta nyt yllättävänkin hidas jostain syystä. Tällä hetkellä taso on noin 4.5%:ssa, joka on kuudenneksi alhaisin (50-luvulta asti).
Laskuvaraa siis vielä on, mutta lasku näyttäisi huolestuttavasti pysähtyneen, joka ennustaisi pohjaa ja käännettä. Toisaalta joulukuussa tuli yllättävä pudotus loogisesti saamaan aikaan kun pörssikurssit nousi.

Vaikea on siis tietää ollaanko jo pohjissa vai putoaako edelleen. Todennäköisimmin Trump ei siihen voi paljoa vaikuttaa, mutta reippaat ja oikeat siirrot nyt saattaa vielä voimistaa laskua pohjiin sekä madaltaa näitä pohjia (väistämättä) seuraavaa työttömyyshuippua. Ennusteet lähiajan työttömyystasolle antaa tasaisen pohjan, mutta toisaalta arvioidaan että pörssikurssit ennustaa tulevaa joka taas (huiput) ennustaisi pressanvaaliepävarmuuden poistumisen myötä vielä hyvinkin laskevaa työttömyyttä.

Ikivanha väännön aihe, mutta sanotaanpa taas: työttömyyden lasku ja muutenkin keskimääräisesti paremmat talousluvut demokraattipresidenttien aikana eivät tietenkään voi johtua mistään muusta kun taloussykleistä. Se ei tietenkään voi johtua siitä, että harjoitettu politiikka olisi talouden kannalta järkevämpää. Jos ylipäätään jotain hyvää kehitystä taloudessa on demokraattihallintojen aikana tapahtunut (keskimäärin on), niin se on ollut ainoastaan tuuria. Ja jos huonoa talouskehitystä on republikaanien aikana tapahtunut (keskimäärin on), se on ollut vain huonoa tuuria ja taloussyklejä, joille presidentti ja hallinto ei mitään voi.

Tätähän täällä kuulee ja päälle niemikakkonen tykittää maanisesti omat talouslukunsa omasta oikeistotodellisuudestaan, jonne minkään sortin historiallisella faktalla tai tilastolla ei ole asiaa. En jaksa aiheesta enempää jäärätä, mutta jos asia yhtään askarruttaa, niin nopeimpana lisätietokeinona kehotan laittamaan googleen kuvahaun "democrats republicans economy" ja tutkimaan löytyviä käyppyröitä ja pylväitä. Niiden luulisi pistävän ajattelemaan kykenevän oikeistojäärän mietteliääksi, sillä sen verran selvästi ja toistuvasti demokraattipresidenttien kaudet pesevät eri talousindikaattoreissa republikaanipresidenttien kaudet.

[mannym]

Selvä. Mitenhän kiteyttäisit Bush Jr:n presidenttiyden? Sen päälimmäisenä saldona oli muutaman sodan aloittaminen sekä kauden päättäminen hillittömään budjettivajeeseen, osakemarkkinoiden romahdukseen ja lamaan, joka liipaisi miljoonilta duunit. Yksityisen sektorin "job creation"-saldo Bushilla kausiensa aikana -460 000, Obamalla +25 480 000. Työttömyysprosentti Bushilla kauden alussa 4,2% ja lopussa 7,8%, joka on Obaman aikana laskenut nyt 5%:iin. Approval Ratensa Bush sai tippumaan 90%:sta (WTC:n jälkeen) kaikkien presidenttien pohjalukemiin 25% (kauden lopussa). "Epäonnistuneen" Obaman vastaava luku on nyt 53%.

Bush jr:n presidenttiyden voi kiteyttää ihan samoin, kuten golf kaverinsa Clintoninkin. Clinton,bush, obama on ollut eräänlaisten vittumaisten pommien rakentelua ja odoteltu koska ne jyssähtävät seuraavan pressan kiusaksi. Sitten noihin työllisyyslukuihin. Voin palkata heti miljoona suomalaista tekemään töitä 2€ tuntipalkalla.

Luoden siten miljoona työpaikkaa. Olenko onnistunut vaiko en? Obummerin luomat työpaikat kun ovat matalapalkkaisia töitä, joita pitää olla useampi jotta saa kohtuullisen tienestin. Lisäksi tuo Obummerin kauden tilastollinen kikkailukin avautuu tulevan vuoden aikana, jolloin voimme sitten todeta oliko asia ihan niin kuin Obummerin hallinto on antanut ymmärtää vaiko ei. Approval rate taasen ei oikeastaan kerro presidenttiyden onnistumisista. Valtion velka taasen kertoo.

Obummer 2006. "The fact that we are here today to debate raising america´s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S government cannot pay its own bills". 2013 "To even entertain the idea of (not raising the debt sealing) the united states not paying its bills, is irresponsible. It´s absurd".

Bushin aikana yhdysvaltojen velka kasvoi 6 biljoonasta 10 biljoonaan. Obummerin aikana velka kasvaa 10 biljoonasta liki 20 biljoonaan. Toinen nosti 8 vuoden aikana velkamäärää 0,5 biljoonaa per vuosi. Toinen 1,25 biljoonaa per vuosi. Siinäpä sitä mahtavaa onnistumista kerrassaan. Jos tosin jäsen sr:ltä kysytään niin vuosittainen budjettivaje tai deficit laski Obummerin aikana, mutta velkamäärä kasvoi.

[mannym]

Phauw! Mikä näpäytys Bernieltä tänään senaatissa

Bernie printtasi tämän Trumpin tweetin isolle plakaatille ja kantoi senaattiin:

"I was the first & only potential GOP candidate to state there will be no cuts to Social Security, Medicare & Medicaid. Huckabee copied me."

Eli jos Trumpin johdolla noita leikataan, niin Trump jäi kiinni valehtelusta isosti. Samalla tavalla kuin Pöpilä ja Stupido jotka meni poseeraamaan "Ei leikata koulutuksesta" -kylttien kanssa. Luotan kyllä että Trump hoitaa tämän niinkuin hoiti edellisenkin Republikaanien ruotuun laiton.

Lähde kuvineen:
http://gizmodo.com/bernie-just-printed-a-gigantic-trump-tweet-and-brought-1790767297

Cue in puolustelijat joiden mielestä tietyt tahot eivät valehtele vaan normaalisti kääntää tuulen mukana takkiaan.

The three legacy programs are called social security, medicare and medicaid. Eli potkaisemalla Obummercaren pihalle, ei koska noista yhteenkään. Koska se on ylimääräinen presidentin ylimääräisillä valtaoikeuksilla kasaan potkittu, monesti kikkailtu järjestelmä joka on kallis ja toimimaton. Yhä useampi kansalainen jää ilman vakuutusta ja ne joilla vakuutus on heidän maksutaakkansa kasvaa jatkuvasti. Yksikään noista järjestelmistä ei ennen aiheuttanut terveysvakuuttajien kanssa ongelmia. Toisin kuin Obummercare joka on tehnyt sen että yksityiset vakuuttajat ovat poistuneet osista markkinoita kokonaan, valtion hoitaessa laskun kalliimmin ja tehottomammin.

[Valli]

No mutta Tiskirätti, linkkaappa niihin FBI:n ja CIA:n raportteihin, joista selviää että venäjä on Wikileaks vuotojen taustalla. Niin niihin raportteihin, ei yhdenkään uutistoimiston kuvitelmaan raporteista, vaan raportteihin.

Vaikka jäsen Valli ei malttanutkaan odotella ja luottaa tutusti Trumpin tweetteihin, niin jospa nyt millään jäsen mannym malttaisi odotella sinne perjantaihin, jolloin tiedusteluelimet yhdessä raporttiinsa Venäjän mahdollisista vaalisorkkimisista tulevat esittämään. Katsellaankos sitten mitä ne FBI:n ja CIA:n sedät ja tädit sanovat, jookos?

Tosin nykyäänhän mikään ei riitä todisteeksi mistään, joten vaikka FBI, CIA ja NSA yhdessä esittäisivät videon, jossa Putin komentaa hakkeroimaan ja vuotamaan demokraattien kampanjapostit, niin ei sekään eräiden mielestä mitään todistaisi.

Niin Tiskirätti  se hymiö oli siellä viestissäni syystä.

Näin niitä Trumpin kannattajia käännytetään Hillaryn kannattajien toimesta.

Shock Video: White Man Kidnapped, Gagged, Beaten By Racist Black Anti-Trump Gang

A shocking video shows a white man bound, gagged and bloody as a gang of racist black thugs force him to say "f**k Donald Trump" and "f**k white people".

The video was uploaded to Facebook live yesterday by a user named Brittany Herring, the African-American woman who appears in the clip.

The 30 minute video shows a young man tied up in a corner with blood coming from his head. The man's mouth is gagged as thugs humiliate and abuse him.

The victim is repeatedly kicked and hit while forced to denounce white people and Donald Trump.

Chicago police tell Fox 32 that four people are in custody and authorities are conducting further investigation.

The young man seen in the clip is now in hospital and is being treated for his injuries.

The footage is a chilling illustration of how anti-Trump hatred, which accelerated after the election, is now completely out of control.

Will the media even cover this footage or will news networks like CNN bury the story as they continue to hype hoax hate crimes faked by anti-Trump leftists?

http://www.infowars.com/shock-video-white-man-kidnapped-gagged-beaten-by-racist-black-anti-trump-gang/

Nuorta miestä kidutettiin Facebookissa suorassa lähetyksessä – 4 otettu kiinni Chicagossa

-----

30-minuuttisella videolla näkyvän miehen suu on peitetty ilmastointiteipillä. Hänet on sidottu, häntä potkitaan ja hänen päätään viillellään.Videon välitti Facebook-tilillään nuori nainen. Tapaus vaikuttaisi viharikokselta: pahoinpitelijät huutavat videolla esimerkiksi "v**tuun Donald Trump" ja "v**tuun valkoihoiset".

Uhri on CNN:n mukaan 18-vuotias erityisopiskelija. Poliisin mukaan pahoinpidelty mies löydettiin kadulta harhailemasta keskiviikkona iltapäivällä. Hän on nyt sairaalahoidossa saamassa hoitoa vammoihinsa.

Alkuperäinen video on poistettu Facebookista.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005033240.html?ref=rss

[RP]

The three legacy programs are called social security, medicare and medicaid. Eli potkaisemalla Obummercaren pihalle, ei koska noista yhteenkään.

Sinulta jäänyt kokonaan huomaamatta, että myös nuo kolme ovat GOPin tulilinjalla?

Yhä useampi kansalainen jää ilman vakuutusta

Vakuuttamattomien määrä on kylläkin tipahanut reippaasti obamavaren aikana.

ja ne joilla vakuutus on heidän maksutaakkansa kasvaa jatkuvasti.

Terveysmenojen jatkuva kasvu on ollut miltei kansainvälinen luonnonlaki, ja juuri mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre-obamacare amerikkalainen järjestelmä.

Yksikään noista järjestelmistä ei ennen aiheuttanut terveysvakuuttajien kanssa ongelmia.

Koska kaksi niistä on valtion rahoiittamia järjestelmiä joissa muita vakuuttajia ei tarvita ja kolmas (social security) ei ole terveysvakuutusjärjestelmä ollenkaan (tiesit kai sentään jälkimmäisen?)

Toisin kuin Obummercare joka on tehnyt sen että yksityiset vakuuttajat ovat poistuneet osista markkinoita kokonaan, valtion hoitaessa laskun kalliimmin ja tehottomammin.

...markkinoilta,joita ei edes ollut ennen obamcarea. Paremman työpaikan omaavat amerikkalaiset saavat vakuutuksensa yhä työnsä kautta.

Järjestelmässä on toki ollut vikoja, joita olisi ollut hyvä korjata, jos GOP olisi ollut halukas minkäänlaiseen yhteistyöhön. Sen sijaan he ovat puhuneet kuusi vuotta estotonta paskaa järjestelmän korvaamisestqa, mutta nyt kun pitäisi katsoa, onko puheilla katetta vai olivatko ne pelkkää bluffia, on varmentunut (jos siitä nyt oli mitään realistista epävarmuutta alunperinkään), ettei heillä ole kuuden vuoden jälkeenkään mitään korvaavaa suunnitelmaa. Eipä tietenkään voikaan olla, koska kattava terveydenhuoltojärjestelmä, joka voi jotenkin voi toimia, on olennaisesti joko obama(romney)caren kaltainen, tai sitten sitä sosialistisempi (Medicare for all, vaikkapa.  Ei mennyt edes läpi demokraattien oikeistosiivestä, republikaaneista nyt vielä vähemmän. Sanders kyllä tykkäisi).

[mannym]

Ne kolme ovat olleet GOP:in tulilinjalla kyllä. Ihan vain siksi että niihin uppoaa vuosi vuodelta enemmän rahaa. Nyt kuitenkin siirtyivät tolpat. Trump on poistamassa Obummercarea, ei noita kolmea. Jostain syystä kuitenkin vedät yhtäläisyydet GOP:n ja Trumpin linjojen välille. Ihan kuin nämä olisivat 1:1.

Vakuuttamattomien määrä vs vakuuttamattomien laatu. Ennen Obummercarea iso osa ihmisistä ei tarvinnut vakuutusta. Nyt se on monelle pakollinen.

Mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre obummercare yhdysvallat? Tuota en purematta niele.

Vakuutusmarkkinat olivat olemassa ennen obummercarea.

[RP]

Ne kolme ovat olleet GOP:in tulilinjalla kyllä. Ihan vain siksi että niihin uppoaa vuosi vuodelta enemmän rahaa. Nyt kuitenkin siirtyivät tolpat. Trump on poistamassa Obummercarea, ei noita kolmea. Jostain syystä kuitenkin vedät yhtäläisyydet GOP:n ja Trumpin linjojen välille. Ihan kuin nämä olisivat 1:1.

Minua ei kiinnosta saivartelu aiheesta ovatko Trump ja kongressin republikaanit tässä asiassa 1:1 vai kenties 0,85:1. Kongressissa republikaanijohto on tehnyt tavoitteensa riittävän selväksi. Ilman Trupin tukea, ja jos nämä siihen asti etenevät, allekirjoitusta, suunnitelmat ovat kuitenkin kuolleita syntyessään. Nämä olivat ne Sandersin asettamat alkuperäiset maalitolpat (ennen kuin toit obamacare-akselin peliin mukaan). Eli mikä on Trmpin kanta nyt, kun se täytyy esittää muuallakin kuin twitterissä?

Ennen Obummercarea iso osa ihmisistä ei tarvinnut vakuutusta. Nyt se on monelle pakollinen.

Oikeasti vakuutusta eivät tarvitse ihmiset, jotka ovat multimiljonäärejä ja kykeneviä tarvittaessa maksamaan mitä tahansa omasta taskustaan. Aiemmin vakuuttamattomissa oli nuoria ihmisiä, jotka pelasivat venäläistä rulettia toivoen, että revolverissä olisi riittävän monta tyhjää kammiota (ja kun vaihtoehdotkaan eivät olleet houkuttelevia) ja sitten suuri määrä ihmisiä, jotka eivät kelvanneet huonon terveydentilansa takia millekään vakuutusyhtiölle. Republikaanien vakiintuneen linjan mukaan hekään eivät toki tarvinneet sairasvakuutusta, koska pääsiväthän he poliklinikalle siinä vaiheessa, kun terminaalivaiheen syöpä vei kirjaimellisesti jalat alta.

Mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre obummercare yhdysvallat? Tuota en purematta niele.

Tarkaan ottaen sanoi "juuri" mikään. Sopii tarkistaa, montako miljoonaa ihmistä asuu kehittyneissä maissa, joisa terveydenhuoltoon käytettäisiin suurempi osuus BKT-sta kun USA:ssa, ja monessako puolestaan vähemmän. (Terveydenhuollon tuloksissakaan ei yleiseen OECD-tasoon verrattuna ole USA:ssa erityisempää kehumista)

Vakuutusmarkkinat olivat olemassa ennen obummercarea.

Eivät ne markkinat, mistä tässä puhuttiin.

[Don Nachos]

Trump rakensi New York Cityä kun kaupunkia pidettiin menetettynä tapauksena ja Trump yksin uskoi make NYC great again.

Trump rakensi New York Cityä vihamiestensä kanssa ja kaikki voittivat.

Mikä on Trumpin sidosryhmä kun Trump uhmasi Wall Streetin ostamaa poliitikkoa Hillarya? Trump ei ole ehdokkuuden myötä eliitin suosikki, mutta tavallisten amerikkalaisten.

Rakennusalalla ei toimita koskaan yksin. Trump on velkainen ja on tarvinnut rahoitusta kaikille projekteilleen. Kuten sanottu siellä se korruptio leviää. Sillä ei ole mitään tekemistä Wall Streetin kanssa. Trumpin sidosryhmiä ovat ne rakennusalan yritykset joille Trump on luvannut urakoita. Sidosryhmiä on myös ne kaikki tahot jotka ovat rahoittaneet Trumpin elämää. Poliittisen eliitin ulkopuolella on paljon sijoittajia. Esim rättipäisiä herroja lähi-idästä. Ja kun kyseessä on New York ja rakennusala, niin ei unohdeta Mafiaa.

[Rubiikinkuutio]

Terveysmenojen jatkuva kasvu on ollut miltei kansainvälinen luonnonlaki, ja juuri mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre-obamacare amerikkalainen järjestelmä.

Yritätkö sanoa, että Obamacare vähentäisi sitä järjstelmän kalleutta? Miten?

[RP]

Terveysmenojen jatkuva kasvu on ollut miltei kansainvälinen luonnonlaki, ja juuri mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre-obamacare amerikkalainen järjestelmä.

Yritätkö sanoa, että Obamacare vähentäisi sitä järjstelmän kalleutta? Miten?

Niin en väittänyt, ja ainakin se olisi jonkin verran hankalaa järjestelmälle, jonka pääasiallinen tarkoitus oli tuoda terveydenhuolto miljoonille, jotka olivat ennen liian sairaita/köyhiä saadakseen sairasvakuutuksen. Muistan kyllä "ammoin" tällä palstalla vastanneeni viestiin, jossa hyväksyvästi oltiin tuotu esille republikaanien hyökkäys lakipaketin yhtä osuutta vastaan, jolla hilltiin Medicare-järjestelmän kulujen kasvua. Republikaanien vaalimainoksessa tämä oli "leikkaus Medicaresta". Nyt kun he ovat (tai ainakin ihan kohta) vallassa...

[Rubiikinkuutio]

Niin en väittänyt

Et väittänytkään suoraan ja siksi varmistinkin, koska se mihin vastasit ja vastauksen kokonaisuus implikoi muuta.

Amerikkalainen systeemi oli tehoton ennen Obamacarea ja se on sitä Obamacaren jälkeenkin.

[Takinravistaja]

Intoa ja perunalastuja tuntuu vielä sosialismin kannattajilla täällä riittävän. Se on hyvä. Keskustelu on aina hyvä asia. Huutaminen vasta kivaa onkin. Ihminen on ainoa eläin, joka kykenee keskustelemaan ja sitä taitoa on hyvä hioa, ettei kielemme taannu suomaliaksi. Keskustellaan nyt sitten tästä Wikileaksista kun siitä niin keskustella huvittaa.

Amerikassa sosialistinen lehdistö nimeltä CNN meni vahingossa ja itkusilmissään haukkumaan Julian Assangea lapsiinsekaantujaksi. Julian kun lauloi suohon heidän valheelliset hakkeri tarinansa ja voittaja-Trumppi säesti. Assange pahoitti mielensä syyttelystä ja uhkasi lakitoimilla; sosialistit unohtivat, että uuden hallinnon aikana myös he saattavat joutua oikeuden eteen vastaamaan haukkumisistaan. Sosialistit pelästyivät ja nöyrtyivät. CNN veti pois videon, jossa valheet esitetään. Anteeksipyynnönkin he tekivät -- mutta nähtävästi vain internetissä --. Saapa nähdä riittääkö se Assangelle vai pistääkö hän CNN:än anteeksipyytelemään televisiolähetyksissään.

Suomessa sosialistit vielä uskaltavat huudella rasistia ja muita valenimityksiä. Heitä haukkuville sitävastoin sanktioita satelee. Tänäänkin oli uutisissa peräti kaksi persua, joiden "vihapuheista" tuli tuomiota. Suomessa vaaka on yhä vanhassa asennossa amerikan vaa'an jo kallistuttua toiselle puolelle. Olisikohan Suomen sosialistisen lehdistönkin aika ottaa lusikka kiltisti oikeaan käteen, todeta asioiden tila ja siirtyä voittajien puolelle? Pikku hiljaa ne amerikan trendit kuitenkin tänne virtaavat -- jos ei sitten kokonaan länsimaisesta kulttuurista irtiottoa tehdä --. Sovittaisiin vaikka, että pikku mokutuksesta saisi parin sadan euron pikavoiton ja neekeriä ylistävästä saarnasta Helsingin Sanomien pääkirjoituksesta palkinnoksi vuoden linnassa oloa.

Tietenkin paras tilanne olisi sallia kaikki mielipiteet ja kovat puheet. Uskon voittaja-Trumpinkin suhtautuvan sallivasti ja huumorilla näihin riippumattoman senaattorin Sandersin pahvimainoskyltteihin. Ei sellaisesta tunteenpalossa tehdystä perusteettomasta huutelusta pidä antaa sakkoja Bernie-pojalle -- eikä yhtään enempää Hakkaraiselle tai Sademiehellekään --. Antaa puheiden olla puheita ja niitä siedettäköön. Puhe ei tapa. Kiihottaminen ilman kiihottuneita on itsepetosta ja #unelmaa. Yksikään ei ole todistettavasti kiihottunut Sademiehen, Hakkaraisen tai edes Sandersin julistuksista.

Pystytkö kirjoittamaan yhtään tekstiä, jossa ei mainittaisi sanoja "sosialisti", "sosialismi" tai "Suomen sosialistinen lehdistö"? Tai "Amerikassa sosialistinen lehdistö"?

[sr]

Koska se on ylimääräinen presidentin ylimääräisillä valtaoikeuksilla kasaan potkittu, monesti kikkailtu järjestelmä joka on kallis ja toimimaton.

Obamacaren nimeä kantavan järjestelmän virallinen nimi on Affordable Care Act, mistä jo näkee, ettei kyse ole presidentin valtaoikeuksilla kasaan potkitusta järjestelmästä, vaan kongressin normaalilla tavalla säätämästä laista.

Obamacare on todellakin kallis, jos sitä vertaa Euroopan järjestelmiin, jotka tuottavat paremman kattavuuden. Mutta tämä on väärä vertailu, koska yleistä julkista terveydenhuoltoa ei USA:ssa olisi saatu kongressissa läpi, vaan oli pakko värkätä tällainen purukumiviritys, jotta vakuuttamattomien määrää saatiin vähennettyä.

Yhä useampi kansalainen jää ilman vakuutusta

Täyttä paskaa. Katso tämän CDC:n (Centre for Desease Control) tekemän raportin sivua 2. Vakuuttamattomien osuudessa kansasta ei ollut tapahtunut juuri mitään muutosta, vaan se oli jämähtänyt n. 15%:n tasolle. Sitten Obamacaren tullesssa täyteen voimaansa, osuus romahti alle 10%:n. Vaikka järjestelmän joitain osia voikin kritisoida, niin kukaan ei voi kieltää, etteikö Obamacare olisi vähentänyt vakuuttamattomien määrää.

ja ne joilla vakuutus on heidän maksutaakkansa kasvaa jatkuvasti.

Ja olisi vaikka Obamacarea ei olisi otettu käyttöön. USA:n terveydenhoitomenot kasvoivat 13.8%:sta (2000) tasolle 17.9% (2009) BKT:stä ennen Obamacarea (lähde). Sen jälkeen osuus on pysynyt tuossa samassa. Jos Obamacare on jotain aiheuttanut terveydenhuoltomenoille, niin se on ehkä se, että ne ovat stabiloituneet tuolle korkealle tasolle sen sijaan, että olisivat jatkaneet nousua samaan tahtiin kuin nähtiin ennen Obamacarea. Voi olla, että joillain yksilöillä menot ovat kasvaneet, mutta koska kansantalouden tasolla ei nousua ole tapahtunut, niin se tarkoittaa sitten sitä, että joillain ne ovat laskeneet.

Tärkein poppoo, jota Obamacare on auttanut, on henkilöt, joilla on ns. pre-existing condition, eli olemassaoleva sairaus tai vamma. Näiden ihmisten vakuutusmaksut olisivat tietenkin puhtaassa markkinataloudessa tähtitieteelliset, koska heidän kustannuksensa ovat suuret. Siksi heistä juuri moni putosi ennen Obamacarea vakuutusjärjestelmien ulkopuolelle, koska heillä ei kertakaikkiaan ollut varaa maksaa vakuutuksia. Obamacare on tuonut heidät vakutuusten piiriin, mutta tietenkin tämän kattamiseksi on muiden maksuja pakko lisätä (ihan samasta syystä Suomessa aktiivi-ikäiset maksavat veroina paljon enemmän terveydenhuoltomenoista kuin sieltä saavat ja taas vanhuksilla asia on päinvastoin). Ja tämä juuri on esimerkki siitä, miksi puhdas markkinatalous ei nyt vaan terveydenhuollossa toimi.

Yksikään noista järjestelmistä ei ennen aiheuttanut terveysvakuuttajien kanssa ongelmia. Toisin kuin Obummercare joka on tehnyt sen että yksityiset vakuuttajat ovat poistuneet osista markkinoita kokonaan, valtion hoitaessa laskun kalliimmin ja tehottomammin.

Valtio hoitaa terveydenhuollon halvemmin ja tehokkaammin. Näin sekä silloin, kun se tekee tämän käyttäen yksityisiä terveydenhuollon tuottajia (esim. Ranska, Saksa, Kanada) ja keskittyy vain touhun hallinnointiin ja rahoituksen järkkäämiseen ja silloin, kun se tekee sen tuottaen ne itse (Pohjoismaat, Britannia). USA:n yksityisiin vakuutuksiin ja yksityiseen tuotantoon perustuvaa systeemiä tehottomampaa saa maailmasta hakea.

[Rubiikinkuutio]

USA:n yksityisiin vakuutuksiin ja yksityiseen tuotantoon perustuvaa systeemiä tehottomampaa saa maailmasta hakea.

Markkinatalous ei toimi ilman kilpailua. USA:n järjestelmässä maksaja (vakuutusyhtiö) ei saa itse kilpailuttaa sairaaloita, vaan vakuutuksen ottaja valitsee parhaan palvelun, jonka palvelun todellinen maksaja sitten mukisematta joutuu maksamaan.

USA:n järjestelmässä ei ole mukana markkinataloutta ja siksi se ei toimi. Yhdistetään sosialismin ja markkinatalouden huonot puolet.

[sr]

Vakuuttamattomien määrä vs vakuuttamattomien laatu. Ennen Obummercarea iso osa ihmisistä ei tarvinnut vakuutusta. Nyt se on monelle pakollinen.

Sellainen terveydenhuoltojärjestelmä ei nyt vaan voi toimia, että hankitaan vakuutus siinä vaiheessa kun sairastutaan. Eli jos ole terve työikäinen ihminen, niin et tosiaankaan "tarvitse" vakutuusta, koska kaikki normaalit pikkujutut on sinun halvempaa maksaa omasta taskustasi. Sitten kun iskee jokin isompi juttu, niin kukaan ei enää suostu sinua vakuuttamaan niitä kohonneita kuluja vastaan. Tällaisessa systeemissä ei ole mitään tolkkua, koska ihmiset eivät nyt vaan toimi rationaalisesti terveyttään vakuuttaessaan. Auto- ja talovakuutuksissa ei ole mitään ongelmaa jättää touhu täysin yksityisille markkinoille, mutta terveydenhuollossa tämä ei nyt vaan toimi. Yhtenä syynä se, että ihmisiä ei edes USA:ssa jätetä kadulle kuolemaan, vaan ne vakuutuksettomat ihmiset sitten tunkevat päivystykseen, jossa heille annetaan hoitoa, mikä ei tietenkään ole lääketieteellisesti tehokkain tapa hoitaa heidään vaivojaan.

Mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre obummercare yhdysvallat? Tuota en purematta niele.

USA:n terveydenhuoltomenojen suhde BKT:hen on ollut vuodesta 2009 (viimeinen vuosi ennen Obamacarea, joka tuli voimaan 2010) melko tarkkaan muuttumaton. Sitä ennen se kasvoi vuoden 1980 tasolta (9%) sille vuoden 2009 tasolle (17.5%). Emme voi tietenkään varmuudella tietää, miten ei-Obamacare-maailmassa menot olisivat kasvaneet, mutta ottaen huomioon, etteivät ne kertaakaan ole tulleet alaspäin, niin sanoisin, että on erittäin epätodennäköistä, että niin olisi käynyt myöskään nytkään, jos Obamacarea ei olisi ollut olemassa.

Vakuutusmarkkinat olivat olemassa ennen obummercarea.

Jotka toimivat todella huonosti jättäen miljoonia amerikkalaisia (ennen kaikkea niitä sairaimpia) vakuutusten ulkopuolelle.Tämä on ehkä tärkein syy, miksi GOP ja Trump nyt sittenkin epäröivät, että uskaltaakohan sitä Obamacarea sittenkään purkaa. Tai siis sen niitä kaikkein suosituimpia osia, eli ihmisten oikeutta saada vakuutus, vaikka olisivat sairaita.

Yksityisiin vakuutuksiin perustuva järjestelmä johtaa tähän:"About 5 percent of the population — those most frail or ill — accounts for nearly half the spending in a given year, according to a separate government study. Meanwhile, half the population has little or no health care costs, accounting for 3 percent of spending." Voiko joku sanoa, että maa voi kutsua itseään sivistysmaaksi, jos on järkännyt terveydenhuoltojärjestelmänsä rahoituksen tuollaiseksi?

[mannym]

Minua ei kiinnosta saivartelu aiheesta ovatko Trump ja kongressin republikaanit tässä asiassa 1:1 vai kenties 0,85:1. Kongressissa republikaanijohto on tehnyt tavoitteensa riittävän selväksi. Ilman Trupin tukea, ja jos nämä siihen asti etenevät, allekirjoitusta, suunnitelmat ovat kuitenkin kuolleita syntyessään. Nämä olivat ne Sandersin asettamat alkuperäiset maalitolpat (ennen kuin toit obamacare-akselin peliin mukaan). Eli mikä on Trmpin kanta nyt, kun se täytyy esittää muuallakin kuin twitterissä?

Trumpin kanta selviää sitten kun tämä astuu virkaansa ja aloittaa toimensa. Nyt Sanders esittää Trumpin twiittiä malliksi että GOP ei saa tehdä mitä haluaa. Trump tekee sitten mitä tahtoo. Nyt kyselet Trumpin kannan perään vaikka Trumpin toimet eivät ole nyt liipaisimella. Miksi et ole kolannut pihaani?

Oikeasti vakuutusta eivät tarvitse ihmiset, jotka ovat multimiljonäärejä ja kykeneviä tarvittaessa maksamaan mitä tahansa omasta taskustaan. Aiemmin vakuuttamattomissa oli nuoria ihmisiä, jotka pelasivat venäläistä rulettia toivoen, että revolverissä olisi riittävän monta tyhjää kammiota (ja kun vaihtoehdotkaan eivät olleet houkuttelevia) ja sitten suuri määrä ihmisiä, jotka eivät kelvanneet huonon terveydentilansa takia millekään vakuutusyhtiölle. Republikaanien vakiintuneen linjan mukaan hekään eivät toki tarvinneet sairasvakuutusta, koska pääsiväthän he poliklinikalle siinä vaiheessa, kun terminaalivaiheen syöpä vei kirjaimellisesti jalat alta.

Yhdysvalloissa rahan säästäminen pahan päivän varalle on ollut ihan normaalia toimintaa. Yksityisyrittäjät jne kykenivät säästämään parin kymppitonnin kassan jotta voivat maksaa taskustaan jos tarvitsee. Suomessakaan et muuten saa sairausvakuutusta joka kattaisi aiemmat vaivasi. Koetettu meinaa on. Miksi siis yhdysvalloissa ihmisen jonka terveys on jo mennyt pitäisi saada vakuutus? Obummercare lisäsi vakuutettujen määrää mutta ei lisännyt hoitojen määrää tai laatua. Sillä out of the pocket kustannusket ovat Obummercarenkin kohdalla isot.

Tarkaan ottaen sanoi "juuri" mikään. Sopii tarkistaa, montako miljoonaa ihmistä asuu kehittyneissä maissa, joisa terveydenhuoltoon käytettäisiin suurempi osuus BKT-sta kun USA:ssa, ja monessako puolestaan vähemmän. (Terveydenhuollon tuloksissakaan ei yleiseen OECD-tasoon verrattuna ole USA:ssa erityisempää kehumista)

Itse asiassa tuo väite on helppo kumota. Sinä kun väitit

Terveysmenojen jatkuva kasvu on ollut miltei kansainvälinen luonnonlaki, ja juuri mikään ei ole ollut niin kallis kuin pre-obamacare amerikkalainen järjestelmä.

Juuri mikään tosin tässä tilanteessa on amerikkalainen järjestelmä Obummercaren jälkeen. Sillä kustannukset eivät ole pienentyneet pre-obummercare. Vaan ne ovat kasvaneet.

Eivät ne markkinat, mistä tässä puhuttiin

.
Terveysvakuutusmarkkinat olivat olemassa ennen Obummeria. Totta toki on ettei valtion sähläämiä markkinoitai vastaavassa laajuudessa ollut ennen Obummeria. Nyt järjestelmän muututtua häviäjiä on enemmän kuin hyötyjiä.

[sr]

USA:n yksityisiin vakuutuksiin ja yksityiseen tuotantoon perustuvaa systeemiä tehottomampaa saa maailmasta hakea.

Markkinatalous ei toimi ilman kilpailua. USA:n järjestelmässä maksaja (vakuutusyhtiö) ei saa itse kilpailuttaa sairaaloita, vaan vakuutuksen ottaja valitsee parhaan palvelun, jonka palvelun todellinen maksaja sitten mukisematta joutuu maksamaan.

USA:n järjestelmässä ei ole mukana markkinataloutta ja siksi se ei toimi. Yhdistetään sosialismin ja markkinatalouden huonot puolet.

Niin, monelle tämän ketjun äärirepublikaanille on vaikea saada kalloon sitä, että terveydenhuolto ei ole sama asia kuin omenoiden tai huonekalujen osto, jossa systeemit on helppo jättää markkinatalouden hoidettaviksi. Perusongelma markkinatalouden terveydenhuollon naittamisessa on juuri se, että siinä on kolme tahoa, kuluttaja, tuottaja ja maksaja. Tätä kuviota lisäksi sotkee se, että kuluttaja on yleensä hyvin pitkälti tuottajan armoilla sen tiedon suhteen, mitä hän oikeastaan tarvitsee. Niitä harvoja asioita, joita hän ehkä itse osaa valita on jonotusaika tai palvelun ystävällisyys. Sen sijaan hän on yleensä täysin väärä henkilö valitsemaan sitä, pitääkö jokin testi tehdä tai kannattaisiko johonkin hoitoon ryhtyä vai ei.

Ja toisaalta taas maksajan kannalta touhussa ei ole oikeastaan muuta optimoitavaa kuin se, että maksimoidaan tulot ja minimoidaan kulut. Sille esimerkiksi on täysin ok sellainen sairaala, joka tekee hommat vähän sinne päin ja vaikkapa syöpäpotilaista kuolee 10% seuraavan viiden vuoden sisällä verrattuna siihen, että heistä kuolisi 5%. Sille voi olla jopa parempi, että syöpäpotilaista kuolee isompi osa, jotta näistä kalliista kuluttajista pääsee eroon. Se myös tekee kaikkensa päästäkseen eroon ja vähintäänkin nostaakseen vakuutusmaksuja niille, jotka sattuvat sairastumaan. Samahan pätee autovakuutuksissa. Kun mälläät autosi, niin menetät bonuksesi ja maksusi nousevat, koska vakuutusyhtiö katsoo sinun olevan sitten vaarallisempi kuski. Mutta autovakuutusten kohdalla tämä on ok, koska kenenkään talous ei romahda siihen, että vakuutuksesta joutuu maksamaan satasen enemmän vuodessa. Tässä ei siis ole mitään ongelmaa markkinatalouden kanssa. Mutta terveysvakuutusten kohdalla seuraus on se, että jos joudut sairastuttuasi vakuutusten ulkopuolelle, niin puhtaassa markkinataloudessa hinta takaisin sisäänpääsylle on tähtitieteellinen (jos minä olisin vakuutusyhtiö, niin en minäkään ottaisi samalla hinnalla vakuutettavaksi syövästä toipuvaa 60-vuotiasta ihmistä ja täysin tervettä 25-vuotiasta). Tämä on se kohta, johon Obamacare toi sosialismia mukaan.

[sr]

Yhdysvalloissa rahan säästäminen pahan päivän varalle on ollut ihan normaalia toimintaa. Yksityisyrittäjät jne kykenivät säästämään parin kymppitonnin kassan jotta voivat maksaa taskustaan jos tarvitsee.

Parilla kymppitonnilla saisit keskimäärin 2 kuukautta syöpälääkehoitoa:
"Newly approved cancer drugs cost an average of $10,000 per month, with some therapies topping $30,000 per month, according to ASCO, which discussed the costs of cancer care at a recent meeting. Just a decade ago, the average cost per month of new drugs was about $4,500. Patients typically pay 20 to 30 percent out of pocket for drugs, so an average year's worth of new drugs would cost $24,000 to $36,000 in addition to health insurance premiums."

Suomessakaan et muuten saa sairausvakuutusta joka kattaisi aiemmat vaivasi. Koetettu meinaa on.

Suomessa yksityisiä vakuutuksia hankitaan pääosin sivuseikkoihin, kuten urheiluvammoihin, ei hengissä pysymiseen kuten syöpähoitoon, joka tulee julkisesta terveydenhuollosta, joka ei todellakaan hylkää ihmisiä, jotka ovat jossain vaiheessa sairastaneet jotain. Todellisuudessa yksityiset dumppaavat kaikki vähän ongelmallisemmat tapaukset juuri julkiselle, koska tietävät, että niiden hoitaminen on niin kallista.

Miksi siis yhdysvalloissa ihmisen jonka terveys on jo mennyt pitäisi saada vakuutus?

Siksi, että sivistysmaassa kaikista ihmisistä pitää pitää huolta. Tämä on toki arvovalinta, mutta jopa tämä idolisi Trump sanoo, ettei USA:ssa tule jättää ihmisiä kadulle kuolemaan, jos heillä ei ole varaa hoitoon, vaikka sinulle se varmaan sopisikin.

[Laskentanuiva]

Kyllä taas tämänpäiväinen pääkirjoitus Hyysärin sivuilla ydinaseista ja -sodasta Trumpin ja Putinin kanssa oli - pääkirjoitus kerrassaan. Vain kirjoittajan nimi puuttui.

Siis ydinsota syttyy jos ei nyt ihan tammikuun 20. päivä niin varmaan tässä kevään korvalla ja jos ei sitten, niin syksyllä ja jos ei sitten niin ensi vuoden alussa ja jos ei sitten niin.....

Ja yksi asiahan on varma: Usan talous romahtaa kun Trumppi hallintoineen pääsee vauhtiin.

Mitäs helkuttia pääkirjoittajat ja päättäjät sitten tekevät jos käykin täysin päinvastoin: kylmää sotaa ei tule, päinvastoin, suhteet lämpenevät ja Usan talous lähtee (hurjaan) nousuun.

Trumpin hallinnolla on vain kaksi päätavoitetta sekä hallinnolleen, että kansalaisilleen: Osta Amerikkalaista ja palkkaa Amerikkalaisia.
(On muuten kauhistus euvostoliittolaisille kun homma toimii- ei täälläkään kansat ole typeriä)

[xor_rox]

Twitterissä on jonkin sortin myrsky tapauksesta, jossa BLM-porukka kohteli kaltoin henkisesti jälkeenjäänyttä valkoista nuorta miestä. Porukka laittoi tapauksesta Facebookkiin videon, jossa mies laitetaan mm. juomaan vessanpöntöstä ja hänen päänahastaan leikataan veitsellä pala. Trump tietysti saa kuulla kunniansa myös videolla. Tärähtäneistömedia ei ole kovinkaan hanakasti tarttunut tähän uutiseen ja Chicagon poliisikin kuvaa tapausta lähinnä BLM-porukan kepposteluna. Viharikokseksi tapausta ei suostuta kutsumaan. Saa nähdä, mitä Trump aiheesta tiwiittaa aikanaan.

[tweet]816934768864423937[/tweet]

[Don Nachos]

Obamacare tai ei. Jenkeissä on kallein ja tehottomin sairasvakuutus systeemi. Se on valtiolle järjettömän kallis ja silti iso osa ihmisistä on sen ulkopuolella. Kyse on maailman suurimmasta tulonsiirrosta veronmaksajilta giganttisille vakuutus-terveysyhtiöille.

Obama edes yritti tehdä jotain. Republikaanit taas ei halua tappaa kultamunia tuottavaa systeemiä. Siis kultamunia niille jotka omistaa ko firmojen osakkeita. Kansalaisille systeemi on täysi susi.

Köhköh Sote köhköh.

Aika moni amerikkalainen tuttu joka on yksityisyrittäjä sanoo ettei heillä ole mitään sairasvakuusta. Se on niin kallis ettei heillä ole siihen varaa. Samalla tietävät että jos loukkaantuvat tai sairastuvat pahasti on niin firma kuin loppuelämä konkurssissa. Asiat on hyvin vain niillä joille työpaikka kustantaa hyvän vakuutuksen.

[xor_rox]

Paul Ryan tukee reilut kaksi viikkoa vielä presidentin virassa toimivan Obaman päätöstä Venäjä-pakotteista. Ei taida Ryanin ja tulevan presidentin, josta tulee muuten samalla republikaanipuolueen tosiasiallinen johtaja, yhteistyö kovin hyvin alkaa.

Paul Ryan Backs President Obama's Sanctions Over Alleged Russian Hacks

House Speaker Paul Ryan issued a statement on Thursday backing President Barack Obama's new sanctions against Russia

Ryan's support came shortly after news broke that Obama had issued an executive order against nine Russian "entities and individuals" based on accusations that Russia interfered in the recent U.S. elections.

"While today' action by the administration is overdue, it is an appropriate way to end eight years of failed policy with Russia," Ryan said. "And it serves as a prime example of this administration's ineffective foreign policy that has left America weaker in the eyes of the world."

Ryan also stated, "Russia does not share America's interests. In fact, it has consistently sought to undermine them, sowing dangerous instability around the world."

The sanctions outline economic penalties for the nine individuals and organizations allegedly involved in "tampering with, altering, or causing a misappropriation of information with the purpose or effect of interfering with or undermining election processes or institutions."

However, there is no proof that the Russian government was involved to this effect.

In a statement Thursday, Obama said the nine entities are the "GRU and the FSB, two Russian intelligence services; four individual officers of the GRU; and three companies that provided material support to the GRU's cyber operations."

While the sanctions do not include Russian President Vladimir Putin, Obama suggested Putin had knowledge of the hacks because "these data theft and disclosure activities could only have been directed by the highest levels of the Russian government."

(jatkuu)

[Alarik]

No kahlataan yllytettynä ja avataan tätä vähän.
Ja myös palautetaan väittelyä sen verran maanpintaan, että presidentistä riippumatta tilastoitu USAn työttömyys/työllisyys näyttää kulkevan noin 10v jaksoissa. Vaihtelu on noin 3-6% työttömyyspohjista noin 6-10% työttömyyshuippuihin. Lähde: http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate...

Ikivanha väännön aihe, mutta sanotaanpa taas: työttömyyden lasku ja muutenkin keskimääräisesti paremmat talousluvut demokraattipresidenttien aikana eivät tietenkään voi johtua mistään muusta kun taloussykleistä. Se ei tietenkään voi johtua siitä, että harjoitettu politiikka olisi talouden kannalta järkevämpää. Jos ylipäätään jotain hyvää kehitystä taloudessa on demokraattihallintojen aikana tapahtunut (keskimäärin on), niin se on ollut ainoastaan tuuria. Ja jos huonoa talouskehitystä on republikaanien aikana tapahtunut (keskimäärin on), se on ollut vain huonoa tuuria ja taloussyklejä, joille presidentti ja hallinto ei mitään voi.

Tätähän täällä kuulee ja päälle niemikakkonen tykittää maanisesti omat talouslukunsa omasta oikeistotodellisuudestaan, jonne minkään sortin historiallisella faktalla tai tilastolla ei ole asiaa. En jaksa aiheesta enempää jäärätä, mutta jos asia yhtään askarruttaa, niin nopeimpana lisätietokeinona kehotan laittamaan googleen kuvahaun "democrats republicans economy" ja tutkimaan löytyviä käyppyröitä ja pylväitä. Niiden luulisi pistävän ajattelemaan kykenevän oikeistojäärän mietteliääksi, sillä sen verran selvästi ja toistuvasti demokraattipresidenttien kaudet pesevät eri talousindikaattoreissa republikaanipresidenttien kaudet.

Ei siitä kovin moni väännä, jos edes yrittää ymmärtää. Toki Suomessa löytyy niitä ns. talousaasintuntijoita jotka puhuu höpöjä vaikka heidän kannattaisi keskittyä kotitalousneuvontaan (kuten siivous- ja kokkaustrendit ja presidenttien vaikutus niihin).

Katsotaan nyt vaikka jotain yllättävää: Venäjä http://www.tradingeconomics.com/russia/unemployment-rate vs USA http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate, josta selviää että viimeisen 10v jaksolla selvästi "USAn presidentin vaikutus" on ollut yllättävän identtinen sekä USAN että Venäjän työttömyystasoihin.
Venäjän olisi syytä polvistua Obaman eteen, kun Obaman kauden alussa Venäjän työttömyys oli huipussa (noin 9%) mutta vain USAn demokraattien ansiosta (täysin Putinista riippumatta) Venäjän työttömyys on nyt pudonnut pohjille (noin 5%) ja Venäjällä on "käytännössä täystyöllisyys".
Sama vaikutus on Eurotalouteen, ja itseasiassa Eurotyöttömyys poikkeaa USA-trendistä enemmän kuin Venäjän työttömyys.
Ihan vastaava valtava vaikutus USAn demokraateilla on ollut vaikkapa Kiinan, Intian, Brasilian työttömyyteen. On ne Supermahtavia vallankäyttäjiä.

Asiaa on myös selvitetty vaikkapa Princetonin yliopistossa: Which Presidents Have Been Best for the Economy?

"Democrats would no doubt like to attribute the large [Democrat-Republican] growth gap to macroeconomic policy choices, but the data do not support such a claim,"

The study ultimately determined that differences in performance come down to "'good luck..." Democrats, for example, have been beneficiaries of a greater number of oil shocks which has helped control inflation and has put more disposable income into the hands of consumers. But when volatile energy and food components are stripped out of inflation calculations, prices in the U.S. don't seem to rise and fall under particular administrations.

Aika tasan sama siis, jos väittäisi että II-maailmansota olisi vain ja kokonaan USAn silloisen hallintopuolueen politiikan syytä. Olisipa vaan ollut toinen puolue USAn kahvoissa, niin mekin olisi vältetty Venäjän hyökkäys ja juutalaisetkin olisi saaneet olla rauhassa.