2012-11-08 IL: TS:Mamujen raiskausten takana eri käsitys seksuaalisuudesta

[Elcric12]

Kuinkahan pitkään pitää aikuista tai nuorta aikuista mamua valistaa että naisia ei saa raiskata jos syntymästä asti on opetettu että on ok raiskata ? Se kun tuntuu olevan ihan suomalaisillekkin joskus vaikeaa ymmärtää vaikka opit ovat ihan päinvastaisia.

Missä kulttuurissa on ok raiskata? Tiedän, että esim. monissa islamilaisissa kulttuureissa naisen asema on huono ja naisiin kohdistuva väkivalta ja seksuaalisuusrikollisuus on iso ongelma, mutta onko jossakin kulttuurissa tai valtiossa sellaista oppia, että raiskaaminen on ok tai edes laissa sallittua? Ei tuota ainakaan islamilaiseen kulttuuriin kokonaisuutena todellakaan voi yleistää.

[Marius]

Tähän väliin toteaisin, että olisi tärkeää nähdä läpi kulttuurin; nähdä ihminen kulttuuriksi kutsutun sumuverhon takaa.

[IMMane]

Kuinkahan pitkään pitää aikuista tai nuorta aikuista mamua valistaa että naisia ei saa raiskata jos syntymästä asti on opetettu että on ok raiskata ? Se kun tuntuu olevan ihan suomalaisillekkin joskus vaikeaa ymmärtää vaikka opit ovat ihan päinvastaisia.

Missä kulttuurissa on ok raiskata? Tiedän, että esim. monissa islamilaisissa kulttuureissa naisen asema on huono ja naisiin kohdistuva väkivalta ja seksuaalisuusrikollisuus on iso ongelma, mutta onko jossakin kulttuurissa tai valtiossa sellaista oppia, että raiskaaminen on ok tai edes laissa sallittua? Ei tuota ainakaan islamilaiseen kulttuuriin kokonaisuutena todellakaan voi yleistää.

Ei ainakaan suomalaisessa kulttuurissa ole ok raiskata. Ääri-islamilaisessa kulttuurissa on ok raiskata.

[punikkikeisari]

Punikkikeisarille on pakko todeta, että on tämä yleinen totuuden pakoilu ja paremmin päin selittely, mikä tämän aiheen ympärillä vallitsee, aina joka kerta jotakin niin suurta ja ihmeellistä, ettei sitä voi asiasta (maahanmuutosta) laajemman käsityksen omaava oikein ymmärtääkään.

Tässä on tosiaankin käytetty laajaa samassa merkityksessä kuin ketjun aiheena olevassa kirjoituksessa. Ihminen, jolla on laaja käsitys maahanmuutosta näkee kaikki asiat maahanmuuton näkökulmasta: jos joku esimerkiksi kirjoittaa bloggauksen kohtaamastaan mukavasta mustasta miehestä, on kyseessä väistämättä mokuttajien propaganda. Kaikki palautuu maahanmuuttokysymykseen, jossa on vain yksi totuus, jota pitää tunnustaa tilanteessa kuin tilanteessa.

Minä uskon valtioon, Suomeen, suomalaisuuteen, hyvinvointimme luojaan, ja Jussi Halla-ahoon, isänmaan ainoaan poikaan, meidän Mestariimme, joka kirjoitti Pyhässä Scriptassa, varoitti meitä Eurabiasta, kärsi Mika Illmanin aikana, ristiinnaulittiin, itki ja tuomittiin, astui alas hallintovaliokunnasta, nousee kuudentena vuotena presidentiksi, astuu ylös kuninkuuteen, istuu valtion, Suomen, suomalaisuuden, oikeana edustajana ja on sieltä tuleva tuomitsemaan mamuja ja mokuttajia, ja pyhään Hommaan, pyhän Perussuomalaisen puolueen, pyhäin yhteyden, härölausuntojen anteeksiantamisen, rodun ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.

[tavallinen jantteri]

Seuraavaksi säästän valdelta useamman miljoonan:

Mitä Suomalainen nainen sanoo seksiin liittyvissä tilanteissa ja mitä hän tarkoittaa:

EI = EI
ei = EI
Ehkä = Ei
Kyllä = ehkä EI

Kuule, kun sopivasti on kiälmiehiä nii EI => Kyllä parin minuutin kuluttua!



Eli ei ole praiskausta suoritettu, ei. Voisinpa sanoa, että päinvastoin....
Nii ja tietenkin neuvoin vain aviopuoliskoja...

Toki jos sitä on hyvä suustaan ja kätevä käsistään, niin aina ei tarvita sitä sanallista viestintää. Puolisoiden kesken.
Ja unohtui näemmä yksi vielä tuosta nainen-suomi sanakirjasta:

NYT = nyt

[jmk]

Jos termiä "laaja" aletaan käyttää Brusila-tyylillä niin totean että...
- Muslimeilla/arabeilla on laajempi käsitys rehellisyydestä.
- Islamilla on laajempi käsitys lasten oikeuksista.
- Narkomaaneilla on laajempi käsitys tikanheitosta.
- Ruandalaisilla on ollut - ja saattaa olla edelleen - laajempi käsitys veljellisestä yhdessä elämisestä.
- Brunilalla on laajempi käsitys logiikasta.
- Arevalla on laajempi käsitys aikataulujen pitävyydestä...

Laajempi käsitys - selvää sanakirjamateriaalia.

[punikkikeisari]

Vielä kerran, nyt tarkkana!

TS: Maahanmuuttajien tekemien raiskausten taustalla voi olla erilainen käsitys seksuaalisuudesta

Torstai 8.11.2012 klo 17.31

Erikoislääkäri ja terapeutti Pirkko Brusilan mukaan seksuaalikasvatus voi olla keino kitkeä ulkomaalaisten tekemiä seksuaalirikoksia, kertoo Turun Sanomat.

Rikosuhripäivystyksen koulutustilaisuudessa monikulttuurisesta näkökulmasta luennoineen Brusilan mukaan ulkomaalaisten tekemien seksuaalirikosten määrä voi osittain selittyä sillä, että eri uskontokulttuurien taustalla voi olla erilainen käsitys seksuaalisuudesta.

- Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättele tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi, kertoo Brusila.

Ensin sanotaan: erilainen käsitys seksuaalisuudesta. Sitten otetaan esimerkki muslimeista, joiden erilainen käsitys hahmottuu seksuaalisuus-käsitteen laajuutena. Sitten vielä varmistetaan perillemeno sillä, että sanotaan laajasti seksuaalisuuden käsittävän muslimin voivan pitää arkisia tilanteita seksuaalisesti värittyneinä. Mikä tässä on vaikeaa?

Kun puhutaan käsitteiden laajuudesta ja suppeudesta, voisin ottaa esimerkiksi ystävyyden. Englanninkielen sana "friend" on suomenkielen sanaa "ystävä" laajempi, sillä se kattaa piiriinsä suuremman joukon erilaisia sosiaalisia suhteita. Tähän väitteeseen ei sisälly piilomerkitystä, että englantilainen herrasmies olisi laaja-alaisempi, avoimempi ja sosiaalisempi kuin suomalainen perunanenä.

Mitä sanaa Brusilan olisi pitänyt käyttää "laajan" sijaan, ettei hompanssilauma olisi jälleen alkanut kirkua ja pommittaa tunkeilijaa ulosteillaan?

[Malla]

Mitä sanaa Brusilan olisi pitänyt käyttää "laajan" sijaan, ettei hompanssilauma olisi jälleen alkanut kirkua ja pommittaa tunkeilijaa ulosteillaan?

En koe kuuluvani mihinkään kirkuvaan ja ulosteilla pomittavaan laumaan, mutta: neutraali "erilainen (kuin meillä)" olisi riittänyt. "Laajempi" saa vastaparikseen "suppeamman" tai "ahtaamman", ja jälkimmäisillä on negatiivinen kaiku. Esim. "avarakatseinen" vs. "ahdasmielinen."

[P]

Miten tuokin asia on saatu esitettyä ikään kuin positiivisessa valossa. Laajempi seksuaalisuuskäsitys, ihanaa! He nauttivat elämästä täysin rinnoin, eivätkä ole niin rajoittuneita ja epäeroottisia kuin me. Myös tuo "ei tietenkään oikeuta raiskaamaan" on oikein hieno kommentti hermanni. Ja lopussa tietty aviomiesten syyllistys ja "raiskaavathan hindutkin". Yritetty peitellä sitä, mikä olikaan se eniten raiskaava porukka.

MUOK: Niin, ja mikä pointti oli tuossa, että tuo ikään kuin todetaan vain, että vieressä istuminen on seksiä. Miten edes tätä ei voitu paheksua? Onko tarkoitus ikään kuin ujuttaa muslimimaiden ajattelutapa myös Suomen naisille. Itepä istuit ruuhkabussissa sen vieressä, sehän oli jo seksiä julkisella paikalla, joten kuului vaan asiaan, että se sitten seurasi sinua siitä kotiin ja raiskasi pusikossa. Ihmettelen siis, miten tuo "silmiin katsominen on seksiä" esitetään tyynen rauhallisesti tuossa, eikä paheksuta tai kehoteta välttämään silmiin katsomista. Ihan kuin haluttaisiin laittaa tästedes syy naisten niskoille. Älä istu vieressä junassa jos et halua osallistua seksiin. Onko mulla sitten oikeus vaihtaa junassa paikkaa, jos mulle on myyty paikkalippu muslimimiehen vierestä? En nimittäin halua olla silleen istumalla junassa tai kulkemalla kadulla, koska mulla on niin rajoittunut käsitys seksuaalisuudesta.

Ajattelutapa on sama kuin Unni Wikanilla Norjassa 10 v. sitten, kun rikastuminen kaduilla oli siellä edennyt samalle tasolle, kuin nyt on Suomessa. Vastuu ymmärtää katujen uusi koodisto on naisilla. Se kai on näiden neropattien ajatus? Eihän voida ajatella meidän koodistomme noudattamisen vaatimista kulttuurillisesti rikkaammilta mamuilta, tai oven tulppaamista/ maasta karkoitusta rikosten jälkeen, kun kyseisestä maahanmuutosta alkaa seurauksena olla liikaa ongelmia.


http://en.wikipedia.org/wiki/Unni_Wikan  Wikanin wikipedia sivu on "siivottu" ei löydy enää viittausta sanomisiin, jossa vaati; "norjalaisia naisia ymmärtämään ja kantamaan vastuun käytöksestään, jotta eivät provosoisi kultamunia raiskaamaan.."

[Haplotaxida]

Rikosuhripäivystyksen koulutustilaisuudessa monikulttuurisesta näkökulmasta luennoineen Brusilan mukaan ulkomaalaisten tekemien seksuaalirikosten määrä voi osittain selittyä sillä, että eri uskontokulttuurien taustalla voi olla erilainen käsitys seksuaalisuudesta.

- Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättele tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi, kertoo Brusila.

Ylipäätänsäkin koko juttu on kovin laveasti (mikä lie toimittajan osuus) muotoiltu, kun samaan soppaan laitetaan ikäänkuin kaikki muslimit, vaikka tarkoitetaankin käytännössä tietyiltä alueilta eli kulttuuripiireiltä tulijoita. Jonkun toisen hivenen muotoilemana ja jonkun tietyn sanomana tuosta olisi mölytty rasistisena kansankiihotuksena tms.

Jos semanttisten muotoseikkojen taakse kurkistaa, niin tarkoittaako Brusila sitä, että erilaisen/"laajemman" seksuaalikäsityksen omaavat menevät rassukanomaisesti Suomessa aivan sekaisin siitä kaikesta seksistä mm. julkisissa ja kaupan kassoilla, jonka vuoksi sitten syyllistyvät raiskauksiin? Jopa niin paljon, että naisen ei ja kauhistuneet kasvonilmeet ja muut vastentahtoisuutta ilmaisevat eleet merkitsevät miehelle vain sitä yhtä samaa, että kyllä ja kyllä?

Pointtihan on se, ettei esim. väärintulkittua ystävällisyyttä voida pitää meidän "suppeamman" seksuaalikäsityksen omaavien keskenkään kovin rakentavana selityksenä ja perusteluna raiskaukselle, vaikka kuinka miehestä olisikin tuntunut siltä, että nainen olisi siinä mielessä flirttaillut ja unelmissaan olisi ollut jo vaikka kuinka kiihottunut. Eteneminen vaatii aina yhteistä ymmärrystä.

Se, ettei "laajemman" seksuaalikäsityksen omaava reagoi toisen eleisiin odotettua ymmärrystä noudattaen ja toisen koskemattomuutta kunnioittaen, kertonee laajemmassa mielessä erilaisesta nais/ihmiskäsityksestä, jonka yhteydessä ei voida varmasti käyttää sanaa laajempi.

[Brandöt]

Ensin sanotaan: erilainen käsitys seksuaalisuudesta. Sitten otetaan esimerkki muslimeista, joiden erilainen käsitys hahmottuu seksuaalisuus-käsitteen laajuutena. Sitten vielä varmistetaan perillemeno sillä, että sanotaan laajasti seksuaalisuuden käsittävän muslimin voivan pitää arkisia tilanteita seksuaalisesti värittyneinä. Mikä tässä on vaikeaa?

Itselleni henkilökohtaisesti vaikea kohta tuossa on se, miten vähäinen rooli annetaan sille, miten tapahtumat tästä etenevät seuraavaksi. Mies (muslimi) kokee esimerkiksi sen katseen seksuaalisviritteiseksi ja lähestyy tyttöä (tungettelevastikin, jos vanhat merkit paikkansa pitävät). Tyttö torjuu nämä lähestymisyritykset ja lähtee kävelemään pois päin, sanoo Ei. Miehen (kulttuuritaustasta riippumatta) pitäisi tässä vaiheessa ymmärtää, ettei tyttöä kiinnosta mikään sen lähempi tuttavuus ja antaa toisen mennä. Se, mitä mies intuitiivisesti ensin siitä katseesta ajatteli, on tässä vaiheessa toisarvoista, nyt hän tietää paremmin - sillä katseella ei selitetä mitenkään päin kaiken tämän jälkeen tapahtunutta seksuaalista väkivaltaa.

Tiedän kyllä, että rva Brusila itsekin mainitsi tämän (pikku pikku) yksityiskohdan tekstissään, mutta sen painottaminen olisi ollut tässä se ensiarvoinen asia. Ja sen painottamisessa (among other things) kyllä surkeasti epäonnistuttiin.

Mitä sanaa Brusilan olisi pitänyt käyttää "laajan" sijaan, ettei hompanssilauma olisi jälleen alkanut kirkua ja pommittaa tunkeilijaa ulosteillaan?

Se erilainen olisi ollut ihan hyvä ja neutraali sana. Seksuaalisuuden käsite on yksinkertaisesti erilainen. Miksi siihen ei voitu tyytyä?

[Thalion]

Yksi sairaimpia monikulttuurisuuden konkreettisista haitoista ovat juuri nämä kulttuurirelativistiset ymmärtäjät omasta takaa. "Muslimimamut ovat samanlaisia kuin mekin. Heidän seksuaalikäsitys on vain rikkaampi kuin meillä".

[Brandöt]

Ihminen, jolla on laaja käsitys maahanmuutosta näkee kaikki asiat maahanmuuton näkökulmasta: jos joku esimerkiksi kirjoittaa bloggauksen kohtaamastaan mukavasta mustasta miehestä, on kyseessä väistämättä mokuttajien propaganda. Kaikki palautuu maahanmuuttokysymykseen, jossa on vain yksi totuus, jota pitää tunnustaa tilanteessa kuin tilanteessa.

Sinulle pieni mietintäpähkinä näin aamutuimaan pohdittavaksi: miksi kukaan ei kirjoita blogissaan erikseen tavanneensa mukavan vaaleaihoisen länsimaalaisen miehen? Miksi meillä on niin kova tarve positiivisesti vahvistaa tämänkaltaisia kokemuksia tummaihoisista miehistä? 5 pisteen vihje: oletettu rasismi.

Ymmärrän sen tarpeen mistä tämä positiivisen vahvistamisen ja suosimisen alkuidea on tullut, mutta koen, että siinä on todellakin mahdollista mennä liian pitkälle - tilanteeseen, jossa ihmisrotu on se juttu, jolla saadaan epäansaittuja etuoikeuksia suhteessa toiseen. Tilanteessa, jossa tavoitellaan neutraalia suhtautumista ihmiseen tämän 'rodusta' huolimatta, ei voida suosia toista yli muiden rodun perusteella, olivat ne suosimisen perusteet sitten missä tahansa ja koska historia.

Nyt on nyt, ja nyt meidän pitäisi pystyä tekemään päätöksiä tämänhetkisen ymmärtämyksen varassa.

[Siili]

Mitä sanaa Brusilan olisi pitänyt käyttää "laajan" sijaan, ettei hompanssilauma olisi jälleen alkanut kirkua ja pommittaa tunkeilijaa ulosteillaan?

Jos sinulla on täällä aito pyrkimys olla keskusteluyhteydessä poliittisten opponenttiesi kanssa, suosittelen halventavan niputtamisen vähentämistä.  Kyllä täällä ihan yksilöt kirjoittavat ilman mitään yhteistä suunnitelmaa.

[Siili]

Kummalla muuten on laajempi käsitys maahanmuutosta, suviksilla vai nuivilla?  Minulla on sellainen käsitys, että suvikset keskittyvät potentiaaliin, kun taas nuivat olemassa oleviin ongelmiin.

[J. Lannan haamu]

Tuosta Brusilan käsityksestä kulttuurien välisestä seksuaalisuudesta saisi varmasti paljon irti, jos käyttäisi Mestarin kynää...............

[Brandöt]

Kummalla muuten on laajempi käsitys maahanmuutosta, suviksilla vai nuivilla?  Minulla on sellainen käsitys, että suvikset keskittyvät potentiaaliin, kun taas nuivat olemassa oleviin ongelmiin.

Minusta (sanan varsinaisessa merkityksessä) meillä nuivilla  ; sen lisäksi, että osaamme ottaa huomioon potentiaalin (mitä tästä voi seurata), otamme huomioon myös tämän hetken realiteetit. Suvispuolella mielestäni käsitys on suppeampi, koska siellä ollaan usein valmiita katsomaan vain omia haavekuvia tulevaisuudesta.

[mietinen]

Vielä kerran, nyt tarkkana!

TS: Maahanmuuttajien tekemien raiskausten taustalla voi olla erilainen käsitys seksuaalisuudesta

Torstai 8.11.2012 klo 17.31

Erikoislääkäri ja terapeutti Pirkko Brusilan mukaan seksuaalikasvatus voi olla keino kitkeä ulkomaalaisten tekemiä seksuaalirikoksia, kertoo Turun Sanomat.

Rikosuhripäivystyksen koulutustilaisuudessa monikulttuurisesta näkökulmasta luennoineen Brusilan mukaan ulkomaalaisten tekemien seksuaalirikosten määrä voi osittain selittyä sillä, että eri uskontokulttuurien taustalla voi olla erilainen käsitys seksuaalisuudesta.

- Muslimeilla seksuaalisuuden käsite on kantasuomalaisia laajempi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättele tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi, kertoo Brusila.

Ensin sanotaan: erilainen käsitys seksuaalisuudesta. Sitten otetaan esimerkki muslimeista, joiden erilainen käsitys hahmottuu seksuaalisuus-käsitteen laajuutena. Sitten vielä varmistetaan perillemeno sillä, että sanotaan laajasti seksuaalisuuden käsittävän muslimin voivan pitää arkisia tilanteita seksuaalisesti värittyneinä. Mikä tässä on vaikeaa?

Kanssakäyminen muslimimiehen ja suomalaisen naisen välillä

Vaikeasta en tiedä, mutta Brunilan havainto voidaan esittää myös helpommin omaksuttavassa muodossa.

Muslimeilla normaalin kanssakäymisen (ei seksuaalisen kanssakäymisen) käsite on kantasuomalaisia suppeampi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättelee tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi.

Toisin sanoen muslimien normaalin kanssakäymisen käsite ei sisällä miesten ja naisten välistä katsekontaktia, kättelemistä ja vieressä istumista.

ps. Ja kyllä seksi on normaalia ja kuuluu arkeen, kun sitä molemmat osapuolet haluavat. Tuolle "normaalille kanssakäymiselle" voi löytyä yleisesti käytetty parempi käsite.

[mietinen]

Missä kulttuurissa on ok raiskata? Tiedän, että esim. monissa islamilaisissa kulttuureissa naisen asema on huono ja naisiin kohdistuva väkivalta ja seksuaalisuusrikollisuus on iso ongelma, mutta onko jossakin kulttuurissa tai valtiossa sellaista oppia, että raiskaaminen on ok tai edes laissa sallittua? Ei tuota ainakaan islamilaiseen kulttuuriin kokonaisuutena todellakaan voi yleistää.

Esimerkiksi joissakin ruotsalaisissa alakulttuureissa naisen odotetaan alistuvan miehelleen kaikissa tilanteissa. Lisää aiheesta viestiketjuissa 2012-05-16 Ruotsi: Svt Uppdrag Granskning: Mitä moskeijoissa oikeasti sanotaan ja 2012-05-16 Ruotsi: Aftonbladetin artikkeli moskeijoista.

[mietinen]

Minä en kannata, että muslimiehet alkavat jatkossa painamaan päätään alas. Enkä kannata, että suomalaiset naiset välttelevät katsekontaktia tai muuten vuorovaikutusta. Vaan katson, että muslimikulttuurin tulee sopeutua Suomeen ja omaksua suomalaiset normit.

On vaikea nähdä miten Brunilan esittämän laajan seksuaalisuuden käsitteen omaavat henkilöt voisivat työskennellä suomalaisen yrityksen palveluksessa tai muuten olla osana normaalia vuorovaikutusta.

[Blanc73]

Mitä sanaa Brusilan olisi pitänyt käyttää "laajan" sijaan, ettei hompanssilauma olisi jälleen alkanut kirkua ja pommittaa tunkeilijaa ulosteillaan?

Lopeta tuo teennäinen ja läpinäkyvä "en ymmärrä hompansseja"-show.  Raiskaus=laaja seksuaalikäsitys? Mietii nyt itsekkin, kuuluuko raiskaus seksuaalisuuteen..edes siihen sinun ymmärtämääsi mamujen"laajaan seksuaalikäsitykseen"? Brusila yrittää jutussaan ymmärtää mamuraiskaajaa, se tässä vituttaa. Raiskaus on puhdasta sadistista alistamista ja väkivaltaa. Kyllä se sinun palvomasi kamelipaimenkin tietää että rikosta se on suorittamassa kun raiskaa naista. Painu vit*** ymmärtämisesi kanssa...

[Elcric12]

Minä en kannata, että muslimiehet alkavat jatkossa painamaan päätään alas. Enkä kannata, että suomalaiset naiset välttelevät katsekontaktia tai muuten vuorovaikutusta. Vaan katson, että muslimikulttuurin tulee sopeutua Suomeen ja omaksua suomalaiset normit.

On vaikea nähdä miten Brunilan esittämän laajan seksuaalisuuden käsitteen omaavat henkilöt voisivat työskennellä suomalaisen yrityksen palveluksessa tai muuten olla osana normaalia vuorovaikutusta.

Huvittavintahan tässä on se, että jos kysyisin muslimitaustaisilta ystäviltäni, että pitävätkö he kättelemistä tai viereen istumista seksuaalisena, repeäisivät he räkäiseen nauruun. En epäile etteikö joku muslimi (keitä "muslimeilla" nyt edes tarkoitetaan) saataaisi moisia väitteitä pitää loukaavinakin. Ja tätä pidetään "suvisteluna" tai asioiden oikein päin selittelynä?

[Brandöt]

Minä en kannata, että muslimiehet alkavat jatkossa painamaan päätään alas. Enkä kannata, että suomalaiset naiset välttelevät katsekontaktia tai muuten vuorovaikutusta. Vaan katson, että muslimikulttuurin tulee sopeutua Suomeen ja omaksua suomalaiset normit.

On vaikea nähdä miten Brunilan esittämän laajan seksuaalisuuden käsitteen omaavat henkilöt voisivat työskennellä suomalaisen yrityksen palveluksessa tai muuten olla osana normaalia vuorovaikutusta.

Huvittavintahan tässä on se, että jos kysyisin muslimitaustaisilta ystäviltäni, että pitävätkö he kättelemistä tai viereen istumista seksuaalisena, repeäisivät he räkäiseen nauruun. En epäile etteikö joku muslimi (keitä "muslimeilla" nyt edes tarkoitetaan) saataaisi moisia väitteitä pitää loukaavinakin. Ja tätä pidetään "suvisteluna" tai asioiden oikein päin selittelynä?

Ei pidetä. Todellisuutta on kyllä ymmärtää, etteivät kaikki muslimit ja niin edelleen. Kun Hommaakin lukee hieman enemmän, voi huomata tämän asian paikkansapitävyyden. Mutta entäs sitten se porukka, jotka ajattelevat naisen kaltoinkohtelun olevan ok ja oikeuttavat tätä ajatusta esimerkiksi uskonnollaan tai kulttuuritaustallaan (< johon osaltaan myös on vaikuttanut valtauskonto); onko meillä lupa sanoa täällä mitään tosiasioita suoraan ja julkisesti, onko meillä lupa suojella ja varoittaa ennalta suomalaisia sinisilmäisiä tyttöjä? Me olemme täysin suojattomia tämän ilmiön edessä, jos meiltä viedään keinot puhua näistä asioista suoraan ja asioiden oikeilla nimillä.

[Elcric12]

Minä en kannata, että muslimiehet alkavat jatkossa painamaan päätään alas. Enkä kannata, että suomalaiset naiset välttelevät katsekontaktia tai muuten vuorovaikutusta. Vaan katson, että muslimikulttuurin tulee sopeutua Suomeen ja omaksua suomalaiset normit.

On vaikea nähdä miten Brunilan esittämän laajan seksuaalisuuden käsitteen omaavat henkilöt voisivat työskennellä suomalaisen yrityksen palveluksessa tai muuten olla osana normaalia vuorovaikutusta.

Huvittavintahan tässä on se, että jos kysyisin muslimitaustaisilta ystäviltäni, että pitävätkö he kättelemistä tai viereen istumista seksuaalisena, repeäisivät he räkäiseen nauruun. En epäile etteikö joku muslimi (keitä "muslimeilla" nyt edes tarkoitetaan) saataaisi moisia väitteitä pitää loukaavinakin. Ja tätä pidetään "suvisteluna" tai asioiden oikein päin selittelynä?

Ei pidetä. Todellisuutta on kyllä ymmärtää, etteivät kaikki muslimit ja niin edelleen. Kun Hommaakin lukee hieman enemmän, voi huomata tämän asian paikkansapitävyyden. Mutta entäs sitten se porukka, jotka ajattelevat naisen kaltoinkohtelun olevan ok ja oikeuttavat tätä ajatusta esimerkiksi uskonnollaan tai kulttuuritaustallaan (< johon osaltaan myös on vaikuttanut valtauskonto); onko meillä lupa sanoa täällä mitään tosiasioita suoraan ja julkisesti, onko meillä lupa suojella ja varoittaa ennalta suomalaisia sinisilmäisiä tyttöjä? Me olemme täysin suojattomia tämän ilmiön edessä, jos meiltä viedään keinot puhua näistä asioista suoraan ja asioiden oikeilla nimillä.

Tottakai saa ja pitääkin puhua ja nimenomaan niillä asioiden oikeilla nimillä. Sitähän tuo Brunilakin itseasiassa taisi yrittää, tosin ehkä pahasti epäonnistuen, mutta yritti puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja etsiä asioille selitystä. Asian "oikea nimi" ei olisi esim. se, että "muslimeille raiskaaminen on ok" (ps. kärjistetty esimerkki, en väitä että kukaan olisi tätä mieltä). Asioiden tahallinen tai tahaton vääristely tai kohtuuton yleistäminen ei ole sekään asioiden oikeilla nimillä puhumista, eikä edistä kenenkään etua.

[Outo olio]

Esitän oman tulkintani siitä, mitä "muslimien laajempi käsitys seksuaalisuudesta" käytännössä tarkoittaa:

Jos nainen ja keskimääräinen suomalainen mies juttelevat, ja nainen sanoo viisi tai kuusi tai kuusikymmentä kertaa että kyllä, ja sitten sanoo yhden kerran että ei, niin siinä tapauksessa keskimääräinen suomalainen mies mietti että "jumankauta akka rupes tässä vaiheessa pihtaamaan..." ja menee mieli mustana kotiin runkkaamaan, tai huoriin, tai minne ikinä meneekään.

Jos nainen ja keskimääräinen muslimimaahanmuuttajamies juttelevat, ja nainen sanoo kyllä, ja sanoo sitten viisi tai kuusi tai kuusikymmentä eri kertaa että ei, niin siinä tapauksessa keskimääräinen muslimimaahanmuuttajamies ajattelee että "et nyt akka rupee tässä vaiheessa pihtaamaan" ja painaa päälle vaikka mitä sanoisi.

[Outo olio]

Muslimeilla normaalin kanssakäymisen (ei seksuaalisen kanssakäymisen) käsite on kantasuomalaisia suppeampi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättelee tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi.

Toisin sanoen muslimien normaalin kanssakäymisen käsite ei sisällä miesten ja naisten välistä katsekontaktia, kättelemistä ja vieressä istumista.

Tässä on tiivistettynä se mistä asiassa on kyse.

[Elcric12]

Muslimeilla normaalin kanssakäymisen (ei seksuaalisen kanssakäymisen) käsite on kantasuomalaisia suppeampi. Esimerkiksi jos nainen katsoo miestä silmiin, kättelee tätä tai istuu vieressä, se voidaan tulkita seksuaaliseksi.

Toisin sanoen muslimien normaalin kanssakäymisen käsite ei sisällä miesten ja naisten välistä katsekontaktia, kättelemistä ja vieressä istumista.

Jaa kaikilla muslimeilla? Vain osalla muslimeista? Mihin perustat tämän väitteen?

Kyllähän katse, ilme, hymy, kättely, flirtti, kosketus, viereen istuminen, viereen istumattomuus, avari poskelle, melkein mikä tahansa voi tuottaa seksuaalisen tuntemuksen tilanteesta ja yksilöistä riippuen, niin minulle kuin sinullekin. Mutta onko tämä missä määrin kulttuurisidonnaista (e: tämä ei siis retorinen kysymys, vaan oikeasti kiinnostaa tietää)?

Huomattava tietysti nytkin se, että tämä edellinen ei liity mitenkään siihen käsitteistöön, mikä liitetään raiskaamiseen/väkisinmakuuseen/seksiin pakottamiseen.

[Brandöt]

Minä en kannata, että muslimiehet alkavat jatkossa painamaan päätään alas. Enkä kannata, että suomalaiset naiset välttelevät katsekontaktia tai muuten vuorovaikutusta. Vaan katson, että muslimikulttuurin tulee sopeutua Suomeen ja omaksua suomalaiset normit.

On vaikea nähdä miten Brunilan esittämän laajan seksuaalisuuden käsitteen omaavat henkilöt voisivat työskennellä suomalaisen yrityksen palveluksessa tai muuten olla osana normaalia vuorovaikutusta.

Huvittavintahan tässä on se, että jos kysyisin muslimitaustaisilta ystäviltäni, että pitävätkö he kättelemistä tai viereen istumista seksuaalisena, repeäisivät he räkäiseen nauruun. En epäile etteikö joku muslimi (keitä "muslimeilla" nyt edes tarkoitetaan) saataaisi moisia väitteitä pitää loukaavinakin. Ja tätä pidetään "suvisteluna" tai asioiden oikein päin selittelynä?

Ei pidetä. Todellisuutta on kyllä ymmärtää, etteivät kaikki muslimit ja niin edelleen. Kun Hommaakin lukee hieman enemmän, voi huomata tämän asian paikkansapitävyyden. Mutta entäs sitten se porukka, jotka ajattelevat naisen kaltoinkohtelun olevan ok ja oikeuttavat tätä ajatusta esimerkiksi uskonnollaan tai kulttuuritaustallaan (< johon osaltaan myös on vaikuttanut valtauskonto); onko meillä lupa sanoa täällä mitään tosiasioita suoraan ja julkisesti, onko meillä lupa suojella ja varoittaa ennalta suomalaisia sinisilmäisiä tyttöjä? Me olemme täysin suojattomia tämän ilmiön edessä, jos meiltä viedään keinot puhua näistä asioista suoraan ja asioiden oikeilla nimillä.

Tottakai saa ja pitääkin puhua ja nimenomaan niillä asioiden oikeilla nimillä. Sitähän tuo Brunilakin itseasiassa taisi yrittää, tosin ehkä pahasti epäonnistuen, mutta yritti puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja etsiä asioille selitystä. Asian "oikea nimi" ei olisi esim. se, että "muslimeille raiskaaminen on ok" (ps. kärjistetty esimerkki, en väitä että kukaan olisi tätä mieltä). Asioiden tahallinen tai tahaton vääristely tai kohtuuton yleistäminen ei ole sekään asioiden oikeilla nimillä puhumista, eikä edistä kenenkään etua.

Mutta miksi hän epäonnistui yrityksessään käsitellä tätä ongelmaa suoraan ja julkisesti? Koska hän lankesi siihen samaan ansaan, mihin niin monet muutkin tätä asiaa julkisesti käsittelemään pyrkivät lankeavat; poliittisen korrektiuuden vaateesta nousevaan verbaalikikkailuun, jota nyt Hommalla (ihan oikeutetusti) ruoditaan.

Tämä epäkohta yhteiskunnassamme (itse ongelmaa kiertelevä ja kaarteleva pointtiinsa pääsemätön yleisesti hyväksytty hymistelykeskustelukulttuuri) on niin suuri ja niin kasvoille tuleva, että maahanmuuttokritiikille, Halla-ahon blogille sekä Hommalle oli vahvaa yhteiskunnallista tilausta. Siksikin minusta on niin turhauttavaa nähdä "vastapuolen" kritiikin kohdistumista ja henkilöitymistä esimerkiksi Halla-ahoon tai hommalaisiin kirjoittajiin, sillä me olemme tuotetta tästä yhteiskunnan vinoutumasta, joka oli jo olemassa ennen meitä ja olisi olemassa (vielä karkeammin) ilman meitä. Jos se ei olisi ollut Halla-aho, tai se emme olisi ollut "me", se olisi ollut joku muu. Koska jonkun oli pakko tähän epäkohtaan puuttua.

Tahdotaan siis lopettaa "kohtuuton yleistäminen"? Tämä käy helposti: lopetetaan tämänkaltainen ongelmien väistely- ja vähättelykulttuuri ja aletaan puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja suoraan (otetaan läheinen esimerkki tästä: "muslimien laajempi käsitys seksuaalisuudesta" -> "muslimien erilainen käsitys seksuaalisuudesta"), pyritään mahdollisimman totuudenmukaiseen ja avoimeen keskustelukulttuuriin ilmiön monet eri puolet kokonaisvaltaisesti kattaen. Kyllä täällä osataan antaa kiitostakin aina silloin kun se on perusteltua ja ansaittua.   

[Leijona78]

Aaah. Lueskelin eilen tätä keskustelua mobiilisti ja vitutti jo silloin.

Elcric12 ja hänenkaltaisensa ovat sitä mieltä että on täysin poissuljettua että muslimimaista tulleet miehet edes voisivat syyllistyä raiskauksiin helpommin kuin täysin suomalaisen kulttuuritaustan omaava mies. Eikö näin?

Pois siis se, että mentaalisesti heille [muslimimaita tulleille] ovat ei-musliminaiset alempaa kastia. Omat [muslimitaustaiset naiset] ovat taasen sellaisia, joiden kanssakäymistä ei-muslimitaustaisten kanssa rajoitetaan tarkasti heidän [muslimimiesten] taholta. Muuten, montako nuoren musliminaisen ja valkoisen, ei-muslimimiehen seksuaalista kanssakäymistä tiedät? Jos piirisi on noin suuri, luulisi sellaista olevan tiedossa, ellei muuta niin huhujen tasolla.

Väite ettei kättelemistä tai viereen istumista pidettäisi seksuaalisena on bullshittiä. Kirjoittajan on helppo kirjoittaa jos kysyisin omaan väitteeseensä, sillä on jo selviö että muslimimaista tulleilta ei elcric12 tai kukaan muukaan tämänlaista kysele. Ja sen tietää myös elcric12 joten on helppo selittää että jos kysyisiin, sillä tietää itse ettei kysy kuitenkaan. Ja jos, toisin kuin luulen, joskus asiasta kysyisit, niin kysypä samalla miten he suhtautuvat musliminaisen/tytön ja ei-muslimimiehen esiaviolliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. En pidättele hengitystäni odottaessani vastausta (enkä tällä viittaa elcric12:n vastaväittteeseen ilman että kirjoittaja on sitä ennen kysynyt muslimiystäviltään asiasta, vaan siihen etten pidätä henkeäni odottaessani ihan oikeaa, rehellistä vastatusta noihin asioihin muslimilta tai elcric12:ta sen jälkeen kun hän on asiasta kysynyt muslimimieheltä. Totuus on, että koskien rehellistä vastausta tuohon, it's not, ever, gonna happen).

Vaikka on totta, ja samalla kaiken perusta että asioista pitääkin puhua ja nimenomaan niillä asioiden oikeilla nimillä, tässä asiassa ei sitä tule milloinkaan tapahtumaan.

[Elcric12]

^^ Samaa mieltä kaikesta tuosta ja olkoot tuon yhden sanan ja kohdan ruotiminen ainakin minun osaltani tätä myöten taputeltu.

Poliittinen tms. korrektius on toki monesti haitallista, mutta ei siitä itsetarkoituksellisesti irtautuminen tai siihen takertuminenkaan saisi olla keskustelun pääpointti.