Asevelvollisuuskriittinen kertausharjoitus Helsingissä 6.12.2012

[Sunt Lacrimae]

eikö aikoinaan asevelvollisuuten "pakotetuilla" ole sitten sotatilanteessa motivaatiota? miten tuo ei nyt kuulosta uskottavalta?

En minä ole väittänyt, etteikö perusreserviläinen haluaisi sotatilanteessa tarttua aseeseen, vaikka tiettyjä epäilyksiä nyt vähän herää kun yhteiskunta on kovin erilainen verrattuna siihen mitä se oli 1930- luvulla. Pitää myöntää, että olen vähän pessimisti tässä suhteessa. Lähinnä pointtina oli se, että koska rauhanturvakeikoille osallistuvat reserviläiset edustavat motivaation, kunnon ja koulutuksen (osa ymmärtääkseni osallistuu myös vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan) osalta eräänlaista reserviläisten "eliittiä" ei näiden suorituskyvystä voi vetää yleisjohtoisia päätelmiä reserviläisarmeijan toimintakyvystä.

Mainittakoon tässä, että mulla ei ole suuntaan eikä toiseen tässä asiassa varsinaista ideologista motivaatiota. Toimivan sotilaallisen maanpuolustuksen kehittäminen kyllä kiinnostaa mutta lähestyn asevelvollisuuskeskustelua lähinnä "teknisestä" näkökulmasta sen sijaan, että puhuttaisiin orjuuksista ja ties mistä kuten tässä keskustelussa pari ammattiarmeijaa puolustavaa kirjoittajaa on heitellyt. Epäilen tosin ammattiarmeijan määrällistä riittävyyttä Suomen kokoisessa maassa muihin kuin KV- hommiin, mutta kumpikaan ei ole minulle ideologinen kysymys. Ylipäänsä mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa tulisi panostaa nykyistä enemmän kriisivalmiuteen ja poikkeusoloissa toimimiseen, tosin tähän liittyy muitakin juttuja kuin yleinen asevelvollisuus.
                                       

Kun sodasta on yli 60 vuotta on sinunkin helppo olla jälkiviisas.

Joo, myönnetään että usean kymmenen vuoden jälkeen on helpohkoa spekuloida. Tosin aina kun näissä keskusteluissa vedetään historia esiin niin sitä spekulointia harrastaa yksi sun toinenkin.

EDIT:Editoitu näppiksestä johtuva kirjoitusvirhe ja suunniteltu oikolukuharrastuksen aloittamista.

[EL SID]

eikö aikoinaan asevelvollisuuten "pakotetuilla" ole sitten sotatilanteessa motivaatiota? miten tuo ei nyt kuulosta uskottavalta?

En minä ole väittänyt, etteikö perusreserviläinen haluaisi sotatilanteessa tarttua aseeseen, vaikka tiettyjä epäilyksiä nyt vähän herää kun yhteiskunta on kovin erilainen verrattuna siihen mitä se oli 1930- luvulla. Pitää myöntää, että olen vähän pessimisti tässä suhteessa. Lähinnä pointtina oli se, että koska rauhanturvakeikoille osallistuvat reserviläiset edustavat motivaation, kunnon ja koulutuksen (osa ymmärtääkseni osallistuu myös vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan) osalta eräänlaista reserviläisten "eliittiä" ei näiden suorituskyvystä voi vetää yleisjohtoisia päätelmiä reserviläisarmeijan toimintakyvystä.

Mainittakoon tässä, että mulla ei ole suuntaan eikä toiseen tässä asiassa varsinaista ideologista motivaatiota. Toimivan sotilaallisen maanpuolustuksen kehittäminen kyllä kiinnostaa mutta lähestyn asevelvollisuuskeskustelua lähinnä "teknisestä" näkökulmasta sen sijaan, että puhuttaisiin orjuuksista ja ties mistä kuten tässä keskustelussa pari ammattiarmeijaa puolustavaa kirjoittajaa on heitellyt. Epäilen tosin ammattiarmeijan määrällistä riittävyyttä Suomen kokoisessa maassa muihin kuin KV- hommiin, mutta kumpikaan ei ole minulle ideologinen kysymys. Ylipäänsä mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa tulisi panostaa nykyistä enemmän kriisivalmiuteen ja poikkeusoloissa toimimiseen, tosin tähän liittyy muitakin juttuja kuin yleinen asevelvollisuus.
                                       

Kun sodasta on yli 60 vuotta on sinunkin helppo olla jälkiviisas.

Joo, myönnetään että usean kymmenen vuoden jälkeen on helpohkoa spekuloida. Tosin aina kun näissä keskusteluissa vedetään historia esiin niin sitä spekullllllllllllllllllaarrastaa yksi sun toinenkin.

Asevelvollisuusarmeijan kantapää on tavallisen sotilaan motivaatio ja tämän päätekijä on kulloinenkin maailmanpolitinen tilanne. Kunto saadaan kohdalleen aika parissa viikossa. On vain vaikea kuvitella sellaista tilannetta, etteikö motivaatiota olisi. Hyökkäyksen motivaatio kun on yleensä alistaa toinen kansa jonkun diktatuurin alle. Demokraattiset valtiot kun eivät kovinkaan hanakasti käy toisen samankaltaisen maan kimppuun. Lähinnä tulee mieleen brittien ja USAn invaasio Islantiin toisessa maailmansodassa.

[Sunt Lacrimae]

eikö aikoinaan asevelvollisuuten "pakotetuilla" ole sitten sotatilanteessa motivaatiota? miten tuo ei nyt kuulosta uskottavalta?

En minä ole väittänyt, etteikö perusreserviläinen haluaisi sotatilanteessa tarttua aseeseen, vaikka tiettyjä epäilyksiä nyt vähän herää kun yhteiskunta on kovin erilainen verrattuna siihen mitä se oli 1930- luvulla. Pitää myöntää, että olen vähän pessimisti tässä suhteessa. Lähinnä pointtina oli se, että koska rauhanturvakeikoille osallistuvat reserviläiset edustavat motivaation, kunnon ja koulutuksen (osa ymmärtääkseni osallistuu myös vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan) osalta eräänlaista reserviläisten "eliittiä" ei näiden suorituskyvystä voi vetää yleisjohtoisia päätelmiä reserviläisarmeijan toimintakyvystä.

Mainittakoon tässä, että mulla ei ole suuntaan eikä toiseen tässä asiassa varsinaista ideologista motivaatiota. Toimivan sotilaallisen maanpuolustuksen kehittäminen kyllä kiinnostaa mutta lähestyn asevelvollisuuskeskustelua lähinnä "teknisestä" näkökulmasta sen sijaan, että puhuttaisiin orjuuksista ja ties mistä kuten tässä keskustelussa pari ammattiarmeijaa puolustavaa kirjoittajaa on heitellyt. Epäilen tosin ammattiarmeijan määrällistä riittävyyttä Suomen kokoisessa maassa muihin kuin KV- hommiin, mutta kumpikaan ei ole minulle ideologinen kysymys. Ylipäänsä mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa tulisi panostaa nykyistä enemmän kriisivalmiuteen ja poikkeusoloissa toimimiseen, tosin tähän liittyy muitakin juttuja kuin yleinen asevelvollisuus.
                                       

Kun sodasta on yli 60 vuotta on sinunkin helppo olla jälkiviisas.

Joo, myönnetään että usean kymmenen vuoden jälkeen on helpohkoa spekuloida. Tosin aina kun näissä keskusteluissa vedetään historia esiin niin sitä spekullllllllllllllllllaarrastaa yksi sun toinenkin.

Asevelvollisuusarmeijan kantapää on tavallisen sotilaan motivaatio ja tämän päätekijä on kulloinenkin maailmanpolitinen tilanne. Kunto saadaan kohdalleen aika parissa viikossa. On vain vaikea kuvitella sellaista tilannetta, etteikö motivaatiota olisi. Hyökkäyksen motivaatio kun on yleensä alistaa toinen kansa jonkun diktatuurin alle. Demokraattiset valtiot kun eivät kovinkaan hanakasti käy toisen samankaltaisen maan kimppuun. Lähinnä tulee mieleen brittien ja USAn invaasio Islantiin toisessa maailmansodassa.

Jep, sinällään näin.

Demokratioiden välisistä sodista listaa. Modernien, ts. 1900-luvun demokratioiden, välillä on tosiaan rähisty huomattavasti vähemmän kuin autokraattisten valtioiden tai autokraattisten ja demokraattisten valtioiden, eivätkä osa listan esimerkeistä ihan sovi. Jotain turskasotaa on vaikea pitää täysimittaisena aseellisena konfliktina ja ei tuo 1. maailmansotakaan oikein liity aiheeseen.

[Roope Luhtala]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

Minähän kerroin edellä:

"Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi."

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään.

Sanoin senkin että hyvin moni pitäisi joka tapauksessa välivuotena sen vuoden, jossa ollaan armeijassa.

Kuinka moni? Onko tästä jotain näyttöä?

[Hippo]

Kyllä, kyllä kaikki vetelykset vaan armeijaan oppimaan kuria ja järjestystä.

[EL SID]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

Minähän kerroin edellä:

"Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi."

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään.

jaahas, kirjoitit itsesi pussiin: juuri äsken sinä käytit samankaltaista argumenttia:

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

ja nyt kun sen esittää toisella tavalla sinun vastaväittäjäsi, sinä väität että

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään

eipä hyvältä vaikuta tämän edistyspuolueen tulevaisuus...

Kuinka moni? Onko tästä jotain näyttöä?

jos sinun standariargumentti on verrata ontuvasti asevelvollisuutta orjuuteen, niin miten kehtaat vaatia muilta näyttöä?

[Roope Luhtala]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

Minähän kerroin edellä:

"Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi."

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään.

jaahas, kirjoitit itsesi pussiin: juuri äsken sinä käytit samankaltaista argumenttia:

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

ja nyt kun sen esittää toisella tavalla sinun vastaväittäjäsi, sinä väität että

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään

eipä hyvältä vaikuta tämän edistyspuolueen tulevaisuus...

Työuran pituus riippuu sekä eläkeiästä että asevelvollisuudesta, mutta eläkeikä taas ei riipu mitenkään asevelvollisuudesta, tai asevelvollisuus eläkeiästä. Toivottavasti tämä selventää asiaa.

Kuinka moni? Onko tästä jotain näyttöä?

jos sinun standariargumentti on verrata ontuvasti asevelvollisuutta orjuuteen, niin miten kehtaat vaatia muilta näyttöä?

Asevelvollisuus täyttää myös YK:n orjatyön kriteerin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
"Sodan jälkeen Yhdistyneet kansakunnat määritteli orjaksi kenet tahansa, jonka ei sallita vapaaehtoisesti poistua työstään."

[EL SID]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

Minähän kerroin edellä:

"Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi."

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään.

jaahas, kirjoitit itsesi pussiin: juuri äsken sinä käytit samankaltaista argumenttia:

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

ja nyt kun sen esittää toisella tavalla sinun vastaväittäjäsi, sinä väität että

Eläkeikä ja asevelvollisuus eivät ole toisistaan riippuvaisia poliittisia kysymyksiä, joten niitä ei ole mielekästä yrittää kytkeä yhteen. Kumpaakin tulee arvioida omana kysymyksenään

eipä hyvältä vaikuta tämän edistyspuolueen tulevaisuus...

Työuran pituus riippuu sekä eläkeiästä että asevelvollisuudesta, mutta eläkeikä taas ei riipu mitenkään asevelvollisuudesta, tai asevelvollisuus eläkeiästä. Toivottavasti tämä selventää asiaa.

ei, koska vasta-argumentiksi sopii hyvin arton vastaus eläkeiän nostamisesta. Olet nyt kehässä, jonka pyrit rikkomaan erottemalla samoja asioita: Jos jotakuta häiritsee se, että asevelvollisuus vie vuoden pois työurasta niin ratkaisu on nostaa eläkeikää, joten asiat liittyvät toisiinsa.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 13:16:09
Lainaus
Kuinka moni? Onko tästä jotain näyttöä?
jos sinun standariargumentti on verrata ontuvasti asevelvollisuutta orjuuteen, niin miten kehtaat vaatia muilta näyttöä?

Asevelvollisuus täyttää myös YK:n orjatyön kriteerin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus
"Sodan jälkeen Yhdistyneet kansakunnat määritteli orjaksi kenet tahansa, jonka ei sallita vapaaehtoisesti poistua työstään."

tämä on taas tätä omavaltaista tulkintaa, joka herättä lähinnä hilpeyttä ja johon päättömät pässit pellet pienrymät ylitulkitsevat. Paitsi että asevelvollisuus ei ole työ, niin kai tuosta rikoksesta Yk on tuominnut useita valtioita? mainitse jokin.

jollei löydy, niin oletko sinä ja kaltaisesi tehneet tulkintavirheen?

[Hippo]

tämä on taas tätä omavaltaista tulkintaa, joka herättä lähinnä hilpeyttä ja johon päättömät pässit pellet pienrymät ylitulkitsevat. Paitsi että asevelvollisuus ei ole työ, niin kai tuosta rikoksesta Yk on tuominnut useita valtioita? mainitse jokin.

Juurikin näin. Asevelvollisuus on velvollisuus kuten vaikka verojen maksaminen. Ymmärrän tietysti, että jo pelkkä velvollisuus-sana aiheuttaa toisissa ahdistusta.

[Elcric12]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

En ymmäärrä logiikkaa tämän taustalla. Asevelvollisuuden pakollisuusko tuon sotamotivaation tuo? Miksi samaa ei olisi palkatulla sotilaalla?

sotatilanteessa näin on, lisäksi asevevollisuusarmeija on suurempi kuin palkka-armeija.

Onko mitää perusteluja antaa? En näe miksi asevelvollisuusarmeijan sotamotivaatio olisi automaattisesti parempi.

[Hippo]

En näe miksi asevelvollisuusarmeijan sotamotivaatio olisi automaattisesti parempi.

Eivät tee sitä rahasta vaan velvollisuudesta?

[Elcric12]

En näe miksi asevelvollisuusarmeijan sotamotivaatio olisi automaattisesti parempi.

Eivät tee sitä rahasta vaan velvollisuudesta?

Asevelvollisuus on tässä kohtaa=pakko. Näkisin, että pakottaminen ainoastaan voi vähentää velvollisuudentuntoa/motivoituneisuutta ja palkan maksaminen ainoastaan lisätä sitä (entisestään). Eli motivaatio maan puolustuseen joko on tai ei ole, mutta pakottaminen ei sitä tyhjästä luo. Sotatilanteessahan armeijan toimivuus tuon motivaation suhteen kait kuitenkin perustuu siihen, että kuinka toimivaa koulutus on ollut, eli kunnioitetaanko auktoriteettia jne.

[Paasikivi]

Onkohan Irakissa, Syyriassa, Pohjois-Koreassa, DDR:ssä yms. ollut asevelvollisilla kova motivaatio?

Onko asevelvollisuus tehnyt ko. maista demokraattisempia, kuin esim. Hollannista tai Kanadasta joissa on ammattiarmeija?

Nimittäin jos asevelvollisuus tosiaan on demokratian ja motivaation kannalta parempi, niin kummastuttaa, miksi diktatuurimaissa on lähes poikkeuksetta voimassa yleinen asevelvollisuus ja demokratioissa taas ammattiarmeija, ja miksi asevelvollisten motivointikeinona on ollut omien sotilaiden selkään ampuminen. 

Suomessa tilanne voi olla erilainen. Mutta silloinhan kyse ei olekaan asevelvollisuuden paremmuudesta sinänsä järjestelmänä, vaan Suomen erilaisesta poliittisesta kulttuurista verrattuna johonkin Pakistaniin. Ammattiarmeija ei täälläkään johda sotilasvallankaappaukseen sen enempää kuin se on johtanut Hollannissa tai Kanadassa.

[Defend Finland!]

Nyt Puheloinen on ehdottanut verohelpotuksia niille, jotka käyvät armeijan. Onko hän huolissaan siitä, että yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden? Siitä olisi pitänyt huolestua jo kauan sitten ja minä näen, että tämä ikävä kehitys lähti käyntiin vuonna 1986, kun Jehovat vapautettiin. Ei ole juuri löytynyt poliitikkoja, jotka olisivat puolustaneet yleistä asevelvollisuutta. Keijo Korhonen oli loistava poikkeus!

Tulen surumieliseksi siitä, että jopa Homman sivuilla on paljon keskustelijoita, jotka eivät hyväksy yleistä asevelvollisuutta. Minun mielestä ainoa oikea ratkaisu olisi "Kaikki miehet riviin mars!"
Luulen, että näiden asevelvollisuusnihilisten motiivit ovat henkilökohtaiset  ja itsekkäät "maata pitäisi kyllä puolustaa, mutta en aioi itse uhrautua, riittää että joku toinen rämpii metsässä minun puolesta!"

Tässä on myöskin "tasapuolisuuden" nimessä vaadittu samanlaiset velvollisuudet naisille. En pidä sitä tarpeellisena, mutta kaikki vapaaehtoinen ja lottatapainen työ on kyllä tarpeellinen. Tämä vaatimus naisten asevelvollisuudesta alkoi kasvaa juuri silloin kuin viimeiset veteraanit poistuivat armeijan palveluksesta. Kun aikoinaan keskustelin asiasta veteraanien kanssa niin, he eivät pitäneet sitä hyvänä ideana koska maan puolustaminen on miesten velvollisuus!

Vähän aikaa sitten törmasin arkistotutkimuksissani yhteen paperiin talvisodan alkupäiviltä. Kannaksen armeijan komentaja, kenraali Hugo Österman lähetti 5.12. 1939 vihaisen kirjelmän komentoketjua pitkin kaikille Kannaksella taisteleville joukoille. Kirjelmän sisältö oli suunnilleen tämä " Olen saanut tietää, että lääkintäkomppanioissa, joita on lähetetty aivan lähelle linjoja, on myöskin naispuolista henkiökuntaa... Kuka on tämän keksinyt? Käsken, että kaikki naiset on heti toimitettava pois sieltä! ..Missään toisessa sivistysvaltiossa tämä ei olisi mahdollista... Siveelliset ongelmat ovat pieniä verrattuna niihin muihin ongelmiin, jotka syntyvät naisten läsnäolosta aivan rintaman takana..!

Mitkä olivat ne ongelmat, joihin Österman viittasi? Kerron tässä yhdestä ongelmasta: Aikojen alusta, jopa ennen ihmisrodun syntyä on kaikissa ryhmissä, laumoissa ollut käytäntöönä, että miespuoliset urokset puolustavat laumaa ja heikompia naisia ja lapsia. Tämä ominaisuus on ihmisen geeneissä, eikä siihen pysty vaikuttamaan. Jos rintamalla, taistelevissa joukoissa olisi joku nuori nainen, joka kaatuu, kranaatti tappaa jne. niin shokkivaikutus miesten keskuudessa on aivan toinen, kuin jos aseveli kaatuu. Miehet masentuvat ja lamaantuvat aivan eri tavalla ja taistelukyky saattaa halvaantua. Tässä yksi syy, siihen miksi en pidä naisten asevelvollisuutta hyvänä ajatuksena.

[Paasikivi]

Nyt Puheloinen on ehdottanut verohelpotuksia niille, jotka käyvät armeijan.

Siis käytännössä naisille määrättäisiin sukupuolensa perusteella, ja terveysongelmista kärsiville miehille sairauksiensa perusteella korkeampi verotus? Järjetön idea.

minä näen, että tämä ikävä kehitys lähti käyntiin vuonna 1986, kun Jehovat vapautettiin.

Eiköhän siinä ole taustalla paljon isommat asiat, erityisesti Neuvostoliiton hajoaminen juuri noihin aikoihin. Kun suuri itäinen uhkakuva muuttui pienemmäksi ja vähemmän uhkaavaksi, koko Euroopan sotilaallinen kahtiajako päättyi ja armeijoita pienennettiin kaikkialla, niin tarve miesmäärältään massiiviselle armeijalle ei ole Suomessakaan enää sellainen kuin vaikkapa juuri vuonna 1986. Jehovan todistajien vapauttamisella ei ole valtaväestön valintoihin luultavasti mitään vaikutusta. 

Ei ole juuri löytynyt poliitikkoja, jotka olisivat puolustaneet yleistä asevelvollisuutta. Keijo Korhonen oli loistava poikkeus!

Eikös ne suunnilleen kaikki puolusta sitä? Järki pidetään tietysti päässä, eli kun kaikki eivät armeijaan sovi niin ei heitä sinne enää väkisin laiteta. Sehän vain heikentäisi koulutuksen tehokkuutta ja maanpuolustusta. Armeija ei ole mikään kasvatuslaitos vaan maanpuolustusorganisaatio.

Kun aikoinaan keskustelin asiasta veteraanien kanssa niin, he eivät pitäneet sitä hyvänä ideana koska maan puolustaminen on miesten velvollisuus!

Kaikki kunnia veteraaneilla, mutta eivät heidän 70 vuoden takaiset kokemuksensa tee heistä mitään 2000-luvun puolustuspolitiikan asiantuntijoita. Pikemminkin vahvat emotionaaliset muistot jarruttavat uusiin olosuhteisiin sopeutumista. Emmehän me kysy puhelintekniikan kehittämiseenkään neuvoja 30-luvun puhelinkeskusten pyörittäjiltä.

[Roope Luhtala]

Nyt Puheloinen on ehdottanut verohelpotuksia niille, jotka käyvät armeijan. Onko hän huolissaan siitä, että yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden? Siitä olisi pitänyt huolestua jo kauan sitten ja minä näen, että tämä ikävä kehitys lähti käyntiin vuonna 1986, kun Jehovat vapautettiin.

Voisitko hieman valaista miksi armeijaan meneville on hyväksyttävää myöntää verohelpotuksia, mutta heille ei saa maksaa nykyistä korkeampaa päivärahaa?

Verohelpotuksethan hyödyttävät suurituloisia enemmän kuin pienituloisia, eli käytännössä niiden myöntäminen tarkoittaisi että suurituloiset saisivat armeija-ajastaan suuremman taloudellisen korvauksen kuin pienituloiset.

[Defend Finland!]

Nyt Puheloinen on ehdottanut verohelpotuksia niille, jotka käyvät armeijan. Onko hän huolissaan siitä, että yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden? Siitä olisi pitänyt huolestua jo kauan sitten ja minä näen, että tämä ikävä kehitys lähti käyntiin vuonna 1986, kun Jehovat vapautettiin.

Voisitko hieman valaista miksi armeijaan meneville on hyväksyttävää myöntää verohelpotuksia, mutta heille ei saa maksaa nykyistä korkeampaa päivärahaa?

Verohelpotuksethan hyödyttävät suurituloisia enemmän kuin pienituloisia, eli käytännössä niiden myöntäminen tarkoittaisi että suurituloiset saisivat armeija-ajastaan suuremman taloudellisen korvauksen kuin pienituloiset.

En ole itse ehdottanut tätä, vaan se oli Puheloisen ajatus. Tietenkin korkeampi päiväraha olisi myöskin tarpeen!

Kun puhutaan puolustusmotivaatiosta ja yleisestä asevelvollisuudesta niin tulee muistaa, että juuri tieto siitä, että tämä velvollisuus koskee kaikkia miehiä  on keskeinen, taistelumoraalia ylläpitävä tekijä jos maa joutuu sotaan.

Tässä ketjussa on myöskin vähätelty puolustuvoimien kykyä puolustaa maata ja pidetty yleistä asevelvollisuutta tarpeettomana. Ei mitään uutta auringon alla! Jo 1930-luvulla vasemmisto puhui samoja juttuja " Ei Suomi voi mitään jos Neuvostoliitto tulee.. Armeija ja yleinen asevelvollisuus on tarpeeton rasite.. Eivätkö ne tajua, että emme enää elä vänrikki Ståhlin aikoja, nykyaikainen sodankäynti on jotain aivan muuta.. naurettavaa, että kuvitellaan, että lumipukuiset miehet suksilla voisivat pysäyttää suurvallan armeijaa..jne. 

[slobovorsk]

Laitoin aikaisemmin tähän ketjuun sensuuntaista, että varusmiesten lisäksi kaikkien muidenkin, sekä miesten että naisten, olisi tasa-arvon nimissä käytävä vapauderajoitus-, rasittavuus-, valvomis- ja epämukavuusmielessä yhtä ankea palvelus.

Noista Talvivaaran ympäristökatastrofiuutisista tuli mieleen, että alueen maaperän puhdistaminen olisi oiva tapa tarjota sivareille kerrankin jotain hyödyllistä palvelusta sairaaloiden liinavaatevarastojen vartioinnin asemesta. Voisipa sinne kutsua sivarin käyneitä kertaamaankin.

[Sunt Lacrimae]

Nyt Puheloinen on ehdottanut verohelpotuksia niille, jotka käyvät armeijan. Onko hän huolissaan siitä, että yhä pienempi osa ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden? Siitä olisi pitänyt huolestua jo kauan sitten ja minä näen, että tämä ikävä kehitys lähti käyntiin vuonna 1986, kun Jehovat vapautettiin.

Voisitko hieman valaista miksi armeijaan meneville on hyväksyttävää myöntää verohelpotuksia, mutta heille ei saa maksaa nykyistä korkeampaa päivärahaa?

Verohelpotuksethan hyödyttävät suurituloisia enemmän kuin pienituloisia, eli käytännössä niiden myöntäminen tarkoittaisi että suurituloiset saisivat armeija-ajastaan suuremman taloudellisen korvauksen kuin pienituloiset.

Omasta mielestäni verohelpotukset ovat ongelmallinen tapa "palkita" asepalveluksen suorittamista, koska mikään ei takaa etteikö ko. henkilöstä muodostuisi muuten verotuksen edunsaaja tai että reserviläinen yleensä olisi millään mittarilla kenttäkelpoinen vaikka 10 vuotta intin jälkeen. Ts. veropalkkio säilyisi Puheloinen- mallissa läpi elämän vaikka henkilön maanpuolustukselle antama panos ei.

[Tabula Rasa]

Naisten asevelvollisuudesta sen verran, että naisille oma organisaatio, naisarmeijakunta vaikka jos tulijoita on. Huomattavasti tehokkaampaa kun ei tuhota taistelumoraalia niillä toisen sukupuolen nuorilla kuoleilla, ja pidetään tehtävät täysin erillään toisistaan. Esimerkiksi viime sodan ilmavalvonta, puhelinkeskus, lääkintä, väestönsuojelu, jnejne tehtävät olisivat huomattavasti tärkeämpiä kuin muutema sata tai tuhat naaista ripoteltuna pitkin joukkoja. Myös huomattavasti käytännöllisempää kun ei tarvittaisi eri sukupuolien eri tarvikkeita ja vaatimuksia molemmissa joukoissa täyttää. Ja jos välttämättä tahdotaan taisteluyksikköön niin täysin oma yksikkönsä. Varmasti löytyy sellaisia tehtäviä joissa ei ole pakko sekoittaa sukupuolia.

[Roope Luhtala]

Aikuistumisriitit vertailussa - asevelvollisuus vs. ympärileikkaus:
http://i1356.photobucket.com/albums/q729/roopeluhtala/asevelvollisuus_ymparileikkaus.png