Asevelvollisuuskriittinen kertausharjoitus Helsingissä 6.12.2012

[Phantasticum]

Sellainen kysymys aloittajalle että onko sitä huomiota pakko mennä huoraamaan juuri tuonne juuri tuolloin? Haetteko ehdoin tahdoin juutuubikelpoista materiaalia? Jääkö kiukuttelu muuten huomaamatta?

Ihan samaa meinasin kysyä viime yönä, mutta en jaksanut enää kirjautua. Ikävä kyllä ajan ja paikan valinnasta tulee mieleen kaiken maailman kuokkavieraat ja muut hillujat. Pidettäisiin itsenäisyyspäivän juhla juhlallisena ja arvokkaana tilaisuutena niin kauan kuin meillä itsenäisyydestä on vielä jotain jäljellä.

[pekkasuomalainen]

Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

Ei todellakaan nähdä.

[EL SID]

Sellainen kysymys aloittajalle että onko sitä huomiota pakko mennä huoraamaan juuri tuonne juuri tuolloin? Haetteko ehdoin tahdoin juutuubikelpoista materiaalia? Jääkö kiukuttelu muuten huomaamatta?

Mielestäni aika ja paikka ovat sopivat. Itsenäisyyspäivä on vapaapäivä joten työtätekevillä on aikaa osallistua.

Lisäksi on hyvä muistaa että menneet sukupolvet taistelivat sen puolesta, että tulevilla sukupolvilla olisi sananvapaus, eivätkä he joutuisi olemaan orjan asemassa.

Kun käytämme sananvapautta mielenosoituksissa, ja poistamme miehiä epätasa-arvoisesti orjuuttavan asevelvollisuusjärjestelmän, kunnioitamme itsenäisyyden puolesta taistelleiden tahtoa.

joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

[Nikopol]

"Emme me ole aiheuttamassa poliisille ja tiedotusvälineille ylimääräistä päänvaivaa ja pällisteltävää, resp, vaan toteuttamassa perustuslaillisia oikeuksiamme."

[EL SID]

Irakilaiset eivät olleet motivoituneita sotimaan USA:a vastaan, se on totta. Mutta vaikka he olisivat olleet, eivät he olisi pärjänneet musertavaa ilmaylivoimaa vastaan.

Kuwait joutui Irakin miehittämäksi 1990 kolmessa päivässä. Kuwait onnistui vapautumaan USA:n avulla. Afganistan ajoi Neuvostoliiton pois sitkeällä sissisodalla. Tässä pari todellista casea, miten sotilaallisesti ylivoimaista naapuria vastaan puolustaudutaan. Tasaväkistä naapuria vastaan voidaan puolustautua maajoukoilla. Esimerkkinä Irakin ja Iranin välinen sota 1980-luvulla.

ei tästä tarvitse tehdä noin vaikeaa. Sinun ei itseasiassa tarvitse edes etsiä aasinsillanomaisia esimerkkejä sieltä mistä niitä etsitkin. katso vanha vastaus tuolta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,77068.msg1159460.html#msg1159460

[Fred]

"Emme me ole aiheuttamassa poliisille ja tiedotusvälineille ylimääräistä päänvaivaa ja pällisteltävää, resp, vaan toteuttamassa perustuslaillisia oikeuksiamme."

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että poliittisten mielenosoitusten pitämisessä on jotain väärin? Aihe ei taida olla sinulle mieleinen, mutta kommentoisitko samalla tavalla esimerkiksi maahanmuuttokriittistä mielenosoitusta?

[Nikopol]

Kriittisestä miekkarista pressanlinnan edessä 6.12. sanoisin että typerää huomiohuoraamista mennä aiheuttamaan mitään ylimääräistä. Vaikuttajat eivät ole siellä kuulemassa kenttää vaan menossa hummaamaan. Poliisi ei tarvitse lisävaivaa. Medialla seisoo jo nyt.

Mutta pienin riesa on se tie mikä nyt vain kelpaa aika harvalle. Menkää, osoittakaa, palatkaa kotiin. Aivan sama.

[John]

Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

Ei todellakaan nähdä.

Mistäs tiedät? Oletko ollut rauhanturvaajana? Minä en ole ollut, mutta kyllähän tuo väite on aika usein todettu kuultavan rauhanturvaajatehtävissä olleiden suomalaisten sotilaiden suusta. Esimerkkinä vaikkapa evp. upseeri Aleksi Jäntti, joka oli kokoomuksen ehdokkaana viime eduskuntavaaleissa; hän on todennut vaalikoneessa näin:

Olen työskennellyt rauhanturvaajana NATO-operaatiossa ja nähnyt kentällä palkka-armeijan ja asevelvollisuusarmeijan rivimiehen eron parhaimmillaan/pahimmillaan. Se on huima asevelvollisuusarmeijan eduksi. Nykyinen mallimme on kustannustehokas ja sopii erinomaisesti alueelliseen puolustusjärjestelmäämme. En kannata palkka-armeijaan siirtymistä riippumatta siitä, onko Suomi sotilaallisesti liittoutumaton vai ei.

[Roope Luhtala]

joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

Oletko siis sitä mieltä että menneet sukupolvet eivät olisi puolustaneet Suomea vapaaehtoisesti? Kannattaa muistaa että maata voi puolustaa, vaikka vastustaa kaikille pakollista asevelvollisuutta.

[John]

joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

Oletko siis sitä mieltä että menneet sukupolvet eivät olisi puolustaneet Suomea vapaaehtoisesti? Kannattaa muistaa että maata voi puolustaa, vaikka vastustaa kaikille pakollista asevelvollisuutta.

No mistä olisi saatu tarpeeksi miehiä, jos vain esim. puolet ikäluokasta olisi käynyt armeijan? Siinä olis kuule ryssä tullu läpi Suomen alta aikayksikön.

[Sunt Lacrimae]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

RT-hommissa olevat ressut ovat vaan siellä vapaaehtoispohjalta ja eroavat motivaation ja fyysisen kunnon perusteella siitä massasta, joka täällä muodostaa sodanaikaisen armeijan pääosan. Jotta suorituskykyä voitaisiin todella verrata rauhanturvaoperaatioiden kontekstissa niin sinne pitäisi lähettää varusmiehiä tai jotain kaljamahaisia perusreserviläisiä. Tämä yllättäen hieman vähemmän toteutuskelpoinen testaustapa antaisi realistisemman kuvan suomalaisen varusmiesarmeijan tehokkuudesta.

Ei liene yllättävää jos asevelvollisuusarmeijan kyvyllinen ylätaso pärjää vertailussa ammattiarmeijan perustasolle.

joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

Oletko siis sitä mieltä että menneet sukupolvet eivät olisi puolustaneet Suomea vapaaehtoisesti? Kannattaa muistaa että maata voi puolustaa, vaikka vastustaa kaikille pakollista asevelvollisuutta.

No mistä olisi saatu tarpeeksi miehiä, jos vain esim. puolet ikäluokasta olisi käynyt armeijan? Siinä olis kuule ryssä tullu läpi Suomen alta aikayksikön.

Luuletko ihan tosissasi että porukan kouluttaminen olisi aloitettu vasta siinä Mainilan laukausten vaiheessa?

[Arto Luukkainen]

Kun käytämme sananvapautta mielenosoituksissa, ja poistamme miehiä epätasa-arvoisesti orjuuttavan asevelvollisuusjärjestelmän, kunnioitamme itsenäisyyden puolesta taistelleiden tahtoa.

Se on valitettavasti kuitenkin fakta, että asevelvollisuusjärjestelmää tarvitaan Venäjän aggressiivisuuden vuoksi. Joten miksi ette vaadi sitä, että naisille säädettäisiin tasa-arvon nimissä vastaava velvollisuus palvella yhteiskuntaa palkatta  saman ajan kuin asepalvelus?

Aika ja paikka ovat kyllä huonosti valittuja, koska tuona päivänä ja tuossa paikassa ovat perinteisesti olleet riehumassa erilaiset kommunistihörhöt. Tosin hieman myöhempänä ajanhetkenä. Saatte toki poliisien huomion osaksenne.

[Arto Luukkainen]

Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

Millä lailla se itse asiassa nähdään? Eihän suomalaisilla rauhanturvaajilla ole oikeutta käyttää asettaan edes itsensä ja omaisuutensa puolustamiseksi (ehkä vain erittäin vähän kärjistäen)? Afganistanissakin esim. ruotsalaiset joutuvat varmistamaan suomalaistenkin rauhanturvaajien turvallisuuden. Tottahan meidän rauhanturvaajilla olisi halua ja kykyä muuhunkin mutta kun Halonen määräsi, että mitään eivät saa tehdä.

Et voi siis antaa mitään faktaa sen todistamiseksi, että suomalaiset reserviläisjoukot olisivat olleet vaikkapa Irakissa tai Afganistanissa amerikkalaisia ammattisotilaita parempia.

[Roope Luhtala]

Se on valitettavasti kuitenkin fakta, että asevelvollisuusjärjestelmää tarvitaan Venäjän aggressiivisuuden vuoksi. Joten miksi ette vaadi sitä, että naisille säädettäisiin tasa-arvon nimissä vastaava velvollisuus palvella yhteiskuntaa palkatta  saman ajan kuin asepalvelus?

Orjatyö ei tule kansantaloudellisesti halvemmaksi.

Mikä tahansa asia voitaisiin toteuttaa orjatyönä, esimerkiksi poliisitoimi. Jos osa suomalaisista tekisi 4-päiväistä työviikkoa, ja olisi viidennen päivän palkatta poliisina, niin tämä ei aiheuttaisi kansantaloudellisia kustannussäästöjä.

Nykyisestä asevelvollisuusjärjestelmästä luopuminen ei tarkoita etteikö suomalaisilla voisi olla kriisitilanteessa maanpuolustusvelvollisuus.

[Arto Luukkainen]

Se on valitettavasti kuitenkin fakta, että asevelvollisuusjärjestelmää tarvitaan Venäjän aggressiivisuuden vuoksi. Joten miksi ette vaadi sitä, että naisille säädettäisiin tasa-arvon nimissä vastaava velvollisuus palvella yhteiskuntaa palkatta  saman ajan kuin asepalvelus?

Orjatyö ei tule kansantaloudellisesti halvemmaksi.

Mikä tahansa asia voitaisiin toteuttaa orjatyönä, esimerkiksi poliisitoimi. Jos osa suomalaisista tekisi 4-päiväistä työviikkoa, ja olisi viidennen päivän palkatta poliisina, niin tämä ei aiheuttaisi kansantaloudellisia kustannussäästöjä.

Nykyisestä asevelvollisuusjärjestelmästä luopuminen ei tarkoita etteikö suomalaisilla voisi olla kriisitilanteessa maanpuolustusvelvollisuus.

Jonkin asian nimittäminen "orjatyöksi" ei tee siitä orjatyötä ihan oikeasti.  Mutta jos asevelvollisuuden vastustaminen perustuu tuollaiseen virheelliseen sloganiin, tasa-arvoon vetoaminen muuttuu entistä ontommaksi. Ei koululaisten oppivelvollisuuskaan ole "orjatyötä" vaikka koulussa istuminen onkin pakollista ainakin periaatteessa.

Venäjän varalta ylläpidettävän reserviläisarmeijan kouluttaminen kuukausipalkan varassa tulisi sangen kalliiksi. 2500 euron kuukausipalkalla ja vaikkapa 50000 miehen samanaikaisella koulutuksella palkkoihin menisi vuodessa 1,5 miljardian euroa. Se raha pitäisi ottaa samaan aikaan työssä kävijöiden pussista.

[Roope Luhtala]

Venäjän varalta ylläpidettävän reserviläisarmeijan kouluttaminen kuukausipalkan varassa tulisi sangen kalliiksi. 2500 euron kuukausipalkalla ja vaikkapa 50000 miehen samanaikaisella koulutuksella palkkoihin menisi vuodessa 1,5 miljardian euroa. Se raha pitäisi ottaa samaan aikaan työssä kävijöiden pussista.

Palvelukseen astuu tällä hetkellä vuosittain n. 25 000 alokasta. Jos vaikka käytät sitä pohjana, niin saat todenmukaisemman laskelman.

Ota huomioon vaihtoehtoiskustannuksena, että työssäkäyvä henkilö (joita on valtaosa suomalaisista), maksaa vuosittain veroja keskimäärin 16000 euroa.

[Arto Luukkainen]

Venäjän varalta ylläpidettävän reserviläisarmeijan kouluttaminen kuukausipalkan varassa tulisi sangen kalliiksi. 2500 euron kuukausipalkalla ja vaikkapa 50000 miehen samanaikaisella koulutuksella palkkoihin menisi vuodessa 1,5 miljardian euroa. Se raha pitäisi ottaa samaan aikaan työssä kävijöiden pussista.

Palvelukseen astuu tällä hetkellä vuosittain n. 25 000 alokasta. Jos vaikka käytät sitä pohjana, niin saat todenmukaisemman laskelman.

Ota huomioon vaihtoehtoiskustannuksena, että työssäkäyvä henkilö (joita on valtaosa suomalaisista), maksaa vuosittain veroja keskimäärin 16000 euroa.

No heitin sen 50000 lonkalta ja unohdin että ikäluokan koko pitää jakaa kahdella, koska naiset eivät mene armeijaan. 

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä. Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi.

Työvoiman puuttuminen tuottavasta työstä huomattaisiin vasta sitten, jos Suomessa olisi vapaita työpaikkoja ja työtilaisuuksia Norjan malliin. Mutta eipä ole. Iso osa asevelvollisista viettäisi armeija-ajan kavereiden kanssa hengaamiseen, jos armeijaa ei olisi.

[Roope Luhtala]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

[Kim Evil-666]

Mielestäni nykyjärjestelmä on hyvä.Jos naisilta löytyy maanpuolustustahtoa , voivat astua palvelukseen.Ei armeija mitään pakotettuja pissiksiä kaipaa.

[Paasikivi]

No mistä olisi saatu tarpeeksi miehiä, jos vain esim. puolet ikäluokasta olisi käynyt armeijan? 

Armeijan kävi ennen talvisotaa n. 70 % miehistä. Siis suunnilleen yhtä suuri osuus kuin nykyisin. Pieni ero on siinä että tuolloin vapautettiin miehiä palveluksesta koska he olivat nälkiintyneitä ja heikkoja, nykyään taas vapautetaan ylipainon takia  .

Joka tapauksessa, tuskin 50 % on ainakaan huonompi armeijan suorittavien osuus kuin 70 %. Nimittäin tuo 50 % olisi paremmin ja tehokkaammin koulutettuja, movivoituneempia ja hyväkuntoisempia. Motivaation parantamiseksi armeijan käymisestä pitäisi palkita, kun nykyään siitä lähinnä rangaistaan opintojen viivästymisen, surkean pienten päivärahojen yms. kautta. 

Suomessahan karsitaan asepalveluksesta miehiä pois jo nykyäänkin aika kovalla kädellä. Miesmäärän karsiminen ja palvelusajan lyhentäminen on johtanut parempaan laatuun ja koulutuksen tehostumiseen. Aivan hyvin tämä kaava voisi toimia jatkossakin. Itse näkisin kokeilun arvoisena asevelvollisuuden joka kestää kolme-neljä kuukautta, jonka suorittaa noin puolet miehistä, jossa asevelvollisia palkittaisiin osallistumisestaan nykyistä huomattavasti paremmin, jossa koulutus olisi nykyistä tehokkaampaa ja motivaatiovajeiset, nokkosihottumaiset, lihavat jne. porukan hidastajat olisi karsittu pois jo etukäteen. Ja kyllä kiitos myös Nato-jäsenyydelle, vaikka se ei olekaan tämän uudistuksen edellytys tai ehto.

Joku voi nyt valittaa siitä, että järjestelmä ei enää koskisi kaikkia miehiä. Mutta eihän se käytännössä koske tälläkään hetkellä. Joka kolmas nuori mies ei suorita asepalvelusta eri syistä, ylivoimaisesti tärkeimpänä syynä vapautus terveydentilan takia. Joka viides saa vapautuksen jo kutsunnoissa ja lähes yhtä moni jättää intin kesken, useimmat heistä ensimmäisen viikon aikana. Kuinka kauan vielä aiomme leikkiä, että asevelvollisuus on koko miespuolisen väestön kattava?

Jotkut kysyivät Sveitsin ja Viron tilanteesta. Niissä on voimassa sama järjestelmä kuin monessa muussakin Euroopan maassa: yleinen asevelvollisuus on paperilla edelleen voimassa, mutta erittäin iso osa miehistä saa vapautuksen. Sama systeemi on muuten myös Venäjällä, jossa "pakollisen" armeijan käy alle 10 % miehistä. 

Käytännössä kyseessä on valikoiva asevelvollisuus, jota pidetään yllä yleisen asevelvollisuuden nimikkeen alla, mutta niin että suuri (ehkä suurin) osa kunkin ikäluokan miehistä saa vapautuksen palveluksesta.

Tähän suuntaan myös Suomi tullee siirtymään - ja on jo siirtynytkin. Ei se niin kamalaa ole ottaa seuraavaakaan askelta valikoivan asevelvollisuuden mallin suuntaan. Niitähän on jo muutama otettu, eikä maanpuolustus ole siitä ainakaan heikentynyt. 

Tsemppiä mielensosoittajille, he ovat hyvällä asialla keskustelun herättämisen suhteen vaikka heidän kaikkia ajatuksiaan ei sataprosenttisesti kannattaisikaan.

[Elcric12]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

En ymmäärrä logiikkaa tämän taustalla. Asevelvollisuuden pakollisuusko tuon sotamotivaation tuo? Miksi samaa ei olisi palkatulla sotilaalla?

[Arto Luukkainen]

Asevelvollisuutta suorittamaan menevät eivät useinkaan maksa veroja 16000 euroa vuodessa. Opiskelutkin vasta edessä.

Miten vaikuttaa työuran pituuteen, jos opiskelut alkavat vuotta myöhemmin?

Minähän kerroin edellä:

"Mutta sopii minulle kyllä että eläkeikää siirretään vuoden myöhemmäksi, että tämä menetetty vuosi tulee korvatuksi."

Sanoin senkin että hyvin moni pitäisi joka tapauksessa välivuotena sen vuoden, jossa ollaan armeijassa.

[EL SID]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

lisäksi Friendmannin merkitystä USAn asevevollisuuden poistoon on liioiteltu: Vietnamin sota osoitti kuinka huonosti  asevelvollisuusarmeija sopi pitkään hyökkäyssotaan. Ja koska monisatamiljoonaisesta kansasta saa kokoon tarpeeksi, siis uskottavan suuren palkka-armeijan, niin nykyiseen systeemiin siirryttiin käytännön syistä.
Eihän "orjuus" ole kovinkaan uskotava argumentti edes niille, jotka hätäpäissään sitä käyttävät.

[EL SID]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

En ymmäärrä logiikkaa tämän taustalla. Asevelvollisuuden pakollisuusko tuon sotamotivaation tuo? Miksi samaa ei olisi palkatulla sotilaalla?

sotatilanteessa näin on, lisäksi asevevollisuusarmeija on suurempi kuin palkka-armeija.

[EL SID]

Se on valitettavasti kuitenkin fakta, että asevelvollisuusjärjestelmää tarvitaan Venäjän aggressiivisuuden vuoksi. Joten miksi ette vaadi sitä, että naisille säädettäisiin tasa-arvon nimissä vastaava velvollisuus palvella yhteiskuntaa palkatta  saman ajan kuin asepalvelus?

Orjatyö ei tule kansantaloudellisesti halvemmaksi.

Mikä tahansa asia voitaisiin toteuttaa orjatyönä, esimerkiksi poliisitoimi. Jos osa suomalaisista tekisi 4-päiväistä työviikkoa, ja olisi viidennen päivän palkatta poliisina, niin tämä ei aiheuttaisi kansantaloudellisia kustannussäästöjä.

Nykyisestä asevelvollisuusjärjestelmästä luopuminen ei tarkoita etteikö suomalaisilla voisi olla kriisitilanteessa maanpuolustusvelvollisuus.

on niin ontto argumentti että siihen voi vastata liimalla vanhan tekstin: Joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

[EL SID]

Friedmanilainen ajattelu, että asevelvollisuutta mietitään vain taloudellisena kysymyksenä on täysin virheellinen ajattelu. Isänmaansa puolesta taistelevan asevelvollisen sotilaan sotamotivaatio ja uhrautuvuus isänmaan puolesta on aina moninkertaisesti parempi kuin palkkasoturilla. Rauhanturvatehtävissä nähdään, että suomalaiset reserviläisjoukot ovat tasoltaan paljon parempia kuin amerikkalaiset ammattilaiset.

RT-hommissa olevat ressut ovat vaan siellä vapaaehtoispohjalta ja eroavat motivaation ja fyysisen kunnon perusteella siitä massasta, joka täällä muodostaa sodanaikaisen armeijan pääosan. Jotta suorituskykyä voitaisiin todella verrata rauhanturvaoperaatioiden kontekstissa niin sinne pitäisi lähettää varusmiehiä tai jotain kaljamahaisia perusreserviläisiä. Tämä yllättäen hieman vähemmän toteutuskelpoinen testaustapa antaisi realistisemman kuvan suomalaisen varusmiesarmeijan tehokkuudesta.

Ei liene yllättävää jos asevelvollisuusarmeijan kyvyllinen ylätaso pärjää vertailussa ammattiarmeijan perustasolle.

kyllähän rauhan aikana jokaisen kunto rapitsuu. Mikäli haluttasiin ehdottamallasi tavalla "testata" myös kansan syviä rivejä, kannattaa muistaa armeijan liikunnallinen merkitys.
pari viikkoa koulutuksessa ennen RT-komennusta kohentaa kuntoa aika tavalla. Lisänä se, mitä tapahtuu määräpaikassa.

Lainaus käyttäjältä: John - 04.11.2012, 19:02:35
Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 04.11.2012, 19:01:00
Lainaus käyttäjältä: EL SID - 04.11.2012, 18:30:23
joskus pakkaa naurattamaan nämä perustelut, siksi osallistunkin mielelläni näihin asevelvollisuuskeskusteluihin. nauru pidentää ikää: Mikäli sinunkin esi-isäsi olisi pitänyt asevelvollisuutta orjuutena, sinua joko ei olisi tai sitten ylistäisit Putinia uskollisena Nashina.
Me tarvitsemme asevelvollisuutta estääksemme ettei näin tapahtuisi tulevaisuudessakaan, tai ainakaan minun jälkeläisilleni. Sinä voit minun puolestani hyvin nauttia "vapaudesta" ja muuttaa venäjälle laulamaan ylistyslauluja Putinille.

Oletko siis sitä mieltä että menneet sukupolvet eivät olisi puolustaneet Suomea vapaaehtoisesti? Kannattaa muistaa että maata voi puolustaa, vaikka vastustaa kaikille pakollista asevelvollisuutta.

No mistä olisi saatu tarpeeksi miehiä, jos vain esim. puolet ikäluokasta olisi käynyt armeijan? Siinä olis kuule ryssä tullu läpi Suomen alta aikayksikön.

Luuletko ihan tosissasi että porukan kouluttaminen olisi aloitettu vasta siinä Mainilan laukausten vaiheessa?

minä olen lukenut sinun tekstejäsi ja pitänyt sinua ihmisenä jolla on järkeä päässä, mutta näin heikot argumentit alkvat hieman epäilyttää:

Koska koulutus olisin sitten pitäönyt alkaa? ihanko sookkona olis pitänyt "ylimääräiseen kertaisharjoituksiin" kutsua satoja tuhansia miehiä, joiden kunnosta ei olisi olluit mitää tietoa? ja lyhyessä ajassa järjestää heille niin alokas kuin sen jälkeen johtaja-koulutus, ja muut erikoiskoulutukset, kuten viestikoulutus aikana jolloin kansan koulutustaso oli sitä mitä oli?

Ja olisiko koko liikekannallepanoa uskallettu edes laittaa toimeen tilanteessa, jossa varottiin provosoimasta neuvostoliittoa? nythän se naamioitiin kertausharjoitukseksi

ja jos jossitellaan, jossitellaan kunnolla. Jos meillä, olisi ollut alusta lähtien ammatti-armeija, olisko 1939 ollut maassa edes sellaista hallitusta, joka olisi saanut laajat kansanjoukot taakseen? Nimittäin jos Mäntäsälän kapinassa olisi IKL-mielisiä suojeluskuntalaisia vastassa ollut vain ammattiarmeija, jonka upseeristo oli kapinoitisijoiden puolella, eikä asevelvollisuusarmeija, jonka voimavarat olisivat riittäneet eteläpohjanmaan eristämiseen, ja jonka upseeristosta ja suojeluskuntalaisista osa kuitenkin kannatti demokratiaa, niin miten olisi käynyt? olisiko meillä ollut vallassa vuonna 1939 fasistinen diktatuuri?

[EL SID]

Venäjän varalta ylläpidettävän reserviläisarmeijan kouluttaminen kuukausipalkan varassa tulisi sangen kalliiksi. 2500 euron kuukausipalkalla ja vaikkapa 50000 miehen samanaikaisella koulutuksella palkkoihin menisi vuodessa 1,5 miljardian euroa. Se raha pitäisi ottaa samaan aikaan työssä kävijöiden pussista.

Palvelukseen astuu tällä hetkellä vuosittain n. 25 000 alokasta. Jos vaikka käytät sitä pohjana, niin saat todenmukaisemman laskelman.

Ota huomioon vaihtoehtoiskustannuksena, että työssäkäyvä henkilö (joita on valtaosa suomalaisista), maksaa vuosittain veroja keskimäärin 16000 euroa.

halvinta on tehdä kuten Islanti: lopettaa armeija ja pyytää muita valvomaan rajojamme.
Sinä uhohdat jälleen kerran, että armeijan perustarkoitus on puolustaa tätä maata ja että asevelvollisuusarmeija reserveineen kykeneen siihen parhaiten.

[EL SID]

No mistä olisi saatu tarpeeksi miehiä, jos vain esim. puolet ikäluokasta olisi käynyt armeijan? 

Armeijan kävi ennen talvisotaa n. 70 % miehistä. Siis suunnilleen yhtä suuri osuus kuin nykyisin. Pieni ero on siinä että tuolloin vapautettiin miehiä palveluksesta koska he olivat nälkiintyneitä ja heikkoja, nykyään taas vapautetaan ylipainon takia  .

Joka tapauksessa, tuskin 50 % on ainakaan huonompi armeijan suorittavien osuus kuin 70 %. Nimittäin tuo 50 % olisi paremmin ja tehokkaammin koulutettuja, movivoituneempia ja hyväkuntoisempia. Motivaation parantamiseksi armeijan käymisestä pitäisi palkita, kun nykyään siitä lähinnä rangaistaan opintojen viivästymisen, surkean pienten päivärahojen yms. kautta. 

Suomessahan karsitaan asepalveluksesta miehiä pois jo nykyäänkin aika kovalla kädellä. Miesmäärän karsiminen ja palvelusajan lyhentäminen on johtanut parempaan laatuun ja koulutuksen tehostumiseen. Aivan hyvin tämä kaava voisi toimia jatkossakin. Itse näkisin kokeilun arvoisena asevelvollisuuden joka kestää kolme-neljä kuukautta, jonka suorittaa noin puolet miehistä, jossa asevelvollisia palkittaisiin osallistumisestaan nykyistä huomattavasti paremmin, jossa koulutus olisi nykyistä tehokkaampaa ja motivaatiovajeiset, nokkosihottumaiset, lihavat jne. porukan hidastajat olisi karsittu pois jo etukäteen. Ja kyllä kiitos myös Nato-jäsenyydelle, vaikka se ei olekaan tämän uudistuksen edellytys tai ehto.

Joku voi nyt valittaa siitä, että järjestelmä ei enää koskisi kaikkia miehiä. Mutta eihän se käytännössä koske tälläkään hetkellä. Joka kolmas nuori mies ei suorita asepalvelusta eri syistä, ylivoimaisesti tärkeimpänä syynä vapautus terveydentilan takia. Joka viides saa vapautuksen jo kutsunnoissa ja lähes yhtä moni jättää intin kesken, useimmat heistä ensimmäisen viikon aikana. Kuinka kauan vielä aiomme leikkiä, että asevelvollisuus on koko miespuolisen väestön kattava?

Jotkut kysyivät Sveitsin ja Viron tilanteesta. Niissä on voimassa sama järjestelmä kuin monessa muussakin Euroopan maassa: yleinen asevelvollisuus on paperilla edelleen voimassa, mutta erittäin iso osa miehistä saa vapautuksen. Sama systeemi on muuten myös Venäjällä, jossa "pakollisen" armeijan käy alle 10 % miehistä. 

Käytännössä kyseessä on valikoiva asevelvollisuus, jota pidetään yllä yleisen asevelvollisuuden nimikkeen alla, mutta niin että suuri (ehkä suurin) osa kunkin ikäluokan miehistä saa vapautuksen palveluksesta.

Tähän suuntaan myös Suomi tullee siirtymään - ja on jo siirtynytkin. Ei se niin kamalaa ole ottaa seuraavaakaan askelta valikoivan asevelvollisuuden mallin suuntaan. Niitähän on jo muutama otettu, eikä maanpuolustus ole siitä ainakaan heikentynyt. 

Tsemppiä mielensosoittajille, he ovat hyvällä asialla keskustelun herättämisen suhteen vaikka heidän kaikkia ajatuksiaan ei sataprosenttisesti kannattaisikaan.

pitkästä pulinasta löytyy ydin: asevelvollisuus on jo nykyisellään valikoivaa ja sen suorittaa ikäluokkansa parhaimmisto.
siksi kehottaisinkinn niitä, jotka käyvät nykyisen armeijan pitämään asiasta enemmän ääntä. Erotettu taatusti eduksenne niistä, joista ei ole miehiksi.

[Sunt Lacrimae]

kyllähän rauhan aikana jokaisen kunto rapitsuu. Mikäli haluttasiin ehdottamallasi tavalla "testata" myös kansan syviä rivejä, kannattaa muistaa armeijan liikunnallinen merkitys.
pari viikkoa koulutuksessa ennen RT-komennusta kohentaa kuntoa aika tavalla. Lisänä se, mitä tapahtuu määräpaikassa.

Toimintakyky sotatilanteessa koostuu myös psyykkisestä kunnosta ja motivaaatiosta, minkä lisäksi niitä sodanajan sijoituksen mukaisia taitoja kannattaa kertailla. Tosin ei sillä, että multa löytyisi PV:n liikekannallepanosuunnitelmat kassakaapista, mutta

Koska koulutus olisin sitten pitäönyt alkaa? ihanko sookkona olis pitänyt "ylimääräiseen kertaisharjoituksiin" kutsua satoja tuhansia miehiä, joiden kunnosta ei olisi olluit mitää tietoa? ja lyhyessä ajassa järjestää heille niin alokas kuin sen jälkeen johtaja-koulutus, ja muut erikoiskoulutukset, kuten viestikoulutus aikana jolloin kansan koulutustaso oli sitä mitä oli?

Esimerkiksi briteillä sotaväenotot aloitettiin huhtikuussa 1939, ts. ennenkuin sota oli kerinnyt alkaa mutta sen kuuluisan harmaan vaiheen aikana jolloin oli jo vahvoja viitteitä siitä, että kohta sataa ruskeaa tavaraa tuulettimeen. Jenkeissä taas ei ole ollut varusmiespalvelusta lukuunottamatta erinäisiä poikkeusoloja, mutta infra siihen on valmiina. Varmaankin pienemmän mittakaavan versio jommasta kummasta systeemistä olisi Suomessakin ollut käytössä.

[EL SID]

kyllähän rauhan aikana jokaisen kunto rapitsuu. Mikäli haluttasiin ehdottamallasi tavalla "testata" myös kansan syviä rivejä, kannattaa muistaa armeijan liikunnallinen merkitys.
pari viikkoa koulutuksessa ennen RT-komennusta kohentaa kuntoa aika tavalla. Lisänä se, mitä tapahtuu määräpaikassa.

Toimintakyky sotatilanteessa koostuu myös psyykkisestä kunnosta ja motivaaatiosta, minkä lisäksi niitä sodanajan sijoituksen mukaisia taitoja kannattaa kertailla. Tosin ei sillä, että multa löytyisi PV:n liikekannallepanosuunnitelmat kassakaapista, mutta

eikö aikoinaan asevelvollisuuten "pakotetuilla" ole sitten sotatilanteessa motivaatiota? miten tuo ei nyt kuulosta uskottavalta?

Lainaus

Koska koulutus olisin sitten pitäönyt alkaa? ihanko sookkona olis pitänyt "ylimääräiseen kertaisharjoituksiin" kutsua satoja tuhansia miehiä, joiden kunnosta ei olisi olluit mitää tietoa? ja lyhyessä ajassa järjestää heille niin alokas kuin sen jälkeen johtaja-koulutus, ja muut erikoiskoulutukset, kuten viestikoulutus aikana jolloin kansan koulutustaso oli sitä mitä oli?

Esimerkiksi briteillä sotaväenotot aloitettiin huhtikuussa 1939, ts. ennenkuin sota oli kerinnyt alkaa mutta sen kuuluisan harmaan vaiheen aikana jolloin oli jo vahvoja viitteitä siitä, että kohta sataa ruskeaa tavaraa tuulettimeen. Jenkeissä taas ei ole ollut varusmiespalvelusta lukuunottamatta erinäisiä poikkeusoloja, mutta infra siihen on valmiina. Varmaankin pienemmän mittakaavan versio jommasta kummasta systeemistä olisi Suomessakin ollut käytössä.

koska suomen olisi pitänyt alkaa kutsua väkeä aseisiin? koko kriisihän kehittyi parissa kuukaudessa? Molotovin–Ribbentropin-sopimus solmittiin 23.elokuuta ja Suomalaiset kutsuttiin neuvotteluihin 5.lokakuuta, ja neuvotelut katkesivat 9. marraskuuta ja pari viikkoa siitä puna-armeija hyökkäsi?
ja ennenkaikkea, ohitit tämän kohdan aika äkkiä: olisko niin uskallettu edes tehdä, koska koko aikana ei haluttu provoisoida Neuvostoliitoa? Asevelvollisuusarmeija, joka on jo valmiiksi koulutettu poisti nämäkin ongelmat. Liikekannalllepano siis kertausharjoitus tapahtui tapahtui 10.lokakuuta. Siinä ajassa ei olisi ehtinyt kouluttaa armeijaa tyhjästä.
Kun sodasta on yli 60 vuotta on sinunkin helppo olla jälkiviisas.