Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Pärmi]

Itse evankelioin muslimeja, koska tiedän, että evankeliumissa on maailmaa muuttava voima. Historia sen osoittaa. Kun muslimit kääntyvät kristityiksi, islamisoituminen pysähtyy. Evankeliumi on kaikkein paras lääke tähän ongelmaan, jolle ei muuten mitään voi.

Kristinuskon ja islamin sisältöjä vertailtaessa sopii jossain vaiheessa esittää myös tämä:

Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät.

Lähde: Matteuksen evankeliumi 7:15–20

Noin 600 vuotta myöhemmin arabialainen Muhammad ibn Abdullah esiintyi profeettana.

Tuossa Matteuksen evankeliumin jakeissa Jeesus puhui silloisille ja nykyisille opetuslapsilleen kristikunnan keskuudesta nousevista vääristä profeetoista ja kuten Pietari kirjeessään varoittaa valheenopettajista. Johanneksen kirjeessa varoitetaan antikristuksista, jotka nousevat omien eli kristittyjen keskuudesta. Gnostilaisuus oli Apostolien ajan vahvin harhaoppi; Lopunaikojen merkeistä opetuslapsiaan varoittaen Jeesus nosti ensimmäisenä esiin "väärät kristukset" Matt.24.luku, Mar.13. ja Luuk.21.
Totta toinen puoli, että muslimit mieltävät mielellään itsensä (vrt. esim. asran horinat) vähintään juutalaisten ja kristittyjen tasolle, ja saavat näillä valhepuheilla sekaannusta kristillisen perinteen omaavissa kansoissa. Heillä on pakonomainen tarve vetää esim. VT:n profeetat ja Jeesus ja Mooses samalle listalle muhiksen kanssa.

[Impi Waara]

Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!

Millä tavoin mitattuna suomalainen kulttuuri on heikkoa? Mitä käsität suomalaiseksi kulttuuriksi? Millaista kulttuuria sinulla on tarjota tilalle?

Mikä on globaali maailma? Milloin se on syntynyt ja mitä se tarjoaa? Mitä tarvitaan selviämiseen globaalissa maailmassa?

Millä tavoin Suomi on heikko kielialue? Miten pärjäsimme satoja vuosia osana ruotsinkielistä maata? Tai osana Venäjää?

[no future]

Spagettini paloi pohjaan.

[Nikolas]

Spagettini paloi pohjaan.

Se nousi spagettihirviönä ylös.

[Mehud]

Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!

Kulttuurimme on vahva, talous on mitä on, kielialue on yksi vahvimmista. Miksi piipität puppua?

[Saturnalia]

Hämmentävä uutinen MVeessä. Sharia-poliisi vauhdissa:

Opiskelija löysi kaksi islamilaista pyhää kirjaa kampuksen miesten vessasta ja raportoi tapauksesta välittömästi yliopiston poliisille.

Koraanien häpäisyn uskotaan tapahtuneen illalla klo 18-19 välillä. Poliisi tutkii yliopiston valvontakamerojen kuvamateriaalia tunnistaakseen islamia vastaan rikkoneen henkilön.

Teksasin yliopiston ensimmäisen vuoden opiskelija ja muslimiopiskelijoiden liiton puheenjohtaja Mohammad Syed sanoo olevansa järkyttynyt tapauksesta. Hänen mielestään kampus on viihtyisää ympäristöä ja hänellä on siitä vain hyvää sanottavaa.

Yliopistopoliisin päällikkö Larry Zachariasin mukaan tapaus on "harvinainen ja outo", ja hän uskoo, että Koraanit on otettu kampuksen rukoushuoneesta.

Tapausta ei kirjattu rikoksena, koska kukaan ei ole ilmoittanut Koraaneja varastetuksi omaisuudeksi, mutta poliisi tutkii sitä joka tapauksessa.

Lähde: AOL News

Tapausta ei ole siis kirjattu rikoksena. Lakia ei siis ole rikottu, mutta poliisi yrittää ottaa kiinni islamia vastaan rikkoneen henkilön.
Poliisin toiminnan ainoa motiivi on siis islamia vastaan rikkominen, ei lain rikkominen.

[Semiurbaani]

Islamilaisuuteen liittyy ikävästi se, että kristytyt ovat vihollisia. Vaikka tämä kristitty yhteiskunta tarjoaa mukavan elintason, kristityt koetaan vihollisina joille ei olla mitään velkaa eikä heidän normejaam tarvitse kunnioittaa.

Eletään omassa islamilaisyhteisössä ja halveksitaan suomalaisia ja heidän tapojaan ja normejaan.

Vaikea ymmärtää miksi haluaisimme sellaisia väestöryhmiä keskuuteemme.

[James Hirvisaari]

Rukoilevatko muslimit Allahia laisinkaan esimerkiksi ihmisten ja esivallan ja arkipäiväisten asioiden puolesta, vai onko se määräaikais- ja joukkopyllistely pelkkä palvontarituaali?

Tämä on ihan oikea kysymys, eli tietääkö joku?

Lieneekö moskeijoissa minkäänlaista vapaata rukousta imaamin johdolla? Ja ovatko Allahu Akbar- huudot pelkkiä iskulauseita, eli mitä muslimin mielessä silloin liikkuu? Sisältääkö se vuorovaikutusta Allahin kanssa eli rukousta, vai onko huuto suunnattu vain ihmisille?

Asia koskee yksilömuslimin spiritualiteettia, ja katson sen olevan siinä mielessä tärkeä kysymys islamin invaasiota tarkastellessamme ja hahmottaessamme suhtautumistamme siihen. Luulisin, että aika harva meistä haluaa islamilaisen Suomen (ketjun otsikko), mutta jos Suomi islamisoituu, on hyvä tietää, mistä syvemmältään on kysymys.

Oma arvioni on, että saamme keskuuteemme puusilmäistä, sokeaa uskonnollisuutta ilman hyvyyden eetosta. Juuri sellainen on erittäin vaarallista. Se on vaarallisempaa kuin mikään poliittinen ideologia, koska sen taustavoimana on ajatus Jumalasta ja umpisokea usko ilman laadun spiritualiteettia. Räikeimmillään: jihadistissa näet hänen Allahinsa.

[Nikolas]

Kaj Granlund on kirjoittanut: Pitäisikö islam kieltää?

On se hyvä kun asioista puhutaan suoraan ja oikeilla nimillä.

[Dangr]

HS: Sri Lankaan julistettiin poikkeustila buddhalaisten ja muslimien välisten väki­valtaisuuksien vuoksi

Vain 9% muslimeja ja jo riittää ongelmia.

"SRI LANKAN presidentti Maithripala Sirisena julisti tiistaina seitsemän päivää kestävän poikkeustilan buddhalaisten ja muslimivähemmistön välisten väkivaltaisten yhteenottojen vuoksi.

Poikkeuslain aikana turvallisuusjoukot voivat suorittaa etsintöjä ilman kotietsintälupia ja pidättää epäiltyjä ilman syytteitä, uutistoimisto Reuters kertoo. Kyseessä on ensimmäinen kerta sitten vuoden 2011, kun Intian valtameren saarivaltiossa julistetaan poikkeustila.

POIKKEUSLAKI määrättiin sen jälkeen kun Sri Lankan buddhalaiseen enemmistöön kuuluvat singaleesijoukot ryhtyivät maanantaina tuhoamaan muslimivähemmistön omistamia kauppoja, koteja ja moskeijoita itäisessä ja keskisessä Sri Lankassa, poliisi kertoo.

Tätä ennen musliminuorten joukko oli tappanut valtaväestöön kuuluvan rekkakuskin Kandyn alueella sunnuntaina epäselvissä oloissa."

"NOIN yhdeksän prosenttia Sri Lankan 21 miljoonasta asukkaasta on muslimeja. Buddhalaisia on noin 70 prosenttia väestöstä. Tamileita, joista valtaosa on uskonnoltaan hinduja, on väestöstä noin 13 prosenttia.

Tilannetta seuraavien asiantuntijoiden mukaan hallitus on huolestunut nopeudesta, jolla levottomuudet ovat levinneet Kandyn alueella. Facebookissa levitetään viestejä, joissa uhataan muslimeja uusilla hyökkäyksillä.

Paikallisten asukkaiden mukaan ainakin 30 muslimien kauppaa tai kotia sekä useita moskeijoita on vandalisoitu muun muassa tuhopolttamalla.

JÄNNITTEITÄ singaleesien ja muslimien välillä on ollut vuosikymmeniä, mutta ne ovat lisääntyneet sisällissodan päättymisen jälkeen."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005594013.html

Oma lihavointi ja alleviivaus tekstiin.

[Nikolas]

Länsimaissa vallitseva politiikka korostaa nimenomaan eri kulttuurien ja uskontojen ymmärtämistä ja paijaamista. Ja niinpä autot palavat.

Muistaakseni tuo oli viittaus Ranskan tapahtumiin.

[Infernaalinen_aviomies]

>Oma arvioni on, että saamme keskuuteemme puusilmäistä, sokeaa uskonnollisuutta ilman hyvyyden eetosta.

Tämän lukemalla voisi luulla että olet huolestunut hommaforumin liiallisesta lukemisesta

"Hyvyyden eetosta" olisi hyvä vaatua myös persuilta, eikä painaa käytännössä villaisella gradun väärentäminen, viharikokset ja seksuaalinen ahdistelu.

[mikkoellila]

Facebookista:

Olli Immonen

Olen suu auki seurannut Suomessa asuvien imaamien mediassa esittämiä väitteitä, joiden mukaan esimerkiksi "muslimit ovat kaikille hyviä, sillä paratiisiin ei pääse pahoilla teoilla" ja että "islamin uskonnossa ei alisteta naisia, Koraanissa ei ole sellaisia opetuksia".

Nämä väitteethän eivät todistettavasti pidä paikkaansa. Miksi toimittajat eivät kyseenalaista uutisjutuissaan imaamien puheita? Nostan esimerkinmuotoisesti esiin muutaman pointin edellä esitettyihin imaamien väittämiin liittyen.

Koraanissa (Suura 4:34) todetaan naisten asemasta mm. seuraavaa:

"Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan."

Mitä puolestaan paratiisiin pääsemiseen tulee, esimerkiksi terrorististen tekojen suorittamiseen kannustaa islamin oppiin kuuluva periaate, jonka mukaan Allahin puolesta kuollut uskonsoturi pääsee paratiisiin, jossa häntä odottaa 72 neitsyttä. Islamin asiaa edistänyt terroristi ei ole uskonnollisen tulkinnan mukaan syntinen vaan shaheed eli marttyyri, jonka kuolema tuottaa suurta kunniaa Allahille.

Imaamien julkisuudessa esitettämiin paikkansa pitämättömiin väittämiin liittyen on syytä tuoda esiin se tosiasia, että islam sallii valehtelun muslimien kanssakäymisessä vääräuskoisten kanssa, jos valehtelun katsotaan hyödyttävän islamin vallan etenemistä pidemmällä aikatähtäimellä.

[mikkoellila]

Olli Immonen

Edelleenkin suosittelen kaikkia lukemaan tämän kirjoitukseni islamista ja islamisaatiosta, vaikka se pitkä onkin. Siinä olen pyrkinyt kokoamaan kaiken oleellisimman aiheeseen liittyvän yhteen: http://olliimmonen.net/blogi/islam-ja-euroopan-islamisaatio/

[mikkoellila]

Aila N. kirjoitti...

Olen Janssonin ja Ellilän kanssa samaa mieltä mitä tulee islamiin ja pedofiliaan. Olen sinänsä myös ehdottomasti sitä mieltä, ettei rasismi missään muodossa ole hyväksyttävää eikä uskontoja tulisi tuomita eikä arvostella jos niiden harjoittaminen nyky-yhteiskunnassa ei ole ristiriidassa vallitsevan oikeuskäsityksen ja lainsäädännön kanssa. Käsitykseni islamista perustuu seuraavaan:

Islaminuskossa profeetta Mohammed on "al-insan al-kamil", eli "täydellinen ihminen". Profeettaa ei käsitetä jumalaisena olentona jota tulisi palvoa, vaan hän on kaikille muslimeille esikuva ja ihanne. Jokaisen muslimin on, ymmärtääkseen mikä jokapäiväisessä elämässä on oikein ja mikä väärin, tunnettava Mohammadin elämä yksityiskohtia myöten - mitä profeetta teki ja mitä hän sanoi.

Mohammadin sanat ja teot muodostavat nk Sunnan. Tieto Mohammadin elämästä perustuu "hadith'eihin", jotka ovat kertomuksia profeetan elämästä. On olemassa tuhansia ja tuhansia haditheja, joista joitakin pidetään luotettavina kun taasen jotkut ovat kiistanalaisia.

Vaikka islaminuskossa on eri koulukuntia, kaikki islamilaisessa maailmassa yleisesti hyväksytyt tulkintalinjat ja -koulukunnat pitävät Sahih Al-Bukharin hadith-kokoelmaa luotettavana. Mohammadin elämästä kerrotaan luotettavassa hadith'issa mm seuraavaa:

(vol. 7, 62 kirja, nr 88, kertoi Ursa) "Profeetta teki avioliittosopimuksen Aishan kanssa tämän ollessa kuusivuotias ja avioliitto pantiin täytäntöön (eli sukupuoliyhteys) kun Aisha oli yhdeksän"

Islaminuskon moraalikäsitys perustuu profeetta Mohammadin elämään ja tekoihin, eli profeetan tekoja ei nykypäivänäkään arvioida erillisen, nykyaikaan sovelletun moraalikäsityksen perusteella. Mohammadin elämä, sanat ja teot ovat päin vastoin vielä tänäkin päivänä islamilaisen moraalikäsityksen perusta.

Näin ollen on ilmeistä, että islamin moraalikäsitys hyväksyy a) avioitumisen 6 vuotiaan kanssa ja b) sukupuoliyhteyden avioliitossa 9 vuotiaan tytön kanssa.

Koraani ja sunna ovat myös islamilaisen lainsäädännön perusta ja muodostavat "sharian". Sharia on uskonnolliselle muslimille "Jumalan laki", joka aina ja kiistatta kumoaa maallisen lainsäädännön. Näin ollen se seikka, ettei esimerkiksi Suomen lainsäädäntö salli lapsiavioliittoja on islaminuskoiselle vailla merkitystä, ja hän on paitsi oikeutettu myös velvollinen noudattamaan Koraania, Sunnaa ja niihin perustuvaa shariaa.

Edellä selostetun valossa pidän ilmeisenä, että puhdasoppinen islam kiistatta sallii menettelyn, jota meillä yleisessä kielenkäytössä kutsutaan pedofiliaksi.

Korostan, etten tällä missään nimessä halua sanoa, että jokainen muslimi olisi pedofiili. Tarkoituksenani on sen sijaan tuoda esiin, että islam puhdasoppisessa muodossaan, eli sellaisena kun se vielä nykyäänkin esiintyy uskontoonsa vakavasti suhtautuvien keskuudessa, hyväksyy menettelyn joka on jyrkässä ristiriidassa suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.

[mikkoellila]

Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua

JULKAISTU 02.04.2009 11:15 (PÄIVITETTY 09.04.2009 12:25)
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.

Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.

Imaamin mukaan oikeusministeriö antoi luvan vihkimiseen, mutta lehti ei löytänyt oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä dokumenttia erikoisluvasta.

- Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä? Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.

Avioliiton voi Suomen lain mukaan solmia 18-vuotiaana, mutta nuorempikin henkilö voi saada vihkimiseen erikoisluvan.

Suomen lain mukaan sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan lapsen kanssa katsotaan seksuaaliseksi hyväksikäytöksi ja on rangaistava teko. Laista saatetaan poiketa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

(MTV3)

[Kari Kinnunen]

^
Toi Hodari Kepapin lausunto paineltiin aikoinaan oikein pehmeällä villalla. Itseäni silloin oikein hämmästytti suvaitsevaisten pohjaton suvaitsevaisuus.

Noh, nykyään ei suvaitsevaisuudessa hämmästytä enää mikään.

[newspeak]

Seuraava hadith saa epäilemään niiden tahojen motiiveja, jotka haluavat islamia Suomeen:

It is related that Abu Hurayra said, "I never sae al-Hasan without my eyes overflowing with tears. That is because the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, went out one day and I found him in the mosque. He took my hand and I went along with him. He did not speak to me until we reached the market of Banu Qaynuqa'. He walked around it and looked. Then he left and I left with him until we reached the mosque. He sat down and wrapped himself in his garment. Then he said, 'Where is the little one? Call the little one to me.' Hasan came running and jumped into his lap. Then he put his hand in his beard. Then the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, opened his mouth and put his tongue in his mouth. Then he said, O Allah, I love him, so love him and the one who loves him!'"

https://sunnah.com/urn/2211390

Fabulous!

"Niin mutta kun islam kieltää homoilun!"

Niinhän se kieltääkin, mutta seksihullulla profeetalla olikin myös etuoikeuksia, joita hänen seuraajillaan ei ollut eikä ole nytkään. Lisäksi hän on kaikkien muslimeiden esikuva. Tässä on ilmeinen ristiriita, joten aloitetaan käsittely etuoikeuksista. Kielarit pikkupoikien kanssa saattoivat hyvinkin olla ainoastaan Muhammedille kuuluva etuoikeus, joita muissa haditheissa kuvataa mm. siunaaviksi. Eufemismit eivät ole islamilaisessa kirjallisuudessa mitenkään tavattomia.

Muhammed oli siis etuoikeutettu, mutta mitä tämä kertoo niistä, jotka haluavat islamia Suomeen? Ensinnäkin pitää erottaa sellaiset tahot erillisiin ryhmiin. Niin muslimit kuin muutkin voivat haluta islamin leviämistä ja lisääntymistä maassa. Aiheeseen liittyen myös seksuaalivähemmistöjen edustajat voivat haluta islamin lisääntyvän, mitä tuodaan mediassa välillä esille. He lienevät jokseenkin tietoisia siitä, että homoseksuaalisuudesta seuraa islamissa kuolemantuomio, mutta ajattelevat, ettei tuo tuomio koske heitä. Hehän eivät ole muslimeita. He ovat siinä mielessä etuoikeutettuja, kuten Muhammed. He ovat etuoikeutettuja kuin Muhammed myös siinä mielessä, että he korottavat itsensä sellaiseen asemaan, josta he kokevat voivansa sanella, mitä islam on ja mitä se ei ole. He ovat siis melkoisen etuoikeutettuja ja kuten Muhammedin etuoikeuksienkin suhteen oli, tämän kuvitteellisen valta-aseman ainoa tehtävä oli palvella etuoikeutettua. Voisi puhua vallan sokaisemista ihmisistä, vaikka heillä ei mitään todellista valtaa tässä asiassa olekaan.

Ajatus pikkupoikiin sekaantuvasta Muhammedista voi olla heille jopa mieluisa pedofilian tuomittavuudesta huolimatta. Iloisessa mielikuvitusmaailmassa Muhammed ja pedofilia eivät muutenkaan sovi kauhean hyvin yhteen ja kaikkinainen tuomitseminen ahdistaa poloista itsensäkorottajaa. Selvästikin poikarakkaudelle Allahilta siunausta rukoileva Muhammed oli vain seksuaalisen vapauden sanansaattaja. Eihän hän sitä paitsi voinut olla pedofiili, vaikka hänellä oli pikkutyttökin vaimona, sillä tuohon aikaan ei vain ymmärretty seksuaalisuutta, kuten nykyään onneksi ymmärretään. Muhammed oli varmastikin vainottu. Kyllä, niinhän sen täytyykin olla! Tuon kansojen vapauttajan ja historian tasa-arvon suurimman edistäjän on pakko olla vainottu, kun niin äsken imaamin hellävaraisella johdatuksella itse niin keksimme! Kristityt ja etenkin juutalaisethan tässä ovat syyllisiä, sillä profeetta halusi selvästikin vain rakastaa! Millainen hirviö voisi kieltää kahden ihmisen välisen rakkauden?!

Ja sitten ovat tietenkin muslimit, joiden tulee noudattaa tunnollisesti islamin melko ristiriitaisiakin opetuksia. Samalla Muhammed on jokaisen muslimin esikuva. Miten he sovittavat tämän omaan elämäänsä? Ei tarvitse katsoa kuin Ruotsiin, jossa eräät turvapaikanhakijat näkivät tarpeellisiksi homoraiskata uhrinsa, minkä jälkeen heitä ei tietenkään voitu karkoittaa maasta, sillä heitähän uhkaisi kotimaassa kuolemanrangaistus homoseksuaalisuuden johdosta. Voi vainottuja ressukoita! Pakkohan heitä on meidän saastaisten länsimaalaisten ymmärtää...

[Vaniljaihminen]

Muhammed on absoluuttisesti paskin ihminen koko maailmanhistoriassa. Ensinnäkin hän oli rosvopäällikkö, joka kyhäsi ympärilleen oman uskontonsa yhdeistelemällä kristinuskoa, juutalaisuutta ja pakanauskontoja ja asetti itsensä kyhäelmänsä kaikkein korkeimmaksi profeetaksi. Toisekseen hän oli mielisairas pervertikko, joka perusteli etuoikeuksiaan juuri ilmestyineillä uusilla "jumalallisen ilmoituksen" osilla, jotka korvasivat kaikki aikaisemmin ilmestyneet osa (abrogaatio) mikäli osissa oli ristiriitaisia argumentteja.

Minä itse asiassa luulin vielä tälle foorumille tullessani, että islamissa olisi hyviä ja maltillisia puolia, mutta mitä enemmän sitä tutkin, sen synkemmäksi kuvani islamista tulee. Islamin uhrien lukumäärän Hege Storhaug mainitsi olleen yli 250 miljoonaa - enemmän kuin kaikki muut poliittisen terrorin uhrit yhteensä!

Tuomioita julistettaessa tulisi Muhammedin jäljittelemisen olla rangaistuksen koventamisperuste.

[Jorma Teräsrautela]

Muhammed on absoluuttisesti paskin ihminen koko maailmanhistoriassa.

Onneksi Muhammedia ei ollut koskaan olemassa, vaan on keksitty henkilö kuten Robin Hood tai kapteeni Koukku.

Beduiinien rehevät kertomukset puhuvat silloin heistä itsestään ja siitä, mikä heistä oli hienoa, kuten lasten raiskaaminen tai maantierosvous.

Korkeimman Oikeuden päätös on, että näillä lakeuksilla ei saa pilkata Muhammedia. Liian lipevä kehuminenkin voidaan ehkä tulkita pilkanteoksi, joten siinäkin saa olla tarkkana. 

[newspeak]

Aiheesta enemmän videomuodossa:

David Wood: Why Muhammad Sucked on the Tongues of Little Boys (DON'T DO THIS!) (5:20)

In the hadith, we read about Muhammad sucking on the tongues of little boys, and about Muhammad having little boys suck on his tongue. For instance, in Musnad Ahmad 16245, we read:

"Mua'wiya said: I saw the prophet sucking on the tongue or the lips of Al-Hassan son of Ali, may the prayers of Allah be upon him. For no tongue or lips that the prophet sucked on will be tormented (by hell fire)."

Similarly, in Bukhari's Al-Adab al-Mufrad 1183 we find:

"It is related that Abu Hurayra said, 'I never saw al-Hasan without my eyes overflowing with tears. That is because the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, went out one day and I found him in the mosque. He took my hand and I went along with him. He did not speak to me until we reached the market of Banu Qaynuqa. He walked around it and looked. Then he left and I left with him until we reached the mosque. He sat down and wrapped himself in his garment. Then he said, "Where is the little one? Call the little one to me." Hasan came running and jumped into his lap. Then he put his hand in his beard. Then the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, opened his mouth and put his tongue in his mouth. Then he said, "O Allah, I love him, so love him and the one who loves him!"'" (Link to this Hadith: https://sunnah.com/urn/2211390)

Should we be concerned about such passages? David Wood discusses the issue.

Haditheista opimme Muhammedin nauttiin pikkupoikien seurasta muutenkin:

Narrated Anas bin Malik: Whenever Allah's Messenger (ﷺ) went to answer the call of nature, I along with another boy used to accompany him with a tumbler full of water. (Hisham commented, "So that he might wash his private parts with it.)"

https://sunnah.com/bukhari/4/16

Vesi vanhin voitehista.

Muhammedin omat pojat kuolivat pian syntymänsä jälkeen, mikä on osaltaan vaikuttanut shiiojen ja sunnien ikuiseen taisteluun keskenään.

[Jorma Teräsrautela]

Muhammedin omat pojat eivät voineet elää aikuisiksi, koska itäisessä perinteessä profeetan pojista tulee myös profeettoja. Muhammedin haluttiin olevan viimeinen, joten hänellä ei saanut olla aikuista poikaa. Tuhkamuna, sanoisi joku, kun ottaa huomioon, että profeetalla oli 13 vaimoa ynnä seksiorjat, joita kaikkia hän kiersi luotettavan hadithin mukaan yötä päivää omaten tähän tarkoitukseen 30 miehen voimat.

[newspeak]

Muhammedin omat pojat eivät voineet elää aikuisiksi, koska itäisessä perinteessä profeetan pojista tulee myös profeettoja. Muhammedin haluttiin olevan viimeinen, joten hänellä ei saanut olla aikuista poikaa. Tuhkamuna, sanoisi joku, kun ottaa huomioon, että profeetalla oli 13 vaimoa ynnä seksiorjat, joita kaikkia hän kiersi luotettavan hadithin mukaan yötä päivää omaten tähän tarkoitukseen 30 miehen voimat.

Ainoastaan Muhammedin nuorimman tyttären kerrotaan eläneen pidempään kuin isänsä muiden tytärten kuoltua hänen elinaikanaan. Fatima kuoli itsekin pian Muhammedin jälkeen. Fatima on tietenkin myös erityisesti shiiojen merkkihenkilö johtuen vallan perimysjärjestyksestä ja ainoa Muhammedin tyttäristä, jonka jälkeläiset eivät kuolleet nuorena. Jos Muhammedia pidetään kuvitteellisena hahmona, hänen jälkeläisensä ja heidän jälkeläisensä vaikuttavat kuolleen kovin "sopivasti".

[Maastamuuttaja]

Islamilainen Suomi ei olisi välttämättä huono vaihtoehto nykyiselle kvasidemokratian ja islaminuskon omituiselle sekasääntelylle. Aamulla herätessään normikansalainen ei tiedä, miten ajatella oikein. Ajat muuttuvat nopeasti, perinteiset oikeuskäytännöt muuttuvat toisenlaisten oikeusfilosofisten sovellusten yleistyessä. On ymmärrettävä esimerkiksi, että humanismin ruoska on kohdistettava humanismia edistäneisiin tahoihin eikä humanismia tuntemattomaan ja kokemattomaan väestön osaan.


On ymmärrettävää, että kaksisuuntainen mielialahallintointi aiheuttaa epätietoisuutta hallittujen joukossa. Ongelma poistuisikin parhaiten siirtymällä yhdensuuntaiseen mielen hallinnointijärjestelmään. On avauduttava rohkeasti muiden kulttuuripiirien innovaatioiden sovelluksiin.

Prosessi edellyttää perinnekulttuurin syvällisten virheiden syvällistä analyysia ja uuden syvällisen kulttuurin syvällistä ymmärrystä. Onneksi puoluekenttämme näkyvimmät toimijat näyttävät kiitettävästi oivaltaneen muutoksen välttämättömyyden. Tämä näkyy mm. ovien avaamisessa huomattavalle joukolle uuden kulttuurin merkittävimmille edustajille.

[ikuturso]

^ Muuten hyvä visio, mutta kun katselin kuinka Iranissa huivipäiset ja huputetut naiset juhlivat islamin vallankumouksen vuosipäivää korruptoituneen shaahin jälkeen mietin miten kollektiivinen mielisairaus tuotetaan lapsuusiässä. No olivathan kommunistitkin Neuvostoliitossa aivopestyjä ja Pohjois-Koreassa ovat edelleen.

-i-

[newspeak]

Arabian pikkukallesta eli haditheista:

Narrated `Abdullah: The Prophet (ﷺ) went out to answer the call of nature and asked me to bring three stones. I found two stones and searched for the third but could not find it. So took a dried piece of dung and brought it to him. He took the two stones and threw away the dung and said, "This is a filthy thing."

https://sunnah.com/bukhari/4/22

Narrated Abu Huraira: I followed the Prophet (ﷺ) while he was going out to answer the call of nature. He used not to look this way or that. So, when I approached near him he said to me, "Fetch for me some stones for ' cleaning the privates parts (or said something similar), and do not bring a bone or a piece of dung." So I brought the stones in the corner of my garment and placed them by his side and I then went away from him. When he finished (from answering the call of nature) he used, them .

https://sunnah.com/bukhari/4/21

Näin muslimit tietävät, ettei kakalla pidä pyyhkiä pyllyä (ja kivien määrä on myös tärkeää).

Mutta miten muslimit voivat olla suhtautumatta profeettaansa huumorilla, kun heidän uskonnolliset kirjoituksensa sisältävät tälläisiä kertomuksia? Tuskin yksikään länsimaalainen pilapiirtäjä tulee koskaan pääsemään irvailussaan lähellekään muslimien omia tuotoksia.

[foobar]

Arabian pikkukallesta eli haditheista:

Narrated `Abdullah: The Prophet (ﷺ) went out to answer the call of nature and asked me to bring three stones. I found two stones and searched for the third but could not find it. So took a dried piece of dung and brought it to him. He took the two stones and threw away the dung and said, "This is a filthy thing."

https://sunnah.com/bukhari/4/22

Narrated Abu Huraira: I followed the Prophet (ﷺ) while he was going out to answer the call of nature. He used not to look this way or that. So, when I approached near him he said to me, "Fetch for me some stones for ' cleaning the privates parts (or said something similar), and do not bring a bone or a piece of dung." So I brought the stones in the corner of my garment and placed them by his side and I then went away from him. When he finished (from answering the call of nature) he used, them .

https://sunnah.com/bukhari/4/21

Näin muslimit tietävät, ettei kakalla pidä pyyhkiä pyllyä (ja kivien määrä on myös tärkeää).

Mutta miten muslimit voivat olla suhtautumatta profeettaansa huumorilla, kun heidän uskonnolliset kirjoituksensa sisältävät tälläisiä kertomuksia? Tuskin yksikään länsimaalainen pilapiirtäjä tulee koskaan pääsemään irvailussaan lähellekään muslimien omia tuotoksia.

Tulee kieltämättä mieleen että teksti tasoa "opiskeluaikoijen suurimmat känniääliöjutut" menisi ihan hyvin läpi muslimien kumoamattomina elämänohjeina jos se seisoisi Koraanissa tai haditheissa.

[newspeak]

^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.

Sitten nämä samat valopäät tulevat kertomaan kristityille näkemyksiään Jeesuksesta. Mitäpä tuohon kristitty sanomaan kuin ettei Jeesukselta ilmeisesti sitten koskaan loppunut vessapaperi. "Mikä ällistyttävä ja hämmästyttävä ihmeiden ihme! Halleluja! Herra on totisesti tullut ihmiseksi keskuuteemme! Ei palveltavaksi vaan..."

Länsimaalaisilla on selvästi paljon opittavaa hengellisyydestä muslimeilta. 

[Totti]

^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.

Perseen pyyhkiminen (esimerkiksi) kivillä oli sivistynyttä tuohon aikaan. Suurin osa maapallon väestöstä tekee näin edelleen.

Pyyhkiminen oli verrattavissa nykypäivän käsien pesemiseen vessakäynnin jälkeen ja kuvastaa hygieniatietoisuutta. Yleisempää oli jättää pyyhkimättä ja vain kiskaista housut jalkaan. Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).

Nykyään miellämme pyyhkimättömän takapuolen kuvottavana hygieniaongelmana, mutta siihen aikaan ihmiset eivät olleet niin herkkiä tällaisille asioille. Alapää pidettiin pääasiassa siistinä menemällä lähimpään jokeen lillumaan.

Yllä oleva kakkatarina on vain yksi lukuisista noloista jutuista koskien Muhammedia. Se kuitenkin kuvastaa Muhammedin "korkeaa tasoa" esittämällä että perse pitäisi pyyhkiä.

Nykykontekstissa tällainen opastus on tietenkin primitiivistä, mutta islam kanonisoitiin 800-900 -luvulla, jolloin nämä tarinat jäivät kiinteäksi osaksi uskonto-oppia. Koska islam on muuttumaton, nämä nykyaikana naurettavat tarinat ovat vielä osa islamin oppia eikä niitä ole poistettu ilmeisestä naurunalaisuudesta huolimatta. Pitää kuitenkin muistaa, että merkittävä osa islamilaisesta maailmasta elää edelleen, ainakin henkisesti keskiajalla, monissa maissa myös käytännössä.

Vastaavia noloja juttuja on vaikka kuinka paljon islamissa. Varhaiskeskiajalla ne olivat normaaleja ja opastavia, nykyään lähinnä naurettavia ja / tai kuvottavia.

Tunnetuin noloin asia lienee Muhammedin hyvin tunnettu pedofilia, joka valitettavasti käytetään nykyäänkin motiivina lastenraiskauksille.

[newspeak]

^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.

Perseen pyyhkiminen (esimerkiksi) kivillä oli sivistynyttä tuohon aikaan. Suurin osa maapallon väestöstä tekee näin edelleen.

Pyyhkiminen oli verrattavissa nykypäivän käsien pesemiseen vessakäynnin jälkeen ja kuvastaa hygieniatietoisuutta. Yleisempää oli jättää pyyhkimättä ja vain kiskaista housut jalkaan. Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).

Nykyään miellämme pyyhkimättömän takapuolen kuvottavana hygieniaongelmana, mutta siihen aikaan ihmiset eivät olleet niin herkkiä tällaisille asioille. Alapää pidettiin pääasiassa siistinä menemällä lähimpään jokeen lillumaan.

Yllä oleva kakkatarina on vain yksi lukuisista noloista jutuista koskien Muhammedia. Se kuitenkin kuvastaa Muhammedin "korkeaa tasoa" esittämällä että perse pitäisi pyyhkiä.

Nykykontekstissa tällainen opastus on tietenkin primitiivistä, mutta islam kanonisoitiin 800-900 -luvulla, jolloin nämä tarinat jäivät kiinteäksi osaksi uskonto-oppia. Koska islam on muuttumaton, nämä nykyaikana naurettavat tarinat ovat vielä osa islamin oppia eikä niitä ole poistettu ilmeisestä naurunalaisuudesta huolimatta. Pitää kuitenkin muistaa, että merkittävä osa islamilaisesta maailmasta elää edelleen, ainakin henkisesti keskiajalla, monissa maissa myös käytännössä.

Vastaavia noloja juttuja on vaikka kuinka paljon islamissa. Varhaiskeskiajalla ne olivat normaaleja ja opastavia, nykyään lähinnä naurettavia ja / tai kuvottavia.

Tunnetuin noloin asia lienee Muhammedin hyvin tunnettu pedofilia, joka valitettavasti käytetään nykyäänkin motiivina lastenraiskauksille.

Islamilaisen vessaetiketin edistyksellisyys ei perustu historiallisiin tosiasioihin, vaan ajatukseen Muhammedin ylemmyydestä. Ihmiset ovat aina pyyhkineet persettään jollain tapaa. Käsi lienee pyyhintävälineistä yleisin, mutta he, jotka ovat halunneet pitää kätensä puhtaina, ovat sitten käyttäneet mitä ovat ympäristöstä löytäneet. Keskiaikaisille arabeille kivet ovat melko ilmeinen vaihtoehto.

Muhammedin toilailujen selittely parhainpäin aikalaiskuvakulmaan sopivina tai edistyksellisinä ei vain ole kovin mielekästä. Mielestäni tällöin pitäisi olla hieman käytännönläheisempiä. Esimerkiksi Muhammed ei vaatinutkaan paritonta määrää kiviä, koska se oli Allahin tahto, vaan hän piti tuota määrää sopivana toimitukselleen. Tällöin taas tarina menettää osan uskonnollisesta arvostaan, eikä välttämättä ole yhteensopiva islamille yleisen taikauskoisen selitysmallin suhteen.

Osan epäilyttävistä haditheista voi siis tulkita parhainpäin inhimillisestä kuvakulmasta, mutta tätä ei jostain kumman syystä juuri harrasteta, vaan selitykset ovat toinen toistaan oudompia. Ehkä taustalla on Koraanista omaksuttu ajattelumalli. Yksittäinen jae saattaa vaikuttaa hyvinkin järkevältä, mutta seuraavat jakeet ovat toinen toistaan älyttömämpiä.

Eräs muslimi piti vessapaperin käyttöä pepun pyyhintään vastenmielisenä, koska hänen mielestään sillä vain levitetään kakkaa ympäriinsä. Hän on todennäköisesti ymmärtänyt pyyhkimisen ajatuksen täysin väärin.

Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).

LOL! Toivottavasti muslima on vain ajatellut, ettei hätä lue lakia. Muslimeiden luulisi huomanneen, etteivät ihmiset länsimaissa kaki nurkan takana. Sen, ettei nurkan takana ole kakkaa, luulisi olevan selkeä vihje, vaikka moskeijassa kakkaamisestakin on omat hadithinsa...