2012-11-01 IL: Miesjoukko pieksi kaksi ulkomaalaista Pihtiputaalla

[Tabula Rasa]

Rikosuhreja lienevät kaikki jotka menettävät omaisuuttaan= ja jotka joutuvat ongelmiin omaisuuttaan puolustaessaan.

Niin kuin esimerkiksi nämä ulkomaalaiset varkaat, joiden omaisuutta tuhottiin?

Ottaen huomioon että omaisuuteen ei olisi koskettu elleivät nämä sankarit olisi rötöstelleet katson ettei näillä ole juurikaan uhristatukseen varaa.

Rikos rikollista vastaan on myös rikos ja rikoksen uhri on rikoksen uhri riippumatta siitä onko itse rikollinen. Eli nämä sankarit olivat uhreja myös ja heitä pahoinpidelleen ovat rikollisia.

Jälkimmäistä rikosta ei tapahdu jollei tee ensimmäistä, joten ensimmäisen rikoksen tekijä on vastuussa myös jälkimmäisestä, miten vaikeaa se on tajuta?

[kekkeruusi]

Rikosuhreja lienevät kaikki jotka menettävät omaisuuttaan= ja jotka joutuvat ongelmiin omaisuuttaan puolustaessaan.

Niin kuin esimerkiksi nämä ulkomaalaiset varkaat, joiden omaisuutta tuhottiin?

Ottaen huomioon että omaisuuteen ei olisi koskettu elleivät nämä sankarit olisi rötöstelleet katson ettei näillä ole juurikaan uhristatukseen varaa.

Rikos rikollista vastaan on myös rikos ja rikoksen uhri on rikoksen uhri riippumatta siitä onko itse rikollinen. Eli nämä sankarit olivat uhreja myös ja heitä pahoinpidelleen ovat rikollisia.

Jälkimmäistä rikosta ei tapahdu jollei tee ensimmäistä, joten ensimmäisen rikoksen tekijä on vastuussa myös jälkimmäisestä, miten vaikeaa se on tajuta?

Lait koskevat kaikkia ja yksilöillä ei ole tuomio- saati tuomion täytäntöönpanovaltaa. Miten vaikeaa se on tajuta?

Yhden rikos ei oikeuta toisen rikosta.

[Tabula Rasa]

Kiinniotto ilman rikosta=vapaudenriisto Kiinniotto rikoksen tapahduttua=kiinniotto. Eli tasan oikeuttaa. Väkivaltaahan nämä sankarit olivat jo käyttäneet kauppiasta kohtaan, eli väkivallan käyttö oli perusteltua johtuen väkivallan uhasta. Auton nuo itse ajoivat romuksi ja jos romun siirtää kaivinkoneella pois kunnon ihmisten tieltä niin tuokin lähinnä hyvä teko.

[törö]

Tyypeillä on vain ollut tavallista laajempi oikeuskäsitys.

Hajaantukaa. Täällä ei ole mitään nähtävää.

[Sunt Lacrimae]

Tyypeillä on vain ollut tavallista laajempi oikeuskäsitys.

Hajaantukaa. Täällä ei ole mitään nähtävää.

Näppäreillä taas tavallista laajempi omaisuuskäsitys.

Tämä topicci voidaankin nyt päättää yhteisymmärrykseen siitä, että kyseessä oli valitettava kulttuurillinen väärinkäsitys joka johtui siitä, ettei pihtiputaalaisia ole valmennettu riittävästi erilaisuuden kohtaamiseen. Tarvitaan lisää kotouttamisvoimavaroja ja esimerkiksi monikulttuurisia sovittelijoita etnisten ristiriitojen ehkäisemiseksi.

[Elcric12]

Poliisityhjiö rikkoo perusoikeutta

Poliisien vähyys Lapin harvaanasutuissa kunnissa, kuten Enontekiöllä, voi rikkoa perustuslaissa määriteltyä kansalaisen turvallisuusperusoikeutta. Joensuun yliopiston julkisoikeuden emeritusprofessorin Teuvo Pohjolaisen mukaan laki ei määritä poliisien riittävää määrää, mutta valtio on velvollinen huolehtimaan kansalaisen turvallisuusperusoikeudesta.

Tämä perusoikeus voi järkkyä, kun valtio esimerkiksi budjettileikkausten vuoksi karsii henkilökuntaa ja palveluita.

- Tämä on mielestäni hyvin ongelmallista varsinkin turvallisuusperusoikeuden kohdalla. Turvallisuusperusoikeuden perusidea on, että se antaa valtiolle velvoitteen turvata tämä perusoikeus, Pohjolainen sanoo.

Päällikkökin vastuussa

Jos jotain tapahtuu sen takia, että poliisi ei ehdi ajoissa paikalle, on vastuu viime kädessä sisäministerillä. Myös yksittäinen poliisipäällikkö on osaltaan vastuussa, jos kansalainen ei saa tarvitsemaansa turvallisuuspalvelua.

- Poliittisen vastuun kantaa ministeri ja valtioneuvosto kokonaisuudessaan, jos tätä perusoikeutta rikotaan niin että partiota ei saada paikalle. Myös poliisipäällikkö saattaa olla vastuussa siltä osin, jos kysymyksessä on töiden järjestely sillä tavoin, että joillekin alueille ei tarjota palveluita riittävän tehokkaasti, Pohjolainen sanoo.

Pohjolaisen mukaan kansalaisten kannattaisi punnita vastuut.

- Tätä voisi koetella joissakin tapauksissa, joissa poliisin paikalle saaminen kestää paljon ja varsinkin jos siitä aiheutuu selvästi suurempaa vahinkoa, kuin että jos partio olisi paikalla nopeammin, Pohjolainen sanoo.

Lisää turvan tunnetta

Enontekiön viimeinen poliisi siirrettiin Muonion toimipisteeseen elokuussa. Lisäksi Lapin rajavartioston komentaja esittää Kilpisjärven Siilastuvan rajavartioaseman lakkauttamista ensi vuonna.

Kun tilanteesta nostettiin häly, sai kuntakeskus Hetta väliaikaisesti poliisipartion lokakuusta helmikuuhun. Partio aloittaa ja lopettaa työvuoron Hetassa.

Kunnanjohtaja Mikkö Kärnä on pitänyt kunnan huonoa turvallisuustilannetta esillä mediassa ja päättäjien pöydillä. Kärnä on toiveikas, että Enontekiö saa pitää ainakin yhden poliisipartion myös tulevaisuudessa.

- On erittäin tärkeää, että virkavalta on läsnä täällä päivittäisessä toiminnassa. Sillä on itsessään ennaltaehkäisenä vaikutus ja se luo turvallisuuden tunnetta kuntalaisille. Hetan poliisipartio myös lyhentää vasteaikoja, Kärnä sanoo.

Kärnän mukaan Enontekiön tilanne on hyvin Peräpohjolan poliisilaitoksen tiedossa, eikä vika ole siellä päässä. Pallo on hänen mielestään poliisihallinnolla, jonka on osoitettava pohjoisen poliisilaitokselle riittävät varat Enontekiön poliisin turvaamiseksi.
http://yle.fi/uutiset/poliisityhjio_rikkoo_perusoikeutta/6366734

Tätä kautta asia pitää hoitaa, eikä laittomalla kikkailulla.

[ile]

Tätä kautta asia pitää hoitaa, eikä laittomalla kikkailulla.

Ilman laitonta kikkailua mitään (positiivista) kehitystä ei luultavasti tapahtuisi.

[Marius]

Kommentoin yle-uutisia vain sanoen, että Poliisi ei ole mikään "palveluntarjoaja".
Poliisiin pitää voida luottaa, enemmän kuin pizzataksiin. 

[elukka]

Mistä tämä johtopäätös? Oli miten oli, en hyväksyisi omankädenoikeutta tuossakaan tapauksessa.

Joo tiedetään jo tyhmyytesi...

[tavallinen jantteri]

Ihan vain tukeutuen omiin kokemuksiini Suomalaisesta piiiiitkämielisyydestä ja rauhallisuudesta sanoisin etteivät Pihtiputaalaiset lähteneet perään ihan ekasta sormipatterinäpistyksestä.

Myös jatko on folion sekaista mutuilua, joten siihen ei kannata pureutua liian kovaa. Kaikkihan tietävät ettei folio tunnu hampaiden vällissä hyvältä...

Ymmärrän hyvin turhautuneisuuden. Jos poliisin tulo on ennenkin kestänyt kauan ja, aikaisemman postauksen perusteella, joskus jopa suorastaan kieltäytynyt tulemasta jos asukkaat ovat saaneet itse rötöstelijät kiinni, sitten saapumisensa jälkeen ovat ottaneet ylös ne vähäiset tiedot jotka rötöstelijät ovat suvainneet antaa, antaneet sakot jotka jo valmiiksi ovat tienneet että jäävät maksamatta jne. jne., niin vähitellen täyttyy suurempikin kuppi.

Voi olla, että melkoinen osa Pihtiputaalla jääneistä näpistyksistä ja muista "ohikulkijoiden" tekemistä rikoksista on jäänyt poliisin osalta lähinnä haukottelun asteelle ja nämä rikolliset ovat saaneet kuvan että Pihtiputaa on ns. free zone for shoplifting. Ja miksikäs ei? Jos ei jää kiinni eikä siten saa rangaistusta ja rahallinen hyöty on edes olemassa, niin rikos kannattaa ja sitä silloin kannattaa jatkaa. Ja jos vielä on olemassa jokin paikka, esim. Pihtipudas, jossa kiinnijäämisen riski on mitätön ja kiinnijäädessäänkin on tuloksena käytännössä vain ns. persnettokeikka, ainahan on huominen ja uudet rötökset. Toimintatapa jota palkitaan, vahvistuu...

No nyt on sitten siviilit ottaneet omatoimisia ensiaskelia. Jokin katkaisi kamelin selän ja lähdettiin ajamaan takaa ja ottamaan kiinni rötöstelijöitä. Rötöstelijät ajoivat ojaan, tapahtui asioita, auto hinattiin toisaalle, tapahtui ehkä asioita, auton jälleenmyynti arvo oli laskenut suhteettoman nopeasti, poliisille oli soitettu, poliisi oli saapunut paikalla, joku oli ehkä poliisin näkemisestä hieman yllättynyt, oli todettu että kaikki toiminta ei ollut ihan lain kirjaimen mukaista, oli ehkä ns. viety poliiseilta leipää suusta ja poliisi pidätti rikoksen uhrit tapahtumajärjestyksessä...

Sitten lyhyesti:

- Rötöstelyä tapahtuu, soitetaan poliisille, poliisi tulee tai ei tule, rötöstelijät poistuvat paikalta saaliineen -> rötöstely sallittua -> rötöstely kiihtyy

- Rötöstely jatkuu, soitetaan poliisille, poliisi saapuu, ei saa rötöstelijöitä kiinni -> rötöstely sallittua -> rötöstely kiihtyy

- Rötöstely jatkuu, otetaan tekijät kiinni, soitetaan poliisille, poliisi tulee tai ei tule, jos tulee, ei anna oikeita rangaistuksia -> rötöstely sallittu, kiinni jäänti ei -> rötöstely jatkuu, kiinnijääntiriski todettu minimaaliseksi

- Rötöstely jatkuu, tekijöiden perään lähdetään, EHKÄ painostetaan ajovirheeseen, EHKÄ lyödään otsaan/EHKÄ puolustaudutaan, EHKÄ pistetään auto paskaksi,  soitetaan poliisi, nyt on poliisilla syytä tulla ja poliisi ottaa kaikki kiinni -> rötostely EI sallittua, kiinnijäänti ei sallittua -> rötöstely ?

Nyt ollaan sitten tässä tilanteessa. Rangaistaanko rikoksen "uhreja" ankarammin sen mukaan kuka oli ensin uhri, kuka oli turisti vai kuka oli pottunokka? Onko rötöstely järjestäytynyttä, jolloin sana kulkee ja liiga siirtyy seuraavaan ohikulkupaikkaan? Alkaako poliisia jatkossa kiinnostaa nuo rötöstelyt jo alkuvaiheessa, vai onko kustannustehokkaampaa kun saadaan syytettyä sekä tekijoitä että uhreja (ja BKT kasvaa kun kiistellään kuka oli mikin, milloin, missä järjestyksessä, miksi ja minkä tähden)?

Jos rötöstelyt nyt loppuvat Pihtiputaalla siksi, että on tehty selväksi (vaikkapa nyt ns. laittomin keinoin) ettei se ole sallittua siellä ja rötöstelyt siirtyvät seuraavaan pitäjään. Jos nämä Pihtiputaalaiset "sankarit" saavat tuntuvan rangaistuksen, niin soittavatko seuraavan pitäjän "sankarit" poliisille alun alkaenkaan? Jos seuraava pitäjä hio toimintatapaa sen verran, että rötöstelijöiden perään lähdetään ja kukaan ei koskaan saa tietää miksi rötöstellyt tavarat eivät saavu liigan pomolle ja miksi itse rötöstelijöistä ei kuulu koskaan enää mitään, jatkuuko seuraavan pitäjän rötöstely? Poliisiakaan ei ole koko prosessissa vaivattu kertaakaan, joten pitäjää tuskin on edes poliisien kartalla.

Pelottavaa on, että epäilen tuosta viimeisestä vaihtoehdosta on tulossa se kaikkein palkitsevin (ainoa toimiva, "lainvalvojia" rankaisematon) vaihtoehto. Onko syy pitäjän väessä vai jossain muualla? Kuinka moni tekee asioita niin toimimattomalla tavalla toimivan sijaan vain siksi "että näin pitää tehdä"?

Sitten omankädenoikeudesta.

"Arvon nimimerkki" ei hyväksy oman käden oikeutta. Lähinnä siksi, että esimerkiksi oma viaton jälkikasvu voisi ottaa sen seurauksena osumaa. Viattomiin kohdistuvaa toimintaa en pidä omankäden oikeutena, vaan väkivaltana ja anarkiana. Omankäden oikeus tulee kyseeseen siinä kohtaa, kun tekijä tavataan ns. itse teosta ja nähdään varastavan, hakkaavan, raiskaavan tai jotain ja sitten suoritetaan tuomio ja rankaisu ohitse virallisetan kanavien.
"Arvon nimimerkki" ei siis ilmeisesti puolusta omaa perhettään väkivaltaiselta hyökkääjältä, vaan soittaa poliisille (tai aikoo äänestää seuraavissa vaaleissa) joka tulee, jos ylipäätään tulee, joskus jopa yli tunnin kuluttua. Jos "Arvon nimimerkki" taas asettuisi hyökkääjää vastaan, kyseessähän ei kait ole itsepuolustus jos hyökkäävä ei käy itse "Arvon nimimerkin" kimppuun, vaan "Arvon nimimerkki" joutuu puolustamaan muita, eli "ottamaan oikeuden omiin käsiinsä". Ero sopivan ja liiallisen voimankäytön välillä voi olla hiuksen hieno. Pitää muistaa, että jälkikäteen arvioidessa on aikaa vaikka vuosia etsiä mikrosekunteja jolloin olisi voinut toimia erilailla tietäen lopputuloksen, kun taas tilanteen päällä ollessa on vain ne mikrosekunnit aikaa tehdä päätös.
Paras on, kun on TOIMIVA järjestyksenvalvonta ja tuomiovalta joka huolehtii että uhri saa oikeutta ja tekijä on oikeasti tekijä. Mutta näiden puuttuessa, tilalle tulee lopulta seuraavaksi huonoin vaihtoehto. Ja hei, äänestämällä vaikuttaminen ottaa sitten aikansa...

Lopputulemana en syytä Pihtiputaalaisia siitä että he eivät koe olevansa turvassa omassa maassaan lähes hyljättyinä. Mutta syytä siitä, ettei heillä ole yli-inhimillisiä kykyjä itsehillintään kun kuppi menee nurin...

[Elcric12]

Jos "Arvon nimimerkki" taas asettuisi hyökkääjää vastaan, kyseessähän ei kait ole itsepuolustus jos hyökkäävä ei käy itse "Arvon nimimerkin" kimppuun, vaan "Arvon nimimerkki" joutuu puolustamaan muita, eli "ottamaan oikeuden omiin käsiinsä". Ero sopivan ja liiallisen voimankäytön välillä voi olla hiuksen hieno. Pitää muistaa, että jälkikäteen arvioidessa on aikaa vaikka vuosia etsiä mikrosekunteja jolloin olisi voinut toimia erilailla tietäen lopputuloksen, kun taas tilanteen päällä ollessa on vain ne mikrosekunnit aikaa tehdä päätös.
Paras on, kun on TOIMIVA järjestyksenvalvonta ja tuomiovalta joka huolehtii että uhri saa oikeutta ja tekijä on oikeasti tekijä. Mutta näiden puuttuessa, tilalle tulee lopulta seuraavaksi huonoin vaihtoehto. Ja hei, äänestämällä vaikuttaminen ottaa sitten aikansa...

Lopputulemana en syytä Pihtiputaalaisia siitä että he eivät koe olevansa turvassa omassa maassaan lähes hyljättyinä. Mutta syytä siitä, ettei heillä ole yli-inhimillisiä kykyjä itsehillintään kun kuppi menee nurin...

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

[tavallinen jantteri]

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

Kuten esimerkiksi kauppias? En toki tarkoita että välttämättä juuri tässä tapauksessa, mutta että oikeushyvä voi olla joku täysin tuntematonkin?
Ihan hyvä korjaus tekstiini.

[Bigger-John]

Tiedoksi, että päivän painetussa Keskisuomalaisessa on usean sivun juttu koskien Pihtiputaan tapausta ja tilannetta. En valitettavasti löytänyt juttua heidän verkkosivuiltaan, saattaa se siellä ollakin.

[Sunt Lacrimae]

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

Kuten esimerkiksi kauppias? En toki tarkoita että välttämättä juuri tässä tapauksessa, mutta että oikeushyvä voi olla joku täysin tuntematonkin?
Ihan hyvä korjaus tekstiini.

Tässä tapauksessa näkisin suojelluksi oikeushyväksi kauppiaan omistusoikeuden kaupassa myytävänä olevaan tavaraan.

[Elcric12]

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

Kuten esimerkiksi kauppias? En toki tarkoita että välttämättä juuri tässä tapauksessa, mutta että oikeushyvä voi olla joku täysin tuntematonkin?
Ihan hyvä korjaus tekstiini.

Tässä tapauksessa näkisin suojelluksi oikeushyväksi kauppiaan omistusoikeuden kaupassa myytävänä olevaan tavaraan.

Mihin ei tarvita hätävarjelua laisinkaan, lain mukaisen kiinniotto-oikeuden käyttö olisi riittänyt.

Tapahtumien kulun selvittämiseksi poliisin suojissa vietti aikaansa viisi miestä pidätettynä ja kolme vangittuna. Miehiä epäillään törkeästä pahoinpitelystä ja ainakin kahta heistä törkeästä vahingonteosta.

— Poliisin ohje on, että kun lähdetään niin sanottua jokamiehen kiinniotto-oikeutta toteuttamaan, niin se pitää suhteuttaa tekoon. Vanhaan hyvään aikaan joku oikeusoppinut totesi tähän liittyen, että omenavarasta ei pidä ampua, tapauksen tutkintaa johtava komisario Reima Rossi sanoi.

[Tabula Rasa]

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

Kuten esimerkiksi kauppias? En toki tarkoita että välttämättä juuri tässä tapauksessa, mutta että oikeushyvä voi olla joku täysin tuntematonkin?
Ihan hyvä korjaus tekstiini.

Tässä tapauksessa näkisin suojelluksi oikeushyväksi kauppiaan omistusoikeuden kaupassa myytävänä olevaan tavaraan.

Mihin ei tarvita hätävarjelua laisinkaan, lain mukaisen kiinniotto-oikeuden käyttö olisi riittänyt.

Tapahtumien kulun selvittämiseksi poliisin suojissa vietti aikaansa viisi miestä pidätettynä ja kolme vangittuna. Miehiä epäillään törkeästä pahoinpitelystä ja ainakin kahta heistä törkeästä vahingonteosta.

— Poliisin ohje on, että kun lähdetään niin sanottua jokamiehen kiinniotto-oikeutta toteuttamaan, niin se pitää suhteuttaa tekoon. Vanhaan hyvään aikaan joku oikeusoppinut totesi tähän liittyen, että omenavarasta ei pidä ampua, tapauksen tutkintaa johtava komisario Reima Rossi sanoi.

Mikäli rikollinen olisi pysähtynyt kauppiaan yrittäessä pysäyttää, eikä olisi jatkanut väkivalloin eteenpäin, ei olisi myöskään tarvittu voimakeinoja.

[Sunt Lacrimae]

Hätävarjelussa suojeltava oikeushyvä voi toki olla jokin muukin kuin puolustaja itse. http://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4varjelu

Kuten esimerkiksi kauppias? En toki tarkoita että välttämättä juuri tässä tapauksessa, mutta että oikeushyvä voi olla joku täysin tuntematonkin?
Ihan hyvä korjaus tekstiini.

Tässä tapauksessa näkisin suojelluksi oikeushyväksi kauppiaan omistusoikeuden kaupassa myytävänä olevaan tavaraan.

Mihin ei tarvita hätävarjelua laisinkaan, lain mukaisen kiinniotto-oikeuden käyttö olisi riittänyt.

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

RL 4. luvun 4. pykälä. Missään ei eritellä, että kyseessä pitäisi olla nimenomaisesti henkeen ja terveyteen kohdistuva hyökkäys, ja tätä kantaa tukevat myös esim. hallituksen esityksen 44/2002 perustelut:

Myös pakkokeinolain itseapusäädösten soveltaminen voi tulla kyseeseen. Menetetyn omaisuuden takaisinottaminen tai muuten omaisuuteen kohdistuvan hyökkäyksen (esim. vahingonteko) torjuminen on siis mahdollista ilman jokamiehen kiinniotto-oikeuden käyttöä.

[tavallinen jantteri]

Mihin ei tarvita hätävarjelua laisinkaan, lain mukaisen kiinniotto-oikeuden käyttö olisi riittänyt.

Eikös näin ollut käynyt aikaisemmin ja poliisit olivat lähes kieltäytyneet tulemasta? (jokin aikaisempi postaus)

Liekö tästä "viisastuneena" sitten tällä kertaa päädytty tällaiseen ratkaisuun jotta poliisi saadaan varmasti paikalle.
Tai on haluttu tehdä selväksi, että vaikka poliisien mielestä (käytöksen perusteella) rötöstely on täysin ok, paikalliset asukkaat ovat jyrkästi eri mieltä...

[kekkeruusi]

Nyt ollaan sitten tässä tilanteessa. Rangaistaanko rikoksen "uhreja" ankarammin sen mukaan kuka oli ensin uhri, kuka oli turisti vai kuka oli pottunokka? Onko rötöstely järjestäytynyttä, jolloin sana kulkee ja liiga siirtyy seuraavaan ohikulkupaikkaan? Alkaako poliisia jatkossa kiinnostaa nuo rötöstelyt jo alkuvaiheessa, vai onko kustannustehokkaampaa kun saadaan syytettyä sekä tekijoitä että uhreja (ja BKT kasvaa kun kiistellään kuka oli mikin, milloin, missä järjestyksessä, miksi ja minkä tähden)?

Ei rikosten uhreja rangaista, vaan rikosten tekijöitä.

Jos rötöstelyt nyt loppuvat Pihtiputaalla siksi, että on tehty selväksi (vaikkapa nyt ns. laittomin keinoin) ettei se ole sallittua siellä ja rötöstelyt siirtyvät seuraavaan pitäjään. Jos nämä Pihtiputaalaiset "sankarit" saavat tuntuvan rangaistuksen, niin soittavatko seuraavan pitäjän "sankarit" poliisille alun alkaenkaan? Jos seuraava pitäjä hio toimintatapaa sen verran, että rötöstelijöiden perään lähdetään ja kukaan ei koskaan saa tietää miksi rötöstellyt tavarat eivät saavu liigan pomolle ja miksi itse rötöstelijöistä ei kuulu koskaan enää mitään, jatkuuko seuraavan pitäjän rötöstely? Poliisiakaan ei ole koko prosessissa vaivattu kertaakaan, joten pitäjää tuskin on edes poliisien kartalla.

Meinaatko tosiaan, että rikolliset ottaisivat kiltisti turpaansa ja antaisivat tuhota autonsa ottamatta yhteyttä poliisiin? Vai meinasitko että matalaan metsähautaan päätyvät? On tässä sekin puoli, että niillä rikollisillakin on kättä pidempää monesti mukana, jopa tuliaseita sekä ikäviä kavereita. Mitäs siitä ajattelet, jos jokunen "vigilante" päätyykin oikeudenjakoretkellään sairaalaan tai vainaaksi? Tai sitten "Igor" kavereineen tulee takaisin ja paikka palaa?

"Arvon nimimerkki" ei hyväksy oman käden oikeutta. Lähinnä siksi, että esimerkiksi oma viaton jälkikasvu voisi ottaa sen seurauksena osumaa. Viattomiin kohdistuvaa toimintaa en pidä omankäden oikeutena, vaan väkivaltana ja anarkiana. Omankäden oikeus tulee kyseeseen siinä kohtaa, kun tekijä tavataan ns. itse teosta ja nähdään varastavan, hakkaavan, raiskaavan tai jotain ja sitten suoritetaan tuomio ja rankaisu ohitse virallisetan kanavien.

En tiedä "arvon nimimerkistä", mutta selvää on että jos tuollainen toiminta yleistyy niin myös virheiden määrä kasvaa. Lisäksi kyse on täysin valvomattomasta toiminnasta, joten sinä et voi asettaa ehtoja joilla toiset toimii. Jotkut tulevat toimimaan pelkkien epäilysten tai oletusten varassa ja ylilyöntejäkin tulisi tapahtumaan.

"Arvon nimimerkki" ei siis ilmeisesti puolusta omaa perhettään väkivaltaiselta hyökkääjältä, vaan soittaa poliisille (tai aikoo äänestää seuraavissa vaaleissa) joka tulee, jos ylipäätään tulee, joskus jopa yli tunnin kuluttua. Jos "Arvon nimimerkki" taas asettuisi hyökkääjää vastaan, kyseessähän ei kait ole itsepuolustus jos hyökkäävä ei käy itse "Arvon nimimerkin" kimppuun, vaan "Arvon nimimerkki" joutuu puolustamaan muita, eli "ottamaan oikeuden omiin käsiinsä". Ero sopivan ja liiallisen voimankäytön välillä voi olla hiuksen hieno.

Tuosta oli jo mainittukin, eli itsensä ja toisten puolustaminen on lain puitteissa sallittua. Hyökkäyksen estyttyä ei saa alkaa jakamaan kostoksi väkivaltaa hyökkääjälle.

Paras on, kun on TOIMIVA järjestyksenvalvonta ja tuomiovalta joka huolehtii että uhri saa oikeutta ja tekijä on oikeasti tekijä. Mutta näiden puuttuessa, tilalle tulee lopulta seuraavaksi huonoin vaihtoehto. Ja hei, äänestämällä vaikuttaminen ottaa sitten aikansa...

Lopputulemana en syytä Pihtiputaalaisia siitä että he eivät koe olevansa turvassa omassa maassaan lähes hyljättyinä. Mutta syytä siitä, ettei heillä ole yli-inhimillisiä kykyjä itsehillintään kun kuppi menee nurin...

Jos mielestäsi rikollisia saa itse rangaista väkivalloin, niin eikö näitä vigilanteja saa ihan samalla periaatteella rangaista samoin?

[Tabula Rasa]

^Ensimmäisen rikoksen tekijä vastuussa siitä suoranaisesti johtuvista. Jättää ensimmäisen rikoksen tekemättä niin ei seuraavia, capiche?

[kekkeruusi]

^Ensimmäisen rikoksen tekijä vastuussa siitä suoranaisesti johtuvista. Jättää ensimmäisen rikoksen tekemättä niin ei seuraavia, capiche?

Jokainen rikos on rikos. Jos rikollisia saa mielestäsi rangaista, niin sitten niitä rankaisijoitakin saa.

[Tabula Rasa]

^Ensimmäisen rikoksen tekijä vastuussa siitä suoranaisesti johtuvista. Jättää ensimmäisen rikoksen tekemättä niin ei seuraavia, capiche?

Jokainen rikos on rikos. Jos rikollisia saa mielestäsi rangaista, niin sitten niitä rankaisijoitakin saa.

Oikeuslaitosta tulee rangaista jos se tuomitsee rikollisen?

[kekkeruusi]

^Ensimmäisen rikoksen tekijä vastuussa siitä suoranaisesti johtuvista. Jättää ensimmäisen rikoksen tekemättä niin ei seuraavia, capiche?

Jokainen rikos on rikos. Jos rikollisia saa mielestäsi rangaista, niin sitten niitä rankaisijoitakin saa.

Oikeuslaitosta tulee rangaista jos se tuomitsee rikollisen?

Oikeuslaitoksella on lain takaama oikeus toimia, oman käden oikeutta käyttävällä ei.

[tavallinen jantteri]

Paljon hyvää tekstiä...

Pitkä vastaus katosi bittitaivaaseen kun selain kaatui, joten yritän lyhyemmin...

Väitän, että poliisin poistuminen Pihtiputaalta ja  lähiympäristöstä on jättänyt valtatyhjiön, joka tyhjiönä täyttyy. Täyttääkö sen satunnaiset rötöstelijät ja heidän röyhkeydellä ottamansa tekemisen oikeus vai paikallisten "vigilantien" ylläpitämä järjestys jää nyt nähtäväksi. Kumpi sitten onkaan parempi, sen voi jokainen tahollaan miettiä. Vai tuleeko vielä joku kolmas taho joka tuon valtatyhjiön täyttää? Mutta täyttämättä se ei jää, siitä olen varma. Paras olisi tietysti kun poliisi palaisi täyttämään sen ja tekisi oman työnsä.

[kekkeruusi]

Paljon hyvää tekstiä...

Pitkä vastaus katosi bittitaivaaseen kun selain kaatui, joten yritän lyhyemmin...

Väitän, että poliisin poistuminen Pihtiputaalta ja  lähiympäristöstä on jättänyt valtatyhjiön, joka tyhjiönä täyttyy. Täyttääkö sen satunnaiset rötöstelijät ja heidän röyhkeydellä ottamansa tekemisen oikeus vai paikallisten "vigilantien" ylläpitämä järjestys jää nyt nähtäväksi. Kumpi sitten onkaan parempi, sen voi jokainen tahollaan miettiä. Vai tuleeko vielä joku kolmas taho joka tuon valtatyhjiön täyttää? Mutta täyttämättä se ei jää, siitä olen varma. Paras olisi tietysti kun poliisi palaisi täyttämään sen ja tekisi oman työnsä.

Niin, mikä on yhteiskunnalle tärkeää. Yle-vero piti säätää, jotta saadaan sille puljulle 500+ miljoonaa vuodessa propagandarahaa, koko maan poliisitoimi taitaa toimia jollain 700 miljoonalla. Muitakin kohteita löytyisi, mistä ottaa. Pakkoruotsi-infrasta lähtien.

Mielummin minä poliiseja kadunkulmilla näkisin, kuin noita Itä-Euroopan turistimanneja sun muita.

[tavallinen jantteri]

^ Samaa mieltä. Nyt vain näyttää vähän siltä (aika näyttää sitten oikeasti) että "oman käden oikeus" ja jopa turpeeseen polkeminen ja poliisien unohtaminen koko tapahtumaketjusta on pahimmassa tapauksessa se toimivin ja palkitsevin tapa.
Ja hyväähän siitä ei pitkässä juoksussa seuraa, vaikka ensin se toimisikin...

[Sunt Lacrimae]

Paljon hyvää tekstiä...

Pitkä vastaus katosi bittitaivaaseen kun selain kaatui, joten yritän lyhyemmin...

Väitän, että poliisin poistuminen Pihtiputaalta ja  lähiympäristöstä on jättänyt valtatyhjiön, joka tyhjiönä täyttyy. Täyttääkö sen satunnaiset rötöstelijät ja heidän röyhkeydellä ottamansa tekemisen oikeus vai paikallisten "vigilantien" ylläpitämä järjestys jää nyt nähtäväksi. Kumpi sitten onkaan parempi, sen voi jokainen tahollaan miettiä. Vai tuleeko vielä joku kolmas taho joka tuon valtatyhjiön täyttää? Mutta täyttämättä se ei jää, siitä olen varma. Paras olisi tietysti kun poliisi palaisi täyttämään sen ja tekisi oman työnsä.

Niin, mikä on yhteiskunnalle tärkeää. Yle-vero piti säätää, jotta saadaan sille puljulle 500+ miljoonaa vuodessa propagandarahaa, koko maan poliisitoimi taitaa toimia jollain 700 miljoonalla. Muitakin kohteita löytyisi, mistä ottaa. Pakkoruotsi-infrasta lähtien.

Mielummin minä poliiseja kadunkulmilla näkisin, kuin noita Itä-Euroopan turistimanneja sun muita.

Koko poliisin, tullin ja rajavartiolaitoksen muodostama viranomaispaletti pyörii nykyisellään suunnilleen 1,2 miljardilla eurolla. Tuota kun peilaa esimerkiksi Propagandaradion paisuneen organisaation ja suojatyöpaikkojen ylläpitämiseen käytettyyn rahamäärään tai yli 1,1 miljardin kehitysapubudjettiin (tavoitteesta kehitysavun nostamiseksi 0,7 prossaan BKT:sta ei ole muuten vieläkään luovuttu, nykyisellään 0,56% BKT:sta) niin siitä on hyvä jatkaa pohdintaa nykyisen valtiokoneiston tärkeysjärjestyksestä ja siitä kuinka se on täysin vinksahtanut viittaamaan kintaalla kansalaisten turvallisuudelle.

[Jack]

Väitän, että poliisin poistuminen Pihtiputaalta ja  lähiympäristöstä on jättänyt valtatyhjiön, joka tyhjiönä täyttyy.

Miten määritellään Pihtipudas ja lähiympäristö? Miten määritellään poliisin poistuminen? Miten selitetään se, että poliisin jättämässä valtatyhjiössä voi joutua puhallusratsiaan ja saada ylinopeussakon aivan yhtä todennäköisesti kuin ennenkin?

Onko poliisien määrän on rikollisuuden välillä riippuvuussuhde? Tätä asiaa on paljon tutkittu, ja siitä löytyy tietoa internetistä. Ei nyt kuitenkaan analysoida näitä tietoja eikä verrata Pohjois-Koreaa ja Etelä-Koreaa vaan tarkastellaan tilannetta tavallisella suomalaisella järvellä - vaikkapa sitä, miten tilanne on kehittynyt Pihtiputaan lähiympäristössä 1960-luvulta nykyaikaan.

1. Ei poliiseja. Ei rekisteröityjä veneilyrikoksia.

2. Poliisit alkavat liikkua vesillä pysäyttäen ja tarkastaen veneilijöitä. Veneistä puuttuu ankkureita ja leimattuja sammuttimia ja venehakoja. Poliisi sakottaa veneilijöitä. Tilastoihin kirjataan veneilyrikollisuutta.

3. Veneilyrikostilastojen hälyttävän kehityssuunnan takia veneilyn valvontaa vaaditaan lisättäväksi. Poliisi saa uutta tehokkaampaa kalustoa. Veneitä pysäytetään ja tarkastetaan aikaisempaa enemmän jokaisessa niemen notkossa ja saarelmassa. Rikokset lisääntyvät ensiksi mutta kääntyvät vähitellen laskuun.

4. Valvonta on alkanut tehota. Veneilyrikokset ovat vähentyneet ja loputa lähes kokonaan loppuneet. "Veneileminen" on muuttunut joksikin muuksi kuin mitä se alun perin on ollut. Paikalliset ihmiset ovat kyllästyneet siihen, että poliisi iskee kiinni kaikkeen, mikä vedessä liikkuu. Veneilijät ovat kyllästyneet jatkuviin pysäytyksiin ja sakotukseen ja puhallutuksiin. Siinä vaiheessa, kun huulirasvapurkki on muuttunut veneilijän tärkeimmäksi varusteeksi, yksi ja toinen on myynyt veneensä pois.

5. Veneilyrikollisuutta ei enää ole - mitä nyt joku vielä syyllistyy jälkirikollisuuteen eli  venerekisteririkkomukseen unohtaessaan poistaa juhannuskokkoon päätyneen aluksensa rekisteristä. Järvet ovat hiljaisia. Hiljaisuuden rikkoo ainoastaan poliisiveneen ajoittainen mylvintä ja poliisin vesiskootterin ininä, kun poliisi yhä etsii sakottavia. Joku kaukaa tullut himoveneilijä joutuu enää satimeen. Veneilyn arvellaan vähentyneen siksi, että polttoaine on kallistunut. Uskokoon ken haluaa.

Poliisien määrän lisääminen epäilemättä vähentää rikoksia. Kuinka mukavaa rikosvapaassa yhteiskunnassa eläminen on, se on toinen kysymys.

[tavallinen jantteri]

^ Omasta puolestani voisin määritellä Pihtiputaan lähiympäristön rajat naapurikuntiin 360 astetta ympäri.
Jos poliisi on joskus ollut järkevän vasteajan päässä Pihtiputaasta ja nyt ei ole, niin voisi väittää poliisin poistuneen.
Jos Pihtiputaalla pääsee puhallusratsiaan tai saa ylinopeussakon, mutta saa rötöstellä poliisilta rauhassa, niin poliisi on priorisoinut ja suorittaa järjestyksenvalvonnan sijasta liikennevalvontaa.

Koska en ole varustettu kovin laajalla aikakäsitteellä, niin tarkastellaan järven olosuhteita pienemmällä aikavälillä:

1 aikaisemmin poliisi suoritti järvellä valvontaa jotta ei veneiltäisi humalassa ja että veneen omistaja olisi veneessä tai edes tietoinen että veneellään ollaan veneilemässä.

2 asiat alkavat olla järvellä kunnossa, koska ruorijuoppoilun ja veneen luvattoman käyttöönoton kiinnijäämisen riski on suuri

3 poliisi lakkauttaa valvonnan järvellä ja tulee paikalle kun joku tarpeesta ilmoittaa.

4 veneillään humalassa eikä aina omalla veneellä. Poliisi kutsutaan ja poliisi tuleekin. Sitten joskus. Sille ruorijuopolle joka ei ole ehtinyt selvitä, annetaan sakot ja veneet palautellaan oikeille omistajilleen.

5 muualtakin alkaa tulla veneilijöitä, koska järvellä saa veneillä humalassa eikä tarvitse tuoda omaa venettä kun ilmankin saa käyttää. Poliisillekin soitellaan enemmän kuin ennen, mutta poliisia ei enää oikein kiinnosta.

6 alkaa sattua onnettomuuksia järvellä eikä kaikkia veneitäkään enää löydy. Poliisi ei suostu tulemaan vaikka humalainen, veneen luvaton käyttöönottaja on saatu kiinnikin. Tilanne alkaa eskaloitumaan.

7  ?

8 profit?

Juu, olet oikeassa, kyllä se poliisiton järvi on vaan kovin paljon rikkaampi. Jotenkin laajempi.

[Viimeinen suomalainen]

Tiedoksi, että päivän painetussa Keskisuomalaisessa on usean sivun juttu koskien Pihtiputaan tapausta ja tilannetta. En valitettavasti löytänyt juttua heidän verkkosivuiltaan, saattaa se siellä ollakin.

Samaa tavasin minäkin. Siitä selvisi muun muassa seuraavaa:

- kyse ei ollut mistään "pikku patterinäpistyksestä" vaan täysin ammattimaisesta varkaudesta. Eestipoeg lappoi kassiinsa kylmän viileästi 300 euron edestä paristoja ja juoksi liikkeestä ulos rikostoverinsa kyytiin, joka odotteli valmiina moottori käynnissä kaupan pihalla. Virolaiset olivat kuulemma myös lyöneet pampulla ja jollain raudalla ainakin yhtä putaalaista kiinnioton yhteydessä.
- samaten tuli oikaisu arvaukselleni Pihtiputaan poliisiaseman sulkemisesta, se olikin jo vuonna 2007 kun polliisin valot sammui Puttaalla.
- paikkakunnalla on ollut tämän jälkeen suuri määrä varkauksia ja murtoja, jotka ovat jääneet selvittämättä kun jäljet ovat kylmenneet poliisin ehtiessä 100 kilometrin päästä Äänekoskelta paikalle. Ulkomaaneläviä epäillään mm. autopurkaamo Auto-Osix:in putsaamisesta. Purkaamolla on havaittu, että silloin tällöin siellä käy ulkolaisia asiakkaita jotka vain katselevat eivätkä osta mitään. Sitten muutama päivä sen jälkeen tullaan yöllä aidan läpi valvontakamerat välttäen ja irrotetaan autoista arvokkaimmat osat. Jopa oikein polku oli syntynyt yön ahkeroinnista. Sattumaa? Uskokoon ken tahtoo.
- lukuisia polttoainevarkauksia useista eri yrityksistä mm. maatalous-, kuljetus- ja metsäkoneyrittäjien tankeista, tappiot tuhansia litroja
- työkonevarkauksia jne.

Juttua lukiessa vahvistui käsitys, ettei Pihtipudas ole aivan sattumalta rosvojen unelmakohde. Sata kilometriä lähimmälle poliisiasemalle. Useita murtokohteita käden ulottuvilla. Nelostie menee suoraan kylän läpi, muitakin hyviä tieyhteyksiä moneen suuntaan jos tulee äkkilähtö.

Kyllä Pihtiputaalle pitäisi ehdottomasti palauttaa poliisilaitos, samoin kuin monelle muullekin paikkakunnalle josta se on lakkautettu. Kansalaiset eivät ole tasavertaisessa asemassa, kun poliisia pitää odottaa pitkät ajat rosvojen mellastaessa nurkissa.