Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[TJK]

Massamurhat Norjassa, Suomessa ja Yhdysvalloissa ovat kaikki massamurhia sellaisissa länsimaissa, joissa siviiliaseiden määrä on korkea.

Suomi ja Norja ovat ihan eurooppalaista keskitasoa aseiden määrän suhteen, eivät erityisen korkeita.

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

[Teemu Lahtinen]

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi.

Wikipedian talukossa on aika paljon lähteetöntä tietoa. Sen sijaan aselain muutostöissä asiaa tutkittiin vähän syvällisemmin ja havaittiin että mm Ranskassa haulikot eivät ole tuliaseita, vaan maataloustyökaluja.

Asealan Elinkeinonharjoittajat ry:n puheenjohtaja, Antti Sukuvaara:

Suomen asemäärä ja –tiheys on tavanomainen. Suomen lisäksi muita maita joissa on 30 – 35 yksityisen hallussa pitämää asetta per 100 henkilöä ovat muun muassa Ranska, Kreikka, Kanada, Ruotsi, Itävalta ja Saksa. Suomi asettuu tyypillisten demokraattisten länsimaisten hyvinvointivaltioiden ryhmään, joissa ylipäänsä harrastetaan metsästystä tai ammuntaa.

EDIT: Kun asiaa tarkemmin tutkin, niin SM:n tieto "noin 32" sisältää luvalliset ja luvattomat, ja tarkemmin laskettu tieto on taas 30,45.

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Joukkosurmat ovat (onneksi) ylipäätään melko harvinaisia.

[Ernst]

Massamurhat Norjassa, Suomessa ja Yhdysvalloissa ovat kaikki massamurhia sellaisissa länsimaissa, joissa siviiliaseiden määrä on korkea.

Suomi ja Norja ovat ihan eurooppalaista keskitasoa aseiden määrän suhteen, eivät erityisen korkeita.

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Yhteiskunnallisia kysymyksiä ei pidä lähteä ratkomaan tuolta pohjalta. Aseiden määrä ja joukkoteurastukset voivat korreloida eli yhteisvaihdella. Yliopistossa tilasto-opin luennoilla tähdennettiin sitä, että monimuuttujaisessa ympäristössä, joka länsimainen yhteiskunta ilmiselvästi on, ei pidä tehdä päätelmiä kahden muuttujan yhteisvaihtelun perusteella. Luonnossakaan ei voi tarkastella kahta asiaa ja lähteä niiden havaintojen perusteella manipuloimaan toista niistä arvioimatta, mitä se manipulaatio voisi aiheuttaa koko systeemissä. tuomiojat ja monet muut hätääntyneet tekevät juuri nyt kahdenlaista virhepäätelmää: Näkevät, että kun joku ampui ihmisiä, niin sillä oli tietysti ase. Jos aseita on monilla, niin tietysti moni ampuu jatkossakin ihmisiä. Eivät näe sitä, että aseen omistaja ei tilastollisesti juuri koskaan ammu ihmisiä. Se on poikkeus. Poikkeuksiin pitää tietysti varautua poikkeuksia tutkimalla eikä manipuloimalla sitä tavallista, jossa ei ole ongelmaa.

[Snuiva]

Pistetään nyt sitten muutama linkki. Parempi läjä löytynee tätä ketjua taakseppäin selaamalla.

Tutkimuksia eripuolilta maailmaa:

Gun controll and the reduction of the number of arms

Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence

Relationship between gun ownership and criminality

The impact of Australia's 1996 firearms legislation

Optulan katsaus henkirikoksiin

Gun Laws and Sudden Death

Lehtiartikkeleita asekieltomaista:

Australia's Gun Laws: Little Effect
Handgun crime 'up' despite ban
The usual suspect: How the Baikal became Britain's favourite killing machine
Firearms: cheap, easy to get and on a street near you
Up to 4m guns in UK and police are losing the battle
Gun crime: playboy gun-runner jailed for selling 'ballistic bling' to gangs
Gun laws that constrain the law-abiding
Why Britain needs more guns
Weapons sell for just £50 as suspects and victims grow ever younger
Violent inner-city crime, the figures, and a question of race

Yhteenvetona, asekiellot vaikuttavat laillisilla ampuma-aseilla tehtyjen itsemurhien määrään. Itsemurhien määrä ei laske vaan tekoväline muuttuu. Laittomilla ampuma-aseilla suoritettujen  rikosten määrä räjähtää käsiin.

[PMH]

Metsästäjiä, metsästysaikaan? Sotilaita, poliiseja?

Ei oikeasti pointti auennut, nimittäin ihmisiä nuo poliisit, sotilaat ja metsästäjätkin ovat.

[rautalanka]

Poliisi = turvaa oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmää; ampuvat tilanteessa, jossa rikollinen uhkaa muiden henkeä
Sotilaat = hoitavat maanpuolustusta; ampuvat tilanteessa, jossa vieras valta uhkaa Suomen itsemääräämisoikeutta
Metsästäjät = saalistavat eläimiä; ampuvat eläimiä

Pasi/Sirkka/Hannu/Eric = putkimies/opettaja/kiinteistömarkkinoija/opiskelija; ?

[/rautalanka]

Kuvailet juuri totaliristisen diktatuurin (vrt. pohjois-korea) järjestelmää.

Ahdistaako tieto että kanssaihmisellä voi olla ampuma-ase?

[Cunctator]

Miksi ikinä ei nosteta esille poliisin määrärahoja tai mielenterveyspalvelujen saatavuutta näissä yhteyksissä? Aselaki lienee liian helppo tapa kalastella suosiota. Mielestäni kaksi ensiksi mainittua toisi parempia tuloksia, taitavat vain olla liian kalliita konsteja.

[PMH]

Miksi ikinä ei nosteta esille poliisin määrärahoja tai mielenterveyspalvelujen saatavuutta näissä yhteyksissä?

Käännäppä tuo kysymyksen-asettelu toisinpäin?

Mielenterveyspalveluita haluavat/tarvitsevat henkilöt eivät ole prioriteetti, kuten ei ole julkinen terveyden- tai vanhustenhuoltokaan, vaan... Lakeja kiristämällä luodaan, populistinen, kuva siitä että asioista ollaan huolissaan ja halutaan tehdä jotakin. Perimmäiseen ongelmaan puuttuminen ei ole relevanttia.

Poliisin perimmäinen tehtävä ei nykyisin ole kansalaisten turvallisuuden takaaminen vaan valtiolle perittävien saatavien maksimointi.

[Murkula]

En ole mikään alan asiantuntia, mutta kirjoitan tänne omaa mielipidetttäni kuitenkin.  Kiinnostus ottaa osaa tähän keskusteluun, tuli etenkin näistä kirjoitelmista, joihin osuin tänään, avatessani internetin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201107260124151_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2011072614110109_pk.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072614115335_uu.shtml

No, taas mediassa vaaditaan aselakiin tiekkennuksia, vaikka:
1. Tämä joukkosurma tapahtui Norjassa.
2. Kunnollisia perusteita ei ole kirjoitettu ollenkaan.
3. Edellisestä tiukennuksesta ei ole pöly sen vertaa laskeentunut, että edes sen vaikutukset tunnettaisiin.
4. Liikenteessä kuolee viikoissa samanverran porukkaa, kuin luvallisiin käsiaseisiin vuodessa.
5. Aseiden puuttuessa on mahdoolista turvautua, muihin, vieläkin vaarallisempiin, välineisiin.

Mikä ihmeellinen hätä tätä on taas ajaa eteenpäin? Tarkoitus on ilmeisesti taas vaihteeksi vaikuttaa yleiseen ilmapiiriin ja käyttää tätä taas "lyömäaseena". Onko jonkinlainen pelko, tulevasta vaalituloksesta nähtävissä, vai onko tämä nytt sitä paljon mainostettua bildenberggiä .

Mitä tulee kohtaan 5, niin tietääänkseni on täysin mahdollista tehdä ihan kotitekoisesti ja laillisesti paljon vaarallisempia laitteita kuin yksikään luvallinen tuliase. Esimerkkejä: Tolupommi, supersoakker liekinheitin tai legendaarinen molotopin koktaili. Löysin jopa ohjeet kotitekoisen metalstormin tekemiseksi. Osaavan ja harjoitelleen (kuten nämä surmaajat poikkeuksetta ovat) käsissä, kotitekoinen jousipyssy tai euron morat, toimivat tuliaseita paremminkin, äänettöminä vaihtoehtoina.

Pointtina siis se, että näillä keinoilla ei ole mitään vaikutusta tälläisiin tapauksiin ja ne saattavat vain pahentaa tilannetta, normaaliin pulttilukkokivääriin tai tuplapiippuhaulikkoon verrattuna. Tälläiset aselain tiukennukset eivät auta yhtään mihinkään. Tärkeämpää olisi panostaa pelastushenkilökuntaan, poliisiin, sekä mielenterveyspalveluiden saatavuuteen. Nykyisellään on ampujalla melkoinen kynnys mennä spykoloogille juttelemaan, kun siltä menee luvat ja maine kaupan päälle.

Omana mielipiteenä on pitää nykyiset juuri muutetut lait, sen aikaa, että nähdään edes mitä niistä todellisuudessa seuraa ja tehdä johtopäätökset perumisesta ja tiukentamisista vasta sitten.

Lisätty tarkennus:

Tarkoitin morien käyttöä myös heittoveitsinä

[Faidros.]

Massamurhat Norjassa, Suomessa ja Yhdysvalloissa ovat kaikki massamurhia sellaisissa länsimaissa, joissa siviiliaseiden määrä on korkea.

Suomi ja Norja ovat ihan eurooppalaista keskitasoa aseiden määrän suhteen, eivät erityisen korkeita.

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Kannattaa ottaa huomioon ettei esimerkiksi Ranskassa rekisteröidä haulikoita ollenkaan. Suomen siviiliaseista haulipyssyjä on aikast' paljon...

[Snuiva]

Massamurhat Norjassa, Suomessa ja Yhdysvalloissa ovat kaikki massamurhia sellaisissa länsimaissa, joissa siviiliaseiden määrä on korkea.

Suomi ja Norja ovat ihan eurooppalaista keskitasoa aseiden määrän suhteen, eivät erityisen korkeita.

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Kannattaa ottaa huomioon ettei esimerkiksi Ranskassa rekisteröidä haulikoita ollenkaan. Suomen siviiliaseista haulipyssyjä on aikast' paljon...

No small arms surveyn tiedot on mitä on, suomessa lasketaan ampuma-aseeksi kaasusumutteet sun muuta mitä muualla ei tehdä.

Tässä taas kerran sisäministeriön julkaisema korjaus virheelliseen tilastotietoon:
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/vwSearchView/92074A07CCA95289C2257346003A00B0

Tämänkin voi lukaista.
http://aselaki.blogspot.com/2010/02/suomen-asetiheys-on-tavanomaista.html

"Small Arms Survey 2007" –tutkimuksessa esitettyjen lukujen kanssa vertailukelpoinen asetiheysluku on Suomessa 30 – 32 asetta per 100 henkilöä. Suomen asemäärä ja –tiheys on tavanomainen. Suomen lisäksi muita maita joissa on 30 – 35 yksityisen hallussa pitämää asetta per 100 henkilöä ovat muun muassa Ranska, Kreikka, Kanada, Ruotsi, Itävalta ja Saksa. Suomi asettuu tyypillisten demokraattisten länsimaisten hyvinvointivaltioiden ryhmään, joissa ylipäänsä harrastetaan metsästystä tai ammuntaa.

Muut tilastot löytyvät kun kaivaa tätä lankaa.

[TJK]

[Joukkosurmat ovat (onneksi) ylipäätään melko harvinaisia.

Nimenomaan niistä minä olen kuitenkin ollut nyt huolissani. Aseiden vaikutuksesta muuhun rikollisuuteen minulla ei ole mielipidettä.

Joukkosurmat ovat mielestäni harvinaisuudestaan huolimatta merkittävä seikka siksi, että niiden määrä näyttäisi lisääntyvän, uhrit vaikuttaisivat valikoituvan erityisen sattumanvaraisesti ja tekoihin saattaa liittyä muita rikoksia useammin poliittisluontoisia motiiveja.

[TJK]

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Kannattaa ottaa huomioon ettei esimerkiksi Ranskassa rekisteröidä haulikoita ollenkaan. Suomen siviiliaseista haulipyssyjä on aikast' paljon...

Olen kiinnostunut näkemään parempia tilastoja, jos jollakulla on niitä esittää.

[TJK]

Massamurhat Norjassa, Suomessa ja Yhdysvalloissa ovat kaikki massamurhia sellaisissa länsimaissa, joissa siviiliaseiden määrä on korkea.

Suomi ja Norja ovat ihan eurooppalaista keskitasoa aseiden määrän suhteen, eivät erityisen korkeita.

Ainakaan Wikipedian tietojen mukaan Suomen edellä ei ole kuin Sveitsi. Tietoa näyttäisi olevan kymmenestä Euroopan maasta. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership

Joukkosurmat näyttäisivät olevan melko harvinaisia sellaisissa maissa, joissa asemäärä on hyvin alhainen.

Yhteiskunnallisia kysymyksiä ei pidä lähteä ratkomaan tuolta pohjalta. Aseiden määrä ja joukkoteurastukset voivat korreloida eli yhteisvaihdella. Yliopistossa tilasto-opin luennoilla tähdennettiin sitä, että monimuuttujaisessa ympäristössä, joka länsimainen yhteiskunta ilmiselvästi on, ei pidä tehdä päätelmiä kahden muuttujan yhteisvaihtelun perusteella. Luonnossakaan ei voi tarkastella kahta asiaa ja lähteä niiden havaintojen perusteella manipuloimaan toista niistä arvioimatta, mitä se manipulaatio voisi aiheuttaa koko systeemissä. tuomiojat ja monet muut hätääntyneet tekevät juuri nyt kahdenlaista virhepäätelmää: Näkevät, että kun joku ampui ihmisiä, niin sillä oli tietysti ase. Jos aseita on monilla, niin tietysti moni ampuu jatkossakin ihmisiä. Eivät näe sitä, että aseen omistaja ei tilastollisesti juuri koskaan ammu ihmisiä. Se on poikkeus. Poikkeuksiin pitää tietysti varautua poikkeuksia tutkimalla eikä manipuloimalla sitä tavallista, jossa ei ole ongelmaa.

Korrelaation ja kausaliteetin sekoittaminen on tietysti vanha kunnon cum hoc ergo propter hoc -virhepäätelmä. Jos kyse ei ole kausaliteetista, jokin muu syy pitäisi kuitenkin olla.

Aseiden yksityisomistukseen puuttumisen kynnys taas pitäisi olla tietenkin se, milloin kiellolla suojeltava etu on suurempi kuin se haitta, että aseen menettävät muutkin kuin tulevat joukkosurmaajat. Siitä vain ei oikein pysty käymään minkäänlaista järkevää keskustelua, sillä suojeltava etu on nyt henkiä, joten ihmisarvo.

[Igor Sika]

Miksi ikinä ei nosteta esille poliisin määrärahoja tai mielenterveyspalvelujen saatavuutta näissä yhteyksissä? Aselaki lienee liian helppo tapa kalastella suosiota. Mielestäni kaksi ensiksi mainittua toisi parempia tuloksia, taitavat vain olla liian kalliita konsteja.

Koska sellaisen vaatiminen on pahasti asian vierestä ja käytännössä tarkoitusta vastaavalla tasolla mahdotonta toteuttaa. Poliisi- ja mielenterveyspalveluiden ylläpitäminen on tietysti tärkeä tehtävä, mutta järjettömien massamurhien estämisessä konkreettisella tasolla se on ihan huuhaa-kamaa. Tätäkään teurastusta, puhumattakaan Suomen koulusurmista, ei olisi estänyt (edes teoriassa) mikään muu mahti maailmassa kuin aseiden saatavuuden rajoittaminen. Breivikillä oli rahaa ja intohimoa etsiä laittomia aseita aina Prahasta asti, mutta hänkään ei siinä onnistunut vaan joutui tyytymään laillisiin.

Koska maailma on nykyään muuttunut kovasti ja massamurhien uhka nykyaikaisessa kierossa tietoyhteiskunnassa on tullut tänne jäädäkseen, kuljetaan Suomessakin hitaasti mutta varmasti kohti yhä aseettomampaa yhteiskuntaa, mikä saa täyden ja varauksettoman tukeni.

[Red_Blue]

Pointtina siis se, että näillä keinoilla ei ole mitään vaikutusta tälläisiin tapauksiin ja ne saattavat vain pahentaa tilannetta, normaaliin pulttilukkokivääriin tai tuplapiippuhaulikkoon verrattuna. Tälläiset aselain tiukennukset eivät auta yhtään mihinkään.

On sillä vaikutusta, nimittäin erittäin haitallista ainakin seuraavilla tavoilla:

1) Kuten Breivik itsekin manifestissaan toteaa, asekiellot lisäävät laittomien markkinoita ja tuovat sitä kautta terroristien helpommin hankittaviksi myös raskaampia sotilasaseita, mukaan lukien kranaattikivääreitä, sinkoja, jne. Mafia kun ei tunne sellaisia käsitteitä kuin ERVA ja YJT. Tai jos tunteekin, niin niillä on vaikutusta vain hintalappuun. Paitsi että tämä on täysin selvä asia jokaiselle kieltotavaran (esim. huumeiden) kauppaan vähääkään perehtyneelle, niin esimerkeiksi voidaan näyttää useat eritasoiset asekieltomaat.

2) Yleinen lainkuuliaisuus heikkenee kun suurelta joukolta poistetaan tehokas motiivi noudattaa kaikkia lakeja (ja nyt jopa erityisen huoliteltuja käytöstapoja terveydenhuollon piirissä asioidessaan). Kun kyse on tuhansista tai jopa sadoista tuhansista ihmisistä, pienikin muutos konkretisoituu tilastoihin useina ylimääräisinä kuolonuhreina ja loukkaantumisina. Jos tarkastellaan pelkästään rattijuopumukseen syyllistymistä koko väestö kontra aseiden omistajat, niin jos luvallisten aseiden omistajista esim. joka sadas syyllistyisi aselupien joukkoperuuttamisten jälkeen rattijuopumukseen kerran vuodessa, seurauksena olisi esimerkiksi luokkaa 5 kuollutta per 100 000 entistä aseluvan haltijaa per vuosi.

3) Reserviläisten ja sitä kautta koko Puolustusvoimien maanpuolustuskyky on nykyaikaisen sodankäynnin vaatimusten takia suurelta osin kiinni ampumataidosta ja sen ylläpidosta, josta valtio ei ole tähänkään asti kyennyt pitämään huolta riittävien kertausharjoitusten kautta. Pikakoulutus kriisitilanteen sattuessa ei olisi auttanut viime sotienkaan aikana ja ilman Suojeluskuntien mahdollistamaa vapaaehtoisen harjoittelun panosta maa olisi miehitetty jo Talvisodassa. Aktiivisimpien reserviläisten riisuminen aseista johtaa ammattiarmeijaan tai puolustuskyvyn totaaliseen romahtamiseen. Ei liene tarpeen huomauttaa missä mittakaavassa uhrit silloin lasketaan pitkällä aikavälillä.

4) Kansan aseistariisunta on kuulunut aina ja kuuluu edelleen totalitariseen järjestelmään, jossa pyritään poistamaan kansan kyky puolustaa tarvittaessa demokratian olemassaoloa. Seuraaville joukkomurhaajille ja/tai laajemmalle aseelliselle vastarintaliikkeelle pedataan motiivi ja kohdan 1 mukaisesti valtion hallinnasta kokonaan poissa oleva kalusto, varsinkin kun asekiellot yhdistetään täysin saman poliittisen suuntauksen taholta sensuuripyrkimyksiin ja demokraattisen päätöksentekoprosessin alasajoon julistamalla yhtä ainoata virallista monikulttuurisuustotuutta ja samalla vaatimalla sitä vastustavaa "vihapuhetta" kiellettäväksi.

Ainoa aselakimuutos jolla voidaan vaikuttaa joukkomurhiin estävästi ja niiden seurauksia torjuvasti on itsensä puolustamisen luvallistaminen aseellista hyökkäystä vastaan. Tällä menetelmällä on maailmalla estetty ja keskeytetty paitsi miljoonia pienempiä henkirikoksia, myös monia joukkomurhia. Asevastaisen median agendaan kuuluu vaieta täysin niistä tapauksista ja tilastoista, joten osaltaan tietyn kansanosan tuki asekieltopolitiikalle johtuu paitsi indoktrinaatiosta myös pelkästä tietämättömyydestä.

Suomessa aseiden omistajien demonisoinnille ja asekieltojen ajamiselle ei ole valitettavasti minkäänlaista vastavoimaa mediakentässä, ja se onkin pääsyynä edellisten suomalaisten joukkosurmien varjolla ja verukkeella ajettuihin aselain kiristämisiin. Keskustan vaalitappiosta on kuitenkin niin suuri osuus kesällä voimaan astuneella aselain muutoksella (ja ratkaiseva merkitys eräiden muutosta vahvasti tukeneiden Keskustan kansanedustajien putoamisessa), että hallituspuolueissakin joudutaan nyt laskemaan erittäin tarkasti kuinka paljon asiassa on enää ns. "liikkumavaraa" ennen seuraavia vaaleja. Näissä puolueissa on toki vannoutuneita asekieltäjiä, joiden perimmäisenä tavoitteena on koko kansan aseistariisunta, keinolla millä hyvänsä ja tarvittaessa pitkäjänteisesti kiristys ja vaikeutus kerrallaan.

Ampuma-aseet, aselaki ja asekiellot ovat maahanmuuton ohella erinomaisia esimerkkejä asioista, joissa järkiperusteilla, faktoilla ja todellisuuteen (eikä liioitteleviin asekieltäjien "tutkimuslaitosten" arvioihin) perustuvilla tilastoilla tarkastelemalla asiat näyttäytyvät täysin erilaisilta, kuin tunneperäisesti mutuillen.

Jostain syystä vaikuttaa myös siltä, että jokainen toimintaleffoja katsellut on omasta mielestään ampuma-aseiden asiantuntija ja täysin esoteeristen alojen ihmisille annetaan ainakin mediassa valta kommentoida aseisiin liittyviä asioita. Itseäni kummastuttaa suuresti, miten kehdataan esittää mukamas painavina asiantuntijalausuntoina jonkun "psykologin" aselakikannanottoja, vaikka jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä pystyy ongelmien ja ratkaisujen kytkemisestä välineisiin eli aseisiin päättelemään sen, että psykologian alalta ne kaikki ratkaisut juuri puuttuvat! Eihän kukaan ottaisi vakavasti esim. sydänkirurgia, joka toteaisi ettei osaa leikata potilaitaan, mutta antaa kylläkin vaivoihin auttavia pukeutumisneuvoja!

[Ernst]

Aseiden yksityisomistukseen puuttumisen kynnys taas pitäisi olla tietenkin se, milloin kiellolla suojeltava etu on suurempi kuin se haitta, että aseen menettävät muutkin kuin tulevat joukkosurmaajat. Siitä vain ei oikein pysty käymään minkäänlaista järkevää keskustelua, sillä suojeltava etu on nyt henkiä, joten ihmisarvo.

Kukapa sitä voisi lähteä ihmisoikeuksia puolustamaan (omistus- ja vapausoikeudet koskevat myös aseita), jos saa vastaansa fanaattisesti kirkuvan lauman tuomiojia, jotka vetoavat ihmisarvoon ja -henkeen.

[Ernst]

Koska maailma on nykyään muuttunut kovasti ja massamurhien uhka nykyaikaisessa kierossa tietoyhteiskunnassa on tullut tänne jäädäkseen, kuljetaan Suomessakin hitaasti mutta varmasti kohti yhä aseettomampaa yhteiskuntaa, mikä saa täyden ja varauksettoman tukeni.

Miksi ihmeessä saa tukesi? Minä ainakin olen mieluummin aseistautunut, jos (kuten kirjoitit) massamurhien uhka on tullut jäädäkseen. Voin puolustautua ja jopa estää massamurhan toteutumisen.

Sitä ihmettelen, miten massamurhien uhka kasvaa nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jos se (kuten kirjoitit) kulkee kohti aseettomampaa yhteiskuntaa. Tapahtuvatko massamurhat kohta ilman aseita? Ja jos massamurhat tapahtuvat kohta ilman aseita, miksi yhteiskunnan pitäisi kulkea aseettomampaan suuntaan?

En väitä, että argumentaatiosi olisi ristiriitaista ja mielivaltaista, mutta ainakin kirjoitat niin kuin olisi.

[Igor Sika]

Miksi ihmeessä saa tukesi? Minä ainakin olen mieluummin aseistautunut, jos (kuten kirjoitit) massamurhien uhka on tullut jäädäkseen. Voin puolustautua ja jopa estää massamurhan toteutumisen.

Käytännön tasolla massamurhaajien suosikkikohteita kouluja ja päiväkoteja ei tulla aseistamaan koskaan, joten filosofinen vääntö siitä on aika turhaa. Aina löytyy kohde joka ei ole valmis. Fort Hoodissa, Yhdysvaltain armeijan tukikohdassa, tämä yksi sankari ehti yhdellä pistoolilla tappaa 13 ja haavoittaa kolmeakymmentä sotilasta ennen kuin poliisi pysäytti hänet. Tappajalla on aina täydellinen etulyöntiasema, koska hän valitsee ajan ja paikan.

Sitä ihmettelen, miten massamurhien uhka kasvaa nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jos se (kuten kirjoitit) kulkee kohti aseettomampaa yhteiskuntaa. Tapahtuvatko massamurhat kohta ilman aseita? Ja jos massamurhat tapahtuvat kohta ilman aseita, miksi yhteiskunnan pitäisi kulkea aseettomampaan suuntaan?

Kuten itsekin taisit ymmärtää, tappaminen ilman aseita asettaa tekijälle aivan uusia haasteita. Uhka tarkoittaa henkistä ilmapiiriä, mutta sen ei tarvitse koskaan realisoitua.

[Anders]

Aseiden kieltämisellä, valvomisella kontrolloinnilla lähtökohtaisesti pyritään vähentämään aseilla tehtyjä rikoksia. Usein saa sellaisen vaikutelman, että aseiden täyskieltoa tai ainakin todella tiukkaa rajoittamista ajavat kuvittelevat saavuttavansa näin aseiden osalta "täydellisen turvallisuuden".

On täysin totta, että pikaistuksissaan ampuma-aseella suoritetut tapot varmasti vähenevät aseiden määrän vähenemisen myötä. Eivät kuitenkaan määrättömiin. Pikaistuksissaan tehtyjä tappoja kun tehdään myös laittomilla aseilla, joiden määrää ei laillisia aseita vähentämällä voida vähentää. Laittomat aseet eivät välttämättä ole entisiä kirjoilla olleita ns. laillisia aseita. Ne voivat olla laittomasti maahantuotuja aseita tai vanhoja sotien aikaisia peruja. Lisäksi pikaistuksissaan suoritetut veriteot siirtyisivät osaltaan tehtäväksi muilla aseilla, puukoilla kirveillä yms.

Aseisiin liittyvä pelko johon tällä halutaan puuttua, on suunnitellut veriteot jotka usein ovat kieroutuneiden ihmisten tapa pyrkiä vaikuttamaan asioiden tilaan. Tällaisiin järjettömiin surmatöihin aselain tiukentamisella tai muillakaan toimilla ei voida vaikuttaa, ellei kaikkia ihmisiä lukita vankilaan kokoaikaisesti. Usein on esitetty, ettei joukkosurmia olisi voitu tehdä mikäli kansalaisilla ei olisi mahdollisuutta ostaa ja pitää hallussaan laillisia ampuma-aseita. Tämä väite pohjaa nykyiseen asenne ilmapiiriin, jossa ASE on jokin myyttinen pahuuden laite joka kenties myyttisesti materialisoituu jonnekkin kirstun pohjalle. Ampuma-aseita kuitenkin valmistavat ihmiset ihan työkseen, niiden valmistus ei ole mitään rakettitiedettä (joka muuten sekin on ihan normaalien ihmisten tekemää)!! Joukkosurmien tekijät, eivät ole olleet älyllisesti vajavaisia. AB:kin suunnitteli kamalan operaation, ja valmisti itse räjähteet, ihan arkipäiväisistä tarvikkeista. Täysin samaan malliin hän olisi voinut valmistaa myös ampuma-aseensa.

Kielletään typpilannoitteet, eli maatalouden yleisin lannoite jota porukat kylvää pelloille tuhansia kiloja. Hyväksytään se, että tuotanto romahtaa takaisin luomuviljelyn tasolle sekä se että seurauksena ihmiset kuolevat nälkään. Tämän ylisuuren populaatiomme ruokkiminen näet perustuu suurilta osin typpilannoitteiden käyttöön.

Kielletään sorvit, porat ja jyrsimet, joilla aseita voi valmistaa. Niihin perustuu ainoastaan koko yhteiskuntamme tekniikan kehitys, ylläpito ja nykyinen hyvinvointi. Eihän me autoja tarvita, mitä traktoreista ja turhiahan ne on ratikatkin.

Kiipeilyssä keskustellaan usein vastaavasta myyttisestä aiheesta, nimittäin täydellisestä turvallisuudesta. Aina keskustelu päätyy samaan. Se on mahdotonta saavuttaa, ja mitä lähemmäksi sitä mennään sen mahdottomammaksi käy toiminta. Lopulta turvallisuuteen liittyviä toimia on siinä määrin, että eteneminen on niin hidasta etteivät kiipeilijät jaksa kantaa niin paljoa ruokaa mukanaan kun suoritukseen kuluu. Joudutaankin siis tyytymään siihen 99% turvallisuuteen.

[Radio Kerava]

Kuten itsekin taisit ymmärtää, tappaminen ilman aseita asettaa tekijälle aivan uusia haasteita. Uhka tarkoittaa henkistä ilmapiiriä, mutta sen ei tarvitse koskaan realisoitua.

Ei massamurhaan ampuma-aseita tarvita, Kiinassa näitä on tehty teräaseilla. Josa et sattunut huomaamaan niin 11.9.2001 aseena käytettiin matkustajalentokonetta. Kemialliset ja biologiset aseet mahdolistavat tappamisen ihan uudessa mittakaavassa.

Älukäs hullu, kuten ABB on täysin mahdoton pysäyttää millään kieltolaeilla.

[Marko Parkkola]

Nämä kaikkihan on jo varmasti kirjoitettu, mutta toistetaan nyt. Minua niin väsyttää tämä keskustelu asiasta ja varsinkin HS:n keskustelupalstan tiettyjen fastistispiirteisten maailmanhalaajien jutut. Onneksi kohta alkaa metsästyskausi ja pääsee rentoutumaan.

On täysin totta, että pikaistuksissaan ampuma-aseella suoritetut tapot varmasti vähenevät aseiden määrän vähenemisen myötä.

Niin kauan kuin pikaistuksissa tehdyt tapot tehdään pääasiassa moralla ja paljain nyrkein, on täysin järjetöntä lähteä keskustelemaan laillisista ampuma-aseista, jotka edustavat pientä murto-osaa tekovälineissä. Jos yksi pikaistuksissa tehty tappo laillisella ampuma-aseella saadaan pois, jää vielä 30 puukolla tai nyrkillä tehtyä tappoa. Haittapuolena olisi taas se, että joutuisin syömään masennuslääkkeitä, kun minulta on viety harrastus (metsästys) pois kaunistelun nimissä.

OPTULA:n raportista:

Tyypillinen suomalainen henkirikos on yksityisasunnossa tehtävä ryyppyriitatappo.
Aseena on keittiöveitsi ja tekoajankohtana viikonloppu. Syyllinen ja uhri
ovat vanhoja tuttuja, keski-ikäisiä, yksin asuvia, työelämästä syrjäytyneitä,
päihteitä väärinkäyttäviä miehiä, joilla on takanaan useita aiempia väkivalta- ja
muita rikostuomioita. Tekohetkellä kumpikin on 2–3 promillen humalassa.

Miksemme yksityisasuntoja? Tai keski-ikäisiä, yksin asuvia, työelämästä syrjäytyneitä, päihteitä väärinkäyttäviä miehiä, joilla on takanaan useita aiempia väkivalta- ja muita rikostuomioita? Tai edes 2-3 promillen humalatiloja? Ei, me kielletään se, millä ei ole mitään merkitystä.

TJK kirjoitti: Siitä vain ei oikein pysty käymään minkäänlaista järkevää keskustelua, sillä suojeltava etu on nyt henkiä, joten ihmisarvo.

Ihmishengelle on määritetty Suomessa hinta vakuutusoikeudessa. Se on 12000 euroa. Siitä voi tehdä laskelmia.

[Ernst]

Miksi ihmeessä saa tukesi? Minä ainakin olen mieluummin aseistautunut, jos (kuten kirjoitit) massamurhien uhka on tullut jäädäkseen. Voin puolustautua ja jopa estää massamurhan toteutumisen.

Käytännön tasolla massamurhaajien suosikkikohteita kouluja ja päiväkoteja ei tulla aseistamaan koskaan, joten filosofinen vääntö siitä on aika turhaa.

Tulla aseistamaan? Aamulla aseiden jako ja tarkastus, kerran kuussa practical-radalla harjoitukset? Luokanopettajalle ampumatasovaatimukset.? Minusta tuo on filosofista vääntöä.

Riittää oikeassa elämässä, jos päiväkodin johtajalla tai koulun rehtorilla on mahdollisuus hakea ja saada CCW-lupa. Tai talonmiehellä, lastentarhanopettajalla, siivoojalla, kenellä tahansa moitteettomalla kansalaisella. Tappamista suunnitteleva joutuu ottamaan sen mahdollisuuden huomioon, että kohtaa vastarintaa. Teko jää tekemättä. Turvallisuus paranee.

Tietänet miksi koulut ovat massamurhaajien suosikkikohteita eikä poliisiasemat.

[Faidros.]

Aseiden yksityisomistukseen puuttumisen kynnys taas pitäisi olla tietenkin se, milloin kiellolla suojeltava etu on suurempi kuin se haitta, että aseen menettävät muutkin kuin tulevat joukkosurmaajat.

Jep. Kun jokainen eläkeläisnuorukainen pystyy tarvitessaan hommaamaan laittoman mutkan taskuunsa ilman ongelmaa, ei se varmasti ole vaikeaa ABB:n kaltaiselle massamurhaajalle. Luvallisten aseiden poiskeräämisellä olisi vielä se huono puoli, että "tulevat joukkosurmaajat" eivät olisi missään ampuma-aserekisterissä. Luvallisen aseen omistavat "tulevat joukkosurmaajat" ovat. Jokelan tapauksessa poliisilla olisi ollut tilaisuus niin halutessaan estää surmat(ainakin sillä kertaa) luparekisterin perusteella.

[Nikolas]

Kun rikollisille aseiden saatavuus ei ole edes kovin suuri haaste, on ajauduttu hankalaan tilanteeseen: Aseistautunut rikollinen voi vapaasti valita paikan ja tilanteen, jossa hän on varmasti ainoa aseistautunut henkilö. Hänen ei tarvitse huolestua itseensä kohdistuvasta aseellisesta vastarinnasta. Hänellä on siis paikallinen aseellinen väkivaltamonopoli ja sitä kautta ehdoton ylivalta. Tähän on tultu nimenomaan tiukentamalla aselakeja. Lainkuuliaiset kansalaiset noudattavat aselakeja, tiukkojakin. Rikollisen elämän valinneet eivät välttämättä noudata mitään aselakeja.

[Nikolas]

Jokelan tapauksessa poliisilla olisi ollut tilaisuus niin halutessaan estää surmat(ainakin sillä kertaa) luparekisterin perusteella.

Jokelan tapauksessa aseen haltuunotolla ja luvan epäämisellä joukkosurmaa olisi ainakin voitu siirtää myöhemmäksi, mutta sitä on vaikea sanoa, olisiko sillä voitu estää kouluampumisia. Esimerkiksi Kosovon albaani Ibrahim Shkupolli surmasi neljä uhreistaan laittomasti hallussaan olleella 9 mm:n kaliiperisella CZ 75 –pistoolilla Sellon kauppakeskuksessa Espoossa. Ei hänellä ollut mitään aselupia. Se ei kuitenkaan estänyt häntä surmaamasta.

[Nikolas]

Totta on, että Suomessa(kin) surmataan ihmisiä. Harvemmin julkisuudessa painotetaan, että suurin osa henkirikoksista tehdään muilla kuin tuliaseilla. Esimerkiksi vuonna 2008 Jan-Peter Kukka hankki tavallisen puukon voidakseen surmata jonkun. Hän löysi uhrikseen 14-vuotiaan koripalloa harrastaneen Emilia Niemisen, jonka hän sai kiinni ja surmasi puukolla aidatulla koripallokentällä Keravalla. Motiivikseen surmaaja sanoi, että hän halusi päästä hoitoon. Tässäkään tapauksessa aselain kiristyksillä ei olisi ollut minkäänlaista vaikutusta, sillä puukkoja ja muita teräaseita saa kuka tahansa helposti haltuunsa. Oleellista tässäkin tapauksessa oli se, että mielipuoli oli vapaalla jalalla.

Vähän yksityiskohtaisemmin tapauksesta tuolla: http://theprimesuspect.blog.com/?p=745

[TJK]

Aseiden yksityisomistukseen puuttumisen kynnys taas pitäisi olla tietenkin se, milloin kiellolla suojeltava etu on suurempi kuin se haitta, että aseen menettävät muutkin kuin tulevat joukkosurmaajat.

Jep. Kun jokainen eläkeläisnuorukainen pystyy tarvitessaan hommaamaan laittoman mutkan taskuunsa ilman ongelmaa, ei se varmasti ole vaikeaa ABB:n kaltaiselle massamurhaajalle. Luvallisten aseiden poiskeräämisellä olisi vielä se huono puoli, että "tulevat joukkosurmaajat" eivät olisi missään ampuma-aserekisterissä. Luvallisen aseen omistavat "tulevat joukkosurmaajat" ovat. Jokelan tapauksessa poliisilla olisi ollut tilaisuus niin halutessaan estää surmat(ainakin sillä kertaa) luparekisterin perusteella.

Väitteet laittomien aseiden helposta saatavuudesta ovat yleisiä mutta usein perustelemattomia.

Jos laiton ase on kerran helppoa saada ja näin ollen luparekisteriin joutuminen näppärästi vältettävisää, on erikoista, miten suosittuja lailliset aseet ovat joukkosurmissa.

Ainakin Wikipedian Spree killer -listalla 8 uusinta tapausta vaikuttaisi laillisilla aseilla tehdyiltä, ja se 9. tapauskin on tehty isukin laillisilla aseilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer

[Ink Visitor]

(snip)

On April 16, 2007, Seung-Hui Cho  murdered 32 people and then himself at Virginia Polytechnic Institute. Even though the Commonwealth of Virginia has a law allowing individuals with a state-issued permit to carry a concealed firearm, VA Tech policy prohibits professors and students from carrying guns on campus even if they have such a permit. The policy did not stop Cho, but it did prevent anyone from being able legally to stop Cho.

(snip)

Contrast these incidents with the January 16, 2002 incident at the Appalachian Law School in Grundy, Virginia when two students with guns stopped what could have been a mass murder when they tackled a culprit after he had killed three people.

Consider, too, the October 1, 1997 incident in Pearl, Mississippi, when an assistant principal at a high school went to his car, got his gun and shot the murderer of two students.

Recall the April 24, 1998 time in Edinboro, Pennsylvania when a bystander pointed a shotgun at the murderer of a teacher when he stopped to reload.

"As a matter of fact, citizens with guns stop crime two and a half million times a year, according to Professor Gary Kleck, Ph.D. of the School of Criminology and Criminal Justice at Florida State University in Tallahassee."

(snip)

http://www.humanevents.com/article.php?id=44999&s=rcme

[Nikolas]

Väitteet laittomien aseiden helposta saatavuudesta ovat yleisiä mutta usein perustelemattomia.

Suurin osa aseilla tehdyistä ampuma-aserikoksista on tehty laittomilla aseilla. Riittääkö tämä perusteluksi?

Jos laiton ase on kerran helppoa saada ja näin ollen luparekisteriin joutuminen näppärästi vältettävisää, on erikoista, miten suosittuja lailliset aseet ovat joukkosurmissa.

Ei se nyt mitenkään erikoista ole. Joukkosurmaajatkin ovat ajattelevia, laskutaitoisia ihmisiä. Laillisen aseen hankkiminen tulee hankkijalleen halvemmaksi ja valikoimakin on suurempi, joten ei ole ihme, jos verilöylyä suunnitteleva ensiksi yrittää hankkia mahdollisimman hyvin tarkoitukseensa sopivan laillisen aseen, varsinkin jos mitään erityistä estettä sille ei ole nähtävissä.

Vasta sitten, jos laillinen tie aseen hankkimiseksi on suljettu, katseet kohdistuvat pimeiltä markkinoilta saataviin aseisiin, valikoiman ollessa myös pienempi. Tunnetuilla taparikollisilla laillinen tie on noussut pystyyn, joten he hankkivat aseistuksensa pimeästi.

Herrat Auvinen, Saari ja Breivik eivät olleet tunnettuja rikollisia, joten he halusivat ja onnistuivat hankkimaan aseensa laillista tietä. Vasta viime aikoina on katseet käännetty ns. nuhteettomien kansalaisten profilointiin ja mielenterveyden tarkistuksiin osana aselupaprosessia. Nähtäväksi jää, kuinka hyviin tuloksiin voidaan päästä sitä kautta.

[Radio Kerava]

Jos laiton ase on kerran helppoa saada ja näin ollen luparekisteriin joutuminen näppärästi vältettävisää, on erikoista, miten suosittuja lailliset aseet ovat joukkosurmissa.

Ainakin Wikipedian Spree killer -listalla 8 uusinta tapausta vaikuttaisi laillisilla aseilla tehdyiltä, ja se 9. tapauskin on tehty isukin laillisilla aseilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer

Mitä tarkoitat "laillisella aseella"? Maissa joissa aseille ei vaadita rekisteröintejä tai lupia, kaikki aseet ovat "laillisia". Vastaavasti maissa joissa yksityistä aseenomistusta ei sallita, kaikki aseet ovat "laittomia".

Maissa joissa aseenomistus on sallittua, ei ole tarvetta pimeiden aseiden markkinoilla koska kysyntää ei ole. Aseisiin kohdistetut kohtuuttomat kiellot ja rajoitukset ova taas aina luoneet kukoistavat pimeiden aseiden markkinat.

Mikä siis lääkkeeksi? Arvaan että ehdotat äärimmäisen ankaria rangaistuksia pimeiden aseiden hallussapidosta. Mites tämä sopii suvaitsevaiston yleiseen ideologiaan siitä että rikollinenhan on oikeastaan uhri ja vankila ei ketään paranna?

Kuolemantuomio laittomasta aseesta? Poliisit kaikkialla vastustavat ihan hyvästä syystä kohtuuttomia rangaistuksia koska jos rangaistus on kokoluokkaa "elämä pilalla" niin houkutus yrittää ampua tie auki vapauteen kasvaa liian suureksi.

Aseita meillä on aina ellemme mene Pohjois-Korean tapaiseen totalitaristiseen diktatuuriin. Jos meillä ei ole laillisia aseita jotka ovat viranomaisten rekistereissä, meillä on laittomia aseita joita ei valvo kukaan.

Belgiassa tehtiin aikanaan paniikkipäätös ja kiellettiin yksityinen aseenomistus. Aseenomistajat määrättiin luovuttamaan aseensa poliisille. Juuri kukaan ei noudattanut määräystä. Nyt Belgiassa on toista miljoonaa "laitonta" asetta.

Haluatteko että Suomessa syntyy sama tilanne? Vai halatteko että poliisi pannaan jahtaamaan puolta miljoonaa "asemiestä"? (Poliisillahan ei tunnetusti ole muutakaan tekemistä ja resurssit ovat rajattomat)

Mitäs sitten tehdään kun puoli miljoonaa suomalaista pitäsi pistää vankilaan? Mitenhän kansantalous kestäisi sen että puoli miljoonaa aktiivi-ikäistä miestä ja naista tempaistaan pois työelämästä kiven sisään istumaan?

Kaikki vaan sen takia että kourallinen syntymässään säikähtäneitä ei osaa nähdä eroa omien aseia koskevien pelkotilojensa, väkivaltafantasioittensa ja todellisuuden välillä.