Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Snuiva]

Siis eihän aseet yksinään tapa, mutta onhan se kivempaa, että sillä joka pimahtaa on puukko eikä automaattiase, vai? Selittäkää kiitos.

Ja sitten kun kerrot vielä, miten aseiden ottaminen pois niiltä ihmisiltä jotka eivät pimahda vähentää aseita niiltä ihmisiltä jotka pimahtavat.

En ole sanonut, että tietäisin. Otin tällä lähinnä kantaa tähän "Ei ase itsestään tapa" tai "Siinä on aina ihminen takana" argumentoitiin joihin liittyviä kuvia oli edellisellä sivulla.

En osaa ottaa siihen kantaa, voiko aseita kontroilloida järkevästä, mutta älkää nyt ihmiset sanoko, että " Jos toisen ihmisen haluaa tappaa sen voi tehdä vaikka olutpullolla." Kai te ymmärrätte, että jos joku haluaa jonkun tappaa niin käsiase on siihen perkeleen tahokas laite.

En osaa ottaa kantaa siihen, että kannattaako/voiko aseiden omistusoikeutta rajoittaa/estää, eikä minulla ole selvää kantaa asiaan, ottaa vaan päähän tuo argumentti, että ei ehkäpä tehokkainta välinettä ihmisen tappamiseen kannata kieltää koska voihan vaikka halolla tappaa. Sama kun sanosi, että "Eihän ryhmän x tänne tuloa kannata estää kun voihan norjalainen insinöörikin raiskata/tappaa.

Miksi "käsiase" on mielestäsi tehokkain väline ihmisen tappamiseen?  

[Veli Karimies]

En osaa ottaa siihen kantaa, voiko aseita kontroilloida järkevästä, mutta älkää nyt ihmiset sanoko, että " Jos toisen ihmisen haluaa tappaa sen voi tehdä vaikka olutpullolla." Kai te ymmärrätte, että jos joku haluaa jonkun tappaa niin käsiase on siihen perkeleen tahokas laite.

Öh.. siis jos toinen ihminen haluaa tappaa toisen ihmisen niin mitä väliä sillä on millä tappo suoritetaan?

[MunQ]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

[Karkka]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Muttakun kyseessä ei ollut laillisen aseen omistaja, jolla pimahti päässä.

[Pliers]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Oletko sitä mieltä. Ammutun ystävät menivät auttamaan ja tulivat ammutuksi. Meinaatko, että puukko on jotenkin kertakäyttöinen? Vai onko pussihousuissa vaan hankala puukottaa montaa?

Veikkaanpa, että kaltereiden takana on aika monta ruhtinaiden sukuista, jotka voivat paljastaa sinulle tuosta asiasta totuuden.

[Snuiva]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Julkaistujen tietojen valossa, väittäisin että ampuminen on tapahtunut puukotusetäisyydeltä. Humalainen, käsirysyn jäljiltäkin kiihtyneessä tilassa oleva henkilö tappaa kolme ihmistä kolmella laukauksella. Kaksi uhria kuolivat päälaukauksiin ja yksi myöhemmin sairaalassa osumasta rintaan.

Tilastojen mukaan yhdeksän kymmenestä ampumavälikohtauksen uhrista selviää hengissä.

Mitäs jos tapettuja olisi ollut neljä ja tappaminen olisi tehty rikkinäisellä pullolla? Olisiko samanlainen kalabaliikki muovipulloihin siirtymisen puolesta? Vai puhuttaisiinko siitä miksi tallaiset ihmiset päästetään vapaiksi?

[Jupiter]

Jos avoauton matkustajilla olisi ollut ase(ita), joilla puolustautua, ei uhreja ehkä olisi ollut noin montaa. Jos CCW-luvat olisivat Porvoon seudulla yleisiä, ei ampuja ehkä olisi hyökännyt ollenkaan.

[Ernst]

Siis eihän aseet yksinään tapa, mutta onhan se kivempaa, että sillä joka pimahtaa on puukko eikä automaattiase, vai? Selittäkää kiitos.

Ja sitten kun kerrot vielä, miten aseiden ottaminen pois niiltä ihmisiltä jotka eivät pimahda vähentää aseita niiltä ihmisiltä jotka pimahtavat.

En ole sanonut, että tietäisin. Otin tällä lähinnä kantaa tähän "Ei ase itsestään tapa" tai "Siinä on aina ihminen takana" argumentoitiin joihin liittyviä kuvia oli edellisellä sivulla.

En osaa ottaa siihen kantaa, voiko aseita kontroilloida järkevästä, mutta älkää nyt ihmiset sanoko, että " Jos toisen ihmisen haluaa tappaa sen voi tehdä vaikka olutpullolla." Kai te ymmärrätte, että jos joku haluaa jonkun tappaa niin käsiase on siihen perkeleen tahokas laite.

En osaa ottaa kantaa siihen, että kannattaako/voiko aseiden omistusoikeutta rajoittaa/estää, eikä minulla ole selvää kantaa asiaan, ottaa vaan päähän tuo argumentti, että ei ehkäpä tehokkainta välinettä ihmisen tappamiseen kannata kieltää koska voihan vaikka halolla tappaa. Sama kun sanosi, että "Eihän ryhmän x tänne tuloa kannata estää kun voihan norjalainen insinöörikin raiskata/tappaa.

Miksi "käsiase" on mielestäsi tehokkain väline ihmisen tappamiseen?  

Ei se olekaan. "Käsiaseeseen" on helppo projisoida eli sijoittaa kaikkea pahaa. Elävähän se ase ei kuitenkaan ole, ja massatappamista haluavan kannattaa tietenkin perehtyä mieluummin kemiaan, vesilaitokseen ja räjähteisiin. Mutta uskooko hoplofobiaan hurahtanut tätä. Vastaukset pekkasaureille.

[Ernst]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Ties vaikka oppisi kirjoittamaan ymmärrettävää suomeakin.

[Karkka]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Ensimmäisen ja toisen laukauksen välillä oli minuutti. Kolmea uhria ei olisi ikinä tullut, jos toinen "henkiinjääneistä" miehistä olisi kantanut asetta.

[Ernst]

Esim tämä mäkkärin keissi. Jos hänellä olisi puukko tai kirves tuskin olisi kolmea uhria tullut.

Ensimmäisen ja toisen laukauksen välillä oli minuutti. Kolmea uhria ei olisi ikinä tullut, jos toinen "henkiinjääneistä" miehistä olisi kantanut asetta.

Tai siellä manneauton takana pysäytetyssä autossa olevilla. Tai muilla paikalla olleilla.

[nevahood]

-Täyskielto vähentäisi kokonaan pois laittomat käsiaseet. Sillä tavalla se vaikuttaisi käsiaseiden määrään merkittävällä tavalla. Tämä on palapeli, jossa on monta liikkuvaa osaa. Pitkälti asia on eduskunnan käsissä.

Erityisesti kiellon valvominen olisi haasteelista. Kuitenkin Suomen lähes kaikki laittomat aseet ovat joskus olleet laillisia, joten laittomien aseiden määrään on mahdollista vaikuttaa lainsäädännöllä.
-Laittomien aseiden markkinat ovat meillä kotikutoisia.

No saapa nähdä kuinka kotikutoisia markkinoita. Eiköhän tuokin ase ole länsinaapurista sujahtanut meille. Mistäs se edellisen joukkomurhan laiton ase olikaan..?

Seuraavan kerran kun uutisoidaan, että joku ajaa humalassa varastetulla autolla jonkun hengiltä, tulen vaatimaan kaikkien autojen kieltämistä. Kaikki varastetut autot ovat joskus olleet laillisia!

[Ink Visitor]

Muistin virkistykseksi...

[Ink Visitor]

100709 - Vastine Iltalehdelle 8.7.2010


Porvoon kolmoissurma ja pääkirjoitus 8.7.2010
Aselakiesitys ei käsittele luvattomia aseita
Eduskunnassa käsiteltävänä oleva ampuma-aselain muutosesitys on perusteiltaan Suomen voimassa olevan perustuslain vastainen, eikä millään tavoin kosketa luvattomien aseiden saantia tai omistamista tai edes rajoittamista. Aselakiesitys on ollut politiikkojen paniikissa vaatima, Jokelan ja Kauhajoen tragedioiden vuoksi ajettu esitys.

Lupaviranomaisten vuonna 2007 käyttöön ottama aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje (AYO) oli päävaikutin lupien myöntämiseen sellaisille henkilöille, joille lupia ei olisi tullut myöntää. Huomion kiinnittäminen tärkeimmän asian, eli henkilön soveltuvuuden sijaan mahdolliseen aseen soveltuvuuteen on johtanut lupaviranomaiset "väärille poluille". Asian myöntäminen on ministeri Holmlundille mahdottomuus, samoin kuin se, ettei aselakiesityksen valmistelu täyttänyt myöskään valtioneuvoston antamia ohjeita.

Luvattomia ampuma-aseita arvioidaan Suomessa olevan kymmeniä tuhansia tai jopa yli satatuhatta. Niistä suurin osa ei ole koskaan ollut luvallisia, vaan ajalta ennen vuotta 1933 (ensimmäinen ampuma-aselaki säädettiin) tai ns. sotamuistoja tai siirtolaisten 1800/1900-luvun vaihteessa kotimaahansa tuomia aseita. Suomeen salakuljetetaan vuosittain satoja aseita, joista vain pieni osa jää tullin tai poliisin tarkastuksissa valtion haltuun. Näistä aseista on asehallintoyksikössä Riihimäellä tarkat listat, joten Pekka Saurin ja eräiden muiden väite siitä, että kaikki aseet ovat ensin olleet luvallisia, on täysin perätön. Rikollisilla on säännönmukaisesti aseita ja poliisin takavarikkolista vuosittain kertoo asian selvästi. Ammatti- ja taparikolliset saavat tarvitsemansa aseen helposti ja erittäin harvoin kyseessä on poliisin rekisterin mukaan murtojen yhteydessä saatu luvallinen ase!

Luvalliset aseet ovat harvoin rikollisen toiminnan välineitä
Suomessa surmattiin 2009 sataneljäkymmentä (140) henkilöä, luvattomilla pistooleilla yhdeksän (9) henkilöä ja kolme (3) luvattomalla haulikolla. Kaikkiaan surmattiin 20 henkilöä ampuma-aseilla, vain kahdessa tapauksessa kyseessä oli luvallinen pistooli (lähde: Optula).

Etnisiin ryhmiin kuuluvat ovat erityisen selkeästi esillä käsiaseilla surmantekoja tehneiden osalla. Vuonna 2009 Jyväskylässä sai 3 surmansa, syynä huoltajuuskiista, välineinä 3 luvatonta asetta. Albaani Shkupolli surmasi 4 luvattomalla pistoolilla, naisystävänsä veitsellä ja itsensä lopuksi samalla luvattomalla käsiaseella. Käsiaseen alkuperämaa Norja selvitettiin Shkupollin tapauksessa.

Luvattomien aseiden pois saaminen merkitsisi Suomen ulkorajojen täydellistä sulkemista matkailulta ja vapaalta liikkumiselta EU:n alueella, turvatarkastusten ja metalli-ilmaisimien laajaa käyttöä raja-asemilla ja rikollisten koteihin ja ajoneuvoihin kohdistuvia etsintöjä aseiden löytämiseksi. Aselakiesityksessä on esitetty kotietsintöjen aloittamista luvallisesti aseita hallussa pitävien kansalaisten koteihin, sen sijaan rikollisten koteihin tarkastuksen suorittaminen edellyttää aina rikosepäilyä!

Rikollisten hallussa on myös sarjatulta ampuvia aseita, kuten rynnäkkökiväärejä ja konepistooleja. Erityisesti Ruotsissa rikolliset käyttävät säännöllisesti sarjatuliaseita. Luvattomien sarjatuliaseiden alkuperä on usein armeija tai armeijan varasto Suomessa tai Ruotsissa, myös sotatoimialue. Sotilasaseilla ei ole aseen hallussapitolupia, joten niiden hallussapito laillisesti on mahdollista vain varusmiehillä, reservin harjoitukseen osallistuvilla tai kantahenkilökunnalla. Moderneja sotilasaseita on ainoastaan rekisteröityjen keräilijöiden kokoelmissa. Ampuma-aselailla ei pystytä millään tavoin estämään rikollisia saamasta tarvitsemiaan aseita, joten keskustelu ampuma-aselain vaikutuksista esim. Porvoon surmiin liittyen on ainoastaan poliittisten pisteiden keruuta sekä yleistä asevastaisen agendan ajamista.

On erittäin valitettavaa, että Suomessa avoin keskustelu suoranaisesti yli 670.000 lain kuuliaista kansalaista ja heidän perheitään yli kaksi miljoonaa ihmistä (2.000.000) koskevana on median toimesta pyritty pitämään vain muutaman asevastaisen poliitikon yksinoikeutena ja tapana kerätä pisteitä. Hallituksen esitys HE 106/2009 ei poista vankeinhoidon epäkohtia tai paranna mielenterveyden ongelmista kärsivien nuorten ja aikuisten elämää, joten on aika avoimeen keskusteluun väkivaltarikollisten pitämiseksi vankiloissa tai vankilamielisairaaloissa koko elämänsä ajan. Siksi perusoikeuksien ohittaminen ei ole oikeutettua.

Aselakiesityksellä ei voida vaikuttaa vapautuvien vankien käyttäytymiseen eikä etnisten ryhmien kiistoihin
Yhteiskunnan on suojauduttava rikollisilta rikoksen uusijoilta. Vuonna 2009 henkirikosten tekijämiehistä yli 55 % oli aiemmin tuomittu väkivallasta tai henkirikoksesta - vastuu on oikeusministeri Tuija Braxin! Luvattomien aseiden poistaminen ei ole onnistunut Englannissa ja Belgian aselain muutos synnytti yli 1.200.000 luvatonta asetta. Etnisten ryhmien suorittamat teloitustyyliset surmat eivät lopu laillisten aseiden määrän vähentämisellä.

Runo K. Kurko
puheenjohtaja



http://www.nra.fi/arkisto/100709-vastineiltalehdelle.html

[MX]

Siis eihän aseet yksinään tapa, mutta onhan se kivempaa, että sillä joka pimahtaa on puukko eikä automaattiase, vai? Selittäkää kiitos.

Sillä pimahtaneella oleva ase ei välttämättä ole laillinen. Tämä oli tilanne sekä Sellossa että Porvoossa.

Minusta voisi olla parempi jos lainkuuliaisille kansalaisille myönnettäisiin CCW-lupia. Tällöin olisi olemassa mahdollisuus, että paikalla olisi puolustuskykyisiä ihmisiä jo ennen poliisin tuloa. Kaikissa kuohuntaa aiheuttaneissa ammuntatapauksissa uhriluku olisi voinut jäädä pienemmäksi jos paikalla olisi ollut joku CCW-luvan haltija joka olisi kyennyt toimimaan tilanteessa.

[ikuturso]

Aamulehdessä sunnuntaina oli hyvä kirjoitus deaktivoitujen aseiden, dekoaseiden, sekä erilaisten starttipistooilien ym. tussareiden muuttamisesta ampumakelpoisiksi. "Ei siihen tarvita kuin CNC-työstökone, johon joku vaivautuu naputtelemaan aseen mitat." Itseasiassa tuosta tuli mieleen, josko netistä löytyisi valmiiksi jotain CNC-koodin pätkiä yleisimpiä deaktivointien purkuja varten...

HUOM! kyseessä vahvistamaton epäily, että Porvoon ampujalla olisi ollut tämmöinen ampumakelpoiseksi rukattu "koriste".

Jos epäily pitää paikknsa, niin meillä on ainakin kaksi ampumatapausta, joihin ei suomalainen käsiasekielto olisi vaikuttanut. Shkupollin ase oli kotoisin Norjassa tapahtuneesta asekaupan ryöstöstä ja Åkerlundin ase oli (mahdollisesti) fiilattu dekoase.

On esitetty, että Suomessa deaktivointi pitäisi tapahtua tärvelemällä ase pahemmin. Tästä on luovuttu, koska jos deaktivointi olisi liian hankalaa ja kallista, niin vaarien aseet eivät päätyisi koristeena seinälle vaan "katoaisivat". Hassua. Samaa argumenttia on yritetty kiistää käsiaseiden kiellon yhteydessä. Jos käsiaseet kiellettäisiin, niin valtio hakisi ne kaiki pois, eikä yhtään aseita katoaisi? Ristiriita?

-i-

[MX]

Aamulehdessä sunnuntaina oli hyvä kirjoitus deaktivoitujen aseiden, dekoaseiden, sekä erilaisten starttipistooilien ym. tussareiden muuttamisesta ampumakelpoisiksi. "Ei siihen tarvita kuin CNC-työstökone, johon joku vaivautuu naputtelemaan aseen mitat."

Jos käytössä on CNC-työstökone, niin mihin tarvitaan deaktivoitua asetta?

[ikuturso]

Aamulehdessä sunnuntaina oli hyvä kirjoitus deaktivoitujen aseiden, dekoaseiden, sekä erilaisten starttipistooilien ym. tussareiden muuttamisesta ampumakelpoisiksi. "Ei siihen tarvita kuin CNC-työstökone, johon joku vaivautuu naputtelemaan aseen mitat."

Jos käytössä on CNC-työstökone, niin mihin tarvitaan deaktivoitua asetta?

Ei tarvitse suunnitella ruuvia uudelleen. Jostain syystä dekoaseiden markkinat ovat niin suuret, että täysin umpiraudasta "sorvattujen" tussareiden tekeminen ei ilmeisesti lyö leiville. Lienee karvan verran helpompaa vaikka porata piippu auki ja jyrsiä lukosta joku hitsiknööli pois, kun alkaa vaikkapa liipasinkoneistoa ja puoliautomaattista latausmekanismia rakentamaan tyhjästä. Kaikkihan nyt jo tietävät, että murhaan vaaditaan vähintään puoliautomaattinen useamman patruunan lippaalla varustettu ase, joka on ollut joskus laillinen. Kaikilla muilla tavoin murhaaminen on lähes mahdotonta laulavat Sauri ja Abuhanna. Pyssyllä tappavat normikansalaiset, mutta puukolla surmaamiseen tarvitaan oikea raakalainen.... ja sitten on perheväkivalta (abuhanna).

Artikkelissa myös kerrottiin, että deaktivointeja tehdään eri maissa niin eri perustein, että jopa ilman työstökonetta saapi toimivia tykkejä aikaan. Jos vaikka ostaa sopivista maista deaktivoituja samantyyppisiä aseita, niin sen kun vaan yhdistelee ja kokoaa niistä yhden toimivan.

-i-

EDIT: Juttu löytyy näköjään myös netistä. Kannattaa lukea.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/10288494.shtml

[Teemu Lahtinen]

Jostain syystä dekoaseiden markkinat ovat niin suuret, että täysin umpiraudasta "sorvattujen" tussareiden tekeminen ei ilmeisesti lyö leiville.

Jottei satunnainen lukija jäisi epätietoisuuteen, niin on huomautettava että näinhän tämä tällä hetkellä on. Jos lainsäädännöllisistä muutoksita seuraa pistooleiden ja revolverien raju saatavuuden supistuminen, nostaa se kotoperäisen tuotannon kannattavuutta ja siten luo uusia markkinoita ja tuo uusia yrittäjiä. Kysyntähän ei tulisi laskemaan samassa suhteessa  tarjontaan nähden, vaikka joku viranomaisen mahtiukaasi sellaiseen ajatukseen perustuisikin.

[kolki]

Ilta-Lööpin versio Aamulehden jutusta.


Kyse ei ole ampuma-aseista.

• Kyse on edelleenkin siitä, että miksi Halonen armahti "mäkkäriampujan", vaikka oli tiedossa, että 99,999%:n varmuudella hän tekee henkeen ja/tai terveyteen kohdistuvan rikoksen heti vapaaksi päästyään.
• Rikostaustansa perusteella, Scupollilla olisi pitänyt olla kielto saapua maahan. Lain mukaan karkotus ja maahansaapumiskielto olisivat olleet mahdollisia.
• Jokelan sekä Kauhajoen ampujat olivat hakeneet mielenterveyshoidosta paikkaa ja päätös oli kielteinen.

Myöskään LAITTOMIIN aseisiin ei voi mitenkään vaikuttaa kriminalisoimalla LAILLISIA aseita. Jos Lailliset aseet kriminalisoidaan, syntyy käsittämättömän suuri määrä laittomia aseita, eli todellinen tulos on päinvastainen haluttuun tulokseen.

Jossain tällä foorumilla oli linkattu tutkimukseen, että USAssa eniten aseellisia konflikteja on alueilla, joissa on Tiukimmat aselait ja "aseettomilla vyöhykkeillä", esim. kouluissa.

[Ernst]

Jossain tällä foorumilla oli linkattu tutkimukseen, että USAssa eniten aseellisia konflikteja on alueilla, joissa on Tiukimmat aselait ja "aseettomilla vyöhykkeillä", esim. kouluissa.

http://www.jpfo.org/pdf02/gun-facts-5.1.pdf

Faktoissa löytyy...

[monokultturisti]

Englannissa eräs paukkupatruunoita ampuva revolverikopio on niin helppo porata auki ja muuttaa ampuma-aseeksi, että sen pelkästä hallussapidosta saa viisi vuotta vankeutta.

http://www.aamulehti.fi/s...t_paajutut/10288494.shtml
Siis viisi vuotta vankeutta aseen kopion hallussapidosta, joka ei ole toimiva ase, vaikkakin helposti muutettavissa sellaiseksi. No jaa, en tunne Britannian rangaistusasteikkoja.

Kyse on edelleenkin siitä, että miksi Halonen armahti "mäkkäriampujan", vaikka oli tiedossa, että 99,999%:n varmuudella hän tekee henkeen ja/tai terveyteen kohdistuvan rikoksen heti vapaaksi päästyään.[/li][/list]

Rasismi oli ajanut hänet rikolliseksi.

[Ernst]

Aselakia syytä kiristää

Poliisylijohtaja Mikko Paatero kiristäisi myös aselakia ja sallisi käsiasset vain ampumaurheilun aktiiviharrastajille. Aseiden säilytyksen tulisi olla sellaista, etteivät ne missään olosuhteissa joutuisi vääriin käsiin.


- Mitään subjektiivista oikeutta aseen hankkimiseen ei suomalaisilla tule olla, tähdentää Paatero.

http://areena.yle.fi/audio/1133832

Paaterolla on oikeus mielipiteeseensä, mutta kansalaisilla on oikeus määrätä, mitä lainsäädäntöä Paatero virkamiehenä toteuttaa. Politikointi ei mielestäni kuulu poliisiylijohtajan työtehtäviin eikä julkiseen esiintymiseen. Edellinen lausuma subjektiivisesta aseoikeudesta ei ole luvallinen lausuma virkamieheltä. Ritvako, mun rakkaani, kirjoittaisi Paaterolle varoituksen!

[Luto]

Ase yleensäkin on varmaan ihmisen vanhin keksintö, arkinen käyttöesine. Se että se on kehittynyt tuliaseeksi ei muuta sen perusolemusta; käyttöesine. Nyky yhteiskunnassa (ainakin läntisessä) sen käyttötarve on vähentynyt yhteiskunnan kehityksen myötä mutta edelleen se on vain käyttöesine, työkaluun verrattava. Kuitenkin sitä pidetään nyt PAHANA, sen pahuutta korostetaan, pelkästään luulo sellaisen näkemisestä saa useimmat paniikkiin ja soittamaan poliisin paikalle.
Olisi parempi jos ihmisille annettaisiin jonkinlaista "aseoppia" jotta jokaisella olisi tervettä tietoa aseista. Jokin aika sitten Kampissa vartijan otettua aseen kotimaiselta vähemmistönaiselta oli mediassa kauhistelua mikseivät vartijat odottaneet poliisia (ammattilaisia), vaan itse tekivät aseen vaarattomaksi. Jokainen armeijan käynyt osaa kuitenkin poistaa lippaan ja varmistaa ettei piipussa ole patruunaa. Jos ihmiset saisivat tietoa aseista he saattaisivat kouluammuntatapausten kaltaisissa tilanteissa ymmärtää mitä on tapahtumassa ampujan vaihtaessa lipasta tai panostaessa uudelleen ja toimia sen sijaan että odottaisivat tulevansa ammutuiksi vuorollaan.

[MunQ]

En ole tähän ase-asiaan mitään kantaa vielä ottanut ja yritän muodostaa kantaani. Te alatte kuitenkin vaahtoamaan minulle kaikista kysymykseeni liittymättömistä asioista. Tämä on ihan yleistä. Jos sanon aseharrastajalle, että aseiden määrää voisi ehkä pikkuisen rajoittaa, saan hirveän vastalauseryöpyn ja joskus jopa suoraa huutoa.

Ehkä ainoa syy miksi suhtaudun aseisiin pienellä varauksella on harrastajat. Minä todellakin pelkään, että he saavat lisää tuhovoimaisempia aseita, koska suhtautuminen pieniinkiin vihjauksiin rajoituksista on samanlaista kuin äärimuslimeilla pilapiirroksiin.

Ette ole täällä(kään) esiityneet eduksenne.   

[MX]

Te alatte kuitenkin vaahtoamaan minulle kaikista kysymykseeni liittymättömistä asioista.

Osoittaisitko tällaiset viestit? Minun mielestäni sinun viesteihisi annetut vastaukset ovat pysyneet varsin hyvin asiassa.

Jos sanon aseharrastajalle, että aseiden määrää voisi ehkä pikkuisen rajoittaa, saan hirveän vastalauseryöpyn ja joskus jopa suoraa huutoa.

Jos vastalauseet ovat perusteltuja niin missä on ongelma? Ainakin täällä vastaukset näyttävät olevan perusteltuja.

[MunQ]

Oikeastaan yksikään viesti ei liittynyt alkuperäiseen kysymykseeni/ihmettelyyni.
Monien oletusarvo on, että haluan kieltää aseet tms. huolimatta siitä, että olen selvästi ilmaissut ettei minulla ole asiaan valmsita mielipidettä.


Jos vastalauseet ovat perusteltuja niin missä on ongelma?

Ongelma on kiihkomielisyydessä joka aiheuttaa ihmisissä mielikuvia asehulluista jotka haluasvat vastasyntyneillekkin aseet. Ei pidä olettaa, että haluan rajoittaa pyhää oikeuttanne.

[MX]

Oikeastaan yksikään viesti ei liittynyt alkuperäiseen kysymykseeni/ihmettelyyni.
Monien oletusarvo on, että haluan kieltää aseet tms. huolimatta siitä, että olen selvästi ilmaissut ettei minulla ole asiaan valmsita mielipidettä.

Ensimmäinen viestisi oli havaintojeni mukaan tämä. Itse vastasin siihen tällä viestillä.

Myönnetään. Jos tarkkoja ollaan niin tuo vastaus meni ohi kysymyksestäsi.

Laittomia aseita ei kuitenkaan saada Suomen lainsäädännöllä karsittua. Sellossa käytetty ase oli muistaakseeni Norjasta. Tästä Porvoon aseesta ei ilmeisesti ole vielä tietoa. Sekin oli joka tapauksessa laiton. Jos se paljastuu kotimaiseksi niin sekään ei vielä merkittävästi muuta tilannetta. Millä todennäköisyydellä kyseinen henkilö olisi hankkinut ulkomaista alkuperää olevan aseen, jos Suomesta olisi aseet kielletty? Minusta tämä on varsin todennäköistä.

Näin ollen alkuperäinen kysymyksesi on turha. On tarpeetonta pohtia olisiko kivempaa jos pimahtaneella olisi pelkästään puukko eikä ampuma-asetta. Näissä viimeisissä tapauksissa pimahtaneella on ollut laiton ampuma-ase, joten Suomen lainsäädännöllä ei ole siihen vaikutusta. Tänne tulee varmasti kysyntää vastaava määrä laittomia aseita kolmesta pääilmansuunnasta.

Sen sijaan mielestäni on hyödyllisempää pohtia omassa viestissäni esittämääni asiaa eli CCW-lupia. Kuten viestissäni totesin, niin kaikissa neljässä isommassa ampumatapauksessa kuolonuhrit olisivat jääneet vähäisemmiksi, jos paikalla olisi ollut edes yksi CCW-luvan haltija joka olisi kyennyt toimimaan.

[Ernst]

Oikeastaan yksikään viesti ei liittynyt alkuperäiseen kysymykseeni/ihmettelyyni.

Mikäpä se oli? Tässä on noin 50 sivua aseiden kontrollia sivuavaa viestintää.

Monien oletusarvo on, että haluan kieltää aseet tms. huolimatta siitä, että olen selvästi ilmaissut ettei minulla ole asiaan valmsita mielipidettä.

Noinko oikeasti on?

Jos vastalauseet ovat perusteltuja niin missä on ongelma?

Mitkä vastalauseet? Mitkä perustelut. Selvemmin, jos saa pyytää. Ja selvemmin eritoten silloin, jos ei saisi pyytää.

Ongelma on kiihkomielisyydessä joka aiheuttaa ihmisissä mielikuvia asehulluista jotka haluasvat vastasyntyneillekkin aseet. Ei pidä olettaa, että haluan rajoittaa pyhää oikeuttanne.

Mitä tuo edellinen kappale oikein tarkoitti? Jos kirjoittelet "asehulluista", "vastasyntyneiden aseista" ja "pyhästä oikeudestanne", joku voi ihan perustellusti päätellä, että rakentelet olkiukkoja, eli esität passiivis-aggressiivisia aseiden ja aseharrastajien vastaisia kommentteja epäsuorasti ilman, että uskaltaisit oikeasti ilmaista mielipiteitäsi, ehdotuksiasi tai kritiikkiäsi saati seistä kantojesi takana.

Josko sanoisit, mitä ajat takaa? Olisiko liikaa pyydetty?

[Ernst]

On tarpeetonta pohtia olisiko kivempaa jos pimahtaneella olisi pelkästään puukko eikä ampuma-asetta.

Kotkassa juuri joku "pimahti" ja haki kotoansa veitsen, jolla tappoi mielenterveyskuntoutujien päiväkeskuksessa toisen asioineen. Pitäisikö tätäkin pohtia veitsinäkökulmasta? Olisiko ollut jotenkin  parempi tai lievempää murhata vesurilla tai muusinuijalla kuin veitsellä? Laillisilla aseilla henkiä menee kovasti vähän. Kiimaisesti vastustetuilla luvallisilla käsiaseilla tapetaan Suomessa tavallisina vuosina 2 ihmistä.

Jonkinlaisia orgasmeja varmaan olisi saanut aikaan se, jos Kotkan murhanhimoinen sairas olisi hakenut kotoa tai kadulta vaikkapa norsukiväärin, jolla olisi murhansa toteuttanut. Pahan tekemisessä taitaa mediaseksikästä ja lainsäädäntökiimaista olla hengenmenoon liittyvä pamahdus eikä se itse hengenmeno. Outoa.