Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[sananvapaus]

Ainoa tosiasia on, että aseiden lisääminen lisää myös mahdollisuuksia väärinkäytöksiin. Itse olen tarkemman kontrollin kannalla. Aseiden lupakäsittelyyn pidemmät koulutusjaksot, korkeampi hinta, kattavat psykologiset testit, säilytystapojen kontrolli jne.

Totta tämäkin, mutta mitä harrastaja saa vastineeksi tästä kaikesta? Pitää harrastuksensa?

Juurikin näin. Yhteiskunnan keskimääräisen turvallisuuden kehittäminen ja lisääminen vaatii koko ajan enemmän myönnytyksiä myös tavallisilta ja kunnollisilta kansalaisilta. Usein nämä myönnytykset ovat toisarvoisia, minkä vuoksi ne hyväksytään mukisematta. Mikäli jokin rajoitus aiheuttaa aiheuttaa haittaa kansan enemmistölle, ei sen demokratian periaatteen mukaisesti pitäisi mennä läpi koskaan tai korkeintaan väliaikaisesti.

Asioiden liian vaikeaksi tekeminen saattaa johtaa ei toivottuihin lopputuloksiin, jotka jokainen voi itse omassa mielessään päätellä.

Kuten mihin? Mielikuvitukseni tuntuu olevan hitaalla tänään.

Poliisi on mielestäni lähtenyt (vihdoinkin) oikeaan suuntaan tarkastaessaan useammin luvanhaltijoiden kelpoisuuden vertailemalla rekistereitä ristiin. Tätä pitää tehdä kokoajan ja tiedottaa tuloksista aktiivisesti, jotta annetaan selkeä signaali aseenomistajille, että hölmöilyyn ei ole varaa, jos aikoo pitää aseensa ja lupansa.

Näin eli lisää kontrollia. Kenen taas pitäisi kustantaa monimutkaisen kontrolli- ja lupakoneiston lisäämisen? Enemmistö-väestön kannalta helpoin ja edullisin keino olisi kuitenkin täydellinen kieltäminen. Helpoin valvoa ja viranomaiset keräisivät löydetyt aseet yksiselitteisesti talteen.

Kuitenkin he, jotka vaativat aseita henkilökohtaiseen käyttöön, pakottavat valtiota ja yhteiskuntaa rakentamaan monimutkaisempaa koneistoa kontrollin parantamiseksi. Tästä kustannukset jakaantuvat kaikille veronmaksajille.

Onko siis jokaisen veronmaksajan velvollisuus kustantaa mukisematta aseharrastajien leikit? Vai olisiko tasa-arvoisempaa, että aseharrastajat osallistuisivat paremman järjestelmän kehittämiseen enemmän omasta pussistaan? Loppujen lopuksi aseharrastajat ovat itse niitä, jotka vaativat erityiskohtelua harrastuksensa mahdollistamiseksi?

Kyllä tässä on kysymys keskimääräisestä kehittämisestä, ei yksittäisen harrastajan kiusaamisesta. Pyrin tässä asettamaan asekontrollin mamukriittisyydestä tuttuun retoriikkaan, koska se tuntuu purevan tällä foorumilla.

[Veli Karimies]

Varsin absurdia ajatuksenjuoksua minusta... Tässä kovasti huudetaan, kuinka käsiaseiden kieltäminen ei estä rikollisuutta.

Absurdia on väittää sen tekevän niin kun mitään näyttöä ei ole, päinvastoin.

Kertokaapas nyt hyvät herrat, kuinka käsiaseiden salliminen estää rikollisuutta?

Käsittääkseni jokaisessa sivistyneessä oikeusvaltiossa julkinen aseenkäyttö on sallittu ainoastaan viranomaisille. Oman käden oikeusvaltioita taas löytyy enemmänkin Afrikan suunnalta ja valitettavasti myös jenkkilästä. Kuinka siis käsiaseiden salliminen vähentäisi rikollisuutta Suomessa?

USA on myös aseellisen rikollisuuden kärkimaita, heti muutaman vähemmän sivistyneen maanosan jälkeen. USA:n liberaalimpi asepolitiikka ja itsepuolustusoikeus ei ainakaan siellä vähennä rikollisuutta.

USA:ssa on myös eri osavaltiolla eri aselainsäädännöt. Ne missä ne on tiukimmat sattuu eniten ampuma-aserikoksia. Luonnollisesti.

Ainoa tosiasia on, että aseiden lisääminen lisää myös mahdollisuuksia väärinkäytöksiin. Itse olen tarkemman kontrollin kannalla. Aseiden lupakäsittelyyn pidemmät koulutusjaksot, korkeampi hinta, kattavat psykologiset testit, säilytystapojen kontrolli jne.

Aseiden kieltäminen ei vähennä aseita. Se vähentää laillisia aseita kun taas laittomien aseiden määrä räjähtää.

[Ernst]

CCW-tyyppinen lainsäädäntö sallii aseiden mukana pitämisen niin, että aseet eivät näy päälle päin. Yhdysvalloissa, jossa CCW-lakeja on säädetty, rikollisuus on vähentynyt säädöksen tullessa voimaan. Syy on itsestään selvä: väkivaltainen henkilö tai asuntomurtautuja joutuu ottamaan huomioon, että rikoksen kohde tai joku lähellä olija voi kyetä puolustautumaan tehokkaasti. Rikollinen hyökkäys jää tekemättä. Ei tämä sen monimutkaisempi yhtälö ole.

Väärinkäytöksiä ei ole ilmennyt. Sama pätee esimerkiksi Tsekin tasavaltaan ja Viroon.

Unohdit perustelut. Esitin juuri sinulle tilastolliset perustelut, että löysempi asekontrolli lisää väärinkäytöksiä.

Et esittänyt mitään perusteluun viittavaakaan.

Ovatko tilastot mielestäsi valheellisia?

Niistä tekemäsi päätelmät ovat virheellisiä ja valheellisia.

lainaan sinua itseäsi:

Esitin juuri sinulle tilastolliset perustelut, että löysempi asekontrolli lisää väärinkäytöksiä

Löysempi? Lisää väärinkäytöksiä? Jos käytät tilastoja, muista, että niiden perusteella ei voi tehdä päätelmiä ihan mistä tahansa.

[Ernst]

Onko siis jokaisen veronmaksajan velvollisuus kustantaa mukisematta aseharrastajien leikit?

Alat mennä asiattomuuksiin.

[sananvapaus]

Ihmisiä ammutaan vähemmän, jos aseet kielletään

Ammutaan vähemmin- kyllä
Tapetaan vähemmin- ei välttämättä

Täsmälleen. Ja puukkoa karkuun juokseminen on helpompaa kuin pyssyä. Rikollisuuden vähentäminen taas tehdään muilla keinoin. Kukaan järki-ihminen ei taatusti halua täydellisen totalitääristä kontrolliyhteiskuntaa. Asekontrollilla kuitenkin helpotetaan poliisi- ja oikeuslaitoksen toimintaa. Sivistysvaltion täytyy kuitenkin tarjota jokaiselle kansalaiselle tasavertainen vaikutusmahdollisuus rauhanomaisin keinoin. Tämä vaikutusmahdollisuus ulottuu myös oikeuslaitokseen saakka. Menee kuitenkin off-topic, joten en jatka tästä enempää.

[sananvapaus]

Onko siis jokaisen veronmaksajan velvollisuus kustantaa mukisematta aseharrastajien leikit?

Alat mennä asiattomuuksiin.

Miksi?

[Ernst]

Onko siis jokaisen veronmaksajan velvollisuus kustantaa mukisematta aseharrastajien leikit?

Alat mennä asiattomuuksiin.

Miksi?

Sitä minäkin ihmettelen. Luullakseni haluat trollata.

[sananvapaus]

USA:ssa on myös eri osavaltiolla eri aselainsäädännöt. Ne missä ne on tiukimmat sattuu eniten ampuma-aserikoksia. Luonnollisesti.

Aivan tämä onkin USA:n erityispiirteitä ja täysin osavaltiokohtaista. Jos naapurista saa helposti aseita, niin niillä on helppoa ja turvallista paukutella huonosti varustautuneita ihmisiä toisessa osavaltiossa.

Tilastojen mukaan, koko USA:n tasolla, aseiden kieltäminen yhdessä osavaltiossa on keskimäärin vähentänyt aseiden käyttöä rikollisuudessa. Joissain osavaltioissa lisääntyy, mutta keskimääräisesti vähenee. Se on vain matematiikkaa.

[sananvapaus]

Onko siis jokaisen veronmaksajan velvollisuus kustantaa mukisematta aseharrastajien leikit?

Alat mennä asiattomuuksiin.

Miksi?

Sitä minäkin ihmettelen. Luullakseni haluat trollata.

Sehän oli kysymys. Oliko kysymys aseteltu jotenkin poliittisesti epäkorrektisti?

Minä nyt olen varsin suvaitsevainen, mahdollisesti itsekin joskus saatan lähteä metsälle, joten osan suostun kustantamaan tällaisen järjestelmän kehittämisestä. Kuitenkin suurempi vastuu kustannuksista tulee olla itse harrastajilla. Kyseessä on kuitenkin marginaaliharrastus, joten se täytyy suhteuttaa myös yhteiskunnan kokonaistaakkaan.

[Ernst]

Tilastojen mukaan, koko USA:n tasolla, aseiden kieltäminen yhdessä osavaltiossa on keskimäärin vähentänyt aseiden käyttöä rikollisuudessa. Joissain osavaltioissa lisääntyy, mutta keskimääräisesti vähenee. Se on vain matematiikkaa.

Mikä Yhdysvaltojen osavaltio on "kieltänyt aseet"?

[Teemu Lavikka]

Kenen taas pitäisi kustantaa monimutkaisen kontrolli- ja lupakoneiston lisäämisen? Enemmistö-väestön kannalta helpoin ja edullisin keino olisi kuitenkin täydellinen kieltäminen. Helpoin valvoa ja viranomaiset keräisivät löydetyt aseet yksiselitteisesti talteen.

Aselupahakemuksen hinta tuplattiin muutamia vuosia sitten, juurikin siitä syystä, että lupamaksu kattaa siitä aiheutuneet kustannukset.
Muistaakseni käsiaseiden täyskielto tukehtui osaksi siihen, että se olisi tullut maksamaan valtiolle liian suuren summan rahaa, Taloussanomien jutun mukaan muistaakseni 116 milj. ja sekin taatusti alakanttiin arvioituna. Ei ihmisten omaisuutta voi lähteä noin vain hakemaan pois, se on laitonta.
Poliisihan korjaa nytkin luvattomat aseet pois tavattaessa ja luvallisetkin silloin, kun siihen on syytä.

Vai olisiko tasa-arvoisempaa, että aseharrastajat osallistuisivat paremman järjestelmän kehittämiseen enemmän omasta pussistaan

Vastaus tuossa ylempänä

Loppujen lopuksi aseharrastajat ovat itse niitä, jotka vaativat erityiskohtelua harrastuksensa mahdollistamiseksi?

Mitä erityiskohtelua ase- ja ammunnan harrastajat saavat?
Aseen omistaminen ja käyttäminen luvan mukaiseen tarkoitukseen ei ole erityiskohtelua, vaan lain suoma mahdollisuus niille, jotka edellytykset tähän toimintaan täyttävät.
Jos jotakuta ahdistaa ja näkee tarpeelliseksi, että kaikki aseet pitää kieltää, niin siitä vaan vaikuttamaan asioihin demokratian keinoin.
Jos oma näkemys asioista ei saa kannatusta tarpeeksi, niin se on sitten voi voi.
Ihan samaa voi sanoa kaikille aseenomistajille, jotka painavat päätä puskaan ja hokevat: ei koske minua, ei koske minua, ei koske minua...

Nykyisen aselain tarkempi noudattaminen riittää, mitään uusia lakeja eikä sekavia yhtenäistämisohjeita ei olisi tarvittu.

[Miniluv]

Kertokaapas nyt hyvät herrat, kuinka käsiaseiden salliminen estää rikollisuutta?

Kts. alapuolella oleva kuva.

Tilastojen mukaan, koko USA:n tasolla, aseiden kieltäminen yhdessä osavaltiossa on keskimäärin vähentänyt aseiden käyttöä rikollisuudessa.

Laitatko linkin. Rikollisuuden määrä vaihtelee muutenkin vuosittain; pitää pystryä selvittämään, miten tuo väitetty efekti liittyy normaaliin vaihteluun.

[Ernst]

Kyseessä on kuitenkin marginaaliharrastus, joten se täytyy suhteuttaa myös yhteiskunnan kokonaistaakkaan.

650000 aseluvan haltijaako on mielestäsi marginaali?

[Ink Visitor]

 Yksi kuva puhuu enemmän kuin...

[Ernst]

Lisää kuvallista:

[sananvapaus]

Yksi kuva puhuu enemmän kuin...

Olen täsmälleen samaa mieltä. Aseiden kontrollia ja on tiukennettava. Aselupia ei tule missään nimessä myöntää henkilöille, jotka kuvittelevat oman käden oikeuden riittävän aseen käyttöön toista ihmistä vastaan. Heti löytyi ainakin kolma, jotka reputtivat tämän psykologisen testin ja jatkuvan valvonnan.

Ohessa myös pari laillisen aseen omistajaa. Mikä ero edellisiin kuva-arvoituksiin?

(http://ghettogrooves.com/wp-content/uploads/2008/09/nwa.jpg)

[sananvapaus]

Tilastojen mukaan, koko USA:n tasolla, aseiden kieltäminen yhdessä osavaltiossa on keskimäärin vähentänyt aseiden käyttöä rikollisuudessa. Joissain osavaltioissa lisääntyy, mutta keskimääräisesti vähenee. Se on vain matematiikkaa.

Mikä Yhdysvaltojen osavaltio on "kieltänyt aseet"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_(Firearm)_laws_in_the_United_States_(by_state)

[Taavitsainen]

Kunpa olisi suomessakin tämä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine_in_the_US
Esim. texas: "A person is presumed justified in using deadly force to protect themselves against an unlawful, forceful intrusion into their dwelling. There is no duty to retreat from any place where the shooter has a legal right to be."
tai vaikka new mexico: "a homicide is justifiable when committed in the necessary defense of property."

vaan ei, tämähän olisi sitä jotain "ääri-ajattelua" tjsp suomessa, eikös? :/

[Simo Lipsanen]

Kunpa olisi suomessakin tämä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine_in_the_US
Esim. texas: "A person is presumed justified in using deadly force to protect themselves against an unlawful, forceful intrusion into their dwelling. There is no duty to retreat from any place where the shooter has a legal right to be."
tai vaikka new mexico: "a homicide is justifiable when committed in the necessary defense of property."

vaan ei, tämähän olisi sitä jotain "ääri-ajattelua" tjsp suomessa, eikös? :/

Kyllä tuon itsensä suojelun pitäisi Suomessakin olla laillista. Nykyäänhän se on niin, että jos lyöt hampaat kurkkuun niin selitykseksi ei auta edes puukotushaava kyljessä.

Edit: Jos tuo laki, että olisi sallittua tappaa kodinpuolustuksessa saataisiin voimaan, täytyisi sitä kyllä muokata aika pirukseen. Kellään tietoa onko todistustaakka puolustustilanteessa puolustuksekseen tappaneella vai syyttäjällä?

[Iloveallpeople]

Kunpa olisi suomessakin tämä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine_in_the_US
Esim. texas: "A person is presumed justified in using deadly force to protect themselves against an unlawful, forceful intrusion into their dwelling. There is no duty to retreat from any place where the shooter has a legal right to be."
tai vaikka new mexico: "a homicide is justifiable when committed in the necessary defense of property."

vaan ei, tämähän olisi sitä jotain "ääri-ajattelua" tjsp suomessa, eikös? :/

Kyllä tuon itsensä suojelun pitäisi Suomessakin olla laillista. Nykyäänhän se on niin, että jos lyöt hampaat kurkkuun niin selitykseksi ei auta edes puukotushaava kyljessä.

Niinpä. Esimerkiksi uhkaavasti käyttäytyvän karhun voit ampua, vaikka se  olisi metrien päässä, mutta jo käsiksi käyneeseen ihmiseen saat käyttää vain sen verran voimatoimia, että pääset juoksemaan karkuun samalla toivoen, että se puukkomies ei juokse sinua kiinni ja tapa siihen paikkaan.

[Ink Visitor]

Ties kuinka monennen kerran :

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6213VI20100302?type=politicsNews

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/yhdysvallat-harkitsee-osavaltioiden-aselakien-loysaamista

Gun Myths :  http://www.youtube.com/watch?v=RR9RN_iSKtg


Myth: Gun Control Reduces Crime :  http://www.youtube.com/watch?v=j_YTM_eAWnQ

John Stossel Links Gun Control to Higher Crime Rates :
http://www.youtube.com/watch?v=qyoLuTjguJA

Reducing gun crime : 
http://www.youtube.com/watch?v=t34yVXJxWt4&feature=related


Sheriffs & Top Cops Favor Citizens Concealed Carry Guns? :
http://www.youtube.com/watch?v=GCxL448kyBY


Up to 4 million guns in UK and police are losing the battle :
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/up-to-4m-guns-in-uk-and-police-are-losing-the-battle-505487.html

What didn't happen after the D.C. handgun ban ended :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/09/AR2010010902005.html



Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence :
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso


Relationship Between gun ownership and criminality :
http://home.scarlet.be/guncrime/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf


Confirming "More Guns, Less Crime" :
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf


The impact of Australia's 1996 firearms legislation: a research review with emphasis on data selection, methodological issues, and statistical outcomes :
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf


Firearms and Violence: A Critical Review :
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=102


Uutisia Englannista :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm
http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm


The Gun-Free-Zone Liability Act :
http://www.gunlaws.com/GFZ/GFZ-BillReview.htm


Gun Control : http://www.guncite.com/


Gun Facts - Your Guide to Debunking Gun Control Myths :
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/5.1/gun-facts-5.1-screen.pdf

[Ernst]

Tilastojen mukaan, koko USA:n tasolla, aseiden kieltäminen yhdessä osavaltiossa on keskimäärin vähentänyt aseiden käyttöä rikollisuudessa. Joissain osavaltioissa lisääntyy, mutta keskimääräisesti vähenee. Se on vain matematiikkaa.

Mikä Yhdysvaltojen osavaltio on "kieltänyt aseet"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_(Firearm)_laws_in_the_United_States_(by_state)

Että ihan wikilinkillä vastasit. Toistan kysymykseni: mikä Yhdysvaltojen osavaltio on "kieltänyt aseet"?

[Simo Lipsanen]

Kunpa olisi suomessakin tämä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine_in_the_US
Esim. texas: "A person is presumed justified in using deadly force to protect themselves against an unlawful, forceful intrusion into their dwelling. There is no duty to retreat from any place where the shooter has a legal right to be."
tai vaikka new mexico: "a homicide is justifiable when committed in the necessary defense of property."

vaan ei, tämähän olisi sitä jotain "ääri-ajattelua" tjsp suomessa, eikös? :/

Kyllä tuon itsensä suojelun pitäisi Suomessakin olla laillista. Nykyäänhän se on niin, että jos lyöt hampaat kurkkuun niin selitykseksi ei auta edes puukotushaava kyljessä.

Niinpä. Esimerkiksi uhkaavasti käyttäytyvän karhun voit ampua, vaikka se  olisi metrien päässä, mutta jo käsiksi käyneeseen ihmiseen saat käyttää vain sen verran voimatoimia, että pääset juoksemaan karkuun samalla toivoen, että se puukkomies ei juokse sinua kiinni ja tapa siihen paikkaan.

Vielä parempi tilanne-esimerkki on tuliaseen kanssa päälle käynyt. Siinähän tönäiset hyökkääjää ja juokset karkuun ja kaadut kohta luoti takaraivossa

Edit: typo

[dahakon]

kyllä tuo ääriajattelun piikkiin menee Suomessa. Se on sitä jenkeissäkin suurimmassa osassa osavaltioista ja kuten tunnettua jenkkien vasemmisto olis suomen äärioikeistoa

[Ernst]

Aseiden rikoksia estäviä vaikutuksia koskevia tutkimuksia on vaikea tehdä siksi, että on hankala selvittää sellaista, mitä ei tapahdu. Siis sitä rikosta, joka jää  tekemättä.

[Teemu Lahtinen]

Pidän vanhaa suomalaista periaatta "omenavarasta ei ammuta" eli "riittäviä voimakeinoja" hyvänä, mutta käytännössä periaate ei ole voimassa. Siksi tarvitaan vaihdosta nykyiseen tilanteeseen. Facebookissa lempilainauksissani on muinainen roomalainen laki Si nox furtum faxsit, si occisit, iure caesus esto, mikä käytännössä on vastaava jenkkien castle doctrinen kanssa, hieman kuitenkin eurooppalaisempi hengeltään.

[sananvapaus]

Aseiden rikoksia estäviä vaikutuksia koskevia tutkimuksia on vaikea tehdä siksi, että on hankala selvittää sellaista, mitä ei tapahdu. Siis sitä rikosta, joka jää  tekemättä.

Tilastojahan on helppo katsella ja verrata eri maiden rikoksia sekä rikoksentekovälineitä.


Vuonna 2008 Suomessa kuoli väkivallan uhrina reilu 100 ihmistä. Itsemurhia tehtiin reilut 900. Suomalaiset ovat siis innokkaampia tappamaan itsensä kuin ulkopuolisia. Sinänsä turvallista.

Suosituin itsemurhan tekoväline on edelleen luvallinen ase. Koska aselupia on noin 350 000, ja heitetään nyt että 60% tapauksista tehdään omalla aseella (tilastotietoa tarvitaan tätä varten!). Tämä tarkoittaisi siis, että 0.15% aseenomistajista tappaa itsensä omalla aseellaan vuosittain. Luku ei vaikuta kovinkaan suurelta. Sen 40% osuus itsemurhista, joilla ei ole luvallista asetta on kuitenkin vain 0.011%.

Mistä johtuu tämä yli 10 kertainen alttius aseenomistajien itsemurha-alttiuteen? Ainakin kunnon kännit, potkut duunista, vihainen akka ja pyssy uunin pankolla helpottavat homman suorittamista.


http://www.stat.fi/til/ksyyt/2008/ksyyt_2008_2009-12-18_tie_001.html

[Miniluv]

ja heitetään nyt että 60% tapauksista tehdään omalla aseella (tilastotietoa tarvitaan tätä varten!).

Jos et tiedä, jätä mieluummin heittelemättä. Tuohon muuten tulisivat mukaan poliisin ja vartijoiden ammattiaseillaan tekemät itsemurhat, joilla ei ehkä kannattaisi tässä ratsastaa.

Suomessa miesten yleisin itsemurhamenetelmä on vuosina 1979–1998 koottujen tilastojen mukaan hirttäytyminen (35 %);[17] Yhdysvalloissa, jossa tuliaseita on vapaammin saatavilla kuin useimmissa maissa, yleisin tapa on ampuma-aseiden käyttö.[4] Tosin yhteyttä aseiden määrän ja itsemurhien määrän välillä ei ole tutkimuksissa todettu. [18]Suomessa tilastojen mukaan miesten toiseksi yleisin itsemurhatapa on ampuma-aseiden käyttö (27 %)

Mielestäni kuvio menee näin:

luvalliset aseet -- metsästys -- maalla asuminen -- maaseudun vaikeudet -- itsemurhat

[Ink Visitor]

Mistä johtuu tämä yli 10 kertainen alttius aseenomistajien itsemurha-alttiuteen? Ainakin kunnon kännit, potkut duunista, vihainen akka ja pyssy uunin pankolla helpottavat homman suorittamista.

Rakas Ystävä, tutustu EDES tähän :
Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence

http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso

[Simo Lipsanen]

ja heitetään nyt että 60% tapauksista tehdään omalla aseella (tilastotietoa tarvitaan tätä varten!).

Jos et tiedä, jätä mieluummin heittelemättä. Tuohon muuten tulisivat mukaan poliisin ja vartijoiden ammattiaseillaan tekemät itsemurhat, joilla ei ehkä kannattaisi tässä ratsastaa.

Suomessa miesten yleisin itsemurhamenetelmä on vuosina 1979–1998 koottujen tilastojen mukaan hirttäytyminen (35 %);[17] Yhdysvalloissa, jossa tuliaseita on vapaammin saatavilla kuin useimmissa maissa, yleisin tapa on ampuma-aseiden käyttö.[4] Tosin yhteyttä aseiden määrän ja itsemurhien määrän välillä ei ole tutkimuksissa todettu. [18]Suomessa tilastojen mukaan miesten toiseksi yleisin itsemurhatapa on ampuma-aseiden käyttö (27 %)

Mielestäni kuvio menee näin:

luvalliset aseet -- metsästys -- maalla asuminen -- maaseudun vaikeudet -- itsemurhat
[/quote]

Pyritään poistamaan yhtälöstä yksi ongelma ja sen seuraus. Voilá, I have done an art.

Edit: Ei toimi quotet