Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Wilhelm]

Ei, en usko, että tuomioistuin lähtee toteamaan tässä aselain uudistuksessa perustuslakivaliokunnan olleen väärässä, mutta aika näyttää. Mikäli lopputulos on yksittäistapauksessa täysin kestämätön, voi tilanne olla toinen. Uskoni perustuslakivaliokunnan toimintaan on kuitenkin kaikesta huolimatta vankka. Poliitikkojen miehittämäksi elimeksi sieltä tulee yllättävän tolkullista tekstiä.

Esität ihan hyviä pointteja. Mielestäni Yhdysvaltain malli, jossa (ainakin alimpien oikeuksien) tuomarit valitaan kansanäänestyksellä, voisi olla ihan hyvä. Nähdäkseni juurikin tuomareiden päätöksenteon alistaminen suoralle kansanäänestykselle on johtanut Yhdysvalloissa osaltaan tolkullisen mittaisiin tuomioihin välivaltarikoksissa.

Kekkosen aikoina vasemmistokonklaavin esittämä ratkaisu, jossa tuomioistuimet alistetaan demokratialle siten, että ne ovat eduskunnan valvonnassa, on mielestäni aivan karmea tapa ratkaista asia. Suoraa, esimerkiksi tuomiopiireittäin paikallista kansanäänestystä voisin varovaisesti kannattaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei, en usko, että tuomioistuin lähtee toteamaan tässä aselain uudistuksessa perustuslakivaliokunnan olleen väärässä, mutta aika näyttää. Mikäli lopputulos on yksittäistapauksessa täysin kestämätön, voi tilanne olla toinen. Uskoni perustuslakivaliokunnan toimintaan on kuitenkin kaikesta huolimatta vankka. Poliitikkojen miehittämäksi elimeksi sieltä tulee yllättävän tolkullista tekstiä.

Tässä näkökantamme eroavat. Minä en luota nykyiseen pelkästään edustukselliseen järjestelmään. Siitä puuttuu kontrollin lisäksi aito kansanvaltaisuus.

Esität ihan hyviä pointteja.

Kiitos. Ei omissasikaan vikaa ole.

Mielestäni Yhdysvaltain malli, jossa (ainakin alimpien oikeuksien) tuomarit valitaan kansanäänestyksellä, voisi olla ihan hyvä. Nähdäkseni juurikin tuomareiden päätöksenteon alistaminen suoralle kansanäänestykselle on johtanut Yhdysvalloissa osaltaan tolkullisen mittaisiin tuomioihin välivaltarikoksissa.

Olen samaa mieltä. Minusta meidän pitäisi luoda suoran demokraattisen vaikuttamisen mekanismiksi kuitenkin oma systeemimme - tarkastellen sitä luodessa esimerkiksi juurikin Yhdysvalloissa tai toisaalta myös Sveitsissä näkyviä epäkohtia.

Edustuksellisuus ei ole pelkästään huono asia - se vaatii toimiakseen aitoa omistautumista ja ammattitaitoa-  sekä (ennenkaikkea) kansan todellisen kontrollimahdollisuuden.

Kekkosen aikoina vasemmistokonklaavin esittämä ratkaisu, jossa tuomioistuimet alistetaan demokratialle siten, että ne ovat eduskunnan valvonnassa, on mielestäni aivan karmea tapa ratkaista asia.

Aivan. Tuossa hahmotelmassa oli tarkoituksena purkaa oikeuslaitosten riippumattomuus ja saada ne suoraan poliittiseen (puolueiden harjoittamaan) valvontaan. Kansanvallan kanssa tuollaisella on yhtä paljon tekemistä kuin kansandemokratialla demokratian kanssa.

Suoraa, esimerkiksi tuomiopiireittäin paikallista kansanäänestystä voisin varovaisesti kannattaa.

Olisin omasta puolestani valmis laajentamaan sen kunnalliseksi - ja muitakin viranomaisia koskevaksi.

[Jupiter]

En ole vähäänaikaan seurannut säiettä ja parilla viime sivulla on taidettu jo kirjoittaa muista asioista, mutta löytyi hyviä linkkejä tähän CCW-lupa keskusteluun, että laitetaan ne tähän ennen kuin hukkuvat. Itse en niihin kunnolla perehtyä, mutta ehtivämmille luettavaksi. Ja kiitos kauppalehden foorumin CRX:lle, joka jutun ja linkit on esille tuonut.

Linkki kauppalehden keskustelun avaukseen http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=144293

Itse kiinnostuin tutustumaan concealed-carry (CC)- lainsäädännön vaikutuksista USA:ssa luettuani Teemu Lahtisen blogista hänen ehdotuksensa itsepuolustukseen tarkoitetun piilotetun aseen mahdollistavasta lainsäädäntöuudistuksesta. Aiheeseen tutustumisen voi aloittaa  Wikipediasta. Itse en tälläisissä kontroversiaaleissa poliittisissa/sosiaalisissa kysymyksissä viitsi luottaa pelkästään Wikipediaan, koska sillä tuntuu olevan tämän kaltaisissa kysymyksissä jossain
määrin "liberaali" (termin Amerikkalaisessa mielessä, joka on oikeastaan lähes vastakohtä termin Eurooppalaista merkitystä) bias, vaan parempi on tutustua suoraan alkuperäistutkimuksiin.

Vaikuttaa siltä, että akateeminen tutkimus itse asiassa tukee väitettä, että CC mahdollisesti vähentää rikoksia. Toki tutkimusten johtopäätöksissä on kohtuullisen paljon hajointaa. Kriittisimmät tutkimukset esittävät että mitään vaikutusta ei ole osoitettu suuntaan eikä toiseen. Seuraavassa linkkejä aiheeseen liittyvistä tutkimuksista, jotka nopeasti silmäilin läpi.

Onko palstalla aiheeseen paremmin perehtyneitä tai muuten halukkaita ja kyvykkäitä kommentoimaan ko. papereita?

Ensimmäinen laaja empiirinen tutkimus concealed-carry -lainsäädännön vaikutuksista on käsittääkseni John R. Lottin "Crime, Deterrence, and Right?to?Carry Concealed Handguns"

linkkihttp://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/467988

Kyseisen paperin jälkeen on julkaistu monia tutkimuksia, joissa on analysoitu Lottin keräämä aineisto jollain muulla tilastomallilla esim:

THE EFFECT OF CONCEALED WEAPONS LAWS: AN EXTREME BOUND ANALYSIS
WILLIAM ALAN BARTLEY 1 MARK A. COHEN
linkkihttp://www3.interscience.wiley.com/journal/119940792/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

DOES THE RIGHT TO CARRY CONCEALED
HANDGUNS DETER COUNTABLE CRIMES?
ONLY A COUNT ANALYSIS CAN SAY*
FLORENZ PLASSMANN and T. NICOLAUS TIDEMAN

linkkihttp://johnrlott.tripod.com/tideman.pdf

Linkkejä papereihin, joissa on tutkittu concealed-carry -lainsäädännön vaikutuksia:

linkkihttp://www.freerepublic.com/focus/fr/648703/posts

Nopealla lukemisella vaikuttaisi siltä, että suunnilleen puolet aiheesta julkaistuista papereista on sitä mieltä, että concealed-carry -lainsäädännön käyttöönotto vähentää rikoksia ja toisaalta puolet, että sen vaikutuksista ei pysty sanomaan mitään suuntaan eikä toiseen.

Alla uusin löytämäni artikkeli, jossa Lottin datasettiä on täydennetty uudella aineistolla:
The Debate on Right-to-Carry Concealed Weapons Laws
Carlisle E. Moody, Thomas B. Marvell
linkkihttp://ideas.repec.org/p/cwm/wpaper/71.html

Seuraavassa katkelma edellä olevan artikkelin johtopäätöksistä:

" We have reviewed the literature on shall-issue laws and find that the clear majority conclude that shall-issue laws reduce crime. However, one recent study by Ayres and Donohue implied an increase in crime.
We extend the data to 2000 and re-analyze the effect of the shall-issue laws using the Ayres and Donohue methodology. We control for the crack epidemic, include dynamic effects, individual state trends, individual county effects, and individual year effects. Like Ayres and Donohue, we find both
positive and negative effects among the individual states. We find that shall-issue laws have a significantly negative net effect on murder and burglary across all the adopting states. These laws appear to have a significantly positive effect on assault and no net effect on rape, robbery, larceny, or auto theft."

Tasapuolisuuden nimissä viitataan myös erääseen Lottia koviten kritisoineen tutkijan, Hashem Dezhbakhshin, artikkeliin:

The effect of concealed handgun laws on crime: beyond the dummy variables

Paul H. Rubin, Hashem Dezhbakhsh

Abstract

So far 33 states have adopted right-to-carry concealed handgun laws. The advocates argue these laws have a deterrent effect on crime, while the opponents believe they facilitate crime by increasing gun availability. Although both sides assume that these laws affect behavior, no attempt has yet been made to model such effects using crime theory. Consequently, the empirical evidence on such effects lack a theoretical basis; for example, a highly publicized study by Lott and Mustard (1997) inappropriately models the effect of the law through a dummy variable (a binary-valued regressor). We extend the economic model of crime to formulate a theoretical basis for empirical examination of the issue. We show that using a dummy variable leads to misspecification, and use an alternative procedure to estimate the effect of concealed handgun laws in 1992 for states which had not yet adopted such laws. Our results show that the expected effect of the law on crime varies across the counties and states and depends on county-specific characteristics in a meaningful way. Such effects appear to be much smaller and more mixed than Lott and Mustard suggest, and are not crime-reducing in most cases.

Sitten tietysti löytyy joukko erilaisia sosiologian papereita, jossa ilman mitään tilastomallia ja dataa kritisoidaan Lottia ja concealed-carry -lainsäädäntöä....

[kertsu59]

TV7:lta tuli amerikkalaisen saarnamiehen puhe, jossa hän kertoi Thomas Jeffersonin sanoneen näin: "Lopettakaa puheet ihmiseen luottamisesta. Estäkää ihmisen pahuus perustuslain kahlein."

Jos joku tulee minulle selittämään että luota kaveriin niin kuvannollisesti sanoen pukkaan varmistimen pois aseestani.

[Ink Visitor]

 Ihan mielenkiintoinen "testi" :

http://www.a-human-right.com/

[JR]

Kaikestahan saa keskustella, mutta itsepuolustusasiat ja ihmiseen kohdistuva aseenkäyttö ei oikein sovi siihen asekäsitykseen, jonka Suomenmaassa pitäisi vallita. Metsästysaseitten käyttö pitäisi rinnastaa mieluummin vaikka kalastukseen, kuin ihmisten ampumiseen ja tarkkuusaseet vaikka tikanheittoon, koska todellisuus kuitenkin on enemmän senkaltainen.
Pahvin puhkominen on kovin väkivallatonta toimintaa.

[Valkoinen Enkeli]

Runo Kurkolta asiaa tällä kertaa aseiden rahallisen arvon laskusta politiikkojen sikailun takia:

http://www.nra.fi/media/NRA-Movie100110.html

Arkistossa lisää puheenjohtajalta:
http://www.nra.fi/media/index.html

Harmi, että aseharrastajat lymyävät mitätttömissä kuppikunneissaan, kun olisi mahdollisuus rakentaa kunnon lobbausjärjestö vapauden puolesta. Mutta eihän meillä tämmöistä amerikkalaista hapatusta tarvita ja lässyn lässyn. Niinpä niin.

[Viimeinen suomalainen]

Valiokuntakäsittelyssä on perustuslakivaliokunta kuullut asiantuntijana professori Veli-Pekka Viljasta jonka puoliso on Ritva Viljanen...

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vkx3000.sh?TUNNISTE=HE+106/2009

Tuolta voi lukea lisää tästä aiheesta:
http://aselaki.blogspot.com/2009/10/perhe-on-pahin.html

[Hiidenlintu]

Kaikestahan saa keskustella, mutta itsepuolustusasiat ja ihmiseen kohdistuva aseenkäyttö ei oikein sovi siihen asekäsitykseen, jonka Suomenmaassa pitäisi vallita.

Miksi ei?

[vrv]

Samaa mieltä. Miksi ei sovi keskustella?

Hyssyttely, jeesustelu ja konsensus-paskaa on saatu ihan riittävästi.

Kun olin 6v. isäni osti pienoiskiväärin (Sako "orava"), katseli vähän aikaa kun pyörittelin sitä ihastuneena kädessä. Tempaisi sen sitten piipusta itselleen ja sanoi unohtumattomat sanat: aseella EI sitten osotella ihmisiä, viholliset on erikseen.
Antoi sitten kiväärin takaisin ja opetti ampumaan. Vasenkätisenä sovittelin tietenkin perää vasemmalle olkapäälle. No sehän ei sopinut, lukon kampi on oikealla puolella,piste.
Onneksi ei ollut enään puuttumassa opetteluun kun ostin ensimmäisen käsiaseen.

Varmuudella on tullut 100 000 ls. ammuttua, mutta ei ihmistä kohti, eikä onneksi vihollistakaan.

[Perttu Ahonen]

Tuli tässä mieleen, luettuani Halla-ahon blogia ja Roman Shatzs juttua, jossa "roomalainen" epäili, että suomalaisilla olisi jokin penis/ase mittari mieheyden osoituksena.

Epäilemättä Roman Shatz tietää mistä puhuu.  Saksalaisten kohdalla peniskompleksi suhteessa isojen pyssyjen ihannointiin voitanee ymmärtää historiallisten tosiasioiden kautta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Ger%C3%A4t

http://images.google.com/images?q=dora+railway+gun&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7ADBF_fi&um=1&ie=UTF-8&ei=pTFSS4-lGoGJ_AaM47GhCg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsAQwAA

[Ernst]

Kaikestahan saa keskustella, mutta itsepuolustusasiat ja ihmiseen kohdistuva aseenkäyttö ei oikein sovi siihen asekäsitykseen, jonka Suomenmaassa pitäisi vallita.

Pitäisi vallita? Toivottavasti aseasioista voidaan käydä kunnon keskustelu, jotta jonkinlainen yhteinen käsitys syntyisi. Nyt aseasioissa erilaiset ryhmät puhuvat "suulla suuremmalla", eli metsästäjät puhuvat ilman valtakirjaa kaikkien aselupalaisten puolesta, omasta kapeasta näkökulmastaan. "Disipliiniampujat" näkevät vain oman harrastusalueensa tarpeet jos niitäkään, yhtä kapeasti kuin metsästäjät. Reserviläisampujat samoin, toiminnallisten lajien harrastajat myös. Kaikki yrittävät alkeellisesti suojata omia kuviteltuja etujaan ja hukkaavat kokonaisnäkemyksen sekä eritoten ne hyvät ja myönteiset mahdollisuudet, joita voisi olla näiden nyt vallitsevien aseiden käyttötarkoitusten lisäksi ja ohessa. Ja ovat sokeita sille, että punavihermädättäjät ja puunhalaajat vievät KAIKKI aseet pois kunnon ihmisiltä käyttäen taktiikkanaan hajoita-ja-hallitse -meininkiä.

Vaihtoehtona propagoin sellaista CCW-painotteista järjestelmää, jossa hyvää kurssitusta ja vapaamuotoista ampumatoimintaa olisi kunnon ihmisiksi todetuille tarjolla sunnuntaisin kirkonmenojen jälkeen paikallisella ampumaradalla. kaikilla aseilla! Vapaamuotoisesti, tarvittaessa lajidisipliinisesti, junioritoimintaa unohtamatta. Sellaista, johon perhe voisi hyvin mielin mennä SUV:llä tai STW:lla, heitellä koiralle frisbeetä, totuttaa sitä elikkoa paukkuääniin, osallistua kurssille, luennolle, suorittaa luvan uusintakoe ja lähteä kotiin.

Mutta menepäs ehdottamaan metsästäjälle jotain tällaista! Huuli menee mutrulle ja heti on epäluulo, että tuollainen tapainturmelus (kun sitä ei ole ennenkään ollut) pitää heti torpata, ja miettiä sata uhkakuvaa, joiden vuoksi moinen ei tietenkään käy eikä ole mahdollista ja jos olisikin, niin vaaraahan siitä heti seuraisi   Ja samaa laulua laulaa kilpa-ampujien järjestö edustajiensa suulla.

Kumma, että ne ryhmät, joilla aseita jo (perustelluista syistä) on, eivät haluaisi antaa niitä kenellekään muulle. Kun se ase olisi mukamas muissa käsissä niin suuri riski, mutta itse jostakin syystä on kovinkin pätevä asemies. Ampuminen ei ole salatiedettä, ydinfysiikkaa eikä lainkaan vaarallista. Olisi kovastikin eduksi koko ruutiaseharrastuksen tulevaisuudelle, että harrastus laajenisi ja tulisi vähemmän tiukkapipoiseksi ja nurkkakuntaiseksi. Metsästysporukat ikääntyvät, mutta eivät nekään uskalla mukamas omia etujaan varjellakseen oikeasti asettua punaviherpiipertäjien idioottimaista aselaki-idiotismia vastaan, vaikka se vie nuorilta sananmukaisesti aseet käsistä ja haittaa vuosikymmeniä metsästyksen tulevaisuutta.

[Snuiva]

Lainaukset käyttäjältä viinankylväjä

Onko tämäkin väärin: "The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns"? Ok, ihmiset, jotka asuvat vaarallisella seudulla omistavat todennäköisesti enemmän aseita. Tuskin selittää kaikkea kuitenkaan. Itse hyväksyisin vaikka sata ryöstöä(jos käsiaseet kerran vähentävät ryöstöjä), jos se pelastaisi yhden viattoman hengen.

Minä en hyväksyisi autoilun kieltoa suomessa vaikka sillä pelastaisi vuosittain ~500 enemmän tai vähemmän viattoman suomalaisen hengen. Vaikka haittavaikutukset ovatkin aivan toista luokkaa niin periaate on sama.

Pyysin lähdettä vain Viron rikostilastoista ja ajanjaksosta lainmuutoksen jälkeen. Jos aselain löysäämisen jälkeen rikollisuus vähenee, niin syynä voi olla vaikkapa 2000-luvulla Virossa tapahtunut talouskasvu. Jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia jne.

Valitettavasti kielitaitoni ei riitä näiden tilastojen löytämiseen saatikka tulkintaan. Minä kuitenkin kaivoin esiin ison nipun uutisia ja tutkimuksia alueilta joitä käytin esimerkkinä. Voisitko sinä yrittää etsiä tilastoja niin virosta kuin tsekeistäkin?

1. Tiesitkö että joka osavaltiossa erilaiset aselait? jep
2. Tiesitkö että osavaltioiden sisällä olevilla alueilla voi olla erilaiset aselait? en
3. Tiesitkö että havaijilla on suunnilleen yhtä tiukat aselait kuin englannissa? en
4. Tiesitkö että vermontissa on alaskan ohella amerikan vapaimmat aselait? en
5. Tietyt etnisyydet edustavat itseään rikostilastoissa samalla tavalla kuin muuallakin. Tulihan se sieltä. Eivät aseet tapa ihmisiä, neekerit tappavat.

Linkittämäni jengit vastaavat kuitenkin hyvin pitkälti nuorten miesten asekuolemista yhdysvalloissa. Jos tutustut artikkelien viitteisiin niin huomanet että jengien juuret ovat latinalaisen amerikan maissa jossa väestökehitys ja katastrofaalinen köyhyys saavat aikaan sen että slummien asukkailla ei ole juuri muuta vaihtoehtoa kuin jengiytyä. Sitten kun kyseiset herrat siirtävät toimintaansa ulkomaille niin tietyt ongelman ratkaisu mallit siirtyvät heidän mukanaan ja näin ollen muokkaavat kyseisten maiden rikostilastoja.

Ei minua haittaa vaikkei käsiaselainsäädäntöä tiukennettaisikaan. Haitat eivät ole niin suuria, että jaksaisin asiasta suurempaa meteliä pitää. Mutta mihin raja vedetään? Jos kerran käsiaseet eivät lisää rikoksia, niin entäs sarjatuliaseet? En yksinkertaisesti näe syytä käsiaseiden hallussapitoon, pelkkiä riskejä.

Koitin englantia esimerkkinä käyttämällä saada sinutkin näkemään että asekieltolait tulevat kyllä haittaamaan sinuakin.

Sarjatuliaseet ovat nyt sallittuja vain muutamille rikkaille keräilijöille. Toisin kuin elokuvissa sarjatuliaseilla ei saavuteta mitään etua muihin asetyyppeihin tarkkuuden tai tulivoiman osalta. Rikollisillahan sarjatuliaseita tulee olemaan siitä huolimatta ovatko ne kiellettyjä tai ei.

[Ernst]

Kumpiko suojelee enemmän kansalaista; poliisi vaiko 9 mm pistooli? Poliisit tulevat hälyytyksestä, eivätkä tapahtuvan rikoksen alkamisesta. Poliisien tuloon saattaa kulua tuntejakin maamme syrjäseuduilla: Savumerkeilläkö virkavalta hälyytetään, jos puhelinta tai kännykkää ei ole, tai jos tapsit on katkaistu ja kännykkä varastettu? Pistooli, mukana kannettuna tai ulottuvilla pidettynä, on 1,5 sekunnissa valmiina. Päättele itse!

Kaikki aserajoituksien kannattajat vaativat suojaa rikollisia vastaan... Juuri sitä suojaa antaisivat ampuma-aseet ja taito käyttää niitä. Oikeastaan paraskaan taito ei yksin riitä, vaan pitää olla myös psyykkinen VALMIUS käyttää aseita. Siihen pitäisi rohkaista kaikissa tiedotusvälineissä, samalla aktiivisuudella, jolla se nykyisin niiden välityksellä tuomitaan, vaikka Suomen kansan suuri enemmistö hyväksyy aseellisen puolustautumisen; tulkoonpa hyökkääjä rajojemme ulkopuolelta, tai niiden sisäpuolelta yksityisiä kansalaisia tai heidän laillista elinkeinon harjoittamistaan vastaan.

Rikoslaissa esiintyy sanamuoto "oikeudeton hyökkäys", joka teoriassa mahdollistaa hätävarjelun. Omasta mielestäni MIKÄÄN hyökkäys ei ole oikeutettu, joten jokaisella kansalaisella on oltava oikeus puolustautumiseen, ja siihen tarvittavan välineistön rajoittamattomaan hallussapitoon, sekä tuon välineistön käyttöön harjoittautumiseen.

PTK 1009

Lähde: PT Kekkonen, Gunwriters, Ruutiset, osa 9

[Ink Visitor]

Onko tämäkin väärin: "The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns"?

Why does The Brady Center to Prevent Gun Violence's Web site say, "The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns"? They fail to mention that Dr. Kellermann, the expert who came up with that figure, now distances himself from it. According to The Wall Street Journal, Dr. Kellermann now says, "A gun can be used to scare away an intruder without a shot being fired," although he admits that such events weren't included in his original study. "Simply keeping a gun in the home may deter some criminals who fear confronting an armed homeowner." Kellermann also admitted, "It is possible that reverse causation accounted for some of the association we observed between gun ownership and homicide -- i.e., in a limited number of cases, people may have acquired a gun in response to a specific threat." In other words, some people obtain guns because they are more likely perpetrators, or they fear becoming victims, of violent crime.

http://www.capmag.com/article.asp?ID=2097

[Dangr]

http://www.gunfacts.info/

INTRODUCTION:  Gun Facts is a free e-book that debunks common myths about gun control.  It is intended as a reference guide for journalists, activists, politicians, and other people interested in restoring honesty to the debate about guns, crime, and the 2nd Amendment.

Gun Facts has 98 pages of information.  Divided into chapters based on gun control topics (assault weapons, ballistic finger printing, firearm availability, etc.), finding information is quick and easy.

Each chapter lists common gun control myths, then lists a number of documented and cited facts (with nearly 500 detailed footnotes).  Thus when a neighbor, editor or politician repeats some sound bite about firearm control policy, you can quickly find that myth then rebuke with real information.

[Ernst]

http://www.gunfacts.info/

INTRODUCTION:  Gun Facts is a free e-book that debunks common myths about gun control.  It is intended as a reference guide for journalists, activists, politicians, and other people interested in restoring honesty to the debate about guns, crime, and the 2nd Amendment.

Gun Facts has 98 pages of information.  Divided into chapters based on gun control topics (assault weapons, ballistic finger printing, firearm availability, etc.), finding information is quick and easy.

Each chapter lists common gun control myths, then lists a number of documented and cited facts (with nearly 500 detailed footnotes).  Thus when a neighbor, editor or politician repeats some sound bite about firearm control policy, you can quickly find that myth then rebuke with real information.

Yksi lähteessäsi mainittu teema kiinnostaa minua. Jos yksityishenkilöiden aseet olisivat kaiken pahan ynnä väkivallan alku ja juuri, luulisi poliisin olevan innokkain yleisen aseistariisunnan kannattaja.

Vaan kun ei näytä olevan - poliitikot ja hassahtanut ministeriön kansliapäällikkö tietysti parantavat maailmaa, mutta poliisi ei.

Selitys?

[Ink Visitor]

Yksi lähteessäsi mainittu teema kiinnostaa minua. Jos yksityishenkilöiden aseet olisivat kaiken pahan ynnä väkivallan alku ja juuri, luulisi poliisin olevan innokkain yleisen aseistariisunnan kannattaja.

http://www.leaa.org/Cops%20Versus%20Gun%20Control/copsversusguncon.html

http://hematite.com/dragon/fotis2.html

http://hematite.com/dragon/copquotes.html

[PMH]

http://www.gunfacts.info/

INTRODUCTION:  Gun Facts is a free e-book that debunks common myths about gun control.  It is intended as a reference guide for journalists, activists, politicians, and other people interested in restoring honesty to the debate about guns, crime, and the 2nd Amendment.

Gun Facts has 98 pages of information.  Divided into chapters based on gun control topics (assault weapons, ballistic finger printing, firearm availability, etc.), finding information is quick and easy.

Each chapter lists common gun control myths, then lists a number of documented and cited facts (with nearly 500 detailed footnotes).  Thus when a neighbor, editor or politician repeats some sound bite about firearm control policy, you can quickly find that myth then rebuke with real information.

Yksi lähteessäsi mainittu teema kiinnostaa minua. Jos yksityishenkilöiden aseet olisivat kaiken pahan ynnä väkivallan alku ja juuri, luulisi poliisin olevan innokkain yleisen aseistariisunnan kannattaja.

Vaan kun ei näytä olevan - poliitikot ja hassahtanut ministeriön kansliapäällikkö tietysti parantavat maailmaa, mutta poliisi ei.

Selitys?

Kelpaisiko yksi sellainen joka perustuu keskusteluihin tuttujen viranomaisten kanssa.

Suomessa on 1.600000 laillista ampuma-asetta ja n.6.60000 hallussapitoluvan haltijaa. Mikäli yksityinen aseen omistus kriminalisoidaan ja kansalaisilta kerätää omaisuus pois yleisen turvallisuuden nimissä, katoaa melko varmasti suurin osa takavarikoitavista omaisuudesta mystisesti jonnekkin (ts. samankaltainen mekanismi kuin suomalaisten työttömyystilastoissa jossa työttömät siivotaan erilaisiin koulutuksiin ja kurssituksiin rumentamasta tilastoja )

Nykyinen järjestelmä, joka aselakina tunnetaan, toimii asekontrollina ts. aseiden määrä ja laatu tiedot kohdentuvat henkilötietoihin. Mikäli tämä kontrolli ajetaan alas ei aseiden reaali määrä katoa minnekkään vain ja ainoastaan tieto siitä kenellä ja missä em. lämpövoimakoneita on. Tämä ei ole mitenkään turvallisuutta parantava malli.

Nykyisinkin liikkuu mittava määrä laittomia aseita katukaupassa mutta HE106/09 läpimeno räjäyttää laittoman asekaupan (vrt. Englanti, Hollanti) ja johtaa tilanteeseen jossa jokainen pikkugansta kanniskelee jonkinmoista "mutkaa" katu-uskottavuuden turvaamiseksi. Nykyisin aseistautuneena kulkee (pl.viranomaiset) vain rikollinen aines mutta jos aseen omistaminen likipitäen kriminalisoidaan, mikä estää tavallisen pulliaisen aseistautumisen omaksi turvakseen? Tämä taasen johtaa aseen käyttökynnyksen laskuun ja tekee esim. poliisin elämän helkutin jännäksi kun kotihälytykseen mentäessä täytyy varautua aina raskaimman mukaan.

[Ernst]

Järkevää tekstiä edellä. Nuo ameriikkalaiset linkit toivat esille sen, että mitä korkeampi asema (=mitä kauempana käytännön tehtävistä) poliisiviranomaisella on, sitä enemmän virkamiehet alkavat hinkua asekieltoja. Käytännön katupoliisit eivät koe kansalaisten luvallisia aseita pulmaksi - päinvastoin.  Jos kunnon kansalaisten aseet olisivat oikeasti vaaraksi, luulisi sielä kentällä työskentelevän vastustavan niitä, mutta näin ei näytä olevan.

[Teemu Lahtinen]

mitä korkeampi asema (=mitä kauempana käytännön tehtävistä) poliisiviranomaisella on, sitä enemmän virkamiehet alkavat hinkua asekieltoja.

Vähän off-topic, mutta tämä on tärkeä huomio. Sama koskee muutenkin koko politiikkaa ja Suomen poliisinkohdalal esimerkiksi maahanmuuttoa. Ei liene kenellekään yllätys, kun kenttäpoliisin ja ylijohdon näkemykset maahanmuuton vaikutuksista eroavat.

Mainitsen vielä samaan yhteyteen omakohtaisen anekdootin puolustusvoimista. Olin muutama vuosi sitten alueellisella maanpuolustuskurssilla, joka on valtakunnallisen kurssin provinssiversio. Kurssilla sivuttiin useampaan otteeseen maahanmuuttajien asepalvelusta ja ensimmäiseksi ensimmäisenä tai toisena päivänä asiaa kommentoi kurssia johtava kenraali, joka on tyytyväinen asiaan ja kehuu systeemiä loistavaksi. Korkea upseeri toistaa kritiikittömästi oikeastaan suoraan valtiojohdon auktorisoimaa propagandaa.

Eräänä kurssipäivänä teemme varuskuntavierailun, jossa ensiksi tapaamme joukko-osaston komentajan, joka kysyttäessä kommentoi jo paljon neutraalimmin asiaa, juurikaan kantaaottamatta. Aiemmin mainittu kenraali istui myös yleisössä.

Päivän mittaan tutustumme perusykisköiden toimintaan ja seuraavan kerran aihetta kommentoi kapteeni, joka on siis päivittäin tekemisissä varusmiestensä kanssa. Tällä olikin jo negatiivisempi kuva maahanmuuttajien panoksesta puolustusvoimille ja kertoi anonyymisti alkuperiin viittaamatta itse kohtaaminaan esimerkkejä. Tällä kertaa yleisössä ei ollut ylempiä upseereja.

[Ernst]

mitä korkeampi asema (=mitä kauempana käytännön tehtävistä) poliisiviranomaisella on, sitä enemmän virkamiehet alkavat hinkua asekieltoja.

Vähän off-topic, mutta tämä on tärkeä huomio. Sama koskee muutenkin koko politiikkaa ja Suomen poliisinkohdalal esimerkiksi maahanmuuttoa. Ei liene kenellekään yllätys, kun kenttäpoliisin ja ylijohdon näkemykset maahanmuuton vaikutuksista eroavat.

Mainitsen vielä samaan yhteyteen omakohtaisen anekdootin puolustusvoimista. Olin muutama vuosi sitten alueellisella maanpuolustuskurssilla, joka on valtakunnallisen kurssin provinssiversio. Kurssilla sivuttiin useampaan otteeseen maahanmuuttajien asepalvelusta ja ensimmäiseksi ensimmäisenä tai toisena päivänä asiaa kommentoi kurssia johtava kenraali, joka on tyytyväinen asiaan ja kehuu systeemiä loistavaksi. Korkea upseeri toistaa kritiikittömästi oikeastaan suoraan valtiojohdon auktorisoimaa propagandaa.

Eräänä kurssipäivänä teemme varuskuntavierailun, jossa ensiksi tapaamme joukko-osaston komentajan, joka kysyttäessä kommentoi jo paljon neutraalimmin asiaa, juurikaan kantaaottamatta. Aiemmin mainittu kenraali istui myös yleisössä.

Päivän mittaan tutustumme perusykisköiden toimintaan ja seuraavan kerran aihetta kommentoi kapteeni, joka on siis päivittäin tekemisissä varusmiestensä kanssa. Tällä olikin jo negatiivisempi kuva maahanmuuttajien panoksesta puolustusvoimille ja kertoi anonyymisti alkuperiin viittaamatta itse kohtaaminaan esimerkkejä. Tällä kertaa yleisössä ei ollut ylempiä upseereja.

Taitaa olla tuollainen komentoketjun mukainen meininki niin sisä- kuin puolustusministeriössä. Ylhäältä käsketään, alhaalla toteutetaan. Toteuttajan huolista ja käsityksistä ei välity tieto ketjun huipulle. Ei uskalla suoraan sanoa...

[Kullervo Kalervonpoika]

Taitaa olla tuollainen komentoketjun mukainen meininki niin sisä- kuin puolustusministeriössä. Ylhäältä käsketään, alhaalla toteutetaan. Toteuttajan huolista ja käsityksistä ei välity tieto ketjun huipulle. Ei uskalla suoraan sanoa...

Tuskinpa kukaan vakavasti ammatiinsa suhtautuva upseeri suunnittelee lopettavansa sotilasuransa Skinnarvikin varikko-osastolla tai esimerkiksi Talousvarikolla...

[Valkoinen Enkeli]

OT, koska ei liity ainakaan suoraan aseiden kontrolliin, mutta...

Taitaa olla tuollainen komentoketjun mukainen meininki niin sisä- kuin puolustusministeriössä. Ylhäältä käsketään, alhaalla toteutetaan. Toteuttajan huolista ja käsityksistä ei välity tieto ketjun huipulle. Ei uskalla suoraan sanoa...

Tuskinpa kukaan vakavasti ammatiinsa suhtautuva upseeri suunnittelee lopettavansa sotilasuransa Skinnarvikin varikko-osastolla tai esimerkiksi Talousvarikolla...

Sama ilmiö muissakin viranomaisissa ja osittain yrityselämässäkin, esim. kaupallisessa mediassa. Jos esimiesten antamat ylennykset ja edut ovat vähänkin riippuvaisia jostain harmittomalta tuntuvasta mokutuksesta, niin sitten vähän mokutetaan, että saadaan ne edut. Näinhän se virkamokutus toimii. Oma ura ja esim. perheen taloudellinen etu ovat ymmärrettävästi itse kullekin elämän ykkösasioita.

Kyllä he siitä vielä nuivistuvat yläportaissakin, mutta toivottavasti eivät liian myöhään.


Edit, kun täällä on myös ärsyttäviä rivien välistä tulkitsijoita: En itse ole mokuttanut etujen tai muunkaan nimissä. Eikä ole painostettu mokuttamaan. Tunnen kyllä päinvastaisia esimerkkejä. Oma alani on tosin sellainen, ettei mihinkään muihinkaan poliittisiin kannanottoihin ole asiaa, joten suoran vaikuttamisen osalta vain äänestäjän roolissa mennään. Tämä tästä.

[skrabb]

Aselakia olisi pitänyt uudistaa heti Jokelan ampumistapauksen jälkeen
"Suomi on maa, jossa on mahdollista toteuttaa huomattavan tiukat rajoitukset, koska meillä yleinen lainkuuliaisuus on korkealla tasolla."
JP Roos
Aselain uudistus Suomessa on viivästynyt ja vesittynyt. Se olisi pitänyt uudistaa nopeasti ja radikaalisti jo ensimmäisen Jokelan kouluampumistapauksen jälkeen, mutta näin ei ole käynyt.

Osasyynä tähän on erittäin kiivas ja voimakas yli puoluerajojen oikealta vasemmalle ulottuva metsästäjien ja aseharrastajien puolue. Aseharrastajien mielestä aseharrastus on yksilön perusoikeus. Lakia ei saa laatia poikkeustapauksia silmälläpitäen, kun maassa on lähes miljoona kunnollista aseenkäyttäjää.

Aseongelmaa tulee kuitenkin tarkastella lentämisen turvallisuusongelman kaltaisena. Lentomatkailussa yksi pahantahtoinen henkilö, joka on kyennyt tuomaan koneeseen jonkin aseen tai räjähdysaineita, voi aiheuttaa satojen viattomien ihmisten kuoleman. Tämän riskin välttämiseksi miljoonat lentomatkustajat joutuvat alistumaan yhä hankalammille rajoituksille ja tarkastuksille.

Miksi sitten aseiden omistamisen rajoittaminen niin, että yksikään koululainen, kauppakeskuksessa kulkeva sivullinen tai muulla yleisellä paikalla liikkuva ei voisi joutua vaaraan, on Suomessa vaikeaa?

On selvää, että toisin kuin lentomatkustamisessa, aserajoitusten soveltaminen maailmanlaajuisesti on mahdotonta. Suomi on kuitenkin maa, jossa on mahdollista toteuttaa huomattavan tiukat rajoitukset, koska meillä yleinen lainkuuliaisuus on korkealla tasolla. Ne tilanteet, jotka ovat kaikkein vaarallisimpia ulkopuolisten kannalta, eli yksinäiset, mahdollisimman näkyvään joukkotappamiseen pyrkivät nuoret miehet, on periaatteessa mahdollista tehdä vaarattomaksi tehokkailla aserajoituksilla.

Yksittäisten poikkeusyksilöiden toteuttamat väkivallanteot eivät ole estettävissä valistuksella, profiloinnilla, koulupsykologien lisäämisellä ja niin edelleen. Ainoat tehokkaat toimet ovat samoja, joihin lentomatkustajat ovat kautta maailman joutuneet alistumaan: kattavat, kaikkia koskevat kiellot ja rajoitukset.


Yksi täyskattavista toimista on käsiaseiden hallussapitokielto. Kieltohan ei sinänsä estä käsiaseiden käyttöä tarkkuusammunnassa, mutta vain aseilla jotka ovat valvotussa käytössä.

Tässä ei ole mitään toteuttamiskelvotonta: kaikki ne vastaväitteet, joita aseidenharrastajat ovat esittäneet (esimerkiksi miten aseita voidaan säilyttää ampumaradoilla, joissa ei ole valvontaa?) ovat tyhjiä, koska harrastaminen tulee keskittää vain valvottuihin tiloihin, joissa on riittävä kapasiteetti ja hyvät turvatoimet.

Toinen olennainen toimenpide on aselupien myöntämisen ja valvonnan kytkeminen esimerkiksi hoitotietoihin ja rikosrekisteri- sekä tuomioistuinkäsittelytietoihin.

Omassa hallussa olevien aseiden kokonaismäärälle voisi myös asettaa tiukan ylärajan. "Asekeräilijät", jotka säilyttävät kotioloissa kymmeniä aseita, ovat jo sinänsä suuri riski.

Yksityishenkilöiden keräilytoiminnan voisi lopettaa kokonaan. Kaikkien lupien tulisi olla määräaikaisia: pysyvä lupa on pelkästään viranomaislaiskuutta.

Joukkosurmarikokset ovat kulttuuri-ilmiö. Sen jälkeen kun ensimmäinen surmaaja onnistuu teossaan, hän saa seuraajia. Olennaista on mahdollisimman kattava riskin alentaminen. Yhteiskunnassa, jossa ei voida tehdä turvatarkastuksia erilaisissa arkitilanteissa, perusturvan on lähdettävä sellaisten välineiden hallussapidon ja käytön rajoituksista, joilla voidaan aiheuttaa laajaa tuhoa.

Ampuma-aseet ja räjähteet ovat tässä keskeisiä. Jos niiden valvontaan ja käyttöön jätetään liian suuria aukkoja sillä perusteella, että metsästäjien tulee saada pitää hallussaan kaikenlaisia aseita, otetaan tietoisesti riski, että joukkosurmat voivat jatkua.

Nämä rajoitukset olisivat tietenkin kovin ikäviä aseidenharrastajille. Mutta ne ovat välttämättömiä, jotta aseiden ulkopuolisiin kohdistuva riskikäyttö vähenisi käytännössä minimiin. Tämä myös vähentäisi käytössä olevien laillisten aseiden määrää merkittävästi Suomessa ja saattaisi Suomen asemäärän kohtuulliselle eurooppalaiselle tasolle. Mitä vähemmän aseita, sitä pienempi on riski.

Tarvitaan pikaisia toimia, sillä kyse on todellisesta vaarasta. Tilanne on kuitenkin se, että meillä on sisäministeri, joka näyttää olevan pitkälle aseiden harrastajien puolueen ohjattavissa. Hänen strategianaan on ollut viivyttää uudistusta niin, että se toteutuisi olosuhteissa, joissa viimeisin joukkosurma ei olisi liian tuoreessa muistissa.

Tässä tapauksessa tietoinen viivyttely on ollut suorastaan moraalitonta, koska on ilmeistä, että nopea toiminta olisi voinut estää Kauhajoen tapahtumat. Mitä Anne Holmlund tekee, jos seuraava joukkosurma tapahtuu lähiaikoina?

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Aselakia+olisi+pit%C3%A4nyt+uudistaa+heti+Jokelan+ampumistapauksen+j%C3%A4lkeen/1135252234524

[Ernst]

Taitaa olla tuollainen komentoketjun mukainen meininki niin sisä- kuin puolustusministeriössä. Ylhäältä käsketään, alhaalla toteutetaan. Toteuttajan huolista ja käsityksistä ei välity tieto ketjun huipulle. Ei uskalla suoraan sanoa...

Tuskinpa kukaan vakavasti ammatiinsa suhtautuva upseeri suunnittelee lopettavansa sotilasuransa Skinnarvikin varikko-osastolla tai esimerkiksi Talousvarikolla...

Vaikka rinnastus lienee äärimmäisen kulunut, niin (sotilas)uran(kaan) loppu ei ole glooriaa saati hallelujaa, jos mokutustuomioistuimessa selittää vain seuranneensa saamiaan käskyjä.

[herranen]

JPRoos :

Tässä ei ole mitään toteuttamiskelvotonta: kaikki ne vastaväitteet, joita aseidenharrastajat ovat esittäneet (esimerkiksi miten aseita voidaan säilyttää ampumaradoilla, joissa ei ole valvontaa?) ovat tyhjiä, koska harrastaminen tulee keskittää vain valvottuihin tiloihin, joissa on riittävä kapasiteetti ja hyvät turvatoimet.

Kauanko pitää istua sosiologian proffana ennen kuin joutuu tutustumaan argumentaation virheisiin?

Toisaalta Roosin logiikkaa voi soveltaa laajemminkin esim. energiantuotantoon? Kaikki ne vastaväitteet joita tuulivoiman vastustajat ovat esittäneet ovat tyhjiä (tuulivoimalla tuotettu energia ei riitä), koska tuulivoimaan siirryttyä kaikki energia tuotetaan tuulivoimalla.

Minusta on myös erikoista, että Roos perustelee aselain nopeaa ja radikaalia tuudistamista koska olemme niin lainkuuliaisia. Ymmärrän kyllä, että hänen mielestään poikkeustapausten vuoksi voidaan ryhtyä kyykyttämään kaikkia aseharrastajia mutta siltikin tämä on minusta aika erikoinen perustelu. Lisäksi olisi hauskaa kysyä Roosilta voisiko hänen ajatustaan siitä, että yleisen turvallisuuden vuoksi enemmistöä saa kyykyttää muutaman mätämunan takia soveltaa esim. maahanmuuttoon.

Tämä myös vähentäisi käytössä olevien laillisten aseiden määrää merkittävästi Suomessa ja saattaisi Suomen asemäärän kohtuulliselle eurooppalaiselle tasolle.

Aseiden määrä Suomessa on jo nyt kohtuullisella eurooppalaisella tasolla. Mutta kyllähän me jo tiesimmekin, että Roos hengenheimolaisineen ei pyri aseiden määrän saattamiseen eurooppalaiselle tasolle vaan päämääränä on aseiden määrän vähentäminen tai mieluummin täyskielto.

[Ernst]

Roos on hoplofoobikko ja asekieltofanaatikko. Hoplofobia on mielestäni neuroosi.

[PMH]

Aselakia olisi pitänyt uudistaa heti Jokelan ampumistapauksen jälkeen
"Suomi on maa, jossa on mahdollista toteuttaa huomattavan tiukat rajoitukset, koska meillä yleinen lainkuuliaisuus on korkealla tasolla."
JP Roos
Aselain uudistus Suomessa on viivästynyt ja vesittynyt. Se olisi pitänyt uudistaa nopeasti ja radikaalisti jo ensimmäisen Jokelan kouluampumistapauksen jälkeen, mutta näin ei ole käynyt.

Niin olisi mutta ei niin kuin JP olettaa. Aselain "muutoksessa" tulee palata vanhaan malliin jossa ensimmäistä asetta hakevan henkilön tuli saada suositus kahdelta ammunnanharrastajalta oikeaksi todistettuna (2todistajaa).

Osasyynä tähän on erittäin kiivas ja voimakas yli puoluerajojen oikealta vasemmalle ulottuva metsästäjien ja aseharrastajien puolue. Aseharrastajien mielestä aseharrastus on yksilön perusoikeus. Lakia ei saa laatia poikkeustapauksia silmälläpitäen, kun maassa on lähes miljoona kunnollista aseenkäyttäjää.

Lakeja ei yleensä säädetä poikkeustapauksia silmälläpitäen. Niin ja aseharrastus on yksilön perusoikeus.

Aseongelmaa tulee kuitenkin tarkastella lentämisen turvallisuusongelman kaltaisena. Lentomatkailussa yksi pahantahtoinen henkilö, joka on kyennyt tuomaan koneeseen jonkin aseen tai räjähdysaineita, voi aiheuttaa satojen viattomien ihmisten kuoleman. Tämän riskin välttämiseksi miljoonat lentomatkustajat joutuvat alistumaan yhä hankalammille rajoituksille ja tarkastuksille.

Edellinen kappale osoittaa JP-Roossin täydellistä vieraantumista todellisuudesta. Miten JP aikoo estää "pahantahtoisten", motivoituneiden fanaatikkojen/sosiopaattien suorittamat joukkotuhonnat?

Miksi sitten aseiden omistamisen rajoittaminen niin, että yksikään koululainen, kauppakeskuksessa kulkeva sivullinen tai muulla yleisellä paikalla liikkuva ei voisi joutua vaaraan, on Suomessa vaikeaa?

Siksi että ongelma ei ole laillisesti aseita hakkivista henkilöistä vaan niistä jotka hankkivat aseen/räjähdysaineen laittomasti. Myyrmannin iskussa käytetty räjähde hankittiin harrastusväline liikkeestä ja apteekista ilmoittaen laillinen käyttötarkoitus. Jokelan ja Kauhajoen terroriteot olisi taas estänyt vanhan lain mukainen suositus järjestelmä lupaa haettaessa.

On selvää, että toisin kuin lentomatkustamisessa, aserajoitusten soveltaminen maailmanlaajuisesti on mahdotonta. Suomi on kuitenkin maa, jossa on mahdollista toteuttaa huomattavan tiukat rajoitukset, koska meillä yleinen lainkuuliaisuus on korkealla tasolla. Ne tilanteet, jotka ovat kaikkein vaarallisimpia ulkopuolisten kannalta, eli yksinäiset, mahdollisimman näkyvään joukkotappamiseen pyrkivät nuoret miehet, on periaatteessa mahdollista tehdä vaarattomaksi tehokkailla aserajoituksilla.

Voi hyvänen aika!! " Suomi on kuitenkin maa, jossa on mahdollista toteuttaa huomattavan tiukat rajoitukset, koska meillä yleinen lainkuuliaisuus on korkealla tasolla." Yleinen lainkuuliaisuus on suomessa korkealla tasolla siksi että ihmiset pääsääntöisesti pitävät lakeja järkevinä ja yhteiskunnan kannalta tärkeinä Mutta jos lainsäädäntö muuttuu irrationaaliseksi, johtaa se moraalin rapautumiseen ja pikkuhiljaa alkaa anarkia häämöttää.

Yksittäisten poikkeusyksilöiden toteuttamat väkivallanteot eivät ole estettävissä valistuksella, profiloinnilla, koulupsykologien lisäämisellä ja niin edelleen. Ainoat tehokkaat toimet ovat samoja, joihin lentomatkustajat ovat kautta maailman joutuneet alistumaan: kattavat, kaikkia koskevat kiellot ja rajoitukset.

Nyt oli aivan pakko boldata koko kappale. Yksitäiset poikkeusyksilöiden toteuttamat väkivallanteot ovat Nimenomaan estettävissä valistuksella, profiloinilla, koulupsykologien lisäämisellä, mielenterveystyöhön panostamalla ja syrjäytymisen estämisellä. Kattavista kielloista ja rajoituksista ei ole mitään hyötyä koska niitä noudattavat ainoastaan lainkuuliaiset ihmiset.

Yksi täyskattavista toimista on käsiaseiden hallussapitokielto. Kieltohan ei sinänsä estä käsiaseiden käyttöä tarkkuusammunnassa, mutta vain aseilla jotka ovat valvotussa käytössä.

Eli saivartelenko? "Tarkkuusammunan harrastaminen hallussapitokiellossa olevilla käsiasella valvotuissa olosuhteissa". Tuota ei voi ymmärtää kuin sosiologian professori. Taon miekat auroiksi ja menen kotiin sitomaan kukkia puna-armeijaa odottaen.

Tässä ei ole mitään toteuttamiskelvotonta: kaikki ne vastaväitteet, joita aseidenharrastajat ovat esittäneet (esimerkiksi miten aseita voidaan säilyttää ampumaradoilla, joissa ei ole valvontaa?) ovat tyhjiä, koska harrastaminen tulee keskittää vain valvottuihin tiloihin, joissa on riittävä kapasiteetti ja hyvät turvatoimet.

Ei tuossa mitään toteuttamiskelvotonta ole: Mikäli haluaa elää totalitäärisessä yhteiskunnassa mallia DDR tai Pohjois-korea.

Toinen olennainen toimenpide on aselupien myöntämisen ja valvonnan kytkeminen esimerkiksi hoitotietoihin ja rikosrekisteri- sekä tuomioistuinkäsittelytietoihin.

Ainoa Järkevä lause koko manifestissä.

Omassa hallussa olevien aseiden kokonaismäärälle voisi myös asettaa tiukan ylärajan. "Asekeräilijät", jotka säilyttävät kotioloissa kymmeniä aseita, ovat jo sinänsä suuri riski.

Tuota heitto voisi JP perustella hieman. Olenko suurempi riski jos omistan kymmenen asetta vai yhden aseen? Kokemusperäisen tiedon mukaan yksikin ase väärissä käsissä on hengenvaarallinen. Samalla riskianalyysillä kahden tai useamman auton omistaja syyllistyy rattijuopumukseen suuremmalla todennäköisyydellä kuin yhden auton omistaja, tai usean teräaseen (puukko, fileeraus,- leipäveitsi jne.) haltia syyllistyy useampaan puukotukseen kuin yhden voiveitsen omistaja, Häh?

Yksityishenkilöiden keräilytoiminnan voisi lopettaa kokonaan. Kaikkien lupien tulisi olla määräaikaisia: pysyvä lupa on pelkästään viranomaislaiskuutta.

Miten lupien määräaikaisuus lisää turvallisuutta? Sanna Sillanpäällä oli ase, valvotuissa olosuhteissa, käsissään muutaman minuutin ja ruumiita syntyi silti. Pysyvää hallussapitolupaa ei ole sen ennempää viranomaisilla kuin yksityishenkilöilläkään. Viranomaisten aseen hallussapito on sidottu virkasuhteeseen ja sen päättymisen jälkeen päättyy myös hallussapitolupakin, vai kuvitteleeko JP että uransa päättävä ammattisotilas saa mukaansa rynnäkkökiväärin tai panssarivaunun? Yksityishenkilön kohdalla kyseessä on toistaiseksi voimassaolevasta hallussapitoluvasta, siis samanlainen käytäntö kuin toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa joka ei siis tarkoita että jos olen saanut "vakinaisen" työpaikan, olisin siellä loppuikäni, työnantajani tilanteesta huolimatta. Myös toistaiseksi voimassaoleva hallussapitolupa voidaan perua mikäli henkilö katsotaan olevan kykenemätön pitämään hallussa asetta/aseita. Määräaikaisuudella luodaan vain valtion rahastusautomaatti.

Joukkosurmarikokset ovat kulttuuri-ilmiö. Sen jälkeen kun ensimmäinen surmaaja onnistuu teossaan, hän saa seuraajia. Olennaista on mahdollisimman kattava riskin alentaminen. Yhteiskunnassa, jossa ei voida tehdä turvatarkastuksia erilaisissa arkitilanteissa, perusturvan on lähdettävä sellaisten välineiden hallussapidon ja käytön rajoituksista, joilla voidaan aiheuttaa laajaa tuhoa.

Sitten pitää kieltää helkutin paljon asioita, alkaen luku-ja kirjoitustaidosta. Motivoitunut ihminen on yllättävän kekseliäs silloin kun tavoitteena on kanssaihmisten kustannustehokas tappaminen.

Ampuma-aseet ja räjähteet ovat tässä keskeisiä. Jos niiden valvontaan ja käyttöön jätetään liian suuria aukkoja sillä perusteella, että metsästäjien tulee saada pitää hallussaan kaikenlaisia aseita, otetaan tietoisesti riski, että joukkosurmat voivat jatkua.

JP voisi kertoa, asiantuntia kun näköjään on, mitä aukkoja aseiden ja räjähteiden valvonnassa on? Aseen hallussapitolupaa voi anoa mikäli aseelle on hyväksytty käyttötarkoitus ja henkilö on sopiva hallussapitämään asetta. Räjähteitä saa ostaa, kuljettaa ja käyttää vain henkilö joka on asianmukaisesti koulutettu käyttämään räjähteitä.

Maaliskuun alussa 2000 tuli voimaan panostajalaki (219/2000) jossa on säädökset panostajan pätevyyskirjasta ja muut räjähteiden käsittelyn ja käytön keskeiset henkilökohtaiset edellytykset. Lisäksi laki sisältää pätevyyskirjojen luettelon pitämisen ja valvonnan perussäännökset sekä rangaistussäädökset ilman asianmukaista pätevyyttä tehdystä panostajan työstä. Lain mukaan räjähteitä saa panostajan työssä käsitellä ja käyttää henkilö, joka on saanut siihen asianmukaisen pätevyyskirjan, tai hänen välittömässä valvonnassaan muu henkilö. Pätevyyskirja voidaan antaa henkilölle, joka iältään, ammattitaidoltaan ja muilta ominaisuuksiltaan on panostajatyöhön sopiva ja pätevä. Laissa on lisäksi määräykset panostarekisteristä.

Valtioneuvoston asetuksessa panostajien pätevyyskirjoista (122/2002) on säädetty mitä panostajan pätevyyskirjan saaminen edellyttää. Panostajan pätevyyskirjoja ovat räjäyttäjän, panostajan ja ylipanostajan pätevyyskirja. Se on voimassa 10 vuotta antamispäivästä. Pätevyyskirjan uusiminen edellyttää kertauskurssiin osallistumista.

Stm:n asetuksen panostajan pätevyyskirjan myöntävästä viranomaisesta ja pätevyyskirjan saamiseksi vaadittavasta koulutuksesta (124/2002) mukaan panostajan pätevyyskirjan myöntävänä viranomaisena toimii Hämeen työsuojelupiirin työsuojelutoimisto. Panostajan pätevyyskirjaa haetaan kirjallisesti.

Joku nyt kuitenkin tarttuu lauseeseen "henkilö, joka on saanut siihen asianmukaisen pätevyyskirjan, tai hänen välittömässä valvonnassaan muu henkilö. Tahtoo tarkoittaa sitä että vaikka panostajan apulaisella ei itsellään em. pätevyyttä ole, voi hän panostustyöhön osallistua mutta pätevyyskirjan haltija kantaa kaiken vastuun, joka on nk. ankaran vastuun alaista vastuuta, ts. vaikka kaikki olisi tehty asianmukaisesti ja jokin vahinko tapahtuu on työstä vastuussa oleva henkilö silti kusessa.
Joten JP, mistä niitä aukoja oikein tulee?

Nämä rajoitukset olisivat tietenkin kovin ikäviä aseidenharrastajille. Mutta ne ovat välttämättömiä, jotta aseiden ulkopuolisiin kohdistuva riskikäyttö vähenisi käytännössä minimiin. Tämä myös vähentäisi käytössä olevien laillisten aseiden määrää merkittävästi Suomessa ja saattaisi Suomen asemäärän kohtuulliselle eurooppalaiselle tasolle. Mitä vähemmän aseita, sitä pienempi on riski.

Ulkopuolisilla JP tarkoittaa vihamielistä, ulkopuolista väkivaltakoneisto jota myös vieraan valtion asevoimiksi kutsutaan. Omille kansalaisille yksityinen aseenomistus ei ole riski vaan turva. Suomen puollustusvoimat koostuvat reserviläisistä joiden aseenkäsittely-ja ampumataito on kansallinen etu ja velvollisuus.

Tarvitaan pikaisia toimia, sillä kyse on todellisesta vaarasta. Tilanne on kuitenkin se, että meillä on sisäministeri, joka näyttää olevan pitkälle aseiden harrastajien puolueen ohjattavissa. Hänen strategianaan on ollut viivyttää uudistusta niin, että se toteutuisi olosuhteissa, joissa viimeisin joukkosurma ei olisi liian tuoreessa muistissa.

Onko JP:llä sisäpiirintietoa koska tänne aiotaan tulla? Vai miksi näin kova kiire kansan aseista riisumiseksi. Ja mitä Ministeri Holmlundiin tulee (samoin kuin viljaseen, laihoon ymp. kumppaneihin), eivätköhän seuraavat vaalit 2011 ja 2012 ratkaise heidän suhteensa paljon asioita. 660000 äänioikeutetun aliarvioiminen ja potentiaalisiksi murhamiehiksi leimaaminen ei ole vallan fiksua mikäli oma ura vielä kiinnostaa.

Tässä tapauksessa tietoinen viivyttely on ollut suorastaan moraalitonta, koska on ilmeistä, että nopea toiminta olisi voinut estää Kauhajoen tapahtumat. Mitä Anne Holmlund tekee, jos seuraava joukkosurma tapahtuu lähiaikoina?

Tässä tapauksessa suorastaan moraalitonta on se että todellisuudesta vieraantunut sosiologian proffa saa julkaista tälläistä soopaa, tosin on muistettava että kansalaisten osaava aseenkäyttö 1939-45 mahdollistaa nykyisen sananvapauden toteutumisen ja että jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Mikäli lähiaikoina tapahtuu uusi joukkosurma toivon että valtiovalta tekee siitä oikeat johtopäätökset ja panostaa syrjäytymisen, koulu/työpaikkakiusaamisen estämiseen, mielenterveystyöhön, profilointiin ja koulupsygologian kehittämiseen.

[MX]

Tämä myös vähentäisi käytössä olevien laillisten aseiden määrää merkittävästi Suomessa ja saattaisi Suomen asemäärän kohtuulliselle eurooppalaiselle tasolle.

Aseiden määrä Suomessa on jo nyt kohtuullisella eurooppalaisella tasolla. Mutta kyllähän me jo tiesimmekin, että Roos hengenheimolaisineen ei pyri aseiden määrän saattamiseen eurooppalaiselle tasolle vaan päämääränä on aseiden määrän vähentäminen tai mieluummin täyskielto.

Tuo Roosin toteamushan tarkoittaa sitten käytännössä, että aseiden määrä Suomessa pysyisi likimain samalla tasolla samalla kun laillisten aseiden määrä vähenisi merkittävästi.

Pitäisikö tuo nyt tulkita niin että sokea kana löysi vahingossa jyvän muttei tajunnut kompastuneensa siihen?