Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[JulianAlexander]

Huom sille jollekin!

Kiväärit tai haulikot ei tapa ihmisiä koskaan piste! Älä edes heittele tyhmiä..

[vrv]

Aseenostoluvan saamisen kanssa on joillakin paikkakunnilla ongelmia, tai ainakin viranomaisen suhtautuminen vaihtelee (vieläkin).
Tässä neuvo joka on toiminut käytännössä.

Liity paikalliseen Reserviläis-yhdistykseen ja hakeudu siellä ammuntaa harrastavien porukkaan. Keskustele lupa asioita kavereiden kanssa ja porukassa painostatte yhdistyksen asevastaavan tai puheenjohtajan ottamaan yhteyttä paikallisen poliisin luvista vastaavaan henkilöön.
Asevastaava sopii mieskohtaisen palaverin, kirjoittaa asiasta etukäteen muistion johon kirjataan seuraavat asiat:
- yhdistyksen käytössä olevat ampumapaikat
- ammunnasta vastaavien yhteystiedot
- asevastaavan tai puheenjohtajan kirjoittamien todistusten pelisäännöt. Esim kauanko on kuulunut yhdistykseen ja onko osallistunut harjoituksiin tai kilpailuihin yms.
- mitä yhdistyksen aseita harjoituksissa voi käyttää ja miten harjoituksiin osallistuneet kirjataan

Näillä eväillä kun pitää palaverin poliisin kanssa, alkavat asiat sujua. Poliisit ovat (vielä nykyisin) armeijan käyneitä ja Isänmaallisia. Voimassa on vielä sisäasiainministeriön kirjoittama ohje millä perusteilla ja millaisia aselupia Reserviläisille tulisi myöntää. Myös tähän voi vedota.
Lupapoliitiikasta vastaava poliisi on yleensä myös tyytyväinen kun tapaa miaskohtaisesti jonkun "vastapuolen" henkilön ja saa itselleen muistion missä on kirjattu edellämainitut asiat.

[Ink Visitor]

Up to 4 million guns in UK and police are losing the battle :

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/up-to-4m-guns-in-uk-and-police-are-losing-the-battle-505487.html

[Ernst]

Jussi Halla-aholla on erinomaisen rakentava ehdotus aselaiksi. Se on tässä .  Paavo, sinä voisit lukea kirjoituksen ja kertoa, mitä siitä ajattelet?

[Hob]

Muutamalla semiautomaatti-käsiaseella saa isossa väkijoukossa suunnatonta tuhoa aikaiseksi.

Niin saa myös paperirullin kuormatulla rekalla, polttopulloilla tai nitraattipommilla. Pommeista meillä on jo ennakkotapauskin, mutta yhä vain edelleen ruuveja ja muttereita saa ostaa kuka tahansa ilman minkäännäköistä lupaprosessia.

Ratkaisuehdotukseni on siirtyä kommunismiin. Jo "Kommunistisessa manifestissa" sanotaan, että kaikki liikennevälineet pitää siirtää valtion kontrolliin ja tuotantovälineet (tässä tapauksessa nitraattilannoitteet) myös. Voidaan sitten valtion toimesta jakaa komissaarin virkoja käsittelemään näitä murhavälineitä siinä määrin missä niitä tarpeelliseksi katsotaan. Paperiteollisuutta ollaan onneksi siirtämässä ulkomaille joten paperirullat eivät ole enää kauaa murheenamme.

[Ernst]

Kommunismistahan tuossa asekieltohaaveilussa on pohjimmiltaan kysymys, vapauksien, oikeuksien ja omaisuuden viemisestä ihmisiltä pois.

[Onkko]

Jos on olemassa sellainen pistooli, joka ampuu samoja ammuksia kuin Barrett-kivääri, niin ei ole mikään ongelma löytää kuvaakin sellaisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=q2S7IqrVLHY&feature=related

(http://airbornecombatengineer.typepad.com/photos/weapons_fireams/thunder50tripleactionllcloganut.jpg)

[Ink Visitor]

Toiselta forumilta poimittua : 

"Kuvitellaan tilanne jossa lyhyet käsiaseet on kielletty Suomessa.
Nouseeko vai laskeeko pimeiden käsiaseiden markkina-arvo?
Jos markkina-arvo nousee niin lisääntyykö vai väheneekö lyhyiden käsiaseiden salakuljetus Suomeen?
Jos salakuljetus lisääntyy niin lisääntyykö se vain vähän esim +5% vai paljon esim +500% ?
Jos luvattomien lyhyiden käsiaseiden salakuljetus kasvaa esim 500% niin heikentyykö vai paraneeko YJT Suomessa?
Jos siis kiellämme luvalliset lyhyet käsiaseet Suomessa niin paraneeko vai heikkeneekö YJT sen seurauksena ? Mitä haluamme tavoitella YJTn heikentämistä vai parantamista ?"

[Jussi Halla-aho]

Paavom: Mitä ne kertaladattavat (tarkoittanet kertalaukeavia) "tarkkuusaseet" ovat?

Kaikki pistooliammunnassa käytettävät aseet ovat itselataavia kertatuliaseita. Siis periaatteeltaan tismalleen samoja kuin nämä pahamaineiset "räiskintäaseet".

[Viinankylväjä]

Kannatan laajempaa oikeutta käsiaseisiin ja niiden käytön hyväksymisen itsepuolustukseen, kuten Virossa on tehty. Siksi.

Mitä tarkoitat itsepuolustuksella? Mieluummin otan turpaani nakkikiosikilla, kuin ammun humalaisen reppanan hengiltä.

CCW-oikeus ja oikeus käyttää asetta itsepuolustukseen vähentäisi rikollisuutta. Siksi.

Henkilöt, jotka ryöstävät ihmisiä, tekevät sen yllättäen tai eivät välitä paskaakaan onko uhrilla asetta. Voisitko kertoa missä maassa aseiden määrän kasvu on vähentänyt rikollisuutta?

Koska kunnollisella ihmisellä tulee olla oikeus omistaa ase harrastustaan varten vaikka ei asuisi lähellä ampumaratoja. Siksi.

On muitakin aseita kuin käsiaseita. Voisin yhtä hyvin väittää, että kunnollisella ihmisellä tulisi olla oikeus omistaa sarjatuliase ammuntaharrastustaan varten.

En siis näe perustetta, miksi siviileillä tulisi olla oikeus pitää hallussaan helposti piilotettavaa ja nopeasti ampuvaa asetta, jossa on vielä monen panoksen lipas.

[vrv]

Vapaapistooli on ainoa kertalaukeava pistooli, mutta on todella marginaalinen.
On tosin tullut pari olympia kultaa Suomeen ko. lajissa (Tokio ja Melbourne).

Kadulla tapahtuvat ryöstöt ovat pudonneet alle puolen kun Virossa alettiin myöntää lupia käsiaseille itsepuolustus tarkoituksessa. Näin on.

[Viinankylväjä]

Kadulla tapahtuvat ryöstöt ovat pudonneet alle puolen kun Virossa alettiin myöntää lupia käsiaseille itsepuolustus tarkoituksessa. Näin on.

Lähde? Kiinnostaisi tietää tarkasteluväli.

Jos minä ryöstäisin kadulla ihmisiä, niin hommaisin itsekin käsiaseen, jos uhreillakin olisi todennäköisesti sellainen. Siinä ei käsilaukussa oleva ase paljon auta, jos toinen tulee yllättäen.

[Snuiva]

Kadulla tapahtuvat ryöstöt ovat pudonneet alle puolen kun Virossa alettiin myöntää lupia käsiaseille itsepuolustus tarkoituksessa. Näin on.

Lähde? Kiinnostaisi tietää tarkasteluväli.

Jos minä ryöstäisin kadulla ihmisiä, niin hommaisin itsekin käsiaseen, jos uhreillakin olisi todennäköisesti sellainen. Siinä ei käsilaukussa oleva ase paljon auta, jos toinen tulee yllättäen.

Ja jos minä olisin se ryöstäjä, koittaisin etsiä helpomman uhrin.

Kun niitä tutkimuksia halutaan niin tässä muutama

British Journal of Criminology
http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/azl084v1

Harvard Journal of Law & Public Policy
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso

Wapenwetgeving in Belgie
http://www.wapenwet.info/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf

The Center on Juvenile and Criminal Justice
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf

The Stanford Law Review
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf

Sitten linkkiä kuinka hienosti kiellot toimivat.

Handgun crime 'up' despite ban
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

Gun crime leaps by 35% in a year
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm

Gun crime: playboy gun-runner jailed for selling 'ballistic bling' to gangs
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4443568.ece

Firearms: cheap, easy to get and on a street near you
http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/30/ukcrime1

Up to 4m guns in UK and police are losing the battle
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/up-to-4m-guns-in-uk-and-police-are-losing-the-battle-505487.html

The usual suspect: How the Baikal became Britain's favourite killing machine
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1106804/The-usual-suspect-How-Baikal-Britains-favourite-killing-machine.html

BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm

Lisäksi ne sadat muut uutiset ja tutkimukset joita en jaksa linkittää. Olen väsynyt siitä että samaa asiaa saa selittää vuodesta toiseen ja se ei mene perille. Oli sitten kyse maahanmuuttopolitiikasta tai joidenkin pelkäämistä esineistä.

Ja kaikille tiedoksi, suomessa ei ole edelleenkään aseenkantolupaa vaan hallussapitolupa.

Jos suomessa olisi aseenkantolupa niin niitäkään ei myönnettäisi kenelle tahansa.

[Ink Visitor]

 Kun tuo kirjoitettu teksti ei tunnu joillekin avautuvan niin kokeillaan nyt sitten elävää kuvaa...

Gun Myths :
http://www.youtube.com/watch?v=RR9RN_iSKtg

Myth: Gun Control Reduces Crime :
http://www.youtube.com/watch?v=j_YTM_eAWnQ

John Stossel Links Gun Control to Higher Crime Rates :
http://www.youtube.com/watch?v=qyoLuTjguJA

Reducing gun crime :
http://www.youtube.com/watch?v=t34yVXJxWt4&feature=related

Sheriffs & Top Cops Favor Citizens Concealed Carry Guns? :
http://www.youtube.com/watch?v=GCxL448kyBY

[Kullervo Kalervonpoika]

Ja kaikille tiedoksi, suomessa ei ole edelleenkään aseenkantolupaa vaan hallussapitolupa.

Virka-aseet eivät ole aserekisterissä vaan asianomaisen viranomaisen virka-aserekisterissä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Asiasta kukkaruukkuun. Ihan varmistukseksi.

Onhan tämä kaikkien asianosaisten tiedossa?

Kaiken muun pelleilyn joukossa, tämä on erityisen huolestuttavaa:

Puheenjohtaja huomautti, että oikeusministeriön kanta on esitykseen selvitetty. Edellisessä kokouksessa keskusteltiin jo siitä, onko mahdollisuutta murtaa negatiivinen yhdistymisvapaus, Perustusvaliokunnan kannan mukaan näin voidaan tehdä, harrastustoiminnat eivät ole perusoikeuksia. Lakiperusteisesti negatiivinen yhdistymisvapaus voidaan murtaa.

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Oma näkökantani tähän asiaan on se, että perustuslaissa (joka on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä), ei ole yhdistymisvapautta koskevassa pykälässä eritelty yhdistysmisvapautta koskien harrastustoimintaa tai jotain  muuta toimintaa (pl. ammatillinen yhdistymisvapaus, joka nauttii perustuslain erityistä suojaa).

Kas, näin lainsäätäjä rikkoo itse säätämäänsä lakia poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi.


Edellisiin kommentteihini viitaten, älkää syyttäkö hallintoviranomaista huonosta lainsäädännöstä.

Syyttäkää lainsäätäjää.

Lisää hallintoalamaisen havainnosta täällä.

[Viinankylväjä]

Kun niitä tutkimuksia halutaan niin tässä muutama

Osa linkeistäsi oli vanhoja. Vastasin pariin jo aiemmin. Pitää lueskella loput myöhemmin.

Britannian ampuma-aserikosten synkimpiä vuosia olivat olleet 1980-luku ja 1990-luvun alku aina vuoden 1993 huippuun. Aseiden käyttö rikoksissa lisääntyi myös koko 2000-luvun aselain tiukennuksesta huolimatta, mutta uusimmat luvut ovat kaunistuneet vuodessa 14 prosenttia. Mukana on myös ilma-aseiden käyttö.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/09/britanniassa_kiellettiin_kasiaseet_veriloylyn_jalkeen_359263.html

Lisäksi ne sadat muut uutiset ja tutkimukset joita en jaksa linkittää. Olen väsynyt siitä että samaa asiaa saa selittää vuodesta toiseen ja se ei mene perille. Oli sitten kyse maahanmuuttopolitiikasta tai joidenkin pelkäämistä esineistä.

Oletko miettinyt, että kaikki eivät ole pohtineet tätä asiaa tai maahanmuuttoa vuodesta toiseen?

Vaikka aseet vähentäisivätkin ryöstöjen määrää, niin se ei paljon lämmitä, jos tilanne menee samaan kuin Usassa:

In 2005, a total of 3,027 young people were killed by firearms in the U.S.

The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns.

The rate of firearm death of under 14-years-olds is nearly 12 times higher in the U.S. than in 25 other industrialized countries combined.

http://www.dosomething.org/tipsandtools/11-facts-about-gun-control

[Ernst]

Henkilöt, jotka ryöstävät ihmisiä, tekevät sen yllättäen tai eivät välitä paskaakaan onko uhrilla asetta. Voisitko kertoa missä maassa aseiden määrän kasvu on vähentänyt rikollisuutta?

Oletko itse ryöstäjä vai mihin perustat mielipiteesi?
+
USA:ssa ainakin CCW-luvat ovat kovastikin vähentäneet erilaista rikollisuutta. Määrä ja sen aiheuttamat pulmat ovat tietenkin hiukan eri asia.

Luehan hiukan tähänkin keskusteluun laitettuja lähteitä, niin et vaikuta ihan niin typerältä kuin viestisi.

[Jussi Halla-aho]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Onkohan olemassa yhtäkään tapausta, jossa perustuslakivaliokunta olisi todennut perustuslain vastaiseksi sellaisen lakihankkeen, jolla on eduskunnan (ja siten myös valiokunnan) enemmistö takanaan?

[mikkoellila]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Pukki kaalimaan vartijana.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Pukki kaalimaan vartijana.

Ikävä kyllä Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta – mutta onhan kuitenkin EIT (kaikesta huolimatta) olemassa. Eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri ovat näissä asioissa lähinnä surkuhupaisia ja hampaattomia vallan sylikoiria.

Se, että lainsäätäjä rikkoo säätämäänsä lakia on jokapäiväistä poliisivaltioissa ja tyrannioissa . Kuinka jokapäiväistä se on meillä on se kysymys mikä määrittelee sen, onko Suomi kansanvaltainen oikeusvaltio – vai onko Suomi oligarkkinen... jätänpä mikä sanomatta.

Edelleen - toivon  melskettä ja huutoa tämän aiheen tiimoilta. Tuota pykälää ei oikein pysty vesittämään eikä manipuloimaan. Siinä on hyvin selvästi kerrottu se ainoa poikkeus, joka nautti perustuslain erityistä suojaa – ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Onkohan olemassa yhtäkään tapausta, jossa perustuslakivaliokunta olisi todennut perustuslain vastaiseksi sellaisen lakihankkeen, jolla on eduskunnan (ja siten myös valiokunnan) enemmistö takanaan?

Ei. Päinvastoin - esimerkiksi ainoa toistaiseksi (virallisesti) taannehtiva laki - sotasyyllisyylaki - säädettiin perustuslakivaliokunnan hävettävän nuoleskelun ja nöyristelyn (toki aika oli toinen) seurauksena.

Ei Suomi ole demokratia - tai jos on, se on lähinnä Tim Burtonin elokuvien kaltainen vääristymä todellisesta kansanvallasta.

(Ei, ei kannata hakea stidejä ja olkkiukkoja - olen Burtonin vanha fanittaja... )

[ElinaElina]

TV7:lta tuli amerikkalaisen saarnamiehen puhe, jossa hän kertoi Thomas Jeffersonin sanoneen näin: "Lopettakaa puheet ihmiseen luottamisesta. Estäkää ihmisen pahuus perustuslain kahlein."

[Wilhelm]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Onkohan olemassa yhtäkään tapausta, jossa perustuslakivaliokunta olisi todennut perustuslain vastaiseksi sellaisen lakihankkeen, jolla on eduskunnan (ja siten myös valiokunnan) enemmistö takanaan?

No ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole. Monien lakien säätämisen yhteydessä perustuslakivaliokunta vaatii muutoksia perustuslain vastaisiin ehdotettuihin kohtiin laissa, ks. esim. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_5_2009_p.shtml

Nähdäkseni perustuslain tulisi olla nimenomaisesti ohje lainsäätäjälle ja koska sen tulkinta on, kuten hyvin tiedät, äärimmäisen poliittista puuhaa, se tulisi jättää poliittisessa vastuussa oleville. Erottamattomat virkatuomarit tekemässä politiikkaa tuo mieleen aivan liikaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen.

Tästä huolimatta perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuinten on huomioitava perustuslain etusija ja sivuutettava sen kanssa ilmeisessä ristiriidassa oleva laki, ts. yksittäistapauksissa tuomioistuimet toimivat kuten kaipaamasi Saksan perustuslakituomioistuin, mutta eivät kylläkään voi kumota lakia. Lakimuutos tulee kyllä käytännössä todella ripeästi vireille, mikäli esimerkiksi korkein oikeus toteaa lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa.

Tietysti tässä vaiheessa voisit kysyä, onko tuota PeL 106 § ikinä sovellettu. No, onhan sitä: tapauksissa KKO 2004:26 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040026 ja KHO 2008:25 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2008/200800882

[Snuiva]

Kun niitä tutkimuksia halutaan niin tässä muutama

Osa linkeistäsi oli vanhoja. Vastasin pariin jo aiemmin. Pitää lueskella loput myöhemmin.

Britannian ampuma-aserikosten synkimpiä vuosia olivat olleet 1980-luku ja 1990-luvun alku aina vuoden 1993 huippuun. Aseiden käyttö rikoksissa lisääntyi myös koko 2000-luvun aselain tiukennuksesta huolimatta, mutta uusimmat luvut ovat kaunistuneet vuodessa 14 prosenttia. Mukana on myös ilma-aseiden käyttö.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/09/britanniassa_kiellettiin_kasiaseet_veriloylyn_jalkeen_359263.html

Lisäksi ne sadat muut uutiset ja tutkimukset joita en jaksa linkittää. Olen väsynyt siitä että samaa asiaa saa selittää vuodesta toiseen ja se ei mene perille. Oli sitten kyse maahanmuuttopolitiikasta tai joidenkin pelkäämistä esineistä.

Oletko miettinyt, että kaikki eivät ole pohtineet tätä asiaa tai maahanmuuttoa vuodesta toiseen?

Vaikka aseet vähentäisivätkin ryöstöjen määrää, niin se ei paljon lämmitä, jos tilanne menee samaan kuin Usassa:

In 2005, a total of 3,027 young people were killed by firearms in the U.S.

The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns.

The rate of firearm death of under 14-years-olds is nearly 12 times higher in the U.S. than in 25 other industrialized countries combined.

http://www.dosomething.org/tipsandtools/11-facts-about-gun-control

Tuoreempia linkkejä

New ITV documentary follows London's armed cops
http://www.mayorwatch.co.uk/new-itv-documentary-follows-londons-armed-cops/20095737
January 31, 2009

The official statistics on gun crime reveal an alarming picture, 14,000 gun and knife incidents were reported in London in 2007 alone. The programme discovers that behind the statistics a worrying new trend is emerging. The age of both the victims and perpetrators of gun crime are falling drastically. In 2007, 190 children under the age of 17 were shot by armed criminals in London and a quarter of the shootings CO19 attend are committed by under 18s.

Gun crime doubles in a decade
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/lawandorder/6438601/Gun-crime-doubles-in-a-decade.html

Gun crime has almost doubled in the last decade despite high profile Government campaigns to tackle the problem.
By Tom Whitehead, Home Affairs Editor
Published: 7:00AM GMT 27 Oct 2009

Offences involving firearms have increased in all but four police areas in England and Wales since 1998, figures obtained by the Tories reveal.

One part of the country has seen the problem increase almost seven fold as the availability of guns, and criminals' williness to use them rises.

The Street Weapons Commission Report
http://www.channel4.com/news/microsites/S/street_weapons_commission/pdfs/C4_SWC_final_report.pdf

Metropolitan police used anti-terror laws to stop and search 58 under-10s
http://www.guardian.co.uk/politics/2009/aug/18/met-police-stop-search-children

Guilty: Thug who ran gun factory linked to murder of WPC Sharon Beshenivsky and at least eight other gangland killings
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1049856/Guilty-Thug-ran-gun-factory-linked-murder-WPC-Sharon-Beshenivsky-gangland-killings.html

Girls Warned Over Getting Involved With Guns
http://londonist.com/2009/09/girls_warned_over_getting_involved.php

Parahin viinankylväjä, minäpä esitän pienen satiirin miten tämä keskustelumme tulee jatkumaan. Tarkoituksenani ei ole loukata.

1. Minä: Linkitän järkälemäiseen tutkimukseen asiasta. Lukemalla sen saisit vastauksen kysymykseesi. Tutkimus on objektiivinen ja se omaa laajan viiteluettelon. Tutkimuksen on tilannut hallitus joka haluaa tietää miten politiikkaa kannattaa muutta jos ollenkaan. 

2. Sinä: Valitettavasti en ehtinyt perehtyä 800 sivuiseen tutkimukseesi mutta nopeasti googletin tämmöisen sivun ja se tukee mielipidettäni. Sivustossa heitetään kivasti lukuja vailla viitteitä ja tarkemmalla tutkimuksella sen luotettavuus osoittautuu vihreän langan tahi hesarin tasoiseksi, tietyissä asioissa.

3. Sinä: Miksi... Mielestäni... Uskon... Ei...

4. Minä: Linkitän asiaa valaisevaan artikkeliin. Vastaan kysymyksiin...

Rullataan kohtia 1-4 kunnes debattimme muistuttaa keskusteluja maahanmuutosta, faktoilla, idealistin kanssa.


Mitä tulee amerikan tilanteeseen:
1. Tiesitkö että joka osavaltiossa erilaiset aselait?
2. Tiesitkö että osavaltioiden sisällä olevilla alueilla voi olla erilaiset aselait?
3. Tiesitkö että havaijilla on suunnilleen yhtä tiukat aselait kuin englannissa?
4. Tiesitkö että vermontissa on alaskan ohella amerikan vapaimmat aselait?
5. Tietyt etnisyydet edustavat itseään rikostilastoissa samalla tavalla kuin muuallakin

Tehtävä:
Googlaa vaikkapa fbi:n rikostilastot nimeltä mainituista osavaltioista.
Voit samalla tutustua CCW tilastoihin, yllättävät varmaankin...

Kenties tämänkin listan lukeminen auttaa hahmottamaan jotain
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_California_street_gangs

Ja loppukaneetiksi:
http://www.washingtontimes.com/news/2010/jan/05/the-forgotten-virtue-of-firearms/

An important detail that is neglected in news coverage is that all the multiple-victim public shootings in America - crimes in which more than three people were killed - happened where legal concealed handguns are banned. The Wytheville post office is such a gun-free zone, not to mention that the felon who committed the crime was banned from possessing a firearm anywhere. The Oklahoma City attack was stopped because the man who stopped it could carry a concealed handgun.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eli oikeusministeriö voi käyttää perustuslakikomiteaa (vastoin perustuslakia) omien poliittisten pyrkimyksiensä kumileimasimena?

Suomen tragediahan on se, että esim. Saksasta tai Yhdysvalloista poiketen meillä ei ole oikeusoppineista koostuvaa perustuslakituomioistuinta, joka valvoisi lainsäätäjien tekemisiä.

Meillä tehtävää hoitaa perustuslakivaliokunta, joka koostuu juuri niistä (eli kansanedustajista), joiden toimintaa (eli lainsäädäntöä) tulisi valvoa.

Onkohan olemassa yhtäkään tapausta, jossa perustuslakivaliokunta olisi todennut perustuslain vastaiseksi sellaisen lakihankkeen, jolla on eduskunnan (ja siten myös valiokunnan) enemmistö takanaan?

No ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole. Monien lakien säätämisen yhteydessä perustuslakivaliokunta vaatii muutoksia perustuslain vastaisiin ehdotettuihin kohtiin laissa, ks. esim. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_5_2009_p.shtml

Nähdäkseni perustuslain tulisi olla nimenomaisesti ohje lainsäätäjälle ja koska sen tulkinta on, kuten hyvin tiedät, äärimmäisen poliittista puuhaa, se tulisi jättää poliittisessa vastuussa oleville. Erottamattomat virkatuomarit tekemässä politiikkaa tuo mieleen aivan liikaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen.

Tästä huolimatta perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuinten on huomioitava perustuslain etusija ja sivuutettava sen kanssa ilmeisessä ristiriidassa oleva laki, ts. yksittäistapauksissa tuomioistuimet toimivat kuten kaipaamasi Saksan perustuslakituomioistuin, mutta eivät kylläkään voi kumota lakia. Lakimuutos tulee kyllä käytännössä todella ripeästi vireille, mikäli esimerkiksi korkein oikeus toteaa lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa.

Tietysti tässä vaiheessa voisit kysyä, onko tuota PeL 106 § ikinä sovellettu. No, onhan sitä: tapauksissa KKO 2004:26 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040026 ja KHO 2008:25 http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2008/200800882

Minun nähdäkseni (oma aloitukseni + mutu siitä mitä Jussi kirjoitti, nyt ei ollut kyse tuosta PeL 106 §:stä(joka siis määrittelee jo säädetyn lain ristiriidan perustuslain kanssa).

Kyse oli siitä, että (ainakin minun näkemykseni mukaan) ja esimerkiksi tässä aselainsäädännön uudistuksessa, perustuslakivaliokunta käsittelee asiaa väärin päin.

Kun poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja konsensus kävelevät perustuslain yli niin, perustuslakivaliokunnan helpoin tie on tähän mennessä ollut tulkita perustuslakia (väärin). Yleensä ei ole ollut vaisua puhettakaan siitä, että tällaisen lainsäädännön pitäisi olla perustuslain kirjaimen ja hengen mukainen.

Perustuslakivaliokunta on ollut oiva instrumentti aikaisemminkin vääntää perustuslakia kulloisenkin tarkoituksenmukaisuuden henkeen sopivaksi (tosin jo muuan Napoleon Bonaparte totesi, että hyvä perustuslaki on lyhyt ja epäselvä).

Suomi on erinomainen esimerkki siitä (epätoivotusta yhteiskunnallisesta) kehityksestä,  missä konsensus ja oligarkian edut lyövät kättä yhteen - yli perustuslainkin.

Edit: Kuten olen jo monta kertaa aikaisemminkin todennut, työssään tunnollisia (ja usein isänmaallisia) hallintovirkamiehiä ei kannata syyttää huonosta lainsäädännöstä - oikea kohde on eduskunta.

Toisaalta on syytä kyllä tarkastella poliittisten virkanimitysten kautta virkoihinsa päässeitä (omaa polittista agendaansa toteuttavia) ns.virkamiehiä.

Ritva Viljanen tulee jostain syystä ensimmäisenä tässä ja nyt mieleen.
Ja tässä tapauksessa etenkin sen perustuslakivaliokunta.

[Ink Visitor]

 Valiokuntakäsittelyssä on perustuslakivaliokunta kuullut asiantuntijana professori Veli-Pekka Viljasta jonka puoliso on Ritva Viljanen...

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vkx3000.sh?TUNNISTE=HE+106/2009

[Viinankylväjä]

2. Sinä: Valitettavasti en ehtinyt perehtyä 800 sivuiseen tutkimukseesi mutta nopeasti googletin tämmöisen sivun ja se tukee mielipidettäni. Sivustossa heitetään kivasti lukuja vailla viitteitä ja tarkemmalla tutkimuksella sen luotettavuus osoittautuu vihreän langan tahi hesarin tasoiseksi, tietyissä asioissa.

Onko tämäkin väärin: "The risk of homicide in the home is three times greater in households with guns"? Ok, ihmiset, jotka asuvat vaarallisella seudulla omistavat todennäköisesti enemmän aseita. Tuskin selittää kaikkea kuitenkaan. Itse hyväksyisin vaikka sata ryöstöä(jos käsiaseet kerran vähentävät ryöstöjä), jos se pelastaisi yhden viattoman hengen.

Pyysin lähdettä vain Viron rikostilastoista ja ajanjaksosta lainmuutoksen jälkeen. Jos aselain löysäämisen jälkeen rikollisuus vähenee, niin syynä voi olla vaikkapa 2000-luvulla Virossa tapahtunut talouskasvu. Jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia jne.

1. Tiesitkö että joka osavaltiossa erilaiset aselait? jep
2. Tiesitkö että osavaltioiden sisällä olevilla alueilla voi olla erilaiset aselait? en
3. Tiesitkö että havaijilla on suunnilleen yhtä tiukat aselait kuin englannissa? en
4. Tiesitkö että vermontissa on alaskan ohella amerikan vapaimmat aselait? en
5. Tietyt etnisyydet edustavat itseään rikostilastoissa samalla tavalla kuin muuallakin. Tulihan se sieltä. Eivät aseet tapa ihmisiä, neekerit tappavat.

Ei minua haittaa vaikkei käsiaselainsäädäntöä tiukennettaisikaan. Haitat eivät ole niin suuria, että jaksaisin asiasta suurempaa meteliä pitää. Mutta mihin raja vedetään? Jos kerran käsiaseet eivät lisää rikoksia, niin entäs sarjatuliaseet? En yksinkertaisesti näe syytä käsiaseiden hallussapitoon, pelkkiä riskejä.

[Wilhelm]

Minun nähdäkseni (oma aloitukseni + mutu siitä mitä Jussi kirjoitti, nyt ei ollut kyse tuosta PeL 106 §:stä(joka siis määrittelee jo säädetyn lain ristiriidan perustuslain kanssa).

Kyse oli siitä, että (ainakin minun näkemykseni mukaan) ja esimerkiksi tässä aselainsäädännön uudistuksessa, perustuslakivaliokunta käsittelee asiaa väärin päin.

Kun poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja konsensus kävelevät perustuslain yli niin, perustuslakivaliokunnan helpoin tie on tähän mennessä ollut tulkita perustuslakia (väärin). Yleensä ei ole ollut vaisua puhettakaan siitä, että tällaisen lainsäädännön pitäisi olla perustuslain kirjaimen ja hengen mukainen.

Perustuslakivaliokunta on ollut oiva instrumentti aikaisemminkin vääntää perustuslakia kulloisenkin tarkoituksenmukaisuuden henkeen sopivaksi (tosin jo muuan Napoleon Bonaparte totesi, että hyvä perustuslaki on lyhyt ja epäselvä).

Suomi on erinomainen esimerkki siitä (epätoivotusta yhteiskunnallisesta) kehityksestä,  missä konsensus ja oligarkian edut lyövät kättä yhteen - yli perustuslainkin.

Edit: Kuten olen jo monta kertaa aikaisemminkin todennut, työssään tunnollisia (ja usein isänmaallisia) hallintovirkamiehiä ei kannata syyttää huonosta lainsäädännöstä - oikea kohde on eduskunta.

Toisaalta on syytä kyllä tarkastella poliittisten virkanimitysten kautta virkoihinsa päässeitä (omaa polittista agendaansa toteuttavia) ns.virkamiehiä.

Ritva Viljanen tulee jostain syystä ensimmäisenä tässä ja nyt mieleen.
Ja tässä tapauksessa etenkin sen perustuslakivaliokunta.

Kas kun perustuslain tulkinta on politiikkaa ja arvovalintoja. Miksi virkatuomareiden tulisi tehdä politiikkaa, kun perustuslakivaliokunta on kuitenkin toiminut nähdäkseni (ja myös useiden valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden mielestä) kohtalaisen mallikkaasti? Mitään räikeästi perustuslain vastaista ei ole päästy säätämään. Perusoikeuksiin voidaan puuttua perustuslakivaliokunnan lanseeraaman niin sanotun perusoikeuksien rajoitusopin nojalla, joka on siis syntynyt lainsäädäntö- ja valtiosääntöoikeuskäytännössä vaiheittain jo aiemmin. Perustuslakivaliokunnan mietintöön 25/1994 http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=PeVM+25/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP on kirjattu rajoitusedellytysten luettelo.

Kuten noista linkittämistäni oikeustapauksista näkyy, virkatuomarit ovat hieman nihkeitä soveltamaan PeL 106 §:ää, koska perusoikeudet eivät itse asiassa tarkoita oikeudellisesti mitään - tai sitten ne voivat tulkinnasta riippuen tarkoittaa ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Ne ovat ohje lainsäätäjälle, ja lainsäätäjä voi suvereniteettinsa puitteissa muuttaa niitä ja tietyissä rajoissa tulkita niitä eri tavoilla. Radikaali muutos vakiintuneesta käytännöstä edellyttää muutosta perustuslakiin tai perustuslainsäätämisjärjestyksen käyttämistä. Tätä valvoo perustuslakivaliokunta.

Demokraattisessa valtiossa epädemokraattisesti valitut tuomioistuimet eivät voi kävellä suvereenin lainsäätäjän yli arvovalinnoissa. Nähdäkseni PeL 106 § tulee käyttää vain selviin virheisiin puuttumiseen, kuten KHO:n tapauksessa olikin tehty.

Aselainsäädännön uudistamisen osalta perustuslakivaliokunnan tulee ensi kädessä tutkia lakiesityksen perustuslainmukaisuus ja tämän jälkeen yksittäinen kansalainen voi yrittää vedota yksittäistapauksessaan tuomioistuimessa perustuslain etusijaan ja lain ilmeiseen ristiriitaan perustuslain kanssa. Ties vaikka tuomioistuin toteaisi perustuslakivaliokunnan olleen väärässä ja vaatimus menisi läpi...

[Kullervo Kalervonpoika]

Kas kun perustuslain tulkinta on politiikkaa ja arvovalintoja. Miksi virkatuomareiden tulisi tehdä politiikkaa, kun perustuslakivaliokunta on kuitenkin toiminut nähdäkseni (ja myös useiden valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden mielestä) kohtalaisen mallikkaasti?

Ensimmäiseksi tulee mieleen aito laillisuus, kansanvaltaisuus, neutraalius, jääviys ja aito puolueettomuus.

Olen pitkään paasannut myös siitä, että nykyinen järjestelmä poliisinkaan rikosepäilyjen kohdalla ei ole luottamusta herättävä - poliisi kun tutkii itse (tosin toisen poliisilaitoksen toimesta) siihen ja sen viranhaltijoihin kohdistuvat rikosepäilyt.

Vallalla on ikävä tapa muuttua huonoon suuntaan ilman kontrollia. Ulkopuolinen tutkintaelin ja tuomioistuin (myös lainsäätäjän kohdalla) palauttaa lainsäädännössä olevan rangaistuksen uhkan ja sen aiheuttaman pelotteen konkretian tasolle.

Ei korppi korpin silmää noki, sanoi vanha kansa.

Mitään räikeästi perustuslain vastaista ei ole päästy säätämään.

Toistaiseksi. Tämä kyseessä oleva lakialoite saattaa muodostua sellaiseksi.

Perusoikeuksiin voidaan puuttua perustuslakivaliokunnan lanseeraaman niin sanotun perusoikeuksien rajoitusopin nojalla, joka on siis syntynyt lainsäädäntö- ja valtiosääntöoikeuskäytännössä vaiheittain jo aiemmin. Perustuslakivaliokunnan mietintöön 25/1994 http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=PeVM+25/1994&base=erml&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP on kirjattu rajoitusedellytysten luettelo.

Se ei kuitenkaan poista nykyistä status quo-tilannetta.

Kuten noista linkittämistäni oikeustapauksista näkyy, virkatuomarit ovat hieman nihkeitä soveltamaan PeL 106 §:ää, koska perusoikeudet eivät itse asiassa tarkoita oikeudellisesti mitään - tai sitten ne voivat tulkinnasta riippuen tarkoittaa ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Ne ovat ohje lainsäätäjälle, ja lainsäätäjä voi suvereniteettinsa puitteissa muuttaa niitä ja tietyissä rajoissa tulkita niitä eri tavoilla. Radikaali muutos vakiintuneesta käytännöstä edellyttää muutosta perustuslakiin tai perustuslainsäätämisjärjestyksen käyttämistä. Tätä valvoo perustuslakivaliokunta.

Kuten jo totesin, ainakaan omalla kohdallani tässä keskustelussa ei ole kyse PeL 106 §:n määrittämästä tilanteesta

Demokraattisessa valtiossa epädemokraattisesti valitut tuomioistuimet eivät voi kävellä suvereenin lainsäätäjän yli arvovalinnoissa. Nähdäkseni PeL 106 § tulee käyttää vain selviin virheisiin puuttumiseen, kuten KHO:n tapauksessa olikin tehty.

Missä on sitten kiveen hakattu, etteivät tuomioistuimet (kuten johtavat virkamiehetkin) voitaisi valita aidosti kansanvaltaisesti - suoralla ja sitovalla kansanäänestyksellä?

Lainaan hieman itseäni:

Jos miettii tämän vastuunpakoilun lisäksi myös poliisihallinnon tapaa syödä budjettiin kirjatut määrärahat jo vuoden kolmannella kvartaalilla loppuun – ja kerjätä sen jälkeen lisärahaa eduskunnalta – tuota tapaa liike-elämässä käyttäen johto saattaisi olla alle aikayksikön epäiltynä petoksesta.

Ongelman yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että poliisin toimia tutkisi aidosti poliisin  ulkopuolinen (poliisivaltuuksin varustettu) erillinen viranomainen – sellainen jolla olisi munaa myös viedä poliisi käräjille saakka tarvittaessa.

Yksi ratkaisu olisi myös se, että tärkeimmät paikalliset (ja valtakunnalliset) siviiliviranhaltijanimitykset (poliisikin on siviili) alistettaisiin hakijoiden  koulutus- ja soveltuvuus- ja taustaselvityksen  jälkeen sitovan kansanäänestyksen alaisiksi ja näistä viroista tehtäisiin määräaikaisia.

***

Aselainsäädännön uudistamisen osalta perustuslakivaliokunnan tulee ensi kädessä tutkia lakiesityksen perustuslainmukaisuus ja tämän jälkeen yksittäinen kansalainen voi yrittää vedota yksittäistapauksessaan tuomioistuimessa perustuslain etusijaan ja lain ilmeiseen ristiriitaan perustuslain kanssa. Ties vaikka tuomioistuin toteaisi perustuslakivaliokunnan olleen väärässä ja vaatimus menisi läpi...

Uskotko tuohon itsekään?