Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Esa N.]

Noh. Näyttäisi siltä, ettei sosiaali- ja mielenterveyspuolen ongelmia voida ratkoa aseiden määrää rajoittamalla tai lisäämällä.

Meillä kaikilla olis täällä niin paljon parmepi olla kun rakastettas toisiamme enemmän

Olisi mukava tietää, jos aseharrastajapiireissä on tullut nyt esille kokemuksia tältä promillelta jotka olivat paikalla ilman asetta (mahdollisesti näköetäisyydellä), millaisia tuntoja heillä on nyt tapahtuneesta, kun eivät päässeet pelastamaan tilannetta.

En ole ollut Sellossa, mutta muistan reilun 10 vuoden takaa tilanteen Kuopiosta, missä yhdeksän maissa illalla erään marketin tyhjällä parkkipaikalla oli tilanne jollain narkkarilla (tai vast.) ja hänen ilmeisellä ex-tyttöystävällään. Mies painotti sanomaansa haulikon avulla ja minä kaverini kanssa soittamaan poliisia. Laukaustakaan ei ammuttu, poliisit tulivat paikalle ja homma meni miten meni - kaikki säilyivät hengissä. Ei siinä tilanteessa eikä jälkeenpäin tullut mieleenikään, että "olisipa ase, niin ampuisin tuota narkkia ja pelastaisin naisen". Pelotti kyllä, että mitä tehdä, jos mies alkaa ampumaan ja riehumaan, mutta kaikkea ei voi kontrolloida.
Siihen aikaan armeija oli vielä käymättä ja metsästystä en harrastanut. Enkä ole tarvinnut kriisiapua jälkeenpäin.

[Hauki]

Millaisia ovat mielestäsi "vähemmän tulivoimaiset" metsästysaseet?

Pulttilukkoiset aseet, joissa on mielellään myös pieni lipas. Niillä on yksinkertaisesti hitaampaa ampua. Toki myös tarkkuudella ja luodin koolla on jotain merkitystä, mutta luokkahuoneet ja käytävät eivät varsinaisesti ole tarkkuusammuntaratoja, ja jos kouluampujaa ei saada pysäytettyä, voi hän viimeistellä lamaannuttamansa uhrit. Todennäköisesti konepistooli olisi kouluammuskeluissa kaikkein tuhoisin.

[mikkoR]

Pakko lisätä tähän oma kommentti aseista ja niiden valvonnasta oma kohtaisen kokemuksen perusteella.

Lisäksi vielä, ennen ei tarvinnut olla 18 kun sai luvan sillä itse sain 16 vuotiaana aseenkantoluvan.

Tämä ei tosin auttanut kun muutama vuosi sitten oli hieman liikaa vauhtia ja baareissa tuli oltua hieman liian innoissaan juominkien kanssa.
Pari kertaa kävi niin että liikaa viinaa, ei mitään väkivaltaa puhumuttakaan että ase olisi ollut mukana, ainoastaan häiriökäytöstä eli toisinsanoen liikaa viinaa tolkku pois ja putkaan niin riitti lähes 20v nuhteettomasta elosta huolimatta siihen että lupa ja ase lähti.

Eli: ei todellakaan ole liian lepsua toiminta lupien kanssa, itsellä kyse oli tarkkuusammunnasta jota en ollut oikeastaan paljoakaan vuosiin harrastanut niin asia ei haitannut oikeastaan ollenkaan mutta se joka metsästää aktiivisesti saattaisi vaikka vihtuuntua moisesta.

[Tooheys]

Siirretty JH-a -ketjusta

Itse olen pikkupoikana ampunut pikkulintuja, jyrsijöitä, jopa pari kyykäärmettäkin ilmakiväärillä. Aseita olen harrastanut aina, enkä oikein osaa selittää, mikä niissä niin kovasti kiinnostaa. Nykyään en enää mielelläni ammu eläimiä, tappaminen ei tuota minulle iloa, vaan enemmän jonkinlaista surua.
Oma kasvuni on varmaan vaatinut ne lapsuusajan julmat leikit ja minulle on ollut hyväksi se pieni syyllisyys, joka elämän riistämisestä seuraa. Pidän hyvin huonona väkivaltaisia tietokonepelejä, joissa voi tappaa ilman veren näkemistä ja syyllisyyttä, siinä ei taatusti ole mitään kehittävää.
Nyt kun muistan, niin olen lapsena joskus painanut sen ilmakiväärin piipun kiusaa tehneen isomman pojan otsaan, kiusantekijä meni aika vakavaksi.
Nämä saattavat tuntua aika hulluilta kirjoituksilta, mutta tarkoitan näillä sitä, että aseiden kanssa kasvaessa vastuuseenkin kasvaa ja kun on joskus tappanut, niin ymmärtää kuoleman lopullisuuden eikä halua sitä millekkään aiheuttaa. Elämä on pyhä ja sitä pitää kunnioittaa. Ruutiaseitten kanssa en tietenkään ole koskaan leikkinyt, eikäpä niitä lapsille annetakkaan.(noin ehkä turhana selityksenä)

En puoltaisi aseenkantolupaa JR:lle!

>:-|

Miksi et?
Ylläolevan tekstin perusteella antaisin aseen hyvillä mielin juuri JR:lle, mutta aika moni muu kirjoittaja jäisi ilman. Metsästys kasvattaa erittäin hyvin ihmisten ja eläinten hengen kunnioittamiseen, vaikka asiaan vihkiytymätön voisi kuvitella asian olevan juuri päinvastoin. Itsekin tunnen usein riistalaukauksen jälkeen suurta surua ja jopa pahaa oloa, mutta silti veri vetää metsälle. Väitän, että jos esim. Auvinen ja Saari olisivat olleet metsästäjiä, he eivät todellakaan olisi tehneet joukkomurhiaan. Kun metsästäjä katsoo juuri ampumaansa peuranvasaa silmiin kädet syvällä sen lämpimässä rintaontelossa, niin siinä todellakin oppii kuoleman lopullisuuden.

[JR]

Sehän tässä aina ottaa päähän, että kaikki ovat asiantuntijoita asiassa, josta eivät mitään ymmärrä. Minulle pistooliaseeksi riittää ilmapistooli, mutta en nyt olisi ruutipistooleita muilta kieltämässä. Tosin luvat tehokkaisiin käsiaseisiin ovat kiven alla, enkä usko niitä juuri rikollisille päätyvän senkään vuoksi, että niitä on niin vähän. Murtomiesten saaliit lienevät enimmäkseen ruosteisia haulikoita, joista ei oikein ole massamurhavälineiksi.
Sen verran voin antaa periksi, että puoliautomaattipistoolit, joissa on pitkä lipas on vaarallinen rikollisissa käsissä, mutta niitten lupakäytäntö on varsin tiukka. Luvattomia aseita en myöskään itsessään pidä vaarallisina, ne ovat vain kappale rautaa, turha niistäkään on meuhkata.
Väkivallan ydinkysymys on väkivaltainen ihminen, sille pitää jotain tehdä.

edit. Niin tähän ketjuun olisin varmaan kirjoittanut vähän eri asiat.

[Kullervo Kalervonpoika]

Henkilökohtaisesti (vaikka suhtaudun yleisellä ja yksilöllisellä tasolla aseisiin myötämielisesti), vastustan sekä CCW-lakien kaltaista lainsäädäntöä että kansalaisten vaatteisiin piilottamien aseiden kantamista julkisella paikalla.

Se, että kadulla kulkee aseistettu siviili (jonka ase on piilotettu), ei mielestäni paranna pätkääkään yleistä turvallisuutta. Kauhuskenaarioiden ykkönen Shkupollin tapauksessa olisi ollut kansanmiliisin tehtävät omatoimisesti itselleen ottanut kansalainen, joka olisi ryhtynyt räiskimään järeällä käsiaseella kohti Shkupollia - täydessä ostoskeskuksessa.

Itseä koskevassa hätävarjelussa on edelleen olemassa (vaikka laki onkin muuttunut) selvä nyrkkisääntö - jos pystyt väistymään tai pakenemaan, toimesi eivät ole hätävarjelua.

Se taas, että laillista ampuma- ja metsästysharrastusta halutaan rajoittaa ja ehkäistä tämän(kin) tapauksen keppihevosena kolistessa, on taas osoitus siitä, kuinka nykyiset poliitikot eivät pysty peittelemään ambitioitaan ja kansanvallanvastaisuuttaan. Irrationaaliset asiat muodostuvat näennäisargumenteiksi tässäkin ristiretkessä.

Tästä asiasta tulee laajempi juttu Kullervoblogiin, jahka toimitus on kotiutunut lomiltaan.

Malttia, se on valttia.

[desperaato]

6. Henkilöllä on korkeakoulututkinto ( ei ehkä todista mitään mutta lisää mahdollisuutta, että henkilö ei ole impulsiivinen, vaan tavoitehakuinen, sitkeä, harkitseva ja omaa itsekuria )

Työläiset riisuttava aseista!

[Jussi Halla-aho]

6. Henkilöllä on korkeakoulututkinto ( ei ehkä todista mitään mutta lisää mahdollisuutta, että henkilö ei ole impulsiivinen, vaan tavoitehakuinen, sitkeä, harkitseva ja omaa itsekuria )

Työläiset riisuttava aseista!

"Jos haluatte harrastaa ammuntaa, liittykää SS:ään."
- Heinrich Himmler

[Hiidenlintu]

Kannattaa nyt muistaa se, että jos minulla on laillinen ase ja aion tehdä sillä pahoja, eihän kantamisen kieltävä aselaki estä minua ottamasta sitä mukaani.

Mikä siis olisi varsinainen vahinko, jos niille, joilla joka tapauksessa on hallussaan ase, annettaisiin virallinen lupa kantaa sitä mukanaan?

Lain vaatima käyttötarkoitus esim. metsästämiseen tai ampumaurheiluun ei toteudu turuilla ja toreilla, vaan siellä metsässä ja ampumaradoilla.

Minua ainakin pelottaisi ajatus siitä, että jokajamppa saisi kulkea kadulla pistooli povitaskussa - olkoon kuinka kunniakansalainen tahansa. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei anna lupaa ampuma-aseen käyttöön eikä sitä pidä mennä antamaankaan.


edit: typo

Esimerkiksi Sellon ammuskelussa ei kyseeseen tule joka miehen kiinniotto-oikeus, vaan oikeus hätävarjeluun ja hätävarjelua saa toteuttaa sellaisella voimalla, mikä on suhteessa hyökkääjän voimaan. Eli; jos nainen käy läpsimään naamaan, et saa vetää häntä kiertopotkulla päähän, mutta jos hän alkaa ammuskelemaan ihmisiä, saat ampua häntä.

[Ink Visitor]

 Virossa on sallittu ns. suojeluaseen kantaminen ja lupia myönnetään nimenomaisesti itsepuolustusperusteella. Tästä huolimatta kaduilla ei ole ruumisröykkiöitä eikä veri virtaa vuolaina puroina katuojissa tai harhaluodit napsahtele seiniin... Eipä myöskään ole sattunut silmiini uutisia Virossa tehdyistä kouluammuskeluista tai joukkosurmista...

[Topelius]

Näin yleisesti mainittuna metahavaintona olen kiinnostunut siitä, miksi niin monet hommailijat pitävät tätä asekysymystä niin ihmeellisen tärkeänä ja mielenkiintoisena. Kaikesta päätellen on olemassa jopa jonkinlainen löyhä korrelaatio näiden kahden kiinnostuksen kohteen, maahanmuuton kritiikin ja Suomen aselainsäädännön välillä.

Tämä on mielestäni äärettömän kummallista, sillä itse en näe näillä asioilla minkäänlaista yhteyttä. Joukosta löytyy toki joitain ampumaharrastajia sekä metsästäjiä, mutta on vaikea uskoa, että kaikilla täälläkään aiheesta keskustelevilla olisi minkäänlaista yhteyttä em. harrastuksiin. En väitä, että keskustellakseen pitäisi ollakaan, mutta sitten tullaan taas siihen kysymykseen, että miksi aselainsäädännöstä ollaan niin kiinnostuneita jos aiheeseen ei ole minkäänlaista henkilökohtaista kontaktia.

Sellon tapahtumien jälkeen monilla tahoilla on ehdotettu aselainsäädännön kiristämistä. Aivan yhtä kieroutuneena pidän tapahtuman jälkeen ja jo sen aikana Hommafoorumille kirjoitettuja lukuisia huolestuneita kirjoituksia, että "ei kai vain nyt aselainsäädäntöä kiristetä". On ylipäätään ihmeellistä, että jollekulle tulee viiden viattoman ihmisen kuolemaan johtaneesta tapauksesta ensimmäisenä mieleen tämänkaltainen huolenaihe.

On tietenkin väärin rankaista ampuma-aseharrastajia tai metsästäjiä jostakin laittomalla aseella tehdystä gore rampagesta. En ole asiaan niin tarkasti tutustunut, mutta jos aselainsäädäntöä tiukennettaisiin, niin kuinkahan paljon tämä oikeasti häiritsisi vaikkapa ampumaharrastusta? Kuinka paljon harrastaminen vaikeutuisi? Juuri missään ei ole nähdäkseni eritelty, millä tavalla aselainsäädäntöä oltaisiin kiristämässä, mutta onko tosiaan totta, ettei kiristämistä ole mahdollista toteuttaa niin, että se ei häiritsisi rehellistä harrastamista?

Muilla kun harrastajilla ei minun mielestäni aseita tarvitse ollakaan, ja Teemu Lahtisen ehdotus oli jo sen verran pöyristyttävä, että se menee vastenmielisyydessään lähelle Pentti Oinosen koirakommentteja.

[Hiidenlintu]

Topelius, ihmiset ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että tätä tapausta käytetään nimenomaan perusteluna hankaloittaa kunnon kansalaisten aseharrastusta.

Ja miksikö samat ihmiset puhuvat maahanmuutosta ja aseista? Ehkä siksi, että ihmiset, jotka kannattavat vapaata kansallisvaltiota näkevät sekä monikulttuuripolitiikan, että asepolitiikan kiristämisen negatiivisina asioina. Tarvitaanko kummenmpaa perustetta käydä keskustelua?

[Turkulaine]

Tämä on mielestäni äärettömän kummallista, sillä itse en näe näillä asioilla minkäänlaista yhteyttä.

Yhteiskunnallisesti valveutuneet usein ymmärtävät milloin ja miksi vallanpitäjät haluavat riisua kansan aseista. Siitä huoli.

Lisäksi täällä on paljon väkeä jotka eivät niele herrojen metkuja sellaisenaan ja seuraavat muutakin kuin valtamediaa. Jos ymmärtää ettei maahanmuutto ole välttämättömyys ja rikkaus saattaa myös ymmärtää, ettei aseita demonisoimalla ja harrastusta vaikeuttamalla voi tehdä yhteiskunnasta terveempää.

Tässä näin lyhyesti. Kyse ei ole siitä, että maahanmuutolla ja aseilla olisi yhteyttä. Kyse on siitä, että molempien kohdalla on tekeillä jotain hämärää valtapeliä joka kiinnittää samojen ihmisten huomion.

[MX]

Aivan yhtä kieroutuneena pidän tapahtuman jälkeen ja jo sen aikana Hommafoorumille kirjoitettuja lukuisia huolestuneita kirjoituksia, että "ei kai vain nyt aselainsäädäntöä kiristetä". On ylipäätään ihmeellistä, että jollekulle tulee viiden viattoman ihmisen kuolemaan johtaneesta tapauksesta ensimmäisenä mieleen tämänkaltainen huolenaihe.

Ei se ole ihmeellistä koska käytäntö on jo osoittanut että eri tahot käyttävät tämänkaltaisia tapahtumia keppihevosenaan, kun he ajavat asekieltoja ja -rajoituksia.

En ole asiaan niin tarkasti tutustunut, mutta jos aselainsäädäntöä tiukennettaisiin, niin kuinkahan paljon tämä oikeasti häiritsisi vaikkapa ampumaharrastusta? Kuinka paljon harrastaminen vaikeutuisi?

Entä kuinka paljon apua rajoituksista olisi käytännössä? Estäisivätkö tai edes vähentäisivätkö ne tällaisia surullisia tapauksia toistumasta? Vaikeutuisiko ihmisten tappaminen merkittävästi?

Muilla kun harrastajilla ei minun mielestäni aseita tarvitse ollakaan, ja Teemu Lahtisen ehdotus oli jo sen verran pöyristyttävä, että se menee vastenmielisyydessään lähelle Pentti Oinosen koirakommentteja.

Tarkoitatko hänen ehdotustaan CCW-oikeudesta? Miksi se on pöyristyttävä? Se on yksi vaihtoehtoinen ratkaisuehdotus tilanteeseen ja ilmeisesti saatavilla olevien tilastotietojen perusteella se on myös toiminut siellä missä se on otettu käyttöön.

En tunne asiaa erityisen hyvin enkä ole varauksetta CCW-lain puolella, mutta en myöskään tuomitse sitä suoralta kädeltä.

[Jussi Halla-aho]

Sellon tapahtumien jälkeen monilla tahoilla on ehdotettu aselainsäädännön kiristämistä. Aivan yhtä kieroutuneena pidän tapahtuman jälkeen ja jo sen aikana Hommafoorumille kirjoitettuja lukuisia huolestuneita kirjoituksia, että "ei kai vain nyt aselainsäädäntöä kiristetä". On ylipäätään ihmeellistä, että jollekulle tulee viiden viattoman ihmisen kuolemaan johtaneesta tapauksesta ensimmäisenä mieleen tämänkaltainen huolenaihe.

Mitä ihmeellistä siinä on? Vaikka viattomia kuolleita olisi viisisataa, olisin huolissani siitä, että tapausta käytetään puolen miljoonan, tapaukseen kaikin tavoin syyttömän ihmisen kiusaamiseen.

On tietenkin väärin rankaista ampuma-aseharrastajia tai metsästäjiä jostakin laittomalla aseella tehdystä gore rampagesta. En ole asiaan niin tarkasti tutustunut, mutta jos aselainsäädäntöä tiukennettaisiin, niin kuinkahan paljon tämä oikeasti häiritsisi vaikkapa ampumaharrastusta? Kuinka paljon harrastaminen vaikeutuisi? Juuri missään ei ole nähdäkseni eritelty, millä tavalla aselainsäädäntöä oltaisiin kiristämässä, mutta onko tosiaan totta, ettei kiristämistä ole mahdollista toteuttaa niin, että se ei häiritsisi rehellistä harrastamista?

Miksi lakia pitäisi kiristää, ellei kiristämisellä saavuteta mitään hyötyä mutta tehdään kiusaa syyttömille ihmisille? Siksikö vain, että jotain tarttis tehdä?

Muilla kun harrastajilla ei minun mielestäni aseita tarvitse ollakaan, ja Teemu Lahtisen ehdotus oli jo sen verran pöyristyttävä, että se menee vastenmielisyydessään lähelle Pentti Oinosen koirakommentteja.

Ei laillisia aseita muilla olekaan kuin harrastajilla. Lauseesi loppuosa sen sijaan on ns. rimanalitus.

[Jussi Halla-aho]

Näin yleisesti mainittuna metahavaintona olen kiinnostunut siitä, miksi niin monet hommailijat pitävät tätä asekysymystä niin ihmeellisen tärkeänä ja mielenkiintoisena. Kaikesta päätellen on olemassa jopa jonkinlainen löyhä korrelaatio näiden kahden kiinnostuksen kohteen, maahanmuuton kritiikin ja Suomen aselainsäädännön välillä.

Oletko muuten huomannut, että maahanmuuton kannattamisen ja yksityisen aseenomistuksen vastustamisen välillä on huikea korrelaatio?

[Ernst]

Näin yleisesti mainittuna metahavaintona olen kiinnostunut siitä, miksi niin monet hommailijat pitävät tätä asekysymystä niin ihmeellisen tärkeänä ja mielenkiintoisena. Kaikesta päätellen on olemassa jopa jonkinlainen löyhä korrelaatio näiden kahden kiinnostuksen kohteen, maahanmuuton kritiikin ja Suomen aselainsäädännön välillä.

Oletko muuten huomannut, että maahanmuuton kannattamisen ja yksityisen aseenomistuksen vastustamisen välillä on huikea korrelaatio?

Taitavat mennä ns. samassa klusterissa. Ainakin arkihavainto on juuri tuo.

[Arto Heikinaro]

Jossain muuallakin kirjoitin tästä asejutusta, mutta nyt tässäkin oikealla paikalla.

Entinen aselaki oli hyvä. Nykyinen aselaki on ei niin hyvä. Jos aselakia entisestään kiristetään niin laiton asekauppa senkuin lisääntyy.

Jos haluat laittoman pistoolin, vaikkapa oikein Clockin, niin matkustapa Talinnaan ja vaikkapa Vanhan Kaupungin venäläisomisteisessa kellaripubissa alat varovaisesti tiedustella, niin haluamasi pistooli löytyy oikein sopuhintaan. Ja maahantuonti Suomeenkin onnistuu ulkopuolisin voimin. Kerrot vain mistä haluut aseen noutaa. Voit myös hankkia pistoolin tai vaikkapa kertasingon Amsterdamista, joka on oikein hyvä asekauppa.

Kun joku tekee aseella rikoksen olaan heti aselakia kiristämässä ja samalla hankaloittamassa ja vaikeuttamassa satojen tuhansien rehellisten ja syyttömien Suomalaisten aseharrastajien elämää. Ampumaurheilu, ampumahiihto ja metsästys ovat ihan hienoja ja kannatettavia harrastuksia. Näiden harrastusten parissa toimivilla on hyvä omatoiminen kontrolli ja sisäinen koulutus ja valvonta pelaa.

Tämä Sellon murhamies ei ampunut laillisella kaupasta ostamallaan aseella. Häneltä oli evätty ostoluvat aseisiin ja panoksiin ja asetakavarikkoja oli tehty. Aselain olemassaololla ei ollut mitään tekemistä suuntaan tai toiseen. Sen sijaan tällä Kosovon Albaanitaisteijalla, muslimilla, oli aivan varmasti ihan omat kanavat aseen hankinnalle. Tämä tosiasia tunnistaen on täysin käsittämätöntä, että aselakia syyllistetään tähänkin tapaukseen.

Sellotapauksen ensimmäinen murha tehtiin puukolla. Ja muutenkin teräaseella tehdään valtaosa murhista. Esitänkin kaikille teräaseille mukaanlukien keittiöveitset rekisteriä ja teräaselupaa.  

[Lemmy]

Varsinkin kun sen laittoman aseen omistamisesta on seurauksena pieni sakko.

[vrv]

Historialliselta kannalta on aselupapolitiikalla ja maahan(tulolla)muutolla tietty yhteys. Tunnen eläkkeelä olevan poliisipäälikön joka toimi virassa kahdessa keskisuuressa kaupungissa. Keskusteltuani muutamaan otteeseen sotien jälkeisestä aselupapolitiikasta on selkeästi tullut ilmi kenelle ja minkälaisia aselupia haluttiin myöntää. Lupia haettiin pääasiassa metsästysaseisiin ja niitä myönnettiin koska oli tiedossa myös niiden selkeä merkitys maanpuolustukseen. Oli myös sovittu mitä pahvisille asekorteille tehtäisiin kriisin sattuessa.
Miehityksen uhatessa ne olisi tietenkin poltettu. On turha vähätellä yli 300 000 raskaan kiväärin vaikutusta (osaavissa käsissä) miehittäjän kannalta.

Niin kauan kuin johtavassa virkakunnassa oli sodan kokeneita, jarrutettiin kaikkia aselupauudistuksia ja varsinkin siirtymistä atk-pohjaiseen rekisteriin.

Ryssätkin ovat tämän epäsuorasti myöntäneet. Valvontakomission johtaja Andrei Ždanov puhui raportissaan Stalinille Suomalaisista vastaanhangoittelevana ja aseistautuneena kansana.
Yksityisten omistamilla aseilla on tietenkin sama merkitys myös tänä päivänä. En ainakaan minä haluaisi mennä rettelöimään naapurin puolelle jos tietäisin hänen olevan häijy ja raskaasti aseistautunut. Viherkommareista en tiedä. Sen verran sekaisin välillä tuntuvat olevan!

[desperaato]

Aivan yhtä kieroutuneena pidän tapahtuman jälkeen ja jo sen aikana Hommafoorumille kirjoitettuja lukuisia huolestuneita kirjoituksia, että "ei kai vain nyt aselainsäädäntöä kiristetä". On ylipäätään ihmeellistä, että jollekulle tulee viiden viattoman ihmisen kuolemaan johtaneesta tapauksesta ensimmäisenä mieleen tämänkaltainen huolenaihe.

Ei se ole ihmeellistä koska käytäntö on jo osoittanut että eri tahot käyttävät tämänkaltaisia tapahtumia keppihevosenaan, kun he ajavat asekieltoja ja -rajoituksia.

Aselaki jupina on suoraa harhaanjohtamispolitiikkaa. Uuden vuoden aattona, ensimmäisessä lausunnossaan matti69 lähti viemään koko asiaa sivuraiteille alkamalla höpisemään aselaikiristyksestä jne. Kupollin henkilöllisyys ja käyttämänsä aseen laittomuus oli tuolloin jo hyvin tiedossa.

Seuraavana päivänä YLE:n radiouutisissa toistettiin kuinka laittomat aseet ovat peräisin asunto- ja asekauppamurroista. Hevon paskaa. Tietoisesti kusettavat kansalaisia. Niin kuin tässä ketjussa aiemmin mainittiin, asuntomurtautuja voi löytää vanhan ruosteisen haulikon mutta ei järeitä pistooleja tai revolvereja. Tuohon aseliikkeisiin murtautumisesta haluaisinkin nähdä oikein virallista tilastotietoa tuon YLE:n jorinan tueksi.

[pw]

Asekontrollista puhuminen on lillukanvarsiin tarttumista. Olisin toivonut että Halla-aho ja Lahtinen olisivat nähneet tämän verhon taakse.

Oikeus aseenkantoon julk.paikalla on turhanpäiväistä jorinointia:
- mahdottomuudesta. nykyinen poliittinen eliitti jonka ykkösprioriteetti on kansallisen koheesion ja yhteisöllisyyden heikentäminen ei ikinä suosutu mihinkään joka vahvistaa yksilön oikeuksia
- aiheesta joka kiinnittää huomion epäolennaisuuksiin
- nostattaa turhaa älämölöä ja tunnepitoista kiljuntaa omienkin puolelta

Puhuttaisiin nyt vaan siitä monikulttuurista ja maahanmuutosta. Sitten kun tuulipukutaavin pitää kantaa mutkaa taskussa oman turvallisuutensa takaamiseksi, peli on jo hävitty ja peruuttamaton tapahtunut. Sitä paitsi mokuhelvetin valtaamassa yhteiskunnassa mutkan saanee joka tapauksessa hankittua pimeästi katukapasta tai vaikka R-kioskista. Ei se sitten enää ole ongelma.

[desperaato]

Esitänkin kaikille teräaseille mukaanlukien keittiöveitset rekisteriä ja teräaselupaa.

Poliisille tarkastusoikeus koteihin teräaseiden säilytystarkastukselle ja teräaseluvat uudelleen harkintaan jos on koskaan ollut epäiltynä rikoksesta.

Tavallinen ihminen ei tarvitse puukkoja kotonaan yhtään mihinkään. Leivät ja leikkeleet saa nykyään valmiiksi siivutettuina.

[Jussi Halla-aho]

Asekontrollista puhuminen on lillukanvarsiin tarttumista. Olisin toivonut että Halla-aho ja Lahtinen olisivat nähneet tämän verhon taakse.

Oikeus aseenkantoon julk.paikalla on turhanpäiväistä jorinointia:
- mahdottomuudesta. nykyinen poliittinen eliitti jonka ykkösprioriteetti on kansallisen koheesion ja yhteisöllisyyden heikentäminen ei ikinä suosutu mihinkään joka vahvistaa yksilön oikeuksia
- aiheesta joka kiinnittää huomion epäolennaisuuksiin
- nostattaa turhaa älämölöä ja tunnepitoista kiljuntaa omienkin puolelta

Puhuttaisiin nyt vaan siitä monikulttuurista ja maahanmuutosta. Sitten kun tuulipukutaavin pitää kantaa mutkaa taskussa oman turvallisuutensa takaamiseksi, peli on jo hävitty ja peruuttamaton tapahtunut. Sitä paitsi mokuhelvetin valtaamassa yhteiskunnassa mutkan saanee joka tapauksessa hankittua pimeästi katukapasta tai vaikka R-kioskista. Ei se sitten enää ole ongelma.

Puhu sinä aivan mistä haluat. Minä ja luultavasti Lahtinen taas puhumme jatkossakin siitä, mistä puhututtaa.

Yhtä lailla voidaan perustellusti sanoa, että puheet maahanmuuton rajoittamisesta ja länsieurooppalaismallisen monikulttuurihelvetin estämisestä ovat turhanpäiväistä jorinointia. Uskooko joku vakavissaan, että Persuista tai Muutoksesta tulisi seuraavissa vaaleissa riittävän vahvoja todellisen muutoksen aikaansaamiseen? Minä en ainakaan usko.

Miksi siis jorinoida? Siksi, että järkevällä ihmisellä on älyllinen velvollisuus puhua järkeä silloinkin, kun siitä ei ole mitään hyötyä.

[Pliers]

Miksi siis jorinoida? Siksi, että järkevällä ihmisellä on älyllinen velvollisuus puhua järkeä silloinkin, kun siitä ei ole mitään hyötyä.

...tai suorastaan yksilötasolla jopa haittaa.

[Eurooppalainen]

Yhtä lailla voidaan perustellusti sanoa, että puheet maahanmuuton rajoittamisesta ja länsieurooppalaismallisen monikulttuurihelvetin estämisestä ovat turhanpäiväistä jorinointia. Uskooko joku vakavissaan, että Persuista tai Muutoksesta tulisi seuraavissa vaaleissa riittävän vahvoja todellisen muutoksen aikaansaamiseen? Minä en ainakaan usko.

Miksi siis jorinoida? Siksi, että järkevällä ihmisellä on älyllinen velvollisuus puhua järkeä silloinkin, kun siitä ei ole mitään hyötyä.

Ei pidä aliarvioida rationaalisen ajattelun voimaa.
Valitettavasti keskustelussa toisin kuin matematiikassa kerran todistettu ei vielä riitä.

Tarvitaan toistoa.

[Henrik Heino]

Pimeiden aseiden kauppa on lisääntynyt samalla, kun laillisten käsiaseiden kauppa on lähes kokonaan loppunut.

Nykyisen lupakäytännön perusteella käsiaseen saaminen laillisesti on monin paikoin lähes mahdotonta.

Katukaupassa myytävien aseiden kirjo on valtaisa, pimeästi myydään yhtä lailla venäläistä sotilaspistoolia kuin espanjalaista taskuasetta. Yhteistä pimeille aseille on niiden suuri teho.

Poliisi onkin huolissaan laittomien ja hyvin tehokkaiden aseiden katukaupasta.

- Aikaisemminkin on rajoitettu äärimmäisten tulivoimaisten sotilaskäyttöön suunniteltujen aseiden luvallista käyttöä, sille ei luvallista käyttöä ole. Niitä hankitaan sitten pimeiltä markkinoilta entistä enemmän ja niin tulivoimaisia kuin vaan markkinoilta löytyy, kertoo rikosylikomisario Jouni Rantanen Keski-Pohjanmaan poliisilaitokselta.

Luvallisia aseita on Suomessa tällä hetkellä noin puolitoista miljoonaa, luvattomien määrää ei tiedä kukaan.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2010/01/1027915

Aseiden kieltämisen rehellisiltä ihmisiltä piti lopettaa koulusurmat ja kaikki muukin paha maailmassa, mutta kävikin vähän toisella tavalla... Kuinka yllättävää! Nyt sitten vissiin myös rehelliset ihmiset alkavat kallistua laittomien aseiden puolelle, kun laillista aseharrastamista tehdään kokoajan vaikeammaksi.

[Jupiter]

Aselain kiristäminen ja yksityisen aseharrastuksen vastustus ei ole tietenkään mittakaavaltaan kansallisvaltion romahduttamisen tasoinen asia, mutta kuten Jussi kirjoitti sitä perustellaan samantasoisella huuhaalla kuin humanitääristä maahanmuuttoa ja sen takana ovat pitkälti samat ryhmät.

Valitettavasti täällä on esiintynyt varsin tunteisiin pohjautuvaa asevastaisuutta. Kannattaa perehtyä lakiuudistukseen edes hieman ennen jyrkkäää kommentointia.

Hyvää tietoa löytyy http://www.aselaki.info/ sivulta ja sieltä esimerkiksi sivun alaosasta pdf-tiedosto: Yksityiskohtaiset lakiesityksen ongelmat.

Pöyristyttävää miten huonosti laki on valmisteltu. Ja järjestöjen lausunnoille laista viitattiiin kintaalla.

[Alapo]

Oho, nyt vasta. Eikö olis ollu tähänkin asiaan hyvä herätä samalla kun ruvettiin noita aseenkantolupia tiukentamaan? Silloinhan oli varmaa että kun lupia tiukennetaan, niin ihan varmasti pimeä kauppa herää.

[Veli Karimies]

Mites nyt näin kävi? Eikai kukaan osannut odottaa? :O Tai siis jotkut osasi, mutta ne olikin sellassia pahoja rassenasseja ja isäm maan puolustajii ja peräkammarin poikii punaniskajunttei blaablaablaablaa..