Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[jka]

Nyt menee jo aika lapselliseksi. Oikeastiko te meinasittekin sitä että aseellinen vallankumous tarkoittaa sitä että kansalaiset voittaa kolutetun ja hyvin varustetun armeijan aseellisesti. Tällä mittarilla varmaan mikään vallankumous historiassa ei ole aseellinen, mutta aseellinen vallankumous ei todellakaan tarkoita tätä.

Aseista huolimatta toki kansalaisten suurin ja ainoa voima jolla voi ylipäätään voittaa on lopulta joukkovoima ja näin tulee aina olemaan. Mutta jos vallankumouksessa ylipäätään kuolee tai loukkaantuu armeijan ja poliisin edustajia kansalaisten aseellisen hyökkäyksen kohteena niin vallankumous on aina tämän jälkeen aseellinen. Hyvin harva vallankumous on myöskään voitettu oikeasti pelkällä istumisella ja kumbayan laulamisella.

[Sheo]

Kyllä niissä aseshowssa olevien myyjien pitää tehdä taustaselvitys ihan samalla tavalla kuin kaupassakin. Ei ne gunshowt ole mikään mystinen villi länsi, jossa lait yhtäkkiä eivät pädekään. Vai montako asetta olet käynyt ostamassa aseshowssa?

Mihin tuo väitteesi perustuu? Juuri liittovaltion laki ei määrää aseshow:ssa taustojen tarkistuksia. Joissain osavaltioissa tämä vaaditaan, mutta pointti on juuri siinä, että liittovaltiota koskevassa laissa on tässä kohtaa porsaanreikä:"Under federal law, private-party sellers are not required to perform background checks on buyers, whether at a gun show or other venue. They also are not required to record the sale, or ask for identification. This requirement is in contrast to sales by gun stores and other Federal Firearms License (FFL) holders who are required to record all sales and perform background checks on almost all buyers." Eli jos yksityishenkilönä ostat aseen kaupasta, marssit aseshowhun ja myyt sen siellä Allah-u-Akbaria huutelevalle ISIS-veikolle, niin sinulla ei ole liittovaltion lain mukaan mitään velvollisuutta tsekata hänen taustojaan, selvittää hänen henkilöllisyyttään tai edes panna mihinkään paperille sitä, että myit kyseisen aseen.

Lueppa sitä lakia vaan. Yksityishenkilöt saavat myydä ihan normaalisti, oli kyseessä aseshow tai ei. Suurin osa aseshowssa olevista myyjistä on yrityksiä, joita koskee nuo samat background check säädökset kuin tavan liikkeessäkin. Suurin osa yksityisestä myynnistä tapahtuu ennestään tuttujen ihmisten kesken. Ei niin, että ostat kaupasta ja myyt AA-kerhoilaselle aseshowssa, vai onko sinulla antaa joku lähde, että olisi yleinenkin ongelma? Alle 2% rikollisista on hankkinut aseensa aseshowsta. Ihan turha sinun on jauhaa mistään mystisestä aseshow porsaanreiästä, kun ongelmasi eivät liity aseshowun mitenkään.

[Fiftari]

Ase ei tapa, ihminen tappaa.
Lainkuuliainen harrastaja ei tapa, rikollinen tappaa.
Lailla voidaan vaikuttaa vain rehellisten ihmisten toimintaan.
Jo nyt ihmisten ampuminen on laissa jyrkästi kielletty, miksi rikollinen välittäisi uusista kielloista?
Ase on vain esine. Rikollisen käsissä keittiöveitsi, kivi, nyrkki, jousi, rautalapio, lannoitesäkki, akkuhappo, bensapullo, auto, lentokone jne. muuttuvat vaarallisiksi aseiksi.
Kun on tahto, löytyy myös keino! Esineiden kieltämisen sijaan, pitää keskittyä ihmisten parantamiseen.
Ahvenanmaalla ase ei tapa..

Lainaus ja kuva lainattu pitkästä blogista -> Linkki

[sr]

SR (Siirretty Rangaistus): kyllä, minä vapauttaisin myös singot, ohjukset ym. tavalliselle kansalle. Piste.

Ok. Olisi sitten seuraavan kerran, kun Al-Qaida haluaisi tehdä terroristi-iskun helpompaa heille vain marssia risteilyohjuskauppaan ja ostaa vaikkapa 10 kpl tomahawkeja. Niillä saisi varmasti enemmän tuhoa aikaiseksi kuin neljällä matkustajakoneella. Ai niin, ja kun rajoitukset heitettäisiin kokonaan roskakoriin, niin sittenhän niihin voisi panna räjähteeksi vaikkapa ydinpommin. Onhan se nyt ihan väärin, että jos valtiolla on tuhansia ydinaseita, niin kansalaisilla ei olisi oikeutta hankkia omaksi suojakseen sellaisia.

Mutta vaikka kaikki raskas aseistus pidettäisiin edelleen kiellettynä, mutta kaikki ihmisen kantokyvyn rajoissa oleva armeijan sälä olisi sallittua, niin Al-Qaida kyllä kiiittäisi siitäkin ja hankkisi jotain olalta ammuttavia it-ohjuksia ja menisi niillä "linnustamaan" lentokentän lähistölle. Tässä tilanteessa menisi täysin absurdiksi, että terroristien vahtailulistalla olevilla ei olisi oikeutta lentomatkustamiseen kaikkine turvatarkastuksineen, mutta samat hemmot saisivat hankkia aseita, joilla kyseiset lentokoneet saisi helposti tiputettua taivaalta.

[Lady Deadpool]

Raportoitiin jankkaamisesta ja länkyttämisestä edestakas. En kuule jaksa lukea kun näen keskustelijat, mutta jotainnäinjanoin eli pysytään sitten aiheessa sen osilta ettei ketjusta tule pelkätään juupaseipäs väittelyä nukahtamiseen asti.

[AcastusKolya]

SR, onko Al-Se ja Se tavallista kansaa? Siis lainkuuliaista kansaa?

[Aapo]

SR, onko Al-Se ja Se tavallista kansaa? Siis lainkuuliaista kansaa?

Terroristiverkostoihin voi kuulua maan kansalaisia, joilla ei ole aikaisempaa rikosrekisteriä ja joiden viranomaiset eivät tiedä kuuluvan terroristiverkostoihin. Toinen vaihtoehto on se, että terroristit ostavat noita aseita henkilöiltä, jotka ovat hankkineet ne laillisia teitä pitkin.

Ongelma tuossa "lainkuuliainen kansa" -käsitteessä on se, että jokainen rikollinenkin on kuulunut lainkuuliaiseen kansaan ennen rikoksensa tekemistä.

[sr]

SR, onko Al-Se ja Se tavallista kansaa? Siis lainkuuliaista kansaa?

Oliko Muhammed Atta ennen 911:tä lainkuuliainen vai ei?

Kun nyt tuon ohitat sillä, että hän ei ollut amerikkalainen, niin mitenkä olisi Omar Mateen?

Tai eihän tässä tarvitse välttämättä Al-Qaidaan mennä. Ennen 911:ä tuhoisin terroristi-isku USA:ssa oli Oklahoman pommi-isku. Sen tekijät olivat jotain paikallisen militian jäseniä. Jos heillä olisi ollut taloudellisia resursseja takanaan, niin hekin olisivat varmaan mielellään hankkineet ne mainitsemani 10 Tomahawkia ja Oklahoma Cityn sijaan hyökänneet niillä Washington DC:tä vastaan.

Eikä tuolla Las Vegasin ampujallakaan näyttänyt olleen mitään ongelmia hankkia valtavaa asearsenaalia, joten jos raskaisiin aseisiin olisi päässyt käsiksi samanlaisen seulan kautta kuin nyt pääsee ampuma-aseisiin, niin hän olisi 40:n pyssyn sijaan voinut hankkia yhden kenttäkanuunan ja siihen vaikkapa 100 sirpalekranaattia. Sellaisella kun olisi ammuskellut vaikka 10 km:n päästä Las Vegasin keskustaan, niin ruumiita olisi varmasti tullut enemmän kuin ne 59.

Lontoossa räjähti jokin aika sitten pommi maanalaisessa. Syy sille, miksi kuolonuhreja ei syntynyt, oli se, että pommi oli tehty kotitekoisista räjähteistä, eikä siksi toiminut kovin hyvin. Mietipä, mikä olisi ollut tulos, jos tekijät olisivat saaneet ostaa kaupan hyllyltä vaikkapa telamiinoja?

[sr]

Lueppa sitä lakia vaan. Yksityishenkilöt saavat myydä ihan normaalisti, oli kyseessä aseshow tai ei.

Niin, eli siis todellisuudessa laki on vieläkin löysempi. Yksityishenkilö voi myydä aseen toiselle yksityishenkilölle ilman mitään taustojen tarkistuksia. Näetkö tässä mitään ongelmaa sen suhteen, miten aseiden rikollisille myynnin estäminen onnistuu?

Alle 2% rikollisista on hankkinut aseensa aseshowsta. Ihan turha sinun on jauhaa mistään mystisestä aseshow porsaanreiästä, kun ongelmasi eivät liity aseshowun mitenkään.

Niin, aseshow-ongelma on vain osa sitä ongelmaa, että yksityiset ihmiset saavat myydä aseensa ilman mitään taustatarkistuksia. Käsittääkseni seuraava on siis mahdollista:Osavaltiossa, jossa on löysät aselait, asuu henkilö A, joka ostaa aseen kaupasta. Häneltä tarkastetaan taustat ym., mutta koska hän on putipuhdas, hän saa aseen. Tiukan aselain osavaltiossa asuva henkilö B matkustaa kyseiseen osavaltioon ja ostaa aseen A:lta. Sen jälkeen hän matkustaa takaisin kotiinsa. A ei ole syyllistynyt laittomuuksiin, koska häneltä ei vaadittu taustojen tutkimista. B sai aseensa ilman, että hänen rikostaustaansa kukaan penkoi sen kummemmin.

Tai annapa sinä oma selityksesi sille, mistä USA:n rikollisten laittomat aseet oikein niiden rikollisten käsiin joutuvat? Taivaastako ne putoavat, jos ne eivät jossain vaiheessa ole olleet kaupan hyllyllä, josta ne on laillisesti ostettu?

[Tabula Rasa]

Minkä verran noista on ollut alunperinkään laillisia aseita? Ainakin suomessa laillisia aseita käytetään rikoksiin minimalistinen määrä ja laittomat aseet ovat enimmäkseen salakuljetustavaraa jostain itäblokin loputtomilta asemarkkinoilta. Luulisi että helpommin laittoman raudan saa ladamarketista eli jenkeissä kai meksikon kartellien kautta salakuljetettuna kuin alkamalla lain kanssa pelaamaan. Ja voihan noita rakentaa itsekin. Teknologiahan on ollut tarjolla jo jostain 1500-luvulta.

[sr]

Nyt menee jo aika lapselliseksi. Oikeastiko te meinasittekin sitä että aseellinen vallankumous tarkoittaa sitä että kansalaiset voittaa kolutetun ja hyvin varustetun armeijan aseellisesti. Tällä mittarilla varmaan mikään vallankumous historiassa ei ole aseellinen, mutta aseellinen vallankumous ei todellakaan tarkoita tätä.

On maailmassa esimerkkejä juuri tuollaisesta. Vaikka se mainittu Kiina 1940-luvulla. Bolshevikkien vallankumous tasan 100 vuotta sitten oli toinen. Edellisessä voitto kommunisteille tuli siitä, että he saivat aseita NL:lta, jälkimmäisessä siitä, että osa armeijasta meni bolshevikkien puolelle. Armeijan koulutustaso ja aseistus muuttuu irrelevantiksi siinä vaiheessa, kun se päättää vaihtaa puolta tai edes on käyttämättä aseitaan kansaa vastaan (Romania). Jos se taas ei vaihda puolta ja on valmis ampumaan kansaa, niin sillä, että kansalla on jotain kevyttä aseistusta, on täysin irrelevanttia lopputuloksen suhteen. Tämä on oleellisin pointti tämän ketjun aiheen kannalta.

Aseista huolimatta toki kansalaisten suurin ja ainoa voima jolla voi ylipäätään voittaa on lopulta joukkovoima ja näin tulee aina olemaan.

Niin? Juuri tämä on ollut tässä koko ajan pointtini. Epädemokraattinen johto on mahdollista syrjäyttää kansalaisten suuren enemmistön toimesta, jos armeija kieltäytyy ampumasta sitä. Jos ei kieltäydy, niin sitten se pelkkä joukkovoima ei toimi. Esimerkkinä nyt vaikkapa se, minkä itse jo toit esiin toisessa ketjussa, eli Pohjois-Korea. Siellä armeija on valmis ampumaan kansaa, minkä vuoksi joukkovoima ei riitä kaatamaan Kim-dynastian valtaa. Tilanne ei muuttuisi mihinkään sillä, että kansalla olisi jotain pikkupyssyjä, koska armeija olisi aina vahvempi. Ainoat asiat, jotka voisivat tilanteen muuttaa, olisi se, että armeija kieltäytyisi ottamasta käskyjä Kimiltä tai se, että kansa saisi suuret määrät raskasta aseistusta ulkomailta. Jälkimmäinen on erittäin epätodennäköistä. Edellisen todennäköisyydestä on vaikea sanoa mitään. Ei ollut mitenkään 100%:n varmaa etukäteen, että Moskovassa kävi 1991 niin kuin kävi (eikä niin kuin Pekingissä kävi pari vuotta aiemmin).

Mutta jos vallankumouksessa ylipäätään kuolee tai loukkaantuu armeijan ja poliisin edustajia kansalaisten aseellisen hyökkäyksen kohteena niin vallankumous on aina tämän jälkeen aseellinen. Hyvin harva vallankumous on myöskään voitettu oikeasti pelkällä istumisella ja kumbayan laulamisella.

Niin kauan, kun armeija pysyy hallitukselle uskollisena, niin nuo ovat ainoat keinot. Suunnilleen noin Mubarak lähti. Ihmiset istuivat Tahrir-aukiolla ja armeijan johto tuli siihen tulokseen, että tätä ei enää kestä, ja Mubarak sai lähtöpassit. Ainoa väkivalta koko aikana syntyi siitä, kun Mubarakin kannattajat pääsivät yhdessä vaiheessa aukiolle. Armeija oli käytännössä koko ruljanssin läpi ampumatta mielenosoittajia. Jos mielenosoittajat olisivat olleet aseistettuja ja ryhtyneet ampumaan sotilaita, niin todennäköisesti heille olisi käynyt paljon huonommin kuin nyt kävi.

[sr]

Minkä verran noista on ollut alunperinkään laillisia aseita? Ainakin suomessa laillisia aseita käytetään rikoksiin minimalistinen määrä ja laittomat aseet ovat enimmäkseen salakuljetustavaraa jostain itäblokin loputtomilta asemarkkinoilta. Luulisi että helpommin laittoman raudan saa ladamarketista eli jenkeissä kai meksikon kartellien kautta salakuljetettuna kuin alkamalla lain kanssa pelaamaan. Ja voihan noita rakentaa itsekin. Teknologiahan on ollut tarjolla jo jostain 1500-luvulta.

"Luulisi". Onko sinulla jotain lähdeviitteitä tuon väitteesi tueksi? Kun asiaa hieman googlailee, niin se aseiden virtaussuunta näyttäisi olevan juuri päinvastainen eli USA:n löysien aselakien osavaltioista Meksikon huumekartelleille:

According to a recent report (pdf) on arms trafficking by Mexico's governmental research service, known as the CESOP, an estimated 2,000 weapons illegally enter Mexico from the United States every day.
---
Some 40 percent of firearms used by drug traffickers in Mexico come from Texas alone, the report stated.

Eli minusta tuntuisi jotenkin hassulta, että huumekartellit salakuljettaisivat aseita edes takaisin rajan yli, koska siinä on aina kiinnijäännin riski. Paljon todennäköisempää sen sijaan olisi se, että USA:ssa laittoman aseen tarvitseva hankkisi sen usalaisesta lähteestä. On täysin loogista, että salakuljetettujen aseiden virta on USA:sta Meksikoon, eikä päinvastoin, koska aseiden ostaminen on USA:ssa helpompaa kuin Meksikossa. Samastahan kyse on kaikessa muussakin salakuljetuksessa. Salakuljetettava sälä virtaa sieltä, missä se on halpaa ja helposti saatavaa, sinne, missä se on kallista ja vaikeasti saatavaa.

Mitä tuohon itserakentamiseen tulee, niin onko sinulla siitä mitään todisteita, että ei-teollisesti tuotetuilla aseilla olisi millään muotoa merkittävää osuutta aserikollisuudesta? Se, että jokin asia on mahdollista, ei vielä tarkoita, että sillä olisi mitään merkitystä mihinkään.

Suomessa tuo kirjoittamasi voikin päteä, koska Suomessa jokainen ase on rekisteröity ja siten jos rekisteröityä asetta joku käyttää rikoksessa, niin siltä, jolle ase oli rekisteröity, tullaan takuulla kysymään, että mitenkäs tämä ase päätyi tämän rikollisen käsiin. USA:ssa, jossa yksityishenkilö saa myydä aseen toiselle yksityishenkilölle ilman taustojen tarkastusta tai edes henkilöllisyyden tsekkaamista, asia on tietenkin täysin eri.

[Tabula Rasa]

Noista itserakennetuista esimerkkinä lienee ensimmäisenä khybersolan ympäristö joka tekee niin laajasti kopioita kaikenlaisista aseista että asekeräilijöiden jatkuvana mieliharmina on siellä rakennetut kopiot. Ja tietysti niitä käytetään lähi-idässä.

Sulla on mun mielestä väärä lähtökohta. Aseita hankitaan toki sieltä mistä helpoiten saadaan, mutta syyt hankkia aseita ovat se mihin pitäisi puuttua. Jos aseille ei olisi tarvetta, ei olisi markkinoitakaan. Nyt kieltolait tekevät lähinnä sen että lailliset markkinat häviävät ja rikollisia ei voida seurata. Eli rangaistaan turhaan lainkuuliaisia ja rikollisten markkinat kasvavat. Aselakien merkitys on lähinnä seurata miten paljon aseita on. Kielto ei vaikuta rikollisiin millään muulla tavoin kuin lisäämällä niiden markkinoita. Siksi asekieltolait ovat täysin turhaa seurausten peittelyä kun syyhyn ei ole pystytty vaikuttamaan.

Sama on sota huumeita vastaan. Kartellit tienaavat laittomilla markkinoilla. Niiden helpoin romauttamistapa on laillistaa huumeet yms nyt laiton bisnes. Ongelma tietysti siinä on että mitä tiukemmalle laiton bisnes joutuu, sitä raaempia keinoja se käyttää toimeentuloonsa=esim. jo nyt netistä tilattavat murhat. Puhumatta päihteiden haittapuolista. Massiivisimmat ongelmat johtuvat juuri siitä ettei laillisella elä. Jos meksikossa olisi järkevät aselait +laillista työtä kaikille haluaville, siellä olisi marginaalinen rikollisbisnes jossa vaikuttaisivat lähinnä ahneet ja seikkailijat. Ja sille pärjäisi poliisi. Sama kaikkialla. Kun tehdään laillisella työllä eläminen mahdottomaksi niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää laittomuudet.

[jka]

Niin kauan, kun armeija pysyy hallitukselle uskollisena, niin nuo ovat ainoat keinot. Suunnilleen noin Mubarak lähti. Ihmiset istuivat Tahrir-aukiolla ja armeijan johto tuli siihen tulokseen, että tätä ei enää kestä, ja Mubarak sai lähtöpassit. Ainoa väkivalta koko aikana syntyi siitä, kun Mubarakin kannattajat pääsivät yhdessä vaiheessa aukiolle. Armeija oli käytännössä koko ruljanssin läpi ampumatta mielenosoittajia. Jos mielenosoittajat olisivat olleet aseistettuja ja ryhtyneet ampumaan sotilaita, niin todennäköisesti heille olisi käynyt paljon huonommin kuin nyt kävi.

Ei se noin mene kuin erittäin poikkeustapauksissa.

Vallankumous on puhdasta psykologiaa ja peliteoriaa ihan kuten kaikki ihmisten väliset tilanteet. Vallankumous voitetaan pelkästään niin että saat riittävän suuren tai muuten merkittävän osan hallinnosta siihen asemaan että sillä on enemmän hävittävää kuin voitettavaa tulevaisuudessa jos yrittää pysyä vallassa.

Käytännössä kumbayaa laulamalla et tähän pääse kuin harvoissa poikkeustapauksissa. Psykologia ja peliteoria yksinkertaisesti vaatii sitä että vallankumouksessa syntyy ruumiita. Muuten vallanpitäjälle ei tule mitään pakottavaa mielikuvaa että tässä hommassa voi hävitä enemmän kuin voittaa. Minkä takia vallanpitäjät lopulta lähtevät karkuun väkijoukkoa? Ne lähtee lopulta puhtaasti vain sen takia, että a) yrittävät pelastaa omaisuutensa ja b) yrittävät välttää teloituskomppanjan joka on edessä jos jäävät kiinni. Mitään tämän kummallisempia syitä vallan kaatumiseen ei ole.

Tämä sama pätee pienempiin pamppuihin kentällä. Minkä takia joku satunnainen kenttäjohtaja ei lopulta tottele käskyä ampua mielenosoittajia? Ihan samasta syystä kuin suurempikin diktaattori. Tällä on enemmän hävittävää kuin voitettavaa.

Eli vallankumouksessa pitää saada myös se matalan tason kenttäjohtaja ja jopa rivisotilas/poliisi siihen asemaan että tämä joutuu tekemään oikeasti valinnan. Kumbayan laulaminen ei tätä siihen asemaan aseta, ainoastaan oikeat ruumiit asettaa. Tällöin tämä joutuu miettimään, että jos vallankumous sittenkin onnistuu niin joutuu itse ihan samoin teloituskomppanjan eteen jos ampuisi siviilejä.

Näin 85% vallankumouksista voitetaan, ei kumbayan laulamisella. Pakottamalla riittävän suuri määrä hallinnon ihmisiä tekemään oikeasti valinnan millä puolella on enemmän voitettavaa ja millä puolella hävittävää. Jos kumbayan laulamisella on jossain voitettu niin kyseessä on ollut totaalisen epäpätevä hallinto joka olisi kaatunut mihin tahansa muuhunkin.

Kannattaa huomata että ei tässä tarvita mitään ihmeempää aseistusta, mutta tarvitaan kuitenkin. Väkivaltaa pitää käyttää niin että tulee se perinteinen luokkaa satoja ruumiita joita melkein kaikissa vallankumouksissa nykyaikanakin tulee. Tällöin riittävän moni puolin ja toisin joutuu miettimään että onko tässä sittenkään järkeä ja vallankumous voi johtaakin johonkin.

[Viimeinen suomalainen]

Briteissä rikollinen asetuotanto ja salakuljetus kukoistaa:
The Conversation
"...How useless guns are made dangerous

Deactivated firearms (real firearms that have been altered so they can no longer fire projectiles) and replica firearms (anything that has the appearance of a real firearm, but isn't) can be bought legally without a firearms license. With minimal tools, space and skills, criminals can convert or reactivate these types of weapons to enable them to fire live ammunition.

An alarming example is the conversions carried out by Grant Wilkinson, who changed legally-bought replica MAC-10 machine guns in a garden shed using only a lathe, metal cutters and drill bits purchased on eBay. His conversions have been linked to nine killings including the murder of PC Sharon Beshenivsky, who was killed during an armed robbery in Bradford in 2005.

Others have also been involved in manufacturing firearms and ammunition, for which there are a number of manuals and munitions handbooks known to be available – including some with official military origins. In 2013, Thomas Keatley was convicted of a number of firearm offences, including the manufacture of a fully improvised handgun in his garage workshop. Keatley had bought the majority of the items required online from the US and the UK, and had downloaded guides from the internet on how to make handguns and even automatic machine guns..."

https://theconversation.com/how-illegal-firearms-find-their-way-onto-british-streets-despite-tough-laws-61239

The Guardian
" Rising number of guns being smuggled into UK, Metropolitan police say
Met commissioner Bernard Hogan-Howe tells hearing in London that his force seized a record 714 firearms in 2015

Jamie Grierson and agencies @JamieGrierson
Wednesday 28 September 2016 08.47 EDT Last modified on Wednesday 20 September 2017 19.27 EDT
More guns are being seized in cities across Britain as the number of firearms being smuggled into the country increases, Britain's most senior police officer has said.

Sir Bernard Hogan-Howe, the Metropolitan police commissioner, told a hearing at London's City Hall that a rise in gun crime in the capital was being put down to an increase in the number of weapons coming into the country.

The Met seized a "worrying" record number of weapons in 2015, including semiautomatic guns, Hogan-Howe said.

"We've seized more firearms than ever before," he said. "In the previous year [2015] we've seized 714 guns – that's around two per day. In a city this size, that's a worrying number. This is an increase on previous years. Some of them are semiautomatic weapons, too.

"If you look around the big cities of the country, they are seeing a similar profile. Manchester, Birmingham, Leeds, Liverpool – they are seeing big rises as well."


https://www.google.fi/amp/s/amp.theguardian.com/world/2016/sep/28/rising-number-of-guns-being-smuggled-into-uk-metropolitan-police-say

[Koekaniini]

Niin, aseshow-ongelma on vain osa sitä ongelmaa, että yksityiset ihmiset saavat myydä aseensa ilman mitään taustatarkistuksia. Käsittääkseni seuraava on siis mahdollista:Osavaltiossa, jossa on löysät aselait, asuu henkilö A, joka ostaa aseen kaupasta. Häneltä tarkastetaan taustat ym., mutta koska hän on putipuhdas, hän saa aseen. Tiukan aselain osavaltiossa asuva henkilö B matkustaa kyseiseen osavaltioon ja ostaa aseen A:lta. Sen jälkeen hän matkustaa takaisin kotiinsa. A ei ole syyllistynyt laittomuuksiin, koska häneltä ei vaadittu taustojen tutkimista. B sai aseensa ilman, että hänen rikostaustaansa kukaan penkoi sen kummemmin.

Sen verran vielä kommentoin että tosiaan on laitonta myydä asetta toisen osavaltion asukkaalle ilman että se menee lisensöidyn dealerin kautta. Postin välitykselläkin aseen pitää mennä sen toisen osavaltion dealerille josta ostaja sen hakee. Tämähän tarkoittaa ostajan taustatarkastusta. Lisäksi tuomituille rikollisille(ja muille kieltolistalla oleville) ei saa myydä asetta. Kuinka moni rehellinen aseen myyjä ottaisi riskin tuomiosta jenkeissä? Sen aseen saa myydyksi laillisestikin ja moisen teon hyötysuhde olisi järjetön. Sijaisostajan käytöstä saa myös rankasti linnaa.

[sr]

Eli vallankumouksessa pitää saada myös se matalan tason kenttäjohtaja ja jopa rivisotilas/poliisi siihen asemaan että tämä joutuu tekemään oikeasti valinnan. Kumbayan laulaminen ei tätä siihen asemaan aseta, ainoastaan oikeat ruumiit asettaa. Tällöin tämä joutuu miettimään, että jos vallankumous sittenkin onnistuu niin joutuu itse ihan samoin teloituskomppanjan eteen jos ampuisi siviilejä.

En tiedä, mistä tuon kumbayaan tähän toit mukaan. Minä en ole sellaisesta puhunut. Tietenkin mielenosoittajat huutavat iskulauseita, heiluttavat kylttejään, työntävät polisiia taaksepäin, jne. Mutta näissä oleellista on se, että he juuri panevat itsensä tapetuksi tulemiselle alttiiksi, mutta eivät suoranaisesti uhkaa kivääriä pitävän sotilaan henkeä. Pointti on juuri pakottaa se sotilas tuohon valintaan. Jos sotilas itse on kansalaisten omista aseista lähtevän sarjatulen alla, niin tietenkin hänen on itsensä helpompi tehdä se moraalinen valinta kuin jos kansalaiset ovat aseettomia.

Katso nyt vaikka Syyrian sisällissotaa. Siellä juuri alkuvaiheessa armeijan yksiköitä siirtyi kapinallisten puolelle juuri siksi, että halunneet olla sillä puolella, joka ampuu aseettomia mielenosoittajia. Sitten kun touhu eskaloitui normaaliksi sisällissodaksi, jossa vastapuolellakin oli aseita, niin heillä ei enää ollutkaan juuri pidäkkeitä pudotella tynnyripommeja siviilikohteisiin.

Jos sinun logiikkasi pätisi, eli mitä enemmän aseita kansalla on, sitä todennäköisemmin vallankumous onnistuu, niin Syyrian pitäisi olla ollut kansan menestystarina ja taas Egyptin täydellinen voitto hallitukselle. Syyriassa kapinalliset ovat saaneet jopa nykyaikaisia pst-aseita, kun taas Egyptissä heillä ei ollut edes pyssyjä.

Näin 85% vallankumouksista voitetaan, ei kumbayan laulamisella. Pakottamalla riittävän suuri määrä hallinnon ihmisiä tekemään oikeasti valinnan millä puolella on enemmän voitettavaa ja millä puolella hävittävää. Jos kumbayan laulamisella on jossain voitettu niin kyseessä on ollut totaalisen epäpätevä hallinto joka olisi kaatunut mihin tahansa muuhunkin.

Mene sinä %&#¤#¤&:an kumbayoinesi. Se on sinun ihan itse rakentamasi olkiukko, josta ei kukaan ole puhunut. Hallinnnon puolella pitää juuri tehdä valinta, mutta kuten kirjoitin, siinä valinta tulee juuri helpommaksi, jos vastapuoli tulittaa asein. Jos siellä on vain kovaan ääneen huutavia ihmisiä tai korkeintaan kivien heittelijöitä, jotka ovat valmiita panemaan oman henkensä alttiiksi, niin heidän ampumisensa on paljon vaikeampaa. Kyse on puhtaasta ihmisen psykologiasta. Ihminen on valmis suuriinkin raakuuksiin, jos näkee, että se on ainoa tie omalle selviytymiselle. Toisaalta taas aseettomien ihmisten ampuminen on sotilaille psykologisesti erittäin rankkaa. Juuri tämä tässä on oleellista. Armeija on aina sotilaallisesti vahvempi kuin mikään omin pyssyin aseistautunut sekalainen kansalaisporukka. Sen on kuitenkin vaikea saada sotilaansa ampumaan kansalaisia, elleivät he tunne olevansa itse vaarassa ja juuri sieltä kansalaisten puolelta tuleva tulitus voi kääntää tämän.

Rautalangasta: Jos kansalaiset eivät tulita, käy todennäköisesti niin kuin Tahrir-aukiolla. Jos he tulittavat, seurauksena on Syyria (tai Libya ennen sitä). Libyassa hallituksen armeija olisi nujertanut kapinan, jolleivat ulkomaat olisi puuttuneet peliin.

Kannattaa huomata että ei tässä tarvita mitään ihmeempää aseistusta, mutta tarvitaan kuitenkin. Väkivaltaa pitää käyttää niin että tulee se perinteinen luokkaa satoja ruumiita joita melkein kaikissa vallankumouksissa nykyaikanakin tulee. Tällöin riittävän moni puolin ja toisin joutuu miettimään että onko tässä sittenkään järkeä ja vallankumous voi johtaakin johonkin.

Aivan, ei siis tarvita sitä, että jokainen kansalainen on hankkinut itselleen ampuma-aseen. Väkivallaksi kansan puolelta riittää vaikka kivien heittely yms. Ne "luokkaa satoja" ruumiit ovat lähes aina 99%:sti kansan ei armeijan keskuudesta. Juuri tämä on oleellinen asia tämän ketjun aiheen suhteen.

Oleellinen kysymys tämän ketjun kannalta on se, että tarvitaanko vallankumouksen onnistumiseksi sitä, että kansalaisilla on ollut vapaa oikeus hankkia ampuma-aseita ja vastaus siihen on, että tuota ei missään tapauksessa tarvita, vaan että se voi pahimmillaan johtaa jopa vallankumouksen epäonnistumiseen ja korvautumiseen sisällissodalla, joka on se vastakkainasettelun muoto, jossa armeija on niskanpäällä.

[sr]

Sen verran vielä kommentoin että tosiaan on laitonta myydä asetta toisen osavaltion asukkaalle ilman että se menee lisensöidyn dealerin kautta. Postin välitykselläkin aseen pitää mennä sen toisen osavaltion dealerille josta ostaja sen hakee. Tämähän tarkoittaa ostajan taustatarkastusta. Lisäksi tuomituille rikollisille(ja muille kieltolistalla oleville) ei saa myydä asetta. Kuinka moni rehellinen aseen myyjä ottaisi riskin tuomiosta jenkeissä? Sen aseen saa myydyksi laillisestikin ja moisen teon hyötysuhde olisi järjetön. Sijaisostajan käytöstä saa myös rankasti linnaa.

Annapa jokin lähdeviite tuolle. Se, mitä itse tänne aiemmin kaivoin wikipediasta sanoi, että liittovaltion lain mukaan ei yksityisissä asekaupoissa tarvitse selvittää ostajan henkilöllisyyttä. Voi olla, että jotkut osavaltiot vaativat tuota, mutta vaatiiko tosiaan liittovaltion laki tuon taustatarkastuksen?

Mutta joku saisi nyt selittää, että jos laittomien aseiden virta on USA:sta Meksikon suuntaan eikä toisinpäin, niin mistä ne USA:n rikoksissa käytetyt laittomat aseet oikein tulevat, jos eivät alun perin laillisista USA:n sisällä tehdyistä ostoista?

[jka]

Väkivallaksi kansan puolelta riittää vaikka kivien heittely yms. Ne "luokkaa satoja" ruumiit ovat lähes aina 99%:sti kansan ei armeijan keskuudesta. Juuri tämä on oleellinen asia tämän ketjun aiheen suhteen.

Eikä riitä. Listaapa nyt vaikka aluksi tuosta listasta kaikki vallankumoukset jotka ovat onnistuneet korkeintaan kiviä heittämällä.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_revolutions_and_rebellions

Pysyn edelleen kannassani, että 85% vallankumouksista on edellyttänyt nimenomaan sitä että syntyy oikeasti kuolleita. Ja niinhän tässä olen itsekin kokoajan listannut pelkästään siiviilien kuolemia. Ne ovat oleellisia. Kiviä heittämällä et saa prosovosoitua montaakaan hallintoa vielä ampumaan mielenosoittajia. Siviilejä alkaa kuolla vasta sitten kun myös sotilaita ja poliiseja kuolee tai on oikeasti vähintään kuolemanvaarassa.


LISÄYS: Ja niin tuo sinun Tahrir aukion vertauskin on täyttä potaskaa. Koko Egyptin kansannousussa johon tuo liittyi kuoli luokkaa tuhat ihmistä.

[AcastusKolya]

SR, onko Al-Se ja Se tavallista kansaa? Siis lainkuuliaista kansaa?

Oliko Muhammed Atta ennen 911:tä lainkuuliainen vai ei?

Kun nyt tuon ohitat sillä, että hän ei ollut amerikkalainen, niin mitenkä olisi Omar Mateen?
Eikä tuolla Las Vegasin ampujallakaan näyttänyt olleen mitään ongelmia hankkia valtavaa asearsenaalia, joten jos raskaisiin aseisiin olisi päässyt käsiksi samanlaisen seulan kautta kuin nyt pääsee ampuma-aseisiin, niin hän olisi 40:n pyssyn sijaan voinut hankkia yhden kenttäkanuunan ja siihen vaikkapa 100 sirpalekranaattia. Sellaisella kun olisi ammuskellut vaikka 10 km:n päästä Las Vegasin keskustaan, niin ruumiita olisi varmasti tullut enemmän kuin ne 59.

Lontoossa räjähti jokin aika sitten pommi maanalaisessa. Syy sille, miksi kuolonuhreja ei syntynyt, oli se, että pommi oli tehty kotitekoisista räjähteistä, eikä siksi toiminut kovin hyvin. Mietipä, mikä olisi ollut tulos, jos tekijät olisivat saaneet ostaa kaupan hyllyltä vaikkapa telamiinoja?

Lainkuuliainen kansalainen=henkilö, joka ei hanki asetta laittomiin tarkoituksiin. Oliko liian vaikeaa sr:n aivoille?

Toiseksi, mitä luulet, olisiko yksittäinen mies 155 mm kanuunalla edes osunut lähellekään keskustaa sieltä 10 km päästä? Oletetaan, että ase olisi ollut ihan vedettävä kanuuna. Tarkka ammunta vaatisi tulenjohtajan ja hakuammuntaa. Ja mitä luulisit niinkin paljon porukkaa vilisevässä osavaltiossa tapahtuvan, jos jostain ilmestyy äijä toisten maalle 155-millistä virittelemään. Olisivatko poliisisedät ehkä käyneet kysymässä, että mitäs se herra täällä hääräilee? 155 mm kanuuna a-tarvikkeineen vaatisi joukkomurhavälineenä semmoiset resurssit, että yksinöisellä miehellä ei siihen edellytyksiä.

Ja ihan kuvaannollisena vinkkinä: herra olisi voinut helpoiten tappaa yhdessä päivässä 60 henkeä ihan puukolla esimerkiksi hyökkäämällä yksittäisten ihmisten kimppuun julkisissa vessoissa, sivukujilla tms. Ja paljon enemmän varastamalla räjäytystyömaalta tai ostamalla meksikolaisilta rikollisjengeiltä kunnon latingin ihan räjähdettä ja rakentamalla isosta pakettiautosta ison sirpalemiinan ja jysäyttämällä sen väkijoukossa. Verrokkina:  McVeighin pommi tappoi 168.

[Koekaniini]

SR, Wikipedian luotettavuudesta en tiedä, mutta uskon että ainakin NRA tuntee heikäläisen aselain melko hyvin.

"It is also illegal to sell a firearm to a resident of another state without going through a dealer, and sellers cannot ship directly to (non-FFL) buyers in another state. Selling to convicted felons and any other prohibited purchaser is illegal as well."
https://www.nrablog.com/articles/2016/3/buying-and-selling-a-firearm-private-sales-explained/

-FFL=A Federal Firearms License (FFL) is a license in the United States that enables an individual or a company to engage in a business pertaining to the manufacture or importation of firearms and ammunition, or the interstate and intrastate sale of firearms.

[sr]

Lainkuuliainen kansalainen=henkilö, joka ei hanki asetta laittomiin tarkoituksiin. Oliko liian vaikeaa sr:n aivoille?

LOL. Ja siis millä tuo tiedetään etukäteen? Onko ajatuksesi se, että terroristit kulkevat lappu kaulassa, että ovat aikeissa ryhtyä terroristeiksi ja sillä sitten estetään se, että he eivät saisi hankittua aseita terroristikäyttöön. Oliko Paddock lainkuuliainen kansalainen siinä vaiheessa kun pyssynsä hankki?

Toiseksi, mitä luulet, olisiko yksittäinen mies 155 mm kanuunalla edes osunut lähellekään keskustaa sieltä 10 km päästä? Oletetaan, että ase olisi ollut ihan vedettävä kanuuna. Tarkka ammunta vaatisi tulenjohtajan ja hakuammuntaa.

Ensinnäkin kaupungin keskustan sijainti on ampujalle tarkalleen tiedossa. Hän ei tarvitse siihen mitään tulenjohtajaa kertomaan. Tykillä ampumiseen tarvitaan se, että tietää oman paikkansa (tämän saa millä tahansa gps-vehkeellä kymmenen metrin tarkkuudella) ja kohteen paikan ja sitten jotain sääolosuhteista yms. Kun nuo ovat tarpeeksi hyvin tiedossa, niin laskurit kyllä laskevat, mihin suuntaan ja millä korolla pitää tykki panna sojottamaan.

Toiseksi, jos kohteena on suurkaupungin keskusta, niin siellä ei ole edes niin väliä, vaikkei osu siihen 100m x 100m ruutuun, johon tähtäsi, vaan väkeä kuolee läjittäin pelkästään sillä, että osuu oikeaan neliökilometriin. Eli vaatimukset ampumisen tarkkuudelle ovat paljon vähäisemmät kuin sotatilanteessa.

Ja mitä luulisit niinkin paljon porukkaa vilisevässä osavaltiossa tapahtuvan, jos jostain ilmestyy äijä toisten maalle 155-millistä virittelemään.

No, mitä? Ensinnäkin, eihän ole mikään vaatimus, että ollaan edes toisen maalla, vaan sillähän voi ammuskella vaikka omalta takapihalta, jos siltä tuntuu. Toiseksi, jos niitä tykkejä saa ostella, niin kai niitä sitten saa olla näkyvissä. Ihan niin kuin nyt on ihmisillä joissain osavaltioissa rynkyt selässä. Minäkin ihmettelisin, jos Suomessa joku siviili käppäilisi rynkky selässä, mutta USA:ssa sellainen pitää joissain osavaltioissa ohittaa olankohautuksella. Jos tykkien hankkiminen olisi samassa asemassa kuin rynkkyjen nykyisin, niin sitten niihin luonnollisesti suhtauduttaisiin samalla tavoin.

Olisivatko poliisisedät ehkä käyneet kysymässä, että mitäs se herra täällä hääräilee? 155 mm kanuuna a-tarvikkeineen vaatisi joukkomurhavälineenä semmoiset resurssit, että yksinöisellä miehellä ei siihen edellytyksiä.

Tämän mukaan 155mm:n normaali sirpalekranaatti (HE) maksaisi sellaiset  $440. Jos noita hankkisi sellaiset mainitsemani 100 kpl, niin se ei maksaisi kuin $44 000, mikä jollekin Paddockin tapaiselle ukolle ei olisi mikään paha rasti. Itse tykin voisi ostaa jostain armeijan ylijäämävarastosta. Sen ei tarvitsi olla mitään uusinta teknologiaa, koska tarkkuudella ei olisi niin väliä, vaan riittäisi, että osuu sinne kaupunkiin. Jos ihmiset olisivat täysin varautumattomia iskuun, ruumiita tulisi hyvin nopeasti hyvin paljon.

Ja siis mitä se poliisi tuossa saisi edes tulla mitään kyselemään? Jos tykin omistaminen olisi perustuslain suoma oikeus, niin eihän poliisi voisi jatkuvasti olla sitä kyttäämässä, että mitä ihmiset niillä tykeillään tekevät ihan niin kuin eivät voi nyt tehdä pyssyjen suhteen.

Ja ihan kuvaannollisena vinkkinä: herra olisi voinut helpoiten tappaa yhdessä päivässä 60 henkeä ihan puukolla esimerkiksi hyökkäämällä yksittäisten ihmisten kimppuun julkisissa vessoissa, sivukujilla tms.

Ei olisi voinut. Hän olisi jäänyt kiinni kauan ennen kuin olisi tuossa onnistunut.

Ja paljon enemmän varastamalla räjäytystyömaalta tai ostamalla meksikolaisilta rikollisjengeiltä kunnon latingin ihan räjähdettä ja rakentamalla isosta pakettiautosta ison sirpalemiinan ja jysäyttämällä sen väkijoukossa. Verrokkina:  McVeighin pommi tappoi 168.

Niin tappoi. Ja sinä haluaisit tehdä sellaisten paukkujen rakentamisen helpommaksi terroristeille sillä, että he voisivat ostaa ne räjähteet kaupan hyllyltä joutumatta itse niitä väsäämään. Juuri annoin esimerkin, että Lontoon metrossa tehtiin jokin aika sitten terroristi-iskuyritys, joka ei johtanut kenenkään kuolemaan johtuen ennen kaikkea siitä, että terroristit olivat joutuneet käyttämään itsetekoisia räjähteitä, jotka eivät sitten toimineet halutulla tavalla. Mikseivät he "varastaneet räjähteitä rakennustyömaalta" tai "hankkineet niitä meksikolaisilta"? Minusta syy on selvä. Jos jostain rakennustyömaalta katoaisi räjähdysaineita, niin sitä rikosta ryhdyttäisiin tutkimaan aikamoisella intensiteetillä, mikä taas puolestaan tarkoittaisi sitä, että terroristeilla olisi uhka jäädä kiinni ennen kuin ehtivät tehdä yhtään mitään.

[sr]

SR, Wikipedian luotettavuudesta en tiedä, mutta uskon että ainakin NRA tuntee heikäläisen aselain melko hyvin.

"It is also illegal to sell a firearm to a resident of another state without going through a dealer, and sellers cannot ship directly to (non-FFL) buyers in another state. Selling to convicted felons and any other prohibited purchaser is illegal as well."
https://www.nrablog.com/articles/2016/3/buying-and-selling-a-firearm-private-sales-explained/

-FFL=A Federal Firearms License (FFL) is a license in the United States that enables an individual or a company to engage in a business pertaining to the manufacture or importation of firearms and ammunition, or the interstate and intrastate sale of firearms.

Ensinnäkään en usko NRA:n olevan mikään puolueeton lähde tässä asiassa. Toiseksi, tuossa ei oteta kantaa siihen tärkeimpään kysymykseen, eli mitä jos myyjä ei tiedä ostajan henkilöllisyyttä. Laki, joka kieltää myymästä tietoisesti toisen osavaltion asukkaalle, ei tietenkään toimi, jos myyjällä ei ole velvoitetta tarkistaa ostajan henkilöllisyyttä, koska silloinhan hän voi aina vedota olevansa petoksen uhri, eli ostaja oli kyllä sanonut hänelle olevansa samasta osavaltiosta, mutta ei sitten ollutkaan.

Lähteessäsi on siinä mielessä ovela esimerkki, että siellä puhutaan sedästä, joka tuo veljenpojalleen aseen toiseen osavaltioon. Tässä tapauksessa se setä tosiaan voi joutua lain kanssa vaikeuksiin, koska hän ei voi vedota siihen, ettei tiennyt veljenpoikansa todellista asuinosavaltiota. Esimerkissä on tarkoituksella ohitettu kysymys siitä, miten homma toimii silloin, kun ostaja ja myyjä eivät tunne toisiaan. Koko kirjoituksessa ei oteta tähän kohtaan mitään kantaa, vaikka se on tietenkin oleellisin asia puhuttaessa siitä, pitääkö yksityisissä asekaupoissa vaatia henkilöllisyyden ja taustojen selvittämistä.

Hieman puolueettomammasta lähteestä, eli New England Journal of Medicinestä (yksi merkittävimmistä vertaisarvioiduista lääketieteen lehdistä maailmassa):

However, under federal law you can also legally buy as many guns as you want from a private party, and none of those procedural safeguards will apply. Private party gun sales can be completely anonymous and undocumented. Private sellers are not required to see identification or keep records, and they cannot initiate background checks. A brief negotiation over price, an exchange of cash, gun, and a handshake, and your purchase is complete.

Eikä tässä yksityisessä myynnissä ole kyse mistään nappikaupasta. Tuon NEJM:n artikkelin mukaan 40% maassa tehtävistä asekaupoista tehdään juuri yksityisesti. Ja tämän meidän käsittelemän asian kannalta siinä on myös yksi erittäin oleellinen lause:

The private-party gun market, sometimes called the informal gun market, has long been recognized as a leading source of
guns used in crimes.
...
although it is always illegal for certain classes of people to buy a gun, it is illegal to sell a gun to such people only if the seller knows or has reasonable cause to believe that he or she is doing so.  Unscrupulous private sellers may simply avoid asking questions that would lead to such revelations

Eli jos myyjä ei tiedä, eikä haluakaan tietää mitään ostajan taustoista, niin hän ei syyllisty mihinkään laittomuuteen. Poikkeus on ehkä alaikäinen ostaja, jonka kohdalla myyjän on vaikeampi vedota siihen, ettei hänellä ollut hyvää syytä olla olettamatta ostajan olevan oikeutettu hankkimaan asetta.

Mikä muuten oli lähde sille, että vain 2%:ssa aserikoksista ase oli peräisin aseshowsta? NEJM:

Nonetheless, these shows have repeatedly been identified as important sources of guns used in crimes.2 One ATF investigation of gun-show trafficking involved 10,000 guns that became available for criminal use; another involved 7000.2 In this respect, gun shows may be seen as criminogenic pumps, bringing large numbers of buyers seeking guns for criminal purposes together with retailers or private sellers who will ask no questions.

Tuon jutun mukaan myös yli 80% kansalaisista (ja jopa aseiden omistajista) kannattaa sitä, että taustojen tsekkausvelvoite ulotettaisiin myös yksityisiin asekauppoihin. Onko jokin syy, miksi demokratian ei annettaisi toimia tässä?

[Koekaniini]

Meinaatko oikeasti että NRA antaa vääriä neuvoja aselakiasioissa? 
Kiitokset kommentista mutta en tuhlaa aikaani vääntämällä kanssasi asiasta. Puhuin koko ajan vain ja ainoastaan osavaltiosta toiseen käytävästä kaupasta.
Osavaltion sisäinen vapaa kauppa ei mielestäni ole hyvä asia, mutta siitä en puhunutkaan mitään. Petos, rikos tai varkaus on aina mahdollinen mutta siihen tarvitaan ja siihen on syypää rikollinen, ei laillisen aseen lakia noudattava omistaja.
Halusin lähinnä infota tuosta tietämättömyydestäsi FFLn suhteen(jos edes tätä ei tiedä niin mielestäni ei ehkä pitäisi vääntää sivutolkulla aselaista ja/tai aseiden myynnistä).
Hyvää illanjatkoa sulle. 

[AcastusKolya]

SR: Suomessa sai pitkään ostaa räjähteitä jokamiehenoikeudella. Kerropa Suomessa noin hankituilla räjähteillä tehtyjen rikosten terrori-iskujen määrä?

Englannissa sai ennen 1. maailmansotaa kuka tahansa ostaa vaikkapa konekiväärin tai tykin. Kerro silloisten terrori-iskujen määrä.

155 mm kranaatti ei aiheuta välttämättä yhtään ruumista edes suurkaupungissa, jos se osuu huonosti.

Ja millä perusteella väität, että 60 puukostusta tekevä jäisi kiinni kauan ennen 60 ruumista? Jos puukottaja älyää valita uhrit "oikein", niin varmasti ennättää numeroon 60 päivässä. 

[AcastusKolya]

Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.

[mannym]

Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.

The New England Journal of Medicine doesn't like "research parasites". That's the term used in its January 21 editorial "Data Sharing" to disparage people who, among other sins, may " use the data to try to disprove what the original investigators had posited [my emphasis]. This is an amazing statement by what should be a preeminent reporter of  medical science, but for too long has allied itself with the antigun movement. ...

The moral imperative is to do the science right. Carefully reexamining information by others is how it is validated.  This is about leveraging grants and protocols to generate more publications and career advancement.

Withholding data is part of the gaming that goes on all too frequently in academic research that also includes avoiding reporting negative findings and (rarely) even making up results in order to look good. Funding depends on appearing productive. Reputation and rank come from success competing with other researchers for recognition.

This is why we need "research parasites", professionals who can analyze and report on what academic studies really mean, which is often less than the media or even their authors claim. It's a huge problem among the "public health" research community, who have never seen an antigun claim they couldn't underwrite or a pro-rights position they wouldn't undercut—all while ignoring overwhelmingly safe routine firearm use and hundreds of thousands of defensive uses that prevent harm each year. Conflicting findings are instantly discredited since they do not come from the tight-knit community of self-validating antigun authorities. This is even more problematic as it comes from the social sciences that depend on assessing behaviors, not the "hard" science disciplines in which objective experimentation is the gold standard....

1.Basic bias: Many of these academics have been open about their fear and loathing of firearms. They treat guns as independent risk factors, and then choose hypotheses and analytic approaches that reinforce that...
2.Selection bias and cherry-picked data: Anytime a study is done, choices are made about what data will be sought, from what sources and over what time periods, and then how it should be interpreted. A smart academician (and they're very smart) can skew their outcomes from start to finish. The scrupulous ones don't. (See "Data Is as Data Does".)

Se on melko pitkä teksti joka osoittaa mielestäni iloisesti sen että ilmastotieteen saralla vallassa oleva tapa toimia, on levinnyt muuallekin. Sanonpa vaan, jos sr vetoaa nimekkääseen ja "hyvä maineiseen" lehteen/instanssiin/ryhmään, hän tekee sen piiloutuakseen auktoriteetin taakse. Sitten kun kyseenalaistat tuon auktoriteetin uskottavasti, hän viskaa sen ikkunasta, todeten "no sen mukaan asia oli noin". Jonka jälkeen kyseinen auktoriteetti menetettyään auktoriteetin ei ollutkaan oikeastaan edes se jutun pointti, vaan se on jotain muuta joka selviää sitten aikanaan.

[Tabula Rasa]

SR: Suomessa sai pitkään ostaa räjähteitä jokamiehenoikeudella. Kerropa Suomessa noin hankituilla räjähteillä tehtyjen rikosten terrori-iskujen määrä?

Englannissa sai ennen 1. maailmansotaa kuka tahansa ostaa vaikkapa konekiväärin tai tykin. Kerro silloisten terrori-iskujen määrä.

155 mm kranaatti ei aiheuta välttämättä yhtään ruumista edes suurkaupungissa, jos se osuu huonosti.

Ja millä perusteella väität, että 60 puukostusta tekevä jäisi kiinni kauan ennen 60 ruumista? Jos puukottaja älyää valita uhrit "oikein", niin varmasti ennättää numeroon 60 päivässä.

Ainakin 53 onnistuu todistetusti. Vaikkei kyllä päivässä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_T%C5%A1ikatilo

[sr]

Meinaatko oikeasti että NRA antaa vääriä neuvoja aselakiasioissa? 

Oleellista oli se, että niitä NRA:n ohjeita seuraamalla ei joudu vaikeuksiin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne ohjeet olisivat olleet tyhjentävät. Kuten kirjoitin, NRA:n blogikirjoitus ei ottanut mitenkään kantaa tilanteeseen, jossa myyjä ei tiedä ostajan henkilöllisyyttä, ml. sitä, onko hän samasta vai eri osavaltiosta.

Kiitokset kommentista mutta en tuhlaa aikaani vääntämällä kanssasi asiasta. Puhuin koko ajan vain ja ainoastaan osavaltiosta toiseen käytävästä kaupasta.
Osavaltion sisäinen vapaa kauppa ei mielestäni ole hyvä asia, mutta siitä en puhunutkaan mitään. Petos, rikos tai varkaus on aina mahdollinen mutta siihen tarvitaan ja siihen on syypää rikollinen, ei laillisen aseen lakia noudattava omistaja.

En tiedä, mikä pointtisi nyt oikein on. Minun pointtini on se, että jos laki ei vaadi yksityistä myyjää selvittämään ostajan henkilöllisyyttä ja taustaa, niin tämä tarkoittaa sitä, että on mahdollista se, että rikollinen matkustaa toiseen löysän asekontrollin osavaltioon, ostaa siellä aseen yksityiseltä myyjältä ja sitten matkustaa takaisin kotiinsa. Koska osavaltioiden välillä ei ole samanlaista rajavalvontaa kuin valtioiden rajoilla, tämä keino ei ole erityisen riskialtis sille ostajalle.

Tämä on siis keino, millä kireiden aselakien osavaltioissa olevat rikolliset saavat aseita käsiinsä, minkä vuoksi suorat korrelaatiot sen välillä, miten kireä aselaki on osavaltiossa ja miten paljon siellä tehdään asein rikoksia, ei kerro välttämättä mitään asekontrollin tehokkuudesta. Tietenkään rikollisten aseiden saannin rajoittamiseen tähtäävä asekontrolli ei voi toimia, jos se on triviaalia kiertää tuolla kertomallani tavalla. Tilanne olisi mahdollista korjata juuri sillä, että kaikissa asekaupoissa vaadittaisiin ostajan henkilöllisyyden ja taustan selvittäminen.

Halusin lähinnä infota tuosta tietämättömyydestäsi FFLn suhteen(jos edes tätä ei tiedä niin mielestäni ei ehkä pitäisi vääntää sivutolkulla aselaista ja/tai aseiden myynnistä).

Toistan vielä. Mielestäni NRA:n blogikirjoitus ei ottanut kantaa siihen esittämääni skenaarioon, johon sinä kommentoit. Tai jos sinusta otti, niin missä kohti NRA:n kirjoitusta sanottiin, että yksityisen myyjän pitää selvittää ostajan tausta ml. se, mistä osavaltiosta tämä on kotoisin? Minun käsittääkseni NRA:n lobbaus on juuri keskittynyt siihen, että he haluavat, ettei tätä taustaselvitystä juuri tarvita. Jos se heidän mukaansa tarvitaan jo nytkin, niin tarkalleen mitä vastaan he oikein ovat?

[sr]

Tässä vähän kommentteja sr:n rakastaman NEJM-läpyskän "puolueettomuudesta: https://drgo.us/critiquing-the-research-criticizing-guns/

En laita lainausta, koska se saakelin hankala homma puhelimen pikkunäytöllä.

Missä kohti tuota juttua puututtiin niihin lainaamani artikkelin väitteisiin? Itse löytänyt koko jutusta yhtään viitettä kyseiseen kirjoitukseen. Ei siis ihme, ettet pannut lainausta, jossa olisi otettu kantaa esitettyihin väitteisiin, kun sellaista ei kyseisessä propagandapläjäyksessä edes ollut.

Voi olla, että NEJM on puolueellinen, mutta et voi vakavalla naamalla väittää, että sitten "doctors for responsible gun ownership" saati NRA (johon täällä myös on viitattu) olisivat sitä.