Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[mannym]

Hyötyvätkö suomessa tavalliset siviilit jotain siitä, että sekä rosmot että poliisit lähtökohtaisesti pitävät satunnaisia kansalaisia aseistamattomina?

Eivät tietenkään. Ryöstö on helppo suorittaa kun kohteella ei todennäköisesti ole minkäänlaista aseistusta mukana. Murtokeikallakaan ei tarvitse pelätä asukasta, jolle pohjoismainen hyvinvointivaltio on kertonut pakenemisen olevan parasta itsepuolustusta.

Poliisit hyötyvät, kun ei tarvitse pelätä onko oven avaaja aseistettu. Rikollisia ei taas kiinnosta. Täällä ei juuri tapahdu rikoksia joissa kukaan osapuoli olisi aseistettu. Siihen on ihan syykin. Ase taskussa tehdystä rikoksesta napsahtaa automaattisesti isompi kaukku.

Nacho vs laki. 2 § (24.8.1990/769).Törkeä ryöstö

3.käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

Jos se ase on taskussa niin siitä ei napsahda automaattisesti isompaa kakkua. Vasta sitten tulee isompi kakku jos sitä asetta käytetään. Se käyttäminen vaatii sen että se otetaan käteen ja sillä uhataan tai sillä tehdään.

[Don Nachos]

Poliisit hyötyvät, kun ei tarvitse pelätä onko oven avaaja aseistettu. Rikollisia ei taas kiinnosta. Täällä ei juuri tapahdu rikoksia joissa kukaan osapuoli olisi aseistettu. Siihen on ihan syykin. Ase taskussa tehdystä rikoksesta napsahtaa automaattisesti isompi kaukku.

Nacho vs laki. 2 § (24.8.1990/769).Törkeä ryöstö

3.käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

Jos se ase on taskussa niin siitä ei napsahda automaattisesti isompaa kakkua. Vasta sitten tulee isompi kakku jos sitä asetta käytetään. Se käyttäminen vaatii sen että se otetaan käteen ja sillä uhataan tai sillä tehdään.

Ladatun aseen hallustapidosta tulee tuomio. Se ei muuta rikosta törkeäksi mutta kakku pitenee ja saattaa tulla pamppua. Niinpä suomessa murtoveikoilla harvoin jos koskaa on aseita mukana. Tilanne jossa kansalainen hyötyisi omistamastaa aseesta on yhtä harvinainen kuin lottovoitto.

Suurin osa kansasta on ja pysyy aseettomina eikä se vaikuta heidän turvallisuuteen mitenkään. Jos joku nukuu yönsä paremmin pyssy tyynyn alla, niin hyvä hänelle.

[mannym]

Ladatun aseen hallustapidosta tulee tuomio. Se ei muuta rikosta törkeäksi mutta kakku pitenee ja saattaa tulla pamppua. Niinpä suomessa murtoveikoilla harvoin jos koskaa on aseita mukana. Tilanne jossa kansalainen hyötyisi omistamastaa aseesta on yhtä harvinainen kuin lottovoitto.

Suurin osa kansasta on ja pysyy aseettomina eikä se vaikuta heidän turvallisuuteen mitenkään. Jos joku nukuu yönsä paremmin pyssy tyynyn alla, niin hyvä hänelle.

Jos ladattu ase on luvallinen sen hallussapidosta ei tule tuomiota. Unohdat myös sen että ryöstöstä tuleva tuomio ja laittoman aseen hallussapidosta tulevat tuomiot eivät tule toistensa päälle, vaan tuomio tulee toisesta ja toisen tuomio kärsitään siinä samalla. Suomessa murtoveikot harvemmin tarvitsevat aseita, sen vuoksi niitä harvoin on mukana.

Suurin osa kansasta on ja pysyy aseettomina, kun aseen omistaminen Suomessa on valtion myöntämä erityisoikeus/lupa. Yhdysvalloissa se on perustuslaillinen oikeus.

Kieltämällä aseet niistä ei koitu enää harmia. Ihan kuten huumeistakaan ei koidu vaikka ne on kielletty. Murhat ja tapot on jo kielletty, joten niitäkään ei pitäisi tapahtua.

[paukuttaja]

Jos ladattu ase on luvallinen sen hallussapidosta ei tule tuomiota.

Kyllä muuten tulee.Ainakin sakkoa. Laki menee jotakuinkin näin: Asetta saa kuljettaa hyväksytyssä tarkoituksessa, lataamattomana suojuksessa. Ja jos lupaehdoissa ei lue suojelu, niin eipä ole sallittua aseen kanniskelu. Hyväksyttyjä tarkoituksia ovat esim: radalle/takas, asesepälle, kilpailuihin, metsälle tai näyttöön poliisille. Muitakin varmaan on. Mutta iltakävelyn lisapainona käyttäminen ei ole.

[mannym]

Jos ladattu ase on luvallinen sen hallussapidosta ei tule tuomiota.

Kyllä muuten tulee.Ainakin sakkoa. Laki menee jotakuinkin näin: Asetta saa kuljettaa hyväksytyssä tarkoituksessa, lataamattomana suojuksessa. Ja jos lupaehdoissa ei lue suojelu, niin eipä ole sallittua aseen kanniskelu. Hyväksyttyjä tarkoituksia ovat esim: radalle/takas, asesepälle, kilpailuihin, metsälle tai näyttöön poliisille. Muitakin varmaan on. Mutta iltakävelyn lisapainona käyttäminen ei ole.

Ihan oikein. Kuitenkin jos menet ottamaan siwasta juoksukaljat ja ase on sinulla mukana. Siitä näpistyksestä tai mikä se nykyään on, ei tule törkeää ryöstöä jos asetta ei käytetä uhkailuun tai ammuta. Asia muuttuu heti jos otan sen kaljalaatikon ja aseella myyjää osoittaen marssin ulos kaupasta.

Jos poliisi saa minut kiinni ensimmäisestä niin todennäköisesti saan joo sakon, sekä luvat että ase lähtee. Mutta pidempää kakkua en kuitenkaan niistä juoksukaljoista saa.

Sekin vielä että luvallisten aseiden haltijat ovat yleisesti pirun lainkuuliasia. Laittomuuksia tekeville se tuskin merkkaa mitään se laittoman aseen käyttö.

Suomessa tilanne on vielä onneton siinä mielessä ettei kotiaan oikeastaan saa puolustaa. Pätki murtovarasta kuonoon niin saat pahoinpitelystä kovemman tuomion kuin murtovaras murrosta

[paukuttaja]

Jos poliisi saa minut kiinni ensimmäisestä niin todennäköisesti saan joo sakon, sekä luvat että ase lähtee.

Hiukan edellisen sivusta. Pelkkä ladattu ase matkassa ei vie lupia mikäli asiaan ei liity muuta töppäilyä ja tapaus voidaan katsoa ei tahalliseksi. Metsästäjiä (1-2) jää joka vuosi kiinni kun on mettäreissulta tultu kotia paukku pesässä. Yleensä liikennevalvonnan yhteydessä muuten. En tiedä onko normaalia suorittaa asevalvontaa metsästyskaudella. Näitä näkyy pikku-uutisissa.

[Elcric12]

https://www.theguardian.com/us-news/2017/oct/05/second-amendment-right-to-bear-arms-meaning-history
"The militia were at that stage almost exclusively a slave-control tool in the south," he said. "You gave Congress the power to arm the militia – if Congress chooses not to arm our militia, well, we all know what happens."

[Nikolas]

Venezuelassa, Meksikossa ja Kolumbiassa on tiukat aselait ja siksi ne ovat tunnetusti rauhan tyyssijoja.

[Ernst]

Ladattu tarkoittaa, että on patruuna patruunapesässä. Lipas saa olla täynnä ja paikoillaan ja ase ei ole tällöin ladattu. Esimerkki.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Ernst]

Venezuelassa, Meksikossa ja Kolumbiassa on tiukat aselait ja siksi ne ovat tunnetusti rauhan tyyssijoja.

Hengaillen nyt täällä Sveitsissä, jossa on kuulemma kovasti paljon aseita. Ei kuulu pauke, ei näe eikä koe pelkoa niistä. Kuulunee täkäläisiin vapausoikeuksiin, joista yllättävän moni ei Suomessa halua kuullakaan. Ne ovat muuten ihan ihmisoikeuksia. Vapaus ostaa ja omistaa mitä haluaa, laillisilla omilla varoillaan.


Sent from my iPad using Tapatalk

[Viimeinen suomalainen]

Brititkin vetivät aselakinsa kireyden tappiin kieltämällä 90-luvulla lähes kaiken eikä se mitään auttanut. Esim. v. 2007 siellä tehtiin aseellinen rikos joka 52. minuutti. The Evening Standardin jutussa samalta vuodelta kaveri ilmoittaa haluavansa ostaa aseen ja 24 h. myöhemmin saa 200 punnalla konepistoolin patruunoineen. Enkä usko brittien aseturvallisuuden noista ajoista juuri parantuneen, täytyy tsekata myöhemmin. Lainsäätäjien kannattaisi keskittyä ihmisiin eikä aseisiin. Riittävän kovat, pelotevaikutuksen omaavat vapausrangaistukset ampuma-aserikoksista rikollisille olisivat hyvä alku.

https://www.standard.co.uk/news/i-bought-a-sub-machinegun-within-24-hours-6613202.html

[Aeon]

Niin mutq Dunblanen jälkeen Briteissä ei ole tapahtunut ammuskeluja, koska tiukemmat aselait. Nykyään ovat tässä väkivaltarikosten estämisessä päässeet niin pitkälle, että massamurhien tekeminen on ulkoistettu.

[Viimeinen suomalainen]

"BBC: Gun crime in London increases by 42%
12 April 2017 London

Gun crime offences in London surged by 42% in the last year, according to official statistics.

The Met Police's figures showed there were 2,544 gun crime offences from April 2016 to April 2017 compared to 1,793 offences from 2015 until 2016.

Knife crime also increased by 24% with 12,074 recorded offences from 2016 to 2017.

The Met said although crime rates were rising they remained at a much lower level than five years ago.

Scotland Yard registered annual rises across a number of serious offence categories in the past 12 months, following several years of falls.

The total number of offences during the 2016 to 2017 financial year was 774,737, an increase of 4% from the previous year when total offences stood at 740,933..."

https://www.google.fi/amp/s/www.bbc.co.uk/news/amp/uk-england-london-39578500

Boldaukset minun.

Lisää BBC:ltä:

" Children aged 10 among hundreds held over alleged gun crimes
29 March 2016


Children as young as 10 were among hundreds of youngsters arrested for suspected gun crimes in the last three years, new data has revealed.
More than 1,500 children were held over alleged firearm offences between 2013 and January 2016.
Among the figures, the Metropolitan Police made 679 arrests, while seven children aged under 11 were held in Nottinghamshire.
The number of arrests rose by 20% last year, the Press Association said.
The data, obtained under the Freedom of Information Act, showed 1,549 children were arrested for suspected crimes involving firearms, air weapons or imitation guns.
A total of 506 charges were brought by police.
'Gangs using children'
The brother of a fatal shooting victim said he believed gangs were using children to carry guns to avoid detection..."

http://www.bbc.com/news/uk-england-35915168

[Fiftari]

liberal logic: because gun laws apply to criminals

Pieni kevennys

[sr]

--
Rautalangasta: Rikollisten aseiden saannin estäminen paikassa X asekontrollin avulla on mahdollista, jos kaikkiin sinne hankittaviin aseisiin tarvitaan lupa, eikä asetta voi käydä hankkimassa saman rajakontrollin sisällä olevasta toisesta paikasta, jossa tiukkaa lupakäytäntöä asehankintaan ei ole. Jos nuo eivät päde, niin aseiden hankintaan liittyvä kontrolli ei kovin hyvin estä rikollisten asehankintaa.

Rautalangasta: Ruotsissa on hyvin tiukka asekontrolli - Suomea tiukempi - ja siitä huolimatta Ruotsin lähiöt pullistelevat laittomia aseita, automaattiaseita ja jopa käsikranaatteja, joita myös käytetään.

https://yle.fi/uutiset/3-9504286
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=6770056
jne...

Kuten pystyit itse lukemaan siitä tilastosta, jonka tänne jo postasin, niin ampuma-asein tehdyt henkirikokset ovat Ruotsissa väestöön nähden harvinaisempia kuin Suomessa. Jos oletus on, että "lähiöt" (mitä tällä nyt sitten tarkoitatkin) siellä ovat yleisesti väkivaltaisempia (kuten Hommaforumin kanoniin kuuluu uskoa ja mitä tuo Ylen uutinen todistelee), niin juuri aseiden vaikeampi saatavuus on ollut syy sille, että ampuma-asein tehdyt rikokset ovat siitä huolimatta Suomea harvinaisempia. Muuten, Ylen uutisessa ei sanota mitään aseiden määristä. Se, mitä sanotaan, on, että ampuma-aseet pitää salakuljettaa Balkanilta Ruotsiin. Jos olet rikollinen, niin kumpi sinulle on helpompi keino hankkia ase, luottaa johonkin salakuljettajaan, jolle vähintäänkin pitää maksaa ylihinta aseesta ja pahimmillaan ase jää kokonaan saamatta, kun se huomataan rajalla, vai se, että köröttelet naapuriosavaltion ase-esittelyyn ja ostat aseen sieltä ilman, että kukaan tarkastelee mitään taustoja?

Mutta, ok, kun Ruotsi kerran on noin rankasti jengiväkivallan kourissa, joka ei vielä Ylen uutisen mukaan edes tunne mitään armoa, vaan pyrkii tappamaan haavoittamisen sijaan, niin anna sinä oma selityksesi sille, miksi Suomen luku ampuma-asein tehdyille henkirikoksille 100 000:a asukasta kohti on 0.32, kun Ruotsilla se on 0.19.

[sr]

Tuossa ensimmäisessä ei ole mitään järkeä. Jos ylimääräisiä kuolemia tulee, niin tämä tarkoittaa sitä, että kansalaisten keinot puolustaa omaa henkeään ovat keskimäärin huonommat kuin jos niitä ei tulisi.

Toisaalta taas moni kunniallinen kansalainen selviää hengissä itsepuolustustilanteessa tappamalla rikollisen käsiaseella.

Ahaa. Eli siis niiden henkirikosten lisäksi USA:n luvusta puuttuvat kaikki itsepuolustukseksi tapetut ihmiset, koska he eivät tietenkään tilastoidu henkirikosten alle. Eli siis ylimääräiset kuolemat aseiden vuoksi ovat vieläkin enemmän muita länsimaita edellä kuin mitä henkirikostilastoista voisi laskea. Ja tietenkin sitten vielä se, mitä joku tässä mainitsi, eli onnettomuudet.

Yhdysvallat on valtava maa, eikä tyrannihallitus millään pysty hallitsemaan kuin kaupunkeja ja muita tärkeitä kohteita. Maaseutu ja metsät jäävät sissien haltuun. Pikkuhiljaa kevyesti aseistetut sissit tulevat väijytyksillä ja hyökkäyksillä heikosti vartioituja kohteita vastaan saamaan myös raskaampia aseita. Lopulta muodostetaan konventionaalisia yksiköitä ja lyödään vihollinen perinteisen sodankäynnin keinoin. Näin kirjoitti Mao teoksessaan Sissisodasta.

Ei pidä paikkaansa. Maon joukot käytännössä olivat häviöllä. Sitten NL antoi heille kaikki antautuneilta japanilaisilta saamansa aseet (ml. raskaat aseet) ja muutenkin auttoi heitä. Vasta sitten kommunistit alkoivat päästä niskanpäälle. Miksi kommunistit lähtivät millekään Pitkälle Marssille, jos tuolla sinun (tai Maon) keinolla he olisivat voineet nujertaa hallituksen jo kauan ennen japanilaisten maahantunkeutumista?

Missään tuo mainitsemasi (eli se, että sissit ovat lähteneet liikkeelle vain jollain pikku pyssyillä ja hankkineet sitten raskaan kaluston varastamalla hallitukselta) ei ole toiminut. Kaikkialla sissit ovat tarvinneet menestyksensä tueksi sitä, että joku ulkomaa on antanut heille aseita. Tai toinen vaihtoehto on se, mikä tapahtui Irakissa, eli Saddamin armeijan romahtaessa sissien käsiin jäi valtava määrä armeijan aseita.

Mitä USA:han tulee, niin ensinnäkin perustuslain 2. lisäys puhuu hyvin aseistetusta militiasta. Juuri tällaisella voisi olla jotain merkitystä liittovaltion hypoteettista tyrannivaltaa vastaan. Eli porukalla, joka on koulutettu yhdessä toimintaan ja aseistettu osavaltion toimesta. Sillä voisi ihan hyvin olla sitten raskaampaa aseistusta, kunhan se olisi sitten osavaltion varastoissa, ei ihmisten kotikomeroissa. Tämä oli se metodi, jolla konfederaatio lähti liikkeelle USA:n sisällissodassa. Se otti haltuunsa USA:n armeijan varastot, jotka olivat etelävaltioiden alueella. Eikä tässä käyty mitään "sissisotaa", vaan se tapahtui ihan organisoitujen armeijan yksiköiden toimesta.

Toinen juttu ja ehkä tärkeämpi on se, että sotilaatkin ovat ihmisiä ja osa kansaa. Jos siis USA:ssa joku ryhtyisi hirmuhallitsijaksi, niin armeijan joukossa tapahtuisi kapinointia siinä, missä muunkin kansan. Tämä on se tie, jolla hallitusta vastaan kapinoivat saisivat käsiinsä aseita ja ennen kaikkea koulutettuja sotilaita. Tuo jälkimmäinen on tärkeää, koska juuri siihen kaatuu se sinun ideasi. Vaikka ne pistooleita heiluttelevat koti-Rambot saisivat käsiinsä armeijan aseita, niin heillä ei ole niiden käyttöön mitään koulutusta, joten he olisivat helppoja maaleja koulutetuilla armeijan sotilaille. Joku USA:n kenraali sanoi Persianlahden sodan jälkeen, että tulos olisi ollut sama, vaikka aseet olisi vaihdettu päittäin viitaten juuri siihen, että hänen joukkonsa olivat niin paljon korkeatasoisempia kuin Irakin asevelvolliset (jotka hekin olivat saaneet sentään jotain koulutusta), että he olisivat pyyhkineet pöytää irakilaisilla, vaikka heillä ei olisikaan ollut teknologiaylivoimaa puolellaan.

[Kulttuurirealisti]

Kuten pystyit itse lukemaan siitä tilastosta, jonka tänne jo postasin, niin ampuma-asein tehdyt henkirikokset ovat Ruotsissa väestöön nähden harvinaisempia kuin Suomessa.

Ruotsin luku on vuodelta 2010. Jengien tekemät henkirikokset ovat sen jälkeen lisääntyneet. Ja ammunnat muutenkin (jotka eivät ole johtaneet kuolemaan).

[AcastusKolya]

Sr, olet vieläkin tyhmempi kuin oletin. Puhut täyttä lantaa esimerkiksi siitä "well regulated militiasta", joka ei todellakaan tarkoita osavaltion ylläpitämää ja kouluttamaa joukkoa, vaan aseistetun kansan muodostamaa joukkoa. Alkukielinen teksti ja sen ajankohta huomioiden laatijoiden tarkoitus on päivänselvä. Juuri siksi perustuslaissa lukee, että aseenkanto-oikeutta "shall not be infringed". Aseettomasta kansasta ei voi perustaa aseistettua kansanmiliisiä.

Ja taas jankutat "asekuolemista", vaikka termi on täysin keinotekoinen keppihevonen. Miksi pitäisi vaikkapa itsepuolustustilanteessa ammuttujen roistojen määrällä olla mitään merkitystä kieltoperusteena, koska rikolliset rikokseen ryhtyessään asettavat itsensä tahallaan kuolonvaaraan. Logiikallasi pitäisi kieltää korkeat rakennukset, koska korkealta hyppäämällä lähtee henki.

[sr]

Oletko yhtään pohtinut yhteiskuntien erilaisuutta ylipäätään? Oletko yhtään huomannut, että Usa poikkeaa Länsi-Euroopasta oleellisesti sekä kulttuurisesti että väestönkoostumukseltaan?

Kulttuurisesti varmaan poikkeaakin, mistä yksi piirre on juuri rakkaus ampuma-aseisiin, ja niillä välien selvittelyyn.

Mikä väestökoostumuksessa oleellisesti eroaa?

Otatko huomioon sen, että merkittävä osa Usan henkirikoksista liittyy huumeliigojen välienselvittelyyn, etenkin Meksikon rajaa vasten osavaltioissa? Esimerkkitapaus, j8nka eräs sikäläinen vanginvartija kertoi: Heillä oli yhtenä vankina mies, joka oli huumeliigan palkkaama ja tappoi monilapsisen perheen. Oli vain niin, että tappaja erehtyi osoitteesta ja tappoi täysin syyttömän perheen. Kaikki tällaiset seikat pitää huomioida. Jos verrataan vertailukelpoisia ihmisryhmiä eli keskivertovalkoisia, niin Usan henkirikosluvut eivät poikkea Euroopasta. Tavalliselle kansalaiselle New York on turvallisempi kaupunki kuin Lontoo.

Mikä on lähde väitteellesi (en ymmärrä, miksi tätä pitää erikseen aina kysyä, kun yhtä hyvin voisit pläntätä sen siihen väitteeseesi mukaan)? Tämän mukaan viimeisin henkirikosluku (per 100 000 asukasta) on 3, kun se Lontoossa on 1.1. Vai miten määrittelet "tavallisen kansalaisen"? Onko kyse no True Scotsman -määritelmästä, eli tavallinen kansalainen New Yorkissa ei tule murhatuksi, eli jos tulee, niin sitten ei ole tavallinen kansalainen?

Entä mikä on väite tuolle Meksikon rajan vaarallisuudelle? Kun katsotaan USA:n murhalukuja osavaltioittain, niin listan 10:n kärki on seuraava: District of Columbia, Louisiana, Mississippi, Maryland, Missouri, South Caroline, Alaska, Alabama, Delaware, Tennesee. Noista yksikään ei ole Meksikon rajalla (Alaskaa kauempana ei varmaan USA:sta pysty löytämään muita kuin Hawaijin). Ensimmäinen Meksikon rajalla oleva osavaltio on New Meksiko sijalla 18.

Suomen henkirikosluku, joka on Länsi-Euroopan korkein, on 1.6. Tuota alemmas pääsee kaksi USA:n osavaltiota (New Hampshire ja Hawaii) ja Vermont on sen kanssa tasoissa. Ja siis tuossa verrataan Länsi-Euroopan pahimpaan murhapesään. Jos verrattaisiin vaikka siihen mainitsemaasi UK:hon  (0.92), niin sitten joka ikinen USA:n osavaltio menee sen yli.

[sr]

Kyllä niissä aseshowssa olevien myyjien pitää tehdä taustaselvitys ihan samalla tavalla kuin kaupassakin. Ei ne gunshowt ole mikään mystinen villi länsi, jossa lait yhtäkkiä eivät pädekään. Vai montako asetta olet käynyt ostamassa aseshowssa?

Mihin tuo väitteesi perustuu? Juuri liittovaltion laki ei määrää aseshow:ssa taustojen tarkistuksia. Joissain osavaltioissa tämä vaaditaan, mutta pointti on juuri siinä, että liittovaltiota koskevassa laissa on tässä kohtaa porsaanreikä:"Under federal law, private-party sellers are not required to perform background checks on buyers, whether at a gun show or other venue. They also are not required to record the sale, or ask for identification. This requirement is in contrast to sales by gun stores and other Federal Firearms License (FFL) holders who are required to record all sales and perform background checks on almost all buyers." Eli jos yksityishenkilönä ostat aseen kaupasta, marssit aseshowhun ja myyt sen siellä Allah-u-Akbaria huutelevalle ISIS-veikolle, niin sinulla ei ole liittovaltion lain mukaan mitään velvollisuutta tsekata hänen taustojaan, selvittää hänen henkilöllisyyttään tai edes panna mihinkään paperille sitä, että myit kyseisen aseen.

Ja mitä tuolla viimeisellä kysymyksellä ajat takaa? Tarkoitatko, että sinulle itsellesi on mahdotonta keskustella asioista, joita et itse ole henkilökohtaisesti kokenut?

[sr]

Hyötyvätkö suomessa tavalliset siviilit jotain siitä, että sekä rosmot että poliisit lähtökohtaisesti pitävät satunnaisia kansalaisia aseistamattomina?

No, se on päivänselvää, että siitä on hyötyä, että poliisit lähtökohtaisesti pitävät kansalaisia aseettomina. Tämän ansiosta poliisin ampumien kansalaisten määrä on Euroopassa täysin mitätön USA:n karmeisiin lukuihin verrattuna. Englannissa ja Walesissä ampui poliisi aikavälillä 2007-2016 keskimäärin n 2-3 ihmistä vuosittain. Tuo siis vähän vajaalle 60 miljoonalle asukkaalle. USA:ssa luku on n. 1000 ihmistä. Väestöön suhteutettuna kyse on lähes kahden kertaluokkan erosta.

Eivät tietenkään. Ryöstö on helppo suorittaa kun kohteella ei todennäköisesti ole minkäänlaista aseistusta mukana.

Voi olla, mutta jos rosmon lähtökohta on se, että kohteella voi olla ase, niin sitten hän on paljon hanakampi myös itse aseistautumaan ja myös sitten käyttämään asettaan. Itse ainakin tulen paljon mieluummin ryöstetyksi kuin ammutuksi ja ryöstetyksi. Se omaisuus, mitä kannan mukanani, on yleensä niin pieni, etten sen vuoksi ottaisi edes 1%:n uhkaa tulla tapetuksi.

Murtokeikallakaan ei tarvitse pelätä asukasta, jolle pohjoismainen hyvinvointivaltio on kertonut pakenemisen olevan parasta itsepuolustusta.

Lähes kaikki murrot tehdään niin USA:ssa kuin Euroopassakin tyhjiin asuntoihin. Ja miksei tarvitsisi pelätä asukasta? Se lisää valtavasti murtovarkaan todennäköisyyttä jäädä kiinni, jos asukas pääsee näkemään hänet. Ja lisäksi tässä tietenkin toimii sama kuin tuossa yllä olevassa, eli jos murtovarkaan on lähdettävä siitä oletuksesta, että häntä saatetaan alkaa ammuskella, niin hän ottaa todennäköisemmin mukaansa aseen itsepuolustukseksi kuin jos hänen pitäisi olettaa, että pahin, mitä hänelle voi tapahtua, on se, että asukas sattuu olemaan kotona ja hänen on sitten pötkittävä pakoon. Aseettoman asukkaan kohdatessaan murtovarkaan ensimmäinen vaihtoehto on pakeneminen, ei asukkaan kimppuun käynti, koska jälkimmäisessä hän ei voita oikeastaan mitään. Aseellisen asukkaan kohdatessa sen sijaan hän voi hyvinkin valita mahdollisimman nopeasti asukkaan ampumisen, koska sen vaihtoehtona voi olla se, että hän itse tulee ammutuksi. Näin etenkin, jos laki on sellainen, että asukas saa täysin vapaasti ampua murtovarkaan jopa siinä tilanteessa, ettei hänen oma henkensä ole uhattuna. Mainitsemasi castle doctrine siis johtaa todennäköisemmin tilanteen eskalaatioon kuin se, että aseenkäyttö olisi sallittua vain itsepuolustukseksi.

[sr]

Huvittavinta tässä asekontrollikeskustelussa on se, että USA:ssa asekontrollin vastustajat vastustavat jopa sitä, että terrorismin tarkkailulistalla olevilta kiellettäisiin aseiden hankkiminen.

Tuohon on tartuttava sen verran että itse en näe tuossa sinänsä mitään huvittavaa. Jos laissa ei ole määritelty millä perusteella ihminen voidaan asettaa jollekin tarkkailulistalle, tai että hän ei voi saada tietoa onko hän jollain tälläisellä listalla, tai että hänellä ei ole laillista prosessia johon vedota päästäkseen listalta pois, on aika lailla perusoikeuksien vastaista kieltää häneltä yhtään mitään vain sillä perusteella että joku viranomainen on päättänyt tarkkailla häntä. Henkilö voi siis joutua tarkkailuun ilman omaa syytään ja vaikka mitään vikaa ei hänen toimissaan löydy, niin hupsista, et pääse lennolle, et voi hakea virkaa, et voi ostaa asetta, etkä voi käytännössä tehdä asialle mitään. Ei ole siis kyse vain siitä että terroristiepäillylle pitäisi saada ase vaikka voi sen halutessaan niinkin tulkita.

Niin, ymmärtäisin, jos tuosta nousisi porua tuon lentokiellon suhteen, mutta kun ei nouse, vaan se poru koskee aseiden ostokieltoa. Eli kongressille ei ole mikään ongelma se, että valtio pitää juuri tuollaisia lentokieltolistoja, mutta jos joku ehdottaa vastaavaa listaa aseiden ostolle, niin se on sitten no no. Ainakin itseäni ottaisi päähän moninkertaisesti se, että minut pantaisiin ilman omaa syytäni lentokieltoon kuin se, etten saisi ostaa ampuma-aseita.

Eli tässä asiassa vika ei ole yleisesti terorristilistoista ja siitä, ettei niillä olevien annettaisi hankkia aseita tai lentää, vaan juuri siitä, mitä kirjoitat, eli listalla olosta ei voi valittaa ja hakea oikeuden päätöstä päästä pois listalta, jos on sellaisella turhaan.

[AcastusKolya]

Sr, arizonalainen Vietnamin veteraani vastasi kysymykseeni sikäläisestä henkirikollisuudesta: meksikolaisten huumejengien välienselvittelyt.

Lähde palkkatappoon on Mike Baram, ex-vanginvartija Washingtonin osavaltion vankilassa.

Väestökoostumus: neekereiden määrä.

Murtovarkaan kannattaa minimoida kiinnijääminen eliminoimalla silminnäkijä, koska usein murrosta kiinnijääminen voi tietää elinkautista (3 strike -periaate).

[sr]

Toki silloin on kiva olla ase että voi ampua muita aseellisia, mutta ei mua ainakaan enää näy maassa jossa hallinto kääntyy aseellisesti omaa kansaa vastaan.

Pakenemisen sijaan kunnialliset kansalaiset murskaavat tyrannian ja palauttavat vapaan hallintomuodon.

Onko tästä esimerkkiä mistään? Toisaalla vetosit Maoon. Sielläkö siis kunnialliset kansalaiset murskasivat tyrannian ja palauttivat vapaan hallintomuodon? En ole koskaan sanoilla "vapaa hallintomuoto" nähnyt Maon kommunismia kuvatun.

Kuten jo kirjoitin, maailmassa ovat kyllä tyranniat kaatuneet, mutta ne ovat tapahtuneet seuraavia teitä:
1) Kansa on kääntynyt niin totaalisesti tyranniaa vastaan, että myös armeija on ollut sen puolella. Esimerkkeinä vaikkapa N. Ceausescun syrjäyttäminen tai NL:n vallankaappauksen kaatuminen 1991.
2) Tyranniaa vastaan taistelemaan nousseet kansalaiset ovat saaneet aseistusta ulkomailta.

Tai sitten jotain noiden yhdistelmää (eli osin armeijan joukot ovat menneet kansan puolelle ja osin on tullut tukea ulkomailta). Käsittääkseni USA:n jälkeen eniten aseita kansalaisilla on Jemenissä. Onko siellä tyrannia nyt saatu nujerrettua? Viimeinen, mitä itse olen kuullut siellä menosta, niin sunnit ja shiiat siellä murhaavat toisiaan ulkomaiden kaataessa aseita kummallekin puolelle ja jopa suoranaisesti osallistumalla sotimiseen.

Tällä hetkellä Espanja ja Katalonia ovat aika rankasti napit vastakkain. Oletko sitä mieltä, että tilanteen kannalta olisi vain hyvä, jos kummankin puolen kansalaiset olisivat hampaisiin asti aseistautuneita?

[no future]

Itsekin edelleen odottelen vastausta tuohon aseistettujen kunniallisten kansalaisten tekemään vallankumoukseen.

Sitten mutuilua sen verran, että Suomessa aseistetut välienselvittelyt tapahtuvat useimmiten ammattirikollisten kesken. Edes ammattiroistot eivät käytä tai juuri uhkailekaan "kunnollisia kansalaisia" aseilla, koska tietävät että sille ei ole tarvetta. Omasta mielestäni tämä on tässä ei-täydellisessä maailmassa aika liki ihanteellista tilannetta. Jos herkkyys kantaa ja käyttää asetta itsepuolustukseksi alenisi, seurauksena olisi lähes varmasti myös "vahinkojen" lisääntyminen. Ampuma-ase eroaa kuitenkin muista juuri siinä, että se on aina ja kenen tahansa käsissä erittäin potentiaalisesti tappava, vieläpä erittäin laajalla alueella. Olen nähnyt humalaisia ja aggressiivisia ihmisiä heilumassa puukon, saksien, pesäpallomailan ja baarijakkaran kanssa, ainakin, mutta kertaakaan en ole toivonut että olisipa jollain paikallaolijalla käsiase mukana. Ja uskon että juuri tästä syystä mistään näistä rähinöistä ei ole saatu raflaavia otsikoitakaan aikaiseksi.

[turjake]

Huvittavinta tässä asekontrollikeskustelussa on se, että USA:ssa asekontrollin vastustajat vastustavat jopa sitä, että terrorismin tarkkailulistalla olevilta kiellettäisiin aseiden hankkiminen.

Tuohon on tartuttava sen verran että itse en näe tuossa sinänsä mitään huvittavaa. Jos laissa ei ole määritelty millä perusteella ihminen voidaan asettaa jollekin tarkkailulistalle, tai että hän ei voi saada tietoa onko hän jollain tälläisellä listalla, tai että hänellä ei ole laillista prosessia johon vedota päästäkseen listalta pois, on aika lailla perusoikeuksien vastaista kieltää häneltä yhtään mitään vain sillä perusteella että joku viranomainen on päättänyt tarkkailla häntä. Henkilö voi siis joutua tarkkailuun ilman omaa syytään ja vaikka mitään vikaa ei hänen toimissaan löydy, niin hupsista, et pääse lennolle, et voi hakea virkaa, et voi ostaa asetta, etkä voi käytännössä tehdä asialle mitään. Ei ole siis kyse vain siitä että terroristiepäillylle pitäisi saada ase vaikka voi sen halutessaan niinkin tulkita.

Niin, ymmärtäisin, jos tuosta nousisi porua tuon lentokiellon suhteen, mutta kun ei nouse, vaan se poru koskee aseiden ostokieltoa. Eli kongressille ei ole mikään ongelma se, että valtio pitää juuri tuollaisia lentokieltolistoja, mutta jos joku ehdottaa vastaavaa listaa aseiden ostolle, niin se on sitten no no. Ainakin itseäni ottaisi päähän moninkertaisesti se, että minut pantaisiin ilman omaa syytäni lentokieltoon kuin se, etten saisi ostaa ampuma-aseita.

Eli tässä asiassa vika ei ole yleisesti terorristilistoista ja siitä, ettei niillä olevien annettaisi hankkia aseita tai lentää, vaan juuri siitä, mitä kirjoitat, eli listalla olosta ei voi valittaa ja hakea oikeuden päätöstä päästä pois listalta, jos on sellaisella turhaan.

Lentokoneella lentämistä ei erikseen mainita perustuslaissa yleisenä ja yhtäläisenä oikeutena, mutta aseiden hallussapito mainitaan. Aseenostokiellon vastustamiseen on vahvemmat lailliset lähtökohdat. Tässä asiassa on hyvin vaikea laatia terroristilistaa vain jonkin viranomaisen päätöksellä ilman oikeuden päätöstä hlön sille laittamisesta. Ei julkisilla teillä ajaminenkaan ole yleinen oikeus vaan sitä on raskaasti rajoitettu, pitää olla hyväksytty kuljettaja, selvin päin ja voimassa oleva ajokortti, ajoneuvon oltava rekisteröity ja määräykset täyttävä jne. 

[sr]

Lentokoneella lentämistä ei erikseen mainita perustuslaissa yleisenä ja yhtäläisenä oikeutena, mutta aseiden hallussapito mainitaan. Aseenostokiellon vastustamiseen on vahvemmat lailliset lähtökohdat.

No, mitkä ovat lähtökohdat sille, että ei vastusteta oikeasti tyrannian kaatamisessa merkittävien aseiden (tykit, räjähteet, tankit, jne.) ostokiellon poistamista? Irakissa, kun irakilaiset taistelivat mielestään ulkoa tullutta miehityshallitusta vastaan,  heidän ehdottomasti tärkein ase oli IED, eli omin päin tehdyt pommit. Ne olivat ainoita, joilla pystyi saamaan jotain aikaiseksi ajoneuvojen sisällä oleskelevia amerikkalaissotilaita vastaan. Pyssyillä, edes rynkyillä, pistooleista nyt puhumattakaan, ei siinä käytössä ollut juuri mitään tekoa.

Voi siis olettaa, että jos USA:n sissit joutuisivat taistelemaan oman hallituksensa tyranniaa vastaan, mikä on se ainoa perustelu perustuslain aseidenkanto-oikeudelle, niin he tarvitsisivat samalla tavoin käyttöönsä vähintäänkin räjähteitä, mutta mieluiten myös kehittyneitä pst-aseita. Näiden hankkiminen on kuitenkin rankasti rajoitettua, eikä kellekään tulisi mieleenkään se, että ainakaan terrorismista tarkkailulistalla oleville tällaisia tulisi missään tapauksessa antaa käsiinsä. Vai tuleeko? Eli miksei tuo logiikkasi päde näihin aseisiin, mutta pätee joihinkin kämäsiin pyssyihin, joilla ei nykysodankäynnissä tee juuri mitään (ja ne aserajoitukset, joita on käytössä, koskevat yleensä juuri sarjatulen ampumista ym. sotilaskäytön kannalta relevantteja ominaisuuksia)?

Mitä lentokoneella matkustamiseen tulee, niin paikasta toiseen liikkumisvapautta pidetään nyt varmaan vielä perustavampana oikeutena kuin aseenkanto-oikeutta. Vai oletko sitä mieltä, että se olisi perustuslain mukaan ihan ok, jos hallitus omalla päätöksellään sulkisi ihmiset vankileireihin, joista he eivät saisi liikkua pois? Ja jos tuo on lähtökohta, niin kyllä ihmisen pitää itse saada valita myös kulkuvälineensä. Ei voi olettaa, että 200 vuotta sitten perustuslain kirjoittaneet olisivat voineet tietää jokaisen mahdollisen tulevaisuudessa keksittävän kulkuvälineen ja sitten erikseen sallia sen käytön liikkumiseen.

Tässä asiassa on hyvin vaikea laatia terroristilistaa vain jonkin viranomaisen päätöksellä ilman oikeuden päätöstä hlön sille laittamisesta. Ei julkisilla teillä ajaminenkaan ole yleinen oikeus vaan sitä on raskaasti rajoitettu, pitää olla hyväksytty kuljettaja, selvin päin ja voimassa oleva ajokortti, ajoneuvon oltava rekisteröity ja määräykset täyttävä jne.

Aivan, mutta nuo ovat kaikki lakiin kirjattuja määräyksiä. Poliisi ei voi omalla mielivallalla ottaa keltään ajo-oikeutta pois (ainakaan pysyvästi), vaan sen voi tehdä vain oikeus. Siitähän se narinasi terroristilistasta oli, että se ei ole oikeuden päätös, vaan toimeenpanovallassa olevan hallinnon mielivaltaa. Olen aika varma, että USA:ssa nousisi kapina, jos ihmisiltä alettaisiin viedä ajo-oikeuksia viranomaisten mielivaltaisilla päätöksillä, eli kyllä sitä pidetään vähintään yhtä perustavaa olevana oikeutena kuin aseiden omistamistakin.

[AcastusKolya]

SR (Siirretty Rangaistus): kyllä, minä vapauttaisin myös singot, ohjukset ym. tavalliselle kansalle. Piste.

[jka]

Kuten jo kirjoitin, maailmassa ovat kyllä tyranniat kaatuneet, mutta ne ovat tapahtuneet seuraavia teitä:
1) Kansa on kääntynyt niin totaalisesti tyranniaa vastaan, että myös armeija on ollut sen puolella. Esimerkkeinä vaikkapa N. Ceausescun syrjäyttäminen tai NL:n vallankaappauksen kaatuminen 1991.
2) Tyranniaa vastaan taistelemaan nousseet kansalaiset ovat saaneet aseistusta ulkomailta.

Ei nuo nyt ihan noinkaan menneet. NL:n kaatumisessa armeija ei ollut kansan puolella. Vallankumousjuntassahan oli useita armeijan ylimmän johdon edustajiakin. Armeija sai myös käskyn ampua kansalaisia. Armeija ei kuitenkaan totellut tätä käskyä. Tämä on täysin eri asia kuin olla kansan puolella. Armeija ei myöskään hyökännyt vallankumousjunttaa vastaan oikeasti kansan puolella.

Romaniassa homma meni vielä verisemmäksi. Armeijan ylin johto avusti Ceausescua loppuun asti. Armeija sai myös käskyn ampua mielenosoittajia ja tätä käskyä myös toteltiin. Satoja mielenosoittajia kuoli armeijan iskiessä kansalaisia vastaan.

Jos haluaa hakea viime vuosilta täysin tyylipuhtaan aseellisen vallankumouksen niin se olisi Ukrainan euromaidan 2014.

Kun täällä tuntuu porukalla olevan näin huono muisti että ei edes kolmen vuoden takaisia tapahtumia muisteta niin muistinvirkistykseksi googlen kuvatarjontaa aiheesta.

Tuolla siis jopa armeijan tarkka-ampujat ampuivat kymmeniä mielenosoittajia kylmäverisesti ja kuolleita tuli satoja ja loukkaantuneita tuhansia. Noista kuvistakin voi jokainen päätellä että mielenosoittajilla oli kaikki mahdolliset aseet käytössä joita ylipäätään saatiin haalittua. Jos tuolta googlen kuvista poimisi jonkun ja olisi mennyt kysymään että kelpaisiko aseet niin tuskin sanoisi että ei tarvita kyllä tällä pesäpallomailalla pärjätään tarkka-ampujia vastaan.

[sr]

Ei nuo nyt ihan noinkaan menneet. NL:n kaatumisessa armeija ei ollut kansan puolella. Vallankumousjuntassahan oli useita armeijan ylimmän johdon edustajiakin. Armeija sai myös käskyn ampua kansalaisia. Armeija ei kuitenkaan totellut tätä käskyä. Tämä on täysin eri asia kuin olla kansan puolella. Armeija ei myöskään hyökännyt vallankumousjunttaa vastaan oikeasti kansan puolella.

Niin, siis oleellista oli, että armeija ei alkanut ampua kansaa Gorban syrjäyttäneen juntan käskyistä huolimatta. Juuri tämän vuoksi koko vallankaappaus kaatui siihen. Jos armeija olisi oikeasti ollut vallankaappaajien puolella, niin Jeltsinistä olisi tullut sveitsiläistä juustoa sen sijaan, että hän olisi päässyt lukemaan julistuksiaan BTR:n katolla. Eli "armeija kansan puolella" on käytännössä sama juttu kuin se, että armeija ei noudata tyrannihallituksen käskyä panna kansa kuriin, koska luonnollisesti ilman armeijaa tyrannihallituksella ei ole mitään.

Romaniassa homma meni vielä verisemmäksi. Armeijan ylin johto avusti Ceausescua loppuun asti. Armeija sai myös käskyn ampua mielenosoittajia ja tätä käskyä myös toteltiin. Satoja mielenosoittajia kuoli armeijan iskiessä kansalaisia vastaan.

Niin, armeija ensialkuun ampui mielenosoittajia, mutta oleellista tämän keskustelun kannalta on se, että homma ei kaatunut (Ceausescun kannalta) siihen, että mielenosoittajat olisivat alkaneet panna omin torrakoin vastaan armeijalle, vaan juuri siihen, mistä minä puhuin, eli armeijan johto antoi käskyn lopettaa kansalaisten ampumisen. Wikipediasta kopioituna se kohta, jossa homma ratkesi:

Upon learning of Milea's death, Ceaușescu appointed Victor Stănculescu minister of defense. He accepted after a brief hesitation. Stănculescu, however, ordered the troops back to their quarters without Ceaușescu's knowledge, and also persuaded Ceaușescu to leave by helicopter, thus making the dictator a fugitive. At that same moment angry protesters began storming the Communist Party headquarters; Stănculescu and the soldiers under his command did not oppose them.

By refusing to carry out Ceaușescu's orders (he was still technically commander-in-chief of the army), Stănculescu played a central role in the overthrow of the dictatorship. "I had the prospect of two execution squads: Ceaușescu's and the revolutionary one!" confessed Stănculescu later. In the afternoon, Stănculescu "chose" Ion Iliescu's political group from among others that were striving for power in the aftermath of the recent events.

Jos haluaa hakea viime vuosilta täysin tyylipuhtaan aseellisen vallankumouksen niin se olisi Ukrainan euromaidan 2014.

Siellä oli kyse ihan samasta kuin Romaniassakin. Kaikille on päivänselvää, että jos Ukrainan armeija olisi käyttänyt tulivoimaansa (niin kuin sitten teki myöhemmin Itä-Ukrainassa), niin kevyesti aseistautunut kansa olisi hävinnyt. Armeija lopetti kansalaisten ampumisen, mistä seurasi välittömästi hallituksen romahdus. Siellä ei todellakaan käynyt niin, että aseistetut kansalaiset olisivat nujertaneet armeijan asetaisteluissa.

Kerropa minulle, että jos Ukrainan armeijan kärsi aseellisen tappion Maidanilla riehuneelle sekalaiselle väelle, niin miten ihmeessä se melkein heti perään sitten pystyi nujertamaan Itä-Ukrainan kapinallisjoukot, jotka oikeasti olivat saaneet armeijatasoista aseistusta Venäjältä ja joutui pysähtymään vasta, kun Venäjä itse meni kapinallisten puolelle? Minusta vastaus on päivänselvä. Ukrainan armeija ei hävinnyt taistelua mielenosoittajia vastaan, vaan kieltäytyi kyseisestä taistelusta, koska ei halunnut tappaa "omiksi" katsomiaan kansalaisia. Itä-Ukrainassa tilanne oli eri, koska siellä armeija katsoi taistelevansa venäläisiä, ei ukrainalaisia vastaan.

Tuolla siis jopa armeijan tarkka-ampujat ampuivat kymmeniä mielenosoittajia kylmäverisesti ja kuolleita tuli satoja ja loukkaantuneita tuhansia. Noista kuvistakin voi jokainen päätellä että mielenosoittajilla oli kaikki mahdolliset aseet käytössä joita ylipäätään saatiin haalittua. Jos tuolta googlen kuvista poimisi jonkun ja olisi mennyt kysymään että kelpaisiko aseet niin tuskin sanoisi että ei tarvita kyllä tällä pesäpallomailalla pärjätään tarkka-ampujia vastaan.

Ja niin pärjäsivätkin. He eivät voittaneet taistelua sillä, että olisivat saaneet "kaikkia mahdollisia aseita", vaan sillä, että armeija lopetti heidän ampumisensa. Et kai vakavissasi luule, että tarkka-ampujat oli raskainta tappokalustoa, mitä Ukrainan armeijalta löytyi?

Syy, miksi homma pelasi Kiinan kommunistipuolueella 1989, oli se, että he saivat armeijan ampumaan mielenosoittajia. Sielläkin muuten aluksi paikallisista joukoista koostuneet armeijan yksiköt ensin kieltäytyivät opiskelijoiden ampumisesta, mutta kun paikalle tuotiin Pekingin ulkopuolelta joukkoja, joilla ei ollut mitään siteitä mielenosoittajiin, teurastus oli mahdollista panna käyntiin. Lopputulos olisi ollut ihan sama, vaikka mielenosoittajilla olisi ollut jotain kivääreitä. Armeijalla on aina varaa panna kovempaa peliin. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, suostuvatko sotilaat ampumaan omia kansalaisia. Joskus suostuvat, etenkin pitkän diktatuuriperinteen maissa, joskus eivät.

Syvän demokratian oloissa minun on erittäin vaikea nähdä, että armeijaa olisi mahdollista saada lähtemään aseettomien ihmisten tappotouhuun. Kataloniassa poliisi vähän pamputti ihmisiä ja siitäkin seurasi jo hirveä haloo, jota nyt koitetaan jotenkin de-eskaloida. Ja sielläkin on kansallisuus pelissä, eli jos homma menee Espanja vs. Katalonia -matsiksi, niin tässä Katalonialle olisi paljon hyödyllisempää, että sillä olisi jossain omissa varastoissa aseita ja koulutettuja sotilaita kuin se, että kansalaisilla itsellään olisi omia aseita. Juuri tähän viittasin USA:n osavaltioiden militioilla. Jos osavaltioilla olisi sellaisia ja jos ne olisivat hyvin aseistettuja, niin niillä voisi ollakin jotain käyttöä liittovaltion armeijaa vastaan. Tavallisilla kansalaisilla pistooleineen taas ei tee yhtään mitään.