Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Masa76]

... ja Iltalehden artikkelikuvituksena on Suomi-KP. 

[Ari-Lee]

... ja Iltalehden artikkelikuvituksena on Suomi-KP. 

Kaksi vaihtoehtoa:

1. Toimittelija kuka on tietenkin aseistakieltäytyjä luulee kuvassa olevan tavallinen metsästyshaulikko.

2. Kuva on valittu tarkoituksellisesti asenteella, että tavalliset ihmiset, ketkä eivät tiedä aseista mitään muuta kuin, että kuvassa on kp, ja uskoo, että lupakäytäntöjen helpotukset koskisivat myös sarjatuliaseita äänestäisivät tässä Ei.

Kummallekin vaihtoehdolle: 

[Veikko]

... ja Iltalehden artikkelikuvituksena on Suomi-KP. 

Kyseessä on nykymedian ilmiöstä, jossa asiallisuus ja aiheenmukainen käsittely koetaan mitä ilmeisimmin rangaistavana. Yksinkertaisinkin asia tai "uutinen", on lyötävä jotenkin lossiksi ja sille on väkisten annettava sellaisia sivumerkityksiä, joita se ei itsessään omaa. Propagandassahan tämä on normaalia, joten onko meidän normaali media läpeensä propagandaa? Vai pelkästään läpeensä aivotonta ja moraalitonta?

Missä on kuvateksti: "Kuvassa oleva sarjatuliase - tai sen ampumakelvoton replika - ei liity käsiteltävänä olevaan esitykseen ampuma-aselain uudistamiseksi"?

[Quaddara]

Tapaus Teräasekeskus muuttuu aina vain kummallisemmaksi, vaikka ei luulisi sen olleen mahdollista enää pitkään aikaan. Kun Poliisihallitus peruutti liikkeen aseluvat olemattomin ja osin aivan väärin perustein - kuten tuomioistuimessa on todettu - niin nyt Tulli yrittää lavastaa sen toimivan johdon niskaan kaikenlaisia huuhaa-juttuja:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/208

Yllättävää, (NOT!) virallisen liivijengin POHA MC:n rinnalla toimii siis toinenkin virallinen rikollisjengi TULLI MC!

Sattuva lainaus Niskasaarelta: "Näin tapahtuu Suomessa, josta Transparency Internationalin hassun hauskat gallupintekijät eivät koskaan löydä korruptiota."

[Quaddara]

Niskasaarelta jälleen naseva kirjoitus, tällä kertaa Terä-asekeskuksen kadonneesta asekirjanpidosta:

http://www.teraasekeskus.com/files/ASE-lehti%202015-03%20lakijuttu%20Niskasaari.pdf

[mmm]

Näinköhän se Vilen vaan nykii epätoivoisesti kaikista mahdollisista naruista. En tiedä onko aihetta, mutta sillä tuntuu olevan jotain hampaankolossa.

[Oiva Armas]

Lapsena joku ampunut ilmapyssyllä varpaaseen tai Suomi halutaan helpommin  neuvostokomentoon? Ei onnistu ainakaaan nykytavalla. Taidan mennä taas Raaateen tiellä käymään, ennen kusin vain puomin yli. Nykytilanteessa luopaan istua puomilla ja paskoa.

[Dangr]

Niskasaarelta jälleen naseva kirjoitus, tällä kertaa Terä-asekeskuksen kadonneesta asekirjanpidosta:

http://www.teraasekeskus.com/files/ASE-lehti%202015-03%20lakijuttu%20Niskasaari.pdf

Pdf:ssä kaipaillaan Quessousta, Helsingistä löytyisi Guessous niminen komisario. Liekö sama, aika harvinainen nimi ja alkukirjain saattaa puhuessa kuullostaa toiselta.

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/helsingin_poliisi_valvoo_talla_viikolla_tehostetusti_nuorten_alkoholinkayttoa_30550

[Quaddara]

Kappas, hyvin bongattu!

"Kadonneen kirjanpidon metsästäjien" tutkinnan tasosta kertoo aika paljon se, että Pensalaa ei kuulustella laisinkaan, eikä poliisi kykene löytämään yhtä omistaan kuultavaksi.
Nämä poliisit suorastaan tihkuvat pätevyyttä ja ammattitaitoa - ja kokomukavasti tuota röykeyttäkin löytyy: "Se oli Kilroy! Eikun, omistajat varastivat oman kirjanpitonsa!"

Vaikeaa kuvitella, että maahanmuuttajataustaiset poliisit olisivat yhtään epäpätevämpiä tai epärehellisempiä, kuin nämä pottunokka-originaalitkaan...

[Ernst]

Steve Leen musiikkia. She Don't Like Guns.

https://www.youtube.com/watch?v=lDMBsn_mKSM&list=RDlDMBsn_mKSM

Kun nainen rakastaa miestä, hän hyväksyy aseet vaikka ei niistä pitäisikään.

EDITH: rakastan tuota basistia, piti aseista tai ei.

[Ernst]

Tätä ilmapiiriä kaipaisin aseiden ja ampumisen yhteyteen! Fun!

https://www.youtube.com/watch?v=_cpD73365Y8

Olisi kiva ampua ja kokeilla kaikkea asekulttuuria.

[Quaddara]

Haha! Hauska biisi ja Niin Totta - homman pitää olla HAUSKAA!

Mutta tässä Niskasaaren uusin. Nyt on otettu oikeat termit käyttöön, eikä enää vaivauduta hyssytelemään kirjoittamalla "muunnetun totuuden puhumisesta":

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/211

Siis ihan oikeasti - kuinka moisiin "virkavallan" edustajiin voi muka luottaa?

[Oiva Armas]

Vaimentaminen on  haasteellista tasapainoilua... tai no voihan ajella radalle 40 km. Pihassa on tosi kivaa, kunhan vaimennus, ettei kuulu kuin itselataavan lukon kolahdus. Sekin on nuorallatansssia l
Hiljainen itseltaavaava on.

[Kuosto]

Case Teräasekeskuksen uusimmat käänteet.

Jari Aarnio -jutun toisena tutkinnanjohtaja-syyttäjänä tunnetuksi tullut Krista Soukola on päättänyt estää sen selvittämisen, kuka poliisi varasti Teräasekeskuksen asekirjanpidon. Asiasta kertoo tuore ASE-lehti. Artikkeli löytyy myös täältä.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/215

Samassa lehdessä kerrotaan myös Tullin väärinkäytöksistä esitutkinnassa.

[Nikolas]

Jari Aarnio -jutun toisena tutkinnanjohtaja-syyttäjänä tunnetuksi tullut Krista Soukola on päättänyt estää sen selvittämisen, kuka poliisi varasti Teräasekeskuksen asekirjanpidon.

Virkavirhe vai virkarikos?

[Kuosto]

Jari Aarnio -jutun toisena tutkinnanjohtaja-syyttäjänä tunnetuksi tullut Krista Soukola on päättänyt estää sen selvittämisen, kuka poliisi varasti Teräasekeskuksen asekirjanpidon.

Virkavirhe vai virkarikos?

Virka-aseman väärinkäyttäminen tai törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen. RL 40:7 ja 8.

[Ink Visitor]

VIRANOMAISTEN REKISTERIEN VIRHEELLISYYKSIEN VAIKUTUKSISTA

Kansalaisoikeusjärjestönä NRA ry saa runsaasti yhteydenottoja ja pyyntöjä oikeudellisen avun saamiseksi poliisin toimien vuoksi. Yleisin ongelma on ilmiannon perusteella aseluvanhaltijan kotiin tehty kotietsintä ja ampuma-aseiden haltuun otto. Ilmiantoja tekevät eroavat puolisot, mutta myös terveydenhoidon ammattilaiset. Lääkärien ja sairaanhoitajien tekemien ilmiantojen perusteena on usein oletus aseluvanhaltijan terveyden vaikutuksesta ampuma-aseen hallussapitoon, vaikka mitään selkeitä merkkejä itsetuhoisuudesta tai muille kohdistuvasta uhasta olisi tiedossa. EU:n asedirektiivi sanamuoto on hyvin selkeä, eli kyseessä on tilanne, jolloin henkilö on vaaraksi itselleen tai muille!

Ampuma-aselain osauudistuksen yhteydessä 2009/10 lakiin kirjattiin vaatimus lääkärin ilmoitusvelvollisuudesta ilmoittaa poliisille kaikista niistä henkilöistä, jotka ovat sopimattomia pitämään hallussa ampuma-aseita. Lain kirjain on yksiselitteinen, mikä merkitsee sitä, että terveyskeskuksen vuodeosastolla makaava "hankala" vanhus on ilmoitettava poliisille, vaikka hänellä ei olisi koskaan ollut hallussaan ampuma-aseita tai hän olisi voinut edes saada niihin hallussapitolupia. Epätarkka lakiteksti ja sen laaja velvoittavuus on johtanut aselain korjaamiseen ja uuden asetuksen valmisteluun. Lääkärien asema on tässä tilanteessa erittäin mielenkiintoinen, sillä jo nyt on tiedossa lausuntoja joita lääkäri on jälkikäteen yrittänyt korjata, tavattuaan lausunnon kohteena olleen henkilön, mutta turhaan. Poliisi ei korjaa lääkärin tekemää virhettä, mutta missään tapauksessa ei omaa virhettään!

Poliisilla on käytössään useita virallisia rekistereitä, mutta myös salaisia rekistereitä. Tietosuojavaltuutettu on ainoastaan muodollisesti valtaa käyttävä viranomainen, sillä hän ei saa korjata virheelliseksi osoittautunutta tietoa tai edes vaatia sitä korjattavaksi, sillä kaikki aselupia koskeva on salassapidettävää tietoa. Lääkäri tehdessään ilmoituksen henkilön sopimattomuudesta pitää hallussaan ampuma-aseita, tekee ilmoituksen voimatta varmistaa henkilön asemaa mahdollisena ampuma-aselupien haltijana. Viranomainen saa täten käyttöönsä terveystietoja hyvin laajalta ryhmältä kansalaisia, vaikka ilmoituksen perusteena käytettäisiin ainoastaan pakkohoitoon ohjattujen kansalaisten tietoja tai itsemurhaa yrittäneiden ja siinä epäonnistuneiden. Rekisterien säilytysaikaa ei valvo kukaan ja niiden käyttö voi johtaa samanlaisiin tilanteisiin, kuin tapaus Mika Myllylä.

Poliisin rekistereistä ehkä tunnetuin virheellisyyksistään on Patja. Ilmoituksen tekijän mielipide tai käsitys tapahtuneesta jää rekisteriin, ilman mahdollisuutta korjata virheelliseksi osittautunutta ilmoitusta. Tyypillisiä virheellisiä ilmoituksia ovat "laiton uhkaus" ja ampuma-aserikos. Laiton uhkaus perustuu useimmin toisen osapuolen tekemään ilmoitukseen uhkaavasta käytöksestä, vaikka kyseessä saattaa olla ainoastaan "verbaalinen akrobatia"! Ampuma-aserikos kirjataan helposti oletetun ampuma-aseen näyttämisestä tai käsittelemisestä, vaikka tapaus sattuisi yksityisalueella ja kyseessä olisi ns. näköisase. Rekisterimerkinnän korjaaminen on todettu Patjan osalta olevan käytännössä mahdoton tehtävä. Viimeisin hyvin erikoinen tapaus on aseiden haltuunotto ja ammattiin liittyvän asekäsittelyluvan haltuun ottaminen, ainoastaan esimiehen ilmoituksen perusteella. Kyseinen esimies on tunnettu alaisten kiusaamistapauksista! Kohdehenkilö on tapauksen vuoksi irtisanottu työstään, eli kyseessä on erittäin vakava tapaus!

Rekistereistä julkisuudessa tunnetuimmaksi tuli epäiltyjen rekisteri eli Epri. Epriin kirjattu Venäjän presidentti Vladimir Putin on ilmeisesti kirjattu rekisteriin ohjeiden mukaisesti, mutta tiedon tultua julkisuuteen, aloitettiin vuotajan etsintä! Poliisin johtoa ei ole koskaan kiinnostanut rekisterien laillisuus, sillä laillisuusvalvonta poliisin tekemistä rikoksista on jätetty Valtakunnansyyttäjän virastolle, tavoitteena pitää rikokset pimennossa. Virheellisten rekisterien aiheuttama ongelma kansalaisille on jo arkipäivää ja erityisesti aseluvanhaltijan asema on turvaton. Aserekisteri Luhti on kallis ja edelleen päivittämättä asianmukaisesti. Valtionhallinnossa on tavaksi tullut käyttää ulkopuolisia palvelun tarjoajia, joten erityisesti poliisin luottamukselliset rekisterit ovat kankeita ja kallita käyttää. Aseluvanhaltija ei voi tietää tarkalleen poliisin Luhti-rekisterissä olevista tiedoista itsensä osalta, ilman omaa kirjanpitoa aseistaan vuosien ajalta. Tietojen tarkistaminen on kallis prosessi ja tulos epävarma!

   (...)

http://nra.fi/puheenjohtajan-kolumni-viii-2/

[stefani]

Viimeisin hyvin erikoinen tapaus on aseiden haltuunotto ja ammattiin liittyvän asekäsittelyluvan haltuun ottaminen, ainoastaan esimiehen ilmoituksen perusteella. Kyseinen esimies on tunnettu alaisten kiusaamistapauksista! Kohdehenkilö on tapauksen vuoksi irtisanottu työstään, eli kyseessä on erittäin vakava tapaus!

Tämä menee sarjaan "totuus kiinnostaisi". Onko lisäinfoa jossain?



Hompanssit, ketkä ovat periaatteen vuoksi aina ase- ja armeijamyönteisiä yhtä aikaa, ovat muuten tässä tapauksessa ristiriitaisessa tilanteessa. Tekeekö tämä tapauksesta mielenkiintoisen, vai ärsyttävän ja mieluummin välteltävän?

Näen kaksi mahdollisuutta: (1) Armeijan työntekijä oli oikeasti vääränlainen aseen omistajaksi, ja upseeri teki oikein ilmoittaessaan poliisille. (2) Upseeri on ulottanut upseereille tyypillisen sekopäisen alaisten kohtelun noin pitkälle, että vie lapsellisesti aseet pois alaiselta jonkun pikkuongelman takia. Kumpi on lähempänä totuutta? Mitkä ovat Hommaforumin aseiden ja armeijan ihannoitsijoiden veikkaukset?

[Ink Visitor]

Aseenkanto-oikeus kirjattava perustuslakiin

Viime aikojen uutisotsikoita:

•Nainen puolustautui kuristamiselta lyömällä leipäveitsellä – tuomittiin ehdolliseen


•Nainen puolustautui pahoinpitelyltä iskemällä hedelmäveitsellä – naiselle 3v 11kk ehdotonta


•Mies puolusti kotiaan murtovarkailta – tuomittiin 50 päiväsakkoon


•Mies riehui vieraassa asunnossa eikä suostunut poistumaan – asunnon omistajalle 9v vankeutta puukotuksesta


•Uhkaileva miesjoukko piiritti taloa ja yritti tunkeutua sisään – asukkaalle 2v 3kk ehdotonta vankeutta


•Sorkkaraudalla varustettu murtovaras käytti pippurisumutetta – asunnonhaltija puolustautui ja sai 1,5 vuotta vankeutta


On arvokysymys, kuinka tärkeänä oman terveyden, perheen, kodin ja yksityisomaisuuden puolustamista pidetään. Mihin asti rikoksen uhri on oikeutettu puolustautumaan oikeudettomalta hyökkäykseltä?

Yhdysvalloissa aseenkanto-oikeus on täydennetty perustuslain tasolle vuonna 1791. Oikeutta aseeseen pidetään ihmiselle kuuluvana luonnollisena oikeutena, joka edeltää valtiota. Aseenkanto-oikeus on vallinnut ennen valtion syntyä, eikä valtiolle anneta lupaa rajoittaa tätä perustavaa oikeutta. Perustuslaillinen aseenkanto-oikeus koskettaa kaikkia osavaltioita. Vuonna 2010 Yhdysvaltain korkein oikeus linjasi, että mikään osavaltio tai kaupunki ei voi rajoittaa kansalaisen aseenkanto-oikeutta. Yhdysvalloissa oikeus aseelliseen itsepuolustukseen vaihtelee kuitenkin osavaltioittain. Monissa osavaltioissa on voimassa linnadoktriini (castle doctrine), joka oikeuttaa kansalaista puolustautumaan tarvittaessa kuolettavalla voimalla, mikäli hänellä on uskottava syy pelätä, että omaa tai perheen terveyttä yritetään vakavasti vahingoittaa. Toinen yleisesti käytetty käsite on stand your ground, jonka mukaan kenelläkään ei ole velvollisuutta perääntyä paikasta, jossa hänellä on laillinen oikeus olla. Perustuslaillisen aseenkanto-oikeuden juuret ovat tapaoikeudessa, jota on perusteltu ihmisen luonnollisella oikeudella puolustaa itseään. Englannissa kyseinen oikeus kirjattiin vuoden 1689 Oikeuksien julistukseen.

Suomessa tilanne on merkittävästi erilainen, sillä käytössä ei ole ollut perustuslaillista aseenkanto- ja itsepuolustusoikeutta. Aseita ei myönnetä itsepuolustukseen. Perustuslain mukaan "julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen" (22 §). Kotirauha on myös perustuslaillinen oikeus. Näistä kirjauksista huolimatta ei kuitenkaan seuraa, että julkinen valta kykenisi huolehtimaan perustuslaillisten oikeuksien toteutumisesta maassamme. Jos esimerkiksi maaseudun syrjäkylillä tapahtuu rikos, poliisi voi saapua paikalle vasta useiden tuntien päästä (tai ei ollenkaan), jolloin rikolliset ovat jo kaukana pakomatkalla. Omaisuuteen tai henkeen kohdistunut rikos on jo tällöin tapahtunut. Uhri makaa maassa. Poliisi ei kykene estämään rikoksia, koska partioita ei yksinkertaisesti riitä joka kylälle partioimaan. Poliisi voi tulla myöhemmin paikalle ja todeta rikoksen tapahtuneen, mutta henkirikoksen uhria se tuskin lohduttaa. Koska julkinen valta ei voi estää rikoksen syntymistä tasavallassa, on rikokselta suojautuminen viime kädessä kansalaisen itsensä vastuulla. Tätä varten on olemassa lainsäädäntö hätävarjelusta, joka antaa rikoksen uhrille oikeuden puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan.


Missä menee raja?

Joudumme väistämättäkin tekemään arvovalintoja, missä menee legitiimin itsepuolustuksen raja. Mihin asti rikollinen saa edetä henki- ja omaisuusrikoksen tekemisessä, kunnes rikoksen uhri on oikeutettu käyttämään tarvittaessa kuolettavaa voimaa? Yksi näkemys on, että ensin täytyy hankkia riittävä varmuus siitä, että rikollinen on tekemässä riittävän vakavan rikoksen. Voimassaoleva lainsäädäntö edustaa tätä näkemystä: "aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet. Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin" (RL 4:4 §). Tämän kaltaisen lain ongelmana on, että hätävarjelua vaativassa tilanteessa puolustautuva osapuoli (uhri) ei kykene käymään rationaalisesti läpi kaikkia mahdollisuuksia. Tietyissä olosuhteissa varmuuden saaminen on täysin mahdotonta (esimerkiksi pimeydessä ei voi nähdä murtovarkaan teräasetta). Kotiin murtautuvan rikollisen päänsisäisiä ajatuksia ei voi kukaan lukea. On yksinkertaisesti mahdotonta tietää, mitä rikollinen on valmis tekemään pikaistuksissa.

Toinen näkemys on, että raja on ylitetty jo siinä vaiheessa, kun rikollinen on tunkeutunut kotiin, koska rikollisella ei yksinkertaisesti ole mitään oikeutta olla siellä. Tämän näkemyksen mukaan rikollinen on tehnyt tietoisen valinnan aloittaessaan rikoksen ja sillä hetkellä hyväksyy, että ei enää nauti lainsäädännön tarjoamaa suojaa. Kenenkään ei ole pakko murtautua toisen kotiin, vaan se on valinta. Asukkaalla ei ole mitään velvollisuutta poistua kotoaan rikollisen oikeuksien vuoksi. Näin ollen uhrin oikeudet asetetaan etusijalle. Nykyisin tilanne on valitettavasti se, että omaisuuteen tai henkeen kohdistuvan rikoksen uhri joutuu miettimään, mitä on oikeutettu tekemään, jotta ei itse joutuisi tuomituksi hätävarjelun liioittelusta. Siitäkin huolimatta, vaikka henkirikos olisi alkamaisillaan omassa kodissa. Tämä on osoitus rikollisten hyysäämisestä ja kuinka rikosten uhrien perustuslaillisia vapauksia poljetaan. Tätä on hyvinvointivaltio – valtio voi hyvin, mutta kansan vapauksia rajoitetaan.

Kun ihmisellä ei ole tositilanteessa laillista oikeutta puolustaa itseään, perhettään ja omaisuuttaan – raiskaajat, murtovarkaat ja tappajat kiittävät.


Kohti oikeusvaltiota – uhri etusijalle!

Oikeusjärjestelmän on rakennuttava uhrin oikeuksien turvaamiseksi. Juuri siksi kansalaisen aseenkanto-oikeuden tulee olla perustuslaissa. Tällä taataan, että yksin rikolliset kantavat täyden vastuun omista teoistaan, eivätkä ulkoista seurauksia uhrille. Ja mikä voisikaan mitata paremmin yhteisön käsitystä oikeudenmukaisuudesta kuin se, kuinka rikoksen uhreja kohdellaan? Jos yhteisön käsitys oikeudenmukaisuudesta lähtee siitä, että on oikein rankaista rikoksen uhria oman terveyden tai omaisuuden puolustamisesta, laki suosii rikoksen tekijää. Se, että rikoksen uhri velvoitetaan esimerkiksi pakenemaan kotoaan rikollisen oikeudettoman hyökkäyksen vuoksi, on esimerkkitapaus vapauden, omaisuudensuojan ja kotirauhan halventamisesta. Tällöin rikollisen oikeus murtautua on suurempi kuin uhrin oikeus kotirauhaan. Se, että rikoksen uhrilta vaaditaan hätävarjelutilanteessa kokonaisvaltainen tilanneanalyysi kaikista käytettävistä olevista vaihtoehdoista, on täysin kohtuutonta, koska sellaiseen ei kykene kukaan ihminen. Ei edes tuomari. Oikeudenmukaista on se, että uhria ei rankaista rikollisen käynnistämästä ongelmasta. Kukaan ei pyydä murtovarkaita kotiinsa. Oikeudenmukaisuutta on se, että yksin rikollinen kantaa vastuun teoistaan – alusta loppuun.

Mitä Suomen itsenäisyysjulistus sanoo? "Suomen kansa tuntee syvästi, ettei se voi täyttää kansallista ja yleisinhimillistä tehtäväänsä muuten kuin täysin vapaana. Vuosisatainen vapaudenkaipuumme on nyt toteutettava; Suomen kansan on astuttava muiden maailman kansojen rinnalle itsenäisenä kansakuntana." Tasavallan perustajat halusivat, että Suomen kansa voi vihdoin elää vapaana omassa maassaan, koska sitä ennen suomalaiset olivat olleet vuosisatoja suurvaltojen heittopussina. Vapautta ja itsenäisyyttä varten kansalla on oikeus puolustautua. Jos Suomen kansalla on oikeus puolustautua aseellisesti vieraan valtion tunkeutumista vastaan, sama itsepuolustusoikeus kuuluu myös yksilölle. Vapaa kansa edellyttää vapaita yksilöitä.

Aseita tulisikin myöntää täysi-ikäisille ja terveille kansalaisille myös itsepuolustustarkoitukseen (kuten esimerkiksi Virossa, ks. 28 §). Tämän uudistuksen myötä erityisesti ikäihmiset olisivat tasavertaisemmassa asemassa hyökkääjään nähden.

Kuvitteellinen esimerkki 1: Takahikiän kunnan syrjäkylällä 80-vuotias talon emäntä herää keskellä yötä olohuoneesta kuuluvaan meteliin. Kuuluu lasin rikkoutuminen, askeleiden töminää, kolinaa ja laatikoiden tonkimista. Emäntä menee olohuoneeseen ja näkee pimeässä kaksi tummiin pukeutunutta miestä penkomassa kaappeja. Toinen ryöstäjistä tajuaa asukkaan heränneen ja syöksyy kimppuun. Mitä tässä vaiheessa pitäisi tehdä? Ryhtyä painimaan? Sanoa, että "toimintanne täyttää usean rikoksen tunnusmerkistön, minkä vuoksi menen nyt puhelimen ääreen ja soitan virkavallan ottamaan teidät kiinni, senkin konnat"? Edellä kuvatussa esimerkkitapauksessa on yö, joten on pimeyden vuoksi mahdotonta sanoa, onko ryöstäjällä kädessään esimerkiksi sorkkarauta. On turha kuvitella, että esimerkiksi 80-vuotias kykenisi selättämään painissa 30-vuotiaan ja 90-kiloisen ryöstäjän. Jokaisen on syytä asettua 80-vuotiaan asemaan. Mitä itse tekisit? Entä, jos kyseessä olisikin ollut oma perheenjäsen? Haluatko koittaa onneasi?

Kuvitteellinen esimerkki 2: Eräänä perjantai-iltana 50-vuotias mies on kävelyttämässä koiraa kaupungin keskustan läpi, kun yhtäkkiä huomaa, että eräällä sivupihalla jengi hakkaa ja potkii nuorta poikaa. Koska hän on yksin ja pelkää joutuvansa itsekin hengenvaaraan, hän juoksee nurkan taakse piiloon ja soittaa hätänumeroon. Virkavallan saapuessa vartin kuluttua poika makaa maassa liikkumattomana. Jengiä ei näy missään. Poliisi kiittää miestä nopeasta reagoinnista. Toki 50-vuotias mies olisi voinut mennä saarnaamaan jengille rikoslain pykälistä, mutta olisi todennäköisesti joutunut itsekin hakatuksi. Mitä itse tekisit? Entä, jos maassa olisikin ollut oma perheenjäsen? Haluatko koittaa onneasi?

Ase ei tapa, vaan ihminen. Tavallinen maalaisjärjellä varustettu ihminen ei aiheuta turvallisuusuhkaa. Suomessa on tällä hetkellä noin 1,6 miljoonaa rekisteröityä asetta ja ne ovat tavallisten suomalaisten käsissä. Luolamiehen kivikirves tai ritarin miekka ei itsessään tapa, vaan sen tekee elävä ihminen, jolla on pahat aikeet mielessä. Pahan ihmisen, jolla on ase, voi pysäyttää ainoastaan hyvä ihminen, jolla on ase. Rauhanmerkki tai hyvä tahto eivät luotia pysäytä, kun se on kerran piipusta lähtenyt. Aseiden kieltäminen johtaa ainoastaan siihen, että rehellinen ja vastuuntuntoinen väestö luopuu aseista ja heidän turvallisuustilanteensa heikkenee. Rikolliset saavat yhä hankittua laittomia aseita ja niitä voidaan käyttää rikosten tekemisessä. Röyhkeää ja kaksinaamaista onkin, että poliitikot, jotka haluavat kieltää kansalaisten oikeuden perheensä suojelemiseen, ovat itse poliisien ja turvamiesten suojeluksessa.


Poliitikot ja asehysteria

Rikollisen kannalta on tietysti parempi, että kansalaisten itsepuolustusoikeutta rajoitetaan, koska siten vastarintaa ei tarvitse pelätä. Sen kun vain kävelee taloon, vie toisen omaisuutta ja tarvittaessa pahoinpitelee tai tappaa asukkaan – kunhan ei jää kiinni. Raiskaajallekin on varmasti helpottava tieto, kun uhrilla voi olla korkeintaan sumute. Totalitaristiset valtiot, joissa kansalaisilta kielletään aseet, ovatkin rikollisten kannalta paratiiseja. Tällaisissa maissa kansalaiset eivät voi myöskään nousta perustuslakia rikkovaa hallintoa tai miehittäjävaltaa vastaan. Mutta mikäli valtiossa aseita myönnetään myös itsepuolustustarkoitukseen, rikollisen kannalta tilanne muuttuu aivan erilaiseksi. Ihminen, joka suunnittelee esimerkiksi toisen kotiin murtautumista tai henkirikosta, miettii taatusti kaksi kertaa, jos tietää, että talossa saattaa olla aseistautunut ihminen.

Suomalainen poliitikko on tyypillisesti sellainen, että kun jotain ikävää tapahtuu, jotain on pakko kieltää. Mitä enemmän voidaan kieltää, sitä tärkeämmältä voidaan näyttää parrasvaloissa ja nostaa kokouspalkkioita. Kun Suomessa tapahtui Jokelan (v. 2007, 9 kuollutta) ja Kauhajoen (v. 2008, 11 kuollutta) hirveät koulusurmat, reaktiona oli pääosin asepelon lietsonta ja kieltolakimentaliteetti. Mutta olisiko nämä joukkomurhat voitu pysäyttää sillä, että esimerkiksi rehtorilla tai jollain henkilökunnan jäsenellä olisi ollut ase? Sitä ei voida varmuudella sanoa, mutta se kuitenkin voidaan todeta, että aseeton ihminen ei kykene suojautumaan asetta kantavalta mielipuolelta. Jos johonkin suomalaiseen kouluun kävelisi jälleen joku ampumaan, kuka tuon hullun voi pysäyttää koulussa? Vastaus: Ei kukaan ennen kuin poliisi tulee. Silloin on jo liian myöhäistä.

Kuinka monta raiskausta olisi voitu estää, jos uhreilla olisi ollut ase turvanaan? Kuinka monta perhesurmaa olisi voitu estää, jos uhreilla olisi ollut ase turvanaan? Me emme tiedä, koska heille ei koskaan annettu edes mahdollisuutta.

Asepelkoa lietsovat ihmiset vetoavat siihen, kuinka vainoharhaista on, että ihmisille myönnetään aseita itsepuolustukseen. Ovatko ihmiset esimerkiksi Kanadassa, Ranskassa, Italiassa, Meksikossa, Yhdysvalloissa, Brasiliassa, Serbiassa, Virossa, Tsekissä, Itävallassa ja Sveitsissä sitten vainoharhaisempia, koska siellä aseita myönnetään itsepuolustukseen? Uskoisin, että aivan tavallisia ihmisiä ovat. Pari vuosikymmentä sitten olisi varmasti ollut "vainoharhaista" puhua, että Suomessa tulee kouluampumisia. Niin olisi ollut myös "vainoharhaista" puhua, että Hyvinkäällä mielipuoli ampuu liikerakennuksen katolta viattomia ihmisiä. Tai että kauppakeskus Sellon Prisma-myymälässä ammutaan 4 työntekijää. Valitettavasti näistä tuli totta ja monta ihmiselämää menetettiin. En osaa kuvitellakaan, kuinka paljon kärsimystä nämä voivatkaan tuottaa läheisille.


Yhteenveto

Minä en halua, että

... korkeatasoiset poliitikot saavat nauttia poliisin ja turvamiesten suojasta, mutta kieltävät suojan tavalliselta kansalta.

... isät joutuvat pelkäämään perheensä turvallisuuden puolesta.

... naiset joutuvat pelkäämään raiskatuksi tulemista.

... ikäihmiset joutuvat pelkäämään murtovarkaita ja väkivaltaa.

... maaseudun väestö on heikommassa asemassa turvallisuuden suhteen.

... rikolliset saavat loukata toisten kotirauhaa ja harjoittaa terroria.

... uhreista tehdään rikollisia.


Jokaisella on oikeus puolustaa itseään, perhettään ja kotiaan. Kotirauha on pyhä ja loukkaamaton oikeus. Näistä syistä minä kannatan perustuslaillista oikeutta omistaa ja kantaa asetta.

http://www.aleksihernesniemi.com/blogi/2015/08/19/2275

[PannuHattu]

...
Minä en halua, että

... korkeatasoiset poliitikot saavat nauttia poliisin ja turvamiesten suojasta, mutta kieltävät suojan tavalliselta kansalta.

... isät joutuvat pelkäämään perheensä turvallisuuden puolesta.

... naiset joutuvat pelkäämään raiskatuksi tulemista.

... ikäihmiset joutuvat pelkäämään murtovarkaita ja väkivaltaa.

... maaseudun väestö on heikommassa asemassa turvallisuuden suhteen.

... rikolliset saavat loukata toisten kotirauhaa ja harjoittaa terroria.

... uhreista tehdään rikollisia.


Jokaisella on oikeus puolustaa itseään, perhettään ja kotiaan. Kotirauha on pyhä ja loukkaamaton oikeus. Näistä syistä minä kannatan perustuslaillista oikeutta omistaa ja kantaa asetta.

http://www.aleksihernesniemi.com/blogi/2015/08/19/2275

(http://s10.postimg.org/4krs0kua1/wanna_buy_democracy2.jpg)

(http://s29.postimg.org/uduw0gu7r/do_you_have_a_moment.jpg)

[Ink Visitor]

Raiskaukset säikäyttäneet: Ryöstöhälyttimet käyvät kaupaksi – mutta toisiko pippurisumutin paremman turvan?

Ulkomailta hankittu pippurisumutin saattaa olla vaarallinen.

Oulussa runsaan kuukauden sisällä tapahtunut raiskaus ja kaksi raiskauksen yritystä ovat herättäneet paikkakunnalla pelkoa. Niin sanottuja ryöstöhälyttimiä ostetaan Oulussa tällä hetkellä kymmeniä viikossa.

Hälyttimestä lähtee kytkintä vedettäessä ilmoille 120 desibelin ujellus, joka herättää huomiota ympäristössä ja pelästyttää päällekarkaajan.

Kodintarvikeliike Clas Ohlsonin Oulun toimipisteessä ryöstöhälyttimien myynti on kasvanut jopa 40 prosentilla. Ostajia ovat pääasiassa 25–35-vuotiaat naiset.

Asiasta kertoi Kaleva.

Onko ujeltavasta ryöstöhälyttimestä apua? Vai olisiko syytä varautua järeämmällä aseella?

Pippurisumutin?

Luvanvaraista pippuri- tai kyynelkaasusumutinta saa käyttää vain hätätilanteessa.

Sumuttimien ostaminen laillisesti vaatii ensin käynnin poliisilla luvan saamiseksi. Sen jälkeen sumuttimen voi ostaa esimerkiksi asekauppiaalta.

Netin kautta kaupataan villisti pippurisumuttimia ulkomailta. Postilähetyksiä jää silloin tällöin tarkastuksissa tullin takavarikoimiksi.

Nettikaupan ohella turistit tuovat pippurisumuttimia mukanaan Thaimaasta, Virosta tai Venäjältä.

"Ulkomailta hankitut pippurisumuttimet saattavat olla vaarallisia, koska niiden sisällöstä ei ole aina varmuutta", juristi Riitta Silver Raiskauskriisikeskus Tukinaisesta varoittaa.

Vaikka lupa-asiat olisivat kunnossa, pippurisumuttimen käyttö edellyttää harkintaa.

"En kovin helposti suosittele pippurisumuttimen käyttöä. Siinä uhri voi saada joissakin tapauksissa myös itse syytteen", Silver toteaa.

Hätävarjelun raja?

Hätävarjeluksi katsotaan tilanne, jossa hyökkäyksen torjumiseksi ei ollut tehtävissä muuta kuin itsensä puolustaminen pippurisumuttimella tai muulla aseella.

Itsensä puolustamista käsitellään rikoslain hätävarjelupykälässä. Lakiteksti ei kuitenkaan yksilöi, miten vaaratilanteessa saa tai voi puolustautua.

" Etukäteen ei voi antaa ohjetta, mitkä keinot ovat sallittuja ja mitkä eivät", komisario Timo Elasvuo Itä-Suomen poliisista toteaa.

Jokainen tapaus tutkitaan erikseen.

Poliisin neuvo: juokse

Varustautumisesta ei ole aina edes hyötyä. Jotkut ihmiset lamaantuvat hätätilanteessa niin, etteivät pysty lainkaan puolustamaan itseään.

Komisario Timo Elasvuon neuvo on yksinkertainen: mieluiten kannattaa juosta karkuun, jos se vain on mahdollista.

Jos liikkuu yksin iltamyöhällä, pimeitä, yksinäisiä katuja tai puistoja kannattaa välttää ja kulkea lähellä muita ihmisiä.

Suurin osa raiskauksista tapahtuu sisätiloissa ja yleensä yksityisasunnoissa.

"Lähtökohta on, että Suomi on ihan turvallinen maa kulkea ilman aseita", Riitta Silver painottaa.

Ilmoitukset lisääntyneet

Poliisi kirjasi viime vuonna yhtensä 940 ilmoitusta raiskauksesta, törkeästä raiskauksesta tai niiden yrityksestä.

Raiskausilmoitusten määrä on lähes kaksinkertaistunut kuudessa vuodessa. Vuonna 2009 ilmoituksia kirjattiin 503 kappaletta.

http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaista/raiskaukset-saikayttaneet-ryostohalyttimet-kayvat-kaupaksi-mutta-toisiko-pippurisumutin-paremman-turvan/?shared=289761-a8f4a2fd-500

[Tabula Rasa]

Njooh, henri coltti teki ihmisistä tasa-arvoisia jo 1800-luvulla. Jostain syystä kuitenkin jollekulle on kannattavampaa ettei osalla ihmisistä ole oikeutta puolustaa omaa terveyttään, turvallisuuttaan jne oikeushyväänsä.

Njooh. Tuolle voi haistattaa paskat jos oma tai läheisen tai edes kadunmiehen terveys, turvallisuus tai muu oikeushyvä on vaarassa. Raiskaajan ampumisesta pitäisi saada mitali. Sama homma kaikenlaisten varkaiden jotka pyrkivät määrittelemään omistusoikeuksia uusiksi.

[Nikolas]

"Lähtökohta on, että Suomi on ihan turvallinen maa kulkea ilman aseita", Riitta Silver painottaa.

Haluaisin nähdä Riitan luennoimassa tuosta aiheesta puskaraiskatuille naisille tai muuten vain yllättäen ulkona ryöstetyille tai pahoinpidellyille.

[Ink Visitor]

Kuinka monella on turvanaan laiton kaasusumutin? Tämän verran tulli niitä nappaa

Katupuheissa moni tuntee jonkun, jolla on turvanaan laiton kaasusumutin. Tullin haaviin niitä ei kuitenkaan jää kovin paljon

Kuulopuheiden mukaan suomalaiset suojelevat itseään melko yleisesti väkivallalta kantamalla mukanaan laitonta pippurisumutinta, jonka he ovat joko tuoneet matkalta tai tilanneet netistä.

Puheet liittyvät viime aikojen raiskaustapauksiin, jotka ovat herättäneet pelkoa ihmisissä.

Sumutin vaatii kantoluvan poliisilta, ja ilman lupaa sen hankkiminen on laitonta.

Onko kuulopuheissa perää? Minkä verran sumuttimia jää kiinni tullissa?

Auton hanskalokeroon

Yleisimmin sumuttimia tuodaan Venäjältä. Tänä vuonna itärajalta on löydetty aikaisempaa enemmän kaasusumuttimia, vaikka liikenne on hiljaisempaa.

Alkuvuoden 18 rikostapauksesta peräti 15 on paljastunut itärajalla, lähinnä Vaalimaalla.

Loput kolme rikostapausta ovat jakaantuneet lentotullin, kotietsinnän ja Turun kesken.

Kaasusumuttimia tuodaan maahan yleensä turistien mukana. Yleisin piilopaikka on auton hansikaslokero.

Lentomatkustajilta löytyy harvoin kaasusumuttimia, koska ne havaitaan viimeistään turvatarkastuksissa tai matkatavaran läpivalaisussa.

Tavallisin rangaistus kaasusumuttimen luvattomasta maahantuonnista on sakkorangaistus.

Paprikasumutin suosituin

Viime vuoden aikana tulli tutki yhteensä 37 rikostapausta, jossa takavarikoitiin kaasusumutin tai useampia kaasusumuttimia. Eniten sumuttimia jäi kiinni itärajalla: 17 tapausta.

Suosituin kaasusumuttimista on paprikasumutin eli OC-sumutin, jota kansa kutsuu nimellä pippurisumutin.

Helsingin satamissa kirjattiin 8 rikostapausta, jotka olivat lähinnä Virosta hankittuja kaasusumuttimia.

Postitulli löysi kuusi sumutinta, ja pohjoisessa oli yksi rikostapaus laittoman kaasusumuttimen maahantuonnista.

"Lisäksi tullin rikostorjunnan suorittamien kotietsintöjen yhteydessä viidessä tapauksessa tavattiin kaasusumutin", kertoo tulliylitarkastaja Risto Rodionoff tullivalvonnasta.

Viime vuonna paljastuneista rikostapauksista pari viittaa ammattimaiseen kaupankäyntiin. Kiinnijääneissä löytyi ammattilaisia, joiden tuotteet olivat menossa todennäköisesti jälleenmyyntiin.

Netistä tilataan kaasusumuttimien lisäksi muitakin vaarallisia esineitä

"Postitullin paljastamassa kahdessa tapauksessa löydettiin lähetyksistä useamman kaasusumuttimen lisäksi pippurisumuttimia, teleskooppipatukoita, sähkölamauttimia, kaasupatruunarevolveri ja kaasupatruunoita", Rodionoff sanoo.

Viranomaisten turvana

Kaasusumutin levittää ilmaan kyynelkaasua tai vaikutukseltaan samankaltaista lamaannuttavaa ainetta.

Yleisintä kaasusumutinta, paprikasumutinta, käyttävät poliisi, puolustusvoimat, rajavartiolaitos, tulli, vanginvartijat ja järjestyksenvalvojat. Myös joukkoliikenteen kuljettajilla, taksikuskeilla ja lipuntarkastajilla on usein turvana sumutin.

Viranomaiset saavat koulutusta sumuttimen käyttöön.

http://seura.fi/puheenaihe/ajankohtaista/kuinka-monella-on-turvanaan-laiton-kaasusumutin-taman-verran-tulli-niita-nappaa/?shared=289771-7f67cebf-500

[duc]

Aleksi Hernesniemen aloite aseoikeuden laajentamisesta on pohdinnan arvoinen. Periaatteessa kannatan itsepuolustusperustetta ja CC-oikeutta (concealed carry). Käytännössä niiden realisoituminen ei ole lähitulevaisuudessa nähdäkseni todennäköistä, koska poliittisen tahdon lisäksi oikeuslaitoksen tulkintatavan olisi muututtava reilusti nykyisestä, jossa uhri syyllistetään. Nykytilanne hätävarjeluoikeuksineen on uhrin kannalta epäoikeudenmukainen. Hyökkääjä saa määritellä voimankäytön tason ja uhrilla on oikeus lähinnä puolustautua, ei riisua hyökkääjää aseista, mikä jää viranomaisen oikeudeksi. Näin karhunmetsästyksen alettua totean, että pedon hyökätessä tilanteessa oman hengen suojelu hätävarjeluna lienee helpompi osoittaa. Onneksi en ole vielä joutunut kyseiseen tilanteeseen. Olen ymmärtänyt, että Suomen oikeuslaitos ei mielellään omaksu yhdysvaltalaisia tulkintoja ja käytäntöjä. Lisäksi yhteiskunnassamme on pitkään ollut korostunut viranomaisvalta korpilain kitkemiseksi. Pohjoisamerikkalainen perinne on toisenlainen. Suomessa CC-oikeudelle ja ampuma-aseen käytölle itsepuolustustilanteessa on laaja poliittinen vastustus, joka valitettavasti tuskin vähenee, vaikka monikulttuurinen yhteiskuntamalli etenisi nyky-Ruotsin tasolle. Tietysti toivon tilanteeseen muutosta ja teen asian eteen, minkä voin. Uusia vastaavia poliittisia avauksia, pyydän.

Edit. Täsmennyksiä.

[Red_Blue]

Nykytilanne hätävarjeluoikeuksineen on uhrin kannalta epäoikeudenmukainen. Hyökkääjä saa määritellä voimankäytön tason ja uhrilla on oikeus lähinnä puolustautua, ei riisua hyökkääjää aseista, mikä jää viranomaisen oikeudeksi.

Tosiaan itsepuolustusoikeuden korjaaminen luonnonoikeuden mukaiseksi, eli että oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut saisi käyttää hyökkäyksen torjumiseksi riittävää voimaa, ei jäisi aselain korjaamisprojektiksi.

Suomessa hätävarjelun oikeuskäytäntö ei tunnusta juuri mitään yleisimaailmallisia periaatteita, esimerkiksi:
- henkeä vakavasti uhkaavan vaaran voi muodostaa aseeton hyökkääjä
- puolustautujan ei ole hätävarjelua toteuttaessaan pakko käyttää hyökkääjään suhteen yhtä vahvaa tai heikompaa välinettä (jos hyökkääjällä puukko, Suomessa ei saa ampua)
- puolustajan eskalaatio ei voi aina mennä lineaarisesti tai ylipäätänsä etenevästi (uhattava ensin, käytettävä lyömäasetta ja vasta sitten ampuma-asetta), vaan henkeä uhkaavaan vaaraan on voitava vastata suoraan hengenvaarallisella voimankäytöllä
- fyysinen yksilön ylivoima (vahva aseeton hyökkääjä vs. fyysisesti heikko aseellinen puolustautuja)
- joukkoylivoima (useampi hyökkääjä vastaan yksi puolustautuja)
- tilanneylivoima (yllättävä hyökkäys, puolustautujan epäedullinen asema)

Käytännössä edellytetään kansalaiselta lähes yhtä rajoittunutta voimankäyttöä kuin koulutetulta poliisilta, vaikka poliisilla on enemmän voimankäyttövaltuuksia. Asian pitäisi olla täsmälleen päin vastoin, hätävarjeluna pitää hyväksyä sellainen, mitä ei viranomaisen voimankäytöltä voitaisi hyväksyä.

[VeePee]

"Postitullin paljastamassa kahdessa tapauksessa löydettiin lähetyksistä useamman kaasusumuttimen lisäksi pippurisumuttimia, teleskooppipatukoita, sähkölamauttimia, kaasupatruunarevolveri ja kaasupatruunoita", Rodionoff sanoo.

Ei kai teleskooppipatukan tilaaminen postitse ulkomailta kiellettyä ole. Eri asia sen kantaminen yleisellä paikalla, mutta hallussapitäminen ja maahantuonti itselle lienee edelleen sallittu?

[Red_Blue]

Ei kai teleskooppipatukan tilaaminen postitse ulkomailta kiellettyä ole. Eri asia sen kantaminen yleisellä paikalla, mutta hallussapitäminen ja maahantuonti itselle lienee edelleen sallittu?

Onkohan epäily on koskenut maahantuontia myyntitarkoituksessa, jolloin syytettä haettaisiin pitkän mutkan kautta vaarallisia esineitä koskevien säännösten rikkomisen yrityksestä? Omaan käyttöön telarin tuonti ei ole laitonta, per järjestyslaki 9 § 2 mom. Sen sijaan noiden muiden samassa yhteydessä mainittujen esineiden maahantuonti luvattomasti omaankin käyttöön on kiellettyä. Taitaa vaan olla että tulli on ilmeisen tapansa mukaan ottanut takavarikkoon kaiken mitä lähetys sisältää ja ryhtyy vasta sen jälkeen oikeasti tutkimaan mistä voidaan oikeasti joku juttu tehdä.

[ämpee]

Jos haluaa kantaa mukanaan jotain laillista itsepuolustukseen kelpaavaa "sumutetta", niin muovipulloon laitettu laimennettu astianpesuaine on tähän käypää.
Tyhjentynyt shampoopullo käy tähän mainiosti, tai jos haluaa panostaa asiaan enemmän, niin vesipistooli hoitaa asian jopa paremmin.
Saippuavesi silmissä on aika hankalaa tehdä yhtään mitään, vaikka se vaarallista ei olekaan.

[Red_Blue]

Pippurisumutin?

Luvanvaraista pippuri- tai kyynelkaasusumutinta saa käyttää vain hätätilanteessa.

Sumuttimien ostaminen laillisesti vaatii ensin käynnin poliisilla luvan saamiseksi. Sen jälkeen sumuttimen voi ostaa esimerkiksi asekauppiaalta.

Netin kautta kaupataan villisti pippurisumuttimia ulkomailta. Postilähetyksiä jää silloin tällöin tarkastuksissa tullin takavarikoimiksi.

Juttu on tyyppillisesti täysin harhaanjohtava. "Lupia ei saa" tai "OC-sumuttimet ovat kiellettyjä" olisi huomattavasti lähempänä totuutta. Koska totuus (AAseL 55 b § 1 mom. 3 kohta, 55 c § 2 mom.) on se, että lupia myönnetään muuhun kuin työkäyttöön vain erityisesti perustellusta syystä, esim. yksilöitävistä uhkauksista tai aiemmista uhkatilanteista johtuen. Yleisin syy lienee kuitenkin työtehtävä, joka voi toki olla niinkin yleinen kuin yöaikaan tapahtuva asiakaspalvelutyö tai työmatkat myöhään julkisilla.

Tilanne on tavallisen kansalaisen kannalta täysin sama kuin ns. suojeluaseissa. "Luvan voi saada", mutta käytännössä vain työkäyttöön (AAseL 45 § 1 mom. 3 kohta, 56 § ja 106 § 3 mom.), joten tavalliselle kaduntallaajalle sama kuin kielletty.

Näistä erityisiä syitä vaativista poikkeuksista on erittäin pitkä matka yleisiin kanto-oikeuksiin, joissa riittää nuhteettomuus ja muut hakijaa koskevat yleisedellytykset, ilman tarvetta perustella mitenkään itse hankkimisen syytä.