Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[RP]

Miten sitten tämä korvien välin tutkaaminen ja ilmoitusvelvollisuus lääkärin toimesta. Jättäisikö metsästäjä/ammunnanharrastaja hakeutumatta hoitoon sairastuttuuan esimerkiksi masennukseen, jos pelkona olisi aselupien menettäminen?

TIedä häntä, mutta ainakin tuo tuntuisi (toisin kuin monet muut esitetyt ideat) lähtökohtaisesti järkevältä vastaukselta ongelmaan, jonk aiheuttavat kaduilla ja kouluissa ammuskelevat mielenterveyspotilaat.

[Tank U]

kaikki tämä kohina ja sorto ase ja ammunnanharrastajia kohtaan, vain kahden järjettömän teon tähden.

Hyväksyttävät harrastusvälineet määrittää AAHY ja myös oikean harrastus aktivisuuden, jotta saa pitää hallussaan harrastusvälineensä.

Ylinopeussakot ja liikenteen vaarantaminen on peruste hallussapidon peruuttamiseen.

Joku tekee perättöämän ilmiannon uhkauksesta harrastajaakohtaan.. Välineet pois ilman selittelyjä..

Nyt on unohdetu kaikki muu. Aseet pitää saada pois kansalaisilta keinolla millä hyvänsä. Mikä on motiivina ja kenen etuja se ajaa?

Kun viranomaiset rikkovat lakia, niin miksi kansalaisten odotetaan lakeja noudattavan?

Tämä ON SUOMI tänään...mitähän on tiedossa HUOMENNA!!!!??

[JoKaGO]

Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaa aseenkanto-oikeus. Yhdysvalloissa se on toiminut - niin myös Suomessakin toiminee.

Yhdysvalloissa se ei ole toiminut, eikä tulisi toimimaan Suomessakaan.

On se toiminut USAssa. Mäkkäriammuskeluja ei tapahdu, koska aseistautunutkin hörhö tajuaa, että jos alkaisi räiskiä, tulisi reikä omaan nahkaan hyvinkin pian. Jos meilläkin olisi vapaa aseenkanto-oikeus, tuskin ne kaksi mikkihiirtäkään (eli Pekka-Eric ensimmäinen ja Matti toinen) olisivat uskaltaneet tappaa viattomia koulutovereitaan.
Laitapuolen kulkijat tietenkin enenevässä määrin rei'ittäisivät toisiaan, mutta who cares?

Nostan hattua Rainelle, erinomainen avaus!

EDIT, siis erinomainen ketjunavaus "Länsimaiden Feministyminen". Tämän ketjun avasi puolestani Mode!

[Rutja]

On se toiminut USAssa. Mäkkäriammuskeluja ei tapahdu, koska aseistautunutkin hörhö tajuaa, että jos alkaisi räiskiä, tulisi reikä omaan nahkaan hyvinkin pian. Jos meilläkin olisi vapaa aseenkanto-oikeus, tuskin ne kaksi mikkihiirtäkään (eli Pekka-Eric ensimmäinen ja Matti toinen) olisivat uskaltaneet tappaa viattomia koulutovereitaan.

Missä maailmassa elät? Sano nyt, ettet ole tosissasi?

Jenkeissä ei mielestäsi ole kouluammuskeluja?
Jenkeissä ei ammuskella julkisilla paikoilla?
Jenkeissä rikolliset eivät uskalla käyttää aseita?

Aivan uskomaton käsitys todellisuudesta.

Samaa voisi sanoa sinusta.

Tiesitkö, että tuliaseilla tehdään eniten henkirikoksia niissä USA:n osavaltioissa, joissa on tiukin asekontrolli?

Tiesitkö, että sen jälkeen kun Australiassa säädettiin erittäin tiukka aselaki, tuliasein tehtyjen ryöstöjen määrä kasvoi räjähdysmäisesti?

Tiesitkö, että sama ilmiö tapahtui myös Briteissä, jonne suuntautuvat aseiden salakuljetus kasvoi voimakkaasti asekontrollin myötä?

Etkö oikeasti kykene näkemään tälle loogista selitystä?

Jos et, niin mieti tätä: Kumpi on houkuttelevampi kohde rikolliselle; kaupunki, jossa nuhteettomat kansalaiset saavat omistaa vapaasti aseita vai kaupunki, jossa tavalliset kansalaiset on riisuttu tästä puolustautumiskeinosta.

Toisekseen mieti tätä: Kumpaan kaupunkiin poliitikkojen on helpompi ryhtyä luomaan kontrollivaltiota ja polkea siellä asuvien kansalaisoikeuksia?

Tässä hieman luettavaa:
http://www.nukku.net/no/australia.html
http://www.nukku.net/no/aselait.html#australia

Tästä diagrammista ilmenee kätkettyjen aseiden sallivan lain vaikutus murhiin. Raiskausten yhteydessä vaikutukset ovat huomattavasti radikaalimmat.
(http://www.nukku.net/no/murders.gif)

[Kaptah]

Tiesitkö, että tuliaseilla tehdään eniten henkirikoksia niissä USA:n osavaltioissa, joissa on tiukin asekontrolli?

En. Onko sinulla tälle jokin lähde? Kuinka helppoa ase on ostaa jostain, mistä sen saa halvalla, ja mennä käyttämään sitä sinne, missä muilla ei ole aseita?

Tiesitkö, että sen jälkeen kun Austroliassa säädettiin erittäin tiukka aselaki, tuliasein tehtyjen ryöstöjen määrä kasvoi räjähdysmäisesti?

En. Mitenkäs tämän piikin jälkeen, kun aseelliset heput saatiin kiinni ja näiltä aseet pikkuhiljaa pois?

Tiesitkö, että sama ilmiö tapahtui myös Briteissä, jonne suuntautuvat aseiden salakuljetus kasvoi voimakkaasti asekontrollin myötä?

En.

Jos et, niin mieti tätä: Kumpi on houkuttelevampi kohde rikolliselle; kaupunki, jossa nuhteettomat kansalaiset saavat omistaa vapaasti aseita vai kaupunki, jossa tavalliset kansalaiset on riisuttu tästä puolustautumiskeinosta.

Jos joka toisella on ase, uskotko tosiaan, etteivät ne pääde nuhteellisten käsiin? Uskotko, että tällöin kenelläkään on mitään vaikeuksia saada asetta käsiinsä? Onko Jenkeissä asieta vain nuhteettomilla?

Tietysti aseilla on pelotevaikutus, kyllä se vähän pistää miettimään. Silti olen vahvasti siinä käsityksessä, että liian liberaali asepolitiikka aikaansaa tilanteen, jossa joka toisesta riidasta baarin edessä seuraa laaja ampumavälikohtaus. Ensin joku alkaa heilutella asetta, joku uhkaa heiluttelijaa aseella, heiluttelijan kaveri uhkaa uhkaajaa jnejne...

Toisekseen mieti tätä: Kumpaan kaupunkiin poliitikkojen on helpompi ryhtyä luomaan kontrollivaltiota ja polkea siellä asuvien kansalaisoikeuksia?

Realistisempi riski taitavat olla ampumavälikohtaukset. Ei politiikkaa aseilla tehdä.

[Rutja]

En. Onko sinulla tälle jokin lähde? Kuinka helppoa ase on ostaa jostain, mistä sen saa halvalla, ja mennä käyttämään sitä sinne, missä muilla ei ole aseita?

En nyt löytänyt Jenkkien tilastoja, mutta tässä on analyysi Englannin tilanteesta:

http://www.nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html

Mitä tulee toiseen kohtaan, niin tämähän tarkoittaa sitä, että liberaalin aselain tulisi olla käytössä yleisesti. Rikolliset saavat kyllä aseensa laista riippumatta, sillä rikolliset eivät noudata lakia.

En. Mitenkäs tämän piikin jälkeen, kun aseelliset heput saatiin kiinni ja näiltä aseet pikkuhiljaa pois?

Aivan samoin kuin huumeiden kieltämisen jälkeen saatiin kaikki huumekauppiaat kiinni ja näiltä aineet pikkuhiljaa pois.

Tietysti aseilla on pelotevaikutus, kyllä se vähän pistää miettimään. Silti olen vahvasti siinä käsityksessä, että liian liberaali asepolitiikka aikaansaa tilanteen, jossa joka toisesta riidasta baarin edessä seuraa laaja ampumavälikohtaus. Ensin joku alkaa heilutella asetta, joku uhkaa heiluttelijaa aseella, heiluttelijan kaveri uhkaa uhkaajaa jnejne...

Käsityksesi on väärä. Tässä näkyy liberaalimman asekontrollin vaikutus julkisilla paikoilla tapahtuneisiin ammuskeluihin: http://www.nukku.net/no/shootings.gif

Minulla on aseenkantolupa. Mieleeni ei tulisikaan tehdä mitään tällaista ja itse asiassa välttelen tällaisia tilanteita jos siksikin, että väkivaltarikokseen syyllistyminen aiheuttaa aseenkantoluvan menetyksen. Tilastollisesti aseita omistavat henkilöt tekevät keskimääräistä vähemmän väkivaltarikoksia.

Ei politiikkaa aseilla tehdä.

Mene kertomaan tuo johonkin totalitaristiseen valtioon, jossa poliitikot kontrolloi kaikkea, eikä ihmisillä ole enää vapauksia. Yksikään kansa jolla on ollut laajamittainen ampuma-aseitten kanto-oikeus ei ole joutunut kansanmurhan uhriksi ja toisaalta lähes kaikki diktaattorit ovat ensimmäiseksi riisuneet kansan aseista eli tehneet voimankäytöstä valtion - ja rikollisten! - monopolin.

Rautalangasta: Aselakien säätämisellä ei saada aseita pois rikollisten käsistä, sillä rikolliset eivät noudata lakia. Aselakien säätämisellä saadaan aseet pois vain niiltä, jotka noudattavat muitakin lakeja.

[Kaptah]

En nyt löytänyt Jenkkien tilastoja, mutta tässä on analyysi Englannin tilanteesta:

http://www.nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html

Kiintoisaa, pitänee tutustua. Ihan oikeasti siis.

Aivan samoin kuin huumeiden kieltämisen jälkeen saatiin kaikki huumekauppiaat kiinni ja näiltä aineet pikkuhiljaa pois.

Voitaisiin tietysti laillistaa kovimmatkin huumeet, ja toivoa että kansa huomaa, millaista jälkeä ne saavat aikaan kun överit vetäneitä lojuisi pitkin pihoja.

Käsityksesi on väärä. Tässä näkyy liberaalimman asekontrollin vaikutus julkisilla paikoilla tapahtuneisiin ammuskeluihin: http://www.nukku.net/no/shootings.gif

Minkä maan tilastoja nuo ovat? Mielenkiintoisen näköistä kieltämättä. Mistä sitten mielestäsi johtuu se, että jenkeissä aseellisia välienselvittelyjä on ihan helvetisti enemmän kuin Suomessa?

Mene kertomaan tuo johonkin totalitaristiseen valtioon, jossa poliitikot kontrolloi kaikkea, eikä ihmisillä ole enää vapauksia. Yksikään kansa jolla on ollut laajamittainen ampuma-aseitten kanto-oikeus ei ole joutunut kansanmurhan uhriksi ja toisaalta lähes kaikki diktaattorit ovat ensimmäiseksi riisuneet kansan aseista eli tehneet voimankäytöstä valtion (ja rikollisten) monopolin.

Tuossa on sinänsä perää, mutta pitäisikö kansalle jakaa samalla logiikalla sinkoja ja kranaatinheittimiä? Ei siinä ysimillisellä ihmeitä tehdä, kun valtio pistää Leopardilla ja haupitsilla tulemaan.

[PaulR]

En löydä alkuperäistä viestiä, mutta vastauksena luvista ja aseista sain huvittuneita hörähdyksiä.
"Tee niin kuin paikalliset ja osta torilta Miamista."

Tätä taustaa vasten voisi kuvitella, mitä aseiden kieltäminen rehellisiltä saisi aikaan.

[Rutja]

Minkä maan tilastoja nuo ovat?

Yhdysvaltojen. Kyseinen tilasto löytyy kirjasta More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws (Studies in Law and Economics). (linkki)

Mistä sitten mielestäsi johtuu se, että jenkeissä aseellisia välienselvittelyjä on ihan helvetisti enemmän kuin Suomessa?

Jenkit on monikulttuurinen yhteiskunta.

Voitaisiin tietysti laillistaa kovimmatkin huumeet, ja toivoa että kansa huomaa, millaista jälkeä ne saavat aikaan kun överit vetäneitä lojuisi pitkin pihoja.

Olen täysin samaa mieltä. Nykyiset huumelait hyödyttävät lähinnä huumekauppiaita, joiden bisnes perustuu huumeiden laittomuudesta johtuvaan korkeaan hintaan. Esimerkiksi Saksassa heroinia saa ostaa vapaasti ja halvalla, mutta ei sielläkään överit vetäneitä loju pitkin pihoja.

Tuossa on sinänsä perää, mutta pitäisikö kansalle jakaa samalla logiikalla sinkoja ja kranaatinheittimiä? Ei siinä ysimillisellä ihmeitä tehdä, kun valtio pistää Leopardilla ja haupitsilla tulemaan.

Liberalismiwikissä on vastattu melko hyvin tähän argumenttiin:

Useimmat libertaarit, etenkin Yhdysvalloissa, kannattavat käsiaseiden vapaata yksityisomistusta. Sitä perustellaan itsepuolustuksella, aseiden mahdollistamalla aseellisella vastarinnalla huonosti käyttäytyvää valtiota kohtaan, sekä aseiden laajamittaisen hallussapidon tuottamalla ehkäisyvaikutuksella väkivaltarikollisuuteen. Toisaalta useimmat myös vetävät rajan riittävän järeisiin aseisiin, niin ettei esimerkiksi ydinaseita saisi hankkia kuka vain.

Ehkä paras peruste rajanvetoon on ulkoishaittaan ja riskiin perustuva argumentti. Aseiden toimivuus perustuu niiden aiheuttamalla haitalla toisille, ja järeämmät aseet aiheuttavat laajempaa, pahempaa ja vähemmän erottelevaa tuhoa. Sivulliset eivät pääsääntöisesti ole vaarassa mikäli käsiaseita käytetään järkevästi, kun taas pommin tarkoituksena on nimenomaan tuhota suuria määriä omaisuutta ja ihmishenkiä. Siksi tarkkojen, rajoitettua tuhoa tuottavien aseiden yksityisomistus voidaan oikeuttaa, mutta massiivisemman sotilaskaluston kenties ei. Tosin osa libertaareista on sitäkin mieltä, että jo käsiaseet muodostavat liian suuren uhan sivullisille, erityisesti koska vapaa omistajuus tuo aseita sellaisten käsiin jotka eivät ole opetelleet käyttämään niitä oikein.

http://liberalismi.net/wiki/Vastakkainasetteluja_ja_aatteellisia_p%C3%A4hkin%C3%B6it%C3%A4

[ladyH]

Pakko tiedustella vielä tarkoitatteko tosiaan sitä, että kaikkilla olisi aseenkantolupa, ei siis aseenhallussapitolupa. Suomessahan ei tavallisilla ihmisillä ole mitään aseenkantolupaa. Vain viranomaisilla ja sekin on hyvin rajoitettua. Itse metsästyskortin suorittaneena toivoisin joskus saavani luvan aseen hallussapitoon.

Kantolupahan tarkoittaa, että saa kulkea aseistettuna vaikka keskellä kaupunkia. Mielestäni tavallisilla ihmisillä ei ole tarvetta tällaiseen.

[PaulR]

Pakko tiedustella vielä tarkoitatteko tosiaan sitä, että kaikkilla olisi aseenkantolupa, ei siis aseenhallussapitolupa. Suomessahan ei tavallisilla ihmisillä ole mitään aseenkantolupaa. Vain viranomaisilla ja sekin on hyvin rajoitettua. Itse metsästyskortin suorittaneena toivoisin joskus saavani luvan aseen hallussapitoon.

Kantolupahan tarkoittaa, että saa kulkea aseistettuna vaikka keskellä kaupunkia. Mielestäni tavallisilla ihmisillä ei ole tarvetta tällaiseen.

En toki Suomeen tällaista toivo.
Consealed carry - asetta saa kantaa mukana piilotettuna
Open carry - asetta saa kantaa mukana esillä

Myönnetäänkö näitä lupia on eri asia ja säännökset vaihtelevat suurestikin osavaltioiden välillä. Texas taitaa ainakin olla open carry.

[Kaptah]

Kiitoksia näistä, hra Pesonen. Oli ihan oikeasti sivistävä väittely. Ehkä olen katsonut maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi, mutta minusta on edelleen hankala uskoa, että aselainsäädäntöä vapauttamalla rikokset vähenisivät. Ehkä niin onkin, ainakin näiden lähteiden perusteella. Ainakaan en enää ole ihan niin voimakkaasti asiaa vastaan.

Mainittakoon vielä, että omistan itsekin haulikon ja olen metsästänyt, nykyisin tulee ammuskeltua lähinnä kiekkoja muutaman kerran kesässä. En suinkaan kannata enkä ole kannattanutkaan mitään kaikki aseet pois kaikilta-politiikkaa. Sen sijaan ainakin nyt välittömästi pitäisi saada tiedonkulku pelaamaan mielenterveysviranomaisten, poliisin ja muiden viranomaistahojen välillä.

Suomessa aseellinen väkivalta on kuitenkin verrattain vähäistä, ja luonteeltaan lähinnä tilannetta, jossa juopunut isäntä ammuskelee kotitilallaan haulikolla kännissä. Julkisilla paikoilla aseellista väkivaltaa tapahtuu paljon harvemmin. Kouluampumisia on tapahtunut paljon enemmän jenkeissä, joten niitä löysempi aselainsäädäntö ei tunnu estävän. Kuopion torin tapauksessa ammuskelija olisi ehkä saatu kylmäksi ennenkuin pahempaa tapahtuu, mutta toisaalta aseiden lisääntynyt määrä myös lisäisi tällaisten sekoilijoiden määrää. Toisaalta sekoilijat ehkä saataisiin kylmäksi nopeammin.

[Harri Eerikäinen]

Mun asekommenttini eksyi väärään ketjuun:

Hyvää keskustelua myös aseista, älykkään ja rehellisen ihmisen merkki on kyky tarvittaessa muuttaa mielipiteitään. Itse kallistun kyllä nykyistä liberaalimman käytännön kannalle. Vain vallassa olijoilla ja (muilla) rikollisilla olevat aseet vääristävät varsinkin jonkin kriisin aikana voimasuhteita vääryyden eduksi. Nyt aseita on melkein kaikilla rikollisilla, jotka niitä haluavat, ja osalla rehellisistä, jotka haluavat. Jos aseet "kerätään pois", saadaan ne talteen kaikilta rehellisiltä, mutta vain osalta rikollisista, eikä keneltäkään vallanpitäjien etua puolustavalta. Jos noudatetaan liberaalimpaa asekontrollia, aseet lisääntyvät kaikilla, mutta suhteellisesti enemmän kunnon väellä, jolloin hyödyt minusta ovat haittoja suuremmat.

Ja jos mennään Jenkkien kouluampumisiin, niin luulen niitä tapahtuvan juuri kouluissa siksi, että nyrjähtänyt ammuskelija voi pitää niitä siinä mielessä turvallisina kohteina, että siellä tuskin ammutaan takaisin. Toisin kuin vaikka siellä Mäkkärissä.

[os62]

Ja jos mennään Jenkkien kouluampumisiin, niin luulen niitä tapahtuvan juuri kouluissa siksi, että nyrjähtänyt ammuskelija voi pitää niitä siinä mielessä turvallisina kohteina, että siellä tuskin ammutaan takaisin. Toisin kuin vaikka siellä Mäkkärissä.

Pitänee myös pitää mielessä, että kouluammuskelut tapahtuivat niissä kouluissa, joissa aseiden hallussapito on kiellettyä. Takuuvarmaa puolustuskyvytöntä riistaa.

Kielto estää lakia noudattavia ihmisiä. Massamurhaajaa ei sanktiot aserikoksesta pelota.

[Rutja]

Ja jos mennään Jenkkien kouluampumisiin, niin luulen niitä tapahtuvan juuri kouluissa siksi, että nyrjähtänyt ammuskelija voi pitää niitä siinä mielessä turvallisina kohteina, että siellä tuskin ammutaan takaisin. Toisin kuin vaikka siellä Mäkkärissä.

Pitänee myös pitää mielessä, että kouluammuskelut tapahtuivat niissä kouluissa, joissa aseiden hallussapito on kiellettyä. Takuuvarmaa puolustuskyvytöntä riistaa.

Pitää muuten tähän väliin tehdä eräs huomio.

Muistatteko, kun arvostettu pääministerimme Matti Vanhanen sanoi kouluammuskelujen jälkeen, että "Suomi tarvitsee lisää yhteisöllisyyttä"?

Mielestäni tämä on aivan joutavaa roskaa, sillä

1.) ...eikös kyseiset kouluammuskelut tapahtuneet pienissä tumppukylissä, joissa Vanhasen ihailema yhteisöllisyys on oletettavasti paljon voimakkaampaa, kuin suurissa asutuskeskuksissa? Samoin USA:n kouluammuskelut ovat tapahtuneet Columbinessa, Virginiassa, Nickel Minesissä, Red Lakessa, DeKalbissa ja Michiganissa - toisin sanoen niissä paikoissa joissa on paljon yhteisöllisyyttä ja yhteisön muodostamaa sosiaalista kontrollia. Väitän, että nämä ammuskelijat olisivat todennäköisesti jättäneet tekonsa tekemättä, mikäli he olisivat eläneet sosiaalisesti vapaammissa oloissa. Pennsylvanian Nickel Minesin ammuskelua voi pitää jonkinlaisena arkkityyppinä; olihan kyseessä amish-lahkoon kuulunut henkilö. EDIT: Asiavirhe; ammuskelija ei ollut amish, vaan asui amish-alueella.

2.) ...eihän mitään todellista yhteisöllisyyttä voi tuoda ihmisjoukkoon ylhäältä käsin poliitikkojen toimesta! Todellisuudessa kyse on vain kontrollin lisäämisestä, joka naamioidan yhteisöllisyyden naurettavaan diskurssiin. Vanhasen yhteisöllisyyden käsitettä käyttäen Stalinin pahimman terrorin aikaan Neuvostoliitto oli erittäin yhteisöllinen maa.

[Miniluv]

Pennsylvanian Nickel Minesin ammuskelua voi pitää jonkinlaisena arkkityyppinä; olihan kyseessä amish-lahkoon kuulunut henkilö.

The gunman, Charles Carl Roberts IV, a 32-year-old truck driver from the nearby town of Bart, was bent on killing young girls as a way of "acting out in revenge for something that happened 20 years ago" when he was a boy, Miller said.

Miller refused to say what that long-ago hurt was.

Roberts was not Amish and appeared to have nothing against the Amish community, Miller said. Instead, Miller said, he apparently picked the school because it was close by, there were girls there, and it had little or no security.

[JoKaGO]

Johan polkaisin ketjun pystyyn tai siis Mode-setä siirsi tuon aloitusviestin tänne.

Tässä sitä nyt ollaan, kieltolassa. Kaikki pitää kieltää, jottei kansalainen vaan teloisi itseään. Ja kaikesta tästä seuraa pahoinvointiyhteiskunta.

Kerroin mielipiteeni Jonin viestiin, jossa oli vastaväite omaan tietooni: Olen kuullut tavallisilta USAn kansalaisilta kuin myös suomalaisilta siellä asuneilta tämän saman väitteen: Massamurhat vähenevät, kun asetta saa kantaa mukanaan vapaasti. Joissain osavaltioissa ase/aseet on oltava auton kojelaudan päällä näkyvissä ajon aikana, jottei syyllistyisi laittomuuteen (kai, että poliisi näkee aseen?). jne.
Nuo tilastot ja käppyrät edellä tukevat näkökantaani.

Mitä tulee aseenkannon vapauttamiseen Suomessa, niin totta maar siitä seuraisi aikamoinen hulabaloo. Pyssyn pauketta ja vainajia.
Ihan niinkuin alkoholin vapauttaminen tappaisi porukkaa. Tai huumeiden laillistaminen.
Kuitenkin on yhteiskuntia, jossa viinaa saa ostaa vaikka 24h vuorokaudessa ja halvalla, eikä niissä ole alkoholiongelmaa.
Myös huumeet vapauttaneita yhteiskuntia on.

Pointti on siinä, että Suomessa hallintovirkamies on aina tiennyt paremmin, mitä kansalainen saa haluta kuin kansa itse. Meillä ei ole kohta enää mitään moraalia, vaan kaikessa mennään aina kiellon kautta. Yhteiskunta, joka ei luota kansalaistensa moraaliin riittävästi, rapautuu lopulta kieltoihinsa!

Ja lopuksi, aseet eivät tapa, ihminen tappaa!

[Raine]

Mistä sitten mielestäsi johtuu se, että jenkeissä aseellisia välienselvittelyjä on ihan helvetisti enemmän kuin Suomessa?

Oletko tullut ajatelleeksi, että jenkkilässä on tuo demografia pikkasen erilainen kuin Suomessa? Siellä on tuo monikulttuurisuus pikkuisen pitemmällä, latino ja neekerijengit ammuskelevat toisiaan ja viattomia sivullisia.

Mene kertomaan tuo johonkin totalitaristiseen valtioon, jossa poliitikot kontrolloi kaikkea, eikä ihmisillä ole enää vapauksia. Yksikään kansa jolla on ollut laajamittainen ampuma-aseitten kanto-oikeus ei ole joutunut kansanmurhan uhriksi ja toisaalta lähes kaikki diktaattorit ovat ensimmäiseksi riisuneet kansan aseista eli tehneet voimankäytöstä valtion (ja rikollisten) monopolin.

Tuossa on sinänsä perää, mutta pitäisikö kansalle jakaa samalla logiikalla sinkoja ja kranaatinheittimiä? Ei siinä ysimillisellä ihmeitä tehdä, kun valtio pistää Leopardilla ja haupitsilla tulemaan.

Ei sitä Bobrikoviakaan Leopardilla tapettu. Kyllä se ihan käsiase riitti. Sissisodalla ja yleensäkin kevyemmin asein toteutetulla vastarinnalla on myös saatu tuloksia aikaan, vaikkei sillä toki mitään täysimittaisia miehityskampanjoita estetäkään.

[Raine]

Pakko tiedustella vielä tarkoitatteko tosiaan sitä, että kaikkilla olisi aseenkantolupa, ei siis aseenhallussapitolupa. Suomessahan ei tavallisilla ihmisillä ole mitään aseenkantolupaa. Vain viranomaisilla ja sekin on hyvin rajoitettua. Itse metsästyskortin suorittaneena toivoisin joskus saavani luvan aseen hallussapitoon.

Kantolupahan tarkoittaa, että saa kulkea aseistettuna vaikka keskellä kaupunkia. Mielestäni tavallisilla ihmisillä ei ole tarvetta tällaiseen.

Miksei? Eikö rikollisillakaan mielestäsi ole aseita? Reilu peli, Beretalla aseistettu kriminaali vs. paljain käsin aseistettu rehellinen kansalainen? Vai ehtiikö poliisi ihan joka paikkaan? Vai eikö kansalaisilla pidäkään olla oikeutta ja mahdollisuutta puolustaa itseään, poliisi sitten vain korjailee viattomien veronmaksajien ruumiit pois kaduilta mätänemästä ja rikolliset nauravat matkalla pankkiin (tai lomahotelleja muistuttaviin vankiloihimme)?

[Rutja]

Pennsylvanian Nickel Minesin ammuskelua voi pitää jonkinlaisena arkkityyppinä; olihan kyseessä amish-lahkoon kuulunut henkilö.

The gunman, Charles Carl Roberts IV, a 32-year-old truck driver from the nearby town of Bart, was bent on killing young girls as a way of "acting out in revenge for something that happened 20 years ago" when he was a boy, Miller said.

Miller refused to say what that long-ago hurt was.

Roberts was not Amish and appeared to have nothing against the Amish community, Miller said. Instead, Miller said, he apparently picked the school because it was close by, there were girls there, and it had little or no security.

Muistin väärin. Pahoitteluni.

[LambOfGod]

Kantolupia hankkiessa viranomaisilla tulisi olla pääsy lääkärin merkintöihin, jottei sentään varustettaisi lisää Auvisia. Väkivaltaisille ihmisille aseita ei annettaisi. Myös pakollinen aseenkäsittelykurssi tulisi kuulua asiaan. Käsittelykurssilla opittaisiin käyttämään asetta turvallisesti.

Mielestäni kanto-oikeutta tulisi muin osin laajentaa, jotta rehellisillä, terveillä ihmisillä olisi mahdollisuus puolustautua vaikkapa kouluammuskelun tapaisissa olosuhteissa. Tästä johtuen aseenkäsittelykurssiin tulisi liittyä skenaariopohjaista harjoittelua adrenaliinistressin aikana, jotta aseenkantajat pystyisivät toimimaan tositilanteessa sen sijaan, että olisivat vain lisäämässä vaaraa.

[PaulR]

If you are a legal immigrant and can pass the criminal background check and pass a State-approved CCW course (which is pretty easy, because Florida has about the lowest standards in the country in everything), then you can get a CCW permit.

There is no "trial period" for a licence per se, but if you are coming on a marriage or a fiance visa you will have to wait for your status to be converted to "permanent resident" usually a few months.

In Florida N.F.A. weapons are legal to own and posses as long as you're not a criminal, insane and obey the laws. Machine guns are legal here as long as they were manufactured and registered with the B.A.T.F.E. prior to 1986. Silencers are legal as long as they are registered and you pay for the tax stamp (USD200,00). You can own a grenade launcher here, but you can't own any incendiary or explosives for it. Armour piercing or explosive ammunition for firearms are legal. If you want real grenades or armour piercing ammo you'll have to obtain a license from the Federal government to become a dealer or a manufacturer, a fairly expensive and time consuming process. Even then you really never "own" the stuff; but are in legal possession of it until you can sell it to a qualified govenment agency.

In Florida the CCW allows you to carry just about any type of firearm that is intended to be used with one hand. That means that legally ayou can carry a pistol and a silencer concealed. If you can find one and can afford it, you can even carry some kind of a machine pistol. You can not transport an N.F.A. firearm or device (machine gun, silencer, A.O.W et cetera.) from the State of Florida without approval from the B.A.T.F.E. If you have permisson from the B.A.T.F.E. you can only transport that weapon through States that allow the ownership of that type of weapon, unless you are a licensed dealer and posses a letterhead request.

The CCW also allows you to carry any kind of knife (except ballistic) as well as baton, chemical spray and stun gun. The ballistic knives are completely illegal, but switchblades are legal.

The CCW does not allow to carry any long gun concealed. No rifles, carbines or short-barreled shotguns. Open carry of any type of firearm in Florida is illegal.

In Florida a property owner or manager has the legal right to ask you to leave the premises. If you are shopping in Walmart and a security guard or somebody in a store uniform or identifies themselves as the manager comes up to you and asks you to leave, you should do so. If you have any kind of a weapon in your possession and you don't leave, it becomes criminal trespass and you will be arrested, your CCW will be revoked and you will propably never get a new one.

There are some places in Florida where you aren't allowed to carry a firearm or any weapon even if you have a CCW permit. At any school campus. At any bar or restaurant primarily serving alcohol. At sporting events. Stuff like that. When you take the class, you'll get a little booklet that explains this all to you.

In Florida open carry of a knife aof any size is legal under State law.

Belive it or not, fully automatic firearms are legal in most States in the U.S. but each State has it's own rules and regulations.

[ESPRIMO]

http://www.youtube.com/watch?v=YKGvsk-GSfk

[Teemu Lahtinen]

Loistava, ehkä väärässä osastossa, mutta loistava.

[PMH]

Sa*tna. Meinasi roiskahtaa kahvit näppikselle. Hauska pätkä mutta tälläinen tuleveisuudenkuva huolestuttaa (aikuisten)oikeasti

[etnis]

Kiitos. Meikäläisellä levis tonnikala-subi pitkin pöytää

[Pekka walden]

http://www.youtube.com/watch?v=YKGvsk-GSfk

Kertakaikkiaan hieno pätkä ja hyvin käännetty. 

Täytyykin pistää perikato pyöriin, kun en ole
sitä pitkään aikaan katsonut. Itku meinaa
tulla viime vaiheita seuratessa, mutta olihan
Aatuvainaalla toki onnen hetkensäkin. 

[rähmis]

Uusi aselaki on antamassa poliisille oikeuden tarkastaa yksityisten ihmisten koteja ilman rikosepäilyä, kertoo Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen. Tarkastuksesta on ilmoitettava kaksi viikkoa ennakkoon.

Hesari

Aika hurjaa, etten sanoisi.

[Nissemand]

myös YLE uutisoi

[Eino P. Keravalta]

Mitä järkeä on ilmoittaa tarkastuksesta etukäteen?

Jos nyt poliisi sitten tulee koteihin pyssyjä kyselemään niin kyselköön samalla paperit mamuilta. Voi löytyä jokunen laiton hiiviskelijäkin..