Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Ernst]

Tilanne, jossa nainen hakkaa miestä:

Kerran oli uutinen tapauksesta, jossa hätäkeskuksen vastaaja ei ottanut miessoittajaa vakavasti, kun oli valittanut hakkaavasta vaimosta. Jotkut ajattelivat, että oli noloa, kun mies ei ollut osannut pitää puoliaan. Tosin oikeasti mies ehkä olisi osannut pitää puoliaan jos vain olisi halunnut. Hän olisi voinut hakata naisen kunnolla siten, että nainen olisi päätynyt sairaalaan tai hautaan, ja naisen vahingollinen toiminta olisi päättynyt siihen. Ilmeisesti mies ei jostain syystä halunnut tehdä niin. Miksiköhän? Ehkä hän ei halunnut joutua vankilaan? Hän yritti toivoa, että voisi saada naisen lopettamaan hakkaamisen jotenkin puhumalla? Nainen oli oppinut sen, että mies ei uskalla hakata takaisin, joten näin ollen nainen tajusi voivansa itse hakata miestään rauhassa. Nainen itse piti väkivallan sen verran matalalla intensiteetillä, ettei jäisi itse helposti kiinni siitä, ja että voisi aina tarpeen tullen kiistää kaiken.

Jos tuolla miehellä olisi ollut ase, olisiko se auttanut jotenkin? Varmasti ei, ja ehkä hänellä jopa oli ase? Mistä me tietäisimme. Kovista aseista ei ole hyötyä patologisia kanapelaajia vastaan.

Tarinasi, mielenkiintoinen sinänsä, ei kerro lopulta yhtään mistään yhtään mitään.

[stefani]

Tarina muistutti teitä siitä, että elätte fantasiamaailmoissa luullessanne aseiden tuovan turvaa.

Työläisellä pitäisi olla kivääri seinällä demokratian takeeksi? Totalitaristinen valtio voi antaa työläisen pitää kiväärinsä viimehetkeen asti, ja sitten takavarikoida sen kun päättää. Entä jos kansalaiset vaan keskittyisivät äänestyskäytökseensä, ja ylläpitäisivät demokratiaa siten?

Aseilla voisi puolustautua murtautujia vastaan? Mitä hyötyä aseista on moisissa tilanteissa, kun niillä ei saa tehdä mitään, ja ovat ehkä jumissa kaapissa, josta niitä ei saa nopeasti.

Manipuloijia vastaan ei pärjäisi niin hyvin "tyhjin käsin". Järjetön väite. Eihän aseista ole mitään hyötyä manipuloijia vastaan.

[stefani]

Terve kansallisvaltio ja ampuma-aseet

Tosiasia on, että meidän kansallisvaltio ei ole terve, ja se ei tervehdy ihan vain teeskentelemällä.

Joka tapauksessa...

Maailmanhistoria tuntee paljon tapauksia, joissa yksityinen aseenomistus on joko kiellettyä tai hyvin rajoitettua, käytännössä sallien vain eliitin tai muun etuoikeutetun rälssin luvat kaiverretuille näyttelykivääreille.

(http://i1123.photobucket.com/albums/l544/kierie2/tumblr_m0bwgqeIPV1rqshgbo1_1280_zpsc717bd0b.jpg)
Kuva 1.  Näyttelykivääri, johon ei työntekijällä ole varaa

... näyttää hienolle. Jos jonain päivänä olen onnistunut kehittymään rikkaaksi kapitalistiksi, joka asuu kartanossa, hankin itselleni sitten tuollaisen.

[Ernst]

Tarina muistutti teitä siitä, että elätte fantasiamaailmoissa luullessanne aseiden tuovan turvaa.

Vai ihan "muistutti". Luuletko olevasi asemassa, jossa tiedät jotakin oleellista, minkä muut ovat unohtaneet? Kuulostaa vihreältä retoriikalta ja vihreältä huonon kielenkäytön journalismilta, mutta ei nyt mennä siihen syvemmälle.

Aseet tuovat turvaa pelkällä olemassaolollaan. Siellä missä aseita on kerätty kansalta pois, väkivalta- ja väkivaltaiset omaisuusrikokset ovat yleistyneet. Riski kohdata tehokasta vastarintaa laskee rosvon kynnystä aloittaa tekonsa. Hän saattaa olla aseistettu, laittomasti.

Aseiden laaja yksityisomistus on merkki sivistyksestä ja demokratiasta ja päinvastoin, joskaan aseiden laajalla yksityisomistamisella ei tuoteta tai saada aikaan sivistystä tai demokratiaa.

[stefani]

Siellä missä aseita on kerätty kansalta pois, väkivalta- ja väkivaltaiset omaisuusrikokset ovat yleistyneet.

Joku korrelaatio varmaan vain, jos on totta.

[Ernst]

Siellä missä aseita on kerätty kansalta pois, väkivalta- ja väkivaltaiset omaisuusrikokset ovat yleistyneet.

Joku korrelaatio varmaan vain, jos on totta.

Se on totta. Esimerkkeinä Britannia ja Belgia. Perehdy asiaan.

[foobar]

Toisaalta on myös valtioita, joissa aseet pidetään kansalta pois puhtaasti totalitäärisen järjestelmän edun nimissä. En siinäkään näe kauheasti hyvää, minusta kun valtion olemassaolon oikeutuksen pitää lähteä kansalaisen tahdosta eikä suinkaan kansalaisen olemassaolon oikeutuksen valtiokoneiston tahdosta.

[Ari-Lee]

Vanhat starttiaseet saavat sittenkin jäädä luvattomiksi
Lauantai 1.11.2014

Poliisihallituksesta kerrotaan lehdelle, ettei ennen vuotta 2011 hankittuja aseita rekisteröidä jälkikäteen, koska se olisi huomattavan työlästä.

Paukkupatruunoita ampuviin starttiaseisiin on vaadittu lupa vuodesta 2011 lähtien. Siitä asti on ollut epäselvää, miten ennen lakimuutosta hankittuihin starttipistooleihin pitäisi suhtautua.

Poliisihallituksen ylitarkastaja Tarja Ranta sanoo lehdelle, että starttiaseen haltija voi joutua tekemään siitä selkoa poliisille. Jos ostokuittia ei ole, on aseen tausta selitettävä sanallisesti.

Starttiaseita käytetään esimerkiksi urheilussa ja koiraharrastuksissa. Poliisihallituksen mukaan osa niistä on helppo muuttaa ampuma- tai kaasuaseiksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110118799267_uu.shtml

[Tabula Rasa]

Tietysti on helppo jos aseen määritelmä on että jotain lentää räjähdyksen voimasta johonkin suuntaan. A) nuo ovat yleensä halvinta mahdollista sinkkivalua jonka paineenkesto on onneton. Likimain nallipyssyjen painetta vastaava startteripatruunan ne on suunniteltu kestämään. Mutta jos siihen laittaisi luodin eteen tai peräti lataisi oikean 9mm patruunan niin en haluaisi olla kymmenen metrin säteellä sen lauetessa. Jo aiemmin on määritelty että piiput on tukittu kovateräskeernalla ja palojäte poistuu joko piipun yläpuolisesta tai sivussa olevasta reiästä.

240 megapascalia piippupainetta+patruunan lähtö epätyypilliseen suuntaan vs. muodostumaton piippupaine. Joka purkautuu syttymisestä lähtien suoraan ulos ilman että sen tarvitsee työntää patruunaa. Veikkaisin että tuonne lataisi normaalin 9x19 tai 22lr niin saataisiin katsella kuinka sinkkivalupyssy leviäisi pitkin laukaisijan naamaa.

Muttas joo. Onhan se jännä kun poliisi alkaa metsästää ja takavarikoida 6v poikien nallipyssyjä vaarallisina aseina. Yhtä laillahan nämä markettinallipyssyt kuuluvat vaarallisiin ja laittomiin aseisiin?

[Jääpää]

Poliisihallituksen ylitarkastaja Tarja Ranta sanoo lehdelle, että starttiaseen haltija voi joutua tekemään siitä selkoa poliisille. Jos ostokuittia ei ole, on aseen tausta selitettävä sanallisesti.

"Voi joutua...selitettävä sanallisesti..".
Nyt sitten täytyy siihen ilman kuittia hankittuun starttariin liittää kahden A4:n essee kylkiäisiksi, kun joppaa eteenpäin.
Menee paremmin kaupaksi hyvällä tarinalla ja jos siihen saisi vielä( vai j o u t u u k o?) hankittua jonkun poliisin leiman, niin olis sellaiset kylkiäiset, että voi että!!
( paperia ei tietenkään näytetä poliisille, epäilee pian luvattomasta sanallisestaselvityksestä ja se "leima"kin on muotoa; " Poliisi hyväksyi tämän selvityksen Vermossa 1.1.2015 sanomalla" Tämä on selvä.", mistä liitteenä kahdet kuulopuheet.)

[turjake]

Vanhat starttiaseet saavat sittenkin jäädä luvattomiksi
Lauantai 1.11.2014

Poliisihallituksesta kerrotaan lehdelle, ettei ennen vuotta 2011 hankittuja aseita rekisteröidä jälkikäteen, koska se olisi huomattavan työlästä.

Paukkupatruunoita ampuviin starttiaseisiin on vaadittu lupa vuodesta 2011 lähtien. Siitä asti on ollut epäselvää, miten ennen lakimuutosta hankittuihin starttipistooleihin pitäisi suhtautua.

Poliisihallituksen ylitarkastaja Tarja Ranta sanoo lehdelle, että starttiaseen haltija voi joutua tekemään siitä selkoa poliisille. Jos ostokuittia ei ole, on aseen tausta selitettävä sanallisesti.

Starttiaseita käytetään esimerkiksi urheilussa ja koiraharrastuksissa. Poliisihallituksen mukaan osa niistä on helppo muuttaa ampuma- tai kaasuaseiksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110118799267_uu.shtml

Kehtaavat vielä valehdella. Vuonna 2011 ei ollut puhettakaan mistään starttiaseiden luvanvaraisuudesta ja sellaiseen lupaa hakevalle olisi poliisilaitoksella naurettu. Starttareita myytiin poliisin ja tullin tieten ilman mitään lupaa ja myydään edelleen. Koko aselaki on surkean epäselvästi laadittu ja tälläiset viranomaisohjeet vain huonontavat tilannetta. Nythän on siis niin että sinua voidaan rangaista starttiaseen (poliisin mukaan kaasuaseen) hallussapidosta jos poliisi on sitä mieltä että et ole hankkinut sitä ennen 2011. Ja vaikka olisitkin sen aiemmin hankkinut, olet rikkonut lakia kun et ole siirtymäaikana hakenut siihen hallussapitolupaa ja syyte voitaisiin nostaa. Nämä asiat pitäisi saattaa kuntoon ja tehdä vähintään asetus missä määriteltäisiin nämä asiat niin ettei tarvitse minkään ylitarkastajan kysellä kuitteja. Oikeusturvan kannalta surkea tilanne.

[A Hakala]

Itse en ole sitä mieltä, että oikeus aseeseen pitäisi olla perusoikeus. Syy tähän on se, että niin moni tuntemistani ihmisistä on muiden kiusaamiseen, hyväksikäyttöön ja manipulointiin erikoistunut olento, että en luota keskiverto ihmisen olevan kykenevä aseen vastuulliseen omistamiseen.

Eikö tuo juuri olisi peruste aseenomistamiselle? Kusipäisyyden rajoittaminen elämän rajallisuuden tuomisella lähelle.

Ihmisen erottaa eläimistä kyky käyttää työvälineitä, ml. aseita. Peto- ja saaliseläinten maailmassa se kookkain, nopein ja häikäilemättömin tappaa ja jää eloon. Ihminen on kehittynyt niin, että pienemmällä, mahdollisesti hieman hitaaammalla ja harkitsevammalla saattaa olla ajan kuluessa enemmän tarjottavaa yhteisölle  kuin sillä aggressiivisimmalla alfauroksella. Työkalut, tehokkaammat työkalut, aseet, tehokkaammat aseet, yhteistyö, työnjako, maanviljelys, korkeakulttuuri, abstrakti ajattelu, tiede, taide...

Ase on väline, joka tasoittaa epätasaisia voimasuhteita tavalla, josta voi olla kovastikin hyötyä ihmiskunnan kehitykselle. Afromusuarabithan eivät ole vuosituhansiin saaneet machoalfaurospullistelua kummempaa aikaiseksi. On siis evoluutiomielessäkin oleellista, että heille ei anneta käteen edes rautaputkea, jos eivät osaa itse rautaa valmistaa vaikkapa järviraudasta. Ei ainakaan hakkaamiseen pidä antaa. Jatkakoon muut tätä ajatuskulun kehitelmää.

Jaan edellisen kirjoittajan viisaan ajatuksen: jos ja kun ihmiskunnassa on kiusaajia, manipuloijia ja hyväksikäyttäjiä, meidän muiden on syytä olla valmiina eikä pelkästään paljain käsin. Paljain käsin häviämme häikäilemättömämmille ilman muuta.

Tuossa on kuitenkin huomioitava se seikka, ettei asetta saa käyttää ketään noista maimitsemiasi vastaan.

[Tabula Rasa]

Njooh, on niitä jotka puolustautuvat itse ja niitä jotka luottavat että joku muu puolustaa. Ja toki muutema hullukin jotka luulevat ettei maailmassa tarvitse mitään suojelua. Puolustautumisväline on sivuseikka. Lopputulos ratkaisee. Hyökkääjä tappaa tai vahingoittaa vakavasti. Hyökkääjä kuolee tai vahingoittuu vakavasti. Siinä tilanteessa kun joku aloittaa hyökkäyksen sinua kohti voit miettiä haluatko odottaa että poliisi tulee puoli tuntia puhelun jälkeen kysymään yhteystietosi.

[Tabula Rasa]

Periaattessahan asetta ei saa käyttää kuin tiettyjä eläimiä metsästäessä, ja tarkkuus ammuntaan, siviilikäytössä.

Laki ei salli. Mitään periaatetta ei siinä ole. Mikään ei estä sinua menemästä kadulle ammuskelemaan ihmisiä. Laki rankaisee mutta ei ennaltaehkäise. Ennaltaehkäisyä on kerätä sellaiset henkilöt pois joilta tarvitsee puolustautua. Lukita ne vaikka vankilaan.

[A Hakala]

Periaattessahan asetta ei saa käyttää kuin tiettyjä eläimiä metsästäessä, ja tarkkuus ammuntaan, siviilikäytössä.

Laki ei salli. Mitään periaatetta ei siinä ole. Mikään ei estä sinua menemästä kadulle ammuskelemaan ihmisiä. Laki rankaisee mutta ei ennaltaehkäise. Ennaltaehkäisyä on kerätä sellaiset henkilöt pois joilta tarvitsee puolustautua. Lukita ne vaikka vankilaan.

Miten aioit suorittaa tuon ennaltaehkäisyn.
Minä keräisin epävakailta aseenomistajilta aseet pois.

[Ernst]

(naps)
Tuossa on kuitenkin huomioitava se seikka, ettei asetta saa käyttää ketään noista maimitsemiasi vastaan.

Pelkkä aseiden olemassaolon mahdollisuuskin vaikuttaa ja pitää yllä yhteiskuntarauhaa, vaikka ei noita mainittuja kohti ampuisikaan. Tuskin lienet niin yksinkertainen, ettetkö voisi nähdä kokonaisuutta konkreettisen asetelman ammutaan-manipuloijaa päähän- ulkopuolella. Ja mahdollisen päällekarkaajan suhteenkaan mikään voimakeino ei ole kategorisesti kielletty, kunhan se on oikeassa suhteessa.

[Ernst]

Periaattessahan asetta ei saa käyttää kuin tiettyjä eläimiä metsästäessä, ja tarkkuus ammuntaan, siviilikäytössä.

Aika heikkoa, kun tiedät kahdeksasta hyväksyttävästä käyttötarkoituksesta kaksi.

[Ernst]

(naps)
Miten aioit suorittaa tuon ennaltaehkäisyn.
Minä keräisin epävakailta aseenomistajilta aseet pois.

Epäilemättä keräisit vähän muiltakin.

[A Hakala]

Minä keräisin epävakailta aseenomistajilta aseet pois.

1. Kuka on epävakaa aseenomistaja?
1b. Kun saat tuon listan valmiiksi, kerro myös miten ehdotuksesi poikkeaa poliisin nykykäytännöstä.

Tuossa alempana aluksi jotain kättä pitempää, jonka kautta varmaan löydät lisää tietoa ja hakusanoja tästä aiheesta. Aiheesta, josta sinulla ei selvästikään liikaa tietoa ole mutta sitäkin varmemmat mielipiteet.

Ammunnan harrastajat kannattavat aseluvan peruuttamista huume-, väkivalta- tai ampuma-aserikoksiin syyllistyneeltä henkilöltä. Ne ovat lain mukaisia perusteita. Ei ole kuitenkaan uskottavaa, että aseenomistajien tällaiset teot olisivat lyhyessä ajassa lisääntyneet 50 prosentilla. Aselupien peruutetaan myös keinotekoisilla syillä, perusteilla joita voimassaoleva laki ei tunne. Vaikka laki antaa lupaviranomaiselle huomattavan paljon harkintavaltaa, se ei anna oikeutta mielivaltaan. Osa vääristä päätöksistä johtuu sisäministeriön syksyllä 2008 antamista ohjeista, jotka sisältävät lainvastaisia määräyksiä.

Helsingissä aselupien peruutuksia on perusteltu esimerkiksi ylinopeusakoilla. Turussa on paljastunut tapaus, jossa iäkkään henkilön aseluvat peruutettiin, koska hän ei ollut maksanut tämän metsästysvuoden riistanhoitomaksua. Maksua ei kuitenkaan ole pakko maksaa joka vuosi, jos metsästyksessä on välivuosi, eikä maksujen seuranta kuulu poliisille. Turun poliisilaitos oli myös hankkinut henkilöstä, tämän tietämättä, lääkärinlausunnon. Lääkärin mukaan lupien peruuttamiselle ei ollut mitään aihetta, mutta ne peruutettiin silti.

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22334-aselupia-perutaan-mielivaltaisesti

Irroitit pätkän keskustelua jota kävin toisen nimimerkin kanssa, ei ollut puhetta mistään lain muutoksesta vaan kuvitellusta tilanteesta, enneltaehkäistä uhkaavia tilanteita.

[Onkko]

Irroitit pätkän keskustelua jota kävin toisen nimimerkin kanssa, ei ollut puhetta mistään lain muutoksesta vaan kuvitellusta tilanteesta, enneltaehkäistä uhkaavia tilanteita.

Sinä taasen väitit että uhkaavat tilanteet voi välttää keräämällä aseet pois epävakailta tietäen varsin hyvin että aseelliset (pyssy) ryöstöt tai vastaavat ovat harvinaisia.

[Tabula Rasa]

(naps)
Miten aioit suorittaa tuon ennaltaehkäisyn.
Minä keräisin epävakailta aseenomistajilta aseet pois.

Minä taas keräisin hyökkääjät pois kaduilta. Eli minkäänlaisen väkivaltarikoksen aloittamisesta kovat sanktiot. Linnaa istumaan päivästä päivään. Itsepuolustus taas lähtökohtaisesti rangaistuksetonta. Jengin käydessä päälle kyseessä on sana sanaa vastaan jollei löydy ulkopuolista todistajaa/todistetta. Kameroita on isoissa kaupungeissa joka kulmalla. Se sitten että poliisi tekisi sitä mitä sen täytyykin eli selvittäisi rikoksia.

[A Hakala]

(naps)
Haluatko kertoa lisää miten keräisit aseet pois muulla tavalla kuin lakiin perustuen?

En, koska en ole ehdottanut niitä muullatavoin kerättäväksikään.

[Onkko]

(naps)
En, koska en ole ehdottanut niitä muullatavoin kerättäväksikään.

Eli sinusta laki on kohdallaan ja toimii. Asia selvä.

[stefani]

Muistatteko Matti-elokuvassa olleen "Matin huonon kaverin"? Itse en muista hänen nimeä, mutta muistan persoonallisuuden kuitenkin. Mikä on arvionne sille kykenisikö hän omistamaan laillisen aseen? Mun mielestä se henkilö kärsi jostain persoonallisuushäiriöstä, mutta se oli sitä laatua, että tarpeen vaatiessa hän kykenisi esiintymään järkevästi lyhyitä aikoja, esimerkiksi silloin kun lääkäri tai poliisi häntä arvioisi.

Ajatelkaa jos Matin huonolla kaverilla olisi ollut vaikka pistooli vyöllä tai kainalossa samalla kun hän selitti "Hei Matti sä on just tommonen, sä aina syytät muita kaikesta", ja samalla Matti istuu kyrpiintyneenä sohvalla ihmetelleen miksi kaikki menee pieleen. Olisi ollut melkoiset sivistyksen ja turvallisuuden tunnelmat.

[stefani]

(naps)
Se on totta. Esimerkkeinä Britannia ja Belgia. Perehdy asiaan.

Näissä maissa rikollisuus kasvaa joka tapauksessa jo yksin monikulttuurisuudenkin myötä. Mistä tiedettäisiin, miten itsepuolustustuliaseet ovat vaikuttaneet asiaan?

[Ernst]

(naps)
Näissä maissa rikollisuus kasvaa joka tapauksessa jo yksin monikulttuurisuudenkin myötä. Mistä tiedettäisiin, miten itsepuolustustuliaseet ovat vaikuttaneet asiaan?

Keskustelu käy noiden maiden suhteen kaikista aseista, joita valtiovalta on käytännössä ei-luvittanut ja siksi kerännyt pois. Itsepuolustusase -käsitteen tuominen on tolppien siirtelyä.

Ja miksi ylipäätään pitää aseiden kontrollista keskustella rikosten yhteydessä, jos rikollisuus mielestäsi kasvaa joka tapauksessa, tehdään aselainsäädännössä mitä tahansa? Jos olet tieteellisesti koulutettu, pyydä kertausopetusta, mielellään alkeista alkaen. Jos et ole, aloita peruskoulun oppimäärän kertaamisesta.

[Ernst]

Muistatteko Matti-elokuvassa olleen "Matin huonon kaverin"? Itse en muista hänen nimeä, mutta muistan persoonallisuuden kuitenkin. Mikä on arvionne sille kykenisikö hän omistamaan laillisen aseen? Mun mielestä se henkilö kärsi jostain persoonallisuushäiriöstä, mutta se oli sitä laatua, että tarpeen vaatiessa hän kykenisi esiintymään järkevästi lyhyitä aikoja, esimerkiksi silloin kun lääkäri tai poliisi häntä arvioisi.

Ajatelkaa jos Matin huonolla kaverilla olisi ollut vaikka pistooli vyöllä tai kainalossa samalla kun hän selitti "Hei Matti sä on just tommonen, sä aina syytät muita kaikesta", ja samalla Matti istuu kyrpiintyneenä sohvalla ihmetelleen miksi kaikki menee pieleen. Olisi ollut melkoiset sivistyksen ja turvallisuuden tunnelmat.

Surullista. Kohta tuot varmaan Mustanaamion kehiin tai jonkun muun fiktiivisen hahmon.

[Golimar]

Mielestäni valtiossa joka kieltää lainkuuliaisten ja kunnollisten kansalaistensa oikeuden omistaa ja kantaa asetta on jotain todella pahasti vialla.

[stefani]

Muistatteko Matti-elokuvassa olleen "Matin huonon kaverin"? Itse en muista hänen nimeä, mutta muistan persoonallisuuden kuitenkin. Mikä on arvionne sille kykenisikö hän omistamaan laillisen aseen? Mun mielestä se henkilö kärsi jostain persoonallisuushäiriöstä, mutta se oli sitä laatua, että tarpeen vaatiessa hän kykenisi esiintymään järkevästi lyhyitä aikoja, esimerkiksi silloin kun lääkäri tai poliisi häntä arvioisi.

Ajatelkaa jos Matin huonolla kaverilla olisi ollut vaikka pistooli vyöllä tai kainalossa samalla kun hän selitti "Hei Matti sä on just tommonen, sä aina syytät muita kaikesta", ja samalla Matti istuu kyrpiintyneenä sohvalla ihmetelleen miksi kaikki menee pieleen. Olisi ollut melkoiset sivistyksen ja turvallisuuden tunnelmat.

Surullista. Kohta tuot varmaan Mustanaamion kehiin tai jonkun muun fiktiivisen hahmon.

Tunnen itse yhden henkilön, joka on äärimmäisen samanlainen kuin Matin huono kaveri. Matti-elokuvan näkeminen auttoi minua ymmärtämään, että tuollaisia henkilöitä on enemmänkin olemassa, koska fiktion kirjoittaja ei olisi voinut saada huonon kaverin persoonallisuutta niin aidoksi pelkästään mielikuvituksella. Sen elokuvan tekijät tiesivät kyllä jotain psykologiasta.

Luin joskus uutisen, jonka mukaan lääkärit olisivat entistä nihkeämpiä tekemään myönteisiä päätöksiä mielenterveyksien suhteen, kun aseita haetaan. Ehkä se johtuu juuri siitä, että lääkärit tietävät, ettei Matin huonon kaverin kaltaiset henkilöt ole fiktiota, ja myös tietävät, että manipuloivien ihmisten mielenterveyden arvioiminen on vaikeaa?

Keskustelu käy noiden maiden suhteen kaikista aseista, joita valtiovalta on käytännössä ei-luvittanut ja siksi kerännyt pois. Itsepuolustusase -käsitteen tuominen on tolppien siirtelyä.

Ja miksi ylipäätään pitää aseiden kontrollista keskustella rikosten yhteydessä, jos rikollisuus mielestäsi kasvaa joka tapauksessa, tehdään aselainsäädännössä mitä tahansa? Jos olet tieteellisesti koulutettu, pyydä kertausopetusta, mielellään alkeista alkaen. Jos et ole, aloita peruskoulun oppimäärän kertaamisesta.

Peruskoulun opetuksista puheen ollen sun kannattaisi nyt kerrata tarina jäniksestä ja kilpikonnasta, jotka osallistuivat juoksukilpailuun, jossa kilpikonna lopulta voitti. Uskot olevasi järkevä siksi, että olet vanha, mutta aseet ovat selvästi tunteellinen aihe, ja kun et keskity väittelyyn (kuten jänis ei keskittynyt eteen päin liikkumiseen), selityksesi vajovat kouluttamattomien teinien väittelyn tasolle.

[Ernst]

Aseiden kontrollista käytävää keskustelua helpottaisi, jos keskustelisit todellisista henkilöistä aseiden hallussapitäjinä etkä elokuvien rappiohenkilöistä, jota joku tuttusi joiltakin piirteiltään ehkä muistuttaa. Oikeita aseharrastajia ja ampujia löytyy läheltäsi, Suomessa noin 700000 henkilöä. Tutustu heihin. He eli me olemme ihan kunnon ihmisiä, käytökseltämme kohtalaisen lainkuuliaisia. Muutenhan lupamme olisi jo aikaa sitten peruttu tai emme olisi niitä saaneetkaan.

Tiettyä uskottavuutta toisi myös se, että et vaihtaisi lennosta kaikista aseista "itsepuolustusaseisiin", mitä ne nyt sitten lienevät - itse et niitä määritellyt. Perehtyminen asekäytäntöihin ja -lakeihin auttaisi myös.