Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Elcric12]

Opettajat, mainitsin asiasta tuolla edellisellä sivulla, ja miksipä ei soveltuisi suomeen, opettajat kaiketi ovat luotettavaa väkeä.

Okei, ymmärsin, että tuopssa alkup. väitteessä ei ollut kyse siitä. Jos ymmärsin väärin, niin pahoittelut.

FBI:n tilastoimissa tapauksissa 74% alkaneista joukkomurhista on {jo alkuvaiheessa pysäyttänyt siviilihenkilö}. Keskimääräinen uhriluku on ollut 2.33. Poliisin pysäyttämissä 26%:ssa keskimääräinen uhriluku on puolestaan 14.29.

[dothefake]

Mutta jos opettaja pimahtaa, pitää myös keittäjillä olla aseet. Tosin nykyään taitaa olla jotain ihme keskuskeittiöitä, no mutta kuitenkin. Onhan niillä autot.

[Elcric12]

Mutta jos opettaja pimahtaa, pitää myös keittäjillä olla aseet. Tosin nykyään taitaa olla jotain ihme keskuskeittiöitä, no mutta kuitenkin. Onhan niillä autot.

Ja soppatykki.

Mutta, tuossahan riittä, jos kuka tahansa aseen sijainnin tietävä ja siihen käsiksi pääsevä sattuu pimahtamaan. 

[dothefake]

Josta päästään siihen, että nykymeininki on ihan ok. Ei lisätä ei kiristetä, koska ne toimenpiteet ovat vain aspiriinia. Nyt tarvitaan penisilliiniä.

[ämpee]

Opettajat, mainitsin asiasta tuolla edellisellä sivulla, ja miksipä ei soveltuisi suomeen, opettajat kaiketi ovat luotettavaa väkeä.

Okei, ymmärsin, että tuopssa alkup. väitteessä ei ollut kyse siitä. Jos ymmärsin väärin, niin pahoittelut.

FBI:n tilastoimissa tapauksissa 74% alkaneista joukkomurhista on {jo alkuvaiheessa pysäyttänyt siviilihenkilö}. Keskimääräinen uhriluku on ollut 2.33. Poliisin pysäyttämissä 26%:ssa keskimääräinen uhriluku on puolestaan 14.29.

Hiljattain oli uutisissa, että monissa Yhdysvaltain osavaltioissa opettajat ovat sankoin joukoin ilmoittautuneet aseiden käsittelykursseille, ja takana lienee se tosiseikka, että nämä ampujat ovat poikkeuksetta riehuneet siellä missä aseet ovat yksiselitteisesti olleet kaikilta kiellettyjä.
Tuosta edellisestä johtuen monissa osavaltioissa on otettu harkintaan antaa opettajille oikeus aseen kätkettyyn kantamiseen, jolloin mahdolliset ampujat eivät voi olla varmoja helposta kohteesta, ja näin voitaisiin noita tapauksia välttää.

Valitettavaa on, jos yhteiskunnassa joudutaan aseistautumaan pelkästään sen takia, että mielenterveystapaukset on ulkoistettu avohoitoon.

[Lalli IsoTalo]

Vastasin täsmälleen juuri siihen, enkä mihinkään muuhun.

Osaat älykkäänä peikkona itsekin interpoloida suunnilleen oikean kokonaisuhriluvin suhteessa lailliseen asekannan suuruuteen.

Oh dear.

En osaa, koska en tiedä miten surmien määrää  kokonaisuudessaan muuttuu, jos a) yhteiskunnassa olevien aseiden määrä lisääntyy b) mukana kannettavien aseiden määrä lisääntyy. Joten ellet osaa sinäkään, niin kysymys jää vastaamatta.

Voihan vinde.

Kuka täällä on puhunut "surmien määrästä kokonaisuudessaan yhteiskunnassa?

Nyt pientä skarppausta.

Myönnän sen verran, että olet aika hyvä distraktiossa.

[ämpee]

Mutta jos opettaja pimahtaa, pitää myös keittäjillä olla aseet. Tosin nykyään taitaa olla jotain ihme keskuskeittiöitä, no mutta kuitenkin. Onhan niillä autot.

Niin pitkään kuin joudutaan turvautumaan ihmiseen, on tuo pimahtaminen vain otettava tilastotappiona vastaan.
Kuvaamataidon opettaja voisi kyllä nipsaista pimahtaneen historian lehtorin vaarattomaksi, tai päinvastoin...

[Elcric12]

Vastasin täsmälleen juuri siihen, enkä mihinkään muuhun.

Osaat älykkäänä peikkona itsekin interpoloida suunnilleen oikean kokonaisuhriluvin suhteessa lailliseen asekannan suuruuteen.

Oh dear.

En osaa, koska en tiedä miten surmien määrää  kokonaisuudessaan muuttuu, jos a) yhteiskunnassa olevien aseiden määrä lisääntyy b) mukana kannettavien aseiden määrä lisääntyy. Joten ellet osaa sinäkään, niin kysymys jää vastaamatta.

Voihan vinde.

Kuka täällä on puhunut "surmien määrästä kokonaisuudessaan yhteiskunnassa?

Nyt pientä skarppausta.

Myönnän sen verran, että olet aika hyvä distraktiossa.

Voi olla, että en tuota kohtaa tullut tarpeeksi korostaneeksi, mutta eihän siitä ole mitään iloa, että jos (!) koulu/joukkosurmien uhrimäärä vähenee, ja muiden ampuma-aserikosten uhrien määrä lisääntyy tämän seurauksena vielä enemmän.

[msm]

Suomessa amerikan mallinen hallussapitolaki ei tulisi jokatapauksessa kysymykseenkään.

Virossa rikollisuus on vähentynyt merkittävästi sen jälkeen, kun suojeluaseen (piilossa) kantaminen sallittiin kansalaisille. Onko suomalaisilla joku geneettinen erikoispiirre, jonka takia tämä ei toimisi meillä, kuten se 90-luvulla tehtyyn aselain uudistukseen asti toimikin?

Suomen koulusurmissa olisi uhreilla ollut aseita, olisiko tullut vähemmän ruumiita?

[msm]

Voi olla, että en tuota kohtaa tullut tarpeeksi korostaneeksi, mutta eihän siitä ole mitään iloa, että jos (!) koulu/joukkosurmien uhrimäärä vähenee, ja muiden ampuma-aserikosten uhrien määrä lisääntyy tämän seurauksena vielä enemmän.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että aseiden määrällä ja surmilla olisi korrelaatiota.

[ämpee]

Suomen koulusurmissa olisi uhreilla ollut aseita, olisiko tullut vähemmän ruumiita?

Olisi voinut riittää jos opettajilla mahdollisesti olisi ollut aseita.
Koko koulun aseistamisessa ei ole järkeä, pelkkä opettajakunnan peloite riittää aivan hyvin.

[ämpee]

Voi olla, että en tuota kohtaa tullut tarpeeksi korostaneeksi, mutta eihän siitä ole mitään iloa, että jos (!) koulu/joukkosurmien uhrimäärä vähenee, ja muiden ampuma-aserikosten uhrien määrä lisääntyy tämän seurauksena vielä enemmän.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että aseiden määrällä ja surmilla olisi korrelaatiota.

Siitä on selkeä näyttö, että aseet väärissä käsissä aiheuttavat tuhoa.
Tätä voitaisiin vähentää tehokkaammalla viranomaisyhteistyöllä.

[Elcric12]

Suomessa amerikan mallinen hallussapitolaki ei tulisi jokatapauksessa kysymykseenkään.

Virossa rikollisuus on vähentynyt merkittävästi sen jälkeen, kun suojeluaseen (piilossa) kantaminen sallittiin kansalaisille. Onko suomalaisilla joku geneettinen erikoispiirre, jonka takia tämä ei toimisi meillä, kuten se 90-luvulla tehtyyn aselain uudistukseen asti toimikin?

Lähteitä kiitos.

Mitään geneettistä tuskin on, mutta jotain muuta eroa voi olla.

[msm]

Koko koulun aseistamisessa ei ole järkeä, pelkkä opettajakunnan peloite riittää aivan hyvin.

Kauhajoella ainakin suurin osa uhreista oli täysi-ikäisiä, Jokelassakin taisi uhrien joukossa olla useampi täysi-ikäinen. En näe syytä, miksi kaikille täysi-ikäisille, joilla ei ole rikostaustaa ja jotka suorittavat jonkinlaisen suojeluasekurssin, ei voisi myöntää LUPAA hankkia ja kantaa suojeluasetta. Kyse ei ole siis aseistamisesta, vaan siitä että annetaan mahdollisuus itse päättää, haluaako aseistautua.

[msm]

Ei ole mitään näyttöä siitä, että aseiden määrällä ja surmilla olisi korrelaatiota.

Siitä on selkeä näyttö, että aseet väärissä käsissä aiheuttavat tuhoa.
Tätä voitaisiin vähentää tehokkaammalla viranomaisyhteistyöllä.

Tarkoitin luonnollisesti ns. kunnon kansalaisten hallussapitämiä luvallisia aseita -- ne eivät tilastollisesti lisää väkivaltaa mitenkään. Enemmän kuolee esim. hoitovirheisiin, kuin luvallisilla aseilla surmataan.

Vaikuttaako viranomaisyhteistyö siihen, paljonko esim. manneilla on luvattomia aseita? Ei juurikaan.

[Elcric12]

Koko koulun aseistamisessa ei ole järkeä, pelkkä opettajakunnan peloite riittää aivan hyvin.

Kauhajoella ainakin suurin osa uhreista oli täysi-ikäisiä, Jokelassakin taisi uhrien joukossa olla useampi täysi-ikäinen. En näe syytä, miksi kaikille täysi-ikäisille, joilla ei ole rikostaustaa ja jotka suorittavat jonkinlaisen suojeluasekurssin, ei voisi myöntää LUPAA hankkia ja kantaa suojeluasetta. Kyse ei ole siis aseistamisesta, vaan siitä että annetaan mahdollisuus itse päättää, haluaako aseistautua.

Tämän muutoksen sallimiseksi pitäisi olla näyttöä ja/tai perusteluja sille, että miten tuo mahdollinen aseiden määrän ja mukana kuljetettavien aseiden määrän lisääntyminen vaikuttaa ampuma-aserikosten määrään.

[msm]

Virossa rikollisuus on vähentynyt merkittävästi sen jälkeen, kun suojeluaseen (piilossa) kantaminen sallittiin kansalaisille. Onko suomalaisilla joku geneettinen erikoispiirre, jonka takia tämä ei toimisi meillä, kuten se 90-luvulla tehtyyn aselain uudistukseen asti toimikin?

Lähteitä kiitos.

Mitään geneettistä tuskin on, mutta jotain muuta eroa voi olla.

Virossa henkirikokset ovat vähentyneet kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa 1990 - 2010 (-62% vs. -31%) samalla kun aseenkanto ensin heti itsenäistymisen perään oli käytännössä täysin vapaata ja sittemmin on saatettu asiallisen kontrollin piiriin - johon kuuluu luvallinen kätketyn aseen kantaminen hengen ja omaisuuden suojelemiseksi.

http://www.optula.om.fi/1290609746064
https://www.riigiteataja.ee/akt/104052011007?leiaKehtiv

Ja huom! Suomessakin yksityishenkilöt saivat kantaa  luvallisesti suojeluasetta 90-luvulle asti, jos tarvetta oli. Esimerkiksi monilla taksikuskeilla moisia oli käytössään, et varmaan silti ole lukenut monista taksisurmaajista?

Viron ja USAn lisäksi on muitakin maita, missä suojeluasetta saa tavallinen kansalainen kantaa.

[msm]

Kauhajoella ainakin suurin osa uhreista oli täysi-ikäisiä, Jokelassakin taisi uhrien joukossa olla useampi täysi-ikäinen. En näe syytä, miksi kaikille täysi-ikäisille, joilla ei ole rikostaustaa ja jotka suorittavat jonkinlaisen suojeluasekurssin, ei voisi myöntää LUPAA hankkia ja kantaa suojeluasetta. Kyse ei ole siis aseistamisesta, vaan siitä että annetaan mahdollisuus itse päättää, haluaako aseistautua.

Tämän muutoksen sallimiseksi pitäisi olla näyttöä ja/tai perusteluja sille, että miten tuo mahdollinen aseiden määrän ja mukana kuljetettavien aseiden määrän lisääntyminen vaikuttaa ampuma-aserikosten määrään.

Olennaisin perustelu on mielestäni se, että tavallisen ihmisen elämä on arvokas ja ihmisellä tulisi olla mahdollisuus puolustautua ja puolustaa. Vastapuolella on vankilasta vapautuneita manneja, SSRI-lääkkeillä päänsä sekoittaneita kouluampujia ja entisiä Balkanin sotarikollisia, jotka eivät hyväksy vaimonsa kavereita. Suurimpaan osaan näistä vastapuolen toimijoista ei mikään sääntely vaikuta, joten tavallisilla ihmisillä pitää olla kättä pidempää turvanaan.

Lisäksi tulee huomioida, että pelkästään puolustusaseiden mahdollisuuden vaikutus on erittäin suuri ja jopa niiden käyttötilanteissa yleensä selvitään ilman laukaustenvaihtoa -- rosvot ottavat jalat alleen, kun kunnon kansalainen ottaa aseen esiin.

Kaikki aiheen tilastot puoltavat sitä, että suojeluaseet vähentävät rikollisuutta. Mikään tilasto ei puolla sitä, että ne aiheuttaisivat tavallisten ihmisten flippaamista. Ei se massamurha tervepäisen mielestä tunnu yhtään paremmalta ratkaisulta, vaikka siihen välineitä olisikin.

Ja huom! Tyypillisesti suojeluasetta ei saa viedä paikkoihin, missä tarjoillaan alkoholia. Tämä on minusta varsin hyvä rajoitus, koska ihmisten käyttäytyminen humalassa voi olla ennalta-arvaamatonta.

[Elcric12]

Virossa rikollisuus on vähentynyt merkittävästi sen jälkeen, kun suojeluaseen (piilossa) kantaminen sallittiin kansalaisille. Onko suomalaisilla joku geneettinen erikoispiirre, jonka takia tämä ei toimisi meillä, kuten se 90-luvulla tehtyyn aselain uudistukseen asti toimikin?

Lähteitä kiitos.

Mitään geneettistä tuskin on, mutta jotain muuta eroa voi olla.

Virossa henkirikokset ovat vähentyneet kaksi kertaa enemmän kuin Suomessa 1990 - 2010 (-62% vs. -31%) samalla kun aseenkanto ensin heti itsenäistymisen perään oli käytännössä täysin vapaata ja sittemmin on saatettu asiallisen kontrollin piiriin - johon kuuluu luvallinen kätketyn aseen kantaminen hengen ja omaisuuden suojelemiseksi.

Tos vaan jää se korrelaatio osoittamatta nimenomaan aseiden määrän ja aselain suhteen. Virossa on tapahtunut aikamoisia mullistuksia juuri tuon itsenäistymisen seurauksena. En minä tuota väitettä tosin kumoamaankaan kykene.

[msm]

Tos vaan jää se korrelaatio osoittamatta nimenomaan aseiden määrän ja aselain suhteen. Virossa on tapahtunut aikamoisia mullistuksia juuri tuon itsenäistymisen seurauksena. En minä tuota väitettä tosin kumoamaankaan kykene.

Kun kerran et pysty tilastollista korrelaatiotakaan löytämään, niin miksi se ase on niin pelottava esine? Suurin osa ihmisistä ei humalapäissään suutu ja hae kotoa kirvestä tai keittiöveistä. Eikä autoa, jolla ajaisivat ihmisjoukon päälle. Miksi nämä samat ihmiset yhtäkkisesti sekoaisivat, jos saisivat laillisesti hallussapitää suojelukäyttöön tarkoitettua ampuma-asetta?

[Elcric12]

Tos vaan jää se korrelaatio osoittamatta nimenomaan aseiden määrän ja aselain suhteen. Virossa on tapahtunut aikamoisia mullistuksia juuri tuon itsenäistymisen seurauksena. En minä tuota väitettä tosin kumoamaankaan kykene.

Kun kerran et pysty tilastollista korrelaatiotakaan löytämään, niin miksi se ase on niin pelottava esine? Suurin osa ihmisistä ei humalapäissään suutu ja hae kotoa kirvestä tai keittiöveistä. Eikä autoa, jolla ajaisivat ihmisjoukon päälle. Miksi nämä samat ihmiset yhtäkkisesti sekoaisivat, jos saisivat laillisesti hallussapitää suojelukäyttöön tarkoitettua ampuma-asetta?

Ei minua aseet pelota, mutta lakimuutoksen ehdottajalla ne pitävät perustelut pitää olla. Tuossa jotain jo esititkin, en tiedä onko ne riittäviä vai ei. Tuosta oikeudesta liikkua vapaasti ja turvallisesti voi monet olla sitäkin mieltä, että mielummin ympäristö missä ihmiset ei kanniskele aseita mukanaan.

[msm]

Ei minua aseet pelota, mutta lakimuutoksen ehdottajalla ne pitävät perustelut pitää olla. Tuossa jotain jo esititkin, en tiedä onko ne riittäviä vai ei. Tuosta oikeudesta liikkua vapaasti ja turvallisesti voi monet olla sitäkin mieltä, että mielummin ympäristö missä ihmiset ei kanniskele aseita mukanaan.

Aselaki muutettiin joskus 90-luvulla niin, että suojeluasetta ei enää saa. Minusta muutos oli huono. Jotain olen jo perustellut ja netti on kyllä täynnä lisäperusteluita.

Minusta lainsäädäntö ei saisi perustua tunteisiin vaan arvoihin ja faktoihin. Suojeluaseita kohtaan ei ole juurikaan esitetty mitään faktapohjaista kritiikkiä, pelkästään hatusta vedettyjä "entä jos tavalliset ihmiset sit sekookin ja ampuu kaikki" tai "mitä sit jos kaikki kantais jotain asetta niinku villis lännes" -tunneoksennuksia.

[Elcric12]

Hommafoorumilla jankataan!

Voi olla, että en tuota kohtaa tullut tarpeeksi korostaneeksi, mutta eihän siitä ole mitään iloa, että jos (!) koulu/joukkosurmien uhrimäärä vähenee, ja muiden ampuma-aserikosten uhrien määrä lisääntyy tämän seurauksena vielä enemmän.

Kuten jo todettu, tuosta ei ole mitään varmuutta. Kuvitellaanpa, että olisi. Yleisin argumentti on se, että känniääliöt ammuskelevat toisiaan nakkipötsärin nurkilla 04 aamulla. Tai sitten ne alkoholisoituneet miehet, jotka viinaveloissaan muutenkin puukottavat toisiaan. Tuota, jos se on hinta siitä, että kouluissa ei ammuta puolustuskyvyttömiä lapsia, niin antaa mennä vaan. Darwinpalkintoja jaossa.

Niillä lapsilla tuskin olisi aseita mukanaan. Opettajien tai henkilökunnan koulua koskevan aseenkantoluvan kannalla voin varauksella ollakin. Mitä nakkikioskeihin tulee, niin se uhri voi olla kuka tahansa sivullinen tai työntekijä.

[msm]

Mitä nakkikioskeihin tulee, niin se uhri voi olla kuka tahansa sivullinen tai työntekijä.

Tyypillisesti suojeluasetta koskeva lainsäädäntö kieltää kantamasta sitä mukana humalassa tai liikkuessaan paikoissa missä tarjoillaan alkoholia.

[Elcric12]

Ei minua aseet pelota, mutta lakimuutoksen ehdottajalla ne pitävät perustelut pitää olla. Tuossa jotain jo esititkin, en tiedä onko ne riittäviä vai ei. Tuosta oikeudesta liikkua vapaasti ja turvallisesti voi monet olla sitäkin mieltä, että mielummin ympäristö missä ihmiset ei kanniskele aseita mukanaan.

Aselaki muutettiin joskus 90-luvulla niin, että suojeluasetta ei enää saa. Minusta muutos oli huono. Jotain olen jo perustellut ja netti on kyllä täynnä lisäperusteluita.

Minusta lainsäädäntö ei saisi perustua tunteisiin vaan arvoihin ja faktoihin. Suojeluaseita kohtaan ei ole juurikaan esitetty mitään faktapohjaista kritiikkiä, pelkästään hatusta vedettyjä "entä jos tavalliset ihmiset sit sekookin ja ampuu kaikki" tai "mitä sit jos kaikki kantais jotain asetta niinku villis lännes" -tunneoksennuksia.

Muutokselle oli varmasti perustelunsa. Takaisin muuttamiselle pitäisi löytyä tarve ja ennenkaikkea kysyntä kansalta, jolloin nuo tunneoksennuksetkin vaikuttaa asiaan (halusi tai ei). Minusta sekin voi olla tärkeä arvo, että kannatetaan aseettomuutta ylipäänsä yhteiskunnassa ja vaikka siellä kouluissa. Tai jos ei niin, pitää olla ne vankat faktapohjaiset perustelut.

[Elcric12]

Mitä nakkikioskeihin tulee, niin se uhri voi olla kuka tahansa sivullinen tai työntekijä.

Tyypillisesti suojeluasetta koskeva lainsäädäntö kieltää kantamasta sitä mukana humalassa tai liikkuessaan paikoissa missä tarjoillaan alkoholia.

Niin tietysti, mutta kyllähän autoakin ajetaan kännissä. Varmasti aseitakin kannetaan nytkin laittomasti ja ties missä aineissa, mutta lakien muuttaminen löysemmäksi tämän suhteen voi olla väärä signaali. Mutuiluahan tämä on ainakin minun osaltani, eikä minulla mitään sen vankempaa periaattellista tarvetta ole vastustaa, mutta ainakin se korrelaatio selkein syy- seurausyhteyksin henkirikosten määrään tulis kyetä osoittamaan.

[Teemu Lahtinen]

Hiljattain oli uutisissa, että monissa Yhdysvaltain osavaltioissa opettajat ovat sankoin joukoin ilmoittautuneet aseiden käsittelykursseille, ja takana lienee se tosiseikka, että nämä ampujat ovat poikkeuksetta riehuneet siellä missä aseet ovat yksiselitteisesti olleet kaikilta kiellettyjä.
Tuosta edellisestä johtuen monissa osavaltioissa on otettu harkintaan antaa opettajille oikeus aseen kätkettyyn kantamiseen, jolloin mahdolliset ampujat eivät voi olla varmoja helposta kohteesta, ja näin voitaisiin noita tapauksia välttää.

Enpä tiedä miten osavaltiolailla voitaisiin ylittää liittovaltion laki, joka tekee kouluista yksiselitteisesti aseettomia alueita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun-Free_School_Zones_Act_of_1990

Sinänsä mielenkiintoista, että tuo laki säädettiin lähinnä ykisttäisiä uhreja (tyypillisesti 1+1) vaatineiden tapausten lopettamiseksi, mutta niitä se ei ole lopettanut. Sen sijaan lain voimaantulon jälkeen on alkanut näkyä näitä joukkomurhia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States#1990s

[Elcric12]

Hiljattain oli uutisissa, että monissa Yhdysvaltain osavaltioissa opettajat ovat sankoin joukoin ilmoittautuneet aseiden käsittelykursseille, ja takana lienee se tosiseikka, että nämä ampujat ovat poikkeuksetta riehuneet siellä missä aseet ovat yksiselitteisesti olleet kaikilta kiellettyjä.
Tuosta edellisestä johtuen monissa osavaltioissa on otettu harkintaan antaa opettajille oikeus aseen kätkettyyn kantamiseen, jolloin mahdolliset ampujat eivät voi olla varmoja helposta kohteesta, ja näin voitaisiin noita tapauksia välttää.

Enpä tiedä miten osavaltiolailla voitaisiin ylittää liittovaltion laki, joka tekee kouluista yksiselitteisesti aseettomia alueita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun-Free_School_Zones_Act_of_1990

Sinänsä mielenkiintoista, että tuo laki säädettiin lähinnä ykisttäisiä uhreja (tyypillisesti 1+1) vaatineiden tapausten lopettamiseksi, mutta niitä se ei ole lopettanut. Sen sijaan lain voimaantulon jälkeen on alkanut näkyä näitä joukkomurhia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States#1990s

Ihan mielenkiintoista, mutta voidaanko tuosta tehdä johtopäätös, että aseiden vieminen kouluihin tulisi sallia?

[Eugen235]

Maailmassa on punavihreitä ihmisiä ja sitten on muita ihmisiä.

Punavihreän mielestä luvallisten aseiden hävittäminen tekee maailmasta paremman paikan. Ihan samalla tavalla punavihreiden mielestä kaikki ydinaseet ja järeät aseet ja miinat hävittämällä maailma on kivempi paikka. Maailma siis paranee jotenkin. Mieluusti voidaan hävittää myös turvakamerat, poliisit, armeijat, vankilat, säännöt, ja toisinajattelu.

Myös Hommassa on punavihreitä. Heillä on yksinkertaisia ja "nerokkaita" neuvoja maailman ongelmiin.

[Ernst]

Saivartele mitä saivartelet. Kuinka luulet ammuntaharrastajan pääsevän kotoaan radalle kulkematta yleisten paikkojen kautta, häh? Laittomasti vai?

Siten miten se on laissa säädetty, mistä en tarkemmin tiedä. Ei ainakaan näkyvillä pitäen alkon ja terassin kautta kulkien. Tuo koulusurmien estämisfunktion täyttyminen vaatisi sitä, että asetta on sallittua pitää mukana (näkyvillä tai piilossa) kaikissa arkisissa askareissa ja liikkumisessa, ei pelkästään matkalla ampumaradalle,

Miksi vihjailet jatkuvasti alkosta, terasseista ja aseista? On olkiukkoilua  perustella asevastaisuuttaan sillä, että ei halua aseita humalaisten käsiin. Olen kovikin asemyönteinen, mutta en minäkään halua aseita juopuneiden käyttöön.  Ei Yhdysvalloissakaan saa kantaa asetta intoxicated.