Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Marko Parkkola]

Toisaalta se siirtää viranomaisvaltaa seuralle. Ongelmallista.

[Klasu]

Oman alueen reserviläisjärjestöjen kautta homma onnistuu verraten kivuttomasti. Niissä ei käytännössä pidetä mitään naamarajoja. Myöskään oman kaluston puute harrastuksen alkutaipaleilla ei yleensä muodostu esteeksi.  Tämä pätee toki sitten vain res. lajeihin.

[Red_Blue]

Eli saadakseen hankkimisluvan aseelle, jota harrastuksessa tarvitaan, pitää jo harrastaa lajia, jossa nimenomaista asetta tarvitaan ennen kuin voi saada luvan harrastuksessa tarvittavaan välineeseen.

Aivan käsittämättömän nerokasta. Kyllä tällä saadaan pyssyjen määrää vähennettyä.

Tämä periaate on ollut jo vuoden 1998 lakimuutoksessa. Eli suomalaisesti tyypilliseen lainsäädäntötyyliin on jätetty sijaa tulkinnalle, että harrastus on aloitettava kansanomaisesti "laina-aseella", tarkemmin juridisesti "valvottuna käyttönä", eli että lainaaja saa pitää asetta hallussaan vain luvanhaltijan läsnäollessa. Tätä vaatimusta ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti ilmaistu ja siksi poliisi onkin voinut tulkita sitä yhtenäistämisohjeiden puuttuessa ja niiden jälkeen oman harkintavaltansa rajoissa hyvin eri tavalla.

Ennen koulusurmia tyypillinen tulkinta oli, että vaikka haluat harrastaa lajia jossa .45 ACP on hyvä kaliiperi (Practicalin Classic-aseluokka), et saa siihen lupaa ennen kuin olet harrastanut jonkin aikaa jotain muuta lajia. Käytännössä ensimmäisen pistoolin lupa annettiin "pienoispistoolille" eli .22 LR kaliiperin pistoolille jos oli käynyt sellaisella pari kertaa jossain ampumassa. Pedagogisesti tämä olikin oikeastaan ihan hyvä periaate, koska ampuminen ylipäätänsä kannattaa aloittaa pienikaliiperisista aseista, joilla perustekniikan opettelu on helpompaa ja halvempaa kuin keskikaliiperisilla (eli "iltalehtijäreillä") aseilla.

Eniten tässä nyppii se, että uuden harrastuksen aloittelija sidotaan lajin muiden harrastajien hyväntahtoisuuden ja viitseliäisyyden armoille. Eli rakennetaan "Hyvä Veli" -verkostoa lisää. Parhaimmillaan toimii varmasti ihan OK, saa opastusta ja apua uuteen lajiin jne.

Sama suosittelumeininki ja hangaround-jäsenyys on myöskin vähän toisenlaisissa kerhoissa. Niihin hakeutumisen etuna ampuma-aseiden hankintamielessä lienee ettei paperisotaa ole lipun lappua, kukaan ei kysele harrastuneisuutta ja saatavilla on valikoima aseita, joihin luvallisella puolella edessä olisi kahta vuotta huomattavasti pidempi ventta (keräilijästatuksen takana olevat TT4-aseet, taskuaseet ampumakiellotta jne.).

Minusta ei ole ollenkaan rehellistä koittaa kiistää sitä seikkaa, että ennen 2007 tapahtumia jonkin verran laillisia ampuma-aseita oli henkilöillä, joilla ei ollut niille mitään laista ilmenevää hyväksyttävää käyttötarvetta, vaan että ne olivat luvallisina kodinturva-aseina. Tämä tarve on edelleen olemassa, mutta nyt se kohdistuu luvattomaan puoleen, jolla ei sitten ole samaa lainkuuliaisuutta lisäävaa vaikutusta kuin luvallisen aseen hallussapidolla, lähemminkin päin vastoin, koska samalta jakelukanavalta on tyrkyllä mm. huumeita yms. kontrabandia.

Hemmetti, eihän tämän sittenkään tarvitse olla talkootyötä. Taidanpa perustaa yksityisen ampumafirman, jossa voidaan aloittaa firman (mun) aseilla mikä tahansa asiakkaan haluama ampumaharrastus rahallista korvausta vastaan. Eli kerta radalla rautapässiä nurin pariin sataan ja S&W M29 .44 hakemus vetämään. Nimeksi ehkä Executive Incomes?

Kerta ei riitä lyhyiden aseiden kanssa. Tarvitaan vähintään 10 kertaa jakautuen vähintään 2 vuoden ajalle (pl. n. 6 kk vähennys heti varusmiespalveluksen jälkeen).

[simo]

Toisaalta se siirtää viranomaisvaltaa seuralle. Ongelmallista.

Tosi on.

Asiaa on pohdittu suuntaan ja toiseen.

Kyllä se loppujen lopuksi on hyväksi todettu asia. Seurojen legimiteetti vahvistuu. Vastuunotto uusista jäsenistä paranee.

Ei lupaviranomaisella ole haastatteluja ja testejä mitenkään väheksymättä mahdollisuutta tutustua ainakaan laitosten harvetessa henkilöihin samalla tavalla kuin seuratoiminnassa.

[Tabula Rasa]

Taidanpa perustaa yksityisen ampumafirman, jossa voidaan aloittaa firman (mun) aseilla mikä tahansa asiakkaan haluama ampumaharrastus rahallista korvausta vastaan. Eli kerta radalla rautapässiä nurin pariin sataan ja S&W M29 .44 hakemus vetämään. Nimeksi ehkä Executive Incomes?

Tarkistettiin joskus kaverien kanssa miten kallista ampumaradan perustaminen omille maille olisi. Pelkästään ympäristöluvatterrorismi maksaa tuhansia euroja, ja lisäksi tulee huomattavia kustannuksia mm. rakennelmista ja suoja- ja turvalaitteista, sisältäen mm metrin tai paksumpiakin maannoksia, pohjavesiongelmat, kaavoitusongelmat(mm. pikkupaikkakunnan todella mulkut runkkupiirit). Pelkkä maaperän ja pohjaveden perustutkimus kustantaa 5000e, suoja-rakenteet hyvässä lykyssä saman verran. Eli ihan pienellä rahalla ei kukaan pääse niitä peltipurkkeja/tauluja napsimaan.

Ja vuosittaisia kulueriä: yleis- ja asemakaavan tarkistus(e?), pohjavesiluokituksen tarkistus(Xtuhatta), poliisin turvallisuuskatsaus (500e/kerta), melumittaus mikäli tarpeen(2000e/kerta), jätehuollon toimivuuden tarkistus, ympäristöluvan tarkistus(tarkkaa summaa ei tiedossa mutta epäilen että kalleimmasta päästä) ja vielä medianäkyvyyden ja tiedottamisen suunnittelu.

[dothefake]

On ilmeistä kysyntää sala-ampumaradoille.
Niissä saa ampua myös laittomilla aseilla.

[kekkeruusi]

Toisaalta se siirtää viranomaisvaltaa seuralle. Ongelmallista.

Tosi on.

Asiaa on pohdittu suuntaan ja toiseen.

Kyllä se loppujen lopuksi on hyväksi todettu asia. Seurojen legimiteetti vahvistuu. Vastuunotto uusista jäsenistä paranee.

Se asian hyvyys on vain seurojen  kannalta. Lain ja kansalaisten oikeuksien kannalta se on vain huono asia.

Ei lupaviranomaisella ole haastatteluja ja testejä mitenkään väheksymättä mahdollisuutta tutustua ainakaan laitosten harvetessa henkilöihin samalla tavalla kuin seuratoiminnassa.

Viranomaisella ei ole myöskään oikeutta vastaavaan mielivaltaan ja nepotismiin mitä seuroilla on.

[Joe]

Tarkistettiin joskus kaverien kanssa miten kallista ampumaradan perustaminen omille maille olisi. Pelkästään ympäristöluvatterrorismi maksaa tuhansia euroja, ja lisäksi tulee huomattavia kustannuksia mm. rakennelmista ja suoja- ja turvalaitteista, sisältäen mm metrin tai paksumpiakin maannoksia, pohjavesiongelmat, kaavoitusongelmat(mm. pikkupaikkakunnan todella mulkut runkkupiirit). Pelkkä maaperän ja pohjaveden perustutkimus kustantaa 5000e, suoja-rakenteet hyvässä lykyssä saman verran. Eli ihan pienellä rahalla ei kukaan pääse niitä peltipurkkeja/tauluja napsimaan.

Ja vuosittaisia kulueriä: yleis- ja asemakaavan tarkistus(e?), pohjavesiluokituksen tarkistus(Xtuhatta), poliisin turvallisuuskatsaus (500e/kerta), melumittaus mikäli tarpeen(2000e/kerta), jätehuollon toimivuuden tarkistus, ympäristöluvan tarkistus(tarkkaa summaa ei tiedossa mutta epäilen että kalleimmasta päästä) ja vielä medianäkyvyyden ja tiedottamisen suunnittelu.

Edellä mainittu estää uusien ampumaratojen perustamisen käytännössä kokonaan. Hankkimis- ja hallussapitolupaa hakiessa ei riitä, että osoittaa harrastuneisuutensa vaan pitää osoittaa myös paikka, missä aikoo lajia harrastaa. Tämä hirttää harrastajan kiinni entistä lujemmin jo olemassaoleviin seuroihin, joiden hallussa radat pääsääntöisesti ovat. Puolustusvoimien radoilla siviilin pitää kuulua siihen paikalliseen seuraan, jonka kanssa PV on yhteistyöstä sopinut. (Näin ainakin Rovaniemellä ja Oulussa.)

Oletko ihan oikeasti perustamassa uutta ampumarataa? Onko tuo johonkin seuraan liittyminen sitten tolkuttoman kallista?

[Joe]

Oletko ihan oikeasti perustamassa uutta ampumarataa? Onko tuo johonkin seuraan liittyminen sitten tolkuttoman kallista?

Se on enemmänkin periaatekysymys. Minulla on hyvät mahdollisuudet harrastaa kaikkia haluamiani ampumaurheilun lajeja, siitä ei kenkä purista. Katson sivusta hyvin murheissani suomalaisen ampumaurheilun tulevaisuutta.

1000 m rata netti-maalikameroilla olisi kyllä Amerikkaa, eipä silti.

Sama vika Rahikaisella.

Mahdollisuudet on, ei vaan ole kivaa ajaa 300 km Santahaminaan. Edes Jaguarilla.

Omalla maalla ymmärtääkseni saa vielä ampua, jopa useamman kilometrin päähän.

Missä menee raja metsästysammunnnan, aseen tarkkuuttamisen, harjoittelun jne. välillä.

En halua neuvotella enkä keskustella asiasta paikallisen viranomaisen kanssa. Se on se kauhun tasapaino.

Olen vain sovitellut käytäntöjäni ajan virtaan.

[Tabula Rasa]

Oletko ihan oikeasti perustamassa uutta ampumarataa? Onko tuo johonkin seuraan liittyminen sitten tolkuttoman kallista?

Se on enemmänkin periaatekysymys. Minulla on hyvät mahdollisuudet harrastaa kaikkia haluamiani ampumaurheilun lajeja, siitä ei kenkä purista. Katson sivusta hyvin murheissani suomalaisen ampumaurheilun tulevaisuutta.

1000 m rata netti-maalikameroilla olisi kyllä Amerikkaa, eipä silti.

Sama vika Rahikaisella.

Mahdollisuudet on, ei vaan ole kivaa ajaa 300 km Santahaminaan. Edes Jaguarilla.

Omalla maalla ymmärtääkseni saa vielä ampua, jopa useamman kilometrin päähän.

Missä menee raja metsästysammunnnan, aseen tarkkuuttamisen, harjoittelun jne. välillä.

En halua neuvotella enkä keskustella asiasta paikallisen viranomaisen kanssa. Se on se kauhun tasapaino.

Olen vain sovitellut käytäntöjäni ajan virtaan.

Periaatteessa kun ei saa, ilman sitä saatanallista suojalaitearsenaalia kyseessä vaaran aiheuttaminen ja lyijyluotia käytettäessä mulkuin viranomainen lätkäisee vielä jonkun ympäristörikoksen päälle.

[Ernst]

Oletko ihan oikeasti perustamassa uutta ampumarataa? Onko tuo johonkin seuraan liittyminen sitten tolkuttoman kallista?

Se on enemmänkin periaatekysymys. Minulla on hyvät mahdollisuudet harrastaa kaikkia haluamiani ampumaurheilun lajeja, siitä ei kenkä purista. Katson sivusta hyvin murheissani suomalaisen ampumaurheilun tulevaisuutta.

1000 m rata netti-maalikameroilla olisi kyllä Amerikkaa, eipä silti.

Sama vika Rahikaisella.

Mahdollisuudet on, ei vaan ole kivaa ajaa 300 km Santahaminaan. Edes Jaguarilla.

Omalla maalla ymmärtääkseni saa vielä ampua, jopa useamman kilometrin päähän.

Missä menee raja metsästysammunnnan, aseen tarkkuuttamisen, harjoittelun jne. välillä.

En halua neuvotella enkä keskustella asiasta paikallisen viranomaisen kanssa. Se on se kauhun tasapaino.

Olen vain sovitellut käytäntöjäni ajan virtaan.

Periaatteessa kun ei saa, ilman sitä saatanallista suojalaitearsenaalia kyseessä vaaran aiheuttaminen ja lyijyluotia käytettäessä mulkuin viranomainen lätkäisee vielä jonkun ympäristörikoksen päälle.

Ei ampumista ole missään säädöksessä kielletty; vaaran aiheuttamista ei viranomainen voi kategorisesti soveltaa ampumiseen, vaikka ei radalla ampuisikaan. Sama pätee lyijyyn, vaikka samassa paikassa ampuisi toistuvastikin. Eri asia on, jos 20 miestä ampuu joka viikon lauantait ja sunnuntait samaan penkkaan.

Maanomistajalla ja-haltijalla on onneksi vielä oikeuksia.

[vrv]

Sama minullakin käsitys. Maanomistajan luvalla voi harrastaa ampumista, kunhan ei aiheuta vaaraa ja kohtuutonta häiriötä.

Esimerkiksi kun olen ollut järjestämässä tarkka-ammuntaharjoituksia reserviläisille, olen aina soittanut 112:n ja ilmoittanut että "tiedoksi poliisille, reserviläiset harjoittelevat maanomistajan luvalla noin klo 10-16, paikka se ja se".
Hälytyskeskuksen tädit juputtavat ettei asia kuulu heille, mutta kun olen sanonut että tiedän että puhelut nauhoitetaan ja jos jätätte ilmoittamatta tämän poliisille ja syntyy jokin hässäkkä, vastuu on teidän.
Ei ole koskaan ollut mitään ongelmia.
Joskus on ammuttu yölläkin ja silloin olen soittanut suoraan poliisin päivystykseen ja ilmoittanut tarkemmat koordinaatit ja yhteyshenkilön kännykkänumeron.

Eräs saksalaisrouva tuli kerran valittamaan paikanpäälle melusta joka kuuluu heidän mökille. Aikamme keskusteltuamme, totesi hän että ymmärtää syyn harjoitteluun ja läksi pois tyytyväisen oloisena.
Keskustelussa selitin että venäjän nykyiselle rajalle on alle 50km ja kai hän saksalaisena tajuaa ettei sieltä suunnalta mitään hyvää ole odotettavissa. Parempi siis harjoitella, niin hänenkin mökkinsä pysyy sivistyneen valtion puolella.

[Ernst]

Sama minullakin käsitys. Maanomistajan luvalla voi harrastaa ampumista, kunhan ei aiheuta vaaraa ja kohtuutonta häiriötä.

Esimerkiksi kun olen ollut järjestämässä tarkka-ammuntaharjoituksia reserviläisille, olen aina soittanut 112:n ja ilmoittanut että "tiedoksi poliisille, reserviläiset harjoittelevat maanomistajan luvalla noin klo 10-16, paikka se ja se".
Hälytyskeskuksen tädit juputtavat ettei asia kuulu heille, mutta kun olen sanonut että tiedän että puhelut nauhoitetaan ja jos jätätte ilmoittamatta tämän poliisille ja syntyy jokin hässäkkä, vastuu on teidän.

Voisihan tuon ilmoittaa suoraan poliisillekin. Tietysti hälytyskeskuksen on myös hyvä tietää, sillä sinnehän häiriintyneet ihmiset kuitenkin soittavat, kun kuuluu pauketta.

+

Pitääkin ostaa jostakin halpaa maata, niin saa ammuskella vapaammin. Ja taatusti annan luvan muillekin tutuille.

[Tuulos]

Kannattaa muistaa että vaikka omilla maillaan saa ampua kunhan se tapahtuu turvallisesti, niin jos siellä käy säännöllisesti kävijöitä joilta peritään maksua tai rakennetaan kiinteitä ampumapaikkoja voi viranomaiset/ELY/tms. alkaa tulkitsemaan sitä ampumaradaksi. Eli ilmaiseksi kun antaa paukuttaa ja ei rakenna kiinteitä rakenteita niin ei ongelmiakaan pitäisi tulla.

[Ernst]

Kannattaa muistaa että vaikka omilla maillaan saa ampua kunhan se tapahtuu turvallisesti, niin jos siellä käy säännöllisesti kävijöitä joilta peritään maksua tai rakennetaan kiinteitä ampumapaikkoja voi viranomaiset/ELY/tms. alkaa tulkitsemaan sitä ampumaradaksi. Eli ilmaiseksi kun antaa paukuttaa ja ei rakenna kiinteitä rakenteita niin ei ongelmiakaan pitäisi tulla.

Näinhän se on. Tosin viranomaisen tulkinta ei saa/voi olla mielivaltainen.

Tässä hieman opastusta, millainen projekti oikean ampumaradan rakentaminen on:

http://ampumaurheiluliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/039418e286930492ffd010a20273b088/1344666285/application/pdf/4966530/AMPY_ohje_040311.pdf


Satunnainen ampuminen omalla maalla on aika kaukana tuosta ampumaradan määritelmästä, joka tiedostosta käy ilmi, vaikka hiukan olisi rakennellutkin (rakennusluvan säätelemissä rajoissa tietysti) 

"Ampumaradalla tarkoitetaan aluetta, jolla on yksi tai useampi ampumapaikka eri
aseita ja ampumalajeja varten. Ampumaratana pidetään myös ampuma-aluetta, jolla
on pysyvään käyttöön varattuja ampumapaikkoja."

Eipä valeta betonia eikä vedetä sähköjä...

[M13]

En tiedä, onko tässä ketjussa tullut aikaisemmin esille, kun en ole jaksanut sataa sivua lukea, mutta...

Australiassa tiukentuneen asekontrollin tulos:

Aseelliset ryöstöt: +69%
Ampuma-aseella tehdyt pahoinpitelyt: +28%
Ampuma-aseella tehdyt murhat: +19%
Luvattomat tunkeutumiset(Home Invasion): +21%

http://www.youtube.com/watch?v=p8RDWltHxRc
Muuta mielenkiintoista

[Joe]

En tiedä, onko tässä ketjussa tullut aikaisemmin esille, kun en ole jaksanut sataa sivua lukea, mutta...

Australiassa tiukentuneen asekontrollin tulos:

Aseelliset ryöstöt: +69%
Ampuma-aseella tehdyt pahoinpitelyt: +28%
Ampuma-aseella tehdyt murhat: +19%
Luvattomat tunkeutumiset(Home Invasion): +21%

http://www.youtube.com/watch?v=p8RDWltHxRc
Muuta mielenkiintoista

Kiitos tiedosta, välitän  a.o. tahoille.

Kyllä tuo menee varmaan aika lailla Englannin malliin?

[Joe]

Kerran vielä.

On mettää, on paikallisen mettästysseuran jäsenyys, om mettästyskortti, on jotain kymmenen kivääriä.

Otan sen pahaäänisimmän lintupyssyn, .222 ulvoo. Ammun vaikka käpyä.

Onko sillä metsässä pyllistelevällä marjanpoimijaporukalla sitten varaa valittaa.

[Ernst]

Kerran vielä.

On mettää, on paikallisen mettästysseuran jäsenyys, om mettästyskortti, on jotain kymmenen kivääriä.

Otan sen pahaäänisimmän lintupyssyn, .222 ulvoo. Ammun vaikka käpyä.

Onko sillä metsässä pyllistelevällä marjanpoimijaporukalla sitten varaa valittaa.

Jos omalla* maallasi vaaraa ja häiriötä aiheuttamatta ammut, valittaminen on turhaa.

*oma= omistamasi, hallisemasi tai maanomistajan luvalla

[Masa76]

... siihen asti, että joku tekee asiasta valituksen ammunnan aiheuttamasta häiriöstä tai oletetusta vaarasta jonka jälkeen ympäristölupaviranomaiset joutuvat harkitsemaan luvantarvetta. Toisin sanoen tässä mennään vittumaisimman naapurin tai satunnaisen marjastajan tai lintubongarin ehdoilla vaikka omalla maalla olisi pelkkä maalitaulunpidike ja kenties ampumakoppi.
(lähde: AMPUMARATOJEN
YMPÄRISTÖLUPAOHJEISTUS

[Veli Karimies]

Tässä hieman tuosta aussien asekiellosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Australia

Contention over effects of the laws

In 1997, the prime minister appointed the Australian Institute of Criminology (AIC) to monitor the effects of the gun buyback. The AIC have published a number of papers reporting trends and statistics around gun ownership and gun crime, which they have found to be mostly related to illegally-held firearms.[28][33]

The American National Rifle Association claimed in 2000 that violent crimes had increased in Australia since the introduction of new laws, based on highly unrepresentative statistics from newspaper articles. The federal Attorney General Daryl Williams accused the NRA of falsifying government statistics and urged the NRA to "remove any reference to Australia" from its website.[34]

In 2002 the AIC staged a media event claiming that they had proof of many lives saved, but their research, which was only published months later and is not available on the AIC website, demonstrated only continuing downtrends in gun deaths since many years before the buyback.[35]

CLASS (The Coalition of Law Abiding Sporting Shooters) in 2003 reported that no benefit-cost analysis of the buyback had been carried out and that scientific debate was politicised and ignored benefits of shooting and costs forced on legitimate owners.[36] The Attorney General's Department rejected a 2011 Freedom of Information request for benefit-cost analysis or analysis of externalised costs because "no such documents exist".[citation needed]

The Sporting Shooters Association of Australia states that there is no evidence that gun control restrictions in 1987, 1996 and 2002 had any impact on the already established trends.[37][38]

Some researchers have claimed a dramatic effect on firearm deaths, by counting the drop in firearm suicides and ignoring substantially rising suicides by substitute methods. Ozanne-Smith et al. (2004)[39] in the journal Injury Prevention.De Leo, Dwyer, Firman & Neulinger,[40] studied suicide methods in men from 1979 to 1998 and found a rise in hanging suicides that started slightly before the fall in gun suicides. As hanging suicides rose at about the same rate as gun suicides fell, it is possible that there was some substitution of suicide methods.

In 2005 the head of the New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research, Don Weatherburn,[41] noted that the level of legal gun ownership in New South Wales increased in recent years, and that the 1996 legislation had had little to no effect on violence. Professor Simon Chapman, former co-convenor of the Coalition for Gun Control, complained that his words "will henceforth be cited by every gun-lusting lobby group throughout the world in their perverse efforts to stall reforms that could save thousands of lives".[42] Weatherburn responded, "The fact is that the introduction of those laws did not result in any acceleration of the downward trend in gun homicide. They may have reduced the risk of mass shootings but we cannot be sure because no one has done the rigorous statistical work required to verify this possibility. It is always unpleasant to acknowledge facts that are inconsistent with your own point of view. But I thought that was what distinguished science from popular prejudice."[43]

In 2006, the lack of a measurable effect from the 1996 firearms legislation was reported in the British Journal of Criminology. Jeanine Baker (a former state president of the SSAA(SA)) and Samara McPhedran (Women in Shooting and Hunting) found no effect detectable with ARIMA statistical analysis of the data[44]. Weatherburn described the Baker & McPhedran article as "reputable" and "well-conducted" and stated that the available data are insufficient to draw stronger conclusions.[45] Weatherburn noted the importance of actively policing illegal firearm trafficking and argued that there was little evidence that the new laws had helped in this regard.[46]

A study co-authored by Simon Chapman argued that reduction in firearm numbers had prevented mass shootings because in the 18 years prior to the Port Arthur massacre there were 13 mass shootings and in the decade since 1996 there have been none.[47] The 2002 Monash University shooting of seven people, two of whom died, is ignored by Chapman because the usual definition requires four deaths. Data interpretation of trends in this study differs from other authors, while clearly being based on the same data.

Media reports gave Chapman wide publicity while failing to note his long history as an anti-gun lobbyist, which continues to this day.[48] Since then, evidence to a Senate Inquiry showed that Chapman's research was fast-tracked for publication by the journal Injury Prevention, which bypassed the standard peer review process.[49] The original emails between Chapman and Pless, and reviewer comments, are contained in the Senate Inquiry submission.

Despite the documentation demonstrating this breach of academic protocol, Chapman insists that the emails sent from his University of Sydney account to the then-Injury Prevention editor Barry Pless, and the disclosed reviews that highlight concerns with Chapman's paper, should be ignored. He states in a 2011 revision to this Wikipedia article: "...that 'evidence' was completely wrong because the paper was fully reviewed and Chapman has the reviews, the revision and all correspondence with the editor, Prof Barry Pless, and is amused at the purile(sic) efforts of some to insist otherwise."[citation needed]

Baker and McPhedran have also published a meta-study pointing out that differing authors' conclusions were based on the same data, but that interpretations diverged.

A 2008 study on the effects of the firearm buybacks by Wang-Sheng Lee and Sandy Suardi of Melbourne University's Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research studied the data and concluded, "Despite the fact that several researchers using the same data have examined the impact of the NFA on firearm deaths, a consensus does not appear to have been reached. In this paper, we re-analyze the same data on firearm deaths used in previous research, using tests for unknown structural breaks as a means to identifying impacts of the NFA. The results of these tests suggest that the NFA did not have any large effects on reducing firearm homicide or suicide rates."[50]

Lee and Suardi were criticised by anti-gun groups but responded that they had no vested interest in the findings and that the facts speak for themselves.[51]

A 2010 study asserted that the gun buyback scheme cut firearm suicides 74%, thus saving 200 lives a year. The study,[52] by Christine Neill and Andrew Leigh (later elected as an Australian Labor Party MP), also found that states such as Tasmania, which withdrew guns quickly, had a bigger decline in firearm suicides than states such as New South Wales, which withdrew more slowly. The authors claimed they found no evidence of substitution of method of suicide in any state.[53] The Sporting Shooters Association of Australia replied [54] that suicide by firearm has been decreasing steadily since the mid-1980s, but suicide by other methods such as hanging has not followed the same trend; that important assumptions of the work were not mentioned in media reports; that 93% of people replaced their seized firearms with at least one, if not more, to replace their loss; and recommended the work of Lee and Suardi, who reviewed almost 90 years of ABS data when making their conclusions, while Leigh and Neill chose to analyse only two five-year periods on either side of the 1996 buy-back.

A submission to the 2009 Senate Inquiry into suicide in Australia reported that Neill and Leigh had collaborated with, provided assistance to, and sought advice from, anti-gun lobbyist Simon Chapman.[55]

In early 2009 a paper from research at the Australian Institute of Suicide Prevention at Griffith University concluded:

    The implemented restrictions may not be responsible for the observed reductions in firearms suicide. Data suggest that a change in social and cultural attitudes could have contributed to the shift in method preference.[56]

Long story short: Ei merkittävää vaikutusta. Aseilla tehdyt itsemurhat vähenivät, mutta hirttoitsemurhat lisääntyivät samaan tahtiin. Suurilta massamurhilta saatettiin säästyä, mutta yhteissaldona plus miinus nolla näidenkin osalta, koska "pienet" massamurhat pitivät käyrät tasaisina(Ausseissa lasketaan murhat massamurhaksi vasta, kun siinä kuolee 4 ihmistä).

[Joe]

Oliko tämä tilasto Aussien osalta mitenkään tosi, Englannin tilastot kuitenkin samansuuntaisia.

Australiassa tiukentuneen asekontrollin tulos:

Aseelliset ryöstöt: +69%
Ampuma-aseella tehdyt pahoinpitelyt: +28%
Ampuma-aseella tehdyt murhat: +19%
Luvattomat tunkeutumiset(Home Invasion): +21%

[Joe]

Ja mitä tuo höpinä itsemurhien vähenemisestä oikein on. Sekavia tutkimuksia...

Jos minä päätän siirtyä vapaaehtoisena ilmavoimiin, en sitä missään tapauksessa toteuta aseella.

Aseveljien ja harrastuksen kunnioituksesta johtuen valitsen jonkin muun tavan.

[PMH]

POLIISIN JULKISUUSKUVA JA TODELLISUUS
POLIISIN OMIEN BAROMETRIEN MUKAAN SUOMESSA POLIISIIN EDELLEEN LUOTETAAN, MUTTA MIKÄ ON TODELLINEN KUVA

-POLIISIN PIDÄTYSTILOISSA TAI POLIISIN HALTUUN JOUTUNEITA KANSALAISIA KUOLEE JOKA VUOSI
KESKIMÄÄRIN 20 ELI ENEMMÄN KUIN KAHDESSA KOULUSURMASSA YHTEENSÄ

-POLIISI SUORITTAA JOKA VUOSI YLI 14.000 KOTIETSINTÄÄ,
KUINKA MONTA KERTAA ETSINTÄ KOHDISTUU VÄÄRÄÄN HENKILÖÖN TAI VÄÄRÄÄN ASUNTOON

-POLIISIN VIRKA-ASEEN KÄYTÖN SEURAUKSENA KUOLEE TAI VAMMAUTUU USEIN POLIISI TAI SIVULLINEN,
KUITENKAAN ASIA EI JOHDA EHDOTTOMIIN TUOMIOIHIN (VARTIJA/POLIISI)

-POLIISIN PALVELUT OVAT HEIKENTYNEET KOKO MAASSA,
RESURSSEJA VÄHÄISTEN OMAISUUSRIKOSTEN TUTKINTAAN EI OLE

-POLIISIN JOHTO VALITTAA MÄÄRÄRAHOJEN PIENUUDESTA JOKA VUOSI,
KOROSTAEN POLIISIN TÄRKEYTTÄ KANSALAISILLE, MÄÄRÄRAHA ANNETAAN

-POLIISIN YLIJOHTO ON LIIAN SUURI JA TEHOTON

-POLIISIN PASSI-,HENKILÖKORTTI-,AJOKORTTI-JA ASELUPALVELU ON ALIMITOITETTU,
MITÄÄN PARANNUKSIA EI OLE ODOTETTAVISSA

-POLIISIN KOULUTUS ON 2000-LUVULLE TULTAESSA KEHITTÄNYT POLIISIEN KESKINÄISTÄ SOLIDAARISUUTTA,
MUTTA HEIKENTÄNYT LAIN TUNTEMUSTA

Voimassa oleva lainsäädös:

1 luku
Yleiset säännökset

1 §
Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä alueella olevien yhteisöjen ja alueen asukkaiden kanssa. (19.1.2001/21)

Poliisin on suoritettava myös muut sille erikseen säädetyt tehtävät ja annettava jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua.




1208 - Poliisilaitosten vähentäminen
http://nra.fi/media/NRA-Movie120812.html







POLIISIN TOIMINNAN LAIN MUKAISUUS JA POLIISIRIKOSTEN TUTKINTA
KANSALAISEN KANNALTA
-POLIISIN JOHTO ON VALMIS MURSKAAMAAN TOISINAJATTELIJAT POLIISIT JA PÄÄLLYSTÖÖN KUULUVAT,
ESIMERKKEJÄ ON LUKUISIA

-LAIN VASTAISEN KOTIETSINNÄN LAILLISTAMISEKSI POLIISI PYRKII LÖYTÄMÄÄN
KOTIETSINNÄN KOHTEELTA JOTAIN MAHDOLISESTI LAITONTA

-POLIISI ON AINA OIKEASSA, SILLOINKIN KUN POLIISI ON TAVATTU "ITSE TEOSSA"

-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ VALITSEE POLIISIRIKOSTEN TUTKINTAAN PEITTELYN AMMATTILAISEN
(Lue Mikko Niskasaari blogit)

-POLIISIN ERITYISEN AKTIIVISUUDEN KOHTEENA OVAT LAILLISESTI ASEITA OMISTAVAT KANSALAISET,
KAIKKI KEINOT OVAT SALLITTUJA (Vantaan ase-ja räjähdekätkö)

-POLIISI SEURAA, KUVAA JA SALAKUUNTELEE KANSALAISIA ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ
(muista Korppoon veljekset ja Krp)

-SUURISSA KAUPUNGEISSA VIDEOVALVONTA MAHDOLLISTAA KENEN TAHANSA
REHELLISEN KANSALAISEN JOUTUMISEN POLIISIN RIKOSTIEDUSTELUN KOHTEEKSI

-VIDEOVALVONNAN LAAJUUS ON KOKONAAN KANSALAISEN KONTROLLIN ULKOPUOLELLA
JA VOI JOHTAA VÄÄRÄN HENKILÖN PIDÄTTÄMISEEN

-POLIISI VUOTAA JATKUVASTI TIETOJA KESKENERÄISISTÄ JUTUISTA JA
SYÖTTÄÄ JOPA VÄÄRÄKSI TIETÄMÄÄNSÄ TIETOA LEHDISTÖLLE JA MINISTEREILLE
(tapaus Alpo Rusi)




MINKÄLAISEN POLIISIN SINÄ HALUAT
-REHELLISEN
-LUOTETTAVAN
-LAKIA KUNNIOITTAVAN
-EDUSTAVAN
-RIKOKSIA ESTÄVÄN JA SELVITTÄVÄN
-YLEISÖN PALVELIJAN
-NÄKYVÄN KOKO SUOMEN ALUEELLA
-TURVALLISUUDEN TUNNETTA TUOVAN




KUINKA SUUREN POLIISIN TARVITSEMME
-VIRKAPUKUISIA, MIEHISTÖ JA ALIPÄÄLLYSTÖ YHTEENSÄ 4200 KPL KOKO SUOMEN ALUEELLE
-RIKOSTUTKIJOITA JA SIVIILIPUKUISIA POLIISEJA YHTEENSÄ 1200 KPL KOKO SUOMEN ALUEELLE
-PÄÄLLYSTÖÄ, KOMISARIOITA, YLIKOMISARIOITA JA APULAISPOLIISIPÄÄLLIKÖITÄ YHTEENSÄ 540 KPL
-POLIISIHALLITUS LOPETETTAVA, POLIISIOSASTOON SISÄASIAINMINISTERIÖSSÄ 120 VIRKAA

KAIKKI LUPAPALVELUT ULKOISTETAAN, AJOKORTIT TRAFILLE/KATSASTUSKONTTOREILLE,

PASSIT JA HENKILÖKORTIT MAISTRAATEILLE ASELUVAT JA VARTIOINTI- JA TURVA-ALAN LUVAT
SISÄASINMINISTERIÖN PERUSTAMILLE TOIMIPISTEILLE SUOMESSA,
ESIM. ENTISET POLIISILAITOKSET




ASELUVANHALTIJA JA KANSALAINEN,
NIIN KAUAN KUN POLIISI TOIMII KUTEN SE ON TOIMINUT PAATERON JOHDOLLA,
VARMISTA OIKEUTESI VIDEOIMALLA KOHTAAMISESI POLIISIN KANSSA.
LIIKU VAIN LUOTETTAVIEN HENKILÖIDEN SEURASSA.
OLE VALMIS OIKEUSTAISTELUUN.




AJATTELEMISEN AIHETTA ANTOI: HALLITUS

Runo kärjistää, tapansa mukaan mutta antaa ajattemisen_aihetta; jälleen!

[M13]

Aika monta tulkintaa tuntuu olevan liikkeellä aussien rikostilastoista. Tässä niistä taas joitain, samansuuntaisia tuntuvat olevan.

http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=17847
http://www.wnd.com/2000/03/1933/

Ilmeisesti murhien määrä on kuitenkin lievässä laskussa. Niin ovat tosin jenkkilässäkin.

(http://factcheck.org/Images/image/2009/Ask_FactCheck/homicides_australia_chart.jpg)

[Kuosto]

POLIISIN JULKISUUSKUVA JA TODELLISUUS
POLIISIN OMIEN BAROMETRIEN MUKAAN SUOMESSA POLIISIIN EDELLEEN LUOTETAAN, MUTTA MIKÄ ON TODELLINEN KUVA

-POLIISIN PIDÄTYSTILOISSA TAI POLIISIN HALTUUN JOUTUNEITA KANSALAISIA KUOLEE JOKA VUOSI
KESKIMÄÄRIN 20 ELI ENEMMÄN KUIN KAHDESSA KOULUSURMASSA YHTEENSÄ

-POLIISI SUORITTAA JOKA VUOSI YLI 14.000 KOTIETSINTÄÄ,
KUINKA MONTA KERTAA ETSINTÄ KOHDISTUU VÄÄRÄÄN HENKILÖÖN TAI VÄÄRÄÄN ASUNTOON

-POLIISIN VIRKA-ASEEN KÄYTÖN SEURAUKSENA KUOLEE TAI VAMMAUTUU USEIN POLIISI TAI SIVULLINEN,
KUITENKAAN ASIA EI JOHDA EHDOTTOMIIN TUOMIOIHIN (VARTIJA/POLIISI)

-POLIISIN PALVELUT OVAT HEIKENTYNEET KOKO MAASSA,
RESURSSEJA VÄHÄISTEN OMAISUUSRIKOSTEN TUTKINTAAN EI OLE

-POLIISIN JOHTO VALITTAA MÄÄRÄRAHOJEN PIENUUDESTA JOKA VUOSI,
KOROSTAEN POLIISIN TÄRKEYTTÄ KANSALAISILLE, MÄÄRÄRAHA ANNETAAN

-POLIISIN YLIJOHTO ON LIIAN SUURI JA TEHOTON

-POLIISIN PASSI-,HENKILÖKORTTI-,AJOKORTTI-JA ASELUPALVELU ON ALIMITOITETTU,
MITÄÄN PARANNUKSIA EI OLE ODOTETTAVISSA

-POLIISIN KOULUTUS ON 2000-LUVULLE TULTAESSA KEHITTÄNYT POLIISIEN KESKINÄISTÄ SOLIDAARISUUTTA,
MUTTA HEIKENTÄNYT LAIN TUNTEMUSTA

Voimassa oleva lainsäädös:

1 luku
Yleiset säännökset

1 §
Poliisin tehtävä
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.

Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä alueella olevien yhteisöjen ja alueen asukkaiden kanssa. (19.1.2001/21)

Poliisin on suoritettava myös muut sille erikseen säädetyt tehtävät ja annettava jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua.




1208 - Poliisilaitosten vähentäminen
http://nra.fi/media/NRA-Movie120812.html







POLIISIN TOIMINNAN LAIN MUKAISUUS JA POLIISIRIKOSTEN TUTKINTA
KANSALAISEN KANNALTA
-POLIISIN JOHTO ON VALMIS MURSKAAMAAN TOISINAJATTELIJAT POLIISIT JA PÄÄLLYSTÖÖN KUULUVAT,
ESIMERKKEJÄ ON LUKUISIA

-LAIN VASTAISEN KOTIETSINNÄN LAILLISTAMISEKSI POLIISI PYRKII LÖYTÄMÄÄN
KOTIETSINNÄN KOHTEELTA JOTAIN MAHDOLISESTI LAITONTA

-POLIISI ON AINA OIKEASSA, SILLOINKIN KUN POLIISI ON TAVATTU "ITSE TEOSSA"

-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ VALITSEE POLIISIRIKOSTEN TUTKINTAAN PEITTELYN AMMATTILAISEN
(Lue Mikko Niskasaari blogit)

-POLIISIN ERITYISEN AKTIIVISUUDEN KOHTEENA OVAT LAILLISESTI ASEITA OMISTAVAT KANSALAISET,
KAIKKI KEINOT OVAT SALLITTUJA (Vantaan ase-ja räjähdekätkö)

-POLIISI SEURAA, KUVAA JA SALAKUUNTELEE KANSALAISIA ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ
(muista Korppoon veljekset ja Krp)

-SUURISSA KAUPUNGEISSA VIDEOVALVONTA MAHDOLLISTAA KENEN TAHANSA
REHELLISEN KANSALAISEN JOUTUMISEN POLIISIN RIKOSTIEDUSTELUN KOHTEEKSI

-VIDEOVALVONNAN LAAJUUS ON KOKONAAN KANSALAISEN KONTROLLIN ULKOPUOLELLA
JA VOI JOHTAA VÄÄRÄN HENKILÖN PIDÄTTÄMISEEN

-POLIISI VUOTAA JATKUVASTI TIETOJA KESKENERÄISISTÄ JUTUISTA JA
SYÖTTÄÄ JOPA VÄÄRÄKSI TIETÄMÄÄNSÄ TIETOA LEHDISTÖLLE JA MINISTEREILLE
(tapaus Alpo Rusi)




MINKÄLAISEN POLIISIN SINÄ HALUAT
-REHELLISEN
-LUOTETTAVAN
-LAKIA KUNNIOITTAVAN
-EDUSTAVAN
-RIKOKSIA ESTÄVÄN JA SELVITTÄVÄN
-YLEISÖN PALVELIJAN
-NÄKYVÄN KOKO SUOMEN ALUEELLA
-TURVALLISUUDEN TUNNETTA TUOVAN




KUINKA SUUREN POLIISIN TARVITSEMME
-VIRKAPUKUISIA, MIEHISTÖ JA ALIPÄÄLLYSTÖ YHTEENSÄ 4200 KPL KOKO SUOMEN ALUEELLE
-RIKOSTUTKIJOITA JA SIVIILIPUKUISIA POLIISEJA YHTEENSÄ 1200 KPL KOKO SUOMEN ALUEELLE
-PÄÄLLYSTÖÄ, KOMISARIOITA, YLIKOMISARIOITA JA APULAISPOLIISIPÄÄLLIKÖITÄ YHTEENSÄ 540 KPL
-POLIISIHALLITUS LOPETETTAVA, POLIISIOSASTOON SISÄASIAINMINISTERIÖSSÄ 120 VIRKAA

KAIKKI LUPAPALVELUT ULKOISTETAAN, AJOKORTIT TRAFILLE/KATSASTUSKONTTOREILLE,

PASSIT JA HENKILÖKORTIT MAISTRAATEILLE ASELUVAT JA VARTIOINTI- JA TURVA-ALAN LUVAT
SISÄASINMINISTERIÖN PERUSTAMILLE TOIMIPISTEILLE SUOMESSA,
ESIM. ENTISET POLIISILAITOKSET




ASELUVANHALTIJA JA KANSALAINEN,
NIIN KAUAN KUN POLIISI TOIMII KUTEN SE ON TOIMINUT PAATERON JOHDOLLA,
VARMISTA OIKEUTESI VIDEOIMALLA KOHTAAMISESI POLIISIN KANSSA.
LIIKU VAIN LUOTETTAVIEN HENKILÖIDEN SEURASSA.
OLE VALMIS OIKEUSTAISTELUUN.




AJATTELEMISEN AIHETTA ANTOI: HALLITUS

Runo kärjistää, tapansa mukaan mutta antaa ajattemisen_aihetta; jälleen!

Runo HUUTAA mikä ei ehkä ole tyylikästä, mutta hän on oikeassa, mikä on tyylikästä.

Lisätään listaan vielä yksi paha luku:
Kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista enää 18 % johtaa esitutkintaan. *)
1990-luvun lopulla luku oli 32 %, se on koko ajan laskenut, kunnes putosi tuohon.

Tietenkin kansalaisten ilmoituksista osa on aiheettomia, mutta aivan varmasti niiden osuus ei ole yli 4/5. Eikä 2/3.
Poliisin itsensä tekemistä r-ilmoituksista noin 100 % johtaa esitutkintaan, vaikka myös niistä osa on aiheettomia.

*) Lähde: Poliisibarometri 2010

[kekkeruusi]

Aika monta tulkintaa tuntuu olevan liikkeellä aussien rikostilastoista. Tässä niistä taas joitain, samansuuntaisia tuntuvat olevan.

http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=17847
http://www.wnd.com/2000/03/1933/

Ilmeisesti murhien määrä on kuitenkin lievässä laskussa. Niin ovat tosin jenkkilässäkin.

(http://factcheck.org/Images/image/2009/Ask_FactCheck/homicides_australia_chart.jpg)

Eli asellisten ryöstöjen määrä on kasvanut yli 40%, välkivaltarikosten määrä on kasvanut yli 40% ja murhien määräkin on kääntynyt laskuun vasta n. 2004 alkaen. Siis seitsemän vuotta aselain säätämisen jälkeen. Ja amerikoissa on väkivaltarikosten määrä laskenut enemmän, siis ilman asekieltolakia. Olisi hauska nähdä "optulamainen" tilasto noiden murhien tekotavoista ja niiden muutoksesta 1996-2011.

[Veli Karimies]

Ilmeisesti murhien määrä on kuitenkin lievässä laskussa. Niin ovat tosin jenkkilässäkin.

Niin ovat, trendi alkoi jo ennen aseiden kieltämistä, joten sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

[Ernst]

Ilmeisesti murhien määrä on kuitenkin lievässä laskussa. Niin ovat tosin jenkkilässäkin.

Niin ovat, trendi alkoi jo ennen aseiden kieltämistä, joten sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Silloin kun opiskelin yliopistossa yhteiskuntatieteitä (sivuaineena) ja tilastotiedettä, meitä planttuja muistutettiin tavan takaa ja tavan edestäkin, että jos joku asia näyttää muuttuvan (Australian henkirikollisuuden määrä), asian kanssa voi hyvinkin korreloida eli yhteisvaihdella monikin asia - yhteiskunta kun koostuu ihmisistä ja on siksi monimutkainen - mutta yhteisvaihtelevilla tekijöillä ei ole välttämättä kausaalisuhdetta siihen tarkasteltavaan asiaan (henkirikosten määrään). Kausaalisuhde tarkoittaa sitä, että asia a:n muutos selittää muutoksen b.

Hoplofoobikot, nuo sairaasti aseita pelkäävät ja vihaavat, ratsastavat ihan varmasti seuraavat vuodet laskevan rikoskehityksen kokonaislukujen kanssa unohtaen tyhmyyttään tai tarkoituksellisesti laskevaa rikollisuutta todennäkäisimmän selittävän tekijän - nuorten ikäluokkien suhteellisen osuuden pienenemisen väestössä. Meille syötetään umpitollon väärää päätelmää, jonka mukaan  aselakien kiristäminen (se tapahtuu samanaikaisesti) mukamas yksin vaikuttaisi laskevaan henkirikollisuuteen.  Kuka tahansa yliopiston tilastotieteen luennolla hereillä ollut tajuaa, että propagandaahan tuo on. Laiskaa propagandaa, jota myöhemmin hävetään. Vihervasemmistostallarit tosin eivät kykene niin kehittyneeseen tunne-elämään, joka on häpeän tunteen taustalla, mutta se on taas eri jutun aihe.

Monimuuttujamenetelmiä ei enää hallitse juuri kukaan    Ja valitettavan osa niistä, jotka ovat tarpeeksi älykkäitä oppiakseen, käyttää niitä väärin ja propagandistisesti tai ei käytä poliittisen korrektiuden lannistamana siksi, että ei keikuttaisi venettä.

Vanhaa vituttaa siksi, että kunnolla viitseliäs yhteiskuntatutkija voisi kognitiivisesti hyvin helposti (joskin vähän vaivaa nähden)  selvittää näitä aseasioita ilman, että kukan pääsisi vittuilemaan väärästä tieteenteosta.  Yliopistolla vaan ei pääse etenemään uralla, jos näissä asioissa tuottaisi tiedettä, joka tarkoittaa totuuslauseita. Aseiden ja yhteiskuntatieteiden kunnollista tutkimusta ei siksi ole. Kontroversielli aihe pelotaa. Temmellyskenttä jää tunneihmisille, pelokkaille...

[räpöstys]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012081315949892_ul.shtml

"Norjan terroritekoja tutkinut ryhmä esittää, että puoliautomaattiaseet kiellettäisiin kokonaan. Aseiden ja kemikaalien valvontaa tulisi tiukentaa."

Voihan sitä suustaladattavalla musketillakin metsästää, onhan niin metsästetty jo satoja vuosia sitten...