Etniset geneettiset intressit

[Jaska]

Jossain kohtaa aletaan soveltaa Ockhamin partahöylää. Jos edessäsi tiellä näyttää istuvan jänis, kuinka monin tavoin täytyy poissulkea harmaan säkin mahdollisuus, jotta voidaan reilusti sanoa sitä jänikseksi eikä mahdollisesti säkiksi? Pitääkö odottaa, että jänis loikkii pakoon vai riittääkö vähäisemmät todisteet, esimerkiksi höristellessä heiluvat korvat?

Hauska esimerkki mutta ohi meni.
Kuten sanottu, kukaan ei (sokeimpia kukkahattuja lukuun ottamatta) kiistäne maahanmuuttajien aiheuttamia ongelmia. Niiden syyn väittäminen geneettiseksi ilman perusteita on kuitenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän sama kuin että nappaat kotiisi häkkiin ulkona kedolla näkemäsi hilpeästi loikkineen jäniksen; sitten kun jänö vankeudessa kilahtaa ja alkaa käyttäytyä aggressiivisesti, syytätkin jäniksen geenejä vaikka ympäristötekijät ovat paljon uskottavampi syy häiriökäyttäytymiselle.

Kerropa siis, mistä sen yleisesti hyväksytyn rasismin akateemisen määritelmän voisi löytää?

Vaikkapa Wikipedian lähdeviitteitä seuraamalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C3.A4.C3.A4ritelmi.C3.A4


Kiitos Nauriille taas tietopaketista!

[starsailor]

Niiden syyn väittäminen geneettiseksi ilman perusteita on kuitenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän sama kuin että nappaat kotiisi häkkiin ulkona kedolla näkemäsi hilpeästi loikkineen jäniksen; sitten kun jänö vankeudessa kilahtaa ja alkaa käyttäytyä aggressiivisesti, syytätkin jäniksen geenejä vaikka ympäristötekijät ovat paljon uskottavampi syy häiriökäyttäytymiselle.

Mikä sen jäniksen saa siellä häkissä kilahtamaan, jos ei genetiikan ohjaama vapauden kaipuu, jäniskulttuuriko? Minusta on käsittämätöntä, että rauhallisessa yhteiskunnassa, joka tarjoaa IHAN KAIKEN tänne tuleville muukalaisille, edes mietitään mitä me olemme tehneet väärin, etteivät he sopeudu. Mutta tällätavalla saadaan loputtomasti paperipyörittäjiä, tutkijoita ja tukiihmisiä työllistettyä mamusektorille. Eipä missään kulttuurissa esim. naisten raiskaaminen ole sallittua, vaan se on inhottua ja tuomittavaa kaikissa ja kaikkialla. Mutta jos tästä toiminnasta ei rangaista ja se yleistyy, niin miksei raiskattujen naisten jälkeläiset, jotka omaavat raiskaajien geenit, kantaisi tätä samaa ominaisuutta mukanaan. Monesti vielä käy ilmi, että nämä raiskaajat ovat pikkulasten tasolla älykkyydeltään, jolloin tekojen oikeus/vääryys ei välttämättä ole heille kovin helposti ymmärrettävissä.

Mutta jos lähdetään siitä, että esim. raiskaus on ympäristötekijöistä johtuva häriötekijä, niin myös suomessa pitää alkaa naiset kaavuttamaan ja lukitsemaan omaan kotiinsa, koska kaupungilla kulkee miehiä, jotka eivät voi hillitä itseään tunnetuin seurauksin.

[ike60]

[..] kukaan ei (sokeimpia kukkahattuja lukuun ottamatta) kiistäne maahanmuuttajien aiheuttamia ongelmia. Niiden syyn väittäminen geneettiseksi ilman perusteita on kuitenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän sama kuin että nappaat kotiisi häkkiin ulkona kedolla näkemäsi hilpeästi loikkineen jäniksen; sitten kun jänö vankeudessa kilahtaa ja alkaa käyttäytyä aggressiivisesti, syytätkin jäniksen geenejä vaikka ympäristötekijät ovat paljon uskottavampi syy häiriökäyttäytymiselle.

Joidenkin ongelmien syyn väittäminen ainakin osittain geneettisiksi ei ole kovin kaukaa haettua. Tarkastellaanpa esimerkiksi rikollisuusongelmaa. Tutkitusti tiedetään, että matala älykkyys altistaa rikoksenteolle: vaikeasti jälkeenjääneiden (äo 70) riski syyllistyä rikoksiin on noin viisinkertainen koko väestöön verrattuna. Tiedetään myös, että älykkyys on kohtalaisen suurelta osin periytyvää (tosin nk. Flynn-efekti viittaa siihen, että merkittävä osa saattaa liittyä perimän ja ympäristön vuorovaikutukseen). Käsittääkseni kriminologien keskuudessa suosituin teoria matalan älykkyyden ja rikollisuuden linkistä liittyy vaikeuksiin sosiaalistumisessa; matalan älykkyyden omaisivat keskimäärin korkean taipumuksen rikollisuuteen siksi, että heidän sosiaalistumisensa lapsuudessa ja nuoruudessa olisi takkuillut.

Tuo 70 on parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan Saharan eteläpuolisen Afrikan maissa - mm. Somaliassa - kohtalaisen keskiverto älykkyys (tosin erään uudemman tutkimuksen mukaan keskivertoälykkyys Saharan eteläpuolisessa Afrikassa olisikin n. 82). Niinpä on luontevaa esittää hypoteesi, että jokin - ehkä melko merkittäväkin - osa somalien rikollisuudesta selittyy heidän matalalla keskiälykkyydellään.

Jos matalan älykkyyden ja rikollisuuden linkki liittyy sosiaalistumisvaikeuksiin, somaleilla ei teorian mukaan esiintyisi normaalia suurempia sosiaalistumisvaikeuksiaan kotimaassaan (koska siellä keskiverto somali on tietenkin keskivertoälykäs). Vaikeudet syntyvät, kun somalit kasvavat ympäristössä jossa he keskimäärin ovat muuta väestöä huomattavasti matalaälyisempiä.

[Jaska]

[..] kukaan ei (sokeimpia kukkahattuja lukuun ottamatta) kiistäne maahanmuuttajien aiheuttamia ongelmia. Niiden syyn väittäminen geneettiseksi ilman perusteita on kuitenkin todella kaukaa haettua. Se on vähän sama kuin että nappaat kotiisi häkkiin ulkona kedolla näkemäsi hilpeästi loikkineen jäniksen; sitten kun jänö vankeudessa kilahtaa ja alkaa käyttäytyä aggressiivisesti, syytätkin jäniksen geenejä vaikka ympäristötekijät ovat paljon uskottavampi syy häiriökäyttäytymiselle.

Joidenkin ongelmien syyn väittäminen ainakin osittain geneettisiksi ei ole kovin kaukaa haettua. Tarkastellaanpa esimerkiksi rikollisuusongelmaa. Tutkitusti tiedetään, että matala älykkyys altistaa rikoksenteolle

Joo, olen kuullut samaa.

Tuo 70 on parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan Saharan eteläpuolisen Afrikan maissa - mm. Somaliassa - kohtalaisen keskiverto älykkyys (tosin erään uudemman tutkimuksen mukaan keskivertoälykkyys Saharan eteläpuolisessa Afrikassa olisikin n. 82). Niinpä on luontevaa esittää hypoteesi, että jokin - ehkä melko merkittäväkin - osa somalien rikollisuudesta selittyy heidän matalalla keskiälykkyydellään.

Käsittääkseni käsite "Saharan eteläpuolinen Afrikka" on ns. "musta Afrikka", eli perinteisen negridisen rodun asuinalue. Itä-Afrikan somalit taas eivät kuulu negridiseen rotuun vaan ovat selvästi pohjoisafrikkalaisia/seemiläis-haamilaisia, lähempänä Lähi-idän ihmistyyppiä: heillä on kapeampi nenä, korkeampi nenänselkä, ohuemmat huulet, vaaleampi iho jne.

Edelleen toistan, että älykkyyden mittaamiseen liittyy monia ongelmia, ja on selvää, että nykytesteissä menestyvät kansat joissa koulutus on kattavaa ja korkealla tasolla. Eli vaikka saataisiinkiin mittaustuloksena matalampi ÄO, sitä voitaisiin pitää geneettisenä vasta kun ympäristötekijät olisi vakioitu eli niiden vaikutus selitettäisiin pois. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa iso osa ihmisistä on potenut Malariaa, joka aiheuttaa usein jonkinasteisen aivovaurion, ja varhaislapsuuden heikko ravitsemustilanne vaikuttaa tietysti aivojen kehitykseen. On liian paljon ympäristötekijöitä, jotka voivat vaikuttaa ÄO-tulokseen, että sitä voitaisiin vielä lähtökohtaisesti tarkastella geneettisesti määräytyvänä piirteenä.

Epäsuoran lähestymisen ongelmat (joita Vanhasen ja Lynnin kriitikot ovat esittäneet lukuisia) voitaisiin ohittaa menemällä suoraan geenitasolle: pitäisi etsiä älykkyyteen vaikuttavat geenimuodot ja kartoittaa niiden yleisyys eri väestöissä. Tietystikään geenin ja ilmentymän suhde ei ole aina selvä, esim. ihminen voi kantaa laktoosi-intoleranssiin liittyvää geenimuotoa ja silti pystyä pilkkomaan laktoosia aikuisenakin, mutta ainakin saataisiin todellista geneettistä dataa älykkyysgeeneistä eikä meidän tarvitsisi tyytyä testaamaan eri kasvuympäristöistä ja ravitsemusoloista tulevia ihmisiä (mikä vastaa tilannetta, että laktoosi-intoleranssin yleisyyttä yritettäisiin kartoittaa kyselemällä ihmisten ulosteiden koostumuksesta: siihen vaikuttaa kuitenkin kymmeniä muitakin tekijöitä kuin vain laktoosi-intoleranssi).

Jos matalan älykkyyden ja rikollisuuden linkki liittyy sosiaalistumisvaikeuksiin, somaleilla ei teorian mukaan esiintyisi normaalia suurempia sosiaalistumisvaikeuksiaan kotimaassaan (koska siellä keskiverto somali on tietenkin keskivertoälykäs). Vaikeudet syntyvät, kun somalit kasvavat ympäristössä jossa he keskimäärin ovat muuta väestöä huomattavasti matalaälyisempiä.

Edelleen suurempi syy rikollisuudelle lienee epäonnistunut kotouttaminen. Kuten sanottu, Lähi-idän kansat syyllistyvät enemmän rikoksiin kuin afrikkalaiset, joilla siis Vanhasen ja Lynnin mukaan pitäisi kuitenkin olla alhaisin älykkyysosamäärä. Selvä korrelaatio rikollisuuden ja älykkyysosamäärän väliltä kansojen tasolla siis puuttuu.

Korostan lopuksi, että uskon kansojen ja rotujen väliltä löytyvän jonkinasteisia älykkyyseroja. Mutta asia pitää todentaa tieteellisesti, ei moniselitteisen mittaussuureen, epäsuoran arvailun ja hämärien kausaalioletusten tasolla.

[Miniluv]

ÄO-keskustelu tänne: http://hommaforum.org/index.php/topic,251.msg2532.html#msg2532

[Nauris]

Aiemmin laiton tähän keskusteluun kuvan pääkalloista ja niihin liittyen löytyi AnthroScapen keskustelusta mielenkiintoinen kuva.

(https://lh6.googleusercontent.com/-qQGncFys3bg/T-4VG018oMI/AAAAAAAAXWA/2uezMjGz34U/s668/DmQfV.png)

Yritin tässä pikaisesti selvitellä kuvan lähteitä ja alkuperäisen kuvan lähde näyttäisi olevan tumblr.com, jossa kuvaa on muutenkin yleisesti levitelty. Kuvan tekijä on luultavasti homoseksuaali Charlie Copley. Korjauksena näyttää siltä, että Charlie on mahdollisesti tehnyt kuvan, mutta alkuperäinen kuvasta erillinen teksti on poistetusta blogista.

Kuvaan lisätty antropologinen teksti, jossa kumotaan väitteet etteikö kallojen piirteistä voisi tunnistaa sukupuolta ja mahdollista rotua on luultavasti lisännyt Lynn Paden. Korjauksena päivämäärän perusteella lähde onkin mahdollisesti Funnyjunk.

(http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info:doi/10.1371/journal.pone.0042702.g003&representation=PNG_M)

Lähde

Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.
Alienism and Marxism in Complete Agreement
Blood quantum laws
Early Africans mated with mystery species of humans
The origins of modern humanity: 2012
Parents also choose
King Midas and His Many Extremely Young Species
The Problem With the Belief in Negro Inferiority
Mustien ja valkoisten rotueroista valehdellaan, neandertalit
Caucasoid Y-DNA and Caucasoid mtDNA in Han Chinese
White Man Allegedly Stabs Brotha In Head For Dining With 2 White Women

[Arvoton]

Löysin juuri Wikipediasta aikalailla oleellisen seikan, jonka perusteella minusta Saharan eteläpuoliset ihmiset eroavat perintötekijöiltään paljon muista ihmisistä. Siellä sanotaan, että ensin mainitut ovat ainoa ihmisryhmä, joka ei ole risteytynyt muinaisen Neanderthalin ihmisen kanssa. Vaikka nykyihminen on kotoisin Saharan eteläpuolelta, sinne jääneet eivät kohdanneet n:laisia, kuten vaellukselle lähteneet kohtasivat. Tältä risteytymäpohjalta voin edelleen puhua roduista ihmisenkin kohdalla.

Wikipedia: Neanderthalin ihminen
Wikipedia: Homo sapiens

[jörgen100]

Saharan eteläpuoliset ihmiset ovat siis puhdasrotuisia ihmisiä, kun taas pohjoisemmat ovat sekarotuisia?

[muh dik]

Saharan eteläpuoliset ihmiset ovat siis puhdasrotuisia ihmisiä, kun taas pohjoisemmat ovat sekarotuisia?

Kyllä ja tätä soppaa sekoittaa lisää se että itä-aasialaiset ovat ilmeisesti risteytyneet denisovan ihmisen kanssa kun taas eurooppalaiset neandertalin ihmisen kanssa. Täten saadaan kolme rotua: etelä-afrikkalaiset, pohjois-eurooppalaiset (esim. suomalaisilla ei ole kaikkia euroopassa esiintyviä geenejä mutta eurooppalaisilla on kaikki suomessa esiintyvät geenit) ja itä-aasialaiset. Bonuksen tietysti vielä australian aboriginaalit. Muut ihmisryhmät ovat pääosin sekoituksia näistä edellä mainituista. Australian aboriginaalit ja valkoihoiset eivät vielä yli 200 vuotta sitten oikein millään saaneet keskenään jälkeläisiä, suurin osa raskauksista päätyi keskenmenoon. Jonkinverran risteytymistä lopulta tapahtui niin että nykyään monilla aboriginaaleilla on hieman valkoista verta.

[Elcric12]

Mitä sillä on merkitystä onko eri ihmisrotuja vai ei ja, että millä niitä kutsuu? Eikö ole kuitenkin selvää, että kaikkiin pätee samat lait ja arvot?

[Nauris]

Kyllä ja tätä soppaa sekoittaa lisää se että itä-aasialaiset ovat ilmeisesti risteytyneet denisovan ihmisen kanssa kun taas eurooppalaiset neandertalin ihmisen kanssa.

Enimmäkseen tuota denisovanihmisen geeniperimää löytyy itäaasialaisten sijasta Oseaaniassa eläviltä alkuasukkailta eli toisin sanoen australideiltä. Eikä ne afrikkalaisetkaan puhtaita ole, mitä sitten puhtaudella tarkoitetaan vaan heihinkin on uusimpien tutkimusten mukaan mahdollisesti tullut geeniperimää joltain alkukantaiselta ihmiseltä. Onko se Homo rhodesiensis, niin en sitä tiedä.

Tämä näiden muiden ihmislajien tai alalajien vaikutus nykyihmiseen on sinänsä mielenkiintoinen ja se voi olla merkittävä syy siihen, miksi ihmiset ovat nykyään selvästi ulkonäöltään niin erilaisia, joita ihmisroduiksi monet ei halua sanoa.

Australian aboriginaalit ja valkoihoiset eivät vielä yli 200 vuotta sitten oikein millään saaneet keskenään jälkeläisiä, suurin osa raskauksista päätyi keskenmenoon.

Mielenkiintoinen tieto alentuneesta hedelmällisyydestä, jota täytyy tutkia. Sinänsä keskenmenoon voi hyvinkin olla osaltaan syynä raiskausten aiheuttama trauma tai jokin muu.

Mitä sillä on merkitystä onko eri ihmisrotuja vai ei ja, että millä niitä kutsuu? Eikö ole kuitenkin selvää, että kaikkiin pätee samat lait ja arvot?

Hyvä kysymys. Itsekin tulee tätä asiaa aina välillä pohdittua, että miksi höpisen roduista. Ei mulla taida mitään tyhjentävää vastausta tähän olla, mutta se osaltaan perustuu ihmetykseen, miksi ihminen on jotenkin poliittisesti epäkorrekti poikkeus eläinten joukossa, jota ei voida luokitella, koska ihmisten rodun sisälläkin esiintyvistä ulkonäöllisistä eroista huolimatta ihmiset selvästi jakaantuvat maantieteellisiin rotuihin tai miksi niitä mieluiten haluaa kutsua. Olen ihan samaa mieltä, että ei tässä ketään pidä syrjiä vaikka olisikin ufo.

Vaikka näistä roduista puhuminen lopetettaisiin, niin ei ihmisistä välttämättä koskaan täysin värisokeita tule vaan näiden rotujen olemassaolo näkyy osaltaan esim. ulkonäköön perustuvassa pariutumisessa eli aasialainen nainen ottaa mielellään puolisokseen aasialaisen miehen.

Ernst Mayr: The Biology of Race and the Concept of Equality
The prenatal wages of interracial relationships

[muh dik]

Kyllä ja tätä soppaa sekoittaa lisää se että itä-aasialaiset ovat ilmeisesti risteytyneet denisovan ihmisen kanssa kun taas eurooppalaiset neandertalin ihmisen kanssa.

Enimmäkseen tuota denisovanihmisen geeniperimää löytyy itäaasialaisten sijasta Oseaaniassa eläviltä alkuasukkailta eli toisin sanoen australideiltä. Eikä ne afrikkalaisetkaan puhtaita ole, mitä sitten puhtaudella tarkoitetaan vaan heihinkin on uusimpien tutkimusten mukaan mahdollisesti tullut geeniperimää joltain alkukantaiselta ihmiseltä. Onko se Homo rhodesiensis, niin en sitä tiedä.

Tämä näiden muiden ihmislajien tai alalajien vaikutus nykyihmiseen on sinänsä mielenkiintoinen ja se voi olla merkittävä syy siihen, miksi ihmiset ovat nykyään selvästi ulkonäöltään niin erilaisia, joita ihmisroduiksi monet ei halua sanoa.

Australian aboriginaalit ja valkoihoiset eivät vielä yli 200 vuotta sitten oikein millään saaneet keskenään jälkeläisiä, suurin osa raskauksista päätyi keskenmenoon.

Mielenkiintoinen tieto alentuneesta hedelmällisyydestä, jota täytyy tutkia. Sinänsä keskenmenoon voi hyvinkin olla osaltaan syynä raiskausten aiheuttama trauma tai jokin muu.

Ei ne niinkään pelkästään raiskauksia olleet, Australialla oli ohjelma päästä aboriginaaleista eroon tarpeeksi monen sukupolven kuluessa kun aboriginaalinaiset naitettiin valkoisille naisettomille miehille. Mutta koska tässä oltiin jo niin lähellä lajiutumista kahden ääripopulaation välillä niin hedelmällisyys ei ollut kovin hyvä.
Kannattaa myös muistaa että aboriginaalit pääosin itse etsiytyivät valkoisten asuinalueille ja pois omasta perinteisestä elämäntyylistään.

[Elcric12]

Tämä näiden muiden ihmislajien tai alalajien vaikutus nykyihmiseen on sinänsä mielenkiintoinen ja se voi olla merkittävä syy siihen, miksi ihmiset ovat nykyään selvästi ulkonäöltään niin erilaisia, joita ihmisroduiksi monet ei halua sanoa.

Anteeksi lähteeni, mutta minun mielestä tämä on aika tyhjentävä:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101008144316AAvpuXE

[muh dik]

Tämä näiden muiden ihmislajien tai alalajien vaikutus nykyihmiseen on sinänsä mielenkiintoinen ja se voi olla merkittävä syy siihen, miksi ihmiset ovat nykyään selvästi ulkonäöltään niin erilaisia, joita ihmisroduiksi monet ei halua sanoa.

Anteeksi lähteeni, mutta minun mielestä tämä on aika tyhjentävä:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101008144316AAvpuXE

Niin mutta esim. bushmannit (eli mm. hottentotit) joita tuolla esitettiin eivät ole sukua muille afrikkalaisille vaikka ovatkin afrikan alkuperäisasukkaita.

[muh dik]

Afrikkalaiset eivät pysty pitkiin parisuhteisiin samalla tavoin kuin aasialaiset ja eurooppalaiset, syy on geneettinen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22433205

http://www.pnas.org/content/95/16/9608.full.pdf

http://sciencealerts.com/stories/1888272/Variation_in_the_muopioid_receptor_gene_OPRM1_moderates_the_influence_of_early_maternal_care_on_fearful_attachment.html#.UDPSS6DPGVo

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19706472

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20486014

[Peril]

Mitä sillä on merkitystä onko eri ihmisrotuja vai ei ja, että millä niitä kutsuu? Eikö ole kuitenkin selvää, että kaikkiin pätee samat lait ja arvot?

Kai sillä jotain itselleen voi perustella tai lievittää maailmantuskaa etsimällä selityksiä tieteestä. Itsekään en ole ymmärtänyt miten tämä liittyy maahanmuuttokritiikkiin. Maahanmuutossa on ongelmia, mutta sen ymmärtämiseen ei geenitutkimuksia tarvita eikä korjaamiseenkaan. Riittää, että ongelmia tuottavat yksilöt hoidetaan pois tai ei edes päästetä maahan.

Mutta anna olla, keskustelkoon ne, joille asialla on merkitystä.

[Nauris]

Itsekään en ole ymmärtänyt miten tämä liittyy maahanmuuttokritiikkiin.

Ei hommassa käytävien kaikkien keskustelujen tarvitse suoranaisesti maahanmuuttokritiikkiin liittyä vaan tässä keskustelussa pohdiskellaan mm. ihmisen käyttäytymistä ja tuhansia vuosia sitten tapahtunutta siirtolaisuutta.

Police statistics shed fresh light on link between crime and race
Turhat turaanit

Maahanmuutossa on ongelmia, mutta sen ymmärtämiseen ei geenitutkimuksia tarvita eikä korjaamiseenkaan. Riittää, että ongelmia tuottavat yksilöt hoidetaan pois tai ei edes päästetä maahan.

Ei sinänsä tarvita, mutta toisaalta olisi hyvä ihmisten ymmärtää nykyistä enemmän, että evoluutio on tehnyt meistä erilaisia ja tästä syystä esim. hyysärin halu haalia jostain Afrikan sademetsästä ihmisiä kiintiöpakolaisina Suomeen ei ole kaikilta osin järkevää.

Though they claim otherwise, geneticists believe in the concept of race.
Hunter-gatherer genomes a trove of genetic diversity

[muh dik]

Afrikkalaisilla on geneettinen yhteys raiskaamiseen, se on heille luontaista käytöstä.
Ei voida olettaa että sopivalla kulttuurilla saisimme heidät toimimaan eri tavoin.

http://www.crimetimes.org/08c/w08cp3.htm

http://rd.springer.com/article/10.1007/s00414-008-0225-7

http://www.andrologyjournal.org/cgi/content/abstract/33/2/210

http://www.nasmhpd.org/general_files/meeting_presentations/08%20Forensics/AntiAndr%20Tx%20Sex%20Off%20-%20Pitt.Gilman.pdf

[Elcric12]

Afrikkalaisilla on geneettinen yhteys raiskaamiseen, se on heille luontaista käytöstä.
Ei voida olettaa että sopivalla kulttuurilla saisimme heidät toimimaan eri tavoin.

http://www.crimetimes.org/08c/w08cp3.htm

http://rd.springer.com/article/10.1007/s00414-008-0225-7

http://www.andrologyjournal.org/cgi/content/abstract/33/2/210

http://www.nasmhpd.org/general_files/meeting_presentations/08%20Forensics/AntiAndr%20Tx%20Sex%20Off%20-%20Pitt.Gilman.pdf

Vai onko kyse tästä: http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288492114706.html

Eli orjia valittaessa on jo otettu esim. vahvimmat yksilöt, näistä pitkällä fyysisesti raskaalla laivamatkalla on jäänyt henkiin vahvimmat, hyväkuntoisimmat jne. Eli kyse ei ole mistään mystisestä afrikkalaisrodusta vaan aivan "normaaleista" perinnöllisevolutiivisista tekijöistä kuten tuossa aikaisemmassa linkissänikin esiteettiin.

Mikäs sitten selittää sen että heikommassa sosiaalisessa asemassa olevien suomalaisten keskuudessa (välivalta)rikollisuus on yleisempää? Onko nekin eri "rotua"?

Uskon että kyse on ennenkaikkea näistä sosiaalisista ja kulttuurillisista tekijöistä. Kurjuus ja epätoivo, eriarvoisuus ja syrjäytyminen yhteiskunnasta ajaa rikolliseen käyttäytymiseen. Tässä on erityisen huomioitavaa se, että ennakkoluulot, syrjiminen, eriarvoistuminen jne. edesauttaa tätä ja tämä kuvio on itseään generoivaa luonteeltaan (synnynnäinen "raiskaajageeni" jne.).

[muh dik]

Afrikkalaisilla on geneettinen yhteys raiskaamiseen, se on heille luontaista käytöstä.
Ei voida olettaa että sopivalla kulttuurilla saisimme heidät toimimaan eri tavoin.

http://www.crimetimes.org/08c/w08cp3.htm

http://rd.springer.com/article/10.1007/s00414-008-0225-7

http://www.andrologyjournal.org/cgi/content/abstract/33/2/210

http://www.nasmhpd.org/general_files/meeting_presentations/08%20Forensics/AntiAndr%20Tx%20Sex%20Off%20-%20Pitt.Gilman.pdf

Vai onko kyse tästä: http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288492114706.html

Eli orjia valittaessa on jo otettu esim. vahvimmat yksilöt, näistä pitkällä fyysisesti raskaalla laivamatkalla on jäänyt henkiin vahvimmat, hyväkuntoisimmat jne. Eli kyse ei ole mistään mystisestä afrikkalaisrodusta vaan aivan "normaaleista" perinnöllisevolutiivisista tekijöistä kuten tuossa aikaisemmassa linkissänikin esiteettiin.

Mikäs sitten selittää sen että heikommassa sosiaalisessa asemassa olevien suomalaisten keskuudessa (välivalta)rikollisuus on yleisempää? Onko nekin eri "rotua"?

Uskon että kyse on ennenkaikkea näistä sosiaalisista ja kulttuurillisista tekijöistä. Kurjuus ja epätoivo, eriarvoisuus ja syrjäytyminen yhteiskunnasta ajaa rikolliseen käyttäytymiseen. Tässä on erityisen huomioitavaa se, että ennakkoluulot, syrjiminen, eriarvoistuminen jne. edesauttaa tätä ja tämä kuvio on itseään generoivaa luonteeltaan (synnynnäinen "raiskaajageeni" jne.).

Luitko linkkini ajatuksella läpi, ei ole kyse vain afroamerikkalaisista vaan myös afrikkalaisista afrikassa. Ja tietysti myös euroopassa. Tottakai suomalainen "valkoinen roskaväki" on rikollisempaa kuin ylemmät toimihenkilöt keskimäärin mutta ei päästä lähellekään afrikkalaisten raiskausalttiutta.

[Nikolas]

Kerropa siis, mistä sen yleisesti hyväksytyn rasismin akateemisen määritelmän voisi löytää?

Vaikkapa Wikipedian lähdeviitteitä seuraamalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi#Rasismin_m.C3.A4.C3.A4ritelmi.C3.A4

Siellä oli useita lähdeviitteitä. Kerro, kuinka löydät sen oikean määritelmän ja millä perusteella pidät sitä oikeana?

[Elcric12]

Vai onko kyse tästä: http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288492114706.html

Eli orjia valittaessa on jo otettu esim. vahvimmat yksilöt, näistä pitkällä fyysisesti raskaalla laivamatkalla on jäänyt henkiin vahvimmat, hyväkuntoisimmat jne. Eli kyse ei ole mistään mystisestä afrikkalaisrodusta vaan aivan "normaaleista" perinnöllisevolutiivisista tekijöistä kuten tuossa aikaisemmassa linkissänikin esiteettiin.

Olen aika vakuuttunut jo ihan yksinkertaisen päättelyn kautta siitä, ettei vahvimpia, nopeimpia ja älykkäimpiä ole edes lastattu laivaan Afrikan päässä. Heitä ei ole joko saatu kiinni tai he ovat taistelleet niin kovasti vastaan, että moni kiinniotettavista tai jopa kiinniottavista naapuriheimon miehistä on joko kuollut tai vakavasti vammautunut. Lööppilehtien uutisointi ja urheilijoiden mielipiteet tuskin tarjoavat parasta näkökulmaa genetiikkaan.

Joo, mutta vanha teoriahan tuo on. Liittyen:  http://en.wikipedia.org/wiki/Slave_breeding_in_the_United_States

Mutta kuten todettua itselleni tällä topikilla on lähinnä viihdearvoa.

[muh dik]

Vai onko kyse tästä: http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288492114706.html

Eli orjia valittaessa on jo otettu esim. vahvimmat yksilöt, näistä pitkällä fyysisesti raskaalla laivamatkalla on jäänyt henkiin vahvimmat, hyväkuntoisimmat jne. Eli kyse ei ole mistään mystisestä afrikkalaisrodusta vaan aivan "normaaleista" perinnöllisevolutiivisista tekijöistä kuten tuossa aikaisemmassa linkissänikin esiteettiin.

Olen aika vakuuttunut jo ihan yksinkertaisen päättelyn kautta siitä, ettei vahvimpia, nopeimpia ja älykkäimpiä ole edes lastattu laivaan Afrikan päässä. Heitä ei ole joko saatu kiinni tai he ovat taistelleet niin kovasti vastaan, että moni kiinniotettavista tai jopa kiinniottavista naapuriheimon miehistä on joko kuollut tai vakavasti vammautunut. Lööppilehtien uutisointi ja urheilijoiden mielipiteet tuskin tarjoavat parasta näkökulmaa genetiikkaan.

Näin on, amerikkaan roudattiin lähinnä säyseimmät tapaukset afrikasta joten siitä voi miettiä millaista sakkia siellä on tällä hetkellä riehumassa lukuisissa sisällissodissa ja muissa "valkoisen miehen aikaansaamissa" ongelmissa.

[starsailor]

Taas tuli Teemalta yksi älykkyyttä käsitellyt "tiedeohjelma". Jotenkin osasi aavistella pahinta kun närkästyneen näköinen tumma toimittaja lähti tutkimaa aihetta ja rasismi mainittiin heti kättelyssä. Ehkä älykkyyttä ei voida täysin määritellä, mutta voin dokumentin pohjalta sanoa mitä se ei ainakaan ole, tai mikä ei ole älykästä. Se on pienen positiivisen esimerkin yleistämistä dokumentin tyyliin: Vaikka suurinosa mustista ei jenkeissä menesty koulussa, niin katso näitä menestyjiä ja se on todiste, että kaikissa on potentiaalia samaan, mutta vanhempien köyhyys jne. Juuri sitä ennen kerrottiin aasialaisista jotka saapuivat jenkkeihin ja raivasivat tiensä menestykseen. Eivätkö hekin olleet köyhiä aluksi, mutta heidän kapasiteetilla menestys on mahdollista saavuttaa laajemmassa mittakaavassa. Ja vaikka uskoisi dokumenttia ja väitetä aasialaisten menestykseen johtavasta kulttuurista, niin eikö ole älykästä valita yhteiskunnassa toimintatapa/kultturi, joka ohjaa menestykseen? Esim. mustien itsetunnon ja rodun ylemmyyttä jalustalle nostanut kansanliike käytti hyvin suurelta osin menneisyyden muslimiuskontoa hyväkseen. Eli vapaaehtoisesti valittiin kulttuuri, jonka yhteensovittaminen länsimaiseen yhteiskuntaan on hankalaa ja jonka kanssa se aiheuttaa kitkaa.

Älykkyys on kaikkea, kokonaiskuva jonka pystyy näkemään yhteiskunnassa. Se ei valehtele, eikä siihen ole tekosyitä, jos tarkastellaan massoja. Ja tältä pohjalta voidaan vetää juuri Vanhanen seniorin tyyppiset johtopäätökset - ilman rasismia.

[ike60]

Mikäs sitten selittää sen että heikommassa sosiaalisessa asemassa olevien suomalaisten keskuudessa (välivalta)rikollisuus on yleisempää? Onko nekin eri "rotua"?

Yhdistävä tekijä saattaa tietenkin olla heikompi sosiaalinen asema. En ole kuitenkaan nähnyt esitettävän tyydyttävää kausatiivista linkkiä heikon sosiaalisen aseman ja väkivaltaisuuden välillä. Nykyään heikossakaan sosiaalisessa asemassa olevia ei sorreta, eivätkä he käsittääkseni joudu hyljeksinnän kohteeksikaan elleivät itse hakeudu sellaisiin tilanteisiin. Jopa pultsaritkin kokevat käsittääkseni väkivaltaa enimmäkseen toisten pultsareiden taholta.

Luontevampi selitys saattaakin löytyä muualta. Kriminologisista tutkimuksista tiedetään, että älykkyysosamäärällä 70 varustetut tekevät rikoksia noin viisi kertaa niin paljon väkimäärään nähden kuin koko väestö keskimäärin. Poikkeuksellisen älykkäät puolestaan tekevät poikkeuksellisen vähän rikoksia.

Tiedetään myös, että koulutus korreloi älykkyysosamäärällä mitatun älykkyyden kanssa: mitä älykkäämpi olet, sitä todennäköisemmin omaat/hankit korkean koulutuksen. Koulutus puolestaan ennustaa sosioekonomista asemaa: mitä enemmän koulutusta, sitä vahvempi sosiaalinen asema keskimäärin. Sivumennen sanoen on luontevaa olettaa, että älykkäät pärjäävät kouluttamattominakin paremmin kuin kouluttamattomat matalaälyiset, mutta en ole lukenut asiasta tutkimuksia joten oletukseksi jää tällä erää.

Nähdään siis, että heikossa sosiaalisessa asemassa olevat ovat keskimäärin matalaälyisempiä, ja matalaälyisyys ennustaa rikollisuusalttiutta. Tämä antaa yhden luontevan vastauksen kysymykseesi kantaväestön osalta.

Entä miten tämä liittyy afrikkalaisiin? No siten, että Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa mitatut älykkyysosamäärät ovat keskimäärin luokkaa 70 ja allekin. Jos koko väestössä matala älykkyys lisää rikollisuusalttiutta (mm. raiskaajaksi ryhtymisen todennäköisyyttä), miksei se lisäisi sitä afrikkalaisten kohdalla? Korkeampaa rikollisuutta selittäväksi tekijäksi nousee siis sekä suomalaisten huono-osaisten että afrikkalaisten kohdalla keskimäärin matalampi älykkyys.

Kun tiedetään, että älykkyyden vaihtelussa on huomattava geneettinen komponentti (muistaakseni yli kolmannes älykkyyden vaihtelusta voidaan selittää geeneillä ja suunnilleen saman verran geenien ja ympäristön vuorovaikutuksella), voidaan ennustaa että heillä ja heidän jälkeläisillään on tulevaisuudessa(kin) suurempi riski tehdä rikoksia kuin kantaväestöllä. Toki täällä voidaan järjestää suotuisammat ympäristöolosuhteet (ravitsevampi ruoka, enemmän koulutusta, virikkeellisempi ympäristö), jolloin ainakin afrikkalaisten jälkeläisillä on keskimäärin korkeampi älykkyys kuin heillä olisi jos he eläisivät koko elämänsä Afrikassa.

Älykkyys tai sen puute ei yksinään tietenkään riitä selittämään rikollisuusalttiutta, mutta se näyttää kuitenkin olevan vahva tekijä.

[Iloveallpeople]

Tuo Teeman ohjelma sai hieman pohtimaan, että en ymmärrä, miksi rotujen keskimääräisellä älykkyysosamäärällä on niin suuri merkitys. Viime vuosina on käytetty hirvittävästi resursseja siihen, että saataisiin todettua, että aivoihin liittyvissä ominaisuuksissa ei ole mitään eroja eri ihmisryhmien välillä. Esimerkiksi peniksen kokoon liittyen samanlaisia pyrkimyksiä ei ole näkynyt tieteellisessä keskustelussa lainkaan. Ja myöskin tummien ylivaltaan esimerkiksi juoksu-urheilussa ei ole kovin ponnekkaasti ehdotettu syyksi esimerkiksi kovempaa ja laadukkaampaa harjoittelua.

Esimerkiksi minua ei haittaa lainkaan, vaikka naiset ovatkin nykyään miehiä älykkäämpiä keskimäärin tai että tummaihoisilla on keskimäärin meitä vaaleaihoisia isompi penis ja he juoksevat nopeammin. Valtava häpeänkokemus paremmasta menestyksestä Äo-testissä on kummallinen ilmiö.

[muh dik]

Suuri osa valkoisista myös voi häpeilemättä sanoa itä-aasialaisilla olevan keskimäärin meitä korkeampi ÄO.
Mutta se että mustilla on muita alhaisempi on ihan hirveä juttu.

[Nikolas]

Suuri osa valkoisista myös voi häpeilemättä sanoa itä-aasialaisilla olevan keskimäärin meitä korkeampi ÄO.
Mutta se että mustilla on muita alhaisempi on ihan hirveä juttu.

Muista etnopositiivinen eksistenssi.

[Nauris]

Katselin Googlella ajan kuluksi, mitä ihmiset ovat eri palstoilla keskustelleet ihmisroduista ja näyttää siltä, että suurin osa on niiden olemassaolon puolesta. Joukossa on tietysti niitä, jotka vakio argumenteilla perustelevat niiden olemattomuutta viitaten mm. Lewontiniin ja kaikkein typerin väite taisi olla, että rotuja ei ole olemassa, koska ne pystyvät keskenään lisääntymään, joten kyseisen väitteen esittäjä ajattelee virheellisesti rotua lajiksi, joka on aika yleinen virhe. Muutenkin näyttää siltä, että monet keskusteluihin osallistuvat eivät ole näihin asioihin kunnolla perehtyneet vaan heittävät hatusta uskomuksiaan tai muilta oppimiaan virheellisiä perusteluja tai viittaavat johonkin tuntemaansa kaveriin, jonka perusteella tekevät yleistyksen vaikka keskustelussa pohdittiin keskimääräisiä eroja.

Löysin tässä aika mielenkiintoisen kirjoituksen vihreiden Joonas Lyytiseltä liittyen tuohon edellisellä sivulla olleeseen hikirauhaskommenttiini.

Joonas kertoo:

Eräs Afrikasta lapsensa adoptoinut äiti kertoi Facebook-ryhmässä lapsen lääkärin kirjoittaneen potilaskertomukseen:

tummaihoinen, afrikkalaisten hiki tuoksuu tottumattoman mielestä voimakkaalle ja pistävälle, normaali rotuominaisuus.

Sudanese columnist defends comments on "odour" of sub-Saharan Africans
Body Odor and Race

Löytyi samalla myös pääkaupunkiseudun ateistien sivulta alla oleva erikoinen kirjoitus:
Kokonaisvaltaista kulttuurikritiikkiä

Eurooppalaisten biologiasta ja historiasta sivilisaatiomme nykytilanteeseen
Tarvitaanko vaaleatukkaisia ihmisiä?
Etnisesti monimuotoiset maat muita väkivaltaisempia
Oxytocin promotes human ethnocentrism
Islamic republic of Finland
The race test
Diversity and the North, Yesterday and Today
Correlation Between Low IQ and Racism : Probably an Illusion
Hybrids May Thrive Where Parents Fear to Tread
Arguments against human biological races
Does Neanderthal DNA prove race is real?
What Dogs Tell Us About Humans
Race Classification Based on Facial Features
Ötzi shows "substantially higher degree of Neandertal ancestry than living Europeans"
Diabetes warning for people of Asian, African and Caribbean descent
Assortative mating preferences among hybrids offers a routeto hybrid speciation
These are the genes of the future
The Liberal/Conservative Baby Gap: Time Depth
A slower mutation rate has implications... and here they are
Diversity is a Code Word, For...
Fascinating Discussion at West Hunter
Migration and mental illness
The Return of the Ugly, Racist Pseudoscientist with a Small Penis
White Man Beaten to a Pulp in Public Square for Dating African-American Woman in Georgia
Interest for White Student Union Grows
Biracial in America: Forming and Performing Racial Identity
South Region, Brazil
Is Brazil a "Racial Democracy"?
Kuinka vastustaa "afrojen" maahanmuuttoa?
Lisääntymisvietti vaarassa
The Genomic Challenge to the Social Construction of Race

[nurkkakuntalainen]

Tämä johtaa mahdollisesti lajin hajoamiseen ainakin kahteen osaan, "luomuihmisiin" ja "superihmisiin". Luomut ovat niiden vanhempien jälkeläisiä, jotka jatkavat vanhalla menetelmällä. Heissä ei tuon tuhannen parin vuoden aikana ehdi tapahtua juurikaan evoluutiota. Superihmiset taas pystyvät kehittymään teknologian tahtia, mikä on tietenkin paljon nopeampaa kuin ihmisen lisääntymisvauhti.

Tämä on mahdollista. Pidän transhumanismia ehkä ainoana keinona sille, että ihmiskuntamme säilyisi vuosituhansia tulevaisuuteen.

Kuulostaa aika hurjalta asialta. Minä ainakaan en "luomuihmisenä" halua, että sukuni katoaa joidenkin "superihmisten" syrjäytettyä sen. Ennustan, että "superihmisten" kehittyminen aiheuttaisi valtaisan vastakkainasettelun näiden kahden ihmistyypin välille, ellei ole mahdollista risteytyä superien kanssa ja turvata sukunsa tulevaisuus.