Minne hävisi demokratia?

[hkanime]

Suomessa on ns. edustuksellinen demokratia. Se tarkoittaa, että kansa valitsee puolueiden kansanedustajia eduskuntaan, jotka siunaavat hallituksen ehdottamat päätökset kansan puolesta. Hyvä näin.

Aika usein politiikan alennustilaa syytetän kansan viaksi. Eduskuksellinen demokratiahan tukeutuu kansan valitsemaan eduskuntaan, joten kansa on silloin myös valinnut huonot päätöksentekijät edustamaan itsensä. Teknisestihän tämä on totta, mutta voidaanko Suomessa enää tosiasiassa puhua demokratiasta huomioiden vallitseva poliittinen asetelma?

Kaikki puolueet ajavat lähes samoja (vasemmistolaisia) asioita, "hyvinvointivaltiota", "köyhien asiaalla", "palveluja" jne. Tällöin herää kysymys mistä äänestäjä ylipäätään voi valita, jos kaikkien puolueohjelmat ovat lähestulkoon samanlaisia? Puolueiden eroavaisuudet ovat lähinnä joissain yksityiskohdissa, joiden hahmottaminen on poliittisesti valistuneellekin vaikeaa. Usein kyse on jopa vain vivahde-eroista, joilla ei käytännössä ole mitään merkitystä maan hallitsemisen kannalta.

Suomessa on tällä hetkellä 15 puoluetta. Näistä 8 ovat eduskunnassa. Puoluemäärä ei sinänsä ole ongelma vaan poliittisen kentän ohjautuminen kokonaan toiseen laitaan eli liberalliin vasemmistoon. Suomessa ei edes ole keskikentän peluria vaan lähinnä eriasteisia sosiaalidemokraattisia puolueita.
Poliittisen kentän kaventuessa, olemme päätyneet tilanteeseen missä äänet alkavat jakautumaan aika tasaisesti puolueiden kesken. Suurimmatkin puolueet ovat kooltaan vain noin 20% luokkaa kannatukseltaan ja 8 eduskuntapuolueesta peräti puolella on 15-20% kannatus.

Puolueiden pienehkö ja tasainen kannatus, johtaa siihen, että kaikki puolueet ovat poliittisessa päätöksenteosa riippuvaisia muista puolueista.
Nykyinen six-pack hallitus osoittaa millaisiin epäpyhiin alliansseihin päädytään kun poliittinen kenttä on aatteeltaan homogeeninen ja keskenään rippuvuainen.
Hallituksen politiikka onkin ollut varsin kompromissirikas ilman mitään punaista lankaa. Lukuisten pienpuolueiden koostaman hallituksen tavoite ei ole tehdä politiikkaa vaan pysyä kasassa vaalikauden loppuun. Tästä seuraa, että kaikki hallituspuolueet saavat vuorollaan tahtonsa läpi ja politiikasta tulee kuuden aineksen poliittinen sillisalaatti ilman suuntaa ja johtavaa ajatusta. Asiaa ei helpota täydellinen johtajuuden puute, jonka seurauksena Suomen politiikka on lähinnä jonkinlainen hallittu kaaos kun jämäkkää päätöksentekoa.


Toimivan demokratian edellytys on vaihtoehtojen olemassaolo. Suomessa vaihtoehdot puuttuvat lähes kokonaan. Äänestäjillä ei tosiasiassa ole mitään valinnanvaraa. Joko äänestät sosialidemokratiaa tai et mitään.
Väitän, että Suomen demokratia on de facto lakannut olemasta. Se toteutuu lähinnnä paperilla ja alkaa yhä enemmän muistuttamaan Neuvostoliiton vaaleja missä sai äänestää yhtä puoluetta tai ei mitään.

Ratkaisu olisi uusien puolueiden ja ohjelmien perustaminen, mutta se on kovin työläs ja hidas tie. Toinen vaihtoehto olisi perustulain muuttaminen kohti suoraa demokratiaa missä kansa voisi myös vaalikauden aikana ottaa kantaa politiikkaan sensijaan, että annetaan 4 vuoden pysyvä mandaatti tehdä mitä vaan. Tämä lienee epärealistinen toive koska nykyiset puolueet eivät halua mittauttaa luottamustaan eri kysymyksissä vaalien välillä.

Tämä eräänä poliittisen pohdinnan avauksena näin kuntavaalien kynnyksellä. Mielipiteitä?

[Marko Parkkola]

Yksinkertainen vastaus: Suomesta puuttuu oikeistopuolue.

[tyhmyri]

Kaksipuoluejärjestelmä olisi aika mainio tuossa mielessä. Olisi selkeästi erilaiset vaihtoehdot.

Tämä meidän järjestelmämme rakennettiin aikoinaan estämään yksittäisen puolueen suora ja helppo valtaannousu. Ongelmaksi sitten on tullut se, että erot jäävät nimimaalisen pieniksi jolloin oikeita vaihtoehtoja ei ole ainakaan nykyisenkaltaisessa tilanteessa.

Muuten, siitä onko Suomessa oikeistopuoluetta voi olla montaa mieltä. Kärjistettynä: jos oikeistolaisuus määritellään kansainvälisen plutokratian etujen ajamiseksi, niin kyllähän nykykokoomus on tuota hyvin hyvin pitkälle. Tosin isänmaallisuus ja yrittäjähenkisyys ei moiseen kuulu vaikka kyse on perinteisesti ajatellen erittäin oikeistolaisesta mallista.

Mutta oikeassa ketjun aloittaja on siinä mielessä oikeassa, että isänmaallista ja yrittäjähenkistä sekä yksilön omiin kykyihin perustuvaa oikeistolaisuutta ajavaa puoluetta ei käytännössä nyt ole. Kun olin parikymppinen, niin kokoomus oli lähellä sellaista. Ei ole enää.

[nitkunatku]

Eiköhän se hävinnyt 1995 sinne EU:n syövereihin.

[jka]

Villi ajatus joka tuli yhtäkkiä mieleen. Muutetaan vaalisysteemi sellaiseksi, että se puolue, joka saa vaaleissa eniten ääniä saa olla seuraavat 4 vuotta "diktaattori" ja saa eduskunnasta suoraan 200 paikkaa. Tämä simuloi osaltaan tuota kaksipuoluejärjestelmää mutta puolueita voi olla useampia ja jopa pienpuolueella on tällöin mahdollisuus päästä oikeasti vallankahvaan. Väittäisin, että ainakin tuo vaihtoehtojen puute korjaantuisi ja vaihtoehtoja alkaisi olla vähän liikaakin. Neljässä vuodessa yksikään diktaattoripuolue ei vielä saisi peruuttamatonta tuhoa aikaiseksi mutta uskaliaita kokeiluja tehtäisiin varmasti enemmän.

Itse olisin valmis hyväksymään jopa vasemmistoliiton neljäksi vuodeksi valtaan niin sittenpähän nähtäisiin oikeasti mihin tuo politiikka johtaa ja saattaisi olla tämän jälkeen mahdollisuuksia johonkin parempaankin.

Nykyinen demokratia ei ole vain hävinnyt vaan se on tuhoon tuomittu poliittisen päätöksen teon muoto. Jos sitä ei pystytä uudistamaan radikaalistikin niin huonosti käy.

[Rubiikinkuutio]

Suomessa on ns. edustuksellinen demokratia.

[...]

Toimivan demokratian edellytys on vaihtoehtojen olemassaolo. Suomessa vaihtoehdot puuttuvat lähes kokonaan. Äänestäjillä ei tosiasiassa ole mitään valinnanvaraa. Joko äänestät sosialidemokratiaa tai et mitään.
Väitän, että Suomen demokratia on de facto lakannut olemasta.

Minä väitän, että se on ihan äänestäjien syytä, että tätä vaihtoehtoa ei ole. Äänestäjien syytä, että esim. kokoomus pysyy vasemmalla ja viimekädessä äänestäjien syytä, että mitään oikeistolaisemopaa vaihtoehtoa sille ei ole päässyt syntymään.

Jokaisella on oikeus pistää puolue pystyyn, mutta jos tuollainen vaihtoehto olisi niin se saisi niin vähän ääniä että homma ei kannata. Toki Nuorsuomalaisten tapaan vähän pidempijänteisellä työllä ehkä RKP:n tuntumaan voisi hyvin päästä.

Jos esim. PS olisi aidosti oikeistolainen monikultuurisuutta vastustava EU-kriittinen puolue, niin sillä olisi nyt luultavasti maksimissaan noin 5 kansanedustajaa.

[Rubiikinkuutio]

Kaksipuoluejärjestelmä olisi aika mainio tuossa mielessä. Olisi selkeästi erilaiset vaihtoehdot.

Suomalaisen äänestäjän tuntien vaihtoehdot olisivat mokuttava muka oikeisto ja mokuttava vasemmisto ja PS ei ikinä olisi saanut ainuttakaan edustajaa ja se oli vaiennetty siinä mokuttavassa mukaoikeistopuolueessa.

[Jaska Pankkaaja]

Itsekin kannatan selkeitä vaihtoehtoja ja "voittaja korjaa kaiken" systeemissäkin olisi etunsa. Vain yhden ehdottoman varauksen tekisin: poliitikoilta pitäisi ottaa valta tehdä velkaa pois ja jos minulta kysyttäisiin niin myös myös valta korottaa veroja.

[Sahaaja]

Yksinkertainen vastaus: Suomesta puuttuu oikeistopuolue.

Yksinkertainen ratkaisu: Suomessa saa perustaa uusia puolueita.

[tyhmyri]

Itsekin kannatan selkeitä vaihtoehtoja ja "voittaja korjaa kaiken" systeemissäkin olisi etunsa. Vain yhden ehdottoman varauksen tekisin: poliitikoilta pitäisi ottaa valta tehdä velkaa pois ja jos minulta kysyttäisiin niin myös myös valta korottaa veroja.

Hmm... Tuo taas edellyttäisi sellaista ihannetalouspolitiikkaa, mitä minä ajaisin. Ei edes teoreettista mahdollisuutta eurossa ollessa ilman omaa valuuttaa ja rahapolitiikkaa.

Mikäli olisi määritelty se palvelutaso minkä yhteiskunta tarjoaa ja olisi tehtäviensä tasolla oleva keskuspankki (ja oma valuutta), niin tuo voisi olla mahdollista.

Ei ilman vallankumousta. Valitettavasti.

[jka]

Itsekin kannatan selkeitä vaihtoehtoja ja "voittaja korjaa kaiken" systeemissäkin olisi etunsa. Vain yhden ehdottoman varauksen tekisin: poliitikoilta pitäisi ottaa valta tehdä velkaa pois ja jos minulta kysyttäisiin niin myös myös valta korottaa veroja.

Tähän olen joskus ehdottanut mallia, että valtion budjetin määrärahat päättäisi joku ei-poliittinen taho. Keskuspankki olisi luonteva tähän tarkoitukseen. Keskuspankki voisi näin myös supistaa valtion menoja hyvin yksinkertaisella päätöksellä jos näkee sen tarpeelliseksi. Poliitikot voisivat päättää tämän jälkeen vain mihin kohteisiin rahat jaetaan, mutta eivät siis enää sitä paljonko rahaa on käytettävissä.

[Nostalgia]

Toki puloueita voi perustaa, mutta minusta tuntuu, että se on niin työläs ja kallis tie ettei kukaan ole valmis siihen.

Eikö tuollainen järkeily näyttäydy pikkuriikkisen jopa demokratian vastaisena? Siis että lytätään koko normaali keskusteleva prosessi konsensushuttuna ja sitten vaaditaan jotain pikaratkaisua sen ohi.

[tyhmyri]

Tähän olen joskus ehdottanut mallia, että valtion budjetin määrärahat päättäisi joku ei-poliittinen taho. Keskuspankki olisi luonteva tähän tarkoitukseen. Keskuspankki voisi näin myös supistaa valtion menoja hyvin yksinkertaisella päätöksellä jos näkee sen tarpeelliseksi. Poliitikot voisivat päättää tämän jälkeen vain mihin kohteisiin rahat jaetaan, mutta eivät siis enää sitä paljonko rahaa on käytettävissä.

Tuota. Siirtäisitkö talouspolitiikan kokonaan demokratian ulkopuolelle? Jos vastauksesi on kyllä, niin olisimme vallankumouksessa eri puolilla. Keskuspankin pitää aina kovan paikan tullen olla alisteinen demokratialle. Esimerkiksi se, että EKP on voinut vapaasti harrastaa rahapolitiikkaa, joka on PIIGS-maiden etujen vastaista ei ole hyvä juttu.

Itse kannatan jotain sääntöpohjaista rahapolitiikkaa tyyliin 5% NGDP-trendi. Muistettakoon, että keskuspankilla on jumalankaltainen kyky määritellä nominaalinen kansantuote. Tuolloin poliitikkojen tehtävä olisi huolehtia valtion roolista vakiotrendillä kasvavan nominaalisen kakun puitteissa. Tosin jos keskuspankki hoitaisi työnsä, niin ongelmia ei olisi.

[Mursu]

Villi ajatus joka tuli yhtäkkiä mieleen. Muutetaan vaalisysteemi sellaiseksi, että se puolue, joka saa vaaleissa eniten ääniä saa olla seuraavat 4 vuotta "diktaattori" ja saa eduskunnasta suoraan 200 paikkaa.

Niin ja ensitöikseen puolue muuttaisi perustuslakia niin, ettei seuraavia vaaleja tulisikaan. Diktatuuri ei koskaan hyvä asia. Demokratiaan kuuluu se, että oppositio saa kyseenalaistaa hallituksen politiikan.

[Nostalgia]

Villi ajatus joka tuli yhtäkkiä mieleen. Muutetaan vaalisysteemi sellaiseksi, että se puolue, joka saa vaaleissa eniten ääniä saa olla seuraavat 4 vuotta "diktaattori" ja saa eduskunnasta suoraan 200 paikkaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki_(Saksa)

Tota on kokeiltu jo.. Kävi niin ikävästi että diktaattori lakkautti lähes ensitöikseen kaikki muut puolueet.

[jka]

Jos näin on niin mitä tapahtui? Vielä 10-15 vuotta sitten meillä oli jonkinlaista oikeistoa olemassa. Ts. suomalaiset kannattivat oikeistoa. Miten on mahdollista, että kaikki suomalaiset nyt yhtäkkiä kannattavat vasemmistoa?

Tuohan on ihan selvää mitä tapahtui. Kokoomus pääsi hallitukseen ja vallankahvaan. Hallituspaikkaa ja 20% kannatusta ei säilytetä nykyisessä demokratiassa kuin konsensuspolitiikalla lupaamalla kaikille kaikkea. Demokratia nykyisellä mallilla syö aina lapsensa kuten Kokoomuksellekin tapahtui ja tapahtuisi kaikille muillekin uusille puolueille. Tässä mielessä uusien puolueiden perustaminen ei ratkaise tätä ongelmaa. Kaikista hallituspuolueiksi edenneistä puolueista tulee nykyisessä demokratiassa aina lopulta rahanjakopuolueita.

Jollain tapaa pitää ratkaista demokratian ongelma, että ääniä ei voi ostaa lupaamalla kaikkea kaikille.

[Nostalgia]

Niin ja ensitöikseen puolue muuttaisi perustuslakia niin, ettei seuraavia vaaleja tulisikaan. Diktatuuri ei koskaan hyvä asia. Demokratiaan kuuluu se, että oppositio saa kyseenalaistaa hallituksen politiikan.

Eikä siihenkään ole pakko välttämättä lähteä. Uusia vaaleja voidaan "poikkeussyistä" lykätä lähes loputtomasti ja kun ne lopulta järjestetään voidaan kilpailevien puoluiden mahdolisuudet kampanjointiin viedä lähes täysin.

[jka]

Villi ajatus joka tuli yhtäkkiä mieleen. Muutetaan vaalisysteemi sellaiseksi, että se puolue, joka saa vaaleissa eniten ääniä saa olla seuraavat 4 vuotta "diktaattori" ja saa eduskunnasta suoraan 200 paikkaa.

Niin ja ensitöikseen puolue muuttaisi perustuslakia niin, ettei seuraavia vaaleja tulisikaan. Diktatuuri ei koskaan hyvä asia. Demokratiaan kuuluu se, että oppositio saa kyseenalaistaa hallituksen politiikan.

Perustuslain muuttamiseen tarvittaisiin tietysti omat säännökset kuten on nykyäänkin. Muutetaan tuota ehdotusta sitten niin, että voittaja saa vain 101 paikkaa eduskunnasta. Tuolla ei vielä muuteta perustuslakia mutta melkoiset valtaoikeudet saa silti.

[Nostalgia]

Suomi ei kaipaa lisää vapautuspuolueita ja muita yhden ihmisen sekopääliikkeitä vaan pitäisi muutamassa vaalikaudessa saada aikaan merkittävä voima, jolla on vaikutusta politiikkaan. Tällaisen koostaminen ei ole mikään helppo nakki. Se vaati paljon työtä, itsensä likoon panemista ja paljon rahaa markkinointiin.

Mutta tämähän on nimenomaan demokartian hienous. Siinä on sisäänrakennettuna ominaisuutena tuo että kaikenmaailman yhdenmiehen avohoitopuolueet hukkuvat historian virtaan.

Jos ei ole kykyä tai halua pistää itseään aatteensa takia likoon niin minusta sellainen aate joutaakin hajota.

[Rubiikinkuutio]

Vielä 10-15 vuotta sitten meillä oli jonkinlaista oikeistoa olemassa. Ts. suomalaiset kannattivat oikeistoa.

Olivai? Suunnilleen tuolla aikajaksolle sijoittuvat vuoden 1999 ja vuoden 2003 eduskuntavaalit. Ensimmäisessä SDP voitti ja Keskusta oli toinen. Väittäisin että Niinistön Kokoomus oli tuolloin jo vasemmalla. 2003 läpensä vasemmistolainen Jäätteenmäki voitti vaalit ja SDP oli toinen.

Perinteisen oikeistopuolueet (kepu, kok, kd, rkp) ovat valuneet vasemmalle puoluejohdon päätöksestä.

Ehdottomasti. Keskuudestaan ovat äänestäneet puoluejohdon, koska ovat niin vasemmistolaisia sisältä. Kuten äänestäjätkin.

Äänestjät ovat jatkaneet heidän äänestämistä koska ei ole ollut mitään muuta vaihtoehtoa oikeammalla.

Tämä on totta, mutta se ei tarkoita, että siellä oikealla olisi silti elintilaa kovinkaan suuresti. Se mitä oikealla siirtymällä saataisiin tyydytettyä se vähemmistö, niin samalla vasemmalta lipeäisi vasemmistopuolueisiin.

Toki puloueita voi perustaa, mutta minusta tuntuu, että se on niin työläs ja kallis tie ettei kukaan ole valmis siihen.

Nuorsuomalaiset yrittivät. Tulos paljon työtä ja kaksi paikkaa. Se kyllä todistaa, että oikealla on tilaa, mutta kuinka paljon?

[Nostalgia]

Minusta huolesi on liioiteltu. Ei nykyäänkään voi muuttaa perustuslakia noin vaan vaikka olisi yksin hallituksessa. Miksi se pitäisi olla "diktatuurimallissa" mahdollista? Edelleen voidaan vaatia eduskunnalta suurta enemistöä tai vaikkapa kansanäänestystä perustualain muuttamiseksi. Mallejahan on lukuisia eikä yksipuoluehallitus suinkaan tarkoita absoluuttista valtaa.

Suurin osa maailman diktatuureista on tällä tavoin "demokraattisia" .. Valta voidaan periaatteessa viedä pois erilaisilla äänestyksillä mutta käytännössä se ei ole enää mahdollista.

[jka]

Tähän olen joskus ehdottanut mallia, että valtion budjetin määrärahat päättäisi joku ei-poliittinen taho. Keskuspankki olisi luonteva tähän tarkoitukseen. Keskuspankki voisi näin myös supistaa valtion menoja hyvin yksinkertaisella päätöksellä jos näkee sen tarpeelliseksi. Poliitikot voisivat päättää tämän jälkeen vain mihin kohteisiin rahat jaetaan, mutta eivät siis enää sitä paljonko rahaa on käytettävissä.

Tuota. Siirtäisitkö talouspolitiikan kokonaan demokratian ulkopuolelle? Jos vastauksesi on kyllä, niin olisimme vallankumouksessa eri puolilla. Keskuspankin pitää aina kovan paikan tullen olla alisteinen demokratialle. Esimerkiksi se, että EKP on voinut vapaasti harrastaa rahapolitiikkaa, joka on PIIGS-maiden etujen vastaista ei ole hyvä juttu.

Itse kannatan jotain sääntöpohjaista rahapolitiikkaa tyyliin 5% NGDP-trendi. Muistettakoon, että keskuspankilla on jumalankaltainen kyky määritellä nominaalinen kansantuote. Tuolloin poliitikkojen tehtävä olisi huolehtia valtion roolista vakiotrendillä kasvavan nominaalisen kakun puitteissa. Tosin jos keskuspankki hoitaisi työnsä, niin ongelmia ei olisi.

Sääntöpohjainen systeemi olisi myös ihan hyvä. Mutta noissa on vaan se vika, että säännöt tuppaavat muuttumaan heti jos ne ei sovi nimenomaan poliitikoille. Esim. USA:n velkakatto. Sinänsä keskuspankinkin pitää toki viimekädessä olla alisteinen demokratialle, mutta en nyt näe kauheana ongelmana jos epädemokraattisesti kiristetään edes vähän poliitikkojen rahahanoja.

[Nostalgia]

Minusta on Suomelle ongelma, että meillä on pelkästään sosiaalidemokraattisia puolueita eli ensimmäisellä tasolla ei ole mitään vaihtoehtoja. Silloin sosiaalidemokraatinen aate aina voittaa ja pääsee valtaan. Se tarkoittaa myös, että suurin osa kansasta ei tosiasiassa ole lainkaan edustettuna. Vähemistö suomalaisista kuitenkin ovat vasemmistolaisia.

Onko tässä jotain tälläistä perussuomalaista "kyllä kansa tietää" -ajattelua. Jossa itserakennettu ideologia kansasta asetetaan erilleen sen saman kansan demokraattisissa vaaleissa valituista henkilöistä.

Mihin olettamaan perustat sen että suuri osa kansasta ei ole edustettuina? Oletatko että muiden ihmisten tapa valita oma edustajansa on jotenkin huonompi kuin sinun tapasi?

[tyhmyri]

Sääntöpohjainen systeemi olisi myös ihan hyvä. Mutta noissa on vaan se vika, että säännöt tuppaavat muuttumaan heti jos ne ei sovi nimenomaan poliitikoille. Esim. USA:n velkakatto. Sinänsä keskuspankinkin pitää toki viimekädessä olla alisteinen demokratialle, mutta en nyt näe kauheana ongelmana jos epädemokraattisesti kiristetään edes vähän poliitikkojen rahahanoja.

No ei ole mennyt noin. Jostain syystä esimerkiksi BoJ saa harrastaa rahapolitiikkaa, joka on vallan päätöntä.

USA:n velkakatto on eri asia. Se ei ole rahapolitiikkaa vaan finanssipolitiikkaa. Skarppaa pikkuisen.

Itse asiassa koko velkakattokysymys on seurausta siitä, että FED on sössinyt rahapolitiikan.

[Rubiikinkuutio]

Vähemistö suomalaisista kuitenkin ovat vasemmistolaisia.

Onko oikeasti? Miksi sitten kokoomuksen ja keskustan enemmistö on valinnut jatkuvasti vasemmistolaisia puheenjohtajia ja mistä heille riittää puolueen sisälläkin hännystelijöitä?

Minusta suomessa ei ole ollut oikeasti oikeistossa toimivaa puoluetta korkeintaan nuorsuomalaisia lukuunottamatta ainuttakaan kertaa neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Jos on, niin missä näyttö tälläisestä toiminnasta, kun itse en ole huomannut?

Ts. vaalihistoria osoittaa, että Suomi on lähes aina ollut oikeistolainen maa.

Eikä osoita. Suomi on ollut aina "vasemmisto-oikeistolainen"-maa. Maa jossa keskustaa äänestävät vasemmistolaiset maajussit, koska se on maaseudunpuolue ja jossa vasemmistolainen keskiluokka äänestää kokoomusta, koska se on "tarpeeksi sosiaalinen".

[EDIT:]

Kokoomuksen nousu alkoi siitä, kun he siirtyivät myös puheen muodossa vasemmistopuolueeksi. Sitä ennen heidän kannatuksensa oli huonompi. Nyt viesti on mennyt läpi ja he ovat suurin.

[Goman]

Minä väitän, että se on ihan äänestäjien syytä, että tätä vaihtoehtoa ei ole. Äänestäjien syytä, että esim. kokoomus pysyy vasemmalla ja viimekädessä äänestäjien syytä, että mitään oikeistolaisemopaa vaihtoehtoa sille ei ole päässyt syntymään.

Näin se juuri on. Peiliin on katsominen tässä(kin) asiassa.

Suomalainen on sellainen, että 'yhteiskunnalta' odotetaan kaikkia mahdollisia palveluja, kehdosta hautaan, niin paljon että poliitikot joutuvat vetämään ruoria pirun paljon vasemmalle. Ja himoverotuksen puolelle. Ei kai Suomi, kuten muutkin Pohjoismaat, muuten komeilisi bruttoveroastetta mitattaessa aivan paalupaikalla.  Sitä saa mitä tilaa.

Jos ennustaa saa, niin tuohon politiikkaan tulee jatkossa korjaus. Suomi ei voi rahoittaa nykypolitiikalla enää kaikkia niitä ' kivoja' palveluja, joihin menneinä vuosikymmeninä on ollut varaa.

Selvä ennusmerkki aikojen muutoksesta on aasialaisten 'ostosmatkailu' Suomenkin yritysmarkkinoilla. Kiinalaiset ostavat jo suomalaisiakin yrityksiä. Ostavat, kun heillä on varaa siihen. Heillä on pääomia, ja omistaminen ei ole siellä sellainen synti kuin se on Suomessa.
Ainakaan heitä ei veroteta omistamisesta niin rankasti kuin Suomessa. (näin arvelen)

Suomi on kovaa kyytiä menossa kohti 'renkitaloutta'. Rengiksi joudutaan, ja isännät ovat muualla.

[jka]

Sääntöpohjainen systeemi olisi myös ihan hyvä. Mutta noissa on vaan se vika, että säännöt tuppaavat muuttumaan heti jos ne ei sovi nimenomaan poliitikoille. Esim. USA:n velkakatto. Sinänsä keskuspankinkin pitää toki viimekädessä olla alisteinen demokratialle, mutta en nyt näe kauheana ongelmana jos epädemokraattisesti kiristetään edes vähän poliitikkojen rahahanoja.

No ei ole mennyt noin. Jostain syystä esimerkiksi BoJ saa harrastaa rahapolitiikkaa, joka on vallan päätöntä.

USA:n velkakatto on eri asia. Se ei ole rahapolitiikkaa vaan finanssipolitiikkaa. Skarppaa pikkuisen.

Itse asiassa koko velkakattokysymys on seurausta siitä, että FED on sössinyt rahapolitiikan.

No tuo oli vaan esimerkki demokraattisesti tehdystä säännöstä. Sillä ei ole nyt tässä yhteydessä edes mitään väliä mitä politiikkaa tuo esimerkki oli. Jos säännöt määritellään demokraattisesti niin ne myös muuttuvat heti jos ne ei poliitikoille sovi.

Sitäpaitsi ainakin itse puhuin nimenomaan valtion budjetista, enkä rahapolitiikasta. Eli myöskin muita talouspolitiikan osa-alueita kuin pelkkä rahapolitiikka pitää siirtää epädemokraattisille päätöksentekijöille jotta juuri tuo ongelma, että rahalla ei voi ostaa ääniä saataisiin korjattua.

[jmk]

Kokoomuksen nousu alkoi siitä, kun he siirtyivät myös puheen muodossa vasemmistopuolueeksi. Sitä ennen heidän kannatuksensa oli huonompi.

Milloin tämä noin konkreettisesti tapahtui?

Kun katselen kokoomuksen eduskuntavaalituloksia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokoomus#Eduskuntavaalit
näyttää siltä, että 20 prosentin kieppeillä on pyöritty vuodesta 1970. Ennätystulos on ollut 23 % vuonna 1987, oliko kokoomus jo silloin vasemmistopuolue?

[Rubiikinkuutio]

Vasemmistolaisia maajusseja ei ole olemassakaan. Maanviljelijä on suuromistaja ja yrittäjä.

Kepun äänestäjistä joihin viittaan "maajusseina" ei ole ollut enemmistönä maanviljelijöitä kuin koska viimeksi? 30-luvulla?

Erittäin harvoin heissä on sosialismin kannattajia.

Jos tuo on kriteeri, niin suomessa on hyvin vasemmistopuolueita kun kaikki ovat oikealla?

Suurin muttei suuri. Kokoomuksen markkinaosuushan on laskussa jokaisessa vaalissa. Kokoomuksen sosialidemokratia on siis menettämässä kannattajia. Se tarkoitta, että kokoomuksen sosialidemokratialla ei tosiasiassa ole kovinkaan uskollista kannatusta vaan kokoomus saisi markkinaosuutensa nousuun oikeistolaisemmalla politiikalla. Siis menemällä takaisin sinne mistä he tulivat.

Saatat olla oikeassa, mutta epäilen sitä vahvasti. Minsuat yliarvioit suomen kansaa. Oikesti uskon, että takaisin menemällä kokoomus voittaa vähän ja häviää enemmän. Oikeasti kokoomuksen lasku johtuu jatkuvassa hallituksessa olosta. Minusta kokoomuksen kannatus on suorastaan ilmiömäistä kun ottaa huomioon sen pitkän hallitustaipaleen.

Pidän väitettä siitä, että Suomessa ei ole oikeistolaista kannatusta omituisena.

Minä pidän väitettäsi, että suomessa on ollut 10-15 vuotta sitten oikestolaisia puolueita yhtä nauretavana. Missä teoissa tämä on näkynyt?

Suomi on tällä hetkellä reaalipoliittisesti vasemmistolaisempi maa kun esim. Ruotsi, perinteinen sosialidemokratian linnake. Olisi erittäin omituista, jos Suomesta olisi parissa kymmenessä vuodessa tullut laajalti sosialismia kannattava maa kun aikaisemmin kansa on äänestänyt oikeiston enemmistöön.

Olen edelleen erimieltä siitä että se on aiemmin ollut oikeistoa ja olen erimieltä siitä, että demarit ovat sosialistipuolue. Demarit ovat vasemmistopuolue kuten kokoomuskin. Kumpikaan ei ole oikeasti sosialistinen.

[Rubiikinkuutio]

oliko kokoomus jo silloin vasemmistopuolue?

Se on ollut sitä kokoajan ainakin neuvostoliiton hajoamisesta lähtien. Sitä ennen sen tilanne olikin erikoinen ja kokonaan eri tarkastelun aihe.