Perussuomalaisten kuntavaaliehdokas on huolissaan maahisista päiväkodeissa

[elven archer]

Eikö tuo PMMP juuri ole sitä pliisua kirkkokuoromusiikkia? Suosin musiikkia, jossa on munaa, eikä tuo määkyvien ämmien yhtye ole muuta kuin alemmuudentuntoiseen älämölöön perustuvaa, jurrista torihuutoa vailla mitään havaittavaa yhtymäkohtaa musiikkiin.

Kaksi viimeistä levyä heiltä on aivan käsittämätöntä laahaavaa melodisesti köyhää pliisua poppia. Vielä pykälä, niin voivat osallistua Iskelmä Finlandiaan. Eli kyllä se kirkkoon ihan hyvin sopisi. Tosin minun mielestäni heidän kailottava laulutyylinsä on parasta antia heidän musiikissaan (heidän ja heidän; heillä on muistaakseni eräs hovisäveltäjä, kun tytöt itse tekevät sanoitukset).

[kekkeruusi]

On se aika lailla kornia käydä muutenkin valittamaan yhden biisin nimestä, kun tapahtumana on opiskelijoiden kännäysbileet. Rahan houkutus näyttää olevan Wiherkoskellekin kristillisiä arvoja kovempi juttu.

[Miniluv]

On se aika lailla kornia käydä muutenkin valittamaan yhden biisin nimestä, kun tapahtumana on opiskelijoiden kännäysbileet. Rahan houkutus näyttää olevan Wiherkoskellekin kristillisiä arvoja kovempi juttu.

Erittäin totta.

[Oami]

Tuskin sitä biisin esittämisen kieltoa mihinkään sopimukseen oli kirjattu. joten kyseessä lienee vain pyyntö. Jos ei ole sopimukseen laitettu ja sanktioitu, niin sitten on ihan se ja sama mitä mieltä tämä pyytäjä on.

Joka tapauksessa kertoo kyllä jotain PMMP:n moraalista ja käytöksestä, että esittivät kappaleen pyynnöstä piittaamatta.

Kertoo nimenomaan toisen osapuolen moraalista ja käytöksestä, jos rupeaa keksimään lisäehtoja jälkikäteen kun sopimus on jo tehty.

Toivottavasti monet muutkin ottavat opikseen tästä ja miettivät, mitkä tilantarjoajat Tampereella ovat luotettavia sopimuskumppaneita ja mitkä eivät.

[l'uomo normale]

On se aika lailla kornia käydä muutenkin valittamaan yhden biisin nimestä, kun tapahtumana on opiskelijoiden kännäysbileet. Rahan houkutus näyttää olevan Wiherkoskellekin kristillisiä arvoja kovempi juttu.

Erittäin totta.

http://www.amazon.com/Sipping-Saints-David-Wilkerson/dp/0800783395

Edesmennyt pastori David Wilkerson ehti kirjoittaa myös kirjan nimeltä Sipping Saints.

[Noottikriisi]

Väitteesi vaatii paljon lisäperusteluita joilla selität miksi kehitystä ei tapahtunut muualla missä kristinusko ei ole ollut haittamassa.

Ei tietenkään vaadi, koska asialla ei ole merkitystä. Sinun tehtäväsi on osoittaa, että toisin kuin historian kirjat väittävät kristinusko suhtautui tukien uusiin ajatuksiin mm. tieteen ja taiteen parissa ja näin siirsi eurooppalaisen paradigman uskomusten ajasta rationaalisuuden kautta nykyiseen postmodernismiin. Onnea vain esittäessäsi, että uskonnollisuus paradigmana teki työtä uskonnollisuuden hävittämiseksi.

Tämähän on aivan oleellista kun pohditaan kristinuskon merkitystä kehitykselle. Jos väität että kristinusko haittasi kehitystä, niin kyllä sinulla on oltava perustelu myös sille miksei vastaavaa kehitystä sitten nähty sellaisissa maailmankolkissa ja sellaisina aikoina kun kristinusko ei ollut haittaamassa kehitystä. Se että kierrät tämän kysymyksen tai väität sitä epäoleelliseksi tai merkityksettömäksi kertoo että et tiedä vastausta, ainakaan sellaista vastausta joka sopii maailmankuvaasi.

[elven archer]

Jos väität että kristinusko haittasi kehitystä, niin kyllä sinulla on oltava perustelu myös sille miksei vastaavaa kehitystä sitten nähty sellaisissa maailmankolkissa ja sellaisina aikoina kun kristinusko ei ollut haittaamassa kehitystä. Se että kierrät tämän kysymyksen tai väität sitä epäoleelliseksi tai merkityksettömäksi kertoo että et tiedä vastausta, ainakaan sellaista vastausta joka sopii maailmankuvaasi.

Ei, vaan se kertoo, ettei minua edes kiinnosta yrittää vastata. Kenties siellä ei ollut aineksia kehitykselle (Euroopassa jo antiikissa harjoitettiin erittäin ansiokasta ajattelua). Kenties siellä jokin muu haittasi enemmän. Epäolennaista. Ei kiinnosta.

[B52]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

[L.N]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

[jmm]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

Tämä tila missä laulu esitettiin oli vuokrattu yksityistilaisuutta varten ja yleisönä oli juopuneita aikuisia, ei päiväkotilapsia tai koululaisia julkisrahoitteisessa tilassa.

[Oami]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

Kun puhutaan yksityisestä tilasta ja yksityisestä bändistä, niin ihan mitä tahansa se yksityinen bändi keksii saada päähänsä laulaa. Jos se ei tilanomistajaa miellytä, hän jättää tilan vuokraamatta - mutta ilmoittaa näistä ehdoista sitten ennen sopimuksen tekemistä.

Jos puhutaan julkishallinnon tiloista, kuten kouluista tai päiväkodeista, niin niiden osalta tietty muuten sama juttu mutta lopullinen päätös on poliittinen. Tässä ei ole.

[tietotyöläinen]

Mutta minne voisi valittaa siitä, että PMMP tekee paskaa musiikkia? Onko PMMP:llä jokin erityisoikeus raiskata ihmisten kuuloympäristöä?

Siihen ei tarvita erityisoikeutta. Meillä kaikilla on tuo sama oikeus.

Ei ole.

Usein ja yleensä paskin musiikki saa erityishuomion levityksessä.

No toki, mutta tässähän se todellinen erityisoikeus on mediayhtiöillä, jotka ovat saaneet luvan lähettää radio- ja televisio-ohjelmaa.

Meille muille jää, niin halutessamme, yhtäläinen oikeus yrittää saada musiikkiamme mukaan näiden erityisoikeuden haltijoiden soittolistoille.

[l'uomo normale]

No toki, mutta tässähän se todellinen erityisoikeus on mediayhtiöillä, jotka ovat saaneet luvan lähettää radio- ja televisio-ohjelmaa.

Meille muille jää, niin halutessamme, yhtäläinen oikeus yrittää saada musiikkiamme mukaan näiden erityisoikeuden haltijoiden soittolistoille.

Onneksi on Youtube ja Spotify yms. Olen alkanut kuunnella musiikkia vasta kun aloin löytää netistä omia mieltymyksiäni vastaavaa musiikkia. Ja ilman juontajien idioottimaisia välikälinöitä.

[B52]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

Oletko noin tollo vai näytteletkö vain sitä?

[L.N]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

Oletko noin tollo vai näytteletkö vain sitä?

Saat vetää ihan omat johtopäätöksesi olenko tollo. Mutta kysyin, että mihin vedät rajan väittäessäsi että ihmiset saavat laulaa mitä haluavat?

[B52]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

Eli sun mielestä voi laulaa vaikka päiväkodissa perkeleen ylistyslaulua tai koulun kevätjuhlissa veisata Allahin kunniaksi vai mihin arvon pommikone vetää rajan?

Oletko noin tollo vai näytteletkö vain sitä?

Saat vetää ihan omat johtopäätöksesi olenko tollo. Mutta kysyin, että mihin vedät rajan väittäessäsi että ihmiset saavat laulaa mitä haluavat?

Ei mulla ole mitään rajoja siinä mitä ihmiset laulavat, vastaanottajan päässä on valinta mihin uskoo tai ei.

[normi]

Koska olen konservatiivi ja etenkin arvokonservatiivi, on luonnollista että paskaa tulee niskaan. Ei haitaa yhtään. Tiedän mitä teen, sanon mitä pumppu sanoo, enkä välitä ulkopuolisesta paineesta, muuten valehtelisin itselleni. Olen jossain määrin jopa ylpeä konservatiivisuudestani, sillä se tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä. Etenkin konservatiivisten arvojen kunnioittamisen tunnustaminen, tuntuu olevan monelle kova paikka. On trendikästä ja mediaseksikästä olla liberaali. Mitä tämä kaikki vaikuttaa vaikkapa minun kunnalisvaalien äänimäärään tai mahdolliseen polittiseen uraan, ei kiinnosta. Olen periaatteen mies, saat tarjota facefalmia ihan vapaasti.

Hear, hear!

Ei kannata kuitenkaan tarjota aseita vastustajalle tarjottimella kuten Wiherkoski tekee. olen edelleen sitä mieltä ettei nokia missiota PS:ssä kaivata...

[normi]

Tuollainen pyyntö on täysin asiaton.

No itseasiassa ei ole, mitä tahansa voi pyytää. Ja asialliseksi sen varmistaa se, että käyttää paikan omistajan ääntä. Nythän ei yritetty kieltää esittämästä missä muualla tahansa, vain tuossa tilassa.

[normi]

Noin minäkin sen tulkitsisin.

Jeesus ei tule on se hokema jota iskostetaan kertsillä ja vanha kikkahan on, että laitetaan sitten sivulauseeseen jotain päinvastaista, jossa muka on sitten se oikea sisältö, johon voi osoittaa jos joku pahastuu siitä päähuomion saavasta tekstistä. Tässä tapauksessa tuollainen "vakuutusmaksu" löytyy kohdasta:

"Ennen ilmestyskirjaa on ostos-tv
brändityöryhmä, CV"

Totta tuokin, ei sillä. Kertosäe on se joka muistetaan, ja tuohon täkyyn Wiherkoskikin tarttui.

Muistaakseni "Rappiolla" biisi käyttin samaa kikkaa. Oli aikoinaan "kiva hoilata ja olla rappiolla" ja arvostelijoille vastatiin, että kuunnelkaa itseasiassa tarkemmin jne... oikeasti sanoma oli se kertosäe.

[normi]

Ei, vaan se kertoo, ettei minua edes kiinnosta yrittää vastata. Kenties siellä ei ollut aineksia kehitykselle (Euroopassa jo antiikissa harjoitettiin erittäin ansiokasta ajattelua). Kenties siellä jokin muu haittasi enemmän. Epäolennaista. Ei kiinnosta.

Hit and run! 

[siviilitarkkailija]

DDR

Ettekö tajua, koko tämä aihe on tänä päivänä täysi vitsi, ei vittu voi olla niin ettei ihmiset saa laulaa mitä haluaa.

Nyt herätys.

eivät saa laulaa mitä mm risteilyemäntä ei halua.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Hottentottilaulu

Kohu

Maaliskuussa 2010 nousi kohu, kun kansanedustaja Pertti "Veltto" Virtanen esitti Hottentottilaulun Perussuomalaisten puolueristeilyllä. Risteilyemäntä keskeytti Virtasen esityksen, koska sitä pidettiin rasistisena.[5] Virtanen syytti myöhemmin esityksen keskeyttänyttä risteilyemäntää "rasistiksi".[5] Myöhemmin Viking Line ilmoitti keskeytyksen syyksi muun muassa Virtasen muihin matkustajiin suuntautuneet asiattomat kommentit.[6][/quote]

[elven archer]

Hit and run! 

Esitä toki, kuinka spekulointi jostain aivan toisesta kulttuurista, eli mitä siellä ei tapahtunut (jota ei siis voida todentaa historian kirjoista vastaavalla tavalla kuin tapahtuneita asioita), kertoo jotain aivan toisesta kulttuurista. Esitä myös, että jos jokin tapahtuu jonkin toisen vastuksesta huolimatta, niin tämä vastustus itse asiassa suosikin sen jonkin tapahtumista. Vastaa näihin uskottavasti, niin minä voin spekuloida sellaista historiaa, jota ei koskaan tapahtunut. Sitä odotellessa ei kiinnosta. Ilmoitan myös lopettavani tähän paikkaan yllä olevan kaltaisiin sisällöttömiin ja mitään perusteluita asioihin esittämättömiin puhtaisiin vittuiluviesteihin vastaamisen.

Ja sitä paitsi olen jo vastannut tuohon epäolennaiseen kysymykseen. Kristinusko ei ollut riittävän vahva tai halukas tukahduttamaan sitä kehitystä, jolle erityisesti Euroopassa oli aineksia ja halua, koska Euroopassa oli mm. vahva perinne ajattelusta jo ajoilta ennen kuin Jeesus oli vaipoissa. Jo antiikin Kreikan, sekä Rooman perintö näyttävät, että eurooppalainen ihminen haluaa kehittää itseään ja pohtia maailman syntyjä ja syviä. Tätä ei kristinusko pystynyt tukahduttamaan, vaikka yrittikin satoja vuosia esim. inkvisitiolla ja sillä ajatusmaailmalla, jonka keihäänkärki inkvisitio oli. Luultavasti esim. islam olisi ollut tehokkaampi tukahduttaja, mutta siitä ei kuitenkaan seuraa, että kristinusko olisi edistänyt kehitystä. Se vain vastusti sitä vähemmän kuin jokin muu uskonto olisi voinut tehdä. Tämän olen kyllä jo sanonut jo aiemminkin. En vain lähde spekuloimaan sellaista historiaa, mitä ei tapahtunut, kaikkialla muualla maailmassa jo sen takia, että eri alueilla tietysti oli erilaisia syitä, miksi kehitys ei lähtenyt tiettyyn suuntaan ja niiden listaaminen satojen vuosien ajalta olisi järjetön työ. Mitä sinä olet esittänyt asiasta? Oletko aivan varma, että vaadit itseltäsi samaa kuin muilta? Sama pätee myös tuohon erääseen toiseen minua kiertelystä syytelleeseen, joka ei ole millään tavoin esitellyt niitä kristinuskon piirteitä, jotka pyrkivät vaihtamaan teismisen paradigman rationaaliseen. Kiertelystä syyttäminenkin voi olla kiertelyä pahimmillaan.

[normi]

Elven, oikeastaan ihmettelen vain vihamielistä suhtautumistasi kristinuskoon.

[elven archer]

Elven, oikeastaan ihmettelen vain vihamielistä suhtautumistasi kristinuskoon.

Mitä ihmettelemistä siinä on? Jopa vuonna 2012 ihmiset hakevat moraalia sieltä n. vuoden 0 tienoilta aivan erilaisissa yhteiskunnissa ja oloissa eläneiden ihmisten kirjoituksista suhtautuen niihin kuin jumalan sanaan (kirjaimellisesti). Kuitenkin tänä aikana ihmisten moraali on kehittynyt huomattavasti, josta todisteena ovat mm. naisten ihmisoikeudet äänestämisineen, orjuuden poistaminen yms. Näin ollen ns. ajanlaskun alun moraali ei ole ollenkaan hedelmällinen lähtökohta asioihin ja se on synnyttänyt monenlaista kurjuutta historian saatossa. Kristinuskon arvoa on viime vuosina nostanut tietoisuus islamista. Marmorikuula vaikuttaa rantapallon vieressä pienemmältä kuin onkaan, niin myös uskonnon synnit.

Tosin ei minulla ole oikeastaan paljoakaan esim. suomalaista tapaluterilaisuutta vastaan, koska se ei juurikaan tule ihmisten elämän tielle. Se antaa nykyisin aika hyvin tilaa jokaiselle olla oma itsensä ilman helvetin tulikivien sadattelua erilaisten ihmisten niskaan, eikä sellainen uskovaisuus myöskään erityisen paljon ohjaile yhteiskunnallista kehitystä jonkin vuoden 0 ihmisen moraalin mukaan. Mutta sitten on myös näitä maahiskriittisiä julistajia, joiden en missään tapauksessa halua sotkevan omaa uskonnollista moraaliaan politiikkaan. Politiikan täytyy lähteä reaalimaailmasta ja olla reaalimaailman ihmisiä varten, eikä esim. tuonpuoleista elämää varten.

Lisätään vielä, että mitä minulla tässä tapauksessa on erityisesti kristinuskoa vastaan. Ajattelin äänestää PS:ää erityisesti maahanmuuttokriittisistä syistä, mutta myös siksi, että PS muita puolueita enemmän vastustaa yleistä liirumlaarumia, kuten "kaksikielisyys on rikkaus". Tämä PS:n ehdokas tekee siitä vähän vaikeampaa, koska alkaa epäilyttää, millainen porukka huolii tuollaisen ehdokkaan, jonka juttuja ei erityisen rationaalisiksi voi kutsua. Lisäksi tämä ehdokas saa minut PS:n tukijana näyttämään vähän hölmömmältä kuin aiemmin ja siitä minä en pidä. Maahanmuuttokriittisyys on riittävän vaikeaa muutenkin.

[Noottikriisi]

Esitä toki, kuinka spekulointi jostain aivan toisesta kulttuurista, eli mitä siellä ei tapahtunut (jota ei siis voida todentaa historian kirjoista vastaavalla tavalla kuin tapahtuneita asioita), kertoo jotain aivan toisesta kulttuurista.

Kun esität väitteen että kristinusko haittasi kehitystä Euroopassa, tähän väitteeseen sisältyy implisiittisesti väite että kaikkialla muualla maailmassa olosuhteet kehitykselle olivat tässä suhteessa suotuisammat. Koska kehitys kuitenkin tapahtui juuri Euroopassa, näyttää ikävästi siltä että väitteesi on ristiriidassa tapahtuneiden tosiasioiden kanssa.

Ja sitä paitsi olen jo vastannut tuohon epäolennaiseen kysymykseen. Kannattaisi typerän länkytyksen sijaan opetella lukemaan. Kristinusko ei ollut riittävän vahva tai halukas tukahduttamaan sitä kehitystä, jolle erityisesti Euroopassa oli aineksia ja halua, koska Euroopassa oli mm. vahva perinne ajattelusta jo ajoilta ennen kuin Jeesus oli vaipoissa. Jo antiikin Kreikan, sekä Rooman perintö näyttävät, että eurooppalainen ihminen haluaa kehittää itseään ja pohtia maailman syntyjä ja syviä.

Kreikan ja Rooman perintö on meille tärkeä koska se on osa meidän perintöämme. Kyllä merkittäviä kulttuureja ja niistä nousseita ajattelijoita on ollut muuallakin, Kiinassa, Intiassa, Babyloniassa, Egyptissä, Amerikoissa esimerkiksi, mutta niiden kehitys pysähtyi siihen mihin Kreikan ja Roomankin. Eurooppalainen kehitys nousi ainoana tuolta tasolta yhä ylemmäs.

Samaa pätee myös tuohon erääseen minua kiertelystä syytelleeseen, joka ei ole millään tavoin esitellyt niitä kristinuskon piirteitä, jotka pyrkivät vaihtamaan teismisen paradigman rationaaliseen. Kiertelystä syyttäminenkin voi olla kiertelyä pahimmillaan.

Ei minulla ole kompetenssia noin yksityiskohtaiseen analyysiin sitäpaitsi tuo johtaa varmuudella sellaiseen hedelmättömään uskonasioista jankkaamisen joka on parasta olla aloittamattakaan. Tapahtuneet tosiasiat kuitenkin viittaavat siihen että kristinuskossa ja kristillisessä ympäristössä on ollut enemmän kehitystä suosivia kuin haittaavia tekijöitä.

[normi]

Elven, oikeastaan ihmettelen vain vihamielistä suhtautumistasi kristinuskoon.

Mitä ihmettelemistä siinä on? Jopa vuonna 2012 ihmiset hakevat moraalia sieltä n. vuoden 0 tienoilta aivan erilaisissa yhteiskunnissa ja oloissa eläneiden ihmisten kirjoituksista suhtautuen niihin kuin jumalan sanaan (kirjaimellisesti). Kuitenkin tänä aikana ihmisten moraali on kehittynyt huomattavasti, josta todisteena ovat mm. naisten ihmisoikeudet äänestämisineen, orjuuden poistaminen yms. Näin ollen ns. ajanlaskun alun moraali ei ole ollenkaan hedelmällinen lähtökohta asioihin ja se on synnyttänyt monenlaista kurjuutta historian saatossa. Kristinuskon arvoa on viime vuosina nostanut tietoisuus islamista. Marmorikuula vaikuttaa rantapallon vieressä pienemmältä kuin onkaan, niin myös uskonnon synnit.

Ensinnäkin jo aiemmin puhuin että perimmäinen moraali ei kehity, se on ja pysyy. sekoitat oikeuskäsityksen ja moraalin. muslimilla on pohjimmiltaan sama moraali, mutta islamin lait ovat sekoittaneet palikat ihmisten päissä.

yhteiskunta kehittyy, mutta ei moraali. ihminen ei ole sen moraalittomampi, syntyy hän sitten savimajaan tai HYKSiin.

On totta, että Wiherkosken kaltaiset antavat oudon kuvan kristinuskosta. Hihhulointia on ollut liikaa, toisaalta nykyään papisto on liiankin maallista. Ei ole kuitenkaan järkevää vetää yhtäläisyysmerkkejä kristinuskon ja vaikkapa juuri Wiherkosken välille.

Pitää muistaa, että myös monet hieman vinksahtaneet löytävät järjestystä ja rauhaa ja merkitystä elämään uskon ja kristinuskon kautta.   Ja se heille pitää suoda. Uskontoa ei kuitenkaan tule arvioida yksittäisten ns. uskovaisten pohjalta.

Jos mietit kristinuskoa, niin mitä väärää tai "moraalitonta" sen perusopissa on?

[Fagetti]

Tämänkin uutisen (ja sitä seuranneen viestiketjun) perusteella nähtiin taas kerran että persujen pahin vihollinen ovat he itse.

[elven archer]

Kun esität väitteen että kristinusko haittasi kehitystä Euroopassa, tähän väitteeseen sisältyy implisiittisesti väite että kaikkialla muualla maailmassa olosuhteet kehitykselle olivat tässä suhteessa suotuisammat.

Ei taatusti sisälly. Mikä logiikka tuon väitteen takana on? Erityisesti ei sisälly, koska olen eksplisiittisesti sanonut, että luultavasti se haittasi vähemmän kuin jotkin muut uskonnot olisivat haitanneet. Kuvitellaan, että meillä on auton perään sidottuna valtamerilaivan ankkuri. Toisen auton perään on sidottuna erittäin raskas peräkärry täynnä koivuhalkoja. Edistääkö peräkärry siis auton liikettä eteenpäin, koska valtamerilaivan ankkuri pysäytti toisen auton liikkeen täysin? Jos sanon, että peräkärry haittaa auton liikettä, niin sanonko silloin implisiittisesti, että valtava ankkuri auton perässä on suotuisampi lähtökohta kiihdyttää eteenpäin? Niinpä.

Tapahtuneet tosiasiat kuitenkin viittaavat siihen että kristinuskossa ja kristillisessä ympäristössä on ollut enemmän kehitystä suosivia kuin haittaavia tekijöitä.

Tämä on väärää päättelyä. Kehitystä vie eteenpäin monta tekijää. Uskonto ei välttämättä ole sellainen tekijä ollenkaan. Kehitys voi siis tapahtua, vaikka uskonto vastustaa sitä, kuten Euroopassakin kävi. Jos haluat esittää, että kristinusko suosi uuteen paradigmaan siirtymistä, niin esitä ne sen tekijät, jotka eivät olleet viemässä Galileoa inkvisition eteen ja kieltämässä kirjan painamista, vaan päinvastoin levittivät uskonnon nimissä Galileon esittelemien uusien rationaalisten ajatusten kaltaisia ideoita.

[Daemonic]

Esitä toki, kuinka spekulointi jostain aivan toisesta kulttuurista, eli mitä siellä ei tapahtunut (jota ei siis voida todentaa historian kirjoista vastaavalla tavalla kuin tapahtuneita asioita), kertoo jotain aivan toisesta kulttuurista.

Kun esität väitteen että kristinusko haittasi kehitystä Euroopassa, tähän väitteeseen sisältyy implisiittisesti väite että kaikkialla muualla maailmassa olosuhteet kehitykselle olivat tässä suhteessa suotuisammat. Koska kehitys kuitenkin tapahtui juuri Euroopassa, näyttää ikävästi siltä että väitteesi on ristiriidassa tapahtuneiden tosiasioiden kanssa.

Nyt tuli kyllä hyvä aivopieru. Kiitos nauruista.

[elven archer]

Tämänkin uutisen (ja sitä seuranneen viestiketjun) perusteella nähtiin taas kerran että persujen pahin vihollinen ovat he itse.

Kuinka tämä eroaa muista puolueista? Eikö kaikkia puolueita ensisijaisesti arvioida heidän itsensä perusteella tai ainakin sen mielikuvan perusteella, minkä he onnistuvat luomaan?