Perussuomalaisten kuntavaaliehdokas on huolissaan maahisista päiväkodeissa

[Haima]

Eläkeläiset valottaa onnistuneesti suomenkielen haasteita: http://www.youtube.com/watch?v=JrO_tgu3A48

Yksi suomen kielen haasteista on kirjoittaa suomen kieli erikseen, ei yhdyssanana. Ongelma poistunee piakkoin.

Mutta onko suomenkielinen ilmaus suomenkielinen kirjoitettava yhteen vai erikseen ja isolla vai pienellä?

Adjektiivina yhteen. Pienellä.

Mutta englanninkielinen isolla, koska englannin kielessä kielet kirjoitetaan isolla...eli Englanninkielinen!

[siviilitarkkailija]

Jos menee soittelemaan Tavastia-klubille, luuleeko joku että saa esittää sellaista minkä esittämiseen tilan toimitusjohtaja Hra Merimaa ei suostu? Kyllä Tavastiallakin on olemassa vastuullinen johtaja joka lopulta päättää mitä esitetään tai jätetään soittamatta. Jos menee soittelemaan Nokia-mission tiloihin, niin mikä ihme siinä on että siinä kyseisessä tilassa paikan toimitusjohtajan näkemykset pitäisi mitätöidä? Millä ihmeen naisen-logiikalla?

Kyseisellä toimitusjohtajalla on hengelliset bisnekset menossa ja jos hän kokee että se-ja-se musiikkiesitys ei sovi tilaan, niin eihän tässä ole mistään sen kummemasta kyse kuin MAKSAJA PÄÄTTÄÄ.

Suomessa vain on sellainen sairas ja läpeensä typerä kulttuuri jossa esiintyvää taitelijaa ryhdytään pitämään jonkinlaisena elämää suurempana vaikuttajana. Muusikko ja laulaja laulavat sen laulun minkä maksaja maksaa. Eihän muurarikaan tilausuunia muuratessaan "yllätä" omistajaa muuraamalla ylimääräisenä extrana vaikka ulko-ovea umpeen. Ja jälkeenpäin yritä selittää umpeen muuratun oven sisältävän hengellisen viestin jonka tulkitsemisen kyvyttömyys osoittaa vain asiakkaan omaa tyhmyyttä ja rajoittuneisuutta.

[elven archer]

Kyseisellä toimitusjohtajalla on hengelliset bisnekset menossa ja jos hän kokee että se-ja-se musiikkiesitys ei sovi tilaan, niin eihän tässä ole mistään sen kummemasta kyse kuin MAKSAJA PÄÄTTÄÄ.

Mitäs vuokrasi. Maksaja päättää? Ei vaan, ongelma tässä on sopimustekninen. Seuraavalla kerralla vain parempia sopimuksia uhkasakkoineen tai muine tarvittavine kannustimineen suuntaan jos toiseen, niin luulisi asioiden sujuvan kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

[Tomi]

Wiherkoski on myös kuntavaaliehdokas. Perussuomalaisten ehdokkaana Tampereella oleva Wiherkoski esittääkin vaalisivuillaan verraten reippaita kannanottoja yhteiskunnan nykytilasta.

Hän on muun muassa seuraavaa mieltä:

"Katsokaa Halosen aikaa ja nähkää miten valtava moraalinen rappeutuminen hänen toimestaan syntyi. Norjan katastrofi oli seurausta Israelin kiroamisesta."

"Liberaalihumanismi on raiskannut mm. päiväkodit, koulut, kirkot ja niissä ollaan siirtymässä kovaa vauhtia pimeyden voimien vallan alle."

"Elävä Jumala siunauksineen on korvattu päiväkodeissa peikoilla, menninkäisillä, maahisilla, merirosvoilla, keijuilla yms. demoneilla."

"Kouluissa ja työpaikoilla opetetaan joogan ja muiden mielenhallinnan avulla ihmisiä Jumalasuhteen ja rukoilun sijaan tutustumaan pimeyden voimiin."

"Kirkkoihin on päästetty pimeyden voimat ja liberaalihumanismi on ajanut tosiuskovat ja Jumalan ulos."

"Uskomattomat synnissä elävät papit siunaa avioliittoja ja lapsia kättenpäällepanemisella, jolloin heidän demoninsa tuhoaa ihmiset ja avioliitot."

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194771694619/artikkeli/kuntavaaliehdokas+pmmp+n+keikkasettia+suitsinut+toimitusjohtaja+on+huolissaan+maahisista+paivakodeissa.html

Olen näköjään aika paljon samoilla linjoilla Wiherkosken kanssa joten eipä tuo haittaa. Hyvä että ehdokkaiden joukossa on henkilö joka on tätä  mieltä ja joka saa vielä sanoa mitä ajattelee. Varmaan monilla äänestäjillä on samoja huolia moraalin rappeutumisesta joten eiköhän tämä tuo ääniä enemmän kuin vie.

Fakta on ainakin se, että hallin omistaja määrää sitä, mitä hallissa tehdään. Jos hallin omistaja kieltää tämmöisen laulun, niin silloin sitä ei lauleta ko. hallissa. Eli tässä asiassa PMMP teki väärin, kun kiellosta huolimatta laulaa laulun.

[L.N]

Olen näköjään aika paljon samoilla linjoilla Wiherkosken kanssa joten eipä tuo haittaa. Hyvä että ehdokkaiden joukossa on henkilö joka on tätä  mieltä ja joka saa vielä sanoa mitä ajattelee. Varmaan monilla äänestäjillä on samoja huolia moraalin rappeutumisesta joten eiköhän tämä tuo ääniä enemmän kuin vie.

Täältä löytyisi myös konservatiivi ja yleisen moraalin löystymisestä äärimmäisen huolestunut. Millään ei ole mitään väliä ja tämä heijastuu jo monessa asiassa yhteiskunnassamme. Kunnioitan lakia, järjestysta ja hyviä tapoja ja pelkään anarkiaa. Mulle on aivan sama, mitä porukat ajattelee siitä, että olen monessakin suhteessa vanhoillinen ja pahoitan mieleni kaikenlaisesta Jumalanpilkasta, homoliitoista jne. Ymmärrän hyvinkin mistä tämä Wiherkoski on huolissaan. Hänen tyylinsä on vaan aika raju, mutta väliäkö sillä. Äänestäjät päättäköön.

[Noottikriisi]

Kuinka lasten mielikuvituksen ja lukemisen tukeminen näillä harry pottereilla ja vastaavilla on huono asia aikana, jona erityisesti poikien luku- ja kirjoitustaito on luvattoman huono? Kuinka kehon voiman ja notkeuden ylläpitäminen joogan avulla on huono asia? Kuinka kaiken ulkoistaminen demoneiden syyksi edistää moraalia? Kuinka mielikuvitusolennoilta (siis käytännössä tuhansia vuosia sitten eläneiltä ihmisiltä, jotka kirjasivat mietteitään ylös) käskyjen ottaminen edistää moraalia?

Kristinuskon opetukset ovat länsimaisen kristillisen moraalin perustuslaki johon toimintaa voi verrata ja korjata jos ollaan ajautumassa harhateille. Jos tällaista yleisesti tunnustettua perustaa ei ole, seuraa yhteiskunnan hajoaminen erilaisiin moraalikäsityksiin tai sitten jonkin toisen moraalikoodiston valtaannousu.

[BRG6]

Seuraavassa huonoa huumoria. Tiukkapipoisille: kannattaa hypätä tämä viesti yli.

Ehdotuksia uusiksi PMMP biiseiksi:

Muhammed ei tule oletko Aisha valmis

Muhammed ei tule vaikka Aisha on jo ihan vereslihalla

Muhammed tulee oletko Aisha valmis

jne...

No eipä taida tästä maasta löytyä popparia joka haluaisi tuomita pedofilian, vapaa sex kun on niin jees.

[Malla]

Eläkeläiset valottaa onnistuneesti suomenkielen haasteita: http://www.youtube.com/watch?v=JrO_tgu3A48

Yksi suomen kielen haasteista on kirjoittaa suomen kieli erikseen, ei yhdyssanana. Ongelma poistunee piakkoin.

Mutta onko suomenkielinen ilmaus suomenkielinen kirjoitettava yhteen vai erikseen ja isolla vai pienellä?

Adjektiivina yhteen. Pienellä.

Mutta englanninkielinen isolla, koska englannin kielessä kielet kirjoitetaan isolla...eli Englanninkielinen!

'

Ei, koska englanninkielinen on suomenkielinen sana.

[siviilitarkkailija]

Mitäs vuokrasi. Maksaja päättää? Ei vaan, ongelma tässä on sopimustekninen. Seuraavalla kerralla vain parempia sopimuksia uhkasakkoineen tai muine tarvittavine kannustimineen suuntaan jos toiseen, niin luulisi asioiden sujuvan kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Minusta kyseessä oleva toimitusjohtaja esitti toiveen. Ensikerralla ehkä antaa määräyksen. Meillä Suomessa ei kuitenkaan ole perusteita Amerikkalaiseen sopimusjärjestelmiin koska liiketoimemme ja rahavirtamme eivät ole riittävän suuria.

Olen havainnut että muutamissa nuorehkoissa työntekijäryhmissä on aina yksi Perse Arska ja Pissa Liisa joilla on ehdoton varmuus ja tieto siitä mitä tekevät riippumatta siitä onko se heidän tekemänsä sitä mitä ASIAKAS on tilannut. Nämä eivät koskaan ole yrittäjiä mutta tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin yrittäjä. Ehkä ovat oikeassa ehkä eivät. Jokatapauksessa kun heille antaa ohjeen ja varoittaa että "ethän sitten tee tätä ja tätä koska asiakas nimenomaisesti ei halua näitä" niin eikös Perse Arska tai Pissa Liisa aina ota ja tee juuri sen mistä varoitettiin ja sanottiin. Sitten kun kysytään että miksi teit? Niin Perse Arska ja Pissa Liisa kertovat että heidän MIELESTÄÄN heidän tapansa on parempi. He olivat miettineet asiat asiakkaan puolesta ja toteavat itsensä niin suuriksi taitelijoiksi että eivät sen enempää kuuntele kuin ota vastaan ohjeita joista eivät itse pidä. Ja jälkeenpäin kuuluvan mussutuksen määrä on hermojaraastavaa. Onneksi nämä veijarit ovat hyvin pieni mutta uskomattoman tuhovoimainen resurssi firmassa kuin firmassa.

[elven archer]

Täältä löytyisi myös konservatiivi ja yleisen moraalin löystymisestä äärimmäisen huolestunut. Millään ei ole mitään väliä ja tämä heijastuu jo monessa asiassa yhteiskunnassamme. Kunnioitan lakia, järjestysta ja hyviä tapoja ja pelkään anarkiaa. Mulle on aivan sama, mitä porukat ajattelee siitä, että olen monessakin suhteessa vanhoillinen ja pahoitan mieleni kaikenlaisesta Jumalanpilkasta, homoliitoista jne. Ymmärrän hyvinkin mistä tämä Wiherkoski on huolissaan.

Uskovaisten puhuma "moraalin löystyminen", siis ajautuminen pois kristinuskon opetuksista maalliseen yhteiskuntaan, on tuonut meille hyvinvointiyhteiskunnan, jossa ihminen saa ainakin mahdollisuuden olla oma itsensä. Ei ole esim. huonoa moraalia, jos kaksi homoseksuaalia rakastaa toisiaan ja haluaa sitoutua toisiinsa. On huonoa ja epäloogista moraalia vastustaa tätä kahden ihmisen välittämistä toisistaan vain siksi, että he ovat syntyneet sellaisiksi. Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Tarvittaessa listaan näitä sata lisää.

Ihmisen moraali on ylittänyt aikoja sitten Raamatun jumalan moraalin. Raamatun jumala on julma, pikkumainen ja epäoikeudenmukainen. Hänen moraalinsa noudattamista ei pitäisi nykypäivänä kutsua hyväksi moraaliksi. Erilaisuuden tuomitsemista vain sen erilaisuuden takia ei pitäisi kutsua hyväksi moraaliksi tai hyviksi tavoiksi.

Hänen tyylinsä on vaan aika raju, mutta väliäkö sillä. Äänestäjät päättäköön.

Näin äänestäjänä sillä on väliä. Sillä on väliä, mitä persut edustavat ja sillä on väliä, mitä persujen nähdään edustavan. Nämä kummatkin vaikuttavat siihen, mitä minun äänelläni persuille tehdään. Äänestäjät päättäkööt, mutta siihen kuuluu myös se, että tietää, mitä puolue tekee sillä äänellä.

[Noottikriisi]

Ehdotuksia uusiksi PMMP biiseiksi:

Muhammed ei tule oletko Aisha valmis

Muhammed ei tule vaikka Aisha on jo ihan vereslihalla

Muhammed tulee oletko Aisha valmis

Oikeasti kapinallinen tosiaan valitsisi jonkin tällaisen kiinnostavan aiheen mutta kun nämä ovat vaan tällaisia nössömellakoijia niin ne ottavat hampaisiinsa jonkun tutun ja turvallisen joka kääntää toisenkin poskensa. 

[rölli2]

En ole tämän duon fani ollut koskaan, tulee mieleen männävuosien taistolaislaulut. Eihän noissa sanoissa mitään erikoisen saatanallista ollut. Yleensä ne kaikkein fanaattisimmat uskovaiset ovat kaikkein suurimpia konnia. Oli sitten kyse mistä uskonnosta tahansa. Normille tiedoksi että kaikki raamatussa esiintyvät henkilöt abrahamista jeesukseen ovat myös islamin profeettoja. Aika erikoista ajatella, että pappi siirtää demoneja koskettamalla ihmisiin Häh?

[Farrow]

Jos menee soittelemaan Tavastia-klubille, luuleeko joku että saa esittää sellaista minkä esittämiseen tilan toimitusjohtaja Hra Merimaa ei suostu? Kyllä Tavastiallakin on olemassa vastuullinen johtaja joka lopulta päättää mitä esitetään tai jätetään soittamatta. Jos menee soittelemaan Nokia-mission tiloihin, niin mikä ihme siinä on että siinä kyseisessä tilassa paikan toimitusjohtajan näkemykset pitäisi mitätöidä? Millä ihmeen naisen-logiikalla?

Kyseisellä toimitusjohtajalla on hengelliset bisnekset menossa ja jos hän kokee että se-ja-se musiikkiesitys ei sovi tilaan, niin eihän tässä ole mistään sen kummemasta kyse kuin MAKSAJA PÄÄTTÄÄ.

Huono vertaus. Ja disinformaatiota. Tampere-areena ei käsittääkseni ole Nokia-mission tila.
Mä en ole koskaan kuullut Merimaan sanelevan Tavastialla esiintyneiden artistien settilistoja. Juu, maksaja päättää, mutta maksajan päätöksiä saa kritisoida jos siltä tuntuu. Ja itseasiassa, tässähän se järjestäjätaho oli opiskelijajärjestöt, jotka maksoivat tilan vuokran, esiintyjien palkkiot yms.

Edelleen: Tampere-areena vain vuokrasi tilan tapahtumaa varten. Tietysti se joka tilan omistaa, voi esittää toiveita, kuten toi Wiherniemi teki, mutta asiasta ei liene ollut mustaa valkoisella.

Ja tässä kannattaisi huomioida sellainenkin näkökulma, että PMMP:n yleisö on ne ryyppäävät opiskelijabilettäjät, ei Wiherniemi tai Nokia Missio. Joten ymmärrän kyllä oikein hyvin että bändi päätti soittaa sellaisen setin minkä halusivatkin. Jos katsoo esim täältä heidän viimeaikaisten keikkojensa settilistoja, niin kyseinen biisi taitaa olla järjestään kaikissa mukana: http://www.setlist.fm/search?query=pmmp

[elven archer]

Kristinuskon opetukset ovat länsimaisen kristillisen moraalin perustuslaki johon toimintaa voi verrata ja korjata jos ollaan ajautumassa harhateille.

Eivät ole. 1600-luvulla alkoi voimakkaasti edetä uusi paradigma, joka tunnetaan useimmiten valistuksen aikana. Tämä korvasi pala palalta aiemman uskomusten ajan. Se siis korvasi kristinuskon moraalia ihmisen järkiperäisellä moraalilla. Tämä kehitys ei ole vieläkään pysähtynyt, vaan etenee vääjäämättä kohti uskontojen tuhoa. On se nyt kumma, kun kristinusko vuosisatojen tiukkapipoisuudestaan ja kaiken edistyksen vastustamisesta huolimatta yrittää omia kunnian. Kristinusko on tehnyt ihmisten elämän läpi vuosisatojen erittäin kurjaksi. Pienintäkään poikkeamaa ei ole sallittu tai pahimmillaan on löytänyt itsensä roviolta demonina.

Länsimainen moraali ylittää helposti kristinuskon moraalin. Se on taistellut tiensä pinnalle läpi kristinuskon. Jotkut vain erehtyvät pitämään nykyistä moraalia kristinuskon moraalina. Ei, se kristinuskon moraali on sitä moraalia, kun kristinuskoa ihan oikeasti noudatetaan, kuten noudatettiin joskus keskiajalla. Se, mitä kristinusko nykyisin on, on pitkälti maallistumisen muokkaamaa moraalia.

Jos tällaista yleisesti tunnustettua perustaa ei ole, seuraa yhteiskunnan hajoaminen erilaisiin moraalikäsityksiin tai sitten jonkin toisen moraalikoodiston valtaannousu.

Sellainen toinen koodisto on jo olemassa ja näyttää siltä, että missä se on vallalla, ihmisten on helpompi hengittää.

[Noottikriisi]

Länsimainen moraali ylittää helposti kristinuskon moraalin. Se on taistellut tiensä pinnalla läpi kristinuskon. Jotkut vain erehtyvät pitämään nykyistä moraalia kristinuskon moraalina. Ei, se kristinuskon moraali on sitä moraalia, kun kristinuskoa ihan oikeasti noudatetaan, kuten noudatettiin joskus keskiajalla. Se, mitä kristinusko nykyisin on, on pitkälti maallistumisen muokkaamaa moraalia.

Länsimainen yhteiskunta on nykyään lähempänä Jeesuksen opetuksia ja esimerkkiä kuin keskiajan yhteiskunta. Suurin ero Jeesuksen opetuksiin on henkilökohtaisen uskon ja lähetyskäskyn unohtaminen.

[elven archer]

Minusta kyseessä oleva toimitusjohtaja esitti toiveen.

Sinä kyllä puhuit päättämisestä. Mutta jos kyseessä on toive, niin sitä suuremmalla syyllä pitää kestää se, jos toivetta ei noudateta.

Minä olen kyllä kanssasi siitä samaa mieltä, että parempi on toimia toimitusjohtajan tahdon mukaan hänen luotsaamansa yrityksen tiloissa. Toivonkin, että PMMP ei enää vedä tunnetusti suuria yleisöjään toimitusjohtajan luotsaaman yrityksen tiloihin, jolloin toimitusjohtaja saa järjestää rauhassa niin monta tuomiopäivän gospel-tapahtumaa kuin haluaa.

Meillä Suomessa ei kuitenkaan ole perusteita Amerikkalaiseen sopimusjärjestelmiin koska liiketoimemme ja rahavirtamme eivät ole riittävän suuria.

Ei pidä paikkaansa. Totta kai esiintymisestä on jo olemassa sopimus. On hyvin triviaalia lisätä sinne pari riviä. Oletko muuten ikinä kuullut ns. raidereista? Listoista, joissa listataan mitä ruokia, juomia, karamelleja ja vessapaperia esiintyjä aivan välttämättä tahtoo takahuoneeseen? Ei todellakaan ole ongelmia kirjata esiintymiselle ehtoja sopimukseen ja jokin sopiva könttösumma niiden rikkomisesta ja toki myös haluttaessa järjestäjälle tai tilojen vuokraajalle ehtoja.

Olen havainnut että muutamissa nuorehkoissa työntekijäryhmissä on aina yksi Perse Arska ja Pissa Liisa joilla on ehdoton varmuus ja tieto siitä mitä tekevät riippumatta siitä onko se heidän tekemänsä sitä mitä ASIAKAS on tilannut.

Lopullinen asiakas tuolla oli maksava yleisö ja hehän tilasivat PMMP:n, eivätkä PMMP Lightia. PMMP:n asiakas oli keikkajärjestäjä, ei nyt jo legendaarinen toimitusjohtaja. Keikkajärjestäjä oli toimitusjohtajan firman asiakas. Toimitusjohtajan firman, eli tilojen vuokraajan, näkeminen PMMP:n asiakkaana ei ole minusta kovin hedelmällinen näkökulma.

[elven archer]

Länsimainen yhteiskunta on nykyään lähempänä Jeesuksen opetuksia ja esimerkkiä kuin keskiajan yhteiskunta. Suurin ero Jeesuksen opetuksiin on henkilökohtaisen uskon ja lähetyskäskyn unohtaminen.

Tästä "rusinat pullasta" -lähestymistavasta ei ole kiittäminen kristinuskoa, joka vastusti tätä kehitystä henkeen ja vereen.

[Noottikriisi]

Länsimainen yhteiskunta on nykyään lähempänä Jeesuksen opetuksia ja esimerkkiä kuin keskiajan yhteiskunta. Suurin ero Jeesuksen opetuksiin on henkilökohtaisen uskon ja lähetyskäskyn unohtaminen.

Tästä "rusinat pullasta" -lähestymistavasta ei ole kiittäminen kristinuskoa, joka vastusti tätä kehitystä henkeen ja vereen.

Jeesuksen opetukset ja esimerkki ei ole "rusinat pullasta" vaan kristinuskon ydin.
Olen kysynyt ennenkin mutta toistetaan vielä; jos kristillinen yhteiskunta on ollut niin kehitysvastainen kuin väität niin miksi kehitys kuitenkin on tapahtunut juuri täällä?
Kristinuskon vastustajilla on usein mielikuvutuksellinen kreationistinen käsitys valistuksen ja kehityksen synnystä, "alussa keskiaika oli pimeä ja synkkä, äkkiä kajahti valistus!". 

[elven archer]

Jeesuksen opetukset ja esimerkki ei ole "rusinat pullasta" vaan kristinuskon ydin.

Ydin on se, miksi ihmiset sen haluavat tehdä. Kiitos maallistumisen, tämä ydin nykyisin on jopa kristinuskon kaltaisessa tiukkapipoisessa toisten ihmisten elämään tungettelevassa aatteessa pehmeämpi kuin ennen.

Olen kysynyt ennenkin mutta toistetaan vielä; jos kristillinen yhteiskunta on ollut niin kehitysvastainen kuin väität niin miksi kehitys kuitenkin on tapahtunut juuri täällä?

Ei se ole mikään väite, vaan fakta. Kysy vaikka Galileo Galileilta. Sitä kehitystä on tapahtunut muuallakin kuin juuri täällä, joka ilmeisesti viittaa kristillisen taustan omaaviin maihin. Mainittakoon esimerkkinä vaikkapa Japani. Syitä on monia mahdollisia. Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. Sattuma. Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet. Mutta asialla ei ole merkitystä sinällään, koska vähäisempi ja kyvyttömämpi kehityksen vastustaminen ei tarkoita, etteikö kehityksen vastustamista olisi ollut. Kyllä sitä oli ja se on varsin hyvin dokumentoitu.

Kristinuskon vastustajilla on usein mielikuvutuksellinen kreationistinen käsitys valistuksen ja kehityksen synnystä, "alussa keskiaika oli pimeä ja synkkä, äkkiä kajahti valistus!". 

Jossa siis "äkkiä" tarkoittaa mainitsemaani ajanjaksoa 1600-luvulta nykyhetkeen? Ja tietysti sen synonyymi on myös mainitsemani pala palalta eteneminen?

[Miniluv]

Jaha, Galilei kutsuttiin hätiin.

Lue nyt vaikka englanninkielinen Wikiartikkeli ensi alkuun, niin näet, mitä kaikkia tekijöitä siinä (edit: Galilein) tapauksessa oli mukana.

[elven archer]

Jaha, Galilei kutsuttiin hätiin.

Lue nyt vaikka englanninkielinen Wikiartikkeli ensi alkuun, niin näet, mitä kaikkia tekijöitä oli mukana.

Mukana missä, inkvisitiossa? Mitä minun pitäisi tietää? Sitä, että inkvisitio oli aikansa "korkean moraalin" valvomista taistelemalla "harhaoppisuutta ja rappiota" vastaan?

Lyhyesti sanottuna, tämä länsimainen hyväksi katsomamme vapaus (olla ja sanoa), johon kaikki lopulta kiteytyy, on uskontojen vastustuksesta huolimatta tapahtunutta. Mikään pääuskonto ei ole viimeisten vuosisatojen aikana pyrkinyt edistämään tätä vapautta, vaan päinvastoin kahlitsemaan sitä omilla moraalinäkemyksillään syyllistäen erilaisuutta "rappiosta". Kuitenkin tämä erilaisuus ja sen hyväksyminen on hyvinvointimme pohja. Miksi islamilainen maailma voi niin huonosti tällä hetkellä? Koska siellä eivät uskonnon kahleet "hyvästä ja oikeasta moraalista" koskaan rikkoutuneet. Siellä "rappio" ei koskaan päässyt etenemään.

[Noottikriisi]

Olen kysynyt ennenkin mutta toistetaan vielä; jos kristillinen yhteiskunta on ollut niin kehitysvastainen kuin väität niin miksi kehitys kuitenkin on tapahtunut juuri täällä?

Ei se ole mikään väite, vaan fakta. Kysy vaikka Galileo Galileilta. Sitä kehitystä on tapahtunut muuallakin kuin juuri täällä, joka ilmeisesti viittaa kristillisen taustan omaaviin maihin. Mainittakoon esimerkkinä vaikkapa Japani. Syitä on monia mahdollisia. Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. Sattuma. Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet. Mutta asialla ei ole merkitystä sinällään, koska vähäisempi ja kyvyttömämpi kehityksen vastustaminen ei tarkoita, etteikö kehityksen vastustamista olisi ollut. Kyllä sitä oli ja se on varsin hyvin dokumentoitu.

Kiertelyä, kaartelua ja välttelyä, totuus on vaikea myöntää jos se ei sovi omaan uskomusjärjestelmään.

Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. Sattuma.

Sattuma, heh heh.

Edit. Lisättäköön vielä että samaisen "sattuman" vuoksi suurin osa valistusajattelijoista oli myös kristyittyjä, kristillisen yhteiskunnan kasvatteja jotka olivat saaneet kristinuskon maustamaa opetusta kristityiltä opettajilta kristittyjen perustamissa yliopistoissa.

[elven archer]

Kiertelyä, kaartelua ja välttelyä, totuus on vaikea myöntää jos se ei sovi omaan uskomusjärjestelmään.

Ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastus... Täytyykö oikeasti esittää yleissivistykseen pohjautuvia juttuja inkvisitiosta (esitinkin jo yhden eli Galilein), kirkon suhtautumisesta menneinä vuosisatoina (tai edes vuosikymmeninä) normeista poikkeavuuteen, kuten homoseksuaalisuuteen, yksinhuoltajuuteen, avioliittoa edeltävään seksiin, naisten asemaan perheessä, "moraalittomaan" kulttuuriin tai tieteeseen jne.?

Eikö olekin mielenkiintoista, että itse et kommentoinut viestini asiasisältöä mitenkään? Syytit kiertelystä ja sanoit, että "heh heh", mutta et millään tapaa käsitellyt itse asiaa. Miksi sellaista kutsutaan?

Sattuma, heh heh.

Loistavaa argumentointia. Kyllä, sattumakin on ollut historiassa merkittävä voima. Toki voidaan sanoa, että kaikessa on kyse syistä ja seurauksista, mutta luotan, että puhekielen sana sattuma on riittävän tuttu kaikille. Sehän tarkoittaa tilannetta, jossa muuttujia on niin paljon tai ne ovat tuntemattomia, jolloin emme kykene ennustamaan tilannetta etukäteen, jolloin se näyttäytyy ikään kuin sattumanvaraisena.

Opettele lainaamaan.

"Syitä on monia mahdollisia. Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. Sattuma. Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet."

Nämä ovat erillisiä listamuotoisia asioita, siis: 1) Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. 2) Sattuma. 3) Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet.

Puhumattakaan siitä olennaisimmista: "Mutta asialla ei ole merkitystä sinällään, koska vähäisempi ja kyvyttömämpi kehityksen vastustaminen ei tarkoita, etteikö kehityksen vastustamista olisi ollut."

Mutta pätki toki. Onhan se kuitenkin parempi lähestymistapa kuin kutsua satojen vuosien pala palalta kehityksestä puhumista sellaiseksi, jossa "äkkiä" tapahtuu jotain puhujan mielestä.

Edit. Lisättäköön vielä että samaisen "sattuman" vuoksi suurin osa valistusajattelijoista oli myös kristyittyjä, kristillisen yhteiskunnan kasvatteja jotka olivat saaneet kristinuskon maustamaa opetusta kristityiltä opettajilta kristittyjen perustamissa yliopistoissa.

Eli kun kristinuskon opetukset saivat heidät nousemaan kristinuskoa vastaan, niin tästä on kiittäminen kristinuskoa yhtä paljon kuin orjan on kiittäminen ruoskaa heiluttavaa kättä, joka saa orjan ymmärtämään orjuuden olevan väärin?

Kuten sanoin aiemmin, niin maailmassa on ollut tehokkaammin uusia ajatuksia tukahduttavia uskontoja kuin kristinusko. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kristinusko olisi puoltanut näitä uusia ajatuksia. Tätä ei olisi tarvinnut toistaa, jos olisit vaivautunut vastaamaan viestini sisältöön.

[Miniluv]

Kiertelyä, kaartelua ja välttelyä, totuus on vaikea myöntää jos se ei sovi omaan uskomusjärjestelmään.

Ja postimerkkien keräilemättömyys on harrastus... Täytyykö oikeasti esittää yleissivistykseen pohjautuvia juttuja inkvisitiosta, kirkon suhtautumisesta menneinä vuosisatoina (tai edes vuosikymmeninä) normeista poikkeavuuteen, kuten homoseksuaalisuuteen, yksinhuoltajuuteen, avioliittoa edeltävään seksiin, naisten asemaan perheessä, "moraalittomaan" kulttuuriin tai tieteeseen jne.?

Juuri sen taakse kannattaisi mennä mitä esität "yleissivistyksenä" vaikkapa kirkon suhtautumisesta tieteeseen (Galileo tulikin jo mainittua). Inkvisitiostakin on tullut mielenkiintoista uutta tietoa.

Koska heitit vakiosloganin postimerkeistä, sallinet vakiovastaukseni asiaan: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg293653.html#msg293653

[elven archer]

Juuri sen taakse kannattaisi mennä mitä esität "yleissivistyksenä" vaikkapa kirkon suhtautumisessa tieteeseen (Galileo tulikin jo mainittua). Inkvisitiostakin on tullut mielenkiintoista uutta tietoa.

Pitääkö minun tehdä sinun osuutesi argumentoinnissa? Eli mitä sinä haluat nyt esittää sieltä yleissivistyksen takaa?

Koska heitit vakiosloganin postimerkeistä, sallinet vakiovastaukseni asiaan: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg293653.html#msg293653

Ei kelpaa, koska edelleenkään en harrasta postimerkkeilyä, vaan postimerkkeilyn kommentoimista. Näillä on se olennainen ero, että minä en siis usko postimerkkeilyn dogmiin ja harjoita niiden pohjalta postimerkkeilyä, vaan minä tarkkailen toisten harrastamista ja kommentoin sitä. Tokihan tämä on aivan eri harrastus.

[kekkeruusi]

Jahans, se kesti sitten kolme sivua päästä taas uskonto jarnaukseen tässäkin. Ei nyt ihan ennätys kuitenkaan.

Minulle on ihan se ja sama kumpi teki väärin tai tyhmästi tässä tapauksessa, mutta se että tuollaisen puljun toimitusjohtaja aloittaa julkisen mussutuksen aivan yhdentekevästä asiasta taas asettaa hänen järkensä ja osaamisensa varsin kyseenalaiseen valoon. Pissispoppareilta saa mitä niiltä voi olettaakin saavansa.

Ja sitten vielä päästellään näitä huru-ukko lausuntoja menninkäisistä ja maahisista sekä toisten ihmisten uskonnollisuudesta/uskonnottomuudesta. Sen perusteella voi asettaa saman tyypin järjen ja ymmärryksen kyseenalaiseksi mahdollisena poliittisena päättäjänä.

Miksi, Tampereen PS, miksi?

[elven archer]

En jaksa mennä enempää näihin moraalijuttuihin. Kannattaa kuitenkin miettiä, että kun uskovaiset puhuvat korkeasta moraalista, niin mitä se oikein tarkoittaa. Mikä erottaa heidät esim. islamin korkeasta moraalista puhujista? Kummankin perustelut ovat yhtä tukevalla pohjalla (siellä vuosisatojen takaisilla aavikoilla). Kummassakin on sama kollektiivinen ajatus siitä, kuinka yksilöiden kuuluu käyttäytyä. Tämä valitettavasti tarkoittaa, että heidän jumalakseen kutsumansa väitettyjen ohjeiden mukaan, eikä esim. siten, että ei satuteta muita. Tämä muottiin ahdistaminen on kuulemma sitä korkeaa moraalia. Rohkenen olla eri mieltä ja väitän, että nimenomaan tämän muotin rikkominen on korkeaa moraalia, kunhan sillä ei vain satuteta muita (mielipahaa toisten ihmisten asioista ei lasketa).

Se on myös hyödyllistä, kuten länsimaiden menestys osoittaa. Islamilainen maailma on hieno vertauskuva, koska se piirtää niin selvärajaisen kuvan. Islamilainen maailma tukahduttaa monilla tavoin sitä erilaisuutta eli joidenkin mielestä "rappiota". Se näkyy sitten siinä, että koko maailman kolkassa julkaistaan vähemmän käännöskirjallisuutta kuin Espanjassa vuodessa. Islamilaisessa maailmassa ei lueta maahisista ja magiasta. Siellä ei hytkytellä kehoja musiikin tai joogan vaatimiin asentoihin.

[Noottikriisi]

Opettele lainaamaan.

"Syitä on monia mahdollisia. Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. Sattuma. Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet."

Nämä ovat erillisiä listamuotoisia asioita, siis: 1) Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia. 2) Sattuma. 3) Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet.

Puhumattakaan siitä olennaisimmista: "Mutta asialla ei ole merkitystä sinällään, koska vähäisempi ja kyvyttömämpi kehityksen vastustaminen ei tarkoita, etteikö kehityksen vastustamista olisi ollut."

Ei ollut tarkoitus pätkiä, luulin että tuo oli tajunnanvirtaa. Mutta nythän tilanne ratkesi kun sinä opettelit tekemään listoja.
Kysymykseni siis oli miten on selitettävissä että kehitys tapahtui kristillisessä maailmassa jos kristillinen yhteiskunta vaittämäsi mukaan on vastustanut ja haitannut kehitystä. Vastauksesi siis olivat:

1) Suurin osa valistusajattelijoista oli eurooppalaisia.

Tarkoitatko että eurooppalaiset ovat esim. geneettisesti etulyöntiasemassa muihin verrattuina?

2) Sattuma.

Yksi kerta voi olla sattumaa mutta kaikki ne sadat ajattelijat ja tiedemiehet jotka ovat nousseet kristillisestä yhteiskunnasta. Kuinka todennäköinen sattuma sinun mielestäsi?

3) Kristinusko on vähemmän tukahduttava kuin islam, jos sitä haet.

En hae ja siksi en tätä kommentoinutkaan.

Edit. Lisättäköön vielä että samaisen "sattuman" vuoksi suurin osa valistusajattelijoista oli myös kristyittyjä, kristillisen yhteiskunnan kasvatteja jotka olivat saaneet kristinuskon maustamaa opetusta kristityiltä opettajilta kristittyjen perustamissa yliopistoissa.

Eli kun kristinuskon opetukset saivat heidät nousemaan kristinuskoa vastaan, niin tästä on kiittäminen kristinuskoa yhtä paljon kuin orjan on kiittäminen ruoskaa heiluttavaa kättä, joka saa orjan ymmärtämään orjuuden olevan väärin?

Eivät valistusajattelijat ole olleet erityisen kristinuskon vastaisia, itse asiassa monet heistä ovat olleet erittäinkin hurskaita kristittyjä. Heidän kritiikkinsä on kohdistunut enemmän keskiaikaisen kirkon opetukseen kuin itse kristinuskoon sellaisena kuin se Uudessa Testamentissa kuvataan.

[elven archer]

Jahans, se kesti sitten kolme sivua päästä taas uskonto jarnaukseen tässäkin. Ei nyt ihan ennätys kuitenkaan.

Hah! Mutta tämä on ok, koska tässä puhutaan moraalista, siis yhteiskunnallisesta ulottuvuudesta. Tämä tuli ilmi vasta, kun ihmettelin valitusketjussa, miksi yksi toinen uskontoketju meni lukkoon. Sitä paitsi, uskonto on tämän koko uutisen pihvi.  Itse uutisoinnin kohde nosti esiin uskonnosta kumpuavan moraalin.

Miksi, Tampereen PS, miksi?

Mitä enemmän mietin, niin sitä uskomattomammalta (tämä toki tulee minulle helposti luonnostaan  ) tuntuu se, että ei muka ollut tietoa. Tämä kaveri lienee kuitenkin paikallisesti jonkinlainen vaikuttaja ja on ollut ennenkin vastaavalla tavalla esillä. Lisäksi pikainen googlaus varmaankin jo paljastaisi nämä yllätykset. Siispä kysyn, että onko tämä tarkoituksellista? Ehkä tämä henkilö vain oikeasti sopii Tampereen PS:n pariin? Ei se mahdotonta olisi. Tampereella tapahtuu paljonkin outoa. Onhan siellä esim. tunnettu toimittajien koulutuskeskus, joka lopputuloksesta päätellen vaatisi vähintään Fox Mulderin suorittaman tutkimuksen suomalaisen journalismin ollessa niin maallisen logiikan vastaista.

[elven archer]

Ei ollut tarkoitus pätkiä, luulin että tuo oli tajunnanvirtaa. Mutta nythän tilanne ratkesi kun sinä opettelit tekemään listoja.

Kaikki listaukset eivät ole numeroituja.

Kysymykseni siis oli miten on selitettävissä että kehitys tapahtui kristillisessä maailmassa jos kristillinen yhteiskunta vaittämäsi mukaan on vastustanut ja haitannut kehitystä. Vastauksesi siis olivat:

Huomautan edelleen, että vastaukset (paremminkin pari nopeaa esimerkkiä) ovat merkityksettömiä mainitussa kysymyksessä syystä, jonka olen jo monesti sanonut. Olisi kenties pitänyt arvata, että sinä takerrut niihin pääasian sijaan, ja jättää siksi sanomatta. Pääasia siis oli kolmannen kerran sanottuna, että se, että kehitys on mahdollista jonkin ympäröivän asian vaikutuspiirissä, ei tarkoita, että kehityksestä on kiittäminen sitä ympäröivää asiaa. Kristinusko vastusti siirtymää uskomusten ajasta valistuksen aikaan ja vastustaa edelleen. Jo lähtökohtaisesti jonkin havaitsemattoman ja millään tapaa todentamattoman pitäminen totena ja olevaisena uskomuksen kautta osoittaa sen. Se on vastakkainen paradigma rationaaliselle todentamiseen perustuvalle ajattelulle.

Eivät valistusajattelijat ole olleet erityisen kristinuskon vastaisia, itse asiassa monet heistä ovat olleet erittäinkin hurskaita kristittyjä. Heidän kritiikkinsä on kohdistunut enemmän keskiaikaisen kirkon opetukseen kuin itse kristinuskoon sellaisena kuin se Uudessa Testamentissa kuvataan.

Aikansa vankeja toki hekin. Monet henkisesti ja monet käytännössä.