Kysy Edistyspuolueelta

[MattiL]

Vai pitäisi taksisäätely purkaa? Ruotsi on ainoa maa läntisessä Euroopassa, joka purki sen ja lopputulos oli täydellinen katastrofi 20 vuodeksi. Nyt tilanne on normalisoitunut, kunhan vain pysyy "vapautetuista" autoista kokonaan erossa. Kukaan järjissään oleva Stokiksessa ei käytä muuta, kuin Taxi Stockholmia, joka on vanha Tukholman taksi ennen säätelyn purkamista. Miksi kuvittelette, että mm. Saksa, Tanska ja Hollanti haluavat pitää tiukasta taksisäätelystä kiinni?

Tulos ei ollut täydellinen katastrofi vaan antamasi lähteen mukaan taksipula loppui. Vapaassa markkinataloudessa on ongelmia, mutta poliisi voi puuttua petokseen. Miksi sinusta valtion pitäisi sanella hinnat neuvostotyyliin, josta poikkeaminen on täydellinen katastrofi? Harva valittaa siitä, että vapaan markkinatalouden tuotteiden hinnoittelu ei johda yhteen hintaan, ellei takana ole kokemusta valtion hintasääntelystä.

Jos se purettaisiin Suomessa, kuluttajahinnat epäilemättä "laskisivat" kuten katsastuksen vapautuksessa kävi. Nousua n. 300%. Sen jälkeen koko ala keskittyisi itsenäisten yrittäjien sijasta Kokoomusta ja Kauppakamaria lähellä oleville muutamille toimijoille, kuten Kovanen.

Hintojen pitäminen alhaalla hinnalla millä hyvänsä ei ole järkevää, vaan on johtanut esimerkiksi taksipulaan ruuhka-aikoina. Valtion viraston alihinnoittelu ei myöskään ole hyvä asia vaan johtaa tehottomuuteen. Katsastuksessa on se ongelma, että se perustuu valtion monopolistisesti säätämään lakiin eikä vapaaseen markkinatalouteen, jossa katsastus voisi olla hyvin erilainen ja halvempi. Mikään ei voi olla lähempänä kokoomusta kuin valtion virasto. Taksiala on keskittynyt luvanvaraisuuden takia turhan vähiin käsiin, joiden kartellia kokoomus varjelee. Ei ole järkevää myöskään valtion lupapolitiikalla suunnitella yritysten kokoa vaan suuruuden ekonomian pitäisi antaa toimia, jos sellaista on. Kovanen on muuten itsenäinen yrittäjä.

Samalla logiikalla puolustetaan edelleen sokeasti terveys- ja sosiaalipalvelujen yksityistämistä, vaikka on jo selkeästi nähtävissä, että lasku veronmaksajalle tulee olemaan moninkertainen, palvelujen huonontuessa merkittävästi. Kokoomus aikoo rahastaa mm. Mehiläinen/Attendo-virityksellä kuntauudistuksen yhteydessä ja siirtää verorahat omille toimeksiantajilleen.

Kuka muka puolustaa sokeasti terveys- ja sosiaalipalvelujen yksityistämistä? Ei ainakaan kokoomus, joka kannattaa sosiaalidemokraattista hyvinvointivaltiota raskaine rakenteineen. Veronmaksaja voi kärsiä ulkoistamisessa, jonka tekevät monopolistiset kunnat tai valtio, mutta se ei ole täydellistä yksityistämistä. Täydellinen yksityistäminen merkitsisi sitä, että kunta tai valtio ei tilaisi vaan yksityinen asiakas, jolloin kilpailu toimisi paremmin ja hinta tulisi alas.

Miksi nämä uusliberalistisien Kauppakamarinilkkien ajatukset edelleen leviävät? Tällä sokealla ideologialla on ajettu koko Euroalue katastrofiin, mutta edelleen näiden ihmisten ajatusmaailman mukaan "vapaa kilpailu" ja "yksityistäminen" kaikessa tuo meille automaattisesti kaikenlaista hyvää.

Kauppakamari ei varmaan kannata uusliberalismia vaan uuskonservatismia kokoomuksen tyyliin. Euroalueella ei ole noudatettu uusliberalismia vaan uussosialismia, joka on ajanut Kreikankin konkurssiin. Euroopan keskuspankki on liittovaltion virasto ja siten uusliberalisminvastainen, koska uusliberalismi kannattaa mieluummin yksityistä rahan liikkellelaskemista. Vapaa kilpailu ja yksityistäminen toisivat meille kaikenlaista hyvää, mutta ikävä kyllä Euroopan unionissa on valittu sille vastakkainen sosialismin tie, joka on johtanut katastrofiin.

[Reich]

Eutanasia on ihmisoikeus, koska ihmisellä pitää olla oikeus päättää omasta kehostaan.

Pitääkö masentuneella tai mielisairaalla olla oikeus saada päättää omasta kehostaan ja saada halutessaan eutanasia? Miks(e)i? Pitäisikö lääkäreiden toteuttaa kaikissa muissakin asioissa aina potilaan vaatimukset eli sellaisetkin hoidot, leikkaukset ja lääkkeet, mihin ei ole lääketieteellisiä syitä? Sitten vielä abortista: Miksi valtion pitäisi saada määrätä, että 24. raskausviikon jälkeen nainen ei saisikaan päättää "omasta kehostaan" ja vaikka 39. viikolla raskaana oleva nainen ei saisi surmata kehonsa sisällä olevaa sikiötään?

Pyydän, että tässä ketjussa ei aloiteta juupas-eipäs-väittelyä näistä aiheista. Haluan vain Edistyspuolueen arvomaailmaan pohjautuvat vastaukset ja perustelut.

[Roope Luhtala]

Eutanasia on ihmisoikeus, koska ihmisellä pitää olla oikeus päättää omasta kehostaan.

Pitääkö masentuneella tai mielisairaalla olla oikeus saada päättää omasta kehostaan ja saada halutessaan eutanasia? Miks(e)i?

Eutanasialle voidaan säätää harkinta-aika, jolloin sitä ei anneta hetkellisissä mielenhäiriöissä sitä pyytäville. Lääkäreillä tulee olla vapaus kieltäytyä avustamasta eutanasiassa.

Pitäisikö lääkäreiden toteuttaa kaikissa muissakin asioissa aina potilaan vaatimukset eli sellaisetkin hoidot, leikkaukset ja lääkkeet, mihin ei ole lääketieteellisiä syitä?

Lääkäreillä tulee olla oikeus kieltäytyä antamasta potilaalle haitallista hoitoa.

Sitten vielä abortista: Miksi valtion pitäisi saada määrätä, että 24. raskausviikon jälkeen nainen ei saisikaan päättää "omasta kehostaan" ja vaikka 39. viikolla raskaana oleva nainen ei saisi surmata kehonsa sisällä olevaa sikiötään?

Johonkin on vedettävä raja jolloin hedelmöittynyt munasolu saa ihmisoikeudet.

[John]

http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130321-asevelvollisuus-ei-tuota-saastoja

Sama maanpuolustuskielteinen nillitys näköjään jatkuu. Sekin jo kertoo kirjoittajan maanpuolustuskielteisyydestä, että jo ensimmäisessä kappaleessa kirjoittaja sanoo nykyisen maanpuolustuksen perustuvan pakkotyöhön. Yleinen asevelvollisuus perustuu jokaisen kansalaisen velvollisuuteen puolustaa isänmaataan ja omaa kansakuntaansa. Se ei ole mitään pakkotyötä.

Kirjoittaja myöskin sanoo, että Suomella ei ole mitään arvokasta puolustettavanaan, ei esimerkiksi luonnonvaroja. Kirjoittaja unohtaa kokonaan, että meillä on itsenäinen maa, jolle moni ihminen on antanut henkensä. Tämä osoittaa, että kirjoittajalle maan itsenäisyys on pelkkää ilmaa ja tärkeintä ovat vaan aineelliset asiat, kuten luonnonvarat.

Lisäksi lisää feispalmia sille, että kirjoittajan mielestä mm. Sadankomitean puolustusmallilla Suomi saisi tehokkaamman puolustuksen.

Yleinen asevelvollisuus on Suomelle ylivoimaisesti paras puolustusmalli. Sen lisäksi, että se on puolustuksellisesti paras ratkaisu, niin sillä on myös muita erittäin merkittäviä vaikutuksia; esimerkiksi se parantaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, sosiaalista koheesiota, isänmaallisuutta ja sillä voidaan puuttua mm. nuorten syrjäytymiseen.

[MattiL]

http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130321-asevelvollisuus-ei-tuota-saastoja

Sama maanpuolustuskielteinen nillitys näköjään jatkuu.

Ei tuossa ollut mitään maanpuolustuskielteistä. Sekoitat asevelvollisuuden ja maanpuolustuksen.

Sekin jo kertoo kirjoittajan maanpuolustuskielteisyydestä, että jo ensimmäisessä kappaleessa kirjoittaja sanoo nykyisen maanpuolustuksen perustuvan pakkotyöhön. Yleinen asevelvollisuus perustuu jokaisen kansalaisen velvollisuuteen puolustaa isänmaataan ja omaa kansakuntaansa. Se ei ole mitään pakkotyötä.

Velvollisuus tehdä työtä on suomen kielessä pakkotyötä. Ihmeellistä sanamagiaa sinulla.

Kirjoittaja myöskin sanoo, että Suomella ei ole mitään arvokasta puolustettavanaan, ei esimerkiksi luonnonvaroja. Kirjoittaja unohtaa kokonaan, että meillä on itsenäinen maa, jolle moni ihminen on antanut henkensä. Tämä osoittaa, että kirjoittajalle maan itsenäisyys on pelkkää ilmaa ja tärkeintä ovat vaan aineelliset asiat, kuten luonnonvarat.

Luit väärin taas. Hän ei kirjoittant, että Suomessa ei olisi mitään puolustamisen arvoista. Ehkä hän kuitenkaan ole nationalisti vaan individualisti.

Lisäksi lisää feispalmia sille, että kirjoittajan mielestä mm. Sadankomitean puolustusmallilla Suomi saisi tehokkaamman puolustuksen.

Yleinen asevelvollisuus on Suomelle ylivoimaisesti paras puolustusmalli. Sen lisäksi, että se on puolustuksellisesti paras ratkaisu, niin sillä on myös muita erittäin merkittäviä vaikutuksia; esimerkiksi se parantaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, sosiaalista koheesiota, isänmaallisuutta ja sillä voidaan puuttua mm. nuorten syrjäytymiseen.

Perusteetta intät. Pakkotyö on tehoton ja kallis tapa järjestää mitä tahansa. Pakkotyö vähentää isänmaallisuutta, koska miehen kohtelu ihmisoikeuksia vailla olevana tykinruokana ei ole omiaan lisäämään isänmaallisia tunteita.

[Roope Luhtala]

Yleinen asevelvollisuus perustuu jokaisen kansalaisen velvollisuuteen puolustaa isänmaataan ja omaa kansakuntaansa. Se ei ole mitään pakkotyötä.

Asevelvollisuus ei perustu jokaisen kansalaisen velvollisuuteen, vaan asevelvollisuus koskee vain tietyt kriteerit täyttäviä miehiä.

Sekoittanet asevelvollisuuden maanpuolustusvelvollisuuteen, joka koskee kaikkia.

Yleinen asevelvollisuus on Suomelle ylivoimaisesti paras puolustusmalli. Sen lisäksi, että se on puolustuksellisesti paras ratkaisu, niin sillä on myös muita erittäin merkittäviä vaikutuksia; esimerkiksi se parantaa yhteenkuuluvuuden tunnetta, sosiaalista koheesiota, isänmaallisuutta ja sillä voidaan puuttua mm. nuorten syrjäytymiseen.

Lisääntyisikö syrjääntyminen jos armeijan käyville maksettaisiin kohtuullinen korvaus?

p.s. Kirjoitin uuden kirjoituksen aiheesta kun aiempi ei tuntunut oikein aukenevan kaikille: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130439-asevelvollisuus-tulee-kalliiksi

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihan vaan vihjeenä että miksi ette rupea ajamaan täysillä pörssiosakkeiden tuplaverotuksen poistamista piensijoittajilta. Piensijoittajia on suomessa 800 000 tästä määrästä ainoastaan 0.25% tarvitsee saamaan kiinnostumaan asiasta niin kannatuskortit ovat kerätty.

Elikkä lopetatee sen tekes ja yritystuista jahamisen se ei oikeasti kiinnosta ketään. Kaikki tarmo ja energia tämän asian esiintuomiseen.  Vielä parempi on jos jaksatte esimerkiksi laskea paljonko toisi verotuloja valtiolle , jos esimerkiksi voisi ottaa kymppidonan verottomia osinkoja, ja myyntivoittoja.

Samoiten jos saisitte valjastettua kaikki myös viemään asiaa eteenpäin kirjoittelemaan lehtiin ja yleisönosastoille vaikka kinaisitte keskenään asiasta. Työmäärä olisi mitätön sen rinnalla mitä olette tähän mennessä tehneet, ja tulokset vastaavasti olisi moninverroin paremmat.

[Roope Luhtala]

Ihan vaan vihjeenä että miksi ette rupea ajamaan täysillä pörssiosakkeiden tuplaverotuksen poistamista piensijoittajilta. Piensijoittajia on suomessa 800 000 tästä määrästä ainoastaan 0.25% tarvitsee saamaan kiinnostumaan asiasta niin kannatuskortit ovat kerätty.

Elikkä lopetatee sen tekes ja yritystuista jahamisen se ei oikeasti kiinnosta ketään. Kaikki tarmo ja energia tämän asian esiintuomiseen.  Vielä parempi on jos jaksatte esimerkiksi laskea paljonko toisi verotuloja valtiolle , jos esimerkiksi voisi ottaa kymppidonan verottomia osinkoja, ja myyntivoittoja.

Kiitos vihjeestä. Edistyspuolue ajaa yritysverotuksen huomattavaa alentamista, mutta ehkä tämä pitäisi tuoda paremmin esiin: http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että jos ehdottaa valtiolle lisämenoja tai veronleikkauksia, niin tulisi myös esittää miten nämä ehdotukset rahoitetaan. Yritystuet lakkauttamalla voitaisiin rahoittaa yritysten tuloksista perittävän yhteisöveron laskeminen nollaan, kuten yritystukien lopettamista ajavan kansalaisaloitteen perusteluissa on hahmoteltu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihan vaan vihjeenä että miksi ette rupea ajamaan täysillä pörssiosakkeiden tuplaverotuksen poistamista piensijoittajilta. Piensijoittajia on suomessa 800 000 tästä määrästä ainoastaan 0.25% tarvitsee saamaan kiinnostumaan asiasta niin kannatuskortit ovat kerätty.

Elikkä lopetatee sen tekes ja yritystuista jahamisen se ei oikeasti kiinnosta ketään. Kaikki tarmo ja energia tämän asian esiintuomiseen.  Vielä parempi on jos jaksatte esimerkiksi laskea paljonko toisi verotuloja valtiolle , jos esimerkiksi voisi ottaa kymppidonan verottomia osinkoja, ja myyntivoittoja.

Kiitos vihjeestä. Edistyspuolue ajaa yritysverotuksen huomattavaa alentamista, mutta ehkä tämä pitäisi tuoda paremmin esiin: http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että jos ehdottaa valtiolle lisämenoja tai veronleikkauksia, niin tulisi myös esittää miten nämä ehdotukset rahoitetaan. Yritystuet lakkauttamalla voitaisiin rahoittaa yritysten tuloksista perittävän yhteisöveron laskeminen nollaan, kuten yritystukien lopettamista ajavan kansalaisaloitteen perusteluissa on hahmoteltu.

Piensijoittajien tuplaverotuksen poisto ei tuo penninkään kuluja pitkällä tähtäimellä. 100% varmuudella tulot kasvaisi. Piensijoittajien huikean määrän takia on ihme että tähän ei ole kukaan tarttunut.

[Roope Luhtala]

Piensijoittajien tuplaverotuksen poisto ei tuo penninkään kuluja pitkällä tähtäimellä. 100% varmuudella tulot kasvaisi. Piensijoittajien huikean määrän takia on ihme että tähän ei ole kukaan tarttunut.

Eli mielestäsi Suomen pääomatuloveroprosentti on yli suurimman verokertymän prosentin. EKP:n mukaan se ei ole vielä aivan niin korkea, vaan 92% suurimman verokertymän prosentista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_k%C3%A4yr%C3%A4

[Ilkka Partanen]

Mikä on Edistyspuolueen linja seuraaviin kysymyksiin:

1) Energian tuotanto -rakennetaanko ydinvoimaa? Pitäisikö vesilaki avata ja ottaa käyttöön Vuotoksen ja Kollajan altaat?

2) Yrittäjyys - mitä tekisitte pienyrittäjän verotukselle? Viime vuosikymmeninä kaikki yrityksiin kohdistuvat tuet ovat lopulta olleet eniten suuryrityksiä hyödyttäviä, vaikka pk-yrityksiä on n. 96 % yrityksistä.

3) Pitäisikö säätiöiden osinkoverotus ottaa käyttöön?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Piensijoittajien tuplaverotuksen poisto ei tuo penninkään kuluja pitkällä tähtäimellä. 100% varmuudella tulot kasvaisi. Piensijoittajien huikean määrän takia on ihme että tähän ei ole kukaan tarttunut.

Eli mielestäsi Suomen pääomatuloveroprosentti on yli suurimman verokertymän prosentin. EKP:n mukaan se ei ole vielä aivan niin korkea, vaan 92% suurimman verokertymän prosentista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_k%C3%A4yr%C3%A4

Ei vaan jos.piensäästäjille, ja taviksille anettaisiin ottaa esim kymppidona pääomatuloja niin  se toisi lisää pääomia yritysten käyttöön, ja sitäkautta lisää työpaikkoja, jotka toisi verotuloja. Se että on mahdollista ottaa pääomatuloja nykyistä enemmän edellyttäisi kasvua ja sitäkautta työpaikkoja, jotka toisivat verotuloja. Ilman työpaikkojen lisääntymistä ei edes olisi mahdollista lisätä pääomatulojen määrää. Laskekaapa vaikka sillain jotta paljonko tarvittaisiin uusia työpaikkoja jotta jokainen duunari voisi ottaa paridonaa nykyistä enemmän pääomatuloja, Ja paljonko nämä työpaikat toisivat verotuloja.

Tässä olisi lisää asiasta
http://www.kauppalehti.fi/omaraha/10+syyta,+miksi+uusikin+osinkovero+on+ala-arvoinen/201304401977
Se että te keskitytte täysin turhie ja mitättömien asioiden jauhamiseen saattaa maksaa teille koko projektin epäonnistumisena.

[qwerty]

Perin verkkainen vastaustahti, se suotakoon uudelle puoluelle. Mut mites noi sivun 1 kysymykset. Niitä ei enää ole olemassa?

[mikkoellila]

Vielä parempi on jos jaksatte esimerkiksi laskea paljonko toisi verotuloja valtiolle , jos esimerkiksi voisi ottaa kymppidonan verottomia osinkoja, ja myyntivoittoja.

Häh? Miten se TOISI verotuloja valtiolle, että osingot VAPAUTETTAISIIN veroista (tiettyyn rajaan asti)?

Itse kyllä kannatan osinkojen verottomuutta, mutta pidän omituisena, että joku yrittää perustella osinkojen verottomuutta sillä, että se jotenkin kasvattaisi valtion verotuloja.

[mikkoellila]

Eli mielestäsi Suomen pääomatuloveroprosentti on yli suurimman verokertymän prosentin. EKP:n mukaan se ei ole vielä aivan niin korkea, vaan 92% suurimman verokertymän prosentista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lafferin_k%C3%A4yr%C3%A4

Ei tuota voida mitenkään laskea.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vielä parempi on jos jaksatte esimerkiksi laskea paljonko toisi verotuloja valtiolle , jos esimerkiksi voisi ottaa kymppidonan verottomia osinkoja, ja myyntivoittoja.

Häh? Miten se TOISI verotuloja valtiolle, että osingot VAPAUTETTAISIIN veroista (tiettyyn rajaan asti)?

Itse kyllä kannatan osinkojen verottomuutta, mutta pidän omituisena, että joku yrittää perustella osinkojen verottomuutta sillä, että se jotenkin kasvattaisi valtion verotuloja.

No tietysti se kasvattaisi. Ei ne osingot taivaista tule. Niitä osinkoja tekemään tarvitaan työläisiä, jotka saa työstä palkkaa, ja maksaa veroja. Elikkä osinkojen verottomuus lisäisi työpaikkoja. Ja toisella tapaa nyt kun firmat ovat ulkolaisessa omistuksessa niin osingot maksetaan ulkomaille. Osinkojen verottomuuden myötä ne maksettaisiin Suomeen. Ja niistä kiertyisi pidemällä aikaa puolet veroina valtion kassaan.

[Roope Luhtala]

Mikä on Edistyspuolueen linja seuraaviin kysymyksiin:

1) Energian tuotanto -rakennetaanko ydinvoimaa? Pitäisikö vesilaki avata ja ottaa käyttöön Vuotoksen ja Kollajan altaat?

2) Yrittäjyys - mitä tekisitte pienyrittäjän verotukselle? Viime vuosikymmeninä kaikki yrityksiin kohdistuvat tuet ovat lopulta olleet eniten suuryrityksiä hyödyttäviä, vaikka pk-yrityksiä on n. 96 % yrityksistä.

3) Pitäisikö säätiöiden osinkoverotus ottaa käyttöön?

Edistyspuolueen viralliset kannat löytyvät sivulta: http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat

Puolueella ei ole kantaa yksittäisiin energiantuotantotapoihin, vaan kaikkia energiantuotantotapoja tulee koskea sama ympäristölainsäädäntö ja niitä tulee kohdella samoin.

Yritystuet tulee lopettaa, veroja tulee laskea, ja kaikenkokoisia yrityksiä tulee kohdella verotuksellisesti samoin. Myös säätiöitä tulee kohdella verotuksellisesti samoin kuin yrityksiä ja muitakin yhteisöjä.