Uskonto maahanmuuton esteenä?

[turha jätkä]

Minulle on jäänyt epäselväksi, että missä määrin, jos missään, hommalaiset ovat valmiita nostamaan uskonnon maahanmuuton kriteeriksi. Paljon puhutaan islamista ja sen ongelmista, mutta miten asiaan käytännössä suhtaudutaan?  Koetan muotoilla muutamia esimerkkitapauksia keskustelun pohjusteeksi.

Yritys X pistää työpaikan kansainväliseen hakuun. Jos yritys katsoo pätevimmän työnhakijan olevan muslimi Tunisiasta, niin onko yhteiskunnalla syytä puuttua asiaan? Saako muslimi muuttaa työn perässä Suomeen? Jatkokysymyksenä, pitäisikö Suomessa työskentelevän muslimin perheenyhdistämisen kriteerit olla tiukemmat sillä perusteella, että hän on muslimi?

Entä jos joku menee naimisiin ulkomailla muslimin kanssa, pitäisikö islamin uskoa tunnustavan puolison saaminen Suomeen olla vaikeampaa kuin vaikka kristityn?

Pitäisikö uskonnolla olla vaikutusta turvapaikan saamiseen? Entä toissijainen suojelu ja humanitäärinen suojelu, pitäisikö näiden kohdalla käyttää tiukempia kriteerejä muslimien kanssa?

Entäpä kiintiöpakolaiset? Pitäisikö tässä kategoriassa karsia uskonnon perusteella hakijoita?

Tuleeko mieleen muita esimerkkejä joissa uskonnon pitäisi olla määräävä tekijä?

[Emo]

Kiintiöpakolaiset sekä humanitääriset ja toissijaisesti suojeltavat; koko tuo systeemi pitää lakkauttaa. Tulkoot pakolaisiksi vain he, jotka oikeasti ovat vainottuja. Muutoin ei tiukkaa mielipidettä, kaipa firmalla on oikeus palkata kenet tahtoo. Paha ihmisiä noin suoraan uskonnon perusteella on ruveta valkkaamaan. Olen tavannut lukuisia ex-muslimeita, jotka ovat hyvin työteliäitä ja ihania ihmisiä. Tunnenpa henkilökohtaisesti yhden musliminaisenkin (ei huivipäinen vaan sekulaari), joka on varsin ahkera yrittäjä ja kaikin puolin ok.

[kekkeruusi]

Minulle on jäänyt epäselväksi, että missä määrin, jos missään, hommalaiset ovat valmiita nostamaan uskonnon maahanmuuton kriteeriksi. Paljon puhutaan islamista ja sen ongelmista, mutta miten asiaan käytännössä suhtaudutaan?  Koetan muotoilla muutamia esimerkkitapauksia keskustelun pohjusteeksi.

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Yritys X pistää työpaikan kansainväliseen hakuun. Jos yritys katsoo pätevimmän työnhakijan olevan muslimi Tunisiasta, niin onko yhteiskunnalla syytä puuttua asiaan? Saako muslimi muuttaa työn perässä Suomeen? Jatkokysymyksenä, pitäisikö Suomessa työskentelevän muslimin perheenyhdistämisen kriteerit olla tiukemmat sillä perusteella, että hän on muslimi?

Ei, saa ja ei. Miksi ihmeessä me vastustaisimme työtätekevän ihmisen muuttoa. Niitä lusmuja emme tänne tarvitse. Työtätekevällä ja perheellisellä on enemmän motivaatiota sopeutua meidän kulttuuriimme, lusmuilla taikaseinän kuppajilla ei.

Entä jos joku menee naimisiin ulkomailla muslimin kanssa, pitäisikö islamin uskoa tunnustavan puolison saaminen Suomeen olla vaikeampaa kuin vaikka kristityn?

Ei. Huomiota pitäisi kiinnittää enemmän siihen, että se suomalainen puoliso olisi sitten taloudellisesti vastuussa puolisostaan ja että valeavioliitoilla ei saisi oleskelulupaa tai kansalaisuutta.

Pitäisikö uskonnolla olla vaikutusta turvapaikan saamiseen? Entä toissijainen suojelu ja humanitäärinen suojelu, pitäisikö näiden kohdalla käyttää tiukempia kriteerejä muslimien kanssa?

Ei ja ei.

Entäpä kiintiöpakolaiset? Pitäisikö tässä kategoriassa karsia uskonnon perusteella hakijoita?

Ei.

Tuleeko mieleen muita esimerkkejä joissa uskonnon pitäisi olla määräävä tekijä?

Öö, ei.

[Tabula Rasa]

Ihan yhtälailla näitä raiskaajia ja ryöstäjiä on niin kristityissä kuin muslimiafrikkalaissa.

Lähinnä siis ettei alta 110 mensatuloksella pääsisi maahan mikäli ei ole tiedossa elatus muualta kuin valtiolta koko maassaolon ajaksi.

[Sunt Lacrimae]

Kiintiöpakolaiset sekä humanitääriset ja toissijaisesti suojeltavat; koko tuo systeemi pitää lakkauttaa. Tulkoot pakolaisiksi vain he, jotka oikeasti ovat vainottuja. Muutoin ei tiukkaa mielipidettä, kaipa firmalla on oikeus palkata kenet tahtoo. Paha ihmisiä noin suoraan uskonnon perusteella on ruveta valkkaamaan. Olen tavannut lukuisia ex-muslimeita, jotka ovat hyvin työteliäitä ja ihania ihmisiä. Tunnenpa henkilökohtaisesti yhden musliminaisenkin (ei huivipäinen vaan sekulaari), joka on varsin ahkera yrittäjä ja kaikin puolin ok.

Pakolais- ja turvapaikkapolitiikka olisi mielestäni aiheellista yksinkertaistaa niin, että jäljelle jäisi pelkästään yksi yleinen turvapaikkastatus- ja menettely. Tämä turvapaikka myönnettäisiin ainoastaan henkilöille, jotka voivat osoittaa kotimaassaan heihin välittömästi kohdistuvan hengen ja terveyden vaaran esimerkiksi poliittisen toiminnan, etnisyyden tai uskonnon perusteella. Poikkeuksena tilanteet, jossa suojelua hakevan henkilön poliittinen tai uskonnollinen toiminta on luonteeltaan sellaista, että se voisi vaarantaa Suomessa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai Suomen ulkosuhteita. Esimerkiksi kotimaassaan kiellettyyn ääri-islamilaiseen ryhmään kuuluva ei näin saisi turvapaikkaa.

Vastaanottokeskukset olisivat myös lähtökohtaisesti suljettuja yksiköitä esimerkiksi Australian mallin mukaan, jotta mahdollistettaisiin hakijoiden kontrollointi hakuprosessin aikana. Prosessi olisi kaksivaiheinen, jolloin selkeästi perusteettomat hakijat palautettaisiin mahdollisimman pian ja ensimmäinen vaihe selvittäisi ainoastaan onko henkilö yleensä oikeutettu hakemaan turvapaikkaa. Toinen vaihe olisi sitten se itse turvapaikanhaku. Turvapaikan saanut voisi työskennellä ja opiskella Suomessa (jälkimmäisessä tapauksessa ilman oikeutusta opiskelijaetuuksiin) mutta turvapaikkaperusteiden lakattua tämän olisi palattava kotimaahansa ellei henkilöllä olisi painavia syitä jäädä Suomeen kuten vakinainen työpaikka tai pitkälle edenneet opiskelut.

Konfliktien, luonnonkatastrofien yms. aiheuttamaan pakolaisuuteen vastattaisiin systeemillä, jossa ongelma-alueiden halukkaita naapurimaita kannustettaisiin rahallisesti ottamaan vastaan ja ylläpitämään pakolaisia kunnes nämä voivat palata kotimaahansa. Jo tämä vähentäisi humanitäärisen maahanmuuton määrää merkittävästi.

Työperäisessä maahanmuutossa hakijat tulisi pisteyttää näiden koulutuksen ja työkokemuksen mukaan niin, että maahanmuutto vastaisi työelämän tarpeita. Poikkeuksena sellaiset henkilöt, jotka työnantaja kutsuu suoraan töihin esimerkiksi ulkomailta nämä rekrytoituaan. Taas jälleen kerran olisi mahdollisuus evätä maahantulo tai karkottaa maahanmuuttaja mikäli tulijan voidaan katsoa vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, mutta esim. uskonnon pelkästään ei tulisi riittää perusteeksi.

[Anarkonuiva]

Minulle on jäänyt epäselväksi, että missä määrin, jos missään, hommalaiset ovat valmiita nostamaan uskonnon maahanmuuton kriteeriksi. Paljon puhutaan islamista ja sen ongelmista, mutta miten asiaan käytännössä suhtaudutaan?  Koetan muotoilla muutamia esimerkkitapauksia keskustelun pohjusteeksi.

Maahanmuutolla ei pitäisi olla mitään kriteereitä; jos pystyy järjestämään itselleen asunnon, asukoon. (Tosin lento- ja laivayhtiöiden yms. pitäisi kieltäytyä ottamasta asiakkaikseen rikollisiksi tiedettyjä henkilöitä.) Ongelma on taikaseinä, joka houkuttelee tänne vääränlaista väkeä. Toinen tärkeä väärän maahanmuuton kannustin on se, että valtio suojelee rikollisia uhreiltaan.

Pitäisikö uskonnolla olla vaikutusta turvapaikan saamiseen? Entä toissijainen suojelu ja humanitäärinen suojelu, pitäisikö näiden kohdalla käyttää tiukempia kriteerejä muslimien kanssa?

Ei pitäisi olla mitään turvapaikkastatusta eikä sen paremmin kiintiöpakolaisstatustakaan. Asukoon ken haluaa, mutta mitään tukia ei pidä olla.

[Emo]

Pakolais- ja turvapaikkapolitiikka olisi mielestäni aiheellista yksinkertaistaa niin, että jäljelle jäisi pelkästään yksi yleinen turvapaikkastatus- ja menettely. Tämä turvapaikka myönnettäisiin ainoastaan henkilöille, jotka voivat osoittaa kotimaassaan heihin välittömästi kohdistuvan hengen ja terveyden vaaran esimerkiksi poliittisen toiminnan, etnisyyden tai uskonnon perusteella. Poikkeuksena tilanteet, jossa suojelua hakevan henkilön poliittinen tai uskonnollinen toiminta on luonteeltaan sellaista, että se voisi vaarantaa Suomessa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai Suomen ulkosuhteita. Esimerkiksi kotimaassaan kiellettyyn ääri-islamilaiseen ryhmään kuuluva ei näin saisi turvapaikkaa.

Vastaanottokeskukset olisivat myös lähtökohtaisesti suljettuja yksiköitä esimerkiksi Australian mallin mukaan, jotta mahdollistettaisiin hakijoiden kontrollointi hakuprosessin aikana. Prosessi olisi kaksivaiheinen, jolloin selkeästi perusteettomat hakijat palautettaisiin mahdollisimman pian ja ensimmäinen vaihe selvittäisi ainoastaan onko henkilö yleensä oikeutettu hakemaan turvapaikkaa. Toinen vaihe olisi sitten se itse turvapaikanhaku. Turvapaikan saanut voisi työskennellä ja opiskella Suomessa (jälkimmäisessä tapauksessa ilman oikeutusta opiskelijaetuuksiin) mutta turvapaikkaperusteiden lakattua tämän olisi palattava kotimaahansa ellei henkilöllä olisi painavia syitä jäädä Suomeen kuten vakinainen työpaikka tai pitkälle edenneet opiskelut.

Konfliktien, luonnonkatastrofien yms. aiheuttamaan pakolaisuuteen vastattaisiin systeemillä, jossa ongelma-alueiden halukkaita naapurimaita kannustettaisiin rahallisesti ottamaan vastaan ja ylläpitämään pakolaisia kunnes nämä voivat palata kotimaahansa. Jo tämä vähentäisi humanitäärisen maahanmuuton määrää merkittävästi.

Työperäisessä maahanmuutossa hakijat tulisi pisteyttää näiden koulutuksen ja työkokemuksen mukaan niin, että maahanmuutto vastaisi työelämän tarpeita. Poikkeuksena sellaiset henkilöt, jotka työnantaja kutsuu suoraan töihin esimerkiksi ulkomailta nämä rekrytoituaan. Taas jälleen kerran olisi mahdollisuus evätä maahantulo tai karkottaa maahanmuuttaja mikäli tulijan voidaan katsoa vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, mutta esim. uskonnon pelkästään ei tulisi riittää perusteeksi.

Kutakuinkin näin.

[Juffe]

Samat vastaukset kuin Kekkeruusilla, lukuunottamatta kiintiöpakolaisia.  Muissa tapauksissa on vaikea kuvitella, miten muslimeja voitaisiin karsia syyllistymättä epäeettiseen syrjintään. Kiintiöpakolaisten kohdalla tilanne on mielestäni jokseenkin toinen. Kiintiöpakolaisten kohdalla suoritetaan (tietääkseni) joka tapauksessa valinta, ja pakolaisen vastaanotto on luonteeltaan lahja.  Voimme mielestäni ihan hyvin päättää itse, millaisin kriteerein kukin lahjan saaja valitaan ja kiinnittää valinnassa huomiota piirteisiin, jotka vaikuttavat Suomeen sopeutumiseen. Uskonto voi olla yksi näistä piirteistä.  Koska valikointi ei vaikuta avunsaajien määrään, ja koska heikoimmassa asemassa olevien joukossa lienee reilusti kiintiömme ylittävä määrä monien uskontojen edustajia, voimme käyttää valintaperusteena myös uskontoa.

[Aapo]

Tulkoon minkäuskoinen vain, kunhan ymmärtää että hänelle ei ole täällä tiedossa uskonnon perusteella myönnettäviä erivapauksia. Sitä ennen on tosin saatava em. erivapaudet pois Suomen laista.

[possu]

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Meillä on ehdoton uskonvapaus. Mutta se on väärin. Sen pitäisi olla ehdollinen. Yhteisön ei pidä suvaita uskontoa jos uskonto itse ei suvaitse muita.

[kekkeruusi]

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Meillä on ehdoton uskonvapaus. Mutta se on väärin. Sen pitäisi olla ehdollinen. Yhteisön ei pidä suvaita uskontoa jos uskonto itse ei suvaitse muita.

Tuon "pandoran laatikon" avaamalla päästäänkin helposti kieltämään aika lailla kaikki uskonnot, kristinuskoa ja juutalaisuutta myöten. Ei sillä, että olisin sitä vastaan.

[Emo]

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Meillä on ehdoton uskonvapaus. Mutta se on väärin. Sen pitäisi olla ehdollinen. Yhteisön ei pidä suvaita uskontoa jos uskonto itse ei suvaitse muita.

Tuon "pandoran laatikon" avaamalla päästäänkin helposti kieltämään aika lailla kaikki uskonnot, kristinuskoa ja juutalaisuutta myöten. Ei sillä, että olisin sitä vastaan.

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

[Faidros.]

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Meillä on ehdoton uskonvapaus. Mutta se on väärin. Sen pitäisi olla ehdollinen. Yhteisön ei pidä suvaita uskontoa jos uskonto itse ei suvaitse muita.

Tuon "pandoran laatikon" avaamalla päästäänkin helposti kieltämään aika lailla kaikki uskonnot, kristinuskoa ja juutalaisuutta myöten. Ei sillä, että olisin sitä vastaan.

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Uskontoja ei kielletty NL:ssa. Uskovia vainottiin(aivan kuten kaikkia muitakin, jopa puolueen jäseniä), oikeudet säädettiin minimiin, mutta uskonnonvapaus oli koko ajan, bolsuthan sen määräsivätkin. Uskontopropagandaa käytettiin jopa sodassa natsisaksaa vastaan.

[possu]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

[Emo]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Japanissa se on vielä monin verroin vaikeampaa. Vaikka siellä ei kristittyjä edes tapeta.

[Faidros.]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Kristinuskosta kokonaisuutena en osaa sanoa, mutta luterilaisuudessa sattaa vaakakupissa painaa se, että lahkon perustaja Martti Luther söi aamuisin omaa ulostettaan.
Ennen kuin vastaatte, niin kuuklettakaa aiheesta.

[possu]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Japanissa se on vielä monin verroin vaikeampaa. Vaikka siellä ei kristittyjä edes tapeta.

Tarkoitatko että uskonnon levittämistä on sittenkin mahdollista rajoittaa?

[turha jätkä]

Kiitoksia tähänastisista vastauksista. Itse allekirjoitan kekkeruusin lausunnon

Miten voisimme perustella oman tasa-arvoisen yhteiskuntamme jos alkaisimme toteuttamaan sen vastaisia käytäntöjä? Uskonnonvapaus meillä on ja se koskee myös islamia. Muut tekijät ovat tärkeämpiä ja olennaisempia kuin uskonto.

Ymmärtääkseni esim. humanitäärisen suojelun ja toissijaisen suojelun lopettaminen kokonaan on tämän uskontoasian suhteen ongelmatonta: Jos ne loppuvat kaikilta, ei kukaan joudu uskontonsa takia eriarvoiseen asemaan.

Islam ja läntinen kristillistaustainen demokratia eivät muodosta toimivaa parivaljakkoa, joten jommastakummasta pitää luopua. On parempi luopua Islamista demokratian ja inhimillisyyden hyväksi kuin demokratiasta ja inhimillisyydestä Islamin hyväksi.

Minusta tuo ulkopuolisen kommentti on jossain määrin tyypillinen hommalainen kommentti. Epäselväksi tässä kuitenkin jää juuri se, että mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Tuleeko maahanpyrkijöitä arvottaa heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella? Ymmärrän sen, että kiintiöpakolaisten kohdalla näin voidaan tehdä, mutta entäs muuten?

[Emo]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Japanissa se on vielä monin verroin vaikeampaa. Vaikka siellä ei kristittyjä edes tapeta.

Tarkoitatko että uskonnon levittämistä on sittenkin mahdollista rajoittaa?

Japanissa on niin vahva esi-isien henkien palvonnalle perustuva USKONTO, että SE rajoittaa muiden uskontojen leviämistä. Ei ole kyse siitä, että japanilaiset olisivat sekulaareja; päinvastoin.

[Joker]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Japanissa se on vielä monin verroin vaikeampaa. Vaikka siellä ei kristittyjä edes tapeta.

Ja katsokaa mitä kävi Japaniin lähteneelle lähetyssaarnaajalle.

Martti Turunen muuttui itse japanialaiseksi ja päätyi parlamenttiin asti. Nykyisestä uskonnollisesta vakaumuksesta ei ole tietoa.

[possu]

Ei uskontoja saatu kiellettyä Neuvostoliitossakaan. Tai kiellettyä saatiin, mutta ei hävitettyä. Koraaneista en tiedä, mutta ainakin  Raamattuja vietiin Suomesta Neukkulaan koko ajan. Globaali kieltokaan tuskin tehoaisi, sitä ehkä joskus vielä tullaan silti kokeilemaan? Ainakin muihin uskontoihin, paitsi islamiin.

Kertokaa viisaat miksi kristinuskon levittäminen muslimimaissa on niin vaikeaa.

Japanissa se on vielä monin verroin vaikeampaa. Vaikka siellä ei kristittyjä edes tapeta.

Tarkoitatko että uskonnon levittämistä on sittenkin mahdollista rajoittaa?

Japanissa on niin vahva esi-isien henkien palvonnalle perustuva USKONTO, että SE rajoittaa muiden uskontojen leviämistä. Ei ole kyse siitä, että japanilaiset olisivat sekulaareja; päinvastoin.

Entäs ne muslimimaat sitten? Onko islam vaan niin paljon parempi uskonto?

[Emo]

Entäs ne muslimimaat sitten? Onko islam vaan niin paljon parempi uskonto?

Muslimimaissa kyllä kohtalaisesti ihmisiä kääntyy kristinuskoon, mutta noissa maissa taas heilahtaa helposti sapeli kristityksi kääntyneen kaulan kohdalla. Sen vuoksi on yllättävää (tai eihän se oikeasti ketään yllätä, kuka Jeesuksen henkilökohtaisesti tuntee), että niinkin paljon muslimeja silti kääntyy kristityiksi muslimimaissa.

[Emo]

Ja katsokaa mitä kävi Japaniin lähteneelle lähetyssaarnaajalle.

Martti Turunen muuttui itse japanialaiseksi ja päätyi parlamenttiin asti. Nykyisestä uskonnollisesta vakaumuksesta ei ole tietoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marutei_Tsurunen

Mielenkiintoinen elämäntarina. Pitääpä yrittää selvittää, onko edelleen kristitty vaiko mikä. Ei käyne ihan kädenkäänteessä tuon selvittäminen.

[Faidros.]

Japanissa on niin vahva esi-isien henkien palvonnalle perustuva USKONTO, että SE rajoittaa muiden uskontojen leviämistä. Ei ole kyse siitä, että japanilaiset olisivat sekulaareja; päinvastoin.

Ihanko totta? Olisiko jotain konkreettista väitteesi tueksi? 
http://www.uta.fi/~hipema/shukyo.htm 
Lisäksi Japanissa on erittäin tarkoin valtio erotettu kirkoista/uskonnoista. Kouluissa ei saa opettaa uskontoa jne...

[Emo]

Japanissa on niin vahva esi-isien henkien palvonnalle perustuva USKONTO, että SE rajoittaa muiden uskontojen leviämistä. Ei ole kyse siitä, että japanilaiset olisivat sekulaareja; päinvastoin.

Ihanko totta? Olisiko jotain konkreettista väitteesi tueksi? 
http://www.uta.fi/~hipema/shukyo.htm 
Lisäksi Japanissa on erittäin tarkoin valtio erotettu kirkoista/uskonnoista. Kouluissa ei saa opettaa uskontoa jne...

Ihan totta. Vaikka ei ehkä sovi sinun luulottelemaasi kuvaan japanilaisuudesta, jossa oletetaan heidän olevan sekulaareja ja/tai ateisteja. Totuus on kaikkea muuta!

Nopealla kuukkeloinnilla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0intolaisuus

Šintolaisuus (jap. kirjaimellisesti "jumalten tie") rajoittuu Japanin kansaan ja on siten etninen uskonto, jolla ei ole perustajaa, pyhiä kirjoituksia eikä yleistä oppia. Šintolaisuus pohjautuu varhaisiin japanilaisiin kansanuskomuksiin, joiden mukaan lukuisia jumaluuksia (kami) oli lähes kaikissa luonnon ilmiöissä kuten puissa, kivissä, järvissä, joissa ja vuorissa. Šintolaisuus sisältää hyvin monenlaisia aineksia. Oikeastaan voidaan sanoa, että japanilaisessa uskonnollisuudessa kaikki, mikä ei kuulu johonkin Japanin ulkopuolelta tulleeseen uskontoon, kuuluu šintolaisuuteen.

Šintolaisuus on pitkään jakaantunut kahteen erilaiseen perinteeseen, kansanuskontoon (minkan shint?) ja poliittiseen uskonnollisuuteen. Poliittisen uskonnollisuuden keskeisenä tarkoituksena oli ennen vuotta 1945 keisarin, pappien ja virkamiesten aseman vahvistaminen. Kansanšintolaisuuteen kuuluivat monet arkiset toimitukset; esimerkiksi vainajien kunnioittaminen, yhteisölliset juhlapäivät ja pyhillä paikoilla vieraileminen.

Vaikka šintolaisuudella ei ole pyhiä kirjoituksia, niin vanhoja tarinoita, kertomuksia, aikakirjoja ja myyttejä pidetään suuressa arvossa.

Šintolaisuus on osaksi panteistinen uskonto ja osaksi polyteistinen uskonto. Jumaluutta on kaikkialla: kasveissa, eläimissä ja jopa kivissä. Jokaisessa oliossa on kami, jumalolento. Esim. jokaisessa peipossa on kami ja jokaista maailman peipposta vahtii ja suojelee peipposten ylikami. Šintolaisuudessa on kuitenkin monia jumalia, kuten auringonjumalatar Amaterasu, kuunjumala Tsukuyomi ja myrskynjumala Susano'o. Japanilaiset uskovat, että Japanin keisari on Amaterasun lapsenlapsen Ninigi no Mikoton jälkeläinen. [2]

Jokaisesta kuolleesta ihmisestäkin tulee kami kun hänen kuolemastaan on kulunut 33 vuotta, olettaen että hän on saanut nimen ennen kuolemaansa. Mikäli lapsi kuolee nimettömänä, tulee hänestä vihainen ja ilkeä "mizuko", eli "vesilapsi", jota pitää lepytellä, jotta hän ei aiheuttaisi ongelmia. Myös huvin vuoksi tai ilman muuta pätevää syytä surmatusta ihmisestä tulee kaunaa, "urami", kantava "aragami", joka haluaa kostaa kohtaamansa vääryydet.

Myös ruokailussa seurataan tiettyjä rituaaleja. On kohteliasta sanoa "itadakimasu" ennen ruokailun aloittamista. Tällä sanalla kiitetään ruoanlaittajan lisäksi kaikkia niitä kasveja ja eläimiä, jotka ovat kuolleet, jotta ihminen saisi syödä vatsansa täyteen.

Šintolaisuudessa vainajien sieluja kunnioitetaan ja on tavallista, että kuolleen perheenjäsenen kuva asetetaan muistoalttarille, jolla vainajalle uhrataan ruokaa, juomaa ja joskus ns. henkirahaa.

Ennen ruokailua vainajan lähin sukulainen keskustelee vainajan sielun kanssa. On myös tavallista puhella sielulle päivän tapahtumista ja kysellä kuulumisia.

Ja tämä vainajien palvonta on todellakin täysin yleistä, kulttuuriin kuuluvaa, ja osaltaan estää tehokkaasti sellaisen uskonnon  leviämistä, joka vaatisi luopumaan vainajien palvonnasta (kuten kristinusko vaatii). Japanilainen kokee, ettei hän voi hylätä kuolleita esivanhempiaan ja sukulaisiaan.

On suorastaan koomista tuo sinun (ja monen muunkin hommalaisen) luottamus siihen, että sitä mitä KOULUSSA EI SAA OPETTAA, ei ole! 

Tässä vielä Japanissa eläneen henkilön kertomaa buddhalaisuudesta Japanissa liittyen reaktioihin (tai niiden puutteeseen) luonnonkatastrofien yhteydessä:

http://www.rauhantervehdys.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010081

RT nro 10, sivulla 3.

[Nauris]

Ei, saa ja ei. Miksi ihmeessä me vastustaisimme työtätekevän ihmisen muuttoa. Niitä lusmuja emme tänne tarvitse. Työtätekevällä ja perheellisellä on enemmän motivaatiota sopeutua meidän kulttuuriimme, lusmuilla taikaseinän kuppajilla ei.

Katsomalla Keski-Euroopan maita löytää kyllä syyn, miksi työperäistä maahanmuuttoa ei liialti pidä sallia. Aikanaan monissa maissa oli ajatuksena käyttää satojatuhansia marokkolaisia, turkkilaisia ja muita pääsääntöisesti muslimimaista tullutta maaseudun väestöä väliaikaisena työvoimana, mutta heistä suurin osa jäi ja toivat myös perheet. Tietysti Keski-Euroopan maat olisivat varmaan voineet rajoittaa perheiden tuloa ja pidempiaikaisten oleskelulupien myöntämistä, mutta jostain syystä tehtiin näin ja nyt monissa maissa on aika paljon ongelmia, joista varmaan itsekin olet hyvin tietoinen.

Mitä tulee muuten uskonnon perusteella maahanmuuton rajoittamiseen, niin se tulee hoitaa sillä tavalla, että ei syyllistytä rasismiin vaan toimenpiteet tulee kohdistaa kaikkia maahanmuuttajia kohtaan. Tämä tarkoittaa mm. tiukempia perheenyhdistämissääntöjä ja pistejärjestelmää, jossa huomioidaan esim. maahanmuuttajan asenteet.

Maahanmuutossa on myös tärkeintä sen suuruus eli mitä hitaammin Suomessa annetaan vähemmistöjen määrän kasvaa sitä paremmin heidän kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan onnistuu. Tämä on valitettavasti monissa maissa paha virhe, että sallitaan valtavan määrän ulkomaalaisia muuttaa, joka sitten aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia lähtien etnisistä mafioista ja muista suurista yhteiskuntaan vaikuttavista tekijöistä. Esim. Yhdysvalloissa latinoilla on näissä presidentinvaaleissa aika suuri sananvalta, joka johtuu osaltaan siitä, että 60-luvulta lähtien rappioituneet valkoiset hipit sallivat nykyisen kaltaisen siirtolaisuuden.

Suomessa on pyrittävä kaikin keinoin pitämään maahanmuutto mieluiten nykyistä matalammalla tasolla ja muutenkin tehdä maahanmuutosta sellainen, että se enemmän hyödyttää suomalaista yhteiskuntaa, eikä niin, että tarjotaan esim. liialti kiinalaisille ilmaisia koulutuksia ja humanitaaristen elintasopakolaisten perheitä yhdistellään.

Uusi Saksa:
(http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/multikulti-28620633-mfbq-26227690/1,h=343.bild.jpeg)

Lähde

[elven archer]

Minulle on jäänyt epäselväksi, että missä määrin, jos missään, hommalaiset ovat valmiita nostamaan uskonnon maahanmuuton kriteeriksi.

Minä nostaisin sen ihan kärkeen, jos minulla olisi valta päättää. Tosin en lähestyisi asiaa kategorisesti uskontojen kautta (uskonnonvapaus jne.), vaan arvojen kautta. Tavallaanhan se on tietysti silloin ihan eri asiakin, mutta käytännössä uskonnot vaikuttavat suuresti arvoihin. Jos ihminen ei edusta länsimaihin sopia arvoja, niin hän on onnellisempi muualla. Tämä riippumatta siitä, olisiko tulija jostain Argentiinan viidakoiden kätköistä mönkinyt salaisen natsiyhteiskunnan jäsen vai islamisti jostain muualta; jos arvot eivät kohtaa riittävästi länsimaisen vapaan yhteiskunnan kanssa, niin asukoon muualla. Ei Suomessa asuminen ole jokaisen maapallon ihmisen ihmisoikeus.

Ei kai tämäkään kovin kiva tapa olisi, mutta minkäs teet? Toki tämän voisi kiertää rajoittamalla maahanmuuttoa muilla kriteereillä, joiden sivuvaikutuksena tulisi jokseenkin sama tulos. Yksittäiset ihmiset eivät ole yleensä ongelma, mutta laajassa mittakaavassa joitain keinoa asioiden ohjaamiseksi täytyy olla. Muuten yhteiskunnat muuttuvat demografian kautta aivan erilaisiksi.

[jmm]

Minulle on jäänyt epäselväksi, että missä määrin, jos missään, hommalaiset ovat valmiita nostamaan uskonnon maahanmuuton kriteeriksi.

Minä nostaisin sen ihan kärkeen, jos minulla olisi valta päättää. Tosin en lähestyisi asiaa kategorisesti uskontojen kautta (uskonnonvapaus jne.), vaan arvojen kautta. Tavallaanhan se on tietysti silloin ihan eri asiakin, mutta käytännössä uskonnot vaikuttavat suuresti arvoihin. Jos ihminen ei edusta länsimaihin sopia arvoja, niin hän on onnellisempi muualla. Tämä riippumatta siitä, olisiko tulija jostain Argentiinan viidakoiden kätköistä mönkinyt salaisen natsiyhteiskunnan jäsen vai islamisti jostain muualta; jos arvot eivät kohtaa riittävästi länsimaisen vapaan yhteiskunnan kanssa, niin asukoon muualla. Ei Suomessa asuminen ole jokaisen maapallon ihmisen ihmisoikeus.

Olen samaa mieltä. Esimerkiksi Irshad Manji sanoo olevansa uskova muslimi mutta hän on arvomaailmaltaan yhtä kaukana Anjem Choudrysta kuin minä.

Toisaalta jos ottasimme Suomeen vaikkapa Filippiineiltä tai Etelä-Koreasta johonkin fundamentalistikristtityjen lahkoon kuuluvia tarpeeksi suuren määrän niin varmasti tulisi ongelmia.

[Hagbard]

Uskonto ei saa olla maahanmuuton este, jos maahanmuutto tapahtuu jostain hyväksyttävästä syystä.

Sen sijaan humanitaarisia maahanmuuttajia Suomi voisi valikoida ihan millä kriteerein tahansa syyllistymättä syrjintään. Lähtökohtaisestihan kenelläkään EU:n ja Pohjoismaiden ulkopuolelta tulevalla ei ole automaattista oikeutta muuttaa Suomeen. Jokainen maahanmuutto-oikeus myönnetään harkinnanvaraisesti suomalaisella viranomaispäätöksellä.

Jos hum. mamuja valikoitaisiin vaikkapa uskonnon perusteella, ei se olisi syrjintää, koska keneltäkään ei siinä riistetä mitään oikeutta pois. Jos lähtökohtaisesti ei ole oikeutta muuttaa Suomeen, ei sen oikeuden epääminenkään muuta tilannetta yhtään huonommaksi. Kukaan ei joudu kärsimään, kukaan ei menetä mitään, kenenkään oikeuksia ei loukata, vaikka valikoisimme maahanmuuttajia millä tahansa perusteella. Kaikkia emme voi tänne ottaa, joka tapauksessa valikointia on tehtävä eikä mikään valintakriteeri ole toista huonompi myönnettäessä erioikeuksia muuttaa Suomeen, poikkeuksia yleissäännöstä.

On muistettava, että valtioiden rajat ovat olemassa nimenomaan etnistä erottelua varten eikä se siis ole mitään syrjintää. Oikeus asua Suomessa ei ole mikään yleinen ihmisoikeus eikä mikään tasa-arvokysymys.

[Jaska Pankkaaja]

Humamut saavat mielestäni majoittua "turhien jätkien" luo ja kun tämä ei käytännössä onnistu niin takaisin koko paskasakki, tuontikoneisto syyniin ja vahingonkorvauksiin ja pitkiin vankeustuomioihin ihmiskaupasta ym. 

Mitä taas tulee muihin mamuihin, etenkin musumamuhin, niin eipä tänne sellaista työperäistä juuri ole tulossa joita tarvittaisiin. Siitä pitää huolen "veroparatiisi", puuttuvat työpaikat ja ehkä vähän muutkin asiat. Musumaissa kaikki osaavat kaverit ovat miljonäärejä joten miksi ihmeessä ne tänne edes tulisivat? Noita tuolinlämmitäjiä tulee tietysti.