2012-09-14 SINE: Kannanotto Muhammad-elokuvaan ja siihen liittyviin tapahtumiin

[Joe]

Voihan Jeesus näitä Kairon mufteja.

http://www.youtube.com/watch?v=2E55rwmKSyg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=SYkbqzWVHZI&feature=related

[Joe]

Elokuvahan ainakin trailerinsa mukaan vaikuttaa ihan hauskalta, haluan ehdottomasti nähdä sen.

Life of Brian oli aikanaan ihan hehheh, eivätkä kristityt lähteneet kaduille mellakoimaan.

Siinä on eroa, sanoi Yrjö aikanaan. Nimittäin hevosen pullilla ja lihapullilla. Inside joke of course.

[-PPT-]

Minua ihmetyttää miten muslimeja kuvataan tämänkin episodin yhteydessä mediassa. Vähän sama kuin jos härnäät koiraa ja seurauksena koira puree sinua niin oma vikasi, sinun ei olisi pitänyt härnätä sitä koiraa.

Muslimeja kuvataan vähän samanlaisina, ikänkuin koirina tai muuten syyntakeettomina, jotka vaan toimivat vaistojensa varassa eivätkä mahda reaktioillensa mitään joten kaikki vastuu sirtyy ei-muslimeille, että he eivät tekisi mitään sellaista mikä laukaisisi aggressivisen reaktion muslimeissa.

[Oami]

Ei tämä minusta ole ollenkaan selvä homma. Tuosta lausunnosta huokuu ajatus, että sananvapauden käyttäminen, omien ajatusten esittäminen aiheesta islam ja Mohammed, ei ole ollenkaan hyväksyttävää heidän mielestään.

Minusta on selvää, että julkilausuman kirjoittajat ovat sitä mieltä kuin julkilausumassa lukee. Samoin on kai selvää, että minä olen eri mieltä.

Mutta miksi julkilausuma oli hieno juttu? Siksi, että kaiken sen ajan, jonka nuo käyttivät julkilausuman kirjoittamiseen, he olivat poissa kaduilta kivittämästä ja riehumasta ja polttamasta ynnä muusta pahanteosta.

Jos kaikki maailman muslimit olisivat ilmaisseet tuntemuksensa juuri tällä tavalla, niin se olisi ollut hyvä juttu se.

[elven archer]

Minusta on selvää, että julkilausuman kirjoittajat ovat sitä mieltä kuin julkilausumassa lukee. Samoin on kai selvää, että minä olen eri mieltä.

No joo, ajatus tulee selväksi, mutta yhteiskunnallisen suotuisan kehityksen kannalta ei näytä niin selvältä minun näkökulmastani.

Mutta miksi julkilausuma oli hieno juttu? Siksi, että kaiken sen ajan, jonka nuo käyttivät julkilausuman kirjoittamiseen, he olivat poissa kaduilta kivittämästä ja riehumasta ja polttamasta ynnä muusta pahanteosta.

Minulla on varmaan vähän korkeampi vaatimustaso. Minulle ei riitä se, että ihmiset ovat riehumatta. Minusta ihmisten pitää kunnioittaa toisten ihmisoikeuksia, eikä ajaa niiden alasajoa jonkin suursmurffin sananvapauden vastaisen julistuksen kautta.

[Oami]

Minulla on varmaan vähän korkeampi vaatimustaso. Minulle ei riitä se, että ihmiset ovat riehumatta. Minusta ihmisten pitää kunnioittaa toisten ihmisoikeuksia, eikä ajaa niiden alasajoa jonkin suursmurffin sananvapauden vastaisen julistuksen kautta.

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

[Jaakko P.]

Although we understand that many in the world are deeply offended by the release of the offensive film, we call upon the community to react in a manner that exemplifies the noble character of the Prophet Muhammad and the spirit of Islam by exercising wisdom and patience.

Tätä pitäisi teroittaa näille vatipäille. Jos noin heille opetetaan niin miksi pitää aina tehdä päinvastoin.

[Mursu]

Minulla on varmaan vähän korkeampi vaatimustaso. Minulle ei riitä se, että ihmiset ovat riehumatta. Minusta ihmisten pitää kunnioittaa toisten ihmisoikeuksia, eikä ajaa niiden alasajoa jonkin suursmurffin sananvapauden vastaisen julistuksen kautta.

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

Niin ja niihin kuuluu myös oikeus tuomita tällaiset pyrkimykset Hommafoorumilla. Onko joku vaatinut kyseisten henkilöiden rikosoikeudellista rankaisemista? sanavapaus ei tarkoita, että sanomisia ei saisi arvostella. Itseasiassa nimenomaan sananvapauden takia niitä voi arvostella.

[elven archer]

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

Sinun käsityksesi ihmisoikeuksista on erittäin omituinen, jos se kerran sisältää oikeuden poistaa ihmisoikeudet toisilta. Olen ennenkin ihmetellyt myös tuota näkemystäsi demokratiasta lähinnä äänestämisenä tai ainakin tunnut hyväksyvän paljon asioita, jos niistä vain on äänestetty.

[jmm]

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

Sinun käsityksesi ihmisoikeuksista on erittäin omituinen, jos se kerran sisältää oikeuden poistaa ihmisoikeudet toisilta. Olen ennenkin ihmetellyt myös tuota näkemystäsi demokratiasta lähinnä äänestämisenä tai ainakin tunnut hyväksyvän paljon asioita, jos niistä vain on äänestetty.

Et oikein ymmärtänyt mitä käyttäjä Oami tarkoitti. Hän kirjoitti rajoittamasta oikeudesta pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä. Tämä on myös minun mielestäni oleellinen osa sananvapautta.

Mitä sinä haluaisit tehdä? Heittää vankillaan heidät jotka vaativat sharia-lakia? Entä EU:sta eroamista? (Se on nykyään kirjattu perustuslakiin)

[alussaolisana]

Although we understand that many in the world are deeply offended by the release of the offensive film, we call upon the community to react in a manner that exemplifies the noble character of the Prophet Muhammad and the spirit of Islam by exercising wisdom and patience.

Tätä pitäisi teroittaa näille vatipäille. Jos noin heille opetetaan niin miksi pitää aina tehdä päinvastoin.

Siksi että heille ei pääsääntöisesti oikeasti opeteta noin.

[elven archer]

Et oikein ymmärtänyt mitä käyttäjä Oami tarkoitti. Hän kirjoitti rajoittamasta oikeudesta pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä.

... myös ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Ymmärsin oikein hyvin.

Eli jos "demokraattisessa järjestyksessä" säädetään laki, jossa Oamin täytyy hypätä kaivoon, vaikka se loukkaakin hänen ihmisoikeuksiaan, niin hän ilmeisesti katsoo, että vaatimus on oikeutettu. Demokraattisesti marssien voidaan polkea vähemmistöjen oikeuksia ihan natsitouhun tasolle asti ja sellaista minä en hyväksy.

Mitä sinä haluaisit tehdä? Heittää vankillaan heidät jotka vaativat sharia-lakia? Entä EU:sta eroamista? (Se on nykyään kirjattu perustuslakiin)

Minä haluan pitää aiemmin viittaamieni ihmisten määrän yhteiskunnassa minimissään. Keinoina tähän ovat mm. maahanmuuttopolitiikka, mielipidevaikuttaminen yms. En ymmärrä, miten EU:sta eroaminen liittyy tähän. Se ei ole varsinaisesti ihmisoikeuskysymys, vaikka EU toki vaikuttaa myös ihmisoikeuksiin.

[jmm]

Et oikein ymmärtänyt mitä käyttäjä Oami tarkoitti. Hän kirjoitti rajoittamasta oikeudesta pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä.

... myös ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Ymmärsin oikein hyvin.

Eli jos "demokraattisessa järjestyksessä" säädetään laki, jossa Oamin täytyy hypätä kaivoon, vaikka se loukkaakin hänen ihmisoikeuksiaan, niin hän ilmeisesti katsoo, että vaatimus on oikeutettu.

Sen vaatimuksen oikeutuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako sitä vaatia.

Mitä sinä haluaisit tehdä? Heittää vankillaan heidät jotka vaativat sharia-lakia? Entä EU:sta eroamista? (Se on nykyään kirjattu perustuslakiin)

Minä haluan pitää sellaisten ihmisten määrän yhteiskunnassa minimissään. Keinoina tähän ovat mm. maahanmuuttopolitiikka, mielipidevaikuttaminen yms.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

En ymmärrä, miten EU:sta eroaminen liittyy tähän. Se ei ole varsinaisesti ihmisoikeuskysymys, vaikka EU toki vaikuttaa myös ihmisoikeuksiin.

Tämä on määrittelykysymys. Monien mielestä sananvapauteen kuuluu oleellisesti vastuu. Minun mielestäni taas vastuun vaatiminen sananvapauteen on (ei-rangaistava)rikos ihmisyyttä vastaan.

[elven archer]

Sen vaatimuksen oikeutuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako sitä vaatia.

On sillä, koska kun riittävän moni vaatii, niin sehän tapahtuu. Hyvä on toki olla rajoittamattoman vapauden kannalla tällä tavoin kivasti netissä, kun esim. sharian jyrkän tulkinnan vaatimusten läpimenon pelkoa Suomessa ei ole. Kyllähän minäkin näissä oloissa voin sanoa, että sen kuin vaativat, heillä on oikeus siihen. Mutta universaaliksi periaatteeksi siitä ei selvästi ole. Tai jos on, niin ei kannata kuitenkaan enää vedota ihmisoikeuksiin moisten vaatimusten saavuttamisessa.

[Mursu]

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

Sinun käsityksesi ihmisoikeuksista on erittäin omituinen, jos se kerran sisältää oikeuden poistaa ihmisoikeudet toisilta. Olen ennenkin ihmetellyt myös tuota näkemystäsi demokratiasta lähinnä äänestämisenä tai ainakin tunnut hyväksyvän paljon asioita, jos niistä vain on äänestetty.

Ihmisoikeuksiin sisältyy pyrkimys muuttaa niitä. Toki jossain vaiheessa raja tulee vastaan. Jos lähdetään siitä, että ihmisoikeuksiin ei sisälly oikeutta pyrkiä niitä rajoittamaan mikä tahansa ihmisoikeuksien laajennus on ikuinen, koska jo sen kumoamisesta puhuminen olisi kielletty. Erityisesti siihen asti, kunnes hallitus alkaa esittämään lakeja ja toimeenpanemaan niitä, homman tulisi olla vapaata.

[Oami]

Niin ja niihin kuuluu myös oikeus tuomita tällaiset pyrkimykset Hommafoorumilla. Onko joku vaatinut kyseisten henkilöiden rikosoikeudellista rankaisemista? sanavapaus ei tarkoita, että sanomisia ei saisi arvostella. Itseasiassa nimenomaan sananvapauden takia niitä voi arvostella.

Juurikin näin.

[Oami]

Minusta ihmisoikeuksiin pitää sisältyä oikeus pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä, jopa ihmisoikeuksia loukkaavaan suuntaan. Kunhan se lainsäädännön muuttaminen vain tehdään demokraattisessa järjestyksessä.

Sinun käsityksesi ihmisoikeuksista on erittäin omituinen, jos se kerran sisältää oikeuden poistaa ihmisoikeudet toisilta.

Ei tuossa niin lue.

Ihmisoikeudet ovat sosiaalinen konstruktio. Tämä tarkoittaa sitä, että niitä ei voi mistään luonnonlaeista johtaa. Meidän näkemyksemme niistä on tämä mikä on, mutta joillakin se näkemys on jokin muu. Ihmisoikeudet ovat muuttuneet aikojen kuluessa - miksipä ne eivät voisi muuttua jatkossakin?

Minä haluan ihmisille vapauden loukata toisten uskontoja. Joidenkin mielestä minä tällä vaatimuksella loukkaan ihmisoikeuksia. Joidenkin mielestä minua pitäisi estää toimimasta politiikassa siksi, että minulla on tällainen mielipide. Minä en aio vajota heidän tasolleen.

Eli jos "demokraattisessa järjestyksessä" säädetään laki, jossa Oamin täytyy hypätä kaivoon, vaikka se loukkaakin hänen ihmisoikeuksiaan, niin hän ilmeisesti katsoo, että vaatimus on oikeutettu.

Jos näin tehdään, niin minä sanon että pitäkää tunkkinne ja häivyn maasta, ja sen jälkeen se laki ei tietenkään koske minua.

[Mursu]

Eli jos "demokraattisessa järjestyksessä" säädetään laki, jossa Oamin täytyy hypätä kaivoon, vaikka se loukkaakin hänen ihmisoikeuksiaan, niin hän ilmeisesti katsoo, että vaatimus on oikeutettu. Demokraattisesti marssien voidaan polkea vähemmistöjen oikeuksia ihan natsitouhun tasolle asti ja sellaista minä en hyväksy.

Tuollainen laki olisi perustuslain vastainen ja siten mitätön. Yksittäistä henkilöä koskevia lakeja ei saa tehdä. Ne loukkaavat vallan kolmijakoa. Tässä olaan niin syvällä länsimaisen oikeusvaltion periaatteissa, ettei niitä helpolla muuteta.

Sinänsä on sama tehtäisiinkö tuollainen laki demokraattisessa järjestyksessä vai diktaattorin käskyllä. Kumpikin loukkaisi oikeusjärjestyksen perusteita yhtä pahasti.

Tässä ollaan perustavassa kysymyksessä eli mistä ihmisoikeudet tulevat. USA:n uskonnolliset konservatiivit usein sanovat, että ne tulevat Jumalalta. Kuitenkin voisi kysyä miksi sitten niitä ei mainita Raamatussa? Miksi ne tulivat vasta viimeisen 300 vuoden aikana, kun Abrahamin jumalaan on uskottu n. 3000 vuotta. Jos ne tulevat jumalalta niin miksi ne ovat eri aikakausina ja eri maissa erilaisia. USA:ssa oikeus valamiesoikeudenkäyntiin katsotaan ihmisoikeudeksi. Täällä pikemminkin katostaan oikeudeksi että saa perustellun päätöksen oikeudesta. Ihmisoikeudet ovat lopultakin vain sosiaalinen konstruktio, josta olemme ihmisten kesken sopineet sekä kansallisesti että kansainvälisesti. Tämä konstruktio muuttuu hitaasti yhteiskunnan mukana. Alkuaikoina toki ajatus puhtaasti ihmisten luomista ihmisoikeuksista saattoi tuntua huteralta ja siten ehkä haluttiin vedota johonkin ulkopuoliseen lähteeseen. Nykyään ihmisoikeudet ovat niin vankkaan ankkuroitu, ettei niihin tarvita mitään ulkopuolista lähdettä. Samalla tavalla voidaan lähteä siitä, että demokraattinen oikeusvaltio on Suomessa niin vankkaan ankkuroitu, ettei ole mitään syytä rajoittaa jonkun hölmön puheita sitä vastaan.

[jmk]

Tuollainen laki olisi perustuslain vastainen ja siten mitätön.

Suomessa on vaikka kuinka monta kertaa säädetty muutoksia ja poikkeuksia perustuslakiin, usein jopa laillisessa järjestyksessä.

Yksittäistä henkilöä koskevia lakeja ei saa tehdä.

Niitä on tehty Suomessakin. Yksittäisiä ihmisiä koskevia esim. Kekkosen kauden jatkaminen poikkeuslailla. Hyvin rajattua ihmisjoukkoa koskevia esim. sotasyyllisyyslaki. Yksittäisiä, nimeltä mainittuja oikeushenkilöitä (yhdistyksiä, yhtiöitä ym.) koskevia lakeja on säädetty vaikka kuinka monta. Mainitaan nyt vain yhtenä esimerkkinä Laki eräiden naisjärjestöjen valtionavusta.

Ne loukkaavat vallan kolmijakoa.

Ei Suomessa mitenkään tarkasti noudateta mitään vallan kolmijakoa.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/05/29/hs-vallan-kolmijakoa-ei-kunnioiteta-suomessa/20117605/12

Tässä olaan niin syvällä länsimaisen oikeusvaltion periaatteissa, ettei niitä helpolla muuteta.

Oho! Missähän haavemaailmassa sitä oikein eletään? Menikö ehkä sekaisin se, mitä sinun mielestäsi saisi tapahtua, ja se mitä voi tapahtua?

[Joe]

Voihan Vittulan väki ja paska Junttilan tuvan seinässä.

Eikö se järjen valo mitenkään läpäise uskovaisen sumentunutta ajatusmaailmaa.

Jos minä uskon Ukko Ylijumalaan, niin minä saan mennä polttamaan naapurin auton, ostoskeskuksen, koko lähiön sekä pölliä Finnairin koneen. Lennän sillä eduskuntatalon paskaksi täysistunnon ja täydenkuun aikaan.

Atta boy, minua on loukattu. Saan tehdä mitä tahansa ja paratiisissa minua odottaa 72 neitseellistä lammasta.

[Rekku]

..

[AuggieWren]

Pahoittelemme ihmishenkien menetyksiä ja samalla ilmaisemme osanottomme kuolleiden perheille. Islam opettaa ettei vääryyttä korjata vääryydellä. Toteamme myös että me allekirjoittaneet tuemme vastuullista sanan- ja mielipiteen vapautta sekä oikeutta rauhallisiin mielenosoituksiin. Tuomitsemme kaikki toimet, jotka osoittavat piittaamattomuutta ihmishenkiä kohtaan ja väkivallan käyttöä mielenosoituksissa, koska se on vastoin Profetta Muhammadin ? perinteitä ja samalla hävittää mielenosoituksen sanoman.

Okei. Silti pitää kieltää kaikki uskontoon kohdistuva arvostelu. Jep-jep. Kuinkakohan suurella rahamäärällä SINE:en kuuluvat järjestöt sponssaavat Rushdien palkkamurhaamista?

Pyydämme Suomen valtiota tukemaan Egyptin Suurmuftin Ali Goma:n aloitetta jotta YK:ssa säädetään sopimus tämäntyyppisiä uskontoon ja pyhään kohdistuvia loukkauksia vastaan.

[Dharma]

Tällaiset riehunnat ovat mitä loistavinta mainosta maahanmuuttajakriittiselle politiikalle. Jokainen uutiset näkevä tietää, että aina riittää huomionhakuisia länsimaalaisia tekemään tällaisia videoita. Jos ja kun reaktiot ovat tuollaiset (esim. Tanskassakin 1000 kaduilla), niin 1+1=ei muslimeja Suomeen.

[Mursu]

Tuollainen laki olisi perustuslain vastainen ja siten mitätön.

Suomessa on vaikka kuinka monta kertaa säädetty muutoksia ja poikkeuksia perustuslakiin, usein jopa laillisessa järjestyksessä.

Tässä usein on ollut kyse varsin pikku viilaamisesta. Aikanaan esim. rikesakkolaki piti säätää poikkeuslakina, koska sitä sovellettiin myös pappeihin vastoin heidän säätyetuoikeuksiaan.

Yksittäistä henkilöä koskevia lakeja ei saa tehdä.

Niitä on tehty Suomessakin. Yksittäisiä ihmisiä koskevia esim. Kekkosen kauden jatkaminen poikkeuslailla. Hyvin rajattua ihmisjoukkoa koskevia esim. sotasyyllisyyslaki. Yksittäisiä, nimeltä mainittuja oikeushenkilöitä (yhdistyksiä, yhtiöitä ym.) koskevia lakeja on säädetty vaikka kuinka monta. Mainitaan nyt vain yhtenä esimerkkinä Laki eräiden naisjärjestöjen valtionavusta.

Kekkosen uudelleenvalinta lailla oli toki rumimpia temppuja mitä on nähty. Silti se ei mitenkään rinnastu yksityisen henkilön pakottamiseen lailla. Sotasyyllisyyslain tuominen keskusteluun on ala-arvoista. Kyseinen laki tehtiin pakon edessä. Lisäksi kyseinen laki ei mitenkään nimeä sitä, kehen sitä sovelletaan. Kansainvälisoikeudellisesti on katsottu sodan aloittaneiden rankaisemisoikeuden perustuvan Kellogg-Briand sopimukseen, johon Suomikin liittyi 1929. Se kielsi sodan käytön poliittisten ongelmien ratkaisuun. Toki yksityisten päättäjien rankaiseminen oli jälkikäteen keksittyä. Suomen kouluhistorian opetuksen tasoa osoittaa, että tämä kansainvälisen oikeuden keskeisimpiin kuuluva sopimus kuitattiin meillä yhdellä sanalla "rauhanvakuutteluita."

Ne loukkaavat vallan kolmijakoa.

Ei Suomessa mitenkään tarkasti noudateta mitään vallan kolmijakoa.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2011/05/29/hs-vallan-kolmijakoa-ei-kunnioiteta-suomessa/20117605/12

Suomessa pikemminkin ollaan hyperkorrekteja tässä. Poliitikot eivät edes arvostele tuomioistuinten päätöksiä. Jutussa sanottiin, että vallan kolmijaon mukaan oikeus ei puutu lainsäädäntöön. USA:ssa, jonka valtiomuoto nimenomaan kuuluu kolmijakoon tällainen puuttuminen lain perustuslaillisuudenvalvonnan muodossa on jokapäiväistä.

Valtio nyt saa jakaa rahaa haluamallaan tavalla. Ei tässä ole mitään outoa, että joillekin järjestöille annetaan rahaa.

Tässä olaan niin syvällä länsimaisen oikeusvaltion periaatteissa, ettei niitä helpolla muuteta.

Oho! Missähän haavemaailmassa sitä oikein eletään? Menikö ehkä sekaisin se, mitä sinun mielestäsi saisi tapahtua, ja se mitä voi tapahtua?

Et pysty kumoamaan sitä, mitä sanon tuolla. keskustelu vallan kolmijaon luonteesta päättyy osaltani tähän viestiin.

[Embo]

Suomen Islamilainen Neuvosto
Tariq Al-hidaya Islamilainen Yhdyskunta
Marokkolaisten Foorumi Suomessa
Morocco Community in Finland
Al-Taqwa Moskeija - Kannelmäki
Pohjois-Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Federation of Islamic Organizations Finland
Suomen Islamilainen Säätiö
Suomen Islam-keskus Säätiö
Pohjoismaiden Säätiö
Islamic Heritage House
Espoon Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Muslimiliitto
Turun Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Ashty Yhdistys – Turku
UIK (Uuudenmaan Islam Keskus)
Helsingin Islam Seurakunta

Noiden järjestöjen nimet on järjestään kirjoitettu suomen kielen oikeinkirjoitussääntöjen vastaisesti, esim Turun Islamilainen Yhdyskunta po. Turun islamilainen yhdyskunta; Helsingin Islam Seurakunta po. Helsingin islam-seurakunta, jne.

Tahallista piittaamattomuutta ja vihamielisyyttä, sanon minä. Kertoo minusta myös siitä, että järjestöt ovat niin tiukasti ulkomailta kauko-ohjattuja, että nimikin kirjoitetaan kapitalisoiden samalla tavalla kuin englanniksi.

[menninkäinen]

No siinä on taas rauhanyhdistyksiä Suomeen pukattu oikein urakalla.

Mistä ne tietää vaikka muhamed olisi tykännytkin elokuvasta..

[Jukka Wallin]

Sattuuko kukaan tietämään että kuinka paljon veronmaksajien rahoja tähän alla lueteltuun huijjarssilaumaan yhteensä hukutetaan?

Liikkuvan poliisin lakkauttamisella haetaan tärkeää kuuden miljoonan euron säästöä. Olisi mukava tietää että kuinka monta prosenttia siitä rahasta saataisiin kasaan jos valtio ei kaataisi kottikärryllä rahaa näille huijarijärjestöille. Osaako kukaan etsiä asiaa koskevan tiedon jostain sopivasta lähteestä.

Suomen Islamilainen Neuvosto
Tariq Al-hidaya Islamilainen Yhdyskunta
Marokkolaisten Foorumi Suomessa
Morocco Community in Finland
Al-Taqwa Moskeija - Kannelmäki
Pohjois-Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Federation of Islamic Organizations Finland
Suomen Islamilainen Säätiö
Suomen Islam-keskus Säätiö
Pohjoismaiden Säätiö
Islamic Heritage House
Espoon Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Muslimiliitto
Turun Islamilainen Yhdyskunta
Suomen Islamilainen Yhdyskunta
Ashty Yhdistys – Turku
UIK (Uuudenmaan Islam Keskus)
Helsingin Islam Seurakunta

http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti110124.html

http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti194.pdf
Avustuskelpoisten yhdyskuntien joukossa on muitakin kuin kristillisiä yhdyskuntia. Tällaisia
ovat Helsingin juutalainen seurakunta (1 069 jäsentä) ja Suomen Bahai Yhdyskunta (532).
Suurimman eikristillisen
blokin muodostavat kuusi islamilaista yhdyskuntaa:
Helsingin Islam Keskus (1 251), Tampereen Islamin Yhdyskunta (687), Suomen Islamilainen
Yhdyskunta (639), Suomen Islamseurakunta
(581), The Islamic Rahma Center in Finland
(516) ja Helsingin Islam Seurakunta (269). Muslimit ovat ryhmä, joka ehkä äänekkäimmin
on vaatinut itselleen 1990luvun
alkupuolelta alkaen veronmaksajien tukiaisia hautausmaihinsa
ja hautaalueisiinsa,
toimitiloihinsa ja milloin mihinkin tarkoitukseen.
On aika merkillinen seikka, ettei uskonnonvapaus sinänsä riitä, vaan uskovaiset näkevät, että
julkisen vallan eli kaikkien veronmaksajien pitäisi kustantaakin uskonnonharjoitus.
Muslimit ovat vuosikausia olleet hyvin haluttomia järjestäytymään uskonnollisiin yhdyskuntiin.
Vanhan Uskonnonvapauslain (267/1922) aikana muslimit käyttivät yhdyskuntia myös
väärin. He (vähintään 20 henkilöä) perustivat yhdyskunnan, tekivät asiasta ilmoituksen viranomaiselle
ja "selittivät liittyvänsä yhdyskuntaan" kuten em. lain 13 §:n toinen momentti vaati.
Mutta eivät he liittyneetkään. Viranomaisten kontrolli petti tässäkin asiassa. Näin syntyi uusia
parin, kolmen hengen yhdyskuntia. Nokkamiehet pystyivät sitten käyttämään yhdyskuntaa
hyväkseen hankkiakseen sille etuja, esiintyäkseen sen nimissä propagandatarkoituksessa
jnpp.
On odotettavissa, että islamilaisten yhdyskuntien jäsenmäärä alkaa kasvaa nopeasti, kun imaamit
rientävät kertomaan kannattajilleen, että valtion avustukset kasvavat automaattisesti yhdyskunnan
jäsenmäärän kasvaessa. Myös suomalaiset viranomaiset ovat nähneet ongelmana
sen, että muslimit ovat heikosti järjestäytyneitä, sillä edut kanavoidaan järjestäytyneiden yhdyskuntien,
yhdistysten jne. kautta.
Eduskunta hyväksyi määrärahan 20.12.2007.

[JoKaGO]

Tätä uutista lukiessani en voi välttyä kiusaukselta olla kääntämättä volapotikkaa kaakkoon, kun Kylähullut laulavat piisiään "Lisää persettä rättipäille". R.I.P., Tonmi!

Hyvä, että kaappasit tuon! Muissa (netin) tiedotusvälineissä ei ole halaistua sanaa Tanskan protesteista. Näin itsekin aamulla (aamuyöllä Suomen aikaa) tuon, ja ihmettelin, minne se hävisi päivällä ja miksi siitä ei ole missään mitään.

Heh, sanoin ruotsalaiselle reissumieskollegalle, että tiistaina tapahtuu Malmössäkin. Hän vinkkasi silmää. Kun kerroin, että Köpiksessä poltetaan jo tähtilippuja, mies meni vakavaksi.

[Roope]

Jari Tervo antoi Ylen blogissaan oman ohjeensa elokuvasta loukkaantuneille muslimeille.

Hänestä nuorukaisten ei kannata suunnata länsimaisiin suurlähetystöihin bensakanisterin kanssa, vaan tehdä oma elokuva

- Ostakaa kamera ja ladatkaa nettiin typerä ja naurettava pätkä Jeesus Nasaretilaisesta. Silloin olette täsmälleen sujut, Tervo pohti.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar ihmettelee Tervon ehdotusta.

- Jeesus on yksi islamin profeetoista. Ei pilaelokuva tulisi kysymykseenkään,  Hajjar toteaa.

Hänen mielestään elokuva on täysin sopimaton. Hajjarin mukaan muslimit valmistelevat Qatarissa parhaillaan elokuvaa kertomaan oikeaa tietoa profeetasta ja hänen elämästään.

- Tiedän, että elokuvaa perustellaan sananvapaudella. Meilläkin on vapaus sanoa mitä haluamme, mutta voimme miettiä, onko tiettyjä asioita sopiva sanoa, Hajjar pohtii.

Ilta-Sanomat: Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami yllättyi Tervon puheista 17.9.2012

SINE ei kannanotossaan kehottanut vain miettimään, mitä on sopiva sanoa, vaan halusi Suomen valtion tukevan ehdotusta, jonka mukaan kaikki uskontoja (islamia) loukkaava kiellettäisiin maailmanlaajuisesti.

– Muslimien keskuudessa on valitettavasti ihmisiä, jotka ovat valmiita nousemaan barrikadeille, vaikka he eivät tiedäkään kyseessä olevasta asiasta. En usko, että läheskään kaikki ovat nähneet elokuvaa. Heille on vain sanottu, että profeettaa on loukattu.

Imaami sanoo tuntevansa välillä jopa fyysistä kipua, kun yhden ihmisen tekele saa jopa tappamaan.

– Välillä tuntuu fyysistä kipua, kun ihmiset lähtevät liikkeelle tällaisen asian vuoksi, jolla ei ole arvoa. Ylipäätään tällä videon tehneellä henkilöllä ei ole niin suurta arvoa, että hänelle pitäisi vastata, imaami sanoo.

MTV3: Suomalainen imaami: Tunnen fyysistä kipua turhista levottomuuksista 17.9.2012

Barrikadeille nousseiden puolustus on siis tietämättömyys, mutta miten Hajjar itse voi perustella esittämiään sananvapauden rajoitusvaatimuksia?

[Blanc73]

Tervolle voisi heittää ilmaan sellaisen kysymyksen että jos muslimit tekisivät kyseisen Jesse-parodian, niin  monessako länsimaassa nähtäisiin väkivaltaisia ja verisiä mellakoita ählyedustustojen edessä? Itselleni Jeesus on satuhamona yhtä vastenmielinen kuin toinen satuhahmo pedo-Muhammed. Molemmista tulis tehdä räiskyviä parodioita ja ronskia pilaa. Ja vain toisen kannattajat ovat valmiita tahraamaan kätensä vereen.