2012-09-12 HS: Yhdysvaltain konsulaattiin hyökättiin Libyassa

[me]

Eipä muuta sehän se. Toisin kuin lännellä, joka yrittää alistaa muslimimaita sotilaallisesti tätähän eivät esim. Venäjä ja Kiina tee. Muutenkin muslimien silmin Kiina ja Venäjä kohtelevat heitä tasavertaisena toisinkuin länsi joka yrittää vain sanella mitä pitää tehdä sisäpolitiikasta lähtien. Harvoin kuulee Kiinan tai Venäjän puhuvan muslimaiden sisäpolitiikasta kun taas länsi yrittää aktiivisesti puuttua  tapahtumiin hyvänä esimerkkinä Lipya. Sama olisi varmasti tapahtunut jo Syyriassa jolleivat Venäjä ja Kiina estäisi. 

[Mursu]

Läntisen vapauskäsityksen näennäisinhimillisyys – se, että kaikki, varsinkin vieras, on pilkattavissa – unohtaa suvaitsevaisuuden suhteellisuuden. Universaali suvaitsevaisuus on myös sen tosiasian tunnustamista, että jotkut meistä ovat maallistuneempia, toiset uskovaisempia. Ihmisten vakaumuksia on kunnioitettava.

Puhetta, puhetta, täysin tyhjää löpinää. Vain se merkitsee, miten suhtaudutaan niihin, jotka eivät jaa näitä käsityksiä. Niihin, jotka tarkoituksella - tai tarkoittamattaankin - loukkaavat ja niihin, jotka loukkaantuvat vaatien sananvapauden rajoittamista tai ryhtyvät jopa murhaamaan loukkaajiksi kokemiaan. Sananvapauden perusidea on tulla käytetyksi ja koetelluksi, ja sitä pitää sietää, vaikka ei lopputuloksesta aina pitäisikään.

Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja ei vaivaudu edes näön vuoksi tuomitsemaan väkivaltaisia hyökkäyksiä ja murhia, vaan keskittyy vierittämään kaiken vastuun juuri niille, joiden oikeuksia journalistin luulisi ensimmäisenä asettuvan puolustamaan.

Mihin katosikaan se niin usein toitotettu: "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita.". Koskeeko tämä vain länsimaista suvaitsemattomuutta? Muslimien suvaitsevaisuus on kivaa erilaisuutta. En minä näe mitään tarvetta kunnioittaa toisten vakaumuksia. Jos jollakin on vakaumus, että homot tulee tappaa, niin miksi sitä pitäisi kunnioittaa?

[K.K.]

Ei tämä pakkoavioliitto lännen ja muslimien välillä vaan näytä toimivan joten ero olisi paikallaan. Leikköön muslimit vaikka venäläisten ja kiinalaisten kanssa ne eivät ainakaan näytä ärsyttävän muslimeita läheskään samalla tavalla, kuin länsi. Länsi saa sitten leikkiä yksinään, joka olisi varmaan se paras ratkaisu.

Jos perehdyt asiaan,niin huomaat,että vähintään yhtä paljon kuin "lännessä",esiintyy muslimeilla ongelmia Kiinassa/Venäjällä.
Kiina ja Venäjä ovat vain tottuneet ratkaisemaan ko. ongelmat tehokkaammin (raa'alla voimalla) ja pienemmällä medianäkyvyydellä.

Extermination of Muslims in Russia goes on?
http://www.snoopnews.com/2012/05/extermination-muslims-russia-on/


Timeline of Russian terror attacks
The suicide bomb at Moscow's Domodedovo airport is the latest in a series of bloody terrorist incidents in post-Soviet Russia
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/24/russian-terror-attacks-timeline

DEADLY RIOTING BY CHINESE MUSLIMS IN CHINA, 156 DEAD NEARLY 1.000 DEAD OR INJURED
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2009/07/deadly-rioting-by-chinese-muslims-in-china.html

jne.jne..

[Arto Luukkainen]

Eipä muuta sehän se. Toisin kuin lännellä, joka yrittää alistaa muslimimaita sotilaallisesti tätähän eivät esim. Venäjä ja Kiina tee. Muutenkin muslimien silmin Kiina ja Venäjä kohtelevat heitä tasavertaisena toisinkuin länsi joka yrittää vain sanella mitä pitää tehdä sisäpolitiikasta lähtien. Harvoin kuulee Kiinan tai Venäjän puhuvan muslimaiden sisäpolitiikasta kun taas länsi yrittää aktiivisesti puuttua  tapahtumiin hyvänä esimerkkinä Lipya. Sama olisi varmasti tapahtunut jo Syyriassa jolleivat Venäjä ja Kiina estäisi.

Edustaako mielestäsi kansan tahtoa kulloinenkin verinen diktaattori vaiko kansa (=kansalaiset)? Minä näen kyllä asian niin, että länsi oli Libyassa kansan enemmistön asialla siinä missä sinä näemmä pidit Gaddafia Libyan "kansana".  Sama tilanne on Syyriassakin. Diktatuurivaltiot Kiina ja Venäjä ovat perinteiseen tapaan pahan eli verisen diktaattorin puolella siinä missä länsi on kansan ilmeisen enemmistön puolella.

Missähän länsi muuten on "alistanut" muslimimaita? Älä yritä tarjota myöskään Irakia tai Afganistania.

[Roope]

Vähän rauhallisempaa menoa on ollut Suomessakin: 2012-03-02 TS: Koraanien häpäisytapaukset saivat turkulaismuslimit liikkeelle. Mielenosoituksesta oli videokin, mutta se on ilmeisesti poistettu.

Pois on. Kyseisen mielenosoituksen puhujan mukaan Tanskan ja Norjan suurlähetystöjen polttamismellakoissa kuoltiin islamin marttyyreina. Hyvin pitkälle samaa uhriretoriikkaa kuin SINE:n kannanotossa, joka taas oli kierrätystä Egyptin suurmuftilta. Noiden turkulaisten muslimimielenosoittajien henkinen johtaja on Norjassa asuva terroristi mullah Krekar, mikä kertoo kaiken oleellisen.

"Lehdistö ja media haluavat tehdä Koraanista samanlaisen kuin Raamattu on. Jotta he voisivat mediassa halveksua ja halventaa sitä halunsa mukaan. Tämä ei ole mahdollista. Kuten kaikki tiedämme, vaikka yksikään muslimivaltio ei tulisi tukemaan meitä tässä asiassa, Koraanin eteen me muslimit annamme kaikkemme."

"Kaikki tiedämme, että arabikevät on tulossa askel askeleelta ja uskontomme laajenee päivä päivältä. Ja Koraani tulee olemaan elämän nuora valtaosalle ihmisistä. Kaikki tulee vielä julki, että islam on oikea rauhan uskonto. Islam on rauhan uskonto. Allahu Akbar! Allahu Akbar! Allahu Akbar! Allahu Akbar! Allahu Akbar!"

[K.K.]

USA varautuu joukkojen siirroilla mellakoiden kiihtymiseen

Yhdysvallat kertoi lauantaina varautuvansa joukkojen siirroilla rienauselokuvan vastaiseen mellakointiin. Mielenosoituksia on tähän mennessä ollut parissakymmenessä eri maassa, ja lauantaina ne levisivät muun muassa Australiaan ja Malediiveille.

Taliban-liike iski lauantaina Etelä-Afganistanissa tukikohtaan, jolloin kaksi amerikkalaista sai surmansa. Talibanin mukaan hyökkäys oli kosto elokuvasta.

Pakistanissa, Jemenissä ja Somaliassa ääri-islamistit ovat yllyttäneet muslimeja hyökkäämään amerikkalaisia vastaan.

Profeetta Muhammadia pilkkaavan videon synnyttämissä väkivaltaisuuksissa kuoli perjantaina eri maissa yhteensä ainakin yhdeksän mielenosoittajaa.

Yhdysvaltain lähetystöjen ja konsulaattien lisäksi mielenosoittajat ovat hyökänneet muun muassa amerikkalaisia kouluja ja pikaruokapaikkoja vastaan.

–Meidän täytyy varautua siihen, että mielenosoitukset karkaavat käsistä, Yhdysvaltain puolustusministeri Leon Panetta sanoi lauantaina Foreign Policy -lehdessä. Hän ei kertonut varautumisesta yksityiskohtia...]

Koko juttu: http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/390658/USA+varautuu+joukkojen+siirroilla+mellakoiden+kiihtymiseen


Niin..Pitäisikö nyt kerralla selvittää kaikki lännen ja islamistien erimielisyydet?Kaikki halukkaat voisivat kokoontua Saharan hiekkakentälle ja tapeltaisiin juttu kerralla selväksi?

[Kristiina]

Filmin takana olevista henkilöistä (näyttelijöistä on, mutta he luulivat tekevänsä ihan jotain muuta elokuvaa) ei ole oikein vieläkään mitään selvää tietoa, mikä kyllä vahvasti viittaa siihen, että koko filmi on olemassa yksin sitä varten jota siitä saatiin syy mellakoiden aloittamiseen ja suurlähetystöön hyökkäämiseksi. Miksi muuten pseudonyymit ja kaikki salamyhkäisyys koko filmin ympärillä, yleensähän ovat aina julkista tietoa. Mikä muu tarkoitus tällä filmillä siis voisi olla? Ei ainakaan mikään julkinen levitys, kuten elokuvilla yleensä. 

Mohammed-elokuvalle olisi kyllä tilausta, asialliselle sellaiselle ja jos kristityt olisivat mukana tekemässä sellaista, niin varmasti olisi evankelioiva samalla. En oikein näe mitään muita kuin poliittisia syitä tälle surkeasti toteutetulle Mohammed-tekeleelle, muuten elokuvasta olisi paljon enemmän tietoa.

[me]

Joo Kiina ja Venäjä ovat pahiksia paskan marjat ei se länttä kiinosta muslimaiden asukkaiden hyvinvointi. Länsi nyt vaan tukee kulloista vallanpitäjää ihan sama kuka siellä valtaa pitää kuhan se tukee omia taka-ajatuksia. Mutta niihän se politiikka menee, joten olisi vaan parempi muslimeidenkin kannalta, jos länsi ja muslimi maailma pysyisivät erossa toisistaan vaikka väkisin. Mitä tulee Kiinan ja Venäjän omien muslimeiden kohtelua niin siellä kohdella muitakin vähemmistöjä paskamaisesti joten eivät muslimitkaan poikkeus ole.

[Fidel Von Infidel]

Filmin takana olevista henkilöistä (näyttelijöistä on, mutta he luulivat tekevänsä ihan jotain muuta elokuvaa) ei ole oikein vieläkään mitään selvää tietoa , ovat suojautuneet hyvin, mikä kyllä vahvasti viittaa siihen, että koko filmi on olemassa yksin sitä varten jota siitä saatiin syy mellakoiden aloittamiseen ja suurlähetystöön hyökkäämiseksi. Miksi muuten psudonyymit ja kaikki salamyhkäisyys koko filmin ympärillä, yleensähän ovat aina julkista tietoa. Mikä muu tarkoitus tällä filmillä siis voisi olla? Ei ainakaan mikään julkinen levitys, kuten elokuvilla yleensä. 

Mohammed-elokuvalle olisi kyllä tilausta, asialliselle sellaiselle ja jos kristityt olisivat mukana tekemässä sellaista, niin varmasti olisi evankelioiva samalla. En oikein näe mitään muita kuin poliittisia syitä tälle surkeasti toteutetulle Mohammed-tekeleelle, muuten elokuvasta olisi paljon enemmän tietoa.

Löysäähän sitä foliopipoasi ja painu vaikka suoli24:seen tai salaliitto-osioon puhumaan hassuja. 

[Arto Luukkainen]

Joo Kiina ja Venäjä ovat pahiksia paskan marjat ei se länttä kiinosta muslimaiden asukkaiden hyvinvointi.

Totuus kuitenkin on, että kiitos lännen, muslimikansalaiset saivat seuraavissa maissa ainakin mahdollisuuden päättää itse omasta elämästään:

- Bosnia
- Kosovo
- Irak
- Afganistan
- Libya

Kaikissa näissä tapauksissa Kiina ja Venäjä kannattivat kansanmurhan jatkamista ja diktaattorien pysymistä vallassa.

Omasta elämästä päättämiseen kuuluu tietysti myös valmius puolustaa vapautta aseellisesti oma henki uhraten, jos jotkut saman maan kansalaiset haluavat perustaa taas diktatuurin (esim. talebanit).

Sitähän me emme tietenkään tiedä, mitä "länsi" on aivoissaan salaisesti ajatellut, mutta minua kiinnostaa vain se, mitä on tapahtunut.

[P]

Ei tämä pakkoavioliitto lännen ja muslimien välillä vaan näytä toimivan joten ero olisi paikallaan. Leikköön muslimit vaikka venäläisten ja kiinalaisten kanssa ne eivät ainakaan näytä ärsyttävän muslimeita läheskään samalla tavalla, kuin länsi. Länsi saa sitten leikkiä yksinään, joka olisi varmaan se paras ratkaisu.

Miksi kiinalaiset lopettaisivat lännen kanssa leikkimisen, jos länsi lopettaa muslimien kanssa leikkimisen? Ja vaikea kuvitella, että Venäjä lopettaisi Suomen kanssa leikkimisen vain, koska Suomi ei leikkisi muslimien kanssa.

Lopettavatko intialaisetkin leikkimisen?

Ei taida ketjun aloittanut tietää kuinka venäläiset leikkivät muslimien kanssa? 

[P]

Eipä muuta sehän se. Toisin kuin lännellä, joka yrittää alistaa muslimimaita sotilaallisesti tätähän eivät esim. Venäjä ja Kiina tee. Muutenkin muslimien silmin Kiina ja Venäjä kohtelevat heitä tasavertaisena toisinkuin länsi joka yrittää vain sanella mitä pitää tehdä sisäpolitiikasta lähtien. Harvoin kuulee Kiinan tai Venäjän puhuvan muslimaiden sisäpolitiikasta kun taas länsi yrittää aktiivisesti puuttua  tapahtumiin hyvänä esimerkkinä Lipya. Sama olisi varmasti tapahtunut jo Syyriassa jolleivat Venäjä ja Kiina estäisi.

Onko tämä jotain parodiaa vai oletko kipeä? Tsekkaappas esim. uiguurien kohtelu Kiinassa ja tshetseenien kohtelu Venäjällä..

[Nuivanlinna]

Joo Kiina ja Venäjä ovat pahiksia paskan marjat ei se länttä kiinosta muslimaiden asukkaiden hyvinvointi.

Totuus kuitenkin on, että kiitos lännen, muslimikansalaiset saivat seuraavissa maissa ainakin mahdollisuuden päättää itse omasta elämästään:

- Bosnia
- Kosovo
- Irak
- Afganistan
- Libya

- Iran,      sinnekin lännen(Ranskan) tuella haudottiin kansan vapauttajaa ja Khomeini nappasikin vallan 1979.

[me]

Bosnialla menee päin helvettiä hyvä jos pysyy koossa. Kosovo pärjää joten kuten. Pitääkö joku Irakia ja Afganistania vapaina maina voi jeesus ja sitten vielä Lipya ei voi muuta kun nauraa. Ja kuten sanoin Kiina ja Venäjä kohtelevat muutenkin vähemmistöjä paskamaisesti eivätkä muslimit ole poikkeus. Mutta eivät nämä maat rajojensa ulkopuolella aiheuta muslimeilla ongelmia toisinkuin länsi. Hyvä jos muslimimaat saavat edes tehdä mitääm ilman, että länsi puuttuu siihen tai pitää pyytää sitten Kiinaa tai Venäjää apuun niinkuin Iran tai Syyria tekevät.

[elven archer]

Bosnialla menee päin helvettiä hyvä jos pysyy koossa. Kosovo pärjää joten kuten. Pitääkö joku Irakia ja Afganistania vapaina maina voi jeesus ja sitten vielä Lipya ei voi muuta kun nauraa.

Asiat ovat heidän omissa käsissään. Mitä he tekevät sillä, on toinen asia.

[Arto Luukkainen]

Bosnialla menee päin helvettiä hyvä jos pysyy koossa. Kosovo pärjää joten kuten. Pitääkö joku Irakia ja Afganistania vapaina maina voi jeesus ja sitten vielä Lipya ei voi muuta kun nauraa. Ja kuten sanoin Kiina ja Venäjä kohtelevat muutenkin vähemmistöjä paskamaisesti eivätkä muslimit ole poikkeus. Mutta eivät nämä maat rajojensa ulkopuolella aiheuta muslimeilla ongelmia toisinkuin länsi. Hyvä jos muslimimaat saavat edes tehdä mitääm ilman, että länsi puuttuu siihen tai pitää pyytää sitten Kiinaa tai Venäjää apuun niinkuin Iran tai Syyria tekevät.

Bosnialla on tietenkin edelleen vaikeuksia, koska kansanmurhaa yrittäneet serbit eivät ole lähteneet mukaan valtion rakentamiseen. Mutta eipä Bosnian muslimeita enää ammuta Sarajevon kaduille tai massamurhata keskitysleireillä. Köyhyyttä esiintyy mutta henki ei mene.

Irak ja Afganistan ovat vapaita maita siinä määrin kuin se on mahdollista tilanteessa, jossa diktatuuria kaipaavat terroristit ovat edelleen vahvoja.  Kummassakaan maassa hallitus ei sorra kansaansa ja hallitus on kansan vaaleissa valitsema. Tottahan korruptiota esiintyy mutta niin esiintyy monessa muussakin maassa.

Libyakin on tilanteessa, jossa libyalaiset voivat itse päättää tulevaisuudestaan. Jos he sitten tekevät vääriä päätöksiä, olkoon sitten niin.

[me]

Bosnia keinotekoinen valtio, joka pysyy kasassa jotenkuten eikä se edes ole muslimaa, kun puolet kansasta jotain muuta kuin muslimeja. Irak ja Afganistan eivät ole vapautta edes nähneet vai oletko asunut luolassa viimeiset vuodet. Libya on lähes sisällisodan kaltaisessa tilanteessa, jossa kukaan ei tiedä mitä tehdä ja kaikilla on sormet suussa ajan mittaan koko maa ajautuu joko sisällisotaan tai islamistit ottavat vallan olisi ehkä kannttanu jättää Gaddafi vaan valtaan. Kuten sanoin ero olisi ehk paikallaan kun ei yhteistyö vaan näytä onnistuvan sitten millään. Ei olla missään tekemisissä, ei puututa tosten asioihin ja hoidetaan omat asiat kuntoon sellainen olisi hyvä diili molempien kannalta.

[Arto Luukkainen]

Bosnia keinotekoinen valtio, joka pysyy kasassa jotenkuten eikä se edes ole muslimaa, kun puolet kansasta jotain muuta kuin muslimeja. Irak ja Afganistan eivät ole vapautta edes nähneet vai oletko asunut luolassa viimeiset vuodet. Libya on lähes sisällisodan kaltaisessa tilanteessa, jossa kukaan ei tiedä mitä tehdä ja kaikilla on sormet suussa ajan mittaan koko maa ajautuu joko sisällisotaan tai islamistit ottavat vallan olisi ehkä kannttanu jättää Gaddafi vaan valtaan. Kuten sanoin ero olisi ehk paikallaan kun ei yhteistyö vaan näytä onnistuvan sitten millään. Ei olla missään tekemisissä, ei puututa tosten asioihin ja hoidetaan omat asiat kuntoon sellainen olisi hyvä diili molempien kannalta.

Länsi teki hyvää Bosnian muslimeille tilanteessa, jossa serbit yrittivät kansanmurhaa. Venäjä ja Kiina vastustivat eli olivat pahan puolella. Länsi hyvän puolella.

No kerropa mitä vapauden elementtejä Afganistanissa ja Irakissa puuttuu, jos ei oteta huomioon kiihkomuslimien edelleen voimakasta vaikutusvaltaa? Tai niitä rajoituksia, jotka johtuvat islamistien väkivallasta.

Totta kai Libya on vielä sekavassa tilassa. Mutta eipä siellä ole diktaattoriakaan, joka sortaisi kansaa.  En kuitenkaan voi ottaa kantaa niihin tulevaisuuden tapahtumiin, joita mielikuvitukseksi loihtii. En osaa oikein ottaa niitä vakavasti, kun et tunnu tietävän mitään menneisyydestä tai nykyisyydestäkään.

[me]

Afganistan ja Irak ovat täydellisessä kaaoksessa, joten miten voidaan puhua vapaudesta maista, jotka ovat sodassa. Ei länsi ole mitään hyvää saanut aikaiseksi noissa maissa. Ja väitätkö, että tilanne Libyassa on nyt parempi kuin ennen älä nyt viiti. Mikä siinä nyt on vain vaikeeta jättää nuo maat ja ihmiset rauhaan ja elämään omaa elämäänsä? Koko ajan pitää olla uhkailemassa milloin milläkin ei ihme, että nuo hullaantuvat kun näkevät USA:n lipun. Jos nyt mentäisiin kysymään vaikkapa Afganistanin kansalta mitä he haluavat niin suurinosa haluaa länsimaat ulos ja samaa koskee monia muitakin maita.

[Kristiina]

Edustaako mielestäsi kansan tahtoa kulloinenkin verinen diktaattori vaiko kansa (=kansalaiset)? Minä näen kyllä asian niin, että länsi oli Libyassa kansan enemmistön asialla siinä missä sinä näemmä pidit Gaddafia Libyan "kansana".  Sama tilanne on Syyriassakin. Diktatuurivaltiot Kiina ja Venäjä ovat perinteiseen tapaan pahan eli verisen diktaattorin puolella siinä missä länsi on kansan ilmeisen enemmistön puolella.

Missähän länsi muuten on "alistanut" muslimimaita? Älä yritä tarjota myöskään Irakia tai Afganistania.

Naiivi näkemys.  Länsimielisten diktaattorien Egypti, Libya ja Tunisia olivat aika maltillisia muslimimaita ja naisillakin oli ihan hyvät oikeudet. Ainoat joita suuremmin alistettiin ja joita estettiin toimimasta olivat nämä äärimuslimit l. falafistit ja muslimiveljeskunta, jotka länsi meni vapauttamaan ja seuraukset ovat nyt nähtävissä. Arabikevään mielenosoituksissakin olivat edustettuina lähinnä islamistit, he sitä "vapautta" eniten kaipasivat (päästäkseen valtaan) ei suinkaan mikään "kansa".

Ei islaminuskoisten arabimaiden voi olettaa itse saavuttavan demokratiaa, jos ei heitä auteta, koska kaikki demokratiaan tarvittavat elementit puuttuvat heitä, Libya, Egypti ja Tunisia jätettiin oman onnensa nojaan, jonka seurauksena islamistit ottivat ja ovat ottamassa yhä suuremmassa määrin valtaa (sisäisestä valtataistelusta on kyse näidenkin mellakoiden kohdalla). Sen sijaan Irakin kohdalla on toisin ja Irakin suhteen ymmärrettiin, että demokratiaa ei synny, jos sitä ei sinne rakenneta ja demokratiaa mentiinkin paikan päälle rakentamaan suurella rahalla (samoin Afganistaniin) ja tätäkin monet katsoivat aiheekseen arvostella. Saddam Husseinkin olisi näiden arvostelijoiden mielestä pitänyt pitää vallassa, mutta sen sijaan Mubarakia ja Gaddafia ei. (Mikähän logiikka tässäkin on?). George W.Bush on hyvä esimerkki käyttännönläheisestä, todellisuudentajuisesta presidentistä, sen sijaan idealisti Obama on Bushin täydellinen vastakohta, jonka vuoksi koko maailmanrauha on nyt uhattuna, kun entisissä maltillisissa Obaman ja lännen "vapauttamissa" muslimimaissa Israelvastaiset islamistit ovat ottaneet vallan ja painostus Israelia kohtaan kasvaa.

Idealistien oletus on, että kun arabimaat on "vapautettu", he saavuttavat demokratian jotenkin itsekseen, se ei vain islaminuskoisten arabimaiden kohdalla koskaan ole näin, vaan radikaalit islamistiryhmät ottavat sen vallan vaikka väkisin.

Gaddafi olisi pitänyt jättää valtaan (ja samoin Mubarak + Tunisian hallitsija), Gaddafin Libyassa ei islamistit olisi tuhonneet ensimmäistäkään suurlähetystöä. Sekä Egyptissä, Libyassa ja Tunisiassa on valtavat määrät ihmisiä, jotka eivät todellakaan halunneet maidensa vapautuvan tällä tavoin. (esim. Egyptin 8-miljoonainen koptivähemmistö) ja heihin tämä arabikevät kaikkein kipeiten koski.

[Arto Luukkainen]

Afganistan ja Irak ovat täydellisessä kaaoksessa, joten miten voidaan puhua vapaudesta maista, jotka ovat sodassa. Ei länsi ole mitään hyvää saanut aikaiseksi noissa maissa. Ja väitätkö, että tilanne Libyassa on nyt parempi kuin ennen älä nyt viiti. Mikä siinä nyt on vain vaikeeta jättää nuo maat ja ihmiset rauhaan ja elämään omaa elämäänsä? Koko ajan pitää olla uhkailemassa milloin milläkin ei ihme, että nuo hullaantuvat kun näkevät USA:n lipun. Jos nyt mentäisiin kysymään vaikkapa Afganistanin kansalta mitä he haluavat niin suurinosa haluaa länsimaat ulos ja samaa koskee monia muitakin maita.

En huomaa, että olisit tuossa vastannut kysymykseeni:

No kerropa mitä vapauden elementtejä Afganistanissa ja Irakissa puuttuu, jos ei oteta huomioon kiihkomuslimien edelleen voimakasta vaikutusvaltaa? Tai niitä rajoituksia, jotka johtuvat islamistien väkivallasta.

Ihmiset noissa maissa haluavatkin elää omaa elämäänsä. Se on toistaiseksi vaikeaa, koska terroristiset elementit kansasta haluavat diktatuuria, jossa he itse ovat vallassa sortamassa muita,

Lännen vuoksi kansan enemmistöllä on mahdollisuus ratkaista asia aseellisesti, koska ei ole enää diktatuuria, jolla olisi monopoli aseisiin.

[Arto Luukkainen]

Edustaako mielestäsi kansan tahtoa kulloinenkin verinen diktaattori vaiko kansa (=kansalaiset)? Minä näen kyllä asian niin, että länsi oli Libyassa kansan enemmistön asialla siinä missä sinä näemmä pidit Gaddafia Libyan "kansana".  Sama tilanne on Syyriassakin. Diktatuurivaltiot Kiina ja Venäjä ovat perinteiseen tapaan pahan eli verisen diktaattorin puolella siinä missä länsi on kansan ilmeisen enemmistön puolella.

Missähän länsi muuten on "alistanut" muslimimaita? Älä yritä tarjota myöskään Irakia tai Afganistania.

Naiivi näkemys.

Et kirjoittanut tuonkaan jälkeen mitään sellaista, joka olisi kumonnut sen, mitä lainaamassasi tekstissä kirjoitin. 

Enpä siis käytä aikaani viestisi analysointiin tämän enempää.

[me]

Voi jeesus länsi vapautti nämä maat jotta kansat voivat teurastaa toisiaan HALLELUJA mikä vapaus. Irak ei ole mikään demokratia vaikka kuinKA uskottelisit itsellesi niin eikä ole myöskään Afganistan. Korruptio rehottaa, kapinnalliset tekevät mitä huvittaa, naiset eivät ole vapaita, tuomioistuimet ovat täydellisiä vitsejä. Siis mikään ei vaan toimi noissa maissa. Kaikilla olisi vaan helpompaa, jos nuo maat unohdettaisiin ja länsi keksisi vaihteeksi viedä sitä demokratiaansa, vaikka joihinkin muihin maihin vaikka Kaakkois- Aasiaan tai Etelä-Amerikkaan taikkapa mustaan Afrikkaan. Siis vaan unohtaa muslimaailman olemassa olo ei se nyt niin vaikeeta ole.

[Alkuasukas]

Niin, siinä olisi varmaan pointtinsa olla puuttumatta minkään suvereenin valtion asioihin. Kehitysavut nollaan ja sotatoimet seis, kai se joskus rauhottuisi.

Disclaimer: en ole usa-vihaaja, mutta en myöskään hyväksy ko porukan maailmanpoliisiasennetta.

[Ajattelija2008]

Voi jeesus länsi vapautti nämä maat jotta kansat voivat teurastaa toisiaan HALLELUJA mikä vapaus. Irak ei ole mikään demokratia vaikka kuinKA uskottelisit itsellesi niin eikä ole myöskään Afganistan. Korruptio rehottaa, kapinnalliset tekevät mitä huvittaa, naiset eivät ole vapaita, tuomioistuimet ovat täydellisiä vitsejä.

Anna lähteet noille väitteille sekä osoita, että asiat olivat paremmin 1990-luvulla.

[Arto Luukkainen]

Irak ei ole mikään demokratia vaikka kuinKA uskottelisit itsellesi niin eikä ole myöskään Afganistan. Korruptio rehottaa, kapinnalliset tekevät mitä huvittaa, naiset eivät ole vapaita, tuomioistuimet ovat täydellisiä vitsejä. Siis mikään ei vaan toimi noissa maissa. Kaikilla olisi vaan helpompaa, jos nuo maat unohdettaisiin ja länsi keksisi vaihteeksi viedä sitä demokratiaansa, vaikka joihinkin muihin maihin vaikka Kaakkois- Aasiaan tai Etelä-Amerikkaan taikkapa mustaan Afrikkaan. Siis vaan unohtaa muslimaailman olemassa olo ei se nyt niin vaikeeta ole.

Eihän maata tee ei-demokratiaksi se, että maassa on ongelmia tai että maassa on vapaana väkivaltarikollisia.

Demokratia on suurinpiirtein sitä, että kansalaiset voivat vapaissa vaaleissa valita omasta mielestään parhaat ihmiset hoitamaan yhteisiä asioita ja tekemään esim. lakeja. Mutta demokratia ei merkitse sitä, etteikö pahojakin ongelmia olisi.

Tuomioistuimet eivät ole vitsejä, jos ne noudattavat maan lainsäädäntöä.

Eli eipä sinulta taida vastauksia tulla.

[Arto Luukkainen]

Disclaimer: en ole usa-vihaaja, mutta en myöskään hyväksy ko porukan maailmanpoliisiasennetta.

Eikö USA olisi mielestäsi saanut pelastaa Bosnian muslimeita serbeiltä? Entä Kosovon albaaneja serbeiltä? Eikö USA olisi saanut mennä Kuwaitin avuksi tämän pyynnöstä, kun Irak valtasi sen?

Vai mitä tarkoitit "maailmanpoliisiasenteella"?

En ole nähnyt että esim. Suomella olisi ollut halua lähteä pelastamaan Bosnian muslimeita aseellisesti. Hyvä että USA teki sen.

[Alkuasukas]

^ jos Kuwaitin valtio pyysi aseellista apua niin se sitä saakoon. Jos suvaitsevaisto pyytäisi USAn apua Hommauusnatsien eliminoimiseen niin pitäisikö antaa?

[Arto Luukkainen]

^ jos Kuwaitin valtio pyysi aseellista apua niin se sitä saakoon. Jos suvaitsevaisto pyytäisi USAn apua Hommauusnatsien eliminoimiseen niin pitäisikö antaa?

Enpä huomaa, että olisit kyennyt perustelemaan maailmanpoliisiväitettäsi.

Mutta eipä nettikeskusteluissa kukaan muukaan ole siihen aiemmin pystynyt. Menee vastaukset aina heti trollauksen puolelle, jos kysyy perusteluita.

[me]

Aika sokea pitää olla,että pitää Irakia tai Afganistania demokratiana. Libyalla oli asiat paremmin asiat ennen maa ei esim. ollut läheskään kaaoksessa niinkuin nyt ja veikkaan, että ihmisillä oli paremmat oltavat ennen kuin nyt keskellä kaaosta. Mutta sen jaksa väitellä muslimaiden demortiasta, koska sellaista muslimimaata ei ole olemassa eikä tule olemaan, joten pysyköön jokainen omalla alueellaan ja palatkoon muslimit maihinsa tai menköön jonnekin muualla kuin länteen piste.